Portail:Ludopédia Pas d'incoherence car Ludo est une racine grecque (pas comme ferrovipedia) . et puis le principe du pédia moi, j'aime bien.... Xfigpower23 novembre 2005 à 18:11 (CET)[répondre]
Portail:Ludopédia J'aime bien ludopédia : on ne change pas une équipe qui gagne. En fait, le nom du portail importe peu car on y accède généralement à partir d'un article qui y réfère. L'essentiel est que le bandeau explique bien qu'il s'agit d'un portail sur les jeux de toutes sortes. D'ailleurs, je propose que si le nom Portail:jeu l'emporte, ceux qui ont voté pour cette proposition se tapent toutes les pages déjà référencées à corriger :^) FH9 décembre 2005 à 16:52 (CET)[répondre]
J'ai ajouté plusieurs articles, mais j'avoue que j'y vais pas mal à l'aveuglette. J'ai tenté de copié le format d'autres articles de jeux que j'ai trouvé, mais j'ignore si ce que je fais est selon les 'règles de l'art'. Alors n'hésitez pas à me dire s'il y a des problèmes avec le format de mes articles.
Albator999 décembre 2005 à 17:59 (CET)[répondre]
Pour ma part, ça me va. Je fais moi-même une mise en page des articles à ma sauce. De toute façon, si un truc cloche, quelqu'un apportera sûrement une modofication :-) Leag9 décembre 2005 à 18:02 (CET)[répondre]
Je l'indique parce que je fait du copier/coller pour le format des articles, alors si je fais quelque chose d'erroné, je vais continuer de le faire dans mes nouveaux articles.Albator999 décembre 2005 à 18:36 (CET)[répondre]
Klaus Teuber et Richard Coeur de Lion
J'ai fait une page pour Klaus Teuber, mais la Ludograhie est incomplète. Si vous avez la chance... Concernant le jeu Richard Coeur de Lion, j'ai nommé la page [Richard Coeur de Lion (jeu)] sans savoir si une référence existait déjà. Si la typonimie de la page doit être différente, modifiez-le SVP. Et si quelqu'un crée la page, il faudrait penser à modifier la page Richard Cœur de Lion (homonymie) pour ajouter le lien du jeu. Albator999 décembre 2005 à 18:33 (CET)[répondre]
Présentation générale
Bonjour,
Le portail avance à grands pas et il est temps de se poser quelques questions :
D'ordre ergonomique :
l'organisation en deux colonnes inégale est-elle la plus pratique ? Ne szrait-il pas préférable de faire deux colonnes de largeurs égales ?
Faut-il généraliser les listes au détriment des textes ?
Le multicolonnage est-il agréable sur les écrans peu larges ?
Ma proposition :
deux colonnes égales
le moins possible d'utilisation des listes et des colonnes au profit de textes plus agréables à lire ou de listes linéaire (Lien 1 - Lien 2 - Lien 3 - Lien 4 - etc.)
De manière plus générale :
Le portail a-t-il vocation à tout répertorier (je ne pense pas) ou à intéresser les lecteurs aux univers ludiques par quelques liens judicieusement choisis ?
Il conviendrait peut-être de séparer le projet du portail. Je m'explique. Tenir une liste des articles souhaités ou demandés est très bien. Mais le portail est-il le bon endroit ? Une page "projet", consultable depuis le portail me semblerait plus appropriée. Elle pourrait contenir une liste des noms réservés (jeux, auteurs, éditeurs, etc.) avec, pourquoi pas, l'indication du nombre de pages qui pointent déjà sur ce nom. Cela permettrait de voir facilement quels articles sont le plus urgents. Les avantages :
portail moins chargé et plus attrayant
index des noms "réservés" : c'est là qu'on créerait le titre des articles avant qu'ils ne soient rédigés, dès lors qu'ils semblent utiles au portail. Cela éviterait de créer des liens dans tous les sens, par exemple "Boule et Bill (jeu)", "Boule et Bill (jeu de société)" "Le Jeu de Boule et Bill", "Le jeu de Boule et Bill", "Jeu de Boule et Bill"
lieu de ressources et d'échange d'idées.
La page du projet pourrait être cette même page "Discussion". A moins qu'elle n'existe déjà ailleurs ?
Salut, je suis d'accord avec toi sur l'ensemble des propositions.
D'abord, cette page est faite pour les discussions.
Ensuite il serait effectivement souhaitable de supprimer la liste des articles à faire et de ne laisser qu'un lien pointant vers la page des choses à faire (comme je l'avait fait au début du portail :-) )
La disposition en 2 colonnes égales est sympa ainsi que les petits drapeaux
Si tu es capable de classer les articles à faire en fonction du nombre de lien pointant vers eux se serait le top Leag26 décembre 2005 à 20:38 (CET)[répondre]
Bonjour !
Je fais mes premiers pas dans l'écriture d'aricles pour Ludopédia (1 article sur un type de jeux et 2 articles de jeux pour l'instant).
Leag, ce système de symbole me parait très contraignant, non ?
Mysterix 3 janvier 2006
Suite à des modifications de catégories non concertées de divers jeux, plusieurs débats très proches se sont ouverts traitant de l'utilité ou non de catégories spécifiques de jeux. Il serait plus pratique de regrouper ici les discussions à ce sujet. FH
OK pour moi aussi. Je ne suis ni l'initiateur des catégories, ni son opposant, mais je trouvais que celles proposées avaient un certain sens. Avez-vous d'autres suggestions? Boréal18 janvier 2006 à 17:17 (CET)[répondre]
on peut facilement être amené à croire qu'un grand méchant loup veut supprimer le travail de gentils contributeurs.
Pour que les choses soient claires, il faut remettre les faits dans leur chronologie.
19 novembre 2005 : création du portail Ludopédia
novembre 2005 à janvier 2006 : création de nombreux articles sur les jeux, avec des catégories cohérentes : auteur de jeux de société, jeu de société, éditeur de jeux de société, etc. Les jeux qui étaient catégorisés trop strictement sont regroupés en grandes familles : jeux de société, jeux de rôle, jeux de simulation, ... De tout cela, il est discuté sur le portail Ludopédia et par des messages entres contributeurs au portail.
13 janvier 2006 : entre 15h15 et 17h00, Cdang modifie plus d'une centaine d'articles sur les jeux. Ces modifications portent presque uniquement sur des changements de catégorie. Il estime que la catégorie "jeu de société" est trop vaste et décide seul de changer la catégorie de très nombreux jeux pour les placer dans de nouvelles catégories qu'il crée aussitôt.
En fin d'après-midi, des contributeurs du portail Ludopédia s'aperçoivent de ces nombreuses modifications opérées sans concertation. Après avoir interrogé Cdang, et en l'absence de réponse (chacun a le droit de vaquer à ses occupations), ils décident de remettre les lieux dans l'état où ils se trouvaient le matin. Pour cela, et devant l'ampleur de la tâche, une opération de révocation est ce qui paraît le plus rapide et le plus efficace.
Une fois les révocations terminées, on se retrouve avec des catégories vides. Je décide alors, certainement maladroitement, de placer sur ces catégories un bandeau de suppression. Supprimer ce qui n'a aucun contenu me semble assez évident. Je dois avouer qu'étant appelé ailleurs, je n'ai pas eu le temps de motiver ces demandes de suppression.
Tollé : quelques contributeurs s'émeuvent qu'on puisse ainsi supprimer sans expliquer pourquoi. Par d'habiles copier-coller, ils l'expriment sur les cinq catégories proposées à la suppression. Si je n'avais paété au courant de toute l'histoire, il est fort probable que moi aussi j'aurait trouvé ces suppressions cavalières. Mais je pense que vous l'avez maintenant bien compris : il ne s'agit pas de suppressions mais de non-créations !
La situation aujourd'hui
Certaines catégories créées par Cdang et qui ne souffrent aucune contestation sont toujours actives, comme par exemple "jeu de déduction". Les jeux qui sont des jeux de déduction sont catégorisés à la fois dans "jeu de déduction" et le cas échéant dans "jeu de société" ou "jeu vidéo", ... C'est très bien.
D'autres catégories, proposées à la suppression, sont toujours aussi vides. Et pour cause : elles sont floues et on a bien du mal à distinguer les jeux qui devarient en faire partie.
On peut donc voter pour ou contree leur suppression, ça ne changera rien si on n'est pas capable de les définir clairement, c'est-à-dire autrement qu'en se contentant de nommer trois ou quatre jeux qui feraient partie de cette catégorie.
Proposition
Je propose que l'on réflechisse calmement à l'intérêt de ces catégories en se posant quelques questions simples sur chacune d'elles :
les contours de la catégorie sont-ils faciles à expliquer en une ou deux phrases ? Existe-t-il des jeux qui seraient à la limite de cette catégorie ? par exemple, les jeux de guerre englobent-ils les jeux abstraits comme les échecs ou les jeux décalés comme Terrain vague ?
la définition de la catégorie est-elle objective ? Ne souffre-t-elle aucune discussion ?
la catégorie a-t-elle un intérêt au sens encyclopédique ? Par exemple, à mon sens, une catégorie des jeux en boîte carrée ou en format de poche est facile à expliquer mais peu utile au sens encyclopédique.
Si on peut répondre OUI à ces questions, alors, la catégorie a peut-être un intérêt. Sinon, il faut se poser des questions.
Reste à déterminer à quelle catégorie il faut rattacher la nouvelle catégorie...
Tous les jeux appartenant à la nouvelle catégorie sont rarement du même type : jeu de société OU jeu vidéo OU jeu par correspondance OU jeu télévisé, ... En clair, il est rare qu'une catégorie comme "jeu historique" ou "jeu d'affrontement" appartienne à un et un seul type de jeu. Il convient donc certainement de catégoriser un jeu à la fois dans son type (vidéo, société, télévisé, ...), dans son thème (historique, géographique, ...) et dans ses mécanismes. Par exemple, les échecs peuvent très bien appartenir à diverses catégorie : jeu de société, jeu combinatoire abstrait stratégique, jeu d'affrontement, jeu de guerre (ça, c'est discutable et controversé).
Par conséquent, chacun peut décider de classer un jeu dans une catégorie clairement définie, mais sans pour autant le retirer d'une catégorie plus générale.
Le but de tout ça
Je ne pense pas que le but de Wikipédia soit de recenser les quelques dizaines de milliers de jeux existants. Le nombre de jeux édités est estimé à plus de 50 000 et je ne parle pas des jeux du domaine public ou des inventions jamais publiées. Par contre, il a semblé important que les jeux les plus marquants soit décrits sur Wikipédia qui ne remplacera jamais les gros sites de référence en la matière.
Ce qui est donc important, c'est que chacun ait à coeur de créer des articles pertinents et de les ranger dans les bonnes catégories. Évitons de créer des catégories pratiquement vides et enrichissons celles qui le sont par des articles nouveaux.
Bon, on arrête de jouer les Caliméros. Si un jeu a eu une diffusion significative, il mérite de figurer dans Wikipédia, peu importe s'il yen a 50 000 ; il faut juste qu'il suive les critères d'admissibilité.
C'est gentil de décider de ce que doit être Wikipédia et de ce qui est important, de ce qui est une catégorie utile et pratique et de ce qui est une catégorie « pratiquement vide ». Mais avoue que c'est une attitude assez peu ouverte.
Oui j'ai retiré des jeux de la catégorie générale pour les mettre dans des sous-catégories. Si tu n'es pas d'accord, la réponse est de remettre la catégorie générale, pas de supprimer la sous-catégorie. En ayant cette attitude, c'est toi qui donne une impression de main-mise, à toi d'assumer ta manière de faire.
Quel sens remarquable de la discussion, mon cher Cdang ! Tu n'interviens à aucun moment dans le débat et d'un seul coup d'un seul, tu décides de créer des catégories comme ça te chante, sans tenir aucun compte des avis des autres participants. Je constate que tu n'as toujours créé aucun article pour le portail ludopédia, mais que tu te contentes d'y imposer tes vues.
Tu as fébrilement passé ton après-midi du mercredi 25 janvier, comme il y a 15 jours, à remplir des catégories au petit bonheur la chance :
Jeu à rôle : une dénomination affreuse mais bon, à la limite une catégorie acceptable puisque la définition est assez claire. Je n'y toucherais pas, mais j'aimerais vraiment une dénomination plus française que "jeu à rôle". Les anglo-saxons parlent de "jeu à pouvoirs variables". C'est pas terrible non plus. Attention à ne pas confondre les jeux où les pouvoirs des joueurs diffèrent selon le rôle qui leur est attribué (Citadelles, Meuterer, Verräter, ...) et les jeux où les objectifs des joueurs diffèrent selon qu'ils ont un rôle ou un autre, mais où tous les joueurs respectent les mêmes règles. Les loups-garous ou Mafia sont entre les deux : pendant certaines phases, les règles ne sont pas les mêmes pour tous, mais pas tout le temps.
Jeu de hasard : dans laquelle tu classait pêle-mêle les jeux de hasard pur et les jeux de hasard raisonné. J'avoue que je n'ai pas résisté à séparer cette catégorie en deux catégories : jeu de hasard pur et jeu de hasard raisonné.
Jeu de placement : comme il fallait une définition, tu en as mis une qui est simplement consternante. Considérer que les colons de catane et le go appartiennent à une meêm catégorie montre une méconnaissance complète des jeux. Je proposerais prochainement des catégories plus propres à discerner les jeux "où l'on place des machins sur des trucs". Toutes les propositions sont bienvenues.
Mmmm, François Haffner semble découvrir le principe de Wikipédia… J'interviens quand je veux et comme je veux, comme toi et comme tout le monde ici, et personne n'a de compte à rendre à personne tant que l'on suit les règles et conventions. Tu n'es pas propriétaire des pages sur le jeu, et si le fait que d'autres fassent des éditions sans ton consentement te dérange, alors je te conseille de t'orienter plus vers un wikilivre, ou encore de créer tes propres pages personnelles.
Tu estimes que j'embrouille les lecteurs, mais de ton côté, tu t'acharnes à mettre toutes les catégories par ordre alphabétique strict, ce qui fait qu'elles se retrouvent toutes sous la lettre J. En quoi estimes-tu que cela facilite la recherche d'information ?
Concernant le classement que tu estimes consternant, c'est simplement des catégories qui sont utilisée habituellement, et je n'ai fait reprendre que les intitulés présents dans les articles : « xxx est un jeu de placement » ; si tu étais vraiment cohérent, tu aurais aussi supprimé cette partie du texte. Mais j'ai déjà remarqué que tu avais une réticence pour les catégories descriptives ; je ne comprend pas bien pourquoi, c'est ton choix, mais ne l'impose pas aux autres.
Concernant je n'ai pas résisté à séparer cette catégorie en deux catégories : jeu de hasard pur et jeu de hasard raisonné. — très bien, tu as amélioré le classement, mais tu sais, tu peux le faire sans pointer l'insuffisance antérieure ; tu sembles avoir une vision assez particulière de la notion de projet coopératif.
Jeu à rôle : la dénomination ne te plaît pas certes, mais elle est déjà utilisée (un moteur de recherche te donnera plusieurs réponses).
Si seulement tu pouvais ne pas ponctuer tes interventions de dénigrement du type « fébrillement […] au petit bonheur la chance », « pêle-mêle », « consternant »… cela rendrait le débat plus agréable. Mais ce n'est peut-être pas ton but ?
Concernant la dénomination "jeu à rôle" elle apparaît en dehors de wikipédia sur deux ou trois sites seulements, généralement accompagnées d'un qualificatif : "jeu à rôles déterminés" ou "jeu à rôles secrets" (ce qui est d'ailleurs très différent).
Même si Cdang semble vouloir se lancer dans une guerre éditoriale (il semble coutumier du fait si on en juge par sa page de discussion), je ne rentrerais pas dans son jeu.
Quand j'aurais le temps, je créerais des catégories plus précises et surtout assorties d'une définition claire.
Enfin je persiste à dire que la définition par liste uniquement (catégories descriptives) n'a aucun sens. Si on n'est pas capable d'exprimer clairement ce qui caractérise une catégorie, autant renoncer à la créer. La meilleure preuse est le yoyo du jeu de go : jeu de placement ou non ? La réponse est simple : qu'est-ce qu'un jeu de placement ? Quand on saura répondre à ça, on pourra y placer ou non le jeu de go.
Je suis d'accord avec François, il n'est pas "vital" de créer des sous catégories, le plus simple est souvent le mieux. Il faut surtout que les "visiteurs" du portail ne soient pas perdus par des catégories qui ne leur parlent pas. Alors restons simple et évitons des "guerres de point de vue" alors que notre but à tous est d'enrichir cette belle encyclopédie. Leag⠇⠑⠁⠛26 janvier 2006 à 11:53 (CET)[répondre]
Si je comprend bien, le magasin de jeux idéal pour vous serait un magasin où les jeux serait classés par ordre alphabétique, le go et les échecs étant à la lettre J. Chacun ses goût, cela ne se discute pas, mais enfin si c'était si pratique que ça, il y aurait au moins un magasin qui adopterait ce classement, non ?
Pour quelqu'un qui connaît déjà le jeu, oui, c'est plus pratique d'aller chercher par ordre alphabétique (ça serait d'ailleurs une bonne manière de gérer un stock). Mais sur Wikipédia, il suffit de taper le nom du jeu pour cela, l'ordre alphabétique seul ne serait utile que si l'on ne se souvient pas de l'orthographe exacte.
Sinon, à quoi servent les catégories ?
Même si Cdang semble vouloir se lancer dans une guerre éditoriale (il semble coutumier du fait si on en juge par sa page de discussion) — Nouveau mensonge ; ma page de discussion montre que je suis parfois en désaccord avec des personnes (trois grosses discussions jusqu'ici, deux en physique et une en aïkido), mais une guerre d'édition se caractérise par : « cycle de réversion actif sur l'article lui-même et/ou commentaires agressifs (voire attaques personnelles ou recours aux insultes) dans la page de discussion ou la boîte de commentaire. ». Avec deux réversions (une par FH, une par moi, sur le classement alphabétique) sur chaque sous-catégorie de jeu de société (sur les articles, il n'y a qu'une réversion, celle de FH, puisque mon édition suivante n'est pas un retour à ma version mais une fusion des deux points de vue : deux catégories au lieu d'une), je ne pense pas que l'on puisse encore parler de guerre, surtout qu'au fond les modifications sont mineures.
J'ai certainement été agressif avec Cdang, et je le prie d'accepter mes excuses. Il faut dire que j'avais été surpris de découvrir que tout le travail de plusieurs semaines avait été bouleversé en une après-midi. Je crois que maintenant l'incident est clos. J'invite chacun à consulter l'excellent article Classification des jeux qui ouvre la voie à des discussions fondées.
Je continuerai à m'opposer aux catégories que j'estime saugrenues, en espérant faire partager mon point de vue. Mais il est vrai que j'ai peut-être exagéré dans certains cas. Il n'empêche que je resterai intraitable sur la terminologie française : on dit un jeu de société, ne vous en en déplaise, et ps un jeu de plateau, qui est un anglicisme sans fondement. (Ça, c'est parce j'aime bien avoir le dernier mot :^)
Ça ira pour cette fois (-:. Concernant Classification des jeux : article intéressant, mais par contre, la classification est très formaliste. Je ne vois aucun inconvénient à ce qu'un jeu soit dans la catégorie « Les jeux mixtes à information incomplète », mais je pense qu'il faut aussi adopter une classification plus proche du vocabulaire du joueur λ.
Une phrase éclaire bien le syndrome de la discussion ci-dessus : C'est le cas de la classification proposée par François Haffner sur son site concernant les jeux de société. — En fait, on a d'un côté un spécialiste, François, créateur de jeux et un tant soi peu théoricien, et d'une autre côté Christophe, un joueur. L'encyclopédie a besoin de la rigueur du spécialiste, mais elle n'est pas destinée aux spécialiste, elle a donc besoin du point de vue du candide.
Et quand le candide a le droit de tripatouiller, ça énerve le spécialiste. Pourtant, c'est bien le principe de Wikipédia : au spécialiste de se demander pourquoi le candide a bien pu faire ça (ce qui reflète ses attentes), et de ce fait corriger les erreurs qu'il a pû introduire, mais en corrigeant lui-même sa formulation. Je vois ça en physique, les éditions des candides permettent d'avoir un texte accessible (j'ai toujours trouvé l'Universalis imbuvable).
tout le travail de plusieurs semaines avait été bouleversé en une après-midi : faut pas pousser, les modifications étaient mineures, et t'ont pris à pein plus de temps à reverter. Mon erreur a été de supprimer catégorie:jeu de société, la tienne d'enlever les sous-catégories.
Après une petite période de tension, je pense qu'on peut arriver vers un point de convergence. Pour ma part :
OK pour laisser la catégorie:jeu de société partout, le classement alphabétique a son intérêt ; par contre, pour que « jeu de go » soit classé à G et non à J ;
mais pour un double classement dans des catégories que je qualifierai de « culturelles » ; même si « jeu de cartes » ou « jeu de plateau » sont des catégories bâtardes, sans définition précise et regroupant des jeux parfois fort différents, ce sont des concepts largement répandus, et leur évocation permet tout de suite de cadrer un certain nombre de choses.
Ce dernier point est délicat. Si l'on va dans un magasin et que l'on demande au vendeur ce qu'est Mythic ou Camelot, il commencera certainement sa phrase par « c'est un jeu de cartes » ; ici c'est évident, il s'agit d'adaptations de jeux de cartes traditionnelles (resp. rami et bataille). Par contre, pour Citadelles, il dirait sans doute que c'est un « jeu avec des cartes », mais pas un « jeu de cartes ». On est dans un grand flou, c'est un peu comme le hard rock, tout le monde sait en reconnaître, mais personne ne sait le définir.
Je pense toutefois que ça serait une erreur de faire une croix dessus uniquement sous le prétexte que c'est mal défini. Ces concepts sont utilisés, très largement répandus, et il serait particulièrement malvenu de les écarter.
Je suis d'accord dans l'ensemble avec la proposition de cdang. Je suis aussi favorable à la création de catégories « culturelles » quand elles permettent de regrouper un nombre significatif de jeux (une catégorie avec un ou deux jeux n'a aucun intérêt).
Je reste très réservé (je pèse mes mots) sur l'utilisation des appellations « jeu de cartes » et « jeu de plateau ». Ces expressions recouvrent des significations très différentes selon que vous vous adressez à un joueur de belote, de jeu de rôles ou de Magic. Le terme jeu de société a par contre la même signification pour tout le monde. Je conçois qu'on puisse avoir envie de placer dans une même catégorie tous les jeux qui tiennent dans la poche. Mais est-ce vraiment nécessaire et surtout est-ce que ça a un sens au niveau encyclopédique ? Je viens de recevoir le jeu Diamant de Bruno Faidutti et Alan R. Moon. La seconde édition ne comporte plus de surface de jeu (ce que les anglais appellent plateau) qui était, il est vrai, purement décorative. Faudrait-il le déclasser pour le mettre dans les jeux de cartes ?
Il existe plus de ressemblance entre Bohnanza et les Colons de Catane qu'entre Bohnanza et le Bridge, non ? Les deux premiers pourraient appartenir à une catégorie jeu de commerce ou jeu de gestion. Rassembler les deux derniers dans une catégorie commune me semble peu utile.
En fait, un jeu c'est avant tout une règle ! Le matériel est tout à fait secondaire. Créer des catégories basées sur l'aspect me semble asses inutile, un peu comme le seraient des catégories "petit pays" ou "grande ville". Toutefois, si qualqu'un est capable de fournir une définition claire et objective d'une catégorie d'apparence, je suis prêt à négocier :^)
J'ai sur ce point une approche plus large. Dans un premier temps, la « surcatégorisation » ne me paraît pas nuisible. Que l'on mette la version à 2 des Colons de Catane dans « jeu de gestion » et dans « jeu de cartes » ne me pose pas de problème.
Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'un jeu est avant tout une règle, mais il reste que le matériel reste un élément de référence, qu'on le veuille ou non, le matériel peut même fixer la règle, notamment dans le cas de jeux d'adresse comme le bilboquet.
Faudrait-il donc créer une catégorie « Jeu dérivé d'un jeu de cartes traditionnelles » pour classer Uno (huit américain), Jungle Speed (bataille corse), Camelot, Mythic… ? La définition est au moins claire dans ce cas-là, même si l'intitulé est indigeste. Raison pour laquelle je préfère un flou artistique.
Je conçois qu'on puisse qualifier de "jeu de cartes" un jeu se présentant comme tel. Ce que je supporte mal c'est qu'on appelle ça un genre ou un type. Peut-être pourrions nous converger en disant que le "jeu de cartes" est un format. Comme pour les livres où la notion de format existe : broché, relié, manuscrit, etc.
On pourrait alors parler jeu au format cartes ou de format jeu de cartes. Même que ça me conviendrait parfaitement. On pourrait alors dire, par exemple pour Time's Up ! que la première édition est au format grande boîte et la seconde au format jeu de cartes.
Un jeu pourrait dès losr être classé :
par une méthode taxonomique (l'occasion d'apprendre ce que c'est :^)
par son ou ses mécanismes
par son ou ses thèmes
par son ou ses formats
Ces formats pourraient être un peu normalisés pour permettre une éventuelle catégorisation. Quelques idées en vrac, pas forcément bonnes :
format cartes
format poche
format livre
format boîte moyenne (p.e. blue games)
format grande boîte
format papier-crayon
format sans matériel
etc.
L'idéal serait de dégager 4 ou 5 formats essentiels. La notion de format pourrait être intégrée à la future Taxo Box
La discussion converge, c'est intéressant. J'ai quelques idées pour renforcer la cohérence et la complémentarité des catégorisations suivant :
les qualités requises pour réussir dans le jeu (chance, adresse, mémoire, sens stratégique, etc)
le format (comme décrit ci-dessus)
les mécanismes abstraits (niveau d'information, nombre de joueurs, enjeu, synchronicité, part d'aléatoire et autres éléments discriminants dans la théorie des jeux)
les éléments concrets majeurs des règles du jeu (jeu de levées, jeu par arrangement par exemple)
les thèmes abordés (quand il y en a)
Je vais essayer de mettre en oeuvre les modifications que j'ai en tête dans mes futures modifications (à un rythme encore inconnu), en espérant renforcer la qualité "encyclopédique" des articles sur les jeux. FrançoisD10 février 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
L'adresse, la chance et le sens stratégique sont pris en compte dans la classification de la Ludobox. La mémoire entre à mon avis dans les mécanismes ainsi que le type de jeu (jeu de levées, etc.) Les thèmes sont déjà prévus dans la Ludobox. Sans multiplier à profusion, on peut encore rajouter ce qu'on veut. Mais gare à ne pas faire des boîtes de deux kilomètres !
J'ai proposé cet article à la suppression car il n'existe aucune trace d'un jeu portant ce nom sur le Web, et son contenu sans source ne sert qu'à soutenir la thèse de l'origine chinoise des jeux de cartes. Je compte sur votre appui pour nous débarrasser de ce canular. Glacier18 janvier 2006 à 17:52 (CET)[répondre]
J'ai fait quelques recherches hier sur l'article en titre; je n'ai pas trouvé de référence sur ce nom précis. Cependant, je dois dire que je suis tombé sur un grand nombre de références quant à l'origine chinoise des jeux de carte. Boréal18 janvier 2006 à 17:57 (CET)[répondre]
L'invention du papier étant attribuée aux Chinois, il me paraît difficile de leur contester le premier usage de cartes à jouer en papier, puis en carton. Mais ceci reste sans rapport avec l'origine des jeux de cartes en Europe, dès l'instant que rien n'atteste l'existence de relations avec la Chine. Glacier18 janvier 2006 à 19:24 (CET)[répondre]
Je suis bien d'accord que cette question historique relève de l'article jeu de cartes, qui doit développer les arguments sans prendre parti. Cela n'empêche pas de supprimer l'article xiangyapai, comme tout article concernant un sujet dont personne n'a jamais entendu parler. Glacier20 janvier 2006 à 12:12 (CET)[répondre]
J'avoue que je suis très réticent. Il faut d'abord se mettre d'accord ce ce qu'on y met. Et on va tomber sur des tas de problèmes :
Comment traiter les jeux qui ont eu plusieurs éditions ?
que veut dire "genre" : si c'est pour réintroduyire encore les "jeux de plateaux", je vais finir par me lasser ! (voir les nombreux débats à ce sujet)
durée : celle indiquée sur la boîte ?
Si on veut faire une telle "box", il faut IMPÉRATIVEMENT la limiter aux information totalement objectives !
Je prend l'exemple des aventuriers du rail où tu as appliqué ta boîte :
Auteur ; Alan R. Moon OK
OK
Éditeur
Days of Wonder
tu as de la chance. Que faire si le jeu a connu plusieurs éditeurs et dans plusieurs pays ?
Distributeur
Asmodée
en France, uniquement ! Wikipédia s'addresse à toute la francophonie.
Année de parution
2004
pour la version de base, quid des extensions ? On ne va pas faire une fiche pour chaque édition ?
Genre
Jeu de plateau
pas d'accord, le genre n'est pas objectif et "jeu de plateau" est un anglicisme. En français, on dit "jeu de société"
Mécanisme
Placement
Il s'agit de l'un des mécanismes, il y a aussi la pioche, le choix d'objectifs, les objectifs secrets, ... Et puis le placement est un terme très vague, très galvaudé et sur la définition duquel on ne sera jamais d'accord (voir les discussions à ce sujet)
Thème
Rails
pourquoi pas, mais là aussi il peut y avoir plusieurs thèmes
Joueurs
2 à 5
c'est objectif, mais est-ce que ce sera toujours vrai, quelles que soient les versions ?
Durée
40mn
ça, ça dépend des joueurs
Je préfererais que tu mettes ton idée sous le coude en attendant qu'on se mette d'accord sur les critères et leur objectivité. Et puis, il ne faut pas oublier que la plupart des articles concernent des jeux qui ont été édités de nombreuses fois, avec souvent des appellations variées. Je te mets au défi d'appliquer la boîte en l'état aux jeux suivants (les cinq premiers de la catégorie "jeu de société" :
421 (jeu)
6 qui prend (plein de noms différents , plein d'éditeurs et de distributeurs différents)
8 Américain
Abalone (jeu) au moins une dizaine de versions connues
Adel verpflichtet : au moins trois versions connues avec trois éditeurs différents
Entendons-nous, je ne veux pas brider les initiatives. Je crois simplement qu'il faut se poser les questions utiles avant de foncer dans le brouillard. Je te proposes de lire l'excellent article Classification des jeux pour commencer.
Si la boîte ne s'applique pas à tel ou tel jeu, il suffit de ne pas l'appliquer... Par contre, lorsqu'elle s'applique, l'avantage est d'avoir une présentation homogène.
Les points soulevés par Françaois sont pertinents, on peut lever certains problèmes en changeant l'intitulé :
« année de parution » → « année de première parution », ce qui a un intérêt pour replacer dans le contexte ; les dates de parutions des éditions successives et des extensions peut figurer dans le corps de l'article ;
« mécanisme » → « mécanismes » : il peut y en avoir plusieurs
« thème » → « thèmes »
« durée » → « durée anoncée par l'éditeur », puisque c'est ce qui figure sur la boîte.
Si un élément varie selon l'édition, on peut l'indiquer, par exemple pour Citadelles : « joueurs : 3 à 7 (1re éd.), 2 à 7 (2e éd.) » .
Concernant la classification, on peut rajouter un item « [[Classification des jeux|Classification de Boutin]] » en indiquant le n° et l'intitulé (par exemple).
je suis parfaitement d'accord avec les remarques de Cdang, le but de la boite est de donner en un coup d'oeil les infos essentiels. A part ça on appel comment un jeu de plateau à un joueur? parcque jeux de société ça ne marche pas...greatpatton31 janvier 2006 à 22:56 (CET)[répondre]
Boaf, tu sais, le Loto est classé dans les jeux de société alors... remarque, c'est vrai que vu le nombre de joueurs, c'est un phénomène de société ;-)
Sinon, pour être constructif : je propose une rubrique matériel ou on mettrait « plateau », « pions », « cartes », « jetons », « dés », « papier et crayons »… avec éventuellement la mention de l'édition sur le matos varie (ce qui permet d'évacuer discrètement les notions de « jeu de plateau » et « jeu de cartes », en parlant de « jeu à plateau » et de « jeu à cartes »).
J'ai proposé plus haut la notion de format. Peut-être pourrait-on converger (c'est la mode). Pour moi la rubrique matériel est plus celle qu'on trouve dans les règles de jeu, à savoir une description complète du contenu : 4 pions, 1 tablier (je suis vieux jeu, mais tablier est dans le dictionnaire et pas plateau) réversible, 36 cartes, ...
Oui j'aime les « à », c'est l'accent circonflexe qui me fait craquer. Et, oui, c'est bien la rubrique que l'on trouve dans les règles. Pour « tablier », OK, à condition de mettre « (plateau) » derrière (de nos jours, qui connait, à par toi, cette acception ?).
La taxobox jeu se révélant difficilement paramétrable, j'ai créé une "Ludobox" sur le modèle de la Taxobox.
Est-ce qu'en plus des quelques informations prévues ci-dessus, la Ludobox ne pourrait pas contenir les informations données sur la boite (durée, participants, age, etc).
Est il possible de commenter les changements de la boite? 2 remarques: finalement le distributeur semble avoir disparu ce qui me parait judicieux car il y a plus de pays francophone et on risque de se retrouver avec une liste à rallonge de peu d'interêt, par contre je pense qu'il faudrait lister les méchanismes possibles afin d'avoir une bonne harmonisation. De plus je ne vois pas ce qu'est format? Moi j'aime bien l'idée de décrire le support du jeux: jeux de carte, jeux de plateau, jeux de tuile, etc. greatpatton2 février 2006 à 23:14 (CET)[répondre]
Le distributeur n'a pas disparu. Simplement, pour Talisman je ne l'ai pas mis puisque c'est l'éditeur. La Ludobox est entièrement configurable. On peut ajouter des lignes et si on ne trouve pas celle qui nous plaît, on peut la créer en regardant les modèles déjà créés qui sont documentés.
Effectivement, il manquait une "Ludobox âge" que je viens d'ajouter.
Le "format" décrit l'apparence générale du jeu. Décrire le matériel complet dans la ludobox risque de rallonger inutilement : 1 plateau, 4 plateaux individuels, 48 pions, de 4 couleurs, 56 cartes, un raton-lavieur.... Il faut aussi en garder pour le texte ! Autrement, je crois que tout ce que tu veux voir figurer se trouve ou peut facilement se trouver dans la Ludobox :
"jeu de cartes", il s'agit d'un format. Ce n'est ni un type de jeu, ni un mécanisme.
"jeu de plateau", c'est la même chose que jeu de société (voir tous les dictionnaires français et les dictionnaires anglais-français qui connaissent "board game" le traduisent logiquement par "jeu de société"). Si ce que tu veux exprimer par "jeu de plateau", c'est que le jeu est grand qu'un jeu de carte, alors tu mets "format : grande boîte". Si tu veux exprimer qu'on joue sur un tablier (le vrai nom encyclopédique du plateau), dis-le dans la description du jeu.
"jeu de tuiles", se met dans "mécanismes : pose de tuiles"
Le plus simple est de parler de tout ça dans le chapitre "Ludobox" que je te conseille de bien lire. Il y a les réponses à pas mal de tes questions...
Suite à une réflexion sur l'expression "jeu de plateau" que je reproduis ci-dessous, Une discussion s'est engagée. Il me semble logique de la séparer du sujet initial sur la Taxobox. Dans ce débat sur la taxobox, je disais :
"jeu de plateau", c'est la même chose que jeu de société (voir tous les dictionnaires français et les dictionnaires anglais-français qui connaissent "board game" le traduisent logiquement par "jeu de société"). Si ce que tu veux exprimer par "jeu de plateau", c'est que le jeu est grand qu'un jeu de carte, alors tu mets "format : grande boîte". Si tu veux exprimer qu'on joue sur un tablier (le vrai nom encyclopédique du plateau), dis-le dans la description du jeu.
Si board game = jeu de société je te propose d'aller rapidement modifier l'article de wiki en: qui raconte n'importe quoi. Tiens d'ailleurs en regardant l'article de plus près on voit que boardgame est classé dans tabletop game. Finalement tabletop game c'est quoi en français? A part ça personne ne m'a dit comment on appel un jeu de plateau qui se joue en solo vu que d'après la définition de jeux de société il faut être 2 ;-) greatpatton3 février 2006 à 00:50 (CET)[répondre]
Bon j'aimerai bien que ce point soit clarifié, c'est sympa de modifier toutes les occurences de plateau par autre chose, mais bon c'est quand même le terme le plus usité dans le monde francophone et de plus c'est même le titre de nombreux journaux spécialisés. greatpatton9 février 2006 à 08:46 (CET)[répondre]
Je viens de lire l'article anglais consacré à "Board game". On y dit effectivement que ce sont des jeux se jouant sur un plateau. Après quoi, on trouve dans la catégorie boardgame : Frag, Carcassonne, Jenga ou Cités perdues. Certes, les anglais ont créé une super catégorie "Tabletop games" dans laquelle ils rangent les catégories basées sur des apparences ainsi que quelques jeux qu'ils ont bien du mal à caser ailleurs puisqu'ils ne se jouent ni avec des dés, ni avec des cartes ni sur un tablier. Avant de poursuivre sur le sujet, il suffit de comparer l'article francophone "classification des jeux" avec son équivalent anglophone "Game classification" pour comprendre que les anglais se basent plus sur les apparences que sur la réalité.
Quant à l'argument qui dit que l'expression "jeu de plateau" a été consacrée par les titres de nombreux journaux, je ne connais que deux revues y faisant allusion : "des jeux sur un plateau" et "plato". L'une comme l'autre mettent tous les jeux de société dans leur revue : qu'il s'agisse de petits jeux de cartes de type Amigo ou Abacus ou de gros jeux. Enfin, l'expression "jeu de plateau" est loin d'être le terme "le plus usité dans le monde francophone". Il suffit de prendre 100 personnes au hasard dans la rue et de leur demander d'expliquer ce que c'est qu'un jeu de société et ce que c'est qu'un jeu de plateau. Le microcosme des joueurs de jeux de rôle ou de cartes à collectionner emploie effectivement facilement "jeu de plateau". Mais il s'agit d'une frange très réduite de la population francophone qui ne saurait imposer à tous une expression issue d'une mauvaise traduction littérale, qui plus est ne correspondant pas à ce qu'elle est censée décrire.
Une consultation du "Trésor de la langue française informatisé" laisse apparaître les résultats suivants :
jeu de plateau : jeu de plateau n'a été trouvé nulle part dans le TLF.
jeu de société : 1 citation : Jeu (p. oppos. aux jeux et sports de plein air) qui réunit plusieurs personnes. Une dévote qui ne pouvait à seize ans souffrir qu'on l'embrassât dans des jeux de société (SENANCOUR, Obermann, t. 2, 1840, p. 28). À la danse je préférais les petits jeux de société et les charades qui étaient en grande faveur chez mon parrain (FRANCE, Vie fleur, 1922, p. 505).
plateau de jeu : plateau de jeu n'a été trouvé nulle part dans le TLF.
tablier de jeu : 1) JEUX, vx. Surface plane sur laquelle se jouent les parties d'échecs, de dames, de trictrac. Synon. damier, échiquier. Tablier de jeu. (Dict. XIXe et XXe s.). 2) dans l'article sur le trictrac.
Donc jusqu'à preuve du contraire, "jeu de plateau" est un anglicisme (mot, locution ou tournure anglais passés en français ou dans une autre langue, d'après le TLFi). Tous les francophones savent de quoi on parle lorsqu'on parle de "jeu de société". "Jeu de plateau" n'est compréhensible que pour quelques spécialistes qui lui donnent tous un sens différent selon qu'ils y intègrent tel ou tel type de matériel.
Je résisterais donc à cet anglicisme imprécis et sans justification lexicale ou encyclopédique.
Alors je reviendrai encore une fois à ma question: Comment classe t'on un jeux de plateau ou l'on joue en solitaire?
Il suffit de prendre 100 personnes au hasard dans la rue et de leur demander d'expliquer ce que c'est qu'un jeu de société et ce que c'est qu'un jeu de plateau.
"Comment classe-t-on un jeu de plateau où l'on joue en solitaire ?"
C'est assez simple : Jean-Marie Lhôte dans son * Dictionnaire des jeux de société le dit clairement à la page 481 : "L'expression « jeu solitaire » désigne un jeu sans partenaire. La qualification « jeu » est utilisée par commodité bien qu'une telle pratique soit au sens propre « hors jeu ». Exemple : casse-tête."
Il est d'ailleurs intéressant de constater que son dictionnaire qui fait quand même plus de 580 pages ne consacre aucun article au terme "plateau" et ne l'utilise pas à ma connaissance.
Mon avis à 0,30 EUR : l'expression « jeu de plateau » est peut-être une mauvaise traduction de l'anglais, il n'empêche que c'est rentré dans le langage courant, il faut donc le prendre en compte.
Le terme n'a pas de définition claire, mais il ne faut pas pour autant l'évacuer, ce serait faire preuve de de snobisme. Il est mal utilisé soit, mais utilisé quand même, explicitons donc dans l'article principal en quoi il est mal utilisé.
Ceci dit, je pense qu'en français il a pris un sens différent de l'anglais ; j'ai l'impression qu'il est utilisé quasi exclusivement pour des jeux sortis à partir des années 1990, avec un tablier, et surtout pour des jeux à la Games Workshop. Ce qui n'en fait pas particulièrement une classificaiton pertinente. Mais elle existe bel et bien.
C'est la (mauvaise?) utilisation que mon groupe de connaissances en faisons au Québec. Quand on dit, "jouons à un jeu de société", on s'attend à un monopoly, un cluedo, etc (un jeu de société plus "grand public"). Alors que si on parle de jeu de plateau, on s'attend à quelque chose du genre Catane, etc, ou plutôt des jeux de "style" plus récent, ou moins "grand public". Définition floue s'il en est une, mais nous nous comprenons quand même... - Boréal | :D 13 février 2006 à 17:00 (CET)[répondre]
L'expression « jeu de plateau » n'est absolument pas entrée dans le langage courant ; elle est juste utilisée de façon marginale dans certains cercles d'« initiés », par imitation de l'anglais. Cette encyclopédie n'a aucune raison de retenir une expression non seulement incorrecte, mais encore incomprise de la majorité du public. Glacier14 février 2006 à 02:02 (CET)[répondre]
Key Largo
Comme il était en gras dans la liste des articles à faire, je viens de créer l'article Key Largo en me basant sur l'article anglais. Je ne connais pas le jeu, je vous laisse compléter le reste. Merci.
Je viens de remarquer que dans la ludobox auteurs, il y a un test de réalisé, sur le nombre de nom(s) d'auteur(s) proposé, pour mettre ou pas un 's' à l'intitulé 'auteur'. Je propose que l'on étende ce test aux autres ludoboxs acceptant plusieurs réponses possibles :
J'ai remarqué que des erreurs de catégorisation pouvait être faites encore à ce jour par des Wikipédiens non avertis de nos méthodes de catégorisation dans le Portail Ludopédia. je propose donc le modèle ci-dessous, que l'on pourrait apposer en haut des page Catégorie:jeu de société et toutes ses sous-catégories concernant les jeu articles de jeu.
L'idée est intéressante, mais j'ai peur que ça n'alourdisse la lecture de la page alors que ça ne s'adresse qu'aux contributeurs. Par contre, je penserais à les renvoyer vers la page de participation de Ludopédia où tout cela est bien expliqué.
Voilà, j'ai allégé le bandeau. Tu le voyais plutôt comme ça François (H) ou bien tu aurais préféré quelque chose d'encore un peu plus discret ? Je pense qu'il faudra également mettre un peu plus de mise en page dans la page d'aide vers laquelle on redirige et ce entre des balises <noinclude></noinclude>. Je veux bien m'en charger. Muphin – (blabla)
Ça me va bien comme ça. C'est assez discret mais ça devrait permettre à chacun de participer plus efficacement au portail Ludopédia. FH✉3 août 2006 à 12:13 (CEST)[répondre]
Je propose la mise en place d'un nouvel encart : l'encart Annonce. En gros, il se présenterait de la même manière que celui disponible en haut à droite de la page d'accueil de la Communauté Wikipédia et permettrai d'informer et d'être informé rapidement de l'actualité wikipédienne des articles liés aux jeux de société. On pourrait retrouver ce genre d'annonces :
Portail:Jeux/Participer/Annonces
Je vous laisse donner votre avis sur la proposition. Je veux bien m'y coller si le projet est validé. Muphin – (blabla)12 septembre 2006 à 09:10 (CEST)[répondre]
Pourquoi pas, ça peut être intéressant. Par contre, ça fait encore un truc de plus à tenir à jour. Mais l'idée est bonne, je suis plutôt pour! Leag⠇⠑⠁⠛13 septembre 2006 à 18:47 (CEST)[répondre]
C'est sur que ça nécessite un minimum de mise à jour. Mais la possibilité de communiquer rapidement et globalement une information à tous les intéressés est vraiment pratique ! Muphin – (blabla)14 septembre 2006 à 11:51 (CEST)[répondre]
Festival de jeux
À l'initiative de Utilisateur:Glecoint, un nouveau chantier commence : les articles sur les festivals de jeux.
Sur la recommandation de membres du bistro et de membres du projet sur les communes de France, une page pour le FLIP va être créée (actuellement les infos sont sur la page de Parthenay), je ferai la page ce week-end si j'ai le temps, autrement en septembre si elle n'a pas été faite d'ici là. Est-ce que cela n'appelle pas (appel d'air ;-) ) une page propre pour le FIJ de Cannes ? pour rappel, le FIJ et le FLIP sont les deux seuls festivals de jeux en France à dépasser les 50 000 visiteurs par an. Glecoint, le 23 juin à 19h35.
Évidemment, une page présentant le festival des jeux de Cannes serait intéressante. Il y a matière. Bon courage ! FH✉24 juin 2006 à 05:27 (CEST)[répondre]
Bonjour, pourquoi avoir enlevé les liens externes de la page ? Glecoint, le 11 octobre à 1h05.
En fait, j'ai ajouté les liens, puis je me suis aperçu qu'ils étaient déjà présents dans le texte. En fait, tout l'article sur Diplomatie est assez mal foutu : les liens externes sont un peu partout dans le texte au lieu d'être regroupés proprement dans "Voir aussi". Je vais donc remettre les liens internes (même s'ils sont en double, ce n'est pas grave) cela sera déjà uen ébauche pour la réorganisation souhaitable de l'article.
PS : que les choses soient claires : j'adore aussi Diplomatie, même si je perd tout le temps :^)
Non, je ne parlais pas de l'article sur Diplomatie mais de celui sur les festivals de jeux où tu as retiré les liens vers les sites officiels du FLIP et du FIJ. Ne pas avoir à rentrer sur les articles en question pour connaître l'existence de sites officiels, cela facilite la navigation, non ?
En fait, le but sur Wikipédia, c'est d'abord de promouvoir les liens internes et donc les articles internes. C'est pourquoi il me semble préférable de ne mettre les liens externes que sur la page directement concernée. Mais pour un festival qui ne serait pas encore renseigné sur Wikipédia, un lien externe est effectivement utile. Le mieux serait de discuter de tout ça sur la page de discussion du portail : Discussion Portail:Jeux/ParticiperFH✉11 octobre 2006 à 19:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, comment doit-on traiter des évènements entièrement tournés vers les jeux vidéo dans la rubrique des festivals de jeux (je pense à Leipzig ou Tokyo) ? Machin 23 octobre à 18:17
Faudrait l'indiquer clairement dans l'article, je pense, et rediriger ceux qui cherchent des infos sur les trucs de jeux vidéo. Pour Leipzig et Tokyo, des articles en parlent ? Glecoint, le mardi 24 octobre à 15h10.
Projet Jeu
Salut François,
J'ai vu que tu avais remis à jour la Boîte utilisateur Projet Jeu que je ne connaissais pas. Bien vu car cela faisait quelques temps que je pensait à changer ma boite "J'aime les jeux" par "Je participe à Ludopédia". Donc merci.
Effectivement, le Projet:jeu est un peu à l'abandon. Je ne vois cependant pas trop la possibilité de le regrouper avec Ludopédia car la visée est un peu plus large, et englobe tous les jeux il me semble (jeux vidéo inclus). FH✉19 octobre 2006 à 19:52 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sûr qu'il faille ainsi séparer les diverses catégories de jeux. À part le jeu de rôles et le jeu vidéo, toutes les autres formes de jeu sont intéressées au projet jeu. Je n'ai pas vraiment envie de cloisonner ainsi. FH✉20 octobre 2006 à 13:27 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si je t'ai bien compris François mais je crois que je suis d'accord avec toi : Dans le Projet:Jeu de société on parlera des jeux de cartes, des jeux de cartes à collectionner, des jeux de plateau, des jeux de dés, etc. Les catégories proposées dans le Projet:Jeu ne sont pas bonnes : ce dernier ne doit a mon avis que contenir trois sous-projets :
En ce qui concerne la redirection, je serais plus tenté par un renommage, surtout si le Projet:Jeu vidéo veut bien être intégré dans le Projet:Jeu : ça homogénéisera mieux le sujet. Muphin – (blabla)20 octobre 2006 à 15:02 (CEST)[répondre]
PS : juste pour info, à partir de ce soir, je serai plus trop dispo durant quelques semaines. Mais je devrais encore pouvoir consulter mes mails assez souvent, j'espère...
« On parle », François Haffner, qui est ce « on » dans le chiffre de fréquentation de l'année 2006 pour le FLIP ? quelles sont tes sources ?
Pour les années précédentes, ce sont des chiffres que j'ai demandés à l'organisation au mois de février. Glecoint, le 26 octobre à 14h57.
Hop ! Question toujours d'actualité. Glecoint, le 13 novembre à 11h15.
La confusion régnait un peu pour certains termes ou expression qui désignaient à la fois un objet (matériel de jeu) et un jeu de société (une règle de jeu).
J'ai donc pris le parti de dissocier quelques articles :
Jeu de carte a ainsi été scindé en deux articles :
Bien sûr, soit le bienvenu parmi nous (on est pas très nombreux en fait ). Il y a pas mal de travail si tu es motivé. N'hésite pas à contacter l'un des participants si tu as des questions. A bientôt Leag⠇⠑⠁⠛31 mai 2007 à 21:02 (CEST)[répondre]
Je viens de voir que FH a quitté Wikipédia. C'est fort dommage, je le croise fréquemment IRL dans un club de jeux, c'est une mine de savoir en ce qui concerne les JDS. Captain Thran2 juin 2007 à 22:06 (CEST)[répondre]
J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Jeu de go ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.
En surfant dans cette section, je suis tombé sur une série d'articles sur les vieux jeux "game & watch". Je peux fournir une illustration (photographie) de 6 d'entre eux, mais je ne sais pas trop comment faire (il faut créer l'article et je ne maitrise pas). Je peux les uploader où vous voulez par contre.
Je vois apparaître sur des articles (en pages de discussion) de Ludopédia ce bandeau. Ma question est : est-ce qu'il y a eu une discussion sur ce sujet ? Si oui, le bandeau est-il validé et où se trouve cette discussion ? Si non, cela signifierait qu'il s'agit d'une initiative personnelle non valide. Je préfère penser que la validation a été faites par les participants au projet parce qu'autrement je ne vois pas ce qui interdirait n'importe qui de faire n'importe quoi et ce même si ce n'importe quoi est de qualité. Une discussion sur le sujet me semble plus que nécessaire, si elle n'a pas eu lieu. — Philippe Lalanne (d) 11 décembre 2007 à 01:09 (CET)[répondre]
C'est vrai que ce bandeau est plutôt mal fichu. Le but du projet:Jeux n'est ni de réunir les articles sur les jeux ni de les évaluer. C'est le portail qui les regroupe. Quant à l'évaluation, il n'est spécifié nul part qu'on doit le faire et si on doit le faire, sur quelles critères? Leag⠇⠑⠁⠛11 décembre 2007 à 11:21 (CET)[répondre]
Je me permets de donner mon avis sur la question d'une manière abrupte : c'est du grand n'importe quoi en l'état. Par exemple quand je vois la liste des articles classés en avancement "A" ça me tord les boyaux. Si l'on veut créer un échelon intermédiaire à "AdQ" et "BA" pourquoi pas, mais avant de pouvoir accéder à ce niveau — en l'occurence "A" — encore serait-il nécessaire d'avoir passer le cap "BA" validé par un vote de la communauté WP. Quant aux critères d'importance, alors là on dépasse largement les bornes du tolérable et de la bienséance : chaque lecteur a sa vision des choses et c'est normal, pour l'un tel jeu est important, pour tel autre il est insignifiant, et ce n'est pas à Ludopédia d'en décider, il s'agirait d'un POV interdit sur WP comme dans toute encyclopédie qui se respecte et qui respecte le lecteur.
Pour en revenir à l'avancement, les labels "AdQ" et "BA" sont suffisants avec le bandeau "ébauche". Les deux labels sont attribués à partir d'un vote WP et non Ludopédia et repose sur des critères de fond et de forme bien déterminés. Ceux qui ont eu à défendre l'article auquel ils ont notoirement contribué savent ce que cela veut dire et les progrès que cela a pu leur faire réaliser dans la conception d'un article.
En conclusion je suis contre ce bandeau qui n'est qu'un POV et demande sa suppression. Dans le cas où un POV aussi manifeste serait maintenu, il faudrait présenter tous les articles classés "A" et n'ayant pas le label "BA" aux votes pour l'obtention du label — obtention qui est d'ailleurs provisoire car contestable suivant une procédure déterminée. Voilà ce que j'avais à dire sur le sujet et restons cohérent. — Philippe Lalanne (d) 11 décembre 2007 à 16:06 (CET)[répondre]
Merci pour le lien, je viens de lire. Je renonce à participer, c'est perdu d'avance. Comment peut-on faire comprendre que l'article le plus important n'est pas celui traité par toutes les encyclopédies mais celui qui au contraire à été oublié, qu'un petit village a autant sa place que Paris du moment qu'il intéressera quelqu'un. Je lis souvent le Magasin pittoresque, caractérisé d'encyclopédie en désordre, dont j'ai à ma disposition les volumes de 1833 à 1894, et c'est une mine de magnifiques petits articles qui ont permis à des historiens de travailler, ils sont d'une importance majeure et non mineure comme ils auraient été qualifiés sur ce projet.
Pour ce qui est de l'avancement l'important c'est bien la qualité d'écriture, sa standardisation, les sources fiables, un contenu compréhensible. En fait les deux labels sont une bonne évaluation et restent les plus importants, sans oublier qu'ils sont contestables.
Pour le projet Ludopédia, je propose de classer tous les articles au niveau d'importance "Élevée", et de n'autoriser à placer un article au niveau d'avancement "A" que s'il est proposé aux votes pour l'obtention du label "AdQ". Pour les niveaux d'avancement inférieur à "BA", on peut les renseigner "B" étant réservé aux articles proposables pour "BA".
Ainsi on reste cohérent avec WP et la bienséance de Ludopédia qui ne fait pas de discrimination au niveau de l'intérêt d'un jeu (touts les jeux sont importants quelle que soit sa popularité, peu importe que ce soit les échecs ou le 421), et on suit un tableau d'avancement des articles en phase avec les labels de WP.
J’ai peu participé à cette discussion mais j’ai été très attentif aux critères proposés puis adoptés ; si je n’ai pas intervenu plus, c’est simplement parce que qui ne dit mot consent. GabrieL16 octobre 2007 à 16:00 (CEST)[répondre]
Terrain glissant, il faut avoir pas mal de choses à dire pour être rapidement crédible face au reste de la Wikipédia sur un tel projet mais je ne suis pas contre. Comment procède-t-on ? On se fixe une date à partir de laquelle on travaille ou on commence par 2007 et on remonte progressivement ou on crée tout et on remplit progressivement par thème ? Crée-t-on les années intermédiaires où il n'y a pas grand chose à dire entre deux années où il y a quelque chose à dire ? Outre les palmarès de compét' (commençons déjà par les plus faciles à dénicher : poker, échecs, scrabble, othello, dames, bridge, Diplomatie, Les Colons de Catane, jeu de go...) et les jeux primés (liste par pays sur la page du portail + récompenses de certains sites qui peuvent être rajoutés), on peut y mettre les dates de créations de jeux, des conventions de jeux, des éditeurs de jeux, les dates importantes sur les revues spécialisées, les années de naissance et décès de créateurs de jeux. GabrieL (d) 25 novembre 2007 à 02:53 (CET)[répondre]
Pour moi, ça me parait bien, je me colle à créer le modèle dès que possible. On commence par 2007 et on remonte jusqu'en 1980(?) par exemple et la création du Rubik's Cube. Je pense qu'il faut au moins 3 événements dans l'année pour la créer. Leag⠇⠑⠁⠛25 novembre 2007 à 15:32 (CET)[répondre]
Je n'ai pas trop le temps de m'investir là-dedans pour le moment mais je n'hésiterai pas à travailler sur ce petit projet dans l'ampleur de mes moyens en espérant que les contributeurs en jeux de Wikipédia commencent à y contribuer à leur rythme dès maintenant. Merci à Mglovesfun pour l'idée et à Leag pour sa concrétisation. GabrieL (d) 26 novembre 2007 à 17:13 (CET)[répondre]
La question que je me pose: sur les jeux sortis dans l'année, on met quels critères pour savoir si oui ou non ils doivent figurer dans la liste? Avoir reçu un prix (mais ça doublonne avec la "liste des récompenses"), avoir son article dans WP (mais du coup, on risque d'en oublier qui sont dans les critères WP mais qui n'ont pas encore d'article propre), notoriété (ça fait un peu pifomètre), nombre d'exemplaires vendus (mais auquel cas, où trouver des sources?), popularité du jeu (mais là, ça fait encore plus pifomètre), caractère innovant du jeu... Votre avis? Captain Thran (d) 29 novembre 2007 à 10:25 (CET)[répondre]
Autre question: pour les récompenses, ne devrait-on pas les classer selon leur ordre d'importance (même relatif)? En ce qui me concerne, ça me parait bizarre de voir le Spiel des jahres en dessous du, par exemple, Chapeau d'Or de Bourg-d'Oisans... Faudrait mettre une hierarchie, quoi! Quel est votre avis? Comment classeriez-vous les récompenses? Captain Thran (d) 29 novembre 2007 à 13:17 (CET)[répondre]
Je ne vois pas comme ça de classement satisfaisant des prix (au passage, il manque les trophées Flip ou certains trophées donnés par des sites web réputés). GabrieL (d) 29 novembre 2007 à 13:26 (CET)[répondre]
Pour ce qui est des trophées donnés par certains sites, je suis un peu opposé. Les prix référencés sont tous attribués selon un règlement précis et public. Ce qui n'est pas le cas de prix attribués par des groupes d'amis. Même si leur initiative est sympathique, il me semble abusif de donner un caractère encyclopédique à des prix donnés par des individus isolés ou par des groupes d'amis, même s'ils sont experts.
Pour ce qui est de la hiérarchisation des prix, je suis favorable à l'ordre alphabétique strict, qui est le seul ordre objectif. Tout au plus pourrait-on séparer les prix attribués aux jeux édités des prix attribués aux prototypes et maquettes. Rsalen (d) 30 novembre 2007 à 10:11 (CET)[répondre]
Pour parler du prix attribué par Tric-Trac, ni le choix du jury ni les critères de choix des gagnants ne sont déterminés. Le prix est attribué par quelques joueurs regroupés un week-end sans aucun règlement. Cela n'a pas valeur de prix comme ceux attribués par un jury selon un règlement connu. Même si le site est réputé, cela ne concède pas une valeur particulière à un prix attribué sans aucun règlement. Dans le même genre, les prix remis par le concours Lépine n'ont strictement aucune valeur : les jeux ne sont pas testés, il n'existe ni règlement ni critères d'appréciations sérieux. Rsalen1 décembre 2007 à 22:55 (CET)[répondre]
Je viens de modifier, pour essai, la présentation des récompenses sur la page 2005_en_jeu en les plaçant dans un tableau. Cela me semble plus lisible. Par la même occasion j'ai retiré devant chaque prix l'année 2005 qui est redondante avec le titre de la page. Si cela convient, je modifirai les autres pages, sinon on peut revenir en arrière --Philippe Lalanne2 décembre 2007 à 22:28 (CET)[répondre]
+1, jolie présentation des récompenses. par contre, je rejoins ce que dit Rsalen sur la séparation "jeux édités"/"prototypes/jeux en projet d'édition" Captain Thran3 décembre 2007 à 11:15 (CET)[répondre]
Bon, alors je viens de traiter ainsi 2005, 2006 et 2007. Pour ce qui est de la différenciation entre jeux édités, prototypes et jeux en projets d'édition, ne serait-il pas plus simple d'ajouter une colonne au tableau renseignée avec date d'édition si le jeu est édité, prototype ou projet (enfin quelque chose dans ce genre) ? Autrement, l'alignement à gauche du tableau ne serait-il pas meilleur ? (j'ai lu il y a peu une discussion sur le Bistro qui me semblait préconiser l'alignement à gauche... du tableau) —Philippe Lalanne3 décembre 2007 à 19:19 (CET)[répondre]
Je suis tombé sur cet article qui ne respecte pas la charte graphique de Wikipédia. Ne connaissant pas les usages du projet concernant les cartes à collectionner, je vous passe le relais. Cdt. --Laurent N. [D]27 novembre 2007 à 01:09 (CET)[répondre]
De façon générale, je me pose une question concernant la légitimité d'avoir un article pour chaque extension du jeu, et plus généralement, pour chaque extension de chaque JCC. Ca serait peut-être pas mal qu'on en discute ici.
En fouillant la catégorie:Jeu de cartes à collectionner, on remarque que seul Yu-Gi-Oh a droit à un article pour chaque extension et/ou deck commercial. (edit: pardon, Magic a aussi quelques articles pour certaines extensions). La question se pose de l'intérêt de ces articles, qui somme toute ne font QUE reprendre la liste des cartes. Est-ce encyclopédique et nécessaire? Faut-il faire des articles avec les listes de cartes pour chaque extension, ou bien faut-il les supprimer? Quel est votre avis là dessus? Captain Thran (d) 27 novembre 2007 à 15:27 (CET)[répondre]
Mais sinon, sur le fond, je suis d'accord pour dire que l'article fait mal aux yeux. Au fait, ne faudrait-il pas supprimer la colonne "cout moyen", qui est une côte donnée par un magazine (donc pas une source fiable et définie, et en plus des valeurs qui risuqent de changer continuellement)? Captain Thran (d) 27 novembre 2007 à 15:29 (CET)[répondre]
Une liste de cours sur les cartes est en effet difficilement maintenable. Cela équivaut à mettre par exemple le cours des actions d'une entreprise dans Wikipédia. Certaines cartes à tarif élevé peuvent être mentionnées, mais pour le reste, il n'y a pas trop d'intérêt. --Laurent N. [D]27 novembre 2007 à 20:06 (CET)[répondre]
Juste pour signaler que je suis en train d'essayer de mettre le bandeau d'évaluation sur pas mal d'articles du projet Ludopédia. Dans un premier temps, je met le bandeau sur les pages de discu en laissant les champs en "?". Si vous vous sentez de me donner un coup de main, pour mettre les modèles ou pour évaluer les articles, c'est pas de refus :-) . Captain Thran (d) 29 novembre 2007 à 13:50 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai découvert ce jeu par hasard lors d'une patrouille RC. L'article est fortement à recycler : aucune source, travail inédit, formulation de type "vous", délistage, ... Je me pose aussi la question de la notoriété de ce jeu. Si une personne pouvait jeter un coup d'oeil, ce serait sympa car je viens de mettre le bandeau vers le portail Ludopédia. --Laurent N. [D]8 janvier 2008 à 00:11 (CET)[répondre]
Je crois que [2] suffit à démontrer la notoriété du jeu. Par contre, en effet, un recyclage est nécessaire. Je vais voir ce que je peux y faire (même si je connais pas trop le sujet, j'en ai seulement entendu parler). Captain Thran (d) 8 janvier 2008 à 15:10 (CET) (edit: quand j'aurais un peu plus de temps...)[répondre]
Une chose me gêne au niveau de l'article tel qu'il est rédigé : il apparait que les cistes sont liées à un site internet unique (sur lequel on peut par ailleurs lire qu'il est à vendre). N'y a-til pas d'autres sites internet pour la gestion des cistes ? S'il n'y a que le site mentionné dans l'article, ne serait-ce pas une action publicitaire ? Merci d'apporter un peu de lumière sur ce sujet. --Philippe Lalanne (d) 8 janvier 2008 à 17:57 (CET)[répondre]
Je me suis tout de suite posé la question de l'autopromotion dès que je suis tombé sur l'article. Même si un produit n'est lié qu'à une société, un article peut être écrit si la notoriété est acquise. Le contenu doit rester neutre et factuel, tout en s'appuyant sur des sources indépendantes. Tel qu'il est actuellement, cet article nécessite un recyclage et une "neutralisation". --Laurent N. [D]8 janvier 2008 à 21:07 (CET)[répondre]
Non. www.cistes.net est certes le site qui en recense le plus, mais ce n'est pas le seul. On peut en trouver sur de nombreux sites persos, blogs, etc... Le terme "ciste" est général (si je puis dire, je suis pas sur qu'il soit dans le dico sous cette définition, à vérifier tout de même) et n'a pas été créé par ce site. Donc, le renommage en www.cistes.net me semble erroné. Captain Thran (d) 9 janvier 2008 à 09:06 (CET)[répondre]
Bien, dans ce cas la phrase "Pour localiser les cistes cachées près de chez vous, allez sur le site www.cistes.net" est un exemple de phrase à supprimer pour ceux qui veulent à juste titre rendre cet article encyclopédique et donc neutre. --Philippe Lalanne (d) 9 janvier 2008 à 17:45 (CET)[répondre]
J'ai commencé à recycler l'article. Il est loin d'être parfait, mais le ton est déjà plus encyclopédique et l'article ressemble moins à un guide pratique et à une publicité pour le site web en question. Qu'en pensez-vous?
Dans l'idéal, on pourrait chercher des sources indiquant la notoriété de ce loisir. Et faudrait voir aussi si c'est typiquement francophone, ou si ces jeux existent dans les autres pays (genre, des interwikis seraient les bienvenus, je vais voir si je peux trouver ça). Captain Thran (d) 15 janvier 2008 à 10:10 (CET)[répondre]
Apparement, un article anglais existe (cherchez Letterboxing sur en) et décrit un jeu très proche des cistes de notre article. L'article est nettement plus complet, surtout au niveau historique. J'essaierai de traduire quand j'aurai plus de temps: si l'un de vous a un peu de temps à consacrer à ça avant que je le fasse, il est le bienvenu :-) Captain Thran (d) 15 janvier 2008 à 10:30 (CET)[répondre]
Intention de proposition de l'article Blood Bowl au label BA
Bonjour à tous,
Je vous annonce que j'ai l'intention de proposer l'article Blood Bowl comme bon article la semaine prochaine. Je n'en suis pas le rédacteur principal, mais j'ai apporté quelques corrections dernièrement qui font que cet article mérite peut-être un label. D'ici là, si vous avez un peu de temps libre, vous pouvz aller y jeter un oeil et dire si vous voyez des trucs qui posent problème. Cordialement, Captain Thran (d) 25 janvier 2008 à 13:21 (CET)[répondre]
Un projet Édition se met en place. Vous êtes tous cordialement invités à participer à son développement. Son objectif ? Créer et gérer le portail de l'univers de l'édition de livres, supports de presse, cartes, plateau, livret, tuiles et autres objets façonnés en imprimerie. Nous nous attaquons aujourd'hui à la Catégorie:Éditeur de jeux de rôle. Il serait donc souhaitable que nous coordonnions nos réflexions. Extrait de l'arbre des catégories que nous souhaiterions mettre en place concernant les maisons d'éditions :
Quel est votre avis sur ces changements ? Les trouver-vous pertinents ? Génants pour le développement de votre propre portail ? Faites-nous part de vos commentaires, critiques et propositions ici. A bientôt, j'espère ! --Mielle gris (d) 28 janvier 2008 à 12:42 (CET)[répondre]
Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.
Petite question: doit-on garder ces deux articles? Vu que depuis 2005, les deux prix ont fusionné, ne pourrait on pas faire de même avec leurs articles? Personnellement, je pense que ça serait pertinent et pas trop compliqué à faire. Qu'en pensez-vous? Captain Thran (d) 18 février 2008 à 10:29 (CET)[répondre]
Pour ma part, je n'y vois pas d'inconvénient, d'autant plus que le prix s'intitule maintenant officiellement "Jeu de l'année As d'Or" et devrait à terme s'appeller seulement "Jeu de l'année". Rsalen (d) 18 février 2008 à 12:37 (CET)[répondre]
Ben oui, c'est bien pour ça que j'envisage cette fusion. Si il n'y a pas d'objections d'ici un jour ou deux, je m'en occuperai.
J'en profite pour signaler que ça serait pas mal de créer Zooloretto et Marrakech (jeu), vu qu'ils ont été récompensé par le SdJ et l'AO-JdlA. J'essaierai de me charger de créer Zoolo, mais j'ai pas joué personnellement à Marrakesh, donc, si quelqu'un a un peu de temps, ne serait-ce que pour lancer les ébauches... Captain Thran (d) 18 février 2008 à 13:33 (CET) (PS: c'était bien Cannes cette année?)[répondre]
On a un petit souci sur Ciste (énigme). Il est possible que je me sois fourvoyé lors de la dernière discussion sur ce sujet.
Pour résumer, certains wikipédiens ont modifié l'article en précisant que www.cistes.net était le site officiel, le seul, l'unique. J'ai réverté, j'ai expliqué pourquoi en page de discussion (je pensais que le jeu était un truc libre de droits, dans le domaine public ou un truc du genre, c'est peut-être pas le cas).
le jeu "sur la piste des cistes" a été inventé par Max Valentin et en est donc l'auteur légal. Y a-t-il un moyen simple de vérifier cela? Peut-on savoir ce qui est protégé exactement (est-ce juste le nom "Sur la ppiste des cistes", est-ce le concept?) et apr quel moyen? Ca nous permettrait d'éclaircir pas mal de choses.
le site www.cistes.net est le seul et unique site consacré à ce loisir. Si c'est vrai, ça pose un certain nombre de questions: on peut connaitre le nombre exact de personnes ayant déjà joué à ce jeu (61000 comptes insrits sur le site), ce qui du coup me semble faible niveau admissibilité.
La célèbre Ludothèque de Boulogne-Billancourt devient le Centre National du Jeu : [3]. Le président bénévole de la ludothèque était invité sur France Inter hier de midi à une heure moins le quart. Je ne suis allé que deux fois à Jeux en fêtes il y a déjà quelques années donc je ne connais pas très bien la ludothèque mais je pense qu’elle mérite un article. GabrieL (d) 28 avril 2008 à 18:28 (CEST)[répondre]
Discutons de l'admissibilité des magazines de jeu de rôle
Bonjour à tous,
Une discussion est en cours sur Discussion Catégorie:Magazine de jeu de rôle pour faire un brin de ménage sur les articles consacrés au jeu de rôle. Il faudrait décider d'une sorte de mini-critères pour pouvoir faire le ménage sans passer par X procédures de PàS. Comme c'est en lien direct avec le projet, je vous invite à venir en discuter.
Personnellement, je suis plutôt POUR : les onglets facilitent la navigation. Actuellement j'ai du mal à trouver le "Portail" depuis le "Projet" et inversement (et donc les discussions qui vont avec) ; il faut fouiller dans les pages pour s'y retrouver – Philippe Lalanne (d) 12 septembre 2008 à 11:19 (CEST)[répondre]
J'ai juste lu l'article en diagonale. J'ai tilté sur « […] ne vous enfoncez pas dans les bourbier de l'Europe et l'Asie du nord, très compliquées à défendre. Napoléon vous le dira tout autant que moi ! ». Je pense qu'une relecture de style serait la bienvenue et ce n'est pas mon point fort. Ice Scream-_-'3 novembre 2008 à 17:21 (CET)[répondre]
Wargame Man O'War : pages pour chaque flotte
Bonjour, je commence à remplir des pages wiki pour chaque flotte du wargame nautique Man O'War. J'ai demandé un modèle pour améliorer la présentation, mais il me faut des validations pour l'obtenir.
Je n'y vois pas d'inconvénient ... si tu t'occupes de répercuter cette modification sur tous les articles concernés, y compris les différents modèles qui y font appel. Bonne chance. Rsalen (d) 18 janvier 2009 à 21:47 (CET)[répondre]
Questions :
Bonjour, tout d'abord merci pour le site. j'ai un problème :
Dans la catégorie Variante du poker http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Variante_du_poker, il y a des sous catégories. L'une d'entre elle est FAUSSE: la catégorie Hold'em, c'est le titre qui ne vas pas, les variantes de poker qui sont dedans sont des "Poker à flops" et non pas des hold'em ce qui est le nom d'une variante et non pas d'un style de variante.
Je vous l'écris car je ne peu pas modifié, ajouté, ou supprimé une "sous catégorie" et qu'un site comme wiki avec toutes les personnes qui le consulte, ne peut pas se permettre d'avoir des infos erronées.
Merci
Paintball/Airsoft/Lasertag
Actuellement, le paintball est catégorifié [sport], l'airsoft [jeu sportif] et les jeux laser [jeu d'adresse]. J'ai dans un premier temps rajouté la catégorie jeu sportif à tous, mais sachant que les trois sont exactement sur le même créneau, ne devrait-il pas y avoir une normalisation ? --Lien Rag 99 (d) 2 mars 2009 à 15:57 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai remarqué qu'un certain nombre d'articles consacrés aux échecs arboraient à la fois un lien vers le portail « jeux » et un lien vers celui des « échecs ». Il s'agit probablement d'un reste de l’époque où seul le projet « jeux » existait. Voyez-vous un inconvénient à supprimer ce lien vers le portail « jeux » ? Bien évidemment les articles pour lesquels un catégorisation dans le domaine « Jeux » est pertinente ne serait pas touchés. (Je dépose un message similaire sur Discussion Projet:Échecs.) Cordialement En passant (d) 22 avril 2009 à 11:02 (CEST)[répondre]
Je rectifie, Il s'agit probablement d'un reste de l’époque où seul le projet « échecs » existait.
Moi, si, les échecs sont un jeu et doivent être absolument liés au portail « jeux ». Le portail « échecs » peut se justifier à la limite par un nombre d'articles spécialisés important, mais alors les deux références doivent rester sur les articles liés au jeu d'échecs. L'antériorité d'un portail par rapport à l'autre n'a pas sa place dans la décision. En conclusion, je demande que la mention du portail « jeux » reste associée au échecs.Philippe Lalanne (d) 22 avril 2009 à 15:40 (CEST)[répondre]
Pour appuyer ma position prenons exemple sur les pays. L'article France fait référence à trois portails, « France », « Union européenne », et « Europe ». C'est logique ; c'est de l'inclusion et on un triplet! Cordialement –Philippe Lalanne (d) 22 avril 2009 à 15:49 (CEST)[répondre]
Cet exemple ne me semble pas pertinent : France est l'article titre de la catégorie « France », il me paraît donc normal qu'y figure aussi les portails du niveau supérieur (Europe et Union européenne).
De même, il me semble naturel que sur l'article Échecs figure le portail « jeux ».
Mais je ne vois pas l’intérêt du portail « jeux » affiché sur une ouverture d’échecs ou sur un tournoi.
Je précise qu’il ne s’agit pas de supprimer systématiquement le portail « Jeux ». Mais de ne le laisser que dans les cas où c’est pertinent. Par exemple Edward Lasker est un maître d’échecs mais il a eu un rôle important dans le développement du go en occident. À ce titre le portail « Jeux » est pertinent. En revanche, sa présence sur Fédération royale belge des échecs me semble inapproprié car n'ayant de rapport avec les « jeux » qu'à travers les « échecs ». En passant (d) 22 avril 2009 à 16:21 (CEST)[répondre]
J'avais bien compris, mais justement l'exemple que tu prends (Fédération royale belge des échecs) est sans contexte du ressort du portail « jeux », comme n'importe quelle fédération autour de n'importe quel jeu. En résumé tout ce qui est dans le portail « échecs » est aussi dans le portail « jeux », mais pas l'inverse. Alors merci de ne pas supprimer la mention portail « jeux », dans les articles touchant aux « échecs ». Recordialement –Philippe Lalanne (d) 22 avril 2009 à 18:56 (CEST)[répondre]
Je pense toujours que c'est redondant. Mais bon, on ne va pas se battre pour ça ;-) Il n’y a qu’un petit nombre d’articles qui sont concernés et leur bas de page ne fait pas « arbre de Noël ». Bien cordialement En passant (d) 23 avril 2009 à 14:01 (CEST)[répondre]
Après avoir pris connaissance de l'article sur le Sudoku, je me suis rendu compte qu'une guerre d'éditions y est en cours depuis plusieurs mois qui ne cessera probablement pas d'elle-même. J'ai donc contacté Leag pour qu'il puisse se pencher sur le problème. Comme ce problème peut se rencontrer sur d'autres articles concernant les jeux, il m'a semblé utile de le porter à votre connaissance, pour qu'une solution applicable plus généralement puisse être adoptée – inventaire des problèmes de fonds et solutions à apporter.
Plutôt que de réécrire l'historique de mes discussions avec Leag et un des contributeurs concernés de l'article, Farid Mita, merci de prendre connaissance de celles-ci sur leurs pages de discussion, ainsi que la mienne.
De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présente l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné.
Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.
Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.
Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.
Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je me demande s'il ne serait pas opportun de fusionner les deux articles, et surtout, surtout, de les sourcer. En ce moment les deux articles se contredisent (jeu issu d'Europe de l'Est ou des États-Unis ?) et se répètent pour les règles de base et le matériel : un seul article, avec un paragraphe "variante québécoise", me semblerait beaucoup plus pertinent.
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je ne trouve pas de catégorie existante dans laquelle classer des auteurs d'ouvrages sur les jeux. Par exemple Jean-Marie Lhôte et Thierry Depaulis. Il me semble qu'il y a un manque à combler. Alors, qu'elle appellation pour cette nouvelle catégorie ? Les deux exemples sont aussi des historiens du jeu, mais tous les auteurs ne le sont pas. Il serait possible d'y classer aussi Louis-Charles Mahé de La Bourdonnais, Joseph Méry, et probablement bien d'autres. Cordialement –Philippe Lalanne (d) 1 avril 2010 à 16:40 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
Débutante sur Wikipédia, j'aimerais participer au projet. Pour l'instant, je n'ose pas vraiment faire de modifications. Par exemple, puis-je me rajouter à la liste des participants au projet ou est-il préférable d'attendre que j'aie créé ou modifié un article ? Voilà, je découvre et espère faire de mon mieux, mais les conseils de contributeurs avisés seront toujours les bienvenus. Merci ! Auregann[discuter]20 mai 2010 à 18:00 (CEST)[répondre]
Bonjour, tu peux ajouter ton nom aux participants si tu veux, tu es la bienvenue Léa. Si tu as des questions je me ferai un plaisir d'y répondre. Et n'hésite pas à faire des modifs (Tu maitrises déjà bien les boites utilisateurs pour une « débutante ») Leag⠇⠑⠁⠛21 mai 2010 à 08:37 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Après une demande récente, j'ai rajouté Jeux à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Jeux/Pages populaires.
Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)
Champion d'un jeu
Bonjour,
Peut-on appliquer les critères de notoriété d'un sportif pour un champion de jeu de société ?
Un coup d'œil sur les sous-catégories de joueurs existantes montre ceci :
- Joueurs de go : 86 joueurs. Pages sur des joueurs à partir du XVIe siècle ! Pour les joueurs de l'ère moderne, n'étant pas joueur, j'ai du mal à comprendre la valeur relative des "grades", affiliations et des titres remportés. Il semblerait que la grande majorité des pages soient créés pour des joueurs professionnels.
- Joueurs de Scrabble (francophone) : 47 joueurs - Une page liste de joueurs de Scrabble existe et de nombreuses pages secondaires par pays. Tous les champions du monde ont leur page, et certaines pages concernent des joueurs ayant un titre national à leur palmarès.
- Joueurs d'échecs : Plus de 500 joueurs, les Grands Maîtres internationaux, les champions du monde ont leur page. Des Maîtres internationaux également, avec pour le palmarès le plus modeste que j'ai pu voir, un titre national (champion de France, champion de Croatie)
- Joueurs de poker : une bonne centaine de pages. Tous les vainqueurs des main events des WSOP (un des équivalents aux championnats du monde). La création des autres pages semble plus anarchique, certaines pages traitant de joueurs certes professionnels ayant accumulé des sommes importantes, mais avec des palmarès somme toute modestes qui ne répondraient pas aux critères d'admissibilité des sportifs (ex : Rémy Biechel qui n'a remporté "que" des side events, pas de "titre" ou d'équivalent), Tristan Clémençon avec deux tables finales européennes, Ludovic Lacay pas de titre non plus...)
- Joueurs de Diplomatie : 6 joueurs - Cités dans l'article Palmarès internationaux de diplomatie, mais parfois pour des résultats secondaires (comme une troisième place au Championnat de Belgique par exemple. Le statut de joueur de Diplomatie est toujours secondaire et les articles ont toujours été créés par rapport à un autre critère d'admissibilité (journalistes, auteurs de jeux de société...)
- Joueurs de bridge : 20 joueurs mais plus des 3/4 connus pour autre chose. Ceux cités uniquement pour le bridge sont soit théoricien du jeu, soit ont un palmarès solide (champions du monde, d'Europe, numéro 1 mondial...)
- Joueurs d'Othello : 3 joueurs, 2 avec un autre critère d'admissibilité principal mais aussi des résultats en tournoi (1 champion du monde et 1 double champion de France) et 1 uniquement pour Othello (n°3 mondial, 7 fois champion du monde, 7 fois champion du Japon, considéré comme meilleur joueur de tous les temps)
Il me semble donc que, à l'exception notable du poker, la création de pages sur les joueurs de ces différents jeu de société respectent déjà les critères de notoriété des sportifs, il pourrait cependant être intéressant de le formaliser...
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai revu quelque peu l'article Monopoly (avant / après) mais je manque de sources et de compétences pour continuer. Si cela vous dit, vous êtes les bienvenus
Malheureusement les premier et troisième liens sont les mêmes et sont fort tronqués, et le deuxième équivaut à l'article de Libération un peu plus étoffé et en anglais.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de cet article sur un jeu distribué dans les magasins Carrefour me paraît plus que limite. Si quelqu'un du projet peut aller y faire un tour et au besoin lancer une PàS... --Eunostos|discuter13 juin 2011 à 15:25 (CEST)[répondre]
Pour info, ce jeu existe : on en trouve quelques traces sur Google Books (voir PàS) pour la Canada et la Suisse. Le problème est : 1) on ne sait pas s'il s'agit du même jeu dans ces deux pays ; 2) et surtout on manque de sources suffisamment conséquentes pour pouvoir constituer un article digne de ce nom (et, comme on sait, pas de sources, pas d'article...) -- Basilus (d) 26 juillet 2011 à 14:06 (CEST)[répondre]
Excellent travail de recherche de la part de Basilus. Merci. On va attendre de trouver des ancêtres capables de donner des informations sérieuses :^) Rsalen (d) 26 juillet 2011 à 16:01 (CEST)[répondre]
Bonjour
Je cherche des réponses mais je ne trouve rien de clair. J'aimerais savoir si, en dessinant des personnages et emblêmes de l'univers du jeu Warhammer 40.000, et en les publiant sur Wikipedia, j'entravai le droit d'auteur. Je compte bien faire des vues d'artiste dans des postures et configurations uniques des personnages de Warhammer 40.000. Si aucune de ces images ne pouvaient être publiées sur Wikipedia, alors aucun intérêt. C'est pour rendre service.
Merci.
Bien le bonsoir, travaillant l'article « nain » pour le WCC avec un chapitre "jeux de rôle et assimilés" très mal sourcé, je me demandais si une personne qui connaît mieux les jeux que moi aurait la gentillesse de me dire quels y sont les nains notables ? Il existe déjà une section pour l'inévitable D&D, et j'ai réussi (miraculeusement) à sourcer les sections Warhammer et Warhammer 40000 qui renvoient chacune à un article détaillé. Il reste une section pour Palladium, Age of Wonders, Earthdawn, The Witcher (vide) et le Donjon de Naheulbeuk qui d'ailleurs n'a rien à faire là. Je pense que le nain de Naheulbeuk est suffisamment connu pour justifier une mention (mais pas un chapitre, d'autant qu'il s'agit de franco-centrage), par contre je ne connais aucun des autres jeux qui sont cités en terme de notoriété. Méritent-ils tous un chapitre détaillé dans un article aussi complexe que « nain », devrai-je les supprimer, les évoquer en une ligne, ou créer un article Nain dans les jeux de rôle ? --Tsaag Valren (✉) 13 octobre 2011 à 22:54 (CEST)[répondre]
L'article Solvay Business Game est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
J'ai essayé d'améliorer un peu les 2 pages consacrées au Mah-jong qui étaient un peu brouillonnes, mais malheureusement, on me signale que le système d'onglet n'est pas autorisé en dehors des pages d'aide ou utilisateurs. Du coup, avant de revenir en arrière, j'aimerais avoir de l'aide pour savoir quelle serait la meilleure façon d'organiser les articles consacrés à ce jeu. Le problème est que bien que les fondamentaux soient les même, il existe tout un tas de variations de règles. Les règles principales doivent idéalement avoir leur propres pages mais les principes généraux sont mieux dans la page principale. Du coup j'aimerai avoir des avis sur ce qui serait bien de garder dans chaque page (Mah-jong, Règles du Mah-jong et dans les pages de règles spécifiques).
Merci de votre aide. Domsama (d) 9 août 2012 à 23:13 (CEST)[répondre]
L'article Le Jeu du Kill est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
développer dans l’article tous les jeux d'arcade qui ne sont pas jeux vidéo pour que l’on arrive à une juste proportion entre les jeux vidéos d'arcade et les autres jeux d'arcade qui ne sont pas jeux vidéo ;
ou mieux renommer l'article en Jeu vidéo d'arcade, pour réutiliser derrière Jeu d'arcade et en faire un article qui parle des jeux vidéo d'arcade bien sûr mais aussi du flipper, des pousse jetons, des machines attrape-objets et j'en oublie (cette option, malgré un travail plus conséquent sur les liens internes des autres articles a ma préférence car il a matière à ce qu'il y ait deux articles).
Comme je mets le même message sur le projet Jeu vidéo, je vous invite à discuter sur la PdD de l’article et non pas ici.
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
