Discussion Projet:Chimie/Archives/2013

Archives page de discussion du portail

2006 - 2007 - 2008 - 2009 (1/4 ; 2/4 ; 3/4 ; 4/4) - 2010 (1/2 ; 2/2) - 2011 (1/2 ; 2/2) - 2012 (1/2 ; 2/2) - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021-2022

"Harmonisation" de la chimiebox : la déconstruction se poursuit en silence...

Bonjour et bonne année à tous !

Je viens de m'apercevoir que les charcutages sur la chimiebox se poursuivent subrepticement, notamment quant au bloc "Précautions". J'ai malheureusement peu de temps à consacrer à Wikipédia en ce moment, mais là je crois que ça vaudrait la peine qu'on aille remettre de l'ordre dans tout ça. Surtout que, personnellement, je n'ai toujours pas compris l'utilité réelle des modifications qui ont été apportées à cette infoboîte : si cela sert deux ou trois fois par an à des bots ou à des administrateurs, alors que les dégradations ergonomiques s'affichent, elles, deux ou trois fois par seconde à travers tous les articles impactés, je ne suis pas certain que le bilan soit globalement positif...

En tout cas, là, ça commence à être franchement du n'importe quoi, surtout que l'infoboîte des éléments chimiques a également été désossée et affiche les mêmes désordres (Uranium par exemple). Au point que j'en suis à me demander s'il ne serait pas opportun d'envisager un retour arrière brutal et massif à la situation antérieure : au moins, cela permettrait à ceux qui nous ont gentiment imposé ces changements de nous expliquer clairement quels problèmes cela poserait de revenir aux infoboîtes initiales !

A+,
Bob Saint Clar (d) 10 janvier 2013 à 08:06 (CET)[répondre]

Bonjour Bob Saint Clar et bonne année également.

Cette harmonisation dont nous parlons depuis plusieurs mois a été un peu plus longue que prévu. Avec Visite fortuitement prolongée (d · c · b) nous avons cherché à regrouper les parties commune des modèles chimiebox, éléments et Minéral. D'où la création du modèle {{Infobox Chimie/Précautions}}. Cela allège considérablement les trois modèles cités et a l'avantage d'éviter des éventuelles incohérences. Si la mise sur deux colonnes (comme c'est l'usage dans les Infobox) ne convient pas, je n'en ferais pas un point de bloquage. Si c'est la volonté du projet Chimie, nous pouvons rétablir l'ancienne présentation. Je voudrais juste une confirmation formelle. Même si je respecte totalement ton avis, je voudrais être sûr qu'il est partagé.

Nous aurions voulu isoler également la Formule moléculaire et la Masse molaire, mais c'est trop compliqué. On y reviendra j'espère plus tard.

J'ai prévu de finaliser très prochainement nos travaux qui sont résumés dans une de mes sous-pages : Utilisateur:FDo64/Liste5. Cela te permettra de comprendre pourquoi c'est si long. Si tu souhaites en discuter d'avantage, j'y suis disposé, ici ou sur ma PDD.

Bonne journée.--FDo64 (d) 10 janvier 2013 à 10:36 (CET)[répondre]

Oui j'observe ça d'un œil distrait également, et je trouve la nouvelle mise en forme particulièrement moche, avec notamment le décentrage des différentes icônes de la partie précaution, mais là le rendu sur uranium avec la colonne de droite ridiculement petite est particulièrement hideux. D'autres parts, je préférais largement quand le colonne de gauche avait une couleur de fond différente (un genre de gris) qui rendait la lecture beaucoup plus intuitive (ça, ça a disparu il y a plusieurs mois). — Rhadamante 10 janvier 2013 à 14:59 (CET)[répondre]

En fait ce qui m'émeut n'est pas que ces modifications soient si longues à se mettre en place, c'est surtout qu'à chaque fois on a l'impression que l'esthétique en prend un coup... Le code est certainement bien plus clean maintenant qu'avant, ça je n'en doute pas, mais l'internaute moyen qui vient simplement consulter des articles de chimie sur Wikipédia en français, lui, a l'impression d'être passé d'une Ferrari à une Trabant.

Mon propos ici est simplement de rappeler que nous sommes tous, contributeurs comme "mécaniciens", au service des lecteurs, et que ces derniers se fichent que le code soit clean, car ils ne voient pas le code et ses impecfections ; en revanche, ils voient le rendu de ce code et les imperfections de ce rendu, et, de ce point de vue là, il me semble évident qu'on a beaucoup perdu depuis que les infoboîtes des éléments chimiques et des composés chimiques sont passés à la moulinette de l'harmonisation.

L'idéal serait en effet, si c'est possible, de revenir à l'affichage antérieur tout en conservant les bénéfices techniques des modifications que vous avez apportées. Par exemple, quand vous dites que "c'est l'usage dans les infoboîtes" d'avoir deux colonnes, moi je veux bien, mais où est exactement le problème si on a une seule colonne ? Ou trois colonnes ? Si la représentation des données que l'infoboîte en question synthétise est plus explicite sur une ou sur trois colonnes, pourquoi diable faudrait-il absolument la convertir en infoboîte à deux colonnes, quitte à rendre le message moins clair aux yeux du lecteur de passage sur ces pages ?

De même, vous dites que le code actuel permet "d'éviter d'éventuelles incohérences". Soit, mais est-il préférable que d'éventuelles incohérences soient évitées avec une ergonomie brouillonne et mal fichue, ou bien de prendre le risque de ces "incohérences" et d'avoir une ergonomie plus claire et agréable à lire ? En d'autres termes, est-on vraiment sûr qu'il faille privilégier la peinture du châssis au risque de compromettre celle de la carrosserie ?

Pour ce qui est de savoir si mon point de vue est partagé, je rappellerai simplement que l'ergonomie initiale de la chimiebox et de l'infoboîte des éléments chimiques était le résultat d'une coopération entre plusieurs projets, ce qui lui donne une certaine légitimité par rapport à toutes les modifications qui sont intervenues depuis et qui n'ont, de fait, jamais été discutées – et encore moins validées – en détail.

Alors, oui, s'il est possible d'arrêter les dégâts et de nous rendre l'ergonomie d'avant l'harmonisation, ce sera un grand soulagement pour ce début d'année !

A+,
Bob Saint Clar (d) 10 janvier 2013 à 21:36 (CET)[répondre]

Bonsoir. J'ai bien reçu le message et, à moins que la modéliste avec laquelle je travaille ait le temps de s'en occuper avant, je vais rétablir l'affichage sur une colonne ce soir ou demain. Nous avions fait cela juste pour être cohérent avec le reste du modèle car rien n'empêche d'avoir 1, 2 ou 3 colonnes. Sois sûr que mon intention n'est pas de dégrader ce modèle auquel vous tenez tant, et à juste titre. A+--FDo64 (d) 10 janvier 2013 à 22:16 (CET)[répondre]

@Bob : J'ai un désaccord assez fondamental avec toi sur ce point. Tu dis que nous sommes au service des lecteurs, qui se foutent du code source, mais tout lecteur est un contributeur potentiel, et doit être incité à apporter sa pierre : ça passe par la mise en place d'un code source relativement lisible, au moins au sein même de l'article. Par ailleurs, le lecteur lambda préfère peut-être une page qui s'affiche en deux secondes avec un code clean qu'une page qui s'affiche en 10 secondes parce que les joliesses de présentation pourrissent le code. Des goûts et des couleurs... Esprit Fugace (d) 10 janvier 2013 à 23:00 (CET)[répondre]

Allons, le code source de ces infoboîtes n'altère en rien celui des articles ! Et franchement, ça commençait à virer au n'importe quoi, avec ces icones alignées à gauche, leurs symobles aussi, et les phrases de précaution collées à la suite de la signalétique, et non plus en dessous, allant à la ligne à la droite des symboles... Les collègues qui se chargent de ces modification ont d'ailleurs très bien compris qu'il s'agit ici d'inciter à effecter des améliorations de code qui ne nuisent pas à l'ergnomie : c'est quand même la moindre des choses et en plus ça a l'air d'être tout à fait possible. L'ergonomie n'est pas l'ennemie de la performance à l'affichage, il suffit simplement d'optimiser le code de chaque infoboîte avec ses particularités, ce qui est en train d'être fait si j'ai bien compris : c'est une autre façon de voir les choses que celle qui consiste à tout niveler par le bas. Ce n'est pas moi qui vais plaider pour un code lourd et inefficace, vu que je passe ma vie dans des contrées improbables aux bandes passantes étiques ! Mais tous les marchands et les communicants vous le diront, on a davantage envie de naviguer sur des pages jolies et travaillées, même lentement, que sur un site morne à l'ergonomie bancale, pas claire, mal foutue et pas jolie...

A+ ^^
Bob Saint Clar (d) 11 janvier 2013 à 00:05 (CET)[répondre]

Nous venons de rétablir l'affichage sur deux lignes dans la section Précautions. Visite fortuitement prolongée (d) 10 janvier 2013 à 23:26 (CET)[répondre]

Oh, si vite ! C'est super ! Ça commence à reprendre forme, en effet. Il y a encore des bricoles, les symboles européens n'étant pas centrés et les phrases de précaution SIMDUT et SGH demeurant collées à la suite des symboles pour le premier et du mot "Warning/Danger" pour le second. Ensuite, le titre des sections était surligné d'une couleur distincte pour bien séparer les sections entre elles. De mémoire, la mention "Produit non classifié" SIMDUT s'affichait justifiée à gauche. Il n'y avait pas de titre "Radioactivité" lorsque ce symbole s'affichait. Les rectangles de la section "Transport" étaient un poil plus hauts pour ne pas coller au texte et laisser un peu d'espace au-dessus et en dessous des codes Kemler et ONU (le trait était d'ailleurs un peu plus épais, conformément à la signalétique). Je ne me souviens plus de tout vu que je n'ai participé à l'élaboration de cette infoboîte, mais c'était quand même pas mal foutu et il y avait une cohérence d'ensemble qu'il faudrait retrouver. Vous n'avez pas moyen d'afficher quelque part cette infoboîte telle qu'elle était il y a un an, par exemple ? Vous pourriez retrouver les détails d'alors et les intégrer au code que vous avez optimisé, l'opération sera alors réellement un succès !

A+,
Bob Saint Clar (d) 11 janvier 2013 à 00:05 (CET)[répondre]

En complément de ces remarques, je viens de voir, sur l'article Chrome, que la mention "état pulvérulent :", qui était initialement placée sous le surlignage du titre de section "SGH" avant un retour à la ligne pour afficher les symboles centrés, est à présent affichée sans retour à la ligne, ce qui déporte les symboles sur la droite. Quant à la signalétique européenne, elle était également centrée. D'une manière générale, tous les surlignages de titres de sous-sections n'étaient pas de la même couleur, afin de faire apparaître la hiérarchie dans les sous-sections : il y avait eu tout un travail en ce sens qu'il faudrait pouvoir retrouver afin de rétablir pleinement un affichage clair... Enfin, sur l'article Chrome également, par exemple, il faudrait introduire un retour à la ligne entre "Attention", affiché centré, et "H228, H351, P210, P241, P280, P281, P405, P501,", affiché justifié à gauche.

Un grand merci pour tout ce travail d'optimisation technique et, à présent, de restitution ergonomique ^^

A+,
Bob Saint Clar (d) 11 janvier 2013 à 07:06 (CET)[répondre]

1) Tout est normalement corrigé pour la chimibox sauf le problème de centrage des symbôles. Je préfère laisser Visite fortuitement prolongée faire la modification.

Et pour répondre à ta demande de comparaison, j'ai mis côte à côte l'ancienne version et la nouvelle dans ma sous-page Utilisateur:FDo64/Liste5 et je trouve le résultat plutôt satisfaisant !

Si tu as d'autres problèmes à remonter, peux-tu donner le nom de la page concernée, je pourrais l'ajouter à la comparaison.

2) Tout est également normalement corrigé pour l'infobox Éléments sauf ta première remarque : si c'est un bug, alors il n'est pas dans le modèle mais dans le paramétrage de l'élément. C'est le paramètre symboles qui est affiché (sans doute redondant avec SGH).

A+--FDo64 (d) 11 janvier 2013 à 12:28 (CET)[répondre]

Vous faites des miracles, en fait ! Ça reprend plus que forme, effectivement. Je n'ai pas bien compris en revanche ce que vous entendez par "ma première remarque" : s'agit-il du non-centrage des symboles européens ? Après, il reste quelques bricoles, par exemple les codes SIMDUT qui apparaissent encore à la suite des symboles (ils devraient être en-dessous, justifiés à gauche de mémoire, de même que la mention "Produit non classifié" en l'absence de données) ; globalement toutes les lignes de texte étaient plus espacées et c'était bien plus lisible (la comparaison avant/après sur votre page est très parlante à cet égard), y a-t-il moyen de rétablir ce détail ? La mise en forme qu'évoquait Rhadamante (d · c · b), concernant le grisé autour de textes maigres à la place de titres gras sans grisé dans la colonne de gauche, peut-elle également être rétablie ? De mémoire également, il n'y avait pas de titre "Radioactivité" autour du symbole correspondant, lequel porte déjà en légende "Élément radioactif" ou "Composé radioactif", ce qui fait doublon. Et bien sûr, les symboles de la directive 67/548/EEC devraient être centrés, ce qui va être corrigé prochainement si j'ai bien compris.

Bref, si on arrive à optimiser le code en gardant un affichage correct, on pourra dire que l'harmonisation aura été pleinement bénéfique !

A+,
Bob Saint Clar (d) 11 janvier 2013 à 22:00 (CET)[répondre]

Aux bricoleurs de code, merci de votre intérêt, mais merci de travailler de manière collaborative: si vous ne faîtes que de la simplification de code, alors continuer, sinon, merci d'avertir le projet et pour les modifications importantes sur la chimiebox, le plus correct est de créer un nouveau modèle et de présenter le modèle actuel avec le nouveau. Snipre (d) 12 janvier 2013 à 16:00 (CET)[répondre]

les maldies

bsr moi c'est madafuck suis éleve du cs "les anges"de la 5e bio-chimie en afrique comment peut-on savoir qu'il y a des maladies contagence dans une ville--197.157.209.85 (d) 11 janvier 2013 à 23:49 (CET)[répondre]

Pas compris. Snipre (d) 12 janvier 2013 à 16:04 (CET)[répondre]

Pour des infos sur les éventuelles maladies transmissibles locales, s'adresser à une pharmacie, un centre de soins, la mairie, etc. --Cjp24 (d) 14 janvier 2013 à 07:35 (CET)[répondre]

Références

Je cherche à compléter la page groupe fonctionnel, mais j'ai du mal à trouver des références exhaustives. Avez-vous de documents ou livres qui énumèrent la plupart des groupes fonctionnels ? En général, un bon livre de nomenclature peut aussi faire l'affaire. Merci. Snipre (d) 12 janvier 2013 à 16:04 (CET)[répondre]

Que se passe-t-il?

Bjr,

Sur toutes les pages des éléments (?) et en tous les cas sur Indium, cadmium, étain, la chimiebox est enlaidie en tête d'un beau lien rouge : Modèle:Infobox Élément/mini table périodique au lieu d'un table périodique qui indique la place de l'élément. Kiseki le pignouf ... ? comment réparer ça ? bon en fait je mets ça sur le bistro pour une réaction plus rapide, j'espère ^^ --Titou (d) 22 janvier 2013 à 13:26 (CET)[répondre]

Hyposulfite

Bonjour. J'aimerais savoir ce qu'est l'hyposulfite... C'est pour wikifier les Frères Plumier. Merci déjà pour vos réponses, Égoïté (d) 25 janvier 2013 à 13:47 (CET)[répondre]

Je crois que c'est l'anion thiosulfate S₂O₃^2−.

A+ !
Bob Saint Clar (d) 25 janvier 2013 à 14:23 (CET)[répondre]

+ présent ! . Pour être certaine : penses-tu que cet anion "entrerait" logiquement dans la phrase « dissolution d’hyposulfite dans de l’eau à laquelle on ajoute alcool et acide acétique » pour fixer les épreuves photographique ? Égoïté (d) 25 janvier 2013 à 14:38 (CET)[répondre]

À vue de nez, comme on dit, la phrase semble bien française, donc j'aurais tendance à dire oui !

A+,
Bob Saint Clar (d) 26 janvier 2013 à 03:27 (CET)[répondre]

Confirmé aussi par le wikt. et le CNRTL. Je précise donc dans l'article thiosulfate. Merci beaucoup, Égoïté (d) 26 janvier 2013 à 09:40 (CET)[répondre]

Neopentyl glycol diheptanoate

Bjr,

Une pré-ébauche dont le titre presque (en) pose un prob : hits google :

• "Neopentyl glycol diheptanoate" = plein de résultats en (fr)
• "diheptanoate de néopentylène glycol" traduc (fr) = 0
• "diheptanoate de 2,2-diméthylpropan-1,3-diol" = 0
• "2,2-dimethylpropan-1,3-diylbisheptanoat" = 4 à l'international.

Donc en clair et en respectant le principe de moindre suprise #4, il faut nommer cet article de la façon la plus commune, une espèce de mix franglais, un 'e' de trop et même pas l'accent sur néo, c'est à dire nommer de la façon la plus triviale par toute sorte de comm., pas de science- C'est comme pousser au vice - Comment faire pour ne pas niveler par le bas ? des redirections ?? Merci de votre aide. --Titou (d) 28 janvier 2013 à 14:38 (CET)[répondre]

Je vois pas comment on peut appeler "nivellement par le bas" l'utilisation de l'orthographe la plus commune, franchement, utiliser un autre terme serait purement de l'élitisme pour le plaisir. Garde "Neopentyl glycol diheptanoate". Esprit Fugace (d) 28 janvier 2013 à 16:29 (CET)[répondre]

C'est un peu comme si tu disais que comme la plupart des gens disent "kilomètres-heure", il faudrait employer cette expression, pourtant fausse, et pas l'expression correcte "kilomètres par heure". En chimie comme dans les autres sciences, les mots ont un sens précis, et on ne peut pas diffuser un savoir sans rigueur. Donc pour moi, le titre de l'article doit être l'orthographe française correcte, ce qui n'empêche pas de faire une redirection depuis l'orthographe (erronée) la plus usitée. Puce Survitaminée (d) 28 janvier 2013 à 16:54 (CET)[répondre]

Merci de vos avis ci-dessus - il faudrait maintenant trouver le solution pratique pour nommer l'article qui aurait l'heur de les réconcilier . Je ne me sens pas le cœur de trancher et en plus WP:NPOV --Titou (d) 28 janvier 2013 à 17:10 (CET)[répondre]

@Puce Survitaminée : quand tu vois km/h, tu prononces kilomètres par heure ou kilomètre-heure ? Comment peut-on considérer "correct" un terme français qui, jusqu'à preuve du contraire, n'existe pas encore ? Même si c'est celui recommandé par la nomenclature. Ou alors autant renommer Acétone en Propanone, qui au moins existe (même si pas ou peu usité). Esprit Fugace (d) 28 janvier 2013 à 18:07 (CET)[répondre]

Je prononce kilomètres par heure, sinon j'embrouille mes élèves. Le terme correct existe, puisque c'est celui prévu par la nomenclature officielle de chimie organique, qui prévoie à peu près tous les cas. En soit, il ne me paraitrai pas aberrant de renommer acétone en propanone, même si dans ce cas précis, il ne s'agit pas d'une faute mais d'une autre nomenclature, dite nomenclature triviale. Puce Survitaminée (d) 28 janvier 2013 à 19:01 (CET)[répondre]

Il existe les redirections et l'entrée Synonyme dans la chimiebox pour traiter ce type d'appellation non-systématique. Si pour les produits courants et historique, une nomenclature triviale existe, pour des produits d'usage limité, il serait préférable d'utiliser une nomenclature plus systématique, surtout quand cette dernière ne demande pas 200 caractères pour former un nom. Snipre (d) 28 janvier 2013 à 19:52 (CET)[répondre]

Au fait le nom IUPAC, c'est heptanoate de 3-heptanoyloxy-2,2-diméthylpropyle. Snipre (d) 28 janvier 2013 à 20:13 (CET)[répondre]

Bonsoir. Pour info, ce livre de chimie orga indique la graphie « néopentyl » (et aussi « néohexyl »). --Cjp24 (d) 29 janvier 2013 à 22:32 (CET)[répondre]

Modèle:Infobox Chimie

Alors comme ça Modèle:Chimiebox a été suppr! et aussi {{GroupeEspace||ref=}}, merci ! en plus dans ce nouveau modèle on peut lire :

• section image
  

| nom = Nom
| images = [[Image:DMA.png|99px]][[Image:DMA.png|99px]]
[[Image:DMA.png|99px]][[Image:DMA.png|99px]]
| legende = Légende

• tandis que plus bas, tableau entier, on voit :
  

| nom = {{subst:PAGENAME}}
| image =
| image2 =
| tailleimage = 200px
| legende =

à partir de là, j'ai renoncé à aller plus loin, un chatte n'y retrouverait pas ses petits. Quand y en a qui s'amusent à chambouler les modèles, merci de faire les rectifs jusqu'aux bouts, SVP- D'ailleurs, à ce propos, les icônes de sécurité ne sont tjrs pas centrées dans la section Précaution de la chimiebox, dommage :( --Titou (d) 28 janvier 2013 à 17:59 (CET)[répondre]

Bonsoir, s'il y a des soucis, je suis disposé à les corriger. Par contre, le fait que le paramètre images ne se trouve pas dans le tableau dit 'entier' n'est pas de mon fait. C'était déjà ainsi, et c'était sans doute volontaire parce que ce genre de champ fourre-tout n'est pas vraiment conseillé...

Pour ce qui est du problème de centrage des icônes, je n'ai pas encore baissé les bras. Dès que j'ai suffisament de temps (ça demande pas mal de tests), je m'y remets pour trouver une solution.

À toutes fins utiles, je rappelle que le détail des renommages (ces modèles n'ont pas été supprimés) se trouve dans Utilisateur:FDo64/Liste5.

Cordialement.--FDo64 (d) 28 janvier 2013 à 22:46 (CET)[répondre]

Ceci permettrait de centrer les symboles. Cependant, sous IE 6 et 7 il n'y aura qu'un symbole par ligne. Orlodrim ^[discuter] 29 janvier 2013 à 00:01 (CET)[répondre]

Non, ça ne marche pas (ff18, XP), cache purgé. — Rhadamante 29 janvier 2013 à 00:11 (CET)[répondre]

Tu as testé en prévisualisation ? Non parce que si ça ne marche pas dans les articles, c'est normal, c'est juste que je n'ai encore rien modifié. Orlodrim ^[discuter] 29 janvier 2013 à 00:25 (CET)[répondre]

Ah ok. — Rhadamante 29 janvier 2013 à 01:44 (CET)[répondre]

Infoboîte Chimie : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Bonjour à tous,

Le changement d'infoboîte semble s'être accompagné de singulières complications syntaxiques. En effet, en créant la page relative au nitrate d'éthyle, je me suis heurté à l'impossibilité de faire figurer la signalétique et la phrase de risque européennes. En vérifiant mon article-référence en la matière (la 1,1-diméthylhydrazine (UDMH), dangereuse et donc riche en signalétique SHE), j'ai compris le problème : là où avant on écrivait « |E » « |R3 », maintenant il faut écrire « |precE=1 » « |precR3=1 ». Et quand, auparavant, il fallait maintenir « | r = |R11|R34|R45|R23/25|R51/53 » pour l'UDMH, maintenant il faut maintenir un truc du genre « | r = |precR11=1|precR34=1|precR45=1|precR23/25=1|precR51/53=1 ». Je me souviens qu'on m'avait expliqué, il y a quelques temps, qu'il était indispensable de changer d'infoboîte afin de simplifier l'écriture des articles : en effet, maintenant, c'est nettement plus simple !

Nul doute qu'on va susciter des vocations de contributeurs avec ce genre de simplifications ^^

A+,
Bob Saint Clar (d) 30 janvier 2013 à 15:27 (CET)[répondre]

Bonjour et désolé de vous perturber avec ces quelques changements. J'aurais également aimé pouvoir les éviter, mais j'ai été obligé pour la raison suivante : les informations sur les précautions sont affichées par trois modèles. Afin d'éviter les redondances, un sous-modèle a été créé. Par ailleurs, les modèles du projet Chimie sont très (trop) emboîtés : le Modèle:Infobox Chimie appelle le Modèle:Infobox Chimie/2, qui lui-même appelle le Modèle:Infobox Chimie/Précautions. Le seul moyen de s'en sortir était de ne plus avoir de paramètres non nommés, c'est à dire ne plus avoir |R11, mais |precR11=1, transformation qui était précédement faite par le modèle Chimiebox et que je n'ai donc pas inventé.

Je tiens à préciser que le passage du bot à permis également de :

• corriger beaucoups d'erreurs de typo, en particulier dans ces paramètres non nommés. Tout comme dans les paramètres nommés.
• modifier les paramètres que vous aviez renommés (vaporisation, systeme, reseau, structure),
• supprimer les paramètres obsolètes,
• supprimer les paramètres en double,
• appliquer le Modèle:Infobox Chimie#Tableau_entier à toutes les pages, comme demandé par Titou.

Un travail considérable effectué par le dresseur du bot, et beaucoup de mises-à-jours manuelles de ma part.

Je reste à votre disposition pour tout complément d'information.--FDo64 (d) 30 janvier 2013 à 16:28 (CET)[répondre]

Mais j'ai envie de dire on s'en tape que trois infobox utilisent le même type de données. Si c'est pour compliquer autant l'édition pour quelque chose d'aussi élémentaire, autant avoir des redondances dans les trois infobox différentes. Je dois dire que cette « optimisation » commence à me sortir par les yeux. — Rhadamante 30 janvier 2013 à 16:40 (CET)[répondre]

Disons que la facilité de maintenance est au moins aussi importante que la facilité de création du code, et si l'architecture de la Chimiebox était aussi inextricable que FDo64 l'explique, alors ce n'était pas non plus une bonne pratique. J'ai vu en effet que le bot a corrigé pas mal de choses, et je pensais que les « |precE=1 » seraient un effet de bord transitoire... Si ça doit rester c'est un peu embêtant. Pour le reste, pas de souci si on peut recentrer la signalétique SHE européenne ... et espacer un peu les lignes dans la colonne de droite, comme c'était avant ^^

A+^^
Bob Saint Clar (d) 30 janvier 2013 à 16:46 (CET)[répondre]

+++ 1 avec Bob St Clar - Ce modèle est proprement inadmissible - Je vote fortement Contre - y en a marre de ses changements de la chimiebox pris sans aucune concertation surtout avec les principaux intéressés c-à-d les participants du projet:Chimie. Donc merci de revenir à la situation précédente i.e. avec la syntaxe:
|R1|R2|R3
|S1|S2|S3
pour rappel, la syntaxe sur wp:de  :
|R ={{R-Sätze|25|68}}
|S= {{S-Sätze|36/37|45}}
me semble bcp plus simple que de devoir répéter sans cesse precRXX=1 s'il n'est pas possible de revenir à la situation antérieur à cause de prob d'ambiguité. Enfin pour être tout à fait clair, pourquoi ne pas tout simplement créer un modèle {{Phrase R}} sur le modèle allemand mais avec une syntaxe encore plus simple genre {{Phrase R|1,2,34/36,67}} parce aussi y en a marre de la prolifération des | = Alt Gr+6 - Merci de votre compréhension --Titou (d) 31 janvier 2013 à 12:23 (CET)[répondre]

Salut Titou ! La solution d'avant était tout inacceptable (Cf. toutes les modifications manuelles décrite ci-dessus). Par contre, ta proposition de s'inspirer de WP:de est très intéressante et je vais l'étudier. Il faudra refaire passer un bot après, mais si cela vous convient, moi aussi.

Je vous tiens au courant.

@Bob Saint Clar : j'ai centré hier les pictogrammes.

A+--FDo64 (d) 31 janvier 2013 à 13:39 (CET)[répondre]

@FDo64. Merci pour le boulot qui concerne l'uniformisation et la correction des erreurs, mais pour tout changement, un petit mot sur le projet avant tout mise en application permet d'améliorer les idées par la participation de tous. Mais encore une fois, je préfèrerai que l'on attende encore 2-3 mois avant de faire de gros changements, le temps de voir si wikidata donne quelque chose. La phase concernant les infobox vient de commencer. Snipre (d) 31 janvier 2013 à 18:45 (CET)[répondre]

Liens vers wikidata: avancement, infobox chimie

C'est vrai que ce modèle, avec ses 300 paramètres, est un candidat idéal à une base de données ! Et cela simplifierait le code inséré dans vos 4400 pages à pratiquement rien du tout. On peut donc attendre si vous le souhaitez, ou mettre en place une solution comme celle proposée par Titou en attendant. À vous de voir. A+--FDo64 (d) 31 janvier 2013 à 21:14 (CET)[répondre]

A priori la solution germanique semble intéressante en attendant. Perso ça ne gênera pas plus que ça d'écrire des « |precE=1 » au lieu de « |E », c'est juste que c'est très moche et complètement à l'opposé de l'idée qui voulait rendre le code plus « user friendly » comme on dit...

A+,
Bob Saint Clar (d) 1 février 2013 à 15:34 (CET)[répondre]

Autre conséquence inattendue de l'Infoboîte Chimie

Je viens de m'apercevoir avec dépit et désespoir même que dans toutes les versions archivées des articles de chimie avec Chimiebox (dans leur historique) qu'employant le ci-devant supprimé {{Chimiebox}}, on n'a tout simplement plus accès aux données qu'elles contiennent sauf à éditer ces pages archivées - Voir un exemple. Well,ne peut-on pas faire de redirect de modèle genre Modèle:Chimiebox = #REDIRECT Modèle:Infobox Chimie ?? --Titou (d) 1 février 2013 à 05:44 (CET)[répondre]

Ça remarche!Merci Rhadamante --Titou (d) 2 février 2013 à 14:34 (CET)[répondre]

Atropisomérie / Atropoisomérie

Bjr,

J'aurais besoin d'autres avis que le mien pour créer un article concernant cette isomérie

terme	Google hits	voir en part
atropoisomère	2 250	Isomérie des thèses, des brevets
atropisomérie	4 240	en:Atropisomer Wikt:atropisomère Cours de chimie Org. G. Dupuis - Lycée Faidherbe de Lille*

"Atropimère" semble évident cependant p-ê est-il trop proche de l'anglais ce qui expliquerait son ascendant sur atropoisomère. Qu'en pensez-vous? qu'en dit l'académie, l'IUPAC? Merci de votre aide --Titou (d) 1 février 2013 à 14:06 (CET)[répondre]

• www.faidherbe.org/site/cours/dupuis/enantio.htm est dit spam???

Perso, j'ai appris le terme "atropoisomérie" (comme "stéréoisomérie") et je n'avais jamais entendu en français le terme "atropisomérie". Dans Jacques Drouin, Introduction à la chimie organique : Les molécules organiques dans votre environnement. Usages, toxicité, synthèse et réactivité, Librairie du Cèdre, 1^re éd. (ISBN 2-916346-00-7), p. 74, on parle d'atropoisomère. Après, ce n'est que le point de vue de l'enseignement à l'ENS de Lyon. Puce Survitaminée (d) 1 février 2013 à 20:18 (CET)[répondre]

Infoboîte Chimie : complexité

Bonjour,

Les récentes modifications apportées à l'Infoboîte Chimie augmentent la consommation des ressources et la durée de chargement des pages.

J'ai fait un essai avec le modèle datant d'août 2011 ici : Utilisateur:Epop/Brouillon

Les compteurs de MediaWiki indiquent :

<!-- 
NewPP limit report
Preprocessor visited node count: 23772/1000000
Preprocessor generated node count: 291580/1500000
Post-expand include size: 106635/2048000 bytes
Template argument size: 45107/2048000 bytes
Highest expansion depth: 16/40
Expensive parser function count: 4/500
-->

Et avec le nouveau modèle : Utilisateur:Epop/Brouillon2

<!-- 
NewPP limit report
Preprocessor visited node count: 25103/1000000
Preprocessor generated node count: 298809/1500000
Post-expand include size: 108486/2048000 bytes
Template argument size: 45166/2048000 bytes
Highest expansion depth: 16/40
Expensive parser function count: 4/500
-->

A+ Epop (d) 2 février 2013 à 00:18 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Si on résume, on n'a perdu qu'un petit peu en matière d'ergonomie grâce au travail rapide et efficace de FDo64 (d · c · b) est ses collègues pour réparer les plus grosses régressions, on a perdu un peu plus en lisibilité du code SHE concernant la signalétique européenne, et à en croire Epop (d · c · b) on a perdu également en performance générale du système... Si ça se confirme, ça signifie que l'équipe qui a travaillé sur l'harmonisation de l'infoboîte Chimie a également perdu son temps et que le bilan n'est pas franchement positif ! Ce sont des choses qui arrivent mais tout de même ça implique de vérifier qu'on a bien eu un gain en performance générale du logiciel et, dans la négative, de voir comment y remédier (ajustement du code ou ... retour franc et massif à nos bons vieux modèles gigognes d'antan !).

Il est normal qu'un changement massif de cette nature génère des problèmes, mais il faut tout de même veiller à ce qu'au final ce changement apporte quelque chose à Wikipédia dans son ensemble, sinon c'est qu'on a raté quelque chose...

A+,
Bob Saint Clar (d) 2 février 2013 à 08:26 (CET)[répondre]

Bonjour Bob Saint Clar, je vais t'apporter quelques éléments de réponse aux trois points que tu soulèves :

1. Ergonomie : Personnellemnt, je ne vois pas de régression en matière d'ergonomie. Le rendu est maintenant conforme à celui des infobox qui peuplent la grande partie des pages de Wikipedia. Et le résultat est très similaire au rendu précédent. Par ailleurs, ce modèle prend énormément de place dans les pages et la nouvelle version est un soupçon plus tassée, sans perte de lisibilité.
2. Lisibilité du code : Je suis d'accord et comme je le disais plus haut, la meilleure solution serait d'avoir une base de donnée contenant vos 300 paramètres. Et pour illustrer : le résultat serait qu'il n'y aurait plus dans les 4000 pages qu'une seule ligne contenant quelque chose comme {{Infobox Chimie|Nom du composé chimique}}. En plus, un bot devrait pouvoir, en même temps, remplacer le code actuel par cette ligne et recopier les paramètres dans la base de donnée. C'est l'avenir des Infobox et il est proche d'après ce qu'indique Snipre.
3. Performance : Sur ce point, j'ai demandé l'avis de deux modélistes et j'espère qu'ils viendront nous aider.

Quoiqu'il en soit, je reste attentifs aux soucis que tu remontes et je continue à chercher à les régler.

Bien cordialement.--FDo64 (d) 2 février 2013 à 12:39 (CET)[répondre]

« Ergonomie : Personnellemnt, je ne vois pas de régression en matière d'ergonomie. » Soit, cependant, plusieurs personnes, et ce depuis des semaines qu'on en parle, te le font régulièrement remarquer. Comme en plus, ce sont les personnes qui se servent le plus du modèle, il faudrait peut-être voir à arrêter de nier la réalité. Puce Survitaminée (d) 2 février 2013 à 13:28 (CET)[répondre]

Bonjour Pucesurvitaminee, peut-être ne parlons-nous pas de la même chose ? J'ai conservé ma sous-page Utilisateur:FDo64/Liste5 dans laquelle l'ancienne et la nouvelle version sont comparées. Ce que je constate ce sont les points positifs (à mon sens) suivants : 1) le titre est enfin un vrai titre, 2) l'infobox est plus étroite et moins longue (un des reproches faits généralement aux infobox est qu'elles prennent trop de place, c'est donc une amélioration), 3) les conventions de couleurs des titres ont été respectées, tout comme le centrage des différents pictogrammes. La principale différence qui subsiste est la couleur de fond de la colonne de gauche et son alignement haut au lieu d'être centré. À la place il y a un fond blanc et des caractères gras, ce qui améliore (à mon sens, encore) la lisibilité. Dernier argument que, je sais, vous ne partagez pas dans ce projet, c'est la présentation 'standard' de toutes les infobox. Quels sont donc vos reproches sur l'ergonomie ?--FDo64 (d) 2 février 2013 à 14:23 (CET)[répondre]

Par ergonomie, j’entends, « Recherche d'une meilleure adaptation entre une fonction, un matériel et son utilisateur ; qualité d'un matériel ainsi conçu » (Petit Larousse 2010). Donc, ici, les adaptations des outils : infobox et modèles attachés, aux utilisateurs de ces outils : avant tout les contributeurs du Projet:Chimie qui utilisent ces modèles pour communiquer de l’information et structurer un savoir. Or de ce point de vue, il me parait criant qu'on cherche à ignorer les problèmes mis en lumière. Puce Survitaminée (d) 2 février 2013 à 16:11 (CET)[répondre]

Donc nous ne parlions pas de la même chose... Il me semble que Bob Saint Clar faisait allusion au rendu de l'infobox et c'est à cela que je répondais. Pour ce qui est de l'ergonomie d'utilisation, au risque de me répéter, il n'y aura jamais rien de mieux qu'une base de données. Par ailleurs, la seule régression d'utilisation n'est, il me semble, que ce problème de paramètres pour les précautions. Y en-a-t-il d'autres ?--FDo64 (d) 2 février 2013 à 16:41 (CET)[répondre]

« retour franc et massif à nos bons vieux modèles gigognes d'antan ! » (Bob Saint Clar) Les modifications des modèles de chimie depuis octobre 2012 sont multiples et souvent indépendantes (par exemple les deux colonnes de la sous-section « Précautions » de l'Infobox Chimie, ou le déplacement de la ligne Classe thérapeutique de cette même Infobox Chimie). Il n'y a pas de « tout ou rien ». Visite fortuitement prolongée (d) 2 février 2013 à 14:42 (CET)[répondre]

« le résultat serait qu'il n'y aurait plus dans les 4000 pages qu'une seule ligne contenant quelque chose comme {{Infobox Chimie|Nom du composé chimique}} » (FDo64) Cela peut déjà être fait, sous la forme {{Infobox Chimie/Nom du composé chimique}}. Voir Catégorie:Modèle élément chimique. Visite fortuitement prolongée (d) 2 février 2013 à 15:13 (CET)[répondre]

blah

À Epop : pourriez vous expliciter les résultats que vous indiquez ? La valeur « Post-expand include size » augmente de 1,7 %, la valeur « Highest expansion depth » ne change pas, et je ne vois aucune ligne « durée de chargement des pages ». Visite fortuitement prolongée (d) 2 février 2013 à 14:42 (CET)[répondre]

Je vous mets un lien vers la documentation : [1]. Epop (d) 2 février 2013 à 23:52 (CET)[répondre]

À Epop : Avez vous mesuré le Modèle:Infobox Chimie dans

• cette version du 2 octobre 2012

Preprocessor visited node count: 23772/1000000
Preprocessor generated node count: 291578/1500000
Post-expand include size: 106597/2048000 bytes
Template argument size: 45117/2048000 bytes
Highest expansion depth: 16/40
Expensive parser function count: 4/500

Temps de publication de cette page avec 10 modèles inclus : 50 secondes

• cette version du 22 octobre 2012

Preprocessor visited node count: 23736/1000000
Preprocessor generated node count: 291389/1500000
Post-expand include size: 102166/2048000 bytes
Template argument size: 45117/2048000 bytes
Highest expansion depth: 16/40
Expensive parser function count: 4/500

Temps de publication : 51 secondes

• cette version du 18 décembre 2012

Preprocessor visited node count: 23740/1000000
Preprocessor generated node count: 291441/1500000
Post-expand include size: 101672/2048000 bytes
Template argument size: 45117/2048000 bytes
Highest expansion depth: 16/40
Expensive parser function count: 4/500

Temps de publication : 50 s

• cette version du 19 janvier 2013

Preprocessor visited node count: 24518/1000000
Preprocessor generated node count: 295600/1500000
Post-expand include size: 107248/2048000 bytes
Template argument size: 45180/2048000 bytes
Highest expansion depth: 16/40
Expensive parser function count: 4/500

Temps de publication : 51 s

• cette version du 2 février 2013

Preprocessor visited node count: 25098/1000000
Preprocessor generated node count: 298796/1500000
Post-expand include size: 108299/2048000 bytes
Template argument size: 45131/2048000 bytes
Highest expansion depth: 16/40
Expensive parser function count: 4/500

Temps de publication : 51 s

Je mesure le temps de publication à la main mais il est difficile à mesurer : il varie avec la charge des serveurs, avec la qualité de la connexion... Lec compteurs me semblent plus représentatifs.

Avez vous mesuré des appels du Modèle:Infobox Chimie sans aucune donnée dans la sous-section « Précautions » ?

Avec cette sous-section vide :

Preprocessor visited node count: 17080/1000000
Preprocessor generated node count: 175805/1500000
Post-expand include size: 69505/2048000 bytes
Template argument size: 31292/2048000 bytes
Highest expansion depth: 16/40
Expensive parser function count: 4/500

Avez vous mesuré

• l'ancien Modèle:Élément/infobox + Modèle:Élément/infobox/2
• l'intermédiaire Modèle:Élément/infobox + Modèle:Élément/infobox/2
• l'actuel Modèle:Infobox Élément + Modèle:Infobox Chimie/Précautions

? Ah non, pardon, pour le Modèle:Infobox Élément l'extraction de Modèle:Infobox Chimie/Précautions a été faite (par FDo64) avant la passage en infobox V2 (par moi). Avez vous mesuré

• l'ancien Modèle:Élément/infobox + Modèle:Élément/infobox/2

Modèle:Élément/infobox supprimé

Ce ****** de Rémih a supprimé l'historique. Visite fortuitement prolongée (d) 3 février 2013 à 22:37 (CET)[répondre]

• l'intermédiaire Modèle:Infobox Élément + Modèle:Infobox Chimie/Précautions

version du 18 décembre 2012 en corrigeant le bug du precXN, avec l'infobox du Chrome :

Preprocessor visited node count: 29493/1000000
Preprocessor generated node count: 194672/1500000
Post-expand include size: 254019/2048000 bytes
Template argument size: 46110/2048000 bytes
Highest expansion depth: 15/40
Expensive parser function count: 0/500

• l'actuel Modèle:Infobox Élément + Modèle:Infobox Chimie/Précautions en infobox V2

Preprocessor visited node count: 29654/1000000
Preprocessor generated node count: 196748/1500000
Post-expand include size: 256638/2048000 bytes
Template argument size: 46199/2048000 bytes
Highest expansion depth: 15/40
Expensive parser function count: 0/500

Il y avait eu des discussions avec un développeur de MediaWiki pour amélorer les performances du modèle : Discussion_Projet:Chimie/Archives/2010/1#Donn.C3.A9es_sur_les_.C3.A9l.C3.A9ments_chimiques. Epop (d) 3 février 2013 à 17:57 (CET)[répondre]

Visite fortuitement prolongée (d) 2 février 2013 à 14:42 (CET)[répondre]

Merci. Visite fortuitement prolongée (d) 3 février 2013 à 22:37 (CET)[répondre]

La suppression des innombrables masquage de code (<!-- -->) dans les modèles de chimie améliorerait-elle les performances ? Ces masquages sont-ils nécessaires ? Visite fortuitement prolongée (d) 2 février 2013 à 14:42 (CET)[répondre]

les <!-- --> qui titrent les diverses parties de la chimiebox sont indispensables Waouh, waouh, on se calme svp sinon on peut aussi supprimer les chimiebox pour gagner du temps de chargement ^^ --Titou (d) 2 février 2013 à 20:31 (CET)[répondre]

Si vous appellez être énervée le fait de poser une qustion, alors j'imagine que vous qualifiez de vandalisme forcené et délirant mes diverses modifications sans demande préalable. Visite fortuitement prolongée (d) 2 février 2013 à 23:46 (CET)[répondre]

Modèle actuel sans les masquages de code et sans les commentaires :

Preprocessor visited node count: 23737/1000000
Preprocessor generated node count: 295946/1500000
Post-expand include size: 95004/2048000 bytes
Template argument size: 45403/2048000 bytes
Highest expansion depth: 16/40
Expensive parser function count: 3/500

Sans eux on aurait des retours à la ligne en début de page et la formule brute ne s'afficherait plus correctement : Utilisateur:Epop/Brouillon4. Pour les enlever il faudrait faire un bloc de code compact sans retours à la ligne. Ce serait illisible A+Epop (d) 2 février 2013 à 23:52 (CET)[répondre]

De l'infoboîte Chimie...

Ne sachant trop où répondre dans le fil ci-dessus qui devient assez confus, je préfère en commencer un nouveau...

1. En ce qui concerne l'ergonomie, à présent c'est plutôt pas mal. On a certes toujours ce souci de l'espacement des lignes d'une même cellule dans la colonne de droite (l'ancien modèle avant un plus grand espacement, qui offrait une meilleure lisibilité — mais l'infoboîte était plus longue, bien entendu). Cela manque surtout pour les phrases de risque sous la signalétique SHE du système général harmonisé, qui sont collées au mot "Warning" ou "Danger", et cela permettait également d'avoir un cadre "Transport" mieux proportionné (les cases étaient plus hautes au lieu d'être collées au texte). Et c'était plus clair quand il y avait plusieurs lignes dans une même cellule de la colonne droite. Pour le reste, il y a des progrès par rapport à la Chimiebox originale, notamment le titre et la disposition des symboles SHE européens, qui est mieux gérée qu'auparavant.
2. En ce qui concerne le code, j'avoue qu'aujourd'hui les fameux « |precX=1 » m'ont paru assez chiatiques à écrire (cf. Oxyde de cobalt(II)). J'ai compris qu'il y a moyen de remédier à cela, ce serait en effet souhaitable car là, il est clair qu'aucun nouveau venu n'ira s'aventurer à gérer une telle usine à gaz dans les articles.
3. En ce qui concerne les performances, je laisse aux spécialistes le soin d'instruire le dossier...

Voilà, initialement on avait de gros problèmes d'ergonomie, qui ont été largement résolus, mais à présent on a des problèmes plus techniques de syntaxe du code et, peut-être, de performances générales.

J'ai bon espoir qu'on arrive à résorber également ces difficultés, et j'observe à cet égard que FDo64 (d · c · b) a jusqu'à présent été d'une diligence remarquable pour apporter des solutions aux problèmes soulevés ici. On ne peut que l'en remercier et souhaiter que cela continue ^^

A+,
Bob Saint Clar (d) 2 février 2013 à 17:57 (CET)[répondre]

oui, je voulais déjà plusplussé la dernière fois. Merci Bob de t'être aperçu que « |precX=1 » est comme tu le dis! et merci aussi à FDo64 (d · c · b) pour en plus de sa présence diligente et même efficace être d'une, comment dire... affabilité bien sympathique --Titou (d) 2 février 2013 à 19:57 (CET)[répondre]

Au fait les phrases R et S disparaissent en juin 2015: le système est remplacé par les système SGH, donc on peut oublier ce paramètre cf lien Snipre (d) 2 février 2013 à 20:17 (CET)[répondre]

pas d'accord, la science c'est aussi la mémoire et ça ne coûte que quelques ko pour sauvegarder ces phrases de risques et de sécurité qui n'en restent pas moins vraies. C'est donc une information précieuse sur les produits pour lesquelles elles existent, on ne va pas quand même pas les effacer! il ne faut pas oublier ces paramètres R et S ! --Titou (d) 2 février 2013 à 20:38 (CET)[répondre]

Pas le but de la chimiebox: 1) on ne perd pas d'infos puisque le système SGH remplace le système actuel (phrases R et S remplacées par phrases H et P), 2) le problème est que le système R et S ne sera plus à jour et n'intégrera plus les nouvelles découvertes ou nouvelles législations, ce qui posera un problème d'homogénéité. Mieux vaut inclure ce genre d'historique dans le texte avec explication concernant les changements. Snipre (d) 3 février 2013 à 16:15 (CET)[répondre]

Juin 2015, c'est dans deux ans et demi, alors ça laisse quand même pas mal de temps devant nous avant de gérer la disparition de cette signalétique ! Cela fait déjà quelques temps que l'IFA ne maintient plus les phrases de précaution, seulement les phrases de risque, mais, même si perso je trouve le SGH plus précis et mieux fichu que l'actuel, les symboles européens risquent d'être encore bien ancrés dans les pratiques et les esprits quelques temps encore après la fin du cours légal de ce système ^^

A+,
Bob Saint Clar (d) 3 février 2013 à 20:10 (CET)[répondre]

L'article Gwénaël Rapenne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gwénaël Rapenne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gwénaël Rapenne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Titou (d) 5 février 2013 à 13:50 (CET)[répondre]

Les articles Opacité, Densité optique et Absorbance sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Opacité et Densité optique et Absorbance. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 février 2013 à 23:49 (CET) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 février 2013 à 23:49 (CET)[répondre]

Infoboîte Élément : on ne voit plus où on est !

Bonjour à tous,

Encore un problème d'infoboîte, cette fois-ci c'est celle des éléments chimiques : quand on affiche un élément quelconque, on n'a plus, comme avant, la case de cet élément surlignée en noir dans la mini-table, ce qui indiquait où on s'y trouvait précisément. C'était quand même bien pratique, et d'ailleurs les autres instances linguistiques ont toujours cette fonctionnalité active (donc c'est bien un problème franco-francophone). Savez-vous comment revenir à la situation antérieure ?

A+,
Bob Saint Clar (d) 8 février 2013 à 20:44 (CET)[répondre]

+ 1 Je constate comme toi cette perte ! il semble que c'est Epop (d · c · b) qui soit à l'origine de cette malencontreuse modif - je lui laisse un message sur sa pdd. --Titou (d) 9 février 2013 à 14:53 (CET)[répondre]

En effet, c'est une modif du 3 février sur le modèle {{Infobox Élément/Mini table périodique}} qui installait le code "<span style="float: left; width: 7px; height: 9px; font-size: 9px; line-height: 9px; word-spacing: 3px; cursor: pointer;">&nbsp</span>" dans le code étendu du modèle {{Infobox Élément/Mini table périodique/Format}} (j'avoue d'ailleurs ne pas trop comprendre pourquoi c'est effet avec ce code, mais bon je ne suis pas techos....). Je l'ai annulée, il suffira de rétablir le code souhaité une fois adapté afin qu'il ne supprime plus le cadre noir sur l'élément actif.

A+,
Bob Saint Clar (d) 9 février 2013 à 21:53 (CET)[répondre]

Benzène

Bonjour,

L'article n'est clairement pas au niveau actuellement exigé, à l'image des bandeaux sur le manque de source. --Mathis B.^Discuter/répondre, le 11 février 2013 à 13:04 (CET)[répondre]

Vote ouvert ici. --Mathis B.^Discuter/répondre, le 20 février 2013 à 11:11 (CET)[répondre]

L'article Benzène a été "déchu" de son AdQ hier, malgré mes efforts pour améliorer l'article (restructuration et sourçage), mais je doute que les "contestants" se soient donné la peine de le relire. Je compte donc le reproposer très prochainement comme AdQ, mais j'aurais bien aimé quelque regards extérieurs de chimistes (les plus critiques possible) et éventuellement un coup de main pour la partie aromaticité, la chimie orbitalaire n'ayant jamais été mon point fort. Merci ! Haltopub (d) 23 mars 2013 à 00:02 (CET)[répondre]

Wikidata: encore

Créaction d'une task force pour gérer les questions chimiques sur Wikidata: ici Snipre (d) 14 février 2013 à 16:06 (CET)[répondre]

Interwiki

Bjr,
Quelqu'un saurait-il comme faire apparaître dans la colonne à gauche le lien interwiki en:Wikipedia talk:WikiProject Chemistry comme on peut le faire pour les articles ? Est-ce seulement possible ?? évidemment à insérer plutôt dans Discussion Projet:Chimie/Entête afin de ne pas "polluer" Discussion Projet:Chimie. Merci d'avance --Titou (d) 16 février 2013 à 10:33 (CET)[répondre]

Les articles Glyphosate et Glyfosate sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Glyphosate et Glyfosate. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

El Funcionario (d) 7 mars 2013 à 11:46 (CET) Cordialement, --El Funcionario (d) 7 mars 2013 à 11:46 (CET)[répondre]

Chimie inorganique

Bonjour, ça fait un bout de temps que j'y pense, et je compte m'atteler pour les semaines/mois qui viennent à l'écriture de l'article chimie inorganique, car vu l'importance de cet article et l'état d'avancement dans lequel il est, c'est assez dommage. J'ai réfléchit à un plan en m'inspirant de plusieurs livres auxquels j'ai accès, et voici ce à quoi j'ai pensé:

1. Histoire

2. Principes

2.1 Structure atomique

2.2 Symétrie moléculaire

2.3 Liaisons moléculaires

2.3.1 Composés ioniques

2.3.2 Liaison covalente

2.4 Acides et bases

2.5 Oxydation et réduction

2.6 Caractérisation des composés inorganiques

3. Chimie descriptive des éléments

3.1 Eléments du groupe principal

3.1.1 Hydrogène

3.1.2 Métaux alcalins

3.1.3 Métaux alcalino-terreux

3.1.4 Groupe 13

3.1.5 Groupe 14

3.1.6 Groupe 15

3.1.7 Chalcogènes

3.1.8 Halogènes

3.1.9 Gaz nobles

3.2 Métaux de transition

3.2.1 Première série

3.2.2 Deuxième et troisième séries

3.3 Lanthanides

3.4 Actinides

4. Catalyse

5. Chimie du solide et des matériaux

6. Nanomatériaux, nanoscience et nanotechnologie

7. Chimie inorganique industrielle

8. Chimie inorganique des systèmes biologiques

9. Pollution et environnement

10. Bibliographie

10.1 Livres de référence

10.2 Publications scientifiques

Ce plan est évidemment discutable et amendable, c'est simplement une ébauche pour démarrer la discussion (notamment pour développer les sous-sections des chapitres 4 à 9). Si cela motive certains d'entre vous, on peut essayer de s'organiser pour se répartir la tâche, surtout si vous vous sentez à l'aise sur certains chapitres. Toute aide sera la bienvenue. Ce message est aussi en copie sur la page de discussion de l'article (Discussion:Chimie inorganique). Cordialement, Artb33 (d) 12 mars 2013 à 15:07 (CET)[répondre]

Ça m'a l'air très bien! ce dont j'ai peur c'est les renvois vers plein d'articles détaillés qui sont, il faut le dire, dans un état ... ... prenons un exemple: paragraphe "Symétrie moléculaire" qui n'est en quelque sorte à l'heure actuelle qu'une entrée vers Groupe ponctuel de symétrie et pas même vers Notation Schoenflies et Groupe d'espace- amha, un gros travail de synthèse (concernant spécifiquement la chimie) reste à faire concernant les symétries moléculaires - Serait-il judicieux de le faire dans l'article chimie inorganique? je ne le pense pas, l'article Symétrie moléculaire devrait être là pour ça. J'ai peur qu'il en aille de même pour tous les paragraphes 2.x donc souhaitons nous bon courage --Titou (d) 14 mars 2013 à 12:28 (CET)[répondre]

Cela m'a aussi l'air très bien, et pour le peu que je m'en souvienne cela correspond en effet aux plans adoptés dans les ouvrages de références à ce sujet. Pour le "problème" soulevé par The Titou, je trouve que c'est justement une très bonne opportunité d'avoir une vue d'ensemble de ces articles, pour pouvoir se donner une direction de travail (et de détecter d'éventuels doublons) et puis ça permettrait d'orienter de potentiels contributeurs vers ces articles détaillés. Bon courage en tout cas. Puce Survitaminée (d) 14 mars 2013 à 14:21 (CET)[répondre]

Je me lance, mais je vais y aller tranquillement. Pour la question des sections et des artciles détaillés, je pense aussi qu'on peut arriver à faire quelque chose d'intéressant sans pour autant recopier l'article en question. On verra au cas par cas de toute façon. Et merci de vos conseils, et par avance de votre aide . Artb33 (d) 19 mars 2013 à 12:56 (CET)[répondre]

L'article Laboratoire de chimie-physique matière et rayonnement est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire de chimie-physique matière et rayonnement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de chimie-physique matière et rayonnement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 15 mars 2013 à 10:15 (CET)[répondre]

Chimiebox Infobox chimie en Lua ?

Qui connaît Lua ? Il serait bien de voir si ce language de programmation peut augmenter les possibilités de la chimiebox ou tout simplement voir si cela peut permettre un accès plus facile à Wikidata. Snipre (d) 15 mars 2013 à 20:59 (CET)[répondre]

Wikidata

Pour info, il est désormais possible d'ajouter plusieurs propriétés aux composés chimiques sur wikidata ex.: ici. Snipre (d) 15 mars 2013 à 20:59 (CET)[répondre]

Bjr, je ne comprends pas - Ni RTECS, ni CID ou SID PubChem, ChEBI, ex, aucune propriété chimique ! faudrait-il tout entrer à la main? en plus en devant créer les cases!! voir l'actuelle chimiebox de l'éthanol - pourquoi sur wikidata n'y a-t-il pas un modèle de chimiebox aussi exhaustif que possible et des bot qui vont récupérer les valeurs dans les articles pour ne pas perdre 90 % de ce qu'elles contiennent comme actuellement pour éthanol ??????? en attendant, on ne peut que fermement voter contre le remplacement des chimiebox --Titou (d) 22 mars 2013 à 13:07 (CET)[répondre]

Parce qu'on ne peut pas encore entrer des valeurs numériques avec unités, parce qu'il faut un bot capable de lire les données dans les infobox et les entrer dans wikidata et parce qu'il faut profiter de ce changement pour éliminer toutes les données non-sourcées. Snipre (d) 22 mars 2013 à 23:39 (CET)[répondre]

Si vous êtes intéressés, je suis en train de mettre un bot au point pour entrer les données sur Wikidata, mais il faut nourrir le bot avec des données. Si quelqu'un dispose de quelques bons livres de références, je peux lui donner un fichier excel qu'il remplit et que j'utiliserai pour alimenter mon bot. Snipre (d) 22 mars 2013 à 23:41 (CET)[répondre]

L'article Duoshade est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Duoshade ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Duoshade/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 19 mars 2013 à 10:09 (CET)[répondre]

Wikibreak

Bonjour,

Les circonstances m'amènent à devoir pallier l'incurie désinvolte de la bande de rantanplans qui nous tient lieu d'administrateurs, aussi dois-je rassembler et surtout mettre en forme de façon accessible les éléments d'un dossier fort épais qui empoisonne à petit feu un autre projet depuis bientôt deux ans, avant de faire aboutir ledit dossier je ne sais trop encore comment.

Je n'aurai par conséquent plus du tout la même disponibilité pour contribuer en chimie, et je n'en aurai peut-être même plus le droit. Aussi je tenais à vous dire avant de partir au front combien j'ai apprécié la façon dont les choses se passent ici : peu de contacts directs finalement, mais chaque fois constructifs, efficaces, chacun apportant sa pierre à l'édifice, et le résultat est vraiment satisfaisant. Pas étonnant que du sang neuf rejoigne également la chimie, et que j'aie souvent pu constater un mini-effet piranha sur les articles que j'avais eu l'occasion d'introduire ici.

Pour parler quand même un peu chimie, il y a un point à peut-être reconsidérer. Vous vous souvenez sans doute de la discussion Fructose-1,6-diphosphate ou fructose-1,6-bisphosphate ? l'année dernière. J'avais soumis le cas à la suite d'un renommage, qui me semblait justifié stricto sensu mais mal étayé par l'usage, faute de source en français pour éclairer la question. Une page de l'Académie nationale de médecine de France semble même accréditer la forme « diphosphate », mais j'ignore dans quelle mesure cela dénote d'un usage solidement établi ; peut-être s'agit-il simplement d'une page oubliée et non mise à jour... Une récente modification du même genre sur la glycolyse m'amène à m'interroger sur la pertinence de ma position d'alors : si les usages sont en train de changer, peut-être faut-il répercuter ce changement sur Wikipédia également...

À votre sagacité !

Bob Saint Clar (d) 20 mars 2013 à 12:31 (CET)[répondre]

Peiné de lire ça et de voir qu'un absurde et obscur conflit mène a de telle extrémités. Et de perdre — j'espère temporairement — un contributeur si productif. — Rhadamante 20 mars 2013 à 17:18 (CET)[répondre]

+++ - - pas d'autre lien pour apporter du soutien ? --Titou (d) 22 mars 2013 à 15:33 (CET)[répondre]

Les articles Chimiosélectivité et Spécificité et sélectivité sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Chimiosélectivité et Spécificité et sélectivité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Cjp24 (d) 21 mars 2013 à 22:01 (CET)[répondre]

Boîte de résumé : elle est pas optionnelle

Bonjour à tous. Pour info, à Aide:Boîte de résumé, il est écrit : « Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé » (parce qu'elle est souvent vide…). --Cjp24 (d) 22 mars 2013 à 16:34 (CET)[répondre]

L'article Gloria Long Anderson est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gloria Long Anderson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gloria Long Anderson/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 22 mars 2013 à 22:41 (CET)Patrick Rogel (d)

reaction chimique

je fabrique de l'eau de javel et j'observe que les bouteilles de 12° conditionné en 4l sont bombés. Le contact avec du metal peut-il créer cette réaction? Parce que j'utilise une pompe métalique pour le transfert vers les cuves de stockages

Traduction d'E476 à vérifier (si vous avez cinq minutes)...

Bonjour, je viens de traduire (peut-être un peu librement… ) l'article anglais sur l'additif alimentaire E476 (Polyricinoléate de polyglycérol).

Si quelqu'un a cinq minutes pour vérifier que je n'ai pas écrit de bêtises… (parce que je n'y connais rien ). Je vais probablement repasser dessus pour ajouter les références. Merci ! "blue fairy turned red" (d) 5 avril 2013 à 22:53 (CEST)[répondre]

Pourquoi les sources de l'article anglophone n'ont-elles pas été ajoutées à l'article francophone ? La mention de la traduction n'est pas un moyen de sourcer, juste de créditer les auteurs de l'article original. Snipre (d) 6 avril 2013 à 13:03 (CEST)[répondre]

Je comptais le faire, c'est ce que j'ai marqué juste au-dessus… En parlant de références, je ne parlais pas de la mention de la traduction, qui a été ajoutée par un autre contributeur (j'avais déjà mis le bandeau traduction sur la page de discussion). J'ai déjà pris la peine de mettre cette ébauche en ligne en une seule fois, j'aurais aussi pu en mettre trois lignes aujourd'hui, deux lignes demain et le reste dans un mois : je ne suis pas une stakhanoviste. Comme j'ai tendance à être lente et à tout remettre au lendemain, j'ai préféré déjà mettre en ligne comme ça, plutôt que de ne rien faire du tout. Bon, je vais me promener, j'essaierais de m'y mettre plus tard (quand ? ). Je sais, ça prend cinq minutes, mais je n'ai pas l'habitude, et puis je voulais un peu regarder les sources, avant de les recopier… "blue fairy turned red" (d) 6 avril 2013 à 16:55 (CEST)[répondre]

Protiréline vs. Hormone thyréotrope

Bonjour à tous,

En relisant l'article Protiréline créé récemment, je décèle une certaine parenté avec l'objet de l'article Hormone thyréotrope au point de suggérer une fusion... Qu'en pensez-vous ?

A+
Bob Saint Clar (d) 13 avril 2013 à 02:44 (CEST)[répondre]

Même chose apparemment, oui (en:Thyrotropin-releasing hormone). — Rhadamante 13 avril 2013 à 02:48 (CEST)[répondre]

Le blog de la Fondation Thierry Latran confirme que c'est la même structure donc  Fusionner --Titou (d) 13 avril 2013 à 10:41 (CEST)[répondre]

Les articles Protiréline et Hormone thyréotrope sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Protiréline et Hormone thyréotrope. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Bob Saint Clar (d) 14 avril 2013 à 16:15 (CEST)[répondre]

interwiki suite et wikidata

Bjr,

Super! enfin est apparu dans la colonne de gauche de cette page, Discussion Projet:Chimie, un lien pour créer sur wikidata la liste des interwiki. Alors avant de m'attaquer à ce gros morceau, j'ai tenté ma chance avec d:Q11066688 concernant l'article "Catalyseur de McMillan", qui n'a pas encore d'interwiki. Seulement, je reste très dubitatif sur le libellé des cases pour créer un item, namely :

• Libellé :
• Description :
• Site de la première page liée :frwiki
• Nom de la première page liée :Discussion_Projet:Chimie

Imaginez que je reste également également... à propos de ce que j'ai mis pour Catalyseur de McMillan, namely :

• Libellé :Catalyseur de McMillan
• Description :imidazolidinone catalyst
• Site de la première page liée :frwiki
• Nom de la première page liée :Catalyseur de McMillan

Le sort en est jeté

Comment faire pour Discussion_Projet:Chimie ?? Merci d'avance --Titou (d) 15 avril 2013 à 15:53 (CEST)[répondre]

Si tu es loggué avec par défaut ton compte en français, il faut mettre toutes les informations en français : celles-ci ne s'affichent que pour les locuteurs francophones. Pour pouvoir modifier les info dans les autres langues (sauf les interwikis), il faut changer de langue par défaut. — Rhadamante 15 avril 2013 à 22:21 (CEST)[répondre]

Donc si j'ai bien compris sur wd il y aura à terme autant de "page" que d'interwiki (1 interwiki= une langue) genre je n'ai pas vérifié que l'entrée 'imidazolidinone' n'existe pas avant de créer 'Catalyseur de McMillan'. Et tout ça pour afficher les mêmes interwiki !- Ya quelque chose de pourri au royaume de Babel!? Bienvenue dans un monde meilleur !!^^ --Titou (d) 16 avril 2013 à 16:05 (CEST)[répondre]

Non, il n'y a qu'une seule page, mais certaines informations n'apparaissent que dans ta langue. Puce Survitaminée (d) 16 avril 2013 à 16:26 (CEST)[répondre]

(édit) d:Q11163588 - Je n'arrive pas à créer les interwikis comme :

• https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Chemistry
• https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Chemie
• https://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto_Discusi%C3%B3n:Qu%C3%ADmica
• https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Chimica

alors que Y en a bcp bcp - A ce propos, ya pas un bot pour faire la liste ?^^ --Titou (d) 16 avril 2013 à 16:38 (CEST)[répondre]

Je les ai ajoutés. Pour une autre fois, une fois que tu as créé la page, tu cliques sur ajouter (en bas de la liste), et là il faut remplir le champ "site" (fr pour wp francophone, en pour l'anglophone, de pour l'allemande, etc) et ensuite taper le nom exact de la page à lier. Cordialement, Puce Survitaminée (d) 16 avril 2013 à 17:40 (CEST)[répondre]

Merci - J'avais compris mais chez moi, la case 'article' est grisée, je reste coincé dans la case 'site' et je ne peux qu'annuler - Dommage ! Well, reste encore entier le prob de la récolte des très nombreux interwiki existants pour cette page.--Titou (d) 16 avril 2013 à 19:56 (CEST)[répondre]

un autre prob: de:Wikipedia:Redaktion_Chemie semble être un meilleur interwiki pour Discussion Projet:Chimie mais il est déjà dans d:Q8487234 (Projet:Chimie). En tous les cas, de:Portal_Diskussion:Chemie ne convient pas car il ne contient que ce qui concerne directement la page du portail et pas la chimie comme ici, cette page n'est qu'une redirection ici-même. Et quant à de:Wikipedia Diskussion:Redaktion Chemie, c'est aussi inopérant sauf à considérer le bandeau en tête de page --Titou (d) 16 avril 2013 à 20:31 (CEST)[répondre]

même prob sur wp:mk où la page de discuss du projet chimie est un lien rouge et les discuss du projet chimie sont sur la page du projet déjà dans l'interwiki d:Q8487234. Serait-il possible dans ce cas de faire la page de discuss une redirection vers la page projet ? de même d'ailleurs que pour wp:de. Qui ira leur expliquer diplomatiquement ? parce qu'aussi de-1, mk-0 perso --Titou (d) 17 avril 2013 à 09:22 (CEST)[répondre]

wikidata (suite 2)

Quelles sont les listes liées à la chimie ? La page suivante permet de donner des exemples d'application des listes en cours sur WP:fr. Snipre (d) 18 avril 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]

Remember, quand à l'époque j'avais voulu présenter en BA des articles comme C4H8O, il a été décidé que c'étaient des listes donc impossible de leur attribuer des labels. Si on veut rester cohérent, l'ensemble des pages dans Catégorie:Isomérie sont donc des listes. Sinon il y a aussi Liste de composés organiques et Liste de composés inorganiques et toutes les listes qui y sont liées --Titou (d) 18 avril 2013 à 19:53 (CEST)[répondre]

coût des matières

Bonsoir,
Ne serait-il pas intéressant d'ajouter dans l'infobox une ligne sur le prix des matières (molécules / minéraux / etc.). Ce n'est certes pas l'information la plus "chimiquement" fondamentale mas néanmoins c'est un élément relativement important d'un point de vue économique.
Bonne soirée, SenseiAC (d) 19 avril 2013 à 21:30 (CEST)[répondre]

C'est impossible puisque typiquement le prix dépend de la pureté et de la quantité et les quantités et puretés disponibles dépendent de chaque composé. Donc lequel mettre ? => WP:NPOV --Titou (d) 20 avril 2013 à 10:14 (CEST)[répondre]

Autant dans l'infobox ça me semble difficilement praticable, autant un article sur le prix des matières premières chimiques m'intéresserait. Il y a de la matière (c'est le cas de le dire ^^). Esprit Fugace (d) 20 avril 2013 à 10:27 (CEST)[répondre]

Évidemment que ça dépend de la quantité, mais le prix serait à donner de façon standard au kilo disons, avec entre parenthèses le prix pour une quantité plus habituelle (comme l'once pour Ag, Au, Pt, etc. ; la tonne pour le Cu, etc. ; le baril pour le pétrole ; etc.). Après c'est sûr que ça dépend aussi de la pureté. L'article séparé pourrait donc mieux convenir pour ce point (il faudra juste ne pas oublier de rajouter un lien vers ce dernier dans chacun des articles), et dans ce cas les composé/éléments pourraient être regroupés par "gamme de prix" (en unité monétaire/unité de masse ; reste à choisir l'unité monétaire : € ?), et donc il pourrait y avoir deux colonnes pour les prix, du genre une pour la formulation "standard" (ex. 1000 euros l'once d'or, 100 euros le baril de pétrole, etc.) et une pour une comparaison aisée entre matières (ex. 40 000 €/kg pour le même or). Des substances repères comme le pétrole pourraient être incluses. Et pour faire suite à la remarque précédente, une colonne indiquant les quantités disponibles et/ou quantités produites pourrait être ajoutée. SenseiAC (d) 20 avril 2013 à 11:15 (CEST)[répondre]

Pour commencer, voici quelques cours (1 € = 1,3062 US$) :

• Acier : ~0,25 €/kg [2]
• Aluminium : (18/01/2012) 2121 US$/tonne soit 1,65 € / kg (taux à 1 € = 1,2854 US$ à cette date) [3]
• Argent : 17,82 €/once ou 572,97 €/kg [4]
• Bronze : 8230 $ (6322 €)/tonne soit 6,322 €/kg [5]
• Cuivre : 3,1479 US$/lb soit 5,3028 €/kg [6]
• Étain : 21 800 $ (16 747 €)/tonne soit 16,747 €/kg [7]
• Fer : 50-100 €/tonne = 0,05-0,10 €/kg [8]
• Fonte : ~250 €/kg = ~0,25 €/kg [9]
• Inox [10]
  • magnétique : ~0,30 €/kg
  • non-magnétique : ~1,50 €/kg
• Laiton : ~2,50 €/kg [11]
• Or : 1075,38 €/once ou 34578,14 €/kg [12]
• Plomb : 0,9092 $/lb soit 1,5346 €/kg [13]
• Zinc : 0,8356 $/lb soit 1,4103 €/kg [14]

SenseiAC (d) 20 avril 2013 à 14:47 (CEST)[répondre]

Ces prix ne sont pas représentatifs puisqu'aussi bien :

• Aluminium : 190 €/kg [15] ou 215,2 [16] jusqu'à 16 084,56 €/kg[17]
• Or : 273 700 €/kg[18] ou 349 500[19]
• Plomb : 81 880 €/kg[20] soit quasiment 53 356 plus cher que le prix que tu donnes ^^

etc., et tout ça chez le même fournisseur qui a aussi du fer à 100 €/kg[21]

donc on voit bien le prob. Les cours que tu proposes au-dessus correspondent à des prix internationaux de matières premières-article à relire utilemement- industrielles et donc disponibles en quantité industrielle contrairement au fer à 100 €/kg. On est très très loin des molécules / minéraux / etc. de ta question initiale et a priori cela concerne bien plus le projet:Économie que le projet:Chimie.

--Titou (d) 20 avril 2013 à 16:27 (CEST)[répondre]

PS: et je ne parle même pas d'Acier - comme il y en a au moins 10 000 sortes, faut être économiste pour comprendre le prix que tu donnes genre pour mémoire l'inox est un acier (inoxydable)^^--Titou (d) 20 avril 2013 à 16:47 (CEST)[répondre]

Électrodonneur/Électro-donneur et Électroattracteur/Électro-attracteur

Précédemment

transféré de Wikipédia:Le_Bistro/27_avril_2013#Articles à créer

• Électrodonneur/Électro-donneur et Électroattracteur/Électro-attracteur ou un article qui regrouperait le tout dont je ne trouve pas le titre - vous comprenez c'est important, 62 résultats en recherche interne pour les 2 couples et rien, aucun lien- J'espère que je me trompe et qu'il ya qd même un article (que je n'ai pas réussi à trouver et que j'aimerai bien connaître)--Titou (d) 26 avril 2013 à 11:16 (CEST)[répondre]

  Lié au concept d'électronégativité. Électrodonneur = faiblement électronégatif, électroattracteur = ayant une forte électronégativité. Esprit Fugace (d) 27 avril 2013 à 07:36 (CEST)[répondre]

  Merci pr l'explication ,seulement c'est un lien que je cherche - Help ! --Titou (d) 27 avril 2013 à 17:03 (CEST)[répondre]

  Oui, mais c'est un peu plus compliqué que ça. Il faut aussi prendre en compte les effets de mésomérie, ou alors parler de "l'électronégativité de groupe", concept assez confidentiel. Puce Survitaminée (d) 28 avril 2013 à 02:53 (CEST)[répondre]

 

Aucun de ces 4 termes n'apparaît ni dans l'article électronégativité, ni dans polarité (chimie) et pourtant je répète qu'il y a 62 occurrences dans l'espace principal ce qui ne correspond pas amha à un concept confidentiel.

Je suis d'accord que c'est plus compliqué que ça puisque par LCAO, une HOMO haute en énergie pour les groupes donneurs ou une LUMO basse en énergie pour le groupes attracteurs sont au moins très régulièrement retrouvées. En plus, doit p-ê y avoir un lien avec bon groupe partant/ mauvais groupe partant (via la polarisabilité) ?? ... donneur + polarisable <> donneur - polarisable??? Bref un concept qui est appelé 62 fois dans wp et qui n'est pas même redirection, me semble un grave manque et en l'espèce faudrait trouver un prof de fac pour rédiger l'article , un étudiant en plein dedans ou quelqu'un ayant de bons restes .

Quelqu'un a-t-il une autre solution pour pouvoir lier cette « propriété physico-chimique » importantissime en synthèse organique par ex. ? --Titou (d) 29 avril 2013 à 11:56 (CEST)[répondre]

L'article Méthodes des droites inverses de Farnsworth est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Méthodes des droites inverses de Farnsworth ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méthodes des droites inverses de Farnsworth/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 4 mai 2013 à 09:08 (CEST)[répondre]

L'article Jamal Lasri, chimiste, est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jamal Lasri ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jamal Lasri/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. albinflo (d) 9 mai 2013 à 21:02 (CEST)[répondre]

Un nouveau projet

Un projet issu sans nul doute d'une initiative personnelle voit le jour Projet:Tableau périodique des éléments. Je ne sais pas si le sujet a été discuté sur cette page... Snipre (d) 10 mai 2013 à 11:53 (CEST)[répondre]

Un projet lancé, à mon avis, un peu à la va-vite par un (très) jeune contributeur (das tous les sens du terme) qui s'était lancé, à ma suite, dans la création de pages d'isotopes, et qui en a créé deux-trois, à l'état d'ébauche pour certaines. Je ne suis pas sûr qu'il y ait nécessité d'un projet entier pour un sujet aussi spécialisé. — Rhadamante 12 mai 2013 à 03:58 (CEST)[répondre]

Les articles Hydrogène et Hydrogène natif sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Hydrogène et Hydrogène natif. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 11 mai 2013 à 18:07 (CEST)[répondre]

L'article Exemples de calculs d'entropie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Exemples de calculs d'entropie ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Exemples de calculs d'entropie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lylvic (d) 14 mai 2013 à 16:51 (CEST)[répondre]

L'article Catégorie:Teinture à base d'anthraquinone est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Teinture à base d'anthraquinone ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Teinture à base d'anthraquinone/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Alasjourn (D - C) 17 mai 2013 à 01:02 (CEST)[répondre]

Colorant Vs Pigment

Bonjour,

J'ai un petit problème avec l'organisation des catégories concernant pigments et colorants. Difficile de s'y retrouver pour l'instant. J'avais pourtant cru comprendre qu'un pigment était insoluble à l'inverse du colorant. Or, l'actuelle définition de colorant n'est pas conforme à l'idée que je m'en faisait et n'est pas sourcée. De plus elle exclut les colorants qui ne sont pas supposé se fixer sur un support (pour les liquides par exemple - colorants alimentaires). Alors avant de faire une ânerie en corrigeant, je soumets ce que j'avais cru savoir aux spécialistes.

Un colorant est soluble et devient une teinture si on parvient à le fixer sur un support (solide). Un pigment est insoluble.

Alors qu'y a-t-il de faux dans ces affirmations ? Merci pour vos lumières amis chimistes.

Je regrette un peu la demande suppression que j'ai faite il y a une heure (ci-dessus).

— Alasjourn (D - C) 17 mai 2013 à 01:36 (CEST)[répondre]

Un pigment ne se définit pas en fonction de sa solubilité. En biologie, on trouve des pigments insolubles (carotènes et dérivés par exemple), et des pigments solubles (l’hémoglobine, ou les phycobiliprotéines par exemple). TED 17 mai 2013 à 01:58 (CEST) [répondre]

Si, il y a bien une question de solubilité, mais le langage des biologistes diffère de celui des chimistes et coloristes ! Ces derniers utilisent "pigment" pour un composé insoluble dans le milieu qu'il colore.

cf dictionnaire de l'académie française

PIGMENT n. m. XIXe siècle. Emprunté du latin pigmentum, « couleur pour peindre », lui-même dérivé de pingere, « peindre ». Substance colorée, qui donne sa coloration au milieu dans lequel elle se trouve. Spécialt. BIOL. Molécule organique qui communique sa couleur à divers tissus et liquides organiques. La chlorophylle, l'hémoglobine sont des pigments. L'encre de seiche contient un pigment brun foncé, la mélanine. – CHIM. PEINT. Produit non soluble, souvent pulvérulent, que l'on mélange à des liants pour colorer la surface sur laquelle on l'applique. Pigments minéraux, métalliques, organiques. Les ocres sont des pigments naturels. Des pigments de synthèse.

J'ai aussi trouvé un cours de master sur la coloristique qui semble bien documenté ici. J'avais commencé à bosser sur ces pages, donc si tu veux qu'on s'y remette ensemble, Alasjourn, je suis partante. Haltopub (d) 17 mai 2013 à 09:59 (CEST)[répondre]

OK. il faudrait que ces différences de définitions apparaissent clairement dans l’article, et que la première phrase d’introduction ne favorise pas l’une par rapport à l’autre. Je vous laisse travailler dessus, et si vous avez des questions sur les pigments biologiques, n’hésitez pas à me demander ! TED 17 mai 2013 à 13:18 (CEST) [répondre]

Merci pour ces précisions. L'introduction de ce cours ([22]) est claire, la séparation en deux catégories ne fait pas consensus, mais surtout, la définition actuelle de l'article (premier paragraphe) n'est pas satisfaisante.

Je travaille un peu sur la colorimétrie et l'optique actuellement, mais pourquoi pas travailler, doucement, ensemble Haltopub (d). Je précise que ce n'est vraiment pas un domaine que je connais bien, et que je ne vois pas bien par quoi commencer.

— Alasjourn (D - C) 18 mai 2013 à 13:07 (CEST)[répondre]

Je reviens à la charge après une rapide relecture de teinture :

La teinture est l'action pratiquée par les teinturiers pour faire absorber un colorant par un support. Ce colorant se mélange à la couleur initiale, au lieu de la recouvrir comme le ferait un pigment. ... Une teinture nécessite un produit colorant, un fixateur et de l'eau.

Voilà qui indique une différence basée sur la solubilité. Mais pour colorant, on lit :

On distingue deux catégories de colorants :

• les pigments, généralement insolubles et sans affinité pour le support ;
• les teintures qui sont absorbées par le support et qui se mélangent à sa couleur initiale, au lieu de simplement la recouvrir.

On dirait que ce commentaire a été influencé par la première définition tout en étant moins précise. Evidemment, tout ceci ne semble pas fonctionner en biologie ou tout est pigment. Je vais tenter une modification avec ta définition Haltopub (d).

— Alasjourn (Discussion) 24 mai 2013 à 22:52 (CEST)[répondre]

Modification effectuée : voir colorant.— Alasjourn (Discussion) 24 mai 2013 à 23:11 (CEST)[répondre]

Composé (in)organique

Note: le message qui suit provient du bistro, 21 mai 2013 (Composé (in)organique)

Bonjour, il est intéressant de constater que nous soyons les seuls (bon, c'est pas tout à fait vrai, je l'avoue) à ne pas avoir un article isolé sur les composés inorganiques, qui actuellement redirige vers Chimie inorganique, alors que nous avons un article sur la chimie organique et un autre sur les composés organiques. Y a-t-il une raison particulière à cela ? Je suis partagé sur le sujet; la redirection me semble adéquate mais ne vaut mieux-t-il pas suivre l'exemple de nos voisins ? Que faire d'après vous: créer une page isolée pour composé inorganique; fusionner chimie organique avec composé organique; laisser en l'état ? Bonne journée – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 21 mai 2013 à 11:04 (CEST)[répondre]

La raison me semble être simplement un manque de temps des contributeurs (peut-être additionné du fait que la redirection − crée en 2009 par Tpa2067 (d · c · b) − a limité la possibilité de re-création). La redirection n’est pas fausse mais on y gagnerait sans doute à avoir deux articles. Pour en avoir le cœur net, le meilleur endroit est L'alambic plutôt que le Bistro .

Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 mai 2013 à 11:18 (CEST)[répondre]

je ne vois pas en quoi le fait de créer une redirection - qui est tout de même mieux qu'un lien rouge qd on a la possibilité de la faire- peut limiter en quoi que ce soit l'écriture d'un article en bonne et due forme. Sinon j'invite bien évidemment un gentil contributeur qui se dévouerait ainsi que l'ensemble de la communauté a créé le plus rapidement possible l'article Composé inorganique ! c'est invraisemblable qu'un article aussi basique, important, fondamental soit encore à écrire en 2013 et merci à moi-même d'avoir pu en faire a minima une redirection en attendant -- Titou (d) 21 mai 2013 à 13:23 (CEST) / tpa2067 (d · c · b)[répondre]

Bonjour Titou, je ne voudrais pas parler à la place de Vigneron, mais je pense que ce qu'il voulait dire est que le fait d'avoir créé une redirection laissait paraître que l'article existait. Encore fallait-il cliquer sur le lien pour constater la redirection, chose que j'ai faite aujourd'hui. Si le lien avait été rouge l'alerte aurait été donnée plus tôt. Mais personne ne vous en veut, rassurez-vous! <taquinerie>Étant donné que vous êtes à l'origine de cette confusion et que vous êtes titulaire d'un doctorat en chimie, auriez-vous le temps d'être ce « gentil contributeur qui se dévouerait » à créer cet article ?</taquinerie> Avec sympathie – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 21 mai 2013 à 14:32 (CEST)[répondre]

La rédaction d'un article encyclopédique Composé inorganique nécessite et mérite un tel investissement en temps et en réflexion que même avec un doctorat de chimie inorganique - qui aura tout de même 20 ans l'année prochaine !- je préfère perso laisser la redirection que j'ai l'honneur d'avoir créé^^ plutôt que de pondre une bouse vite fait et certainement pas encyclopédique genre "Un composé inorganique est un composé relevant de la chimie inorg."- donc je passe mon tour De plus, il y a Artb33 (d · c · b) qui s'est engagé dans un profond travail de refonte de l'article Chimie Inorganique - voir ci-dessus- je ne sais trop où ça en est mais p-ê est-il plus judicieux d'attendre la fin de cette encyclopédisation qui devrait concerner aussi plusieurs autres articles centraux avant d'ouvrir un nouveau chantier (Ya déjà du travail pr plusieurs générations amha ^^).-- Titou (d) 21 mai 2013 à 19:05 (CEST)[répondre]

---

Fin de la discussion, c'est finalement Cjp24 qui a osé se lancer. Reste à lui filer un coup de pouce. Merci à toi Cjp24 – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 21 mai 2013 à 22:50 (CEST)[répondre]

De rien ! Plutôt un sacré coup de pouce, la chimie inorganique n'étant pas mon domaine… --Cjp24 (d) 21 mai 2013 à 23:01 (CEST)[répondre]

Une redirection a beaucoup moins de chance d’être défaite pour devenir un article qu’un lien rouge. Je l’ai constaté à plusieurs reprises et pour plusieurs cas différentes. Il y a les débutants qui atterrissent directement sur la page redirigé et qui ne savent pas revenir pour éditer la page de redirection elle-même ; il y a les plus expérimentés en wikis mais pas dans le domaine du sujet et qui se disent que la redirection suffit ; il y a ceux qui se disent que la redirection suffit temporairement (avec le temporaire qui peut durer plusieurs années) ; etc. Après, cela ne change rien au fait qu’une redirection est à de nombreux autres niveaux mille fois préférable qu’un lien rouge, merci donc à Titou de l’avoir crée. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 mai 2013 à 23:32 (CEST)[répondre]

Un (ou des) nouveau portail ?

Bonsoir, je me demande simplement si il est pertinent que le feu est un portail personnel (peut-être sur le même modèle que les anglophones). je n'y connais rien, mais je me doute que le projet pourrait dépasser probablement la cinquantaine d'articles. Et peut-être que d'autres sujets peuvent aussi avoir un portail : la chimie analytique, la chimie organique, la chimie physique (un doute pour celui-là quand même) ou la cristallographie. --77.195.116.163 (d) 22 mai 2013 à 18:57 (CEST)[répondre]

Du point de vue "rangement", ce serait intéressant d'avoir ces regroupements thématiques. Mais d'un point de vue "projet", je suis un peu sceptique : je crains que ces portails ne vivotent dans leur coin faute de contributeurs actifs soutenant chaque portail. Les projets les plus vivants sont souvent les plus généralistes. Après, portail ne veut pas dire projet, peut-être que le tout pourrait être géré par le projet Chimie. Je ne sais pas. Esprit Fugace (d) 22 mai 2013 à 19:39 (CEST)[répondre]

Nan, excusez moi, j'ai confondu portail avec projet (je voulais tout bêtement éviter la répétition). Bien sur, que tous les "projets" de ses éventuels "portails" doivent rediriger dans celui de la chimie. Maintenant, je parle de l'utilité de ses regroupements thématiques (et donc la création de portails). --77.195.116.163 (d) 22 mai 2013 à 20:39 (CEST)[répondre]

C'est quoi le but ? Avoir un portail ? Un portail n'est qu'un grand sommaire, et pour justifier un sommaire, il faut beaucoup d'articles. Pareil pour un projet, il faut beaucoup de participants. Bref, pour qu'un projet ou un portail soit intéressant, il faut qu'il y ait une vie communautaire derrière. Snipre (d) 23 mai 2013 à 23:30 (CEST)[répondre]

De toute façon, ça ne peut être que pour cela : de savoir l'utilité de la création de ses regroupements thématiques et connaître si cela intéresse ou interpelle quelques personnes. Apparemment, ce n'est actuellement pas le cas... --77.195.116.163 (d) 24 mai 2013 à 17:57 (CEST)[répondre]

Catastrophe, désastre et explosion

Peut-être qu'un peu d'uniformisation entre les différents titres:

• Catastrophe de Texas City
• Désastre des feux d'artifices d'Enschede
• Explosion de la poudrerie de Grenelle

Des avis ? Snipre (d) 27 mai 2013 à 20:19 (CEST)[répondre]

« Explosion » me semble le plus factuel... — Bob Saint Clar (d) 28 mai 2013 à 02:16 (CEST)[répondre]

Certes, mais pour le deuxième, on va quand même pas renommer « Explosion des feux d'artifices d'Enschede », non  ? — Rhadamante 28 mai 2013 à 04:57 (CEST)[répondre]

En fait c'est surtout le besoin même de renommer qui ne me parait par évident : rien n'est moins logique et uniforme que l'usage dans une langue vivante, aussi l'absence d'homogénéité dans ce genre de cas ne me pose pas spécialement de problème... ;-) Bob Saint Clar (d) 28 mai 2013 à 06:00 (CEST)[répondre]

Wikidata et halogénures

J'essaie de remplir les labels de cet item sur wikidata, et il semble qu'il y ait un léger soucis de correspondance des sujets avec l’article anglais. L'article anglais parle uniquement des minéraux, et la wikipédia en anglais à une page pour décrire les composés organiques de ce type, mais pas celle ci si j’ai bien compris. Une solution serait sûrement de créer des articles cours en rapport avec les sujets pour renommer, ou de créer un item pour l’article chapeau sur tous les types d'halogénure, mais je voulais en parler ici. Des avis ? — TomT0m ^[bla] 28 juin 2013 à 16:56 (CEST)[répondre]

Je dois avouer que je n'ai rien compris. Tu peux être un rien plus clair et plus détaillé, avec des liens si possible ? — Rhadamante 28 juin 2013 à 18:51 (CEST)[répondre]

Oui, je peux, mais ça attendra demain — TomT0m ^[bla] 28 juin 2013 à 19:56 (CEST).[répondre]

OK, alors voilà, respectivement en français et en anglais, la structure des articles sur les hélogénures:

français	anglais
Un seul article halogénures avec, à vue de nez, 3 sujets: minéral halogénure organique ions halogénure	un article en:Halide un article en:Organohalide (qui semble correspondre aux halogénures organiques en fait) un article en:Organohalide un article en:Hydrogen halide un article en:Silver halide

Sur Wikidata, chaque sujet est supposé correspondre à un Item, et chaque Item à un sujet. Ça permet, pour les liens interlangues, de lier un article à l'item dans une langue si le sujet correspond exactement au sujet dans l'autre langue.

Ça pose le problème dit de bonnie and clyde : certaines wikipedia ont un article sur Bonnie, un article sur Clyde, d'autres un article sur Bonnie et Clyde évoqué par exemple sur d:Requests_for_comment/A_need_for_a_resolution_regarding_article_moves_and_redirects. En toute rigueur, ça fait 3 items sur Wikidata: un pour Bonnie , un pour Clyde, et un pour le couple. Maintenant Wikidata n’est par conception et par volonté de l’auteur pas super bien armée pour gérer ce problème, il n'y a pas de gestion spécifiques des url qui renvoient vers une section de l’article, et les redirections sont résolues, ce qui fait que quand on veut lier un item à une redirection sur Wikipedia, il résoud la redirection et regarde si l’article pointé est déjà lié dans un item, et si c'est le cas il n’accepte pas. Ça va peut être bouger dans l’avenir mais pour l’instant c'est comme ça. Le Bonnie and Clyde problem était à l’origine censé être résolu en utilisant l'ancien système d'interwiki dans ces cas là, mais c'est une solution qui ne semble satisfaire vraiment personne.

Maintenant, sur Wikidata, dans chaque langue les items ont un intitulé et une description, et je suis ici parce qu’il manquait un intitulé en français et une descriptions pour un des items sur les minéraux, je ne me souviens plus trop lequel. C'est pas du tout facile à traduire quand on maîtrise pas le sujet, il y a pleins de résultats en anglais dans google quand on recherche les noms des minéraux, mais assez peu en français. À terme, structurellement Wikidata pourra devenir une grande aide pour ce genre de traduction, les items définissant clairement les sujets et ayant un intitulé et une description dans chaque langue, une fois que le gros du travail sera réalisé. Wikidata permet aussi, en faisant ce travail, de nettoyer un peu l’encyclopédie en précisant le périmètre des articles et parfois en définissant un peu plus précisément leur sujet.

Une idée de solution qui me semble pas mal pour résoudre le Bonnie and Clyde, c'est de faire des aide:article courts (et {{article court}}) lié aux items, et de faire ainsi une redirection douce vers l'article Bonnie and Clyde. Ça permet de garder peu ou prou les articles actuel en faisant correspondre la structure des Wikipedia avec celle de Wikidata, qui est plus riche.

L'autre objectif de Wikidata c'est d'être une base de connaissance, et une des étapes importante de la construction de cette base c'est la classification des items, en des propriétés comme [:d:P31] (plus généralement les d:Help:Basic membership properties, ce qui permet de préciser la nature et le périmètres des items de manière assez précise justement.

Donc voilà, j'essayais de remplir les intitulé et de faire la classification basique dans cette zone de la base de connaissance et de remplir les intitulés et labels manquants, en m'appuyant sur les articles wikipédias et ... c'est pas complètement évident quand on y connait rien en chimie. Du coup je m’adresse ici, ça permet sûrement de faire découvrir Wikidata en dehors du projet, on peut réfléchir ensemble au sujet. — TomT0m ^[bla] 29 juin 2013 à 19:35 (CEST)[répondre]

1. Tu a mis deux fois en:Organohalide
2. en:Organohaliden'est de toutes façons qu'une redirection vers en:halocarbon, qui lui possède un équivalent en français, hydrocarbure halogéné.
3. en:Hydrogen halide possède un équivalent en français, Halogénure d'hydrogène, et même un second Acide halogénohydrique, puisque sur fr: on différencie les formes solvatées ioniques aux composés réels.
4. en:Silver halide possède un équivalent en français Halogénure d'argent

Donc je ne comprends toujours rien à ce que tu racontes. — Rhadamante 29 juin 2013 à 20:56 (CEST)[répondre]

Concrêtement, est-ce que dans d:Q193086 un halogénure est un (une sous classe de) sel" c'est correct ? Est-ce qu'un halogénure organique est un halogénure, ce qui impliquerait qu’un hologénure organique est un sel ? — TomT0m ^[bla] 29 juin 2013 à 21:21 (CEST)[répondre]

Fallait commencer par là... Non un halogénure n'est pas forcément un sel. Les halogénures d'alkyle, autre nom des halogénoalcanes ne sont pas des sels. C'est le même problème que pour les carboxylates, où les carboxylates de métal alcalin (sodium, potassium) sont des sels, mais les carboxylates d'alkyle (les esters carboxyliques) n'en sont pas. — Rhadamante 29 juin 2013 à 21:56 (CEST)[répondre]

Je sais pas par ou il fallait commencer moi, je suis pas spécialement là pour la chimie, plus pour Wikidata, je connais pas les us et coutumes d'ici . À par ça il n’y a rien à lier en français à Modèle:Item ? Je pense que ça correspond à une partie de l’article Halogénure en français, mais du coup j’en reviens à ma question initiale : est-ce que tu verrais un article court pour les sels halites en général, à lier avec l'item qui va bien, quitte à faire un truc du style {{Article court|Halogénure d'hydrogène|Halogénure d'argent]] en expliquant qu'en français on fait la différence (si j’ai encore rien compris je laisse tomber  et je vais laisser les gens compétent faire le boulot, je crois que je suis en train de confondre le composé chimique avec le minéral qu'il peut éventuellement former; si vous avez des questions sur wikidata je peux y répondre) ? Tant qu'on y est je suis aussi tombé sur des items avec des labels manquants comme d:Q945532 en français, si tu peux y jeter un coup d'oeil ... — TomT0m ^[bla] 29 juin 2013 à 22:46 (CEST)[répondre]

Bein non, on n'a pas d'article spécifique pour ça. On a juste un catégorie (Catégorie:Halogénure (minéral)). Je suppose qu'il pourrait y avoir un article principal, mais c'est plus du ressort des minéralogistes.

Je ne comprends pas non plus le coup de mélanger halogénure d'hydrogène et halogénure d'argent. Si tu n'as pas de connaissance en chimie, évites de tout embrouiller, et surtout FAIS SIMPLE ; évite de pondre des pavés avec du vocabulaire non adéquat, des modèles non existant, des liens morts, et où ça part dans tous les sens. C'est plus que difficile à suivre et c'est assez pénible.

Au passage ça serait bien que tu fermes les balises que tu ouvres, ça éviterait des foutre le souk derrière, y compris pour ta signature... — Rhadamante 30 juin 2013 à 00:58 (CEST)[répondre]

Composé chimique

Bonjour ! L'article composé chimique commence de la façon suivante : « En chimie, un composé (ce qui est fautivement nommé composé chimique) est... ». Cette phrase a été ajoutée le 13 février 2011 par un contributeur identifié par son IP 82.242.45.58, avec le commentaire « La terminologie "composé chimique" est fautive. Il faut dire seulement "composé" ». Elle me pose problème : soit il a raison, et dans ce cas il faut modifier le nom de l'article en composé (chimie) et modifier par la même occasion tous les articles (et ils sont nombreux) qui contiennent cette expression ; soit il a tort, et je m'étonne que cette phrase soit restée plus de deux ans dans un article classé d'importance maximum en chimie. Voilà pourquoi au lieu de purement et simplement la supprimer (ce qui fut ma première idée) je demande vos avis éclairés. J'ai également averti le contributeur en question sur sa PDD. Haltopub (d) 29 juin 2013 à 18:21 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas parce qu'un article est d'importance maximum qu'il est mieux surveillé que les autres (une des raisons pour laquelle je n'accorde aucun importance aux items des projets d'évaluation). En l'occurrence ce serait plutôt à l'IP de se justifier (bonne chance, une IP d'il ya 2 ans...): un composé peut être chose que chimique, et si on a tort, alors on a tort en une grosse cinquantaine de langues. — Rhadamante 29 juin 2013 à 21:06 (CEST)[répondre]

Phrase supprimée par Rhadamante, problème clos sauf nouvelles infos ! Haltopub (d) 1 juillet 2013 à 14:34 (CEST)[répondre]

Racémique vs Mélange racémique

Bonjour. La discussion sur ce point a lieu depuis aujourd'hui ici : Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2013#Deux remarques.--Cjp24 (d) 2 juillet 2013 à 14:32 (CEST)[répondre]

Oxygène vs dioxygène

Bonjour,

Comme vous l'avez peut-être remarqué si vous suivez la page en question, je me suis lancé dans l'amélioration de l'article concernant l'oxygène à partir de l'AdQ anglais en vue peut-être d'une labellisation. Chez eux, pas de soucis puisqu'ils traitent au sein d'un même article l'oxygène et le dioxygène. Ce n'est pas le cas chez nous et je me demande donc quelles sections, quels passages doivent être raccourcis voire éliminés de l'article français, notamment dans les sections Application de la version anglaise et Rôles biologiques que j'ai déjà traduite.

En espérant ne pas devoir déplacer une trop grande partie de mon travail vers le dioxygène, cordialement, Blood Destructor (d) 2 juillet 2013 à 16:38 (CEST)[répondre]

Oui j'ai vu ça du coin de l'œil depuis plusieurs semaines, j'en étais limite à venir t'en parler en te disant que si nos articles sur les éléments chimiques pourraient pour la plupart grandement bénéficier d'un traduction depuis en:, l'oxygène (et les autres éléments présents sous forme de gaz diatomiques) était sans doute l'exception qui constitue la règle, puisque sur en: ils mélangent allègrement l'élément et son allotrope le plus courant, un peu comme si l'article carbone était fusionné avec celui sur le graphite... Et puis bon la flemme et surtout le manque de temps, je risque d'être encore très occupé ce mois-ci, donc pas vraiment le temps de regarde en détail. À vue de nez, tout ce qui concerne le dioxygène gazeux doit être raccourci au maximum. Tout ce qui est propriétés, occurrence et applications de l'O2 devrait à mon avis transféré vers l'article adéquat. Cordialement — Rhadamante 2 juillet 2013 à 20:54 (CEST)[répondre]

La plupart des applications doivent aller dans dioxygène, de même que les rôles biologiques: ces applications utilisent une des propriétés du dioxygène qui est son degré d'oxydation 0. or cela ne touche pas l'atome. Dans le domaine biologique, c'est d'ailleurs important pour les bilans d'oxydo-réduction. Snipre (d) 2 juillet 2013 à 20:57 (CEST)[répondre]

Rien à voir avec la discussion, mais juste un petit rappel typographique, parce que ça me fait grincer des dents : ON NE MET PAS DE POINT APRÈS « vs ». *Je sors* 37.161.25.236 (d) 3 juillet 2013 à 02:28 (CEST)[répondre]

@ 37.161.25.236 : corrigé.

@ Snipre et Rhadamante : je vais effectuer les déplacements que vous m'avez conseillés et je pense arrêter de travailler sur l'article. J'ai perdu suffisamment de temps là-dessus inutile d'en perdre encore à transformer la traduction de départ en gruyère : d'un article ayant un bon niveau en anglais, je vais arriver à deux articles moyens en français, ce qui n'est pas le résultat attendu. Quoi qu'il en soit, merci pour vos conseils . Cordialement, Blood Destructor (d) 3 juillet 2013 à 11:48 (CEST)[répondre]

Wikidata

Bonjour, j'aurais besoin des commentaires des habitués de l'infobox chimie sur la liste des propriétés à créer pour décrire un composé chimique sur Wikidata. Merci de jeter un coup d'oeil à Wikidata et répondre ici ou là-bas si vous voyez des éléments manquants. Snipre (d) 11 juillet 2013 à 15:24 (CEST)[répondre]

Après un rapide coup d'œil ça a quand même l'air assez exhaustif, en tout cas pour les informations que j'ai l'habitude de renseigner... La seule que j'aurais ajoutée est le pictogramme de radioactivité pour les composés contenant au moins un élément radioactif (hors bismuth).

Mais je me demande comment vous allez charger les données dans ces tables... Si vous ne créez d'entrées qu'à partir de références extérieures, cela ne posera pas de problème mais il y aura certainement pas mal de « trous ». En revanche, si vous essayez de charger Wikidata à partir des infoboîtes des différentes instances linguistiques de Wikipédia, il y aura sans doute moins de trous mais ça risque d'être absolument ingérable.

Car, pour vérifier systématiquement le numéro CAS par exemple, il m'arrive parfois (rarement, c'est vrai, mais ça arrive) de trouver des numéros différents d'une langue à l'autre, et parfois ... aucun n'est le bon. De plus, il n'est pas rare d'avoir plusieurs valeurs possible, pour des isomères ou pour différents hydrates par exemple.

Dans le cas des références PubChem, il arrive parfois d'avoir plusieurs dizaines de pages pour une même molécule, créées dans cette base au fil des ans et avec des niveaux de détail extrêmement variables. Et celles indiquées dans d'autres langues ne sont pas toujours les plus pertinentes. Sigma-Aldrich, par exemple, crée parfois des entrées PubChem avec un code (je ne suis pas certain que ce soit leur code produit d'ailleurs), sans même mentionner le nom de la molécule mais avec la même structure et le même n° CAS, alors qu'il y a déjà des entrées dans PubChem pour le composé en question. Ne me demandez pas d'exemple, je ne les ai malheureusement pas notés. Sans compter que PubChem aussi, parfois (j'ai déjà eu le cas), présente des données erronées. Et la situation est encore pire avec ChemSpider...

Bref, beaucoup de boulot en perspective !

A+,
Bob Saint Clar (d) 11 juillet 2013 à 19:13 (CEST)[répondre]

Merci pour le commentaire. Suite à des problèmes de sources, Wikidata va gentiment interdire l'importation de données des infobox. Donc on va se trouner vers des références externes. Et cela va prendre du temps pour avoir un volume de données similaire à celui de wikipedia, mais en étant plus systématique et on peut arriver d'ici quelques années en fonction du nombre de bénévoles. Pour les CAS, je vais essayer d'importer ceux du Handbook pour commencer, cela représente 4-5000 composés. Mais on va voir comment cela peut se faire. Snipre (d) 12 juillet 2013 à 09:21 (CEST)[répondre]

stéarate

J'ai créé un article stéarate.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 17 août 2013 à 22:04 (CEST)[répondre]

HAL en panne depuis deux semaines !

Bonjour à tous,

Juste pour info, HAL a cessé de fonctionner le 6 août à 0h13, et depuis pas mal d'articles de chimie ont été créés. Quelqu'un sait-il quand HAL rentrera de vacances ?

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 19 août 2013 à 00:02 (CEST)[répondre]

Faut voir avec son dresseur, Stanlekub (d · c · b), s'il est toujours là... — Rhadamante 19 août 2013 à 00:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. Après Décapant (dernier article listé par HAL, le 5 août 2013), on trouve donc (recherche manuelle, sauf erreur de ma part) :

Projet:Chimie/Articles récents/Liste (suite) :

18 août 2013

• Dobésilate de calcium‎
• GPL carburant
• Charbon bitumineux‎
• Potée (industrie)‎

17 août 2013

• Stéarate

16 août 2013

• Silsesquioxane‎

13 août 2013

• Edmund ter Meer‎
• Hydrocarbure de roche-mère‎
• C17H19NO4

11 août 2013

• Magna (peinture)‎
• Flipase‎

7 août 2013

• N-méthyltryptamine‎

6 août 2013

• Germaine Benoit‎

A+--Cjp24 (discuter) 19 août 2013 à 02:54 (CEST)[répondre]

HAL refonctionne depuis ce jour--Cjp24 (discuter) 19 août 2013 à 19:53 (CEST)[répondre]

Oui, deux personnes sont allées prévenir Stanlekub qui a relancé son bot. — Rhadamante 19 août 2013 à 20:50 (CEST)[répondre]

En effet, ça semblait bizarre de n'avoir plus rien de neuf depuis le 5 août... A+, – Bob Saint Clar (discuter) 19 août 2013 à 21:49 (CEST)[répondre]

Modifications en masse de ‎Rahl43bot

Bonjour à tous,

Un bot appelé Rahl43bot a entrepris de « court-circuiter » toutes les redirections, ce qui conduit bien souvent à substituer une notion par une autre dans les articles qu'il traite (par exemple, « Formule chimique » est remplacé par « Représentation des molécules »). Il a commencé à faire ça sur les premiers caractères de l'alphabet, et perso ces modifications ne me semblent pas apporter grand-chose et me semblent au contraire introduire des imprécisions et approximations durables suite à la substitution en dur du titre de la page de redirection par son contenu. J'ai laissé un message sur la page de discussion du propriétaire de ce bot.

Que pensez-vous de ce problème ?

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 23 août 2013 à 18:19 (CEST)[répondre]

D'accord avec toi, mais un lien vers un exemple n'aurais pas été du luxe . — Rhadamante 23 août 2013 à 20:08 (CEST)[répondre]

Tu as raison, j'ai ajouté un paragraphe un peu plus explicatif ! J'espère que c'est plus clair... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 23 août 2013 à 22:25 (CEST)[répondre]

Page Chimie

Après quelques années d'inactivité quasi-totale sur WP, je m'y remets ;-). Je constate que, malheureusement, la page Chimie, qui est peut être la plus importante pour le projet n'est pas encore à la hauteur.

L'ordre des paragraphe et la structure de la page me semblait peu intuitif (j'ai essayé de le modifier ) avec des titres peu clairs comme Chimie Réactionnelle (avec comme premier sous titre Réaction chimique), il y avait des erreurs dans des concepts fondamentaux, des caricatures sur l'enseignement etc.

A part les modifications que j'ai essayé de faire, deux parties me posent réellement problème. 1) La partie Un monde de la recherche est écrite dans un style alambiqué et confinant au travail inédit (je suis chercheur moi même et ne me reconnais pas dans des phrases telles que ". En premier lieu, en quête de budgets pour sa subsistance économique, il laisse venir les besoins et les impératifs de l'industrie, marquant dans le meilleur des cas ses résultats par des prises de brevets conjointes avec le donneur d'ordre."

2) La partie hautement polémique "De la chimie en bien et en mal" (dont je modifierais le titre) contient des choses triviales sans intérêt encyclopédique " Si on donne à un homme un couteau, il peut découper finement un jambon de façon à le partager avec ses amis, ou encore égorger sauvagement ses voisins perçus en ennemis." et des affirmations non sourcées "Le progrès n'est plus visible depuis longtemps, c'est un chamboulement, un gain éhonté pour certains, une menace vitale pour les moins favorisés, mais comment essayer de maîtriser et de juguler le danger sans faire confiance à la collégialité de différents chimistes, renforcées au besoin d'équipes expertes de mathématiciens, physiciens, de biologistes... et à leurs éthiques de vérité scientifique ?". Cette partie est par ailleurs marquée par la confusion habituelle entre la chimie et l'industrie chimique. Voilà c'était juste pour lancer la discussion pour avoir enfin une page chimie digne de ce nom! Federix ^[discut] 24 août 2013 à 01:36 (CEST)[répondre]

Bonjour - je regrette de ne pas avoir vu ce message plus tôt au moins pour te mettre un mot d'encouragement ! C'est fait !

Autrement faut-il vraiment une discussion ? Les points que tu soulèves ne le justifient pas vraiment : beaucoup d'articles trainent des contenus de remplissage qu'il ne faut pas hésiter à réduire au minimum, le mieux étant de les remplacer par du contenu appuyé sur une source.

Bon travail donc, il faudrait effectivement un bel article !

TIGHervé, opérateur 8 septembre 2013 à 09:44 (CEST)[répondre]

L'article Observatoire des cosmétiques est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Observatoire des cosmétiques ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Observatoire des cosmétiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 septembre 2013 à 01:36 (CEST)[répondre]

Labellisation de l'article benzène

Bonjour,
L'article benzène a perdu au mois de mars son label AdQ et est annoncé au niveau d'avancement B. Je pense qu'il mérite mieux que cela, et j'aurais besoin d'une relecture éclairée :

1. Ne pensez-vous pas qu'il mérite déjà un A ? Je trouverais étrange de demander un AdQ pour un article classé B...
2. Est-ce qu'un chimiste mieux rôdé que moi pourrait jeter un œil, en particulier sur la partie consacrée à l'aromaticité et aux orbitales moléculaires ?

Merci de votre aide ! Rejoignez-moi en PDD de l'article... ~ Haltopub ^On en parle ? 21 septembre 2013 à 17:28 (CEST)[répondre]

Si mes souvenirs sont bon, l'article n'a pas tant perdu son label à cause de son contenu que par l'absence de la mise en forme des sources, ou de leur absence. Après, personnellement, comme je n'accorde aucune importance aux labels... — Rhadamante 21 septembre 2013 à 19:46 (CEST)[répondre]

J'avais déjà nettement améliorer le sourçage et sa présentation pendant la procédure de "destitution", mais il semble que ça n'ait pas compté, personne parmi les "contre" ne semble être allé relire l'article. D'où déclassement que je trouve injuste. ~ Haltopub ^On en parle ? 21 septembre 2013 à 20:55 (CEST)[répondre]

Ah mais je sais pourquoi il avait été destitué : il restait un lien rouge ... que j'ai bleui (sulfolane) ;-) Plus sérieusement, il a l'air plus qu'honorable, cet article. Mais, comme Rhadamante, j'ai toujours été plus que dubitatif quant à l'utilité des labels : il mobilisent beaucoup d'énergie pour un résultat qui ne me paraît pas très concret. Et c'est un peu la négation de la notion de projet, un article labellisé ayant cette petite connotation d'achevé qui n'incite plus à y toucher de peur de l'abîmer, de lui faire perdre son label et accessoirement de se faire ensuite engueuler par ceux qui s'étaient échinés à le faire labelliser ! Quand aux niveaux d'avancement, au début je trouvais que c'était un outil utile pour suivre la progression dans la rédaction des articles, jusqu'à ce que je me heurte ... aux labels (sur l'élément 112 : quand j'ai voulu faire passer l'article en avancement A, on m'a expliqué qu'il fallait d'abord le faire labelliser en « bon article », démarche que quelqu'un a lancée, après quoi l'avancement A avait pu être positionné, mais cette usine à gaz m'avait tellement gonflé que depuis je ne gère plus que deux niveaux d'avancement, ébauche et BD). Tout ça pour dire que les labels ne me semblent pas être le cœur du problème de notre encyclopédie — les milliers d'articles en friche ou manquants me paraissent bien plus urgents A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 septembre 2013 à 02:56 (CEST)[répondre]

Je suis bien d'accord avec vous sur le fait que les labels ne sont pas prioritaires, c'est d'ailleurs la première fois que j'en demande un. Dans ce cas particulier, lorsque l'article avait été "destitué" j'avais bossé dessus parce qu'il avait vraiment besoin d'être amélioré sur certains points, et il a été destitué sans que personne se donne la peine de le relire, alors je suis sans doute un peu vexée. C'est un bon article, j'ai bossé dessus pour améliorer la lisibilité et la fiabilité de l'article et pas pour le label en soi, mais bon ça ne peut pas faire de mal une petite reconnaissance des pairs ! Quant à l'aspect "achevé" je ne suis pas d'accord, aucun article n'est achevé et nous avons chacun des articles en "suivi" pour éviter qu'ils ne soient dégradés, là aussi pour l'article lui-même et pas pour lui conserver son label qui tient à bien peu de choses... Enfin bref, si tous les deux vous avez lu l'article et que vous n'y relevez pas de coquilles majeures, c'est un début ~ Haltopub ^On en parle ? 22 septembre 2013 à 10:31 (CEST)[répondre]

Bjr, l'inanité des labels est bien mis en évidence par le passage d'AdQ à niveau B de cet article, Benzène, ce qui est évidemment ridicule. Je te souhaite toute fois bonne chance et t'assure de mon vote pour le faire revenir au moins au niveau BA qu'il mérite amplement. Il reste un lien à bleuir : Charles Blachford Mansfield- voir [23] et wikisource bcp plus complet - Avis aux amateurs!! -- Titou (d) 25 septembre 2013 à 16:04 (CEST)[répondre]

Concernant l'ami Charles, j'ai commencé une ébauche ici avec des liens vers les sources en anglais --Haltopub ^On en parle ? 25 septembre 2013 à 21:43 (CEST)[répondre]

Je l'ai mis dans l'espace principal parce qu'il faut mieux une ébauche bien sourcée que rien du tout -- Titou (d) 27 septembre 2013 à 13:27 (CEST)[répondre]

Je l'avais gardé en brouillon pour être certaine d'y retravailler , mais maintenant qu'il est dans l'espace principal... je me concentre sur le benzène ! --Haltopub ^On en parle ? 27 septembre 2013 à 19:49 (CEST)[répondre]

L'article Fleur stabilisée est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fleur stabilisée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fleur stabilisée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 septembre 2013 à 00:59 (CEST)[répondre]

L'article Laboratoire Destaing est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire Destaing ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire Destaing/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 28 septembre 2013 à 14:57 (CEST)[répondre]

Un peu d'ordre

On a quelques problèmes entre une liste de propriétés et les qualificatifs correspondant dans la dénomination des articles:

Propriété	Qualificatif
Isomérie	isomère (redirection vers la propriété)
Stéréoisomérie	stéréoisomère (redirection vers la propriété)
Énantiomérie (redirection vers le qualificatif)	Énantiomère
diastéréoisomérie (redirection vers le qualificatif)	Diastéréoisomère
Conformérie	conformère (redirection vers la propriété) isomère de conformation (redirection vers la propriété)
Isomérie cis-trans	isomère trans (redirection vers la propriété)

Pourrais-t-on uniformiser la manière de nommer les articles et la manière de faire les redirections ? Si oui, quel système choisir ? Snipre (discuter) 28 septembre 2013 à 15:15 (CEST)[répondre]

Oui pour uniformiser. Plutôt pour la colonne de gauche : nommer une propriété, plutôt qu'un qualificatif. — Rhadamante 28 septembre 2013 à 19:02 (CEST)[répondre]

« +1 » comme on dit ici : a priori les entrées encyclopédiques se font sur les substantifs, donc ici sur les propriétés. — A+, Bob Saint Clar (discuter) 29 septembre 2013 à 01:42 (CEST)[répondre]

Il me semble logique que les articles portent sur les concepts et non sur les adjectifs les décrivant. Maximini Discuter 29 septembre 2013 à 06:02 (CEST)[répondre]

L'article Zelfo est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Zelfo ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zelfo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 3 octobre 2013 à 05:57 (CEST)[répondre]

Infobox:Chimie en Lua

Voilà, je voulais vous annoncer la première ébauche de l'infobox:Chimie en lua avec extraction des données de Wikidata. C'est à voir sur Undéc-1-ène. Snipre (discuter) 5 octobre 2013 à 14:01 (CEST)[répondre]

2 points : 1/ évidemment sur aussi peu de données, ya pas de prob - Bravo, Bon départ!- mais la plupart des composés chimiques ont une chimiebox bcp plus complexe - voir par ex Éthanol - 2/ il faut absolument masquer SMILES et InChI, je vous laisse deviner pourquoi ^^ -- Titou (d) 7 octobre 2013 à 11:31 (CEST)[répondre]

L'infobox devrait marcher avec les données existantes: remplace Infobox Chimie en tête du code de l'infobox par Utilisateur:Snipre/bac à sable dans un article avec beaucoup de données comme éthanol pour voir la gestion des données déjà présentes dans l'article. Pour l'instant seules les 3 premières parties sont définies dans le code de la nouvelle infobox, mais cela peut changer dans l'avenir. Snipre (discuter) 7 octobre 2013 à 21:03 (CEST)[répondre]

La construction de la nouvelle infobox en lua continue, cf undéc-1-ène. Il y a toutefois un petit problème: l'infobox chimie actuelle n'est pas au standard des infobox V3. Pour développer des infobox spécifiques, il faut développer le code. Merci de m'indiquer si il y a un consensus pour conserver le graphisme actuel. Snipre (discuter) 1 novembre 2013 à 19:38 (CET)[répondre]

Plutôt oui. — Rhadamante 1 novembre 2013 à 22:07 (CET)[répondre]

Également à fond pour conserver la mise en forme existante, les dernières tentatives pour mettre la chimiebox aux normes V3 n'ayant pas été très concluantes. Actuellement, les indices en Lua s'affichent en trop petit par exemple. Surtout, ne pas augmenter la largeur de l'ensemble, qui est déjà au maximum (ne pas faire comme les Allemands, qui ont des infoboîtes énormes). A+, — Bob Saint Clar (discuter) 2 novembre 2013 à 19:19 (CET)[répondre]

+ 1 - les indices sur la formule brute sont bcp trop petits- En plus ça n'indique plus que la page d'isomèrie C11H22 existe et plus étrange encore, quand on copie-colle cette formule dans la recherche, elle se copie avec la même mise en forme trop petite et la recherche ne marche pas !! elle ne trouve rien : "Créez l'article « C₁₁H₂₂ » sur ce wiki ! " donc ... essayez de voir chez vous si ça fait la même chose et si c'est oui, ben bon Snipre, faut recommencer ^^ ... au moins ce bout là :o)-- Titou (d) 4 novembre 2013 à 14:31 (CET)[répondre]

Oui, je sais, mais convertir tous les modèles en lua demande du temps et un peu d'expérience, donc le calcul de la masse molaire prendra encore du temps. Snipre (discuter) 4 novembre 2013 à 21:09 (CET)[répondre]

Le retour du benzène

Hello, comme promis je viens de proposer l'article Benzène au label AdQ. Ce serait sympa d'y jeter un coup d’œil et de donner votre avis ici -- Haltopub ^On en parle ? 17 octobre 2013 à 21:40 (CEST)[répondre]

C'est vrai qu'il y a une demi-douzaine de {{refnec}} et, pour ma curiosité, comment peut-on afficher convenablement le caractère {{unichar|23E3|anneau de benzène avec cercle|html=|nlink=Table des caractères Unicode/U2300}} ? Parce que, chez moi, cela donne l'infâme rectangle en forme de glyphe maya mal dégrossi observé avec les Unicode non gérés. Pour le reste, il faut persévérer, car atteindre le niveau de qualité requis pour les AdQ est une tâche très ... exigeante A+, — Bob Saint Clar (discuter) 23 octobre 2013 à 00:18 (CEST)[répondre]

Juste pour info, il n'y avait plus de refnec quand j'ai déposé la demande. Ceci dit ils sont justifiés, et comme j'ai lu ces infos à droite ou à gauche je sais qu'elles sont parmi les refs, je suis en train de m'atteler à retrouver où. Donc les refnec ne sont pas le problème, le problème c'est plus les remarques sur la qualité générale de l'article, j'aurais préféré les avoir avant, mais je n'ai trouvé personne pour une relecture critique... Tant pis, je le reproposerai dans 2 mois !!! Haltopub ^On en parle ? 23 octobre 2013 à 18:21 (CEST)[répondre]

Bon, je ne voudrais pas avoir l'air d'insister, mais actuellement l'article est en position d'être refusé par... manque de votants ! Il ne fait pas l'unanimité (mais les critiques sont constructives), mais quand même ça me fait un peu suer de voir seulement 6 votants sur le benzène, alors que Ligne 1 du métro de Lille Métropole en a recueilli 13 ! (au demeurant c'est un excellent article, mais le sujet me semble plus "confidentiel"… disons que la page tourne autour de 30 vues par jour quand benzène est à 250…) Allez les chimistes, un peu nerf, que diable ! Et si c'est par gentillesse que vous ne donnez pas votre avis, ne vous inquiétez pas, je peux encaisser  ! -- Haltopub ^On en parle ? 31 octobre 2013 à 23:45 (CET)[répondre]

Référence externe sur l'article Acide acétylsalicylique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Bonjour à tous,

Il y a eu cet ajout récent sur l'article Acide acétylsalicylique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). Le site web proposé vous semble-t-il une source valable ? Je m'interroge aussi sur toute la phrase pour laquelle on demande des sources : étant tombé dans les tablettes sumériennes quand j'étais petit, je suis assez dubitatif quand je lis qu'on y trouve la mention de décoctions de feuilles de saule en 3200 av. J.C., d'une part parce que 3200 av. J.C. correspond à la période d'Uruk III, avant Jemdat Nasr, dont les tablettes étaient de simples états administratifs, comme celles en linéaire crétois, et ne risquaient donc pas d'exprimer de quelconques « décoctions » de quoi que ce soit, et d'autre part parce que « saule » se disait « kìm[BU] » ou « gim₇ » en cunéiforme babylonien ancien, c'est-à-dire autour de 1800 à 1600 av. J.C. — plus de 1500 ans plus tard — tandis qu'il n'y avait pas, à ma connaissance, de vocable sumérien — à l'époque c'était d'ailleurs surtout de l'akkadien — connu pour exprimer l'idée de « décoction », ni même « d'infusion ».

Un souci si je fais le ménage dans tout ça ?

A+ !
Bob Saint Clar (discuter) 23 octobre 2013 à 00:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne connais absolument pas ce site web, qui ne m'a pas l'air de se rattacher à une quelconque institution de référence sur le sujet abordé. Pour ma part, si tu fais le ménage, je ne t'en voudrais pas du tout. Puce Survitaminée (discuter) 23 octobre 2013 à 12:16 (CEST)[répondre]

Tu peux p-ê aussi demander à Le Survivant (d · c · b) ce qu'il en pense puisqu'il a "un goût pour les mythologies notamment mayas, aztèques, slaves, basques et sumériennes (ou babyloniennes ou encore akkadiennes si vous voulez)." De mon coté, je n'ai pas d'avis parce que je n'y connais rien. -- Titou (d) 27 octobre 2013 à 11:31 (CET)[répondre]

Merci ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 28 octobre 2013 à 08:51 (CET)[répondre]

L'article Germain Saint-Ruf est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Germain Saint-Ruf » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Germain Saint-Ruf/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 octobre 2013 à 02:12 (CEST)[répondre]

Help

Qui pour ajouter une chimiebox au nouvel article Tiotropium que bcp interwiki ont ?? ici la connexion est si fracturée que je ne me sens pas la force de mener à bien un telle entreprise. Trop de plâtre nécessaire ^^ -- Titou (d) 29 octobre 2013 à 16:13 (CET)[répondre]

Un grand Merci à Rhadamante (d · c · b)! -- Titou (d) 30 octobre 2013 à 05:40 (CET)[répondre]

Sommaire de cette page

J'ai cherché dans les archives, je n'ai pas trouvé trace d'une discussion précédente, donc je me permets de poser la question : est-ce que quelqu'un a une idée de pourquoi le sommaire de cette page commence par une longue liste de dates ? Elles sont visiblement créées automatiquement à chaque nouvelle modification de la page, mais je ne comprends pas comment, ni surtout comment les éliminer.. Y a-t-il un spécialiste parmi nous ? Haltopub ^On en parle ? 30 octobre 2013 à 12:19 (CET)[répondre]

C'est du au modèle en-tête qui inclut Projet:Chimie/Articles récents/Liste. Aucune idée de comment régler le problème. — Rhadamante 30 octobre 2013 à 20:07 (CET)[répondre]

Effectivement je viens de tester, c'est bien là que ça se passe... Je ne suis pas spécialiste en boîtes déroulantes, d'où une proposition radicale : cette liste est-elle bien utile (sachant qu'on la trouve sur la page du projet) ? Parce que franchement je trouve ça lourdingue un sommaire de 10 km... Haltopub ^On en parle ? 30 octobre 2013 à 20:44 (CET)[répondre]

Elle permet à ceux que ça intéresse de suivre (de près) les nouveaux articles associés au portail:Chimie et de pouvoir renommer/corriger/améliorer/wikifier/compléter/PàS ou SI si nécessaire/dissocier du portail:Chimie au cas, etc. etc. et donc de maintenir la qualité de ce portail à un niveau un peu plus haut que zéro, c'est dire l'importance qu'elle a. Il n'est de voir les messages ici-même quand HAL (d · c · b) le gentil bot de Stanlekub (d · c · b) tombe en panne et ne l'actualise plus.

J'avais déjà évoqué à l'époque le prob de ces dates en début de sommaire que je trouve aussi très génant mais aucune solution ne semble possible. Enfin s'il y en a de trop, c'est aussi que la liste des nouveaux articles devient trop longue car elle n'a pas été purgée depuis longtemps. Rhadamante vient de le faire, inutile de suppr donc la liste de l'entête, merci d'avance.-- Titou (d) 31 octobre 2013 à 12:43 (CET)[répondre]

PS: voir par ex le nouvel article Acide truxillique (un lien dans le main sur Liste d'acides) comparativement à en:Truxillic acid- Ya pas que les AdQ déchus à améliorer

Je n'ai jamais prétendu que cette liste était inutile (moi aussi je la consulte, et, c'est drôle, je m'étais aussi dit que l'acide truxillique aurait besoin d'une visite prochainement...), juste qu'elle était accessible sur la page du projet (comme les nouvelles du projet chimie) et que je ne vois pas l'intérêt de doubler l'affichage ici dans la mesure où elle perturbe le sommaire. J'ai essayé de la déplacer sur la page mais ça ne semble pas résoudre le problème. Je ne la supprimerai donc pas moi-même, mais j'aimerais qu'on se pose la question du rapport intérêt/inconvénient... (et ce n'est pas sympa de te moquer de ma tentative d'AdQ, je rame... )-- Haltopub ^On en parle ? 31 octobre 2013 à 13:08 (CET)[répondre]

Effectivement, j'ai placé ces deux listes dans l'entête pour n'avoir qu'une page à charger, la page qui regroupe ce qui vit dans le projet:Chimie aussi parce que le page du projet est ahma au moins autant une vitrine que la page du portail. Je ne me moque pas du tout de toi, je trouve le travail que tu as fait et fais encore sur Benzène admirable et je t'en remercie.-- Titou (d) 31 octobre 2013 à 14:39 (CET)[répondre]

Dans ce cas je verrais une solution : modifier le bot (mais là on est loin, très loin de mes compétences) pour qu'il génère une liste sans titre, soit sans date, ce qui est peut-être dommage, soit avec dates au format texte comme sur Projet:Jeux_olympiques/Articles_récents. Mais comme je le disais je ne sais pas du tout à quel niveau il faut intervenir ni à qui il faut le demander. D'après sa PDD le dresseur Stanlekub(d) n'est plus actif sur WP... Une idée ? Peut-être WP:RBOT ? -- Haltopub ^On en parle ? 31 octobre 2013 à 15:38 (CET)[répondre]

J'ai envoyé un mail à Stanlekub pour voir ce qu'il peut faire. Cependant, je trouve la liste de Projet:Jeux_olympiques/Articles_récents peu pratique puisque pour ajouter ou retirer un article à une date, genre en cas de renommage, on est obligé d'éditer toute la liste contrairement à la situation actuelle. En plus, les article séparés par des Alt Gr+6="|" sont moins lisibles que dans une liste à puce - En fait, il suffirait dans le code de la liste d'ajouter un "*" devant le nom de chaque nouvel article tandis que chaque date pourrait être mise à la ligne par un encadrement <br>- date <br>. Enfin je ne pense pas que WP:RBOT puisse faire quoi que ce soit parce que le code de HAL n'est pas libre, Stanlekub le garde par devers soi (c'est son droit) malgré des demandes répétées pour y avoir accès, en part pour le (HAL^^) relancer plus rapidement en cas de plantage. -- Titou (d) 1 novembre 2013 à 11:21 (CET)[répondre]

Merci de t'en être occupé ! Je suis d'accord avec toi sur la page Projet:Jeux_olympiques/Articles_récents, elle n'est pas très ergonomique, c'était juste un exemple pris parmi les listes mises à jour par HAL dans lequel il y avait les dates mais pas de titres. Je pensais juste demander à remplacer les titres par une autre marque de formatage non détectée par le sommaire (en gras par exemple) et ne rien changer aux listes à puces. Ce qui devrait grosso modo ressembler à ce que tu décris... Haltopub ^On en parle ? 1 novembre 2013 à 11:54 (CET)[répondre]

Chimie théorique et thermochimie

Bonjour,

Je me pose cette question simple : pourquoi la thermochimie n'est pas considérée comme de la chimie théorique ? Sachant que c'est le cas pour la cinétique chimique.

En effet, il s'agit d'appliquer les lois de la thermodynamique (de la théorie) à des systèmes chimiques ... Non ... ?

Bonjour - Les lois sont toujours au centre de la science. Ici, la différence est la volonté de modéliser les phénomènes, orientation dominante dans la chimie théorique bien entendu et pourquoi pas dans le cinétique qui part des schémas de réaction pour déduire leur dynamisme. La modélisation est à l'oeuvre dans la thermodynamique, mais elle est éclipsée par les dimensions statistiques et autres aspects contingents (chaque corps a sa propre thermodynamique, sans parler des interactions). TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 5 novembre 2013 à 09:12 (CET)[répondre]

Silazane

Bonjour,

Où l'on s'aperçoit que nos illustres prédécesseurs et même que certains contemporains manquent encore de rigueur. L'IUPAC est has been, même ChemSpider est au courant puisque si NH(SiH₃)₂ est le disilazane alors le silazane = NH₂(SiH₃), comme N(SiH₃)₃ devrait être le trisilazane et contrairement à l'IUPAC qui nomme ainsi H₃Si–NH–SiH₂–NH–SiH₃ . La preuve en est que la bis(triméthylsilyl)amine est aussi appelée hexaméthyl disilazane et a même pour nom IUPAC : 1,1,1,3,3,3-hexaméthyldisilazane ce qui prouve qu'en plus que d'être has been, L'IUPAC est non-consistante puisque incohérente. La question: Quelle est la formule chimique du composé parent des silazanes ? silazane ou dizilazane ?? Merci de votre aide -- Titou (d) 17 novembre 2013 à 16:10 (CET)[répondre]

Voir ici. Snipre (discuter) 17 novembre 2013 à 18:48 (CET)[répondre]

Okay, merci mais le prob dans l'article silazane, c'est que la définition donnée est trop "faussement précise" genre CH₃N(Si(CH₃)₃)₂ n'est pas un silazane comme RNH(Si(CH₃)₃). Cette définition est-elle TI ? l'IUPAC dit, "silazane= Saturated silicon-nitrogen hydrides" et "By extension hydrocarbylb derivatives are commonly included.", ce qui, ahma, est encore trop restrictif puisqu'ainsi NH₂(Si(CH₃)₂CH₂CH₂COCH₃) n'est pas un silazane ! . Donc je répète les questions :

• Quel est la formule moléculaire du composé parent des silazanes ?
• Quel est son nom ?

parce qu'effectivement comment nommer N(SiH₃)₃ ? trisilazane ? c'est-à-dire qu'il y aurait une drôle d'homonymie entre N(SiH₃)₃ et H₃Si–NH–SiH₂–NH–SiH₃... jamais vu un truc pareil! D'après le lien que Snipre donne, je ne vois que des liaisons N-Si qui suffisent à faire des silazanes et la multiplicité n'est fonction que du nombre d'atome de silicium donc N(SiH₃)₃ = trisilazane comme H₃Si–NH–SiH₂–NH–SiH₃ puisque trisilazane ne dit que présence de N-Si et 3 atomes de Si, pas plus, pas moins (????) ainsi NH₂-SiH₂–NH–SiH₂–NH–SiH₃ et NH₂SiH₂–NH–SiH₂–NH–SiH₂-NH₂ sont aussi trisilazanes. Donc le silazane = SiH₃–NH₂, SiH₂(NH₂)₂, SiH(NH₂)₃, ... et ainsi il n'y aurait pas à proprement parler de composé parent des silazanes ou en fait, ils seraient un certain nombre... Hou la la, l'IUPAC !! il faudrait pouvoir consulter :International Union of Pure and Applied Chemistry, Organic Chemistry Division, Commission on Nomenclature of Organic Chemistry, Nomenclature of Organic Chemistry, Sections A, B, C, D, E, F, and H, 1979, Edition, J. Rigaudy and S. Klesney, eds, Pergamon Press, Oxford, 1979, 559 pp, Rule D-6 comme indiqué sur le lien de Snipre mais qui redirige finalement sur le même document qui s'arrête à R-5.1.4.2 ce qui, amha, signifie que l'imprécision et le manque de rigueur dans la dénomination des siloxanes ont déteint sur les silazanes. Pour mémoire, c'est le b. chez les siloxanes parce qu'historiquement la nomenclature a été mise au point pour des composés linéaires ou cycliques de chaînes -Si-O-Si-O- et que l'adaptation pour des composés branchés n'est pas possible sans paradoxe (produits non homologues nommés de la même façon). Serait-il aussi vain de chercher le composé parent des silazanes que celui de siloxanes ? -- Titou (d) 18 novembre 2013 à 05:25 (CET)[répondre]

Bon, j'ai essayé de voir les choses telles qu'elles sont à propos des silazanes. Toute aide est la bienvenue! -- Titou (d) 22 novembre 2013 à 17:08 (CET)[répondre]

Les articles Thermolyse (chimie) et Dissociation thermique sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Thermolyse (chimie) et Dissociation thermique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Cjp24 (discuter) 27 novembre 2013 à 04:01 (CET)[répondre]

Astate : halogène ou métalloïde ?

Bonjour à tous,

Une modification de Double sharp ajoutant l'astate à la liste des métalloïdes ne m'avait pas vraiment surpris — il est souvent décrit comme entre halogène et métalloïde, et j'ai souvenir que l'élément 118, dans la colonne 18, aurait également des propriétés rappelant les métalloïdes — et j'ai vu ce matin que  Rhadamante : a procédé à une série de mises à jour sur l'article et divers modèles ; je lui ai emboîté le pas sur d'autres modèles.

En voulant mettre à jour l'article, je me suis quand même demandé ce qu'en pense l'IUPAC : y a-t-il eu du nouveau à ce sujet ? Les anglophones indiquent que c'est un métalloïde (en s'appuyant sur un article des Physical Review Letters d'il y a deux mois DOI 10.1103/PhysRevLett.111.116404) qui se comporte plus ou moins comme un halogène, tandis que les germanophones ignorent complètement son aspect « métalloïde » (Halbmetall).

Perso cette modif ne me choque pas du tout, je m'interroge simplement sur les sources qui l'étayent. Des avis ?

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 29 novembre 2013 à 00:25 (CET)[répondre]

L'IUPAC ne semble pas avoir d'avis sur le sujet, mais leur ébauche de recommandation sur le lien halogène dit que l'astate peut faire des liens halogènes dans une phrase qui inclut clairement l'astate dans les halogènes (http://www.iupac.org/fileadmin/user_upload/publications/recommendations/metrangolo_prs.pdf). De toute façon, est-ce que halogène et métalloïde sont des termes exclusifs? Pourquoi l'astate ne pourrait pas être halogène et métalloïde en même temps? Maximini Discuter 29 novembre 2013 à 10:34 (CET)[répondre]

En fait c'est simplement parce que nos colorations (cases dans les tableaux périodiques, couleur des infoboîtes) ne permettent pas de faire coexister plusieurs séries chimiques pour un seul élément. Sinon, c'est clair qu'un élément peut être « entre deux » et cumuler plusieurs jeux de propriétés qui s'apparentent tantôt à l'une, tantôt à l'autre série. Ici, la question est plutôt de savoir s'il y a une « dominante » entre ces deux séries chimiques pour l'astate : cela pourrait guider pour définir la coloration à donner à l'astate. Et perso, je suis assez enclin justement à penser que l'aspect métalloïde domine l'aspect halogène, mais je n'ai pas de référence pour l'étayer.

J'ai tenté de suivre votre lien, mais il semble ne pas être valide : en avez-vous un autre ?

Merci pour votre éclairage en tout cas. — Bob Saint Clar (discuter) 29 novembre 2013 à 17:49 (CET)[répondre]

En effet, j'ai inversé le lien et son descriptif (http://voir%20lignes%2052%20et%2053,%20sur%20la%20deuxième%20page n'est évidemment pas une adresse internet), ce qui est assez pathétique de ma part. Le bon lien est celui-ci (voir lignes 52 et 53, sur la deuxième page). Je n'ai personnellement pas d'avis sur question, tant qu'il y a une source pour le justifier (ce que fait peut-être votre source, je n'en sais rien). Je me prononce donc pas. Maximini Discuter 30 novembre 2013 à 08:40 (CET)[répondre]

Merci pour ce lien. En fait, mon sentiment est que l'astate est classiquement considéré comme un halogène à forte tendance métalloïde, et que des résultats récents sont en train d'inverser cette perception pour un faire un métalloïde à caractère fortement halogène... On donne ici dans la nuance, sachant que l'IUPAC prend son temps avant d'entériner les tendances (c'est un peu son rôle de « gardien du temple »), alors, n'étant pas spécialiste de l'astate, je vais creuser un peu les sources en la matière avant d'aller plus loin. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 30 novembre 2013 à 09:25 (CET)[répondre]