Il reste 4 articles de botanique avec le nom d'auteur complet mais {{Date à préciser}} pour lesquels je sèche :
Albizia laurentii : ce serait 1905 [1] mais à quoi correspond l'ouvrage "Miss. Laur." et pourquoi le texte de l'article porte sur A. leonardii qui serait endémique d'HaÏti alors que A. laurentii est originaire d'Afrique centrale ? --Channer [koz a mwin] 2 janvier 2011 à 04:58 (CET) Bon Miss. Laur. c'est Mission Émile Laurent (1903-1904) --Channer [koz a mwin] 2 janvier 2011 à 05:02 (CET)[répondre]
Ben, comme je les traite régulièrement (surtout depuis le départ de Zyzomys qui s'en chargeait avant) pour les taxobox-végétal, algue et champignon (et il reste 0 algue et 3 champignons avec auteurs incomplets), je ne peux pas dire combien il y en avait au départ. Mais c'est relativement facile en botanique (les abréviations des noms d'auteurs sont normalisées) avec l'IPNI, AlgaeBase et IndexFungorum. TED1 janvier 2011 à 14:19 (CET)[répondre]
Pour Albizia laurentii : j'ai retiré l'info douteuse sur la localisation, peut-être une erreur de copier-coller à la création de l'article ? Le créateur semble avoir fait toute une série de Mimosaceae à la même époque. Pour la date : la mission Émile Laurent a bien eu lieu en Afrique centrale (Congo belge de l'époque), et l'auteur du livre est bien Émile de Wildeman, donc cela paraît être une bonne piste. Mais est-ce la première description de l'espèce ? ou bien seulement un inventaire faisant mention de l'espèce précédemment décrite ailleurs ? TED2 janvier 2011 à 05:45 (CET)[répondre]
Bonjour, pour ceux qui suivent un peu le bistro (du 5 et du 7), vous aurez peut-être croisé un nouveau contributeur, Ghislain118 (d · c), propriétaire du site http://www.fleurs-des-montagnes.net/ et qui souhaiterait faire partager ses images avec les projets wikipédia. Quoiqu'il en soit j'ai vu passer Asperula hirta mais j'ignore quelle classification doit s'imposer dans la taxobox et je pense que les botanistes sauront mieux que moi catégoriser complètement l'article, etc. Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2011 à 13:26 (CET)[répondre]
Il est dommage que l'image téléversée, que j'ai entre-temps caractégorisée sur Commons, ne soit qu'en faible résolution.
Serait-il possible de demander à l'auteur de re-téléverser cette image en format original et de faire de même pour les suivantes qu'il souhaiterait faire partager avec les projets wikipédia ?
Bonsoir cher érudits, pourriez vous m'aider à trouver réponse s'il-vous-plait ?
Sur la façade sud-ouest de ma maison grimpe une vigne vierge (probablement japonaise) hors d'âge , et j'ai remarqué depuis quelque semaines qu'elle "saignais" à l'endroit où une petite brindille avait été déchiré par un probable coup de vent . Optimiste de et en la nature je pensais que cela allait guérir naturellement , pourtant ; même après avoir proprement coupé cette petite tige et essayé d'appliquer du goudron cicatrisant sur la section , il s'écoule toujours une sorte de sève , presque de l'eau , de celle-ci , et cela dure maintenant depuis cinqs semaines . Cela est-il grave (je ne pense pas) , que faire , ma vigne risque-t-elle la déshydratation (car même goutes à goutes , depuis le temps , on en est à plusieurs litres)!?
Merci de votre sollicitude. Ro .
Rien de grave, c'est la sève qui s'écoule suite à une plaie sur du bois vert. c'est un phénomène normal! Et ta "vigne" ou plutôt liane n'a aucun risque d'en mourir. C'est dû à un excès de température qui provoque un réveil végétatif. Par contre, pour relancer comme souvent le débat sur les noms vernaculaires et scientifiques , ce n'est pas une vigne... cette espèce n'appartient pas au genre Vitis mais appartient bien à la famille des Vitacées. S'il s'agit bien entendu du genre Parthenocissus. Cordialement. Edouard-rainaut (d) 12 février 2011 à 08:04 (CET)[répondre]
Glisser sur la piscine
En chargeant sur Commons des photos de Flickr, je me suis aperçu qu'il existait un genre glycine en anglais appartenant au genre Fabaceae et que ce genre n'est pas celui de la glycine française. Puis je créer un article Glycine (genre) différent de glycine (plante)? Merci Berichard (d) 18 janvier 2011 à 18:03 (CET)[répondre]
Bonjour, je traine un peu actuellement du coté des flavonoïdes et autres phénylpropanoïdes, lorsque je suis tombé sur la catégories Histologie végétale, m'apercevant que cette dernière, ainsi que l'article principal de cette dernière, Histologie végétale, n'avaient pas de lien interwiki vers les principaux autres wiki (en, de, etc.). De l'autre coté, je suis tombé sur en:Plant anatomy qui a lui une vingtaine d'interwiki vers les principaux wikis, et précisément pas vers fr:. N'étant pas spécialiste du sujet, je me pose une question : les sujets sont-ils justes très proches ? — Rhadamante21 janvier 2011 à 21:44 (CET)[répondre]
L'anatomie, c'est l'étude des organes constituant un organisme et l'histologie, c'est l'étude des tissus constituant un organe. On ne se situe pas au même niveau d'observation selon qu'on fait l'une ou l'autre, même s'il y a bien sûr des liens entre les deux notions. TED22 janvier 2011 à 01:09 (CET)[répondre]
Rosa xanthina f. spontanea et 'Canary Bird' sont deux rosiers différents, cela n'apparait pas clairement dans l'article, j'ai l'impression que l'on parle d'un seul et même rosier, ne serait-il pas bon de le préciser, qu'en pensez-vous ? Cordialement, - Jamain (d) 21 janvier 2011 à 22:09 (CET)[répondre]
La forme spontanea est-elle encore reconnue scientifiquement ? Ce n'est pas certain (pour les références, elle ne l'est plus). Premier problème. D'après l'article, spontanea serait une forme sauvage, et l'espèce n'existerait pas à l'état naturel (ce qui se contredit, en apparence. En fait on veut sans doute dire que la forme type n'existe pas à l'état naturel). Deuxième problème, cette mise en opposition avec une forme pas forcément reconnue. Enfin, 'Canary Bird' est un cultivar. D'après ton lien ça serait peut-être un hybride entre 2 formes de Rosa xanthina (dont spontanea ... problème 3). Aussi ce cultivar n'aurait pas le rang de variété, mais celui de forme enfin plutôt de "nothoforme". Peu de formes sont encore accepté à l'heure actuelle, alors des "nothoformes", j'ai des craintes... ;)
On se retrouve dans un problème courant avec les rosiers : bcp de références horticoles, peu de références scientifiques récentes et résultat, on ne sait pas trop quoi en penser... D'un point de vue argumentatif : thèse : la forme spontanea représente le sauvage, le cultivar, le cultivé donc les 2 "rosiers" sont différents. Antithèse : deux formes d'une même espèce de rosier sont-elle deux rosiers différents ? Synthèse : voir si la forme spontanea est tjs valide... --82.251.246.75 (d) 22 janvier 2011 à 21:13 (CET)[répondre]
Oui effectivement, c'est assez complexe. J'ai créé l'article Canary Bird, espérant apporter au sujet une information la plus claire et la plus simple possible, même si ce n'est pas évident dans ce cas-ci ! Et merci pour les infos IP 82…., - Jamain (d) 23 janvier 2011 à 13:38 (CET)[répondre]
Dans le Bistro du jour, partie « articles à créer », on propose Vaccaire d'Espagne. Mais j'ai une doute et des pistes de résolution de ce doute. Voici ce qui s'en est dit sur le Bistro.
Apparemment, il faudrait renommer saponaria vaccaria en vaccaria hispanica mais vu que je ne connais pas les règles et qu'en plus je préfère ne pas m'engager quant à savoir si les deux n'en font qu'une, je vous refile le bébé (mais je garde l'eau du bain pour arroser mon jardin...). -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-30 janvier 2011 à 06:44 (CET)[répondre]
En fait la distinction mono/di-cotylédone était une relique de la classification de Linné qui était persuadé que les espèces étaient fixes, créées par Dieu, et placées dans bel un ordonnancement arithmétique. Les analyses génomiques en phylogénie ont montré que cette distinction n'était pas pertinente : il n'y a pas la divergence, d'un côté les mono, de l'autre les di. Cela est d'ailleurs logique car une divergence s'exprime par un caractère synapomorphique en A / non A. Il ne peut y avoir comme ça ex abrupto 1 / 2. Il y a nécessairement un avant et les analyses ont montré que cet avant était 2. Il y a donc des "dicotylédones archaïques" dont les caractères sont antérieurs à la divergence des monocotylédones et il y a les "dicotylédones vraies" qui se développent à partir de la divergence des monocotylédones. Pour bien faire il aurait fallu abandonner la référence aux deux cotylédons mais la force de l'habitude ! Les mono sont elles bien monophylétiques. --Channer [koz a mwin] 7 février 2011 à 18:54 (CET)[répondre]
Dans l'article, Armand Havet est décris et catégorisé comme botaniste, il est décris comme anatomiste, mais il n'a pas écrit d'ouvrages sur ces sujets (Voir : Biographie universelle (Michaud) ). Pour ma part, je dirai qu'il était médecin et voyageur, et ensuite raconter ses mésaventures : ses recherches qui n'aboutiront pas ; mais il ne devrait pas figurer dans la catégorie botaniste. Qu'en pensez-vous ?--lynntoniolondon (d) 9 février 2011 à 06:18 (CET)[répondre]
Bonjour, en créant cette page d'homonymie, je me suis rendu compte qu'il y avait deux George Gordon dans le domaine de la botanique :
George Gordon (1801-1893), ministre du culte et naturaliste ;
George Gordon (1806-1879), écrivain en horticulture ;
Du coup j'ai renommé, et supprimé les interwikis qui ne pointaient pas vers le bon GG. Il faudrait maintenant vérifier qu'il n'y a pas confusion entre les deux, et attribuer à la bonne personne les descriptions scientifiques. D'après la bio de l'ODNB, le révérend est le scientifique botaniste. Cordialement. — PurpleHz, le 11 février 2011 à 06:22 (CET)[répondre]
Je l'avais bien vu, mais il n'y a pas de confusion avec les autres. Les bios de l'ODNB ne précisent pas lequel des deux faisaient des descriptions, mais l'horticulteur était membre de la société d'horticulture de Londres, donc il semble que ce soit lui. Toutefois, cela nécessiterait une source solide. Cordialement. — PurpleHz, le 11 février 2011 à 16:42 (CET)[répondre]
Euh… à 6h22, tu dis que c'est l'un et à 16h42, tu dis que c'est l'autre. Il faudrait que tu te décides. Et pourquoi il n'y aurait pas de confusion entre George Gordon et George Gordon (le 3e) ? TED12 février 2011 à 01:12 (CET)[répondre]
Parce qu'après avoir vérifié un peu, j'ai vu que des descriptions avaient été publiées dans le journal de la société d'horticulture de Londres dont le GG de 1879 était l'un des principaux membres. La bio décrit le révérend comme un scientifique en botanique, géologie et autre, donc cela semblait logique au premier abord. Je parle de confusion, parce que des éléments des biographies des deux premiers ont été mélangés sur la version de wp-en (l'article sur fr est correct), mais rien venant du troisième (les dates ne collent pas et il a une abréviation différente). — PurpleHz, le 12 février 2011 à 01:23 (CET)[répondre]
Comme tu ne dis pas quel est ton problème de départ, j'ai du mal à te suivre. Tu parlais de la page d'homonymie George Gordon, j'ai donc parlé du 3e qui mériterait d'y être aussi (même si ses dates et son abréviation sont différentes). TED12 février 2011 à 03:21 (CET)[répondre]
Comme dit TED, George Gordon (horticulteur) est déjà sur wiki et est intéressant. A priori, son oeuvre de description est en grande partie des rectifications de diagnose de taxons déjà décrits, et ce parmi les conifères. Quant au 3° Gordon, disons George Gordon (éditeur), il mériterait dans l'absolu d'être dans wiki, TED a tout à fait raison. Après, ça se gate un peu : le monsieur n'était pas forcément botaniste, il se trouve juste qu'il était l'éditeur d'une revue où une description anonyme a été publiée (voir le lien que TED donne). Il est donc "le pseudo auteur" d'un seul taxon : une orchidée ([2]). Mais ce n'est pas fini : Laelia ×gottoana G.Gordon, le nom de cette orchidée, est erroné. Je ne parle pas du problème hybride ou non. Non, son nom correct est semble-t-il Laelia ×gottoiana, c'est en tout cas l'épithète qui sera repris pour les rectifications taxinomiques ([3]). Pour les Jardins de Kew, G. Gordon n'est pas l'auteur. L'auteur est "auct.", c'est à dire "des auteurs", c'est à dire nom employé par divers auteurs. C'est pire que "anon.", là :). On ôte toute crédibilité à ce pauvre taxon. Au final, l'orchidée se nommerait ×Sophrocattleya gottoiana (auct.) Van den Berg & M.W.Chase et on a perdu la trace de G.Gordon depuis longtemps... A vrai, je suis plié en deux, devant mon écran. Cette pauvre abréviation cumule les péripéties abracadabrantes :D --82.249.12.57 (d) 12 février 2011 à 11:47 (CET)[répondre]
Maintenance
Un peu doublon avec mon mot sur le le café bio, mais des IP ont récemment créé des articles dans tous les sens, souvent librement inspirés () de la wikipédia anglophone, et toujours dont la mise en forme est à revoir. Tel est le cas de :
Selon Kew Gardens, et TelaBotanica, Rhaponticum n'est pas un nom valide : c'est Leuzea qui est pour le moment une redirection vers Leuzée qui est une espèce. Je pense qu'il ne faut pas fusionner les deux, mais renommer seulement le genre et garder un article séparé pour l'espèce, car il semble qu'il y ait 5 sous-genres, 20 espèces et 2 sous-espèces. Au passage, j'ignore d'où vient le Rhaponticum Vaill. (inconnu sur IPNI), c'est : Rhaponticum Ludw. ! D'autres avis ? TED22 février 2011 à 02:19 (CET)[répondre]
Erf, pas si vite. L'article traite de Rhaponticum Vaill. synonyme d'Acroptilon, pas Rhaponticum Ludw. synonyme de Leuzea ! Quant au choix, j'avoue n'avoir traité cet article que contrainte et forcée (pas de taxobox, pas de bioréf, pas d'image, rien : voir version du 7 février...) et m'être laissée droguer par Commons (voir commons:Category:Acroptilon et commons:Category:Rhaponticum). Je n'ai pas cherché plus loin, faute de motivation... Mais Leuzea est-il synonyme d'Acroptilon ? VonTasha[discuter]22 février 2011 à 05:21 (CET)[répondre]
Acroptilon est un genre valide d'après Kew et TelaBotanica (comme Leuzea). D'où sors-tu Rhaponticum Vaill. ? Il n'est dans aucune base de données ! Pour moi, c'est signe que cela n'existe pas.
D'après Wikispecies species:Rhaponticum est hétérotypique et est réparti dans les deux genres Acroptilon et Leuzea. Effectivement, d'après cet article (pdf (cité dans la page wikispecies), le genre Rhaponticum n'est pas monophylétique (dernière phrase de la page 710). Mais l'article ne conclut pas sur l'invalidité du genre… (et semble même faire un genre Rhaponticum qui incluerait Leuzea et Acroptilon dans la conclusion page 712). C'est tout le contraire de TelaBotanica et Kew. Bref, c'est pas clair. TED22 février 2011 à 06:01 (CET)[répondre]
Après réflexion : ce n'est pas à nous de trancher : il faut faire les 3 articles Rhaponticum, Leuzea et Acroptilon (sans redirects), en expliquant qui est valide selon qui ou invalide selon qui, et en présentant les problèmes et les points de vue des différentes équipes de chercheurs qui arrivent apparemment à des résultats différents. TED22 février 2011 à 06:17 (CET)[répondre]
Est-ce qu'on raconte le problème à chaque fois sur chacune des trois pages ? Ou est-ce qu'on met tout dans une section sur une des trois pages avec renvoi depuis les sections des autres pages ? Et dans ce cas, dans quelle page ? TED27 février 2011 à 06:48 (CET)[répondre]
Justement, la facilité pour une maintenance actuelle comme future, ce serait de mettre tout une seule et unique fois. TED27 février 2011 à 08:22 (CET)[répondre]
Feuille de vigne
Bonjour, j'aurais une question à propos de la cuticule des feuilles de vignes, je cherche à savoir quelle influence elle peut avoir sur la photosynthèse, et surtout si elle peut varier d'un cépage à l'autre. (Les différences entre les cépages sont d'ordinaire la couleur du limbe, sa brillance, la présence ou non de poils sur la face interne). Merci ! Roumpf[ Message ! ]18 mars 2011 à 19:34 (CET)[répondre]
Question d'un néophyte : « taxobox » et normalisation
27 mars 2011 à 14:29 (CEST)
Bonjour,
Exemple de classification présente dans les articles
Bonjour, J'ai fait ce que j'ai pu sur Socratea mais y aurait-il un volontaire pour créer l'article Socratea exorrhiza (Mart.) H.Wendl. (1860) qui semble correspondre aux noms évocateurs de Palmier à échasses ou Palmier marcheur ? Il y a plein de photos sur Commons pour illustrer. --Amicalement, Salix ( converser) 5 avril 2011 à 13:06 (CEST)[répondre]
Relecture sur les limettiers
Pour sortir un peu de la prison des AIM, je me suis penché sur les lime et limette.
J'ai :
redirigé Limettier doux sur Limettier qui et devenu une page d'homonymie, expliquant les deux cas,
créé (ou vaguement amélioré le premier qui existait déjà) :
Est-ce que cela convient ? Est-ce que quelqu'un peut vérifier que je ne me suis pas emmêlé les pinceaux ? Il y a sûrement d'autres noms vernaculaires (et donc redirections) à ajouter (avec ref, svp : je ne me suis servi que d'une ref sympa que j'ai trouvé, et qui a l'avantage d'être un bouquin non francophone qui donne des noms français).
(message personnel pour Salix : je ne retrouve plus ta page d'aide sur les noms et appellations, et sourçage : tu l'as cachée où ?) J'ai retrouvé : Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques (grâce au redirect depuis Utilisateur:Salix/Aide:Choisir entre noms français ou scientifiques en biologie).
<mode espiègle>Est-ce que quelqu'un sait sous quel nom poussent ces arbres au Canada ?</mode espiègle>
Pense-bête pour plus tard : il faudrait mettre à jour les appellations des différentes espèces et hybrides sur Citrus. Je vais retourner aux AIM, et tenter d'en éliminer quelques uns à l'acide citrique, en buvant du thé à la bergamote. TED5 avril 2011 à 14:15 (CEST)[répondre]
Bonjour, est-ce que l'article en tête ne devrait pas plutôt s'orthographier Amaranthe queue de renard ? Le nom scientifique est Amanranthus et je lis dans un livre d'horticulture Amaranthe. Amqui (d) 6 avril 2011 à 01:35 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'un de vous connaît-il un site web permettant l'identification visuelle des plantes brésiliennes, en particulier les arbres et palmiers ? --Amicalement, Salix ( converser) 13 avril 2011 à 11:50 (CEST)[répondre]
Mon but était de bleuir les liens rouges du portail:Landes/Nature, et j'avoue modestement ne pas être un spécialiste du sujet, je soumets donc ces articles à votre bienveillante relecture pour corrections. Merci d'avance. Cordialement --J i b i--4421 avril 2011 à 17:30 (CEST).[répondre]
Bonjour Jibi44. Merci pour tes créations mais, comme tu l'écris plus haut, tu as créé 14 ébauches. Il me paraitrait logique d'y voir en tête le bandeau {{ébauche|flore}}. Père Igor (d) 22 avril 2011 à 14:55 (CEST)[répondre]
Bonjour, c'est la question que pose un contributeur sur la pdd d'un des articles. En effet, d'après le second article, le cambogia' est un synonyme (s'appuyant sur GRIN pour référence). Après un rapide tour sur google scholar, je n'ai pas l'impression que ce soit vrai. Quelqu'un pour démêler le vrai du faux ? Cordialement. — PurpleHz, le 25 avril 2011 à 15:37 (CEST)[répondre]
Conventions typographiques
Dites, j'ai bien vu le cadre sur les conventions typographiques dans la page du projet, mais c'est quand-même embêtant d'avoir une telle variété de typographies dans les articles...
Mon problème concerne surtout les majuscules. Il serait vraiment bon d'avoir un avis tranché sur l'utilisation des majuscules pour les mots en français. Une famille écrite en français (poacées par exemple) et considérée comme un nom commun dans les dictionnaires, comme pour marguerite, luzerne ou yucca, alors pourquoi ne pas tout le temps les écrire avec une minuscule ? N'y a-t-il pas un ouvrage considéré comme des plus sérieux qui stipule précisément quel devrait être l'usage ?
Un peu d'homogénéité dans les articles ne ferait vraiment pas de mal à l'encyclopédie ; de plus, ça éviterait de perdre du temps en éditions intempestives puisque chacun pense avoir raison et réverte le précédent... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫)4 mai 2011 à 15:16 (CEST)[répondre]
PDD sur la catégorisation des scientifiques (entre autres)
Base de données des plantes vasculaires du Canada (VASCAN)
Comme discuté sur le [[Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Modèle:Sous-titre/Espèce]], VASCAN a publier depuis janvier dernier sa liste sur les plantes vasculaires sur le web. Cette liste n'a pas de prétention de servir de source première pour le nom scientifique des espèces. Elle vise cependant à valider la distribution pour Flora of North America ainsi que de normaliser les noms anglais et français pour le Canada, le Groënland et Saint-Pierre-et-Miquelon. Suite à une question de Salix, quelle est la validité des noms pour le nom des article de Wikipédia Cornus canadensis[7] ou Arctostaphylos uva-ursi[8]. --Fralambert (d) 15 mai 2011 à 17:50 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je ne vois pas cette salvia dans la liste des salvias, est-ce normal ? ne serait-elle pas une salvia ? Cette plante-là a-t-elle des propriétés alimentaires ou médicinales ? Merci déjà pour vos réponses, --Égoïté (d) 21 mai 2011 à 08:51 (CEST)[répondre]
Hello Egoïté. Comme il est indiqué sur la liste de l'article Salvia n'y sont mentionnées que les "principales espèces". A mon sens, la notion de "principale" est POV, mais c'est un choix éditorial que je me garderais bien de contrarier, vu l'effroyable longueur des listes d'espèces. Je vais placer ces listes complètes en pdd de l'article Salvia, tu pourras y voir que oui oui, c'est bien une sauge (bien qu'il existe des synonymes non invalidés qui soutiennent le contraire, ex Sclarea nemorosa). Pour l'aspect alimentaire/médicinal, je ne sais pas. Cdlt, VonTasha[discuter]21 mai 2011 à 10:14 (CEST)[répondre]
Admissibilité douteuse. Comme pour Jack Herer (Cannabis), on ne sait même pas des variétés de quoi est-ce. Il faut savoir d'abord s'il convient de créer des article sur les sous-espèces du Chanvre avant d'en arriver à ce niveau de détail, non ? --Amicalement, Salix ( converser) 22 mai 2011 à 13:57 (CEST)[répondre]
Moi, je n'en sais absolument rien, l'article anglais est certes plus complet et mieux sourcé, mais ça ne rend pas l'article fr plus admissible. Je ne suis pas un connaisseur du projet Botanique, je n'ai fait que le « minimum syndical » en signalant cet article après être tombé dessus par hasard (en voulant créer Northern Light (sonde spatiale), en fait, car je suis contributeur au projet Astronautique). L'article était dans un état...qui s'est révélé être un copyvio. Alors, après la purge, je remets ce travail à des contributeurs plus compétents que moi dans ce domaine. Cordialement. Artvill (d) 22 mai 2011 à 14:51 (CEST)[répondre]
Je suis un peu étonnée, un contributeur (je lui fait part de ma question sur sa page de discussion) a, pour l'article Sauge des prés redirigé vers le nom latin... ce qui donne d'ailleurs un titre en latin et un article débutant par le nom vernaculaire. id pour Pourpier L'habitude est bien de rédiger l'article sous le nom vernaculaire et de faire une redirection du nom scientifique en latin vers le nom vernaculaire?--Rosier (d) 30 juin 2011 à 22:40 (CEST)[répondre]
D'habitude, le nom vernaculaire est réservé aux cas sans ambiguïté : les oiseaux, pour lesquels la communauté scientifique s'est mise d'accord pour des noms officiels en français, et certaines espèces, pour lesquelles le nom en français est unique. Pour les cas où plusieurs noms en français coexistent, lequel choisir sans faire de POV ? C'est pour cela que le nom scientifique est privilégié dans ce dernier cas. Pixeltoo et Bloody-libu ont donc eu raison de faire ces renommages, à moins qu'il existe une source quelque part disant que "tel nom en français" est largement plus utilisé que les autres. Cdlt, VonTasha[discuter]30 juin 2011 à 23:38 (CEST)[répondre]
Le Quatre-temps (plante) est assez baroque (titre en français canadien sous titre latin cohabitant avec le nom traduit en français) alors que l'espèce est aussi présente en Chine et en Russie. Les noms vernaculaires qui sont des synonymes attestés se retrouvent dans une section dédiée à l'encontre des recommandations de WP:RI. --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2011 à 00:40 (CEST)[répondre]
En fait j'ai renommer car il s'agit du nom recommandé par VASCAN et qu'il n'est pas présent dans d'autre région francophone. C'est aussi le nom d'une revue de botanique qui est nommer en l'honneur de cette plante. (mais ça il faudrait que je l'ajoute)--Fralambert (d) 1 juillet 2011 à 00:58 (CEST)[répondre]
Oui ça a sans doute son importance localement qu'il y ait un magazine sous ce nom là mais en attendant le lecteur pour y accéder doit dans les pire des cas parcourir ce genre de course d'obstacle : ↳ Quatre-temps (h · j · ↵)->Quatre-Temps->Quatre Temps (page d'homonymie)->Cornouiller du Canada->Quatre-temps (plante) (la règle des trois clics est outrepassée). D'ailleurs le titre en latin a l'avantage d'éviter le trait d'union, de ne pas avoir une parenthèse dans le titre et d'être aisément accessible à n'importe quel contributeur non-francophone des autres wiki. Et enfin il dit tout de suite que l'on a affaire à une espèce du genre Cornus. Et puis le français étant une langue latine, il ne faut pas avoir fait Normale Sup pour comprendre que Canadensis signifie que c'est une espèce relative au Canada. En Alaska au Groenland ou dans le Kamchatka c'est sous son nom latin que je la désignerais. --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2011 à 01:27 (CEST)[répondre]
Dans le premier cas, Tela botanica recense trois noms communs en français recommandés ou typiques (Porcelane, Pourpier, Pourpier maraîcher[1],[2]) et dans le second il y en a deux (Sauge commune, Sauge des prés). Il ne s'agit pas d’ambiguïté mais de respecter la neutralité. Le nom latin est plus neutre[3] surtout dans le cas où il existe plusieurs dénominations en français. --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2011 à 10:53 (CEST)[répondre]
(Schling) Pour le pourpier, je suis plutôt d'accord avec Pixeltoo, après une vérification sur le Centre du réseau suisse de floristique et sur Vascan me montre que les deux pays propose « pourpier potager » comme nom. il n'y a pas donc pas d'accord en la matière. Pour ce qui est de la sauge, comme je l'ai dis plus haut, les listes suisse et canadienne penche pour « sauge des prés ». --Fralambert (d) 1 juillet 2011 à 17:15 (CEST)[répondre]
↑ sans compter le nom secondaire ou régional de Pourpier commun et qu'il existe une autre espèce du genre Portulaca comme Portulaca grandiflora appelé Pourpier à grandes fleurs
Oui et non. Oui : Azalea n'est plus un genre valide (d'ailleurs la page en est un petit bricolage car leur taxobox se finit en queue de poisson) et donc n'a plus de légitimité en ce moment. Non, Azalea pourrait renvoyer à un article qui explique que le genre n'est plus reconnu, ou à un article de biohomon sur le mot "azalée" --82.250.77.149 (d) 26 septembre 2011 à 16:00 (CEST)[répondre]
Le genre n'est plus valide mais il se pourrait que ce soit un sous-genre. Je suis plutôt opposé pour la création d'un biohomonyme car il n'y a pas d'ouvrage traitant des Azalée en dehors du genre Rhododendron. Une simple homonymie suffirait. --pixeltoo (discuter) 26 septembre 2011 à 16:08 (CEST)[répondre]
Cool, pixeltoo, je n'avais aucune intention de le faire . Et non, ce ne serait pas un sous-genre a priori. Ca correspondrait plutôt à deux sous-genres et c'est là que ça se compliquerait. Je répondais juste à le monsieur. --82.250.77.149 (d) 26 septembre 2011 à 16:33 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour ; je viens de finir la traduction du corps de l'article de WPen (l'intro était déjà faite) ; j'ai essayé de pas dire trop de bêtises (mais si j'ai beaucoup appris, je reste franchement novice) ; ce qu'il reste à faire, outre corriger quelques liens rouges et typos, c'est de compléter les références (les doi en particulier) et, si possible, d'en trouver des versions françaises. Merci d'avance pour toute aide, critique (même destructrice), etc.--Dfeldmann (d) 8 août 2011 à 22:27 (CEST)[répondre]
.
Photographies d'arbres
Bonjour,
J'ai récemment fait quelques clichés au Jardin Botanique de Würzburg (200 espèces d'arbres sont présentes). N'ayant absolument aucune connaissance en botanique, je vous soumet via le lien ci-après un échantillon des arbres/branches/feuilles/fruits que j'ai photographié : montage. Si ces clichés se révèlent utiles, je peux retourner sur place la semaine qui vient et refaire une série plus approfondie. Le cas échéant, je vous demanderai conseil pour réaliser de meilleures prises de vues. Appareil FinePix F100 fd, 12 Mégapixels, images de définition 4000x3000 px. Tachymètre (d) 19 août 2011 à 19:34 (CEST)[répondre]
Juste un seul ? Bon alors voici une deuxième série : montage 2. Il y a 2 espèces avec un ? car je ne suis pas sûr de la plaque ; les plaques sans photos sont celles d'arbres sans fruits et dont les feuilles sont trop hautes pour faire de la macrophoto. Il y a dans les 1000 espèces, je n'ai réussi qu'à en prendre une quarantaine en 2 fois 45 minutes. J'y retourne peut-être après-demain pour 45 min, je dois faire quoi : prendre des photos des feuilles sur fond blanc avec règle graduée, clichés des fleurs et fruits sur fond blanc/fond noir/fond végétal/fond coloré pour permettre un détourage (?), photos des branches ou de l'écorce ? Répondez vite !!! Tachymètre (d) 22 août 2011 à 21:15 (CEST)[répondre]
Oh ! Tachymètre, je te prie de m'excuser, je me suis mal exprimée. Je n'ai pas voulu dire "y en a qu'une d'intéressante", j'ai voulu dire "il n'y a pas de photo de fruits de liquidambar sur Commons, alors chic !". J'avoue ne pas avoir regardé toutes les pages correspondantes sur Commons, et j'avoue avoir actuellement trop peu de temps libre pour le faire. Cordialement, VonTasha[discuter]22 août 2011 à 21:53 (CEST)[répondre]
Le spathiphyllum chopin semble une variété très répandue de spathiphyllum, mais aucun article WP n'y correspond (je viens de créer la redirection) et elle n'est même pas mentionnée sur la page spathiphyllum. Ce serait bien si un connoisseur pouvait se charger du minimum syndical, à savoir identifier cette variété à l'une de celles listées dans l'article et l'y mentionner entre parenthèses ou l'y ajouter le cas échéant. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 22 août 2011 à 18:48 (CEST)[répondre]
Bonjour. L’AFSCA belge signale que des mesures drastiques sont imposées dans les parcelles cultivées où se trouve du souchet comestible - voir le pdf sur son site. Pourriez-vous me dire pourquoi ? Merci déjà, --Égoïté (d) 22 septembre 2011 à 13:15 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Dans Wp.de, je suis en train de dresser une liste des botanistes females. Je viens de remarquer que la catégorie Botaniste français ici ne comprend qu'une seule botaniste francaise. Si vous en trouviez plus je vous en prie de les ajouter à mon liste. Peut-etre, cette liste peut également contribuer à améliorer la domaine botaniste sur Wp.fr. Il me semble que nous avons les memes problèmes.:) voici la liste
Bonjour; il semble qu'il y ait un problème d'affichage avec le Modèle:Taxobox quand il n'y a pas d'image, cela génère un libellé "[[Catégorie:Article à illustrer/Taxobox végétal ]]" en clair au début de l'article, par exemple ici: Acacia horrida. -- Speculos✉9 novembre 2011 à 16:30 (CET)[répondre]
Merci; dans la version indiquée (et les précédentes) apparaissait la catégorie avant l'intro; c'est à présent ok après ton complément du Taxobox. -- Speculos✉9 novembre 2011 à 16:47 (CET)[répondre]
Correction d'homonymie
Bonjour, je vous signale une homonymie sur l'article Ariocarpus dont un des synonymes, Neogomesia comporte un épithète Castañeda qui pointe vers une page d'homonymie. Voyez ce que vous pouvez faire. Bonne suite à tous Nonopoly (d) 9 décembre 2011 à 15:23 (CET)[répondre]
Double-catégorisation des biographies
Bonjour,
Cette discussion pourrait vous intéresser. Merci de jeter un coup d’œil au problème et d'engager éventuellement les conversations et décisions nécessaires. Les différents projets concernés sont prévenus (Projet:Biologie, etc.).
Petite correction : ce n'est pas Cymbella, mais moi qui ai créé les modèles. Concernant le passage d'un bot, il n'y a pas d'action prévue pour l'instant. Mais si une demande venait à arriver il serait bon que les catégories faisant exception soient connues. Vous pouvez vous faire aider par des bots pour apposer les modèles sur les catégories par nationalité.
Cliquez pour constater le diamètre de ces arbres à l’échelle des deux humains.
Bonjour Gens de Flore,
Un Wikipédien, pour ne pas le nommer Cilibul (d · c · b), a pris le mois dernier une douzaine de photos d'Adansoniae grandidieri à Madagascar (les douze photos sur ma pdd de Commons). Mais, n'ayant pas de sources écrites pour confirmer ce que montrent ses photos, à savoir un diamètre vraiment impressionnant, il n’ose modifier l'article qui indique (et d'ailleurs dans plusieurs langues) que les arbres en question « atteignent » des diamètres de… trois mètres. Quelqu’un parmi vous aurait-il de la documentation venant corroborer ces constatations de visu. D'avance merci, pour l’encyclopédie et pour la science. Bien cordialement, --Wikinade (d) 31 décembre 2011 à 16:48 (CET)[répondre]
@Père Igor : est-ce qu’elle fait autorité, cette Sophie Thoreau ? Sans connaître rien au sujet, je n'arrive pas à me faire une idée. Si oui, j’ajouterai une note.
C'est une journaliste qui a fait éditer ce livre avec 100 photos en double page des plus beaux sites de la planète. L'article Adansonia parle d'un diamètre de 6,5 mètres pour un arbre qui serait l'un des plus gros alors que l'article baobab africain nous parle aussi de 12 mètres de diamètre et 25 mètres de haut, malheureusement sans sources. Dans son bouquin, Sophie Thoreau parle de 12 mètres de diamètre et 30 mètres de haut comme extrêmes pour les baobabs, pas forcément celui de ta photo. J'en déduis qu'elle n'a pas tout copié sur WP. Sur l'article en anglais, ce lien externe parle de diamètres mesurés à 10,47 m et 10,64 m et même 15,90 m avec plusieurs troncs. Père Igor (d) 19 janvier 2012 à 17:04 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. J'essaie de trouver des espèces pour remplir la Catégorie:Flore endémique du Venezuela. Malheureusement, je n'ai trouvé aucune catégorie existante dans les autres langues. Par ailleurs, je tombe sur l'article Nepenthes qui comprend une liste d'espèces, mais quand on navigue dans l'article concernant n'importe laquelle d'entre elles, on retrouve la même liste d'espèces. Il y aurait un grand ménage à faire sur les articles concernés. Et puis je soumets à votre sagacité un bug sur la taxobox sur l'article Nepenthes alata que je ne sais pas régler. Bonne suite à tous ! Nonopoly (d) 3 janvier 2012 à 16:21 (CET)[répondre]
Ouh ouh...il y a des survivants parmi les participants...ou bien vous avez tous mangé des champignons vénéneux avec la dinde de papa Noël ? chuuuuuuuuut, il se sont peut-être tous transformés en Ent... Nonopoly (d) 6 janvier 2012 à 21:11 (CET)[répondre]
J'ai un peu de mal à catégoriser l'article Rhizodéposition, si tant est qu'il soit admissible (j'aurai tendance à dire oui, à condition de trouver des sources). Si quelqu'un a le temps d'y jeter un œil. Merci ! Linan (d) 16 janvier 2012 à 13:36 (CET)[répondre]
Evidemment le nom "Pin de Wollemi" serait assez clair mais...
Cette expression ne peut pas être ancienne, puisque l'espèce est connue depuis moins de 18 ans. Il s'agit donc d'une appellation commerciale ou d'un nom récent.
Le nom "Pin Wollemi" (et "Wollemia noble") semble aussi avéré.
Wikipédia considère le mot "pin" comme synonyme de "Pinus", or cette espèce n'est ni du genre Pinus ni même de la famille des Pinaceae. Renommer ici induira de modifier profondément l'article "Pin (plante)" (ce qui devrait être fait de toute manière, puisque son titre est assez mauvais, mais ce n'est pas le problème ici)
Le genre est monotypique (pour l'instant). L'article traite autant du genre que de l'espèce.
Bonsoir, encore un article que j'ai du mal à catégoriser. Et qui bizarrement n'a pas d'équivalent dans les autres Wikipédia malgré sa généralité (« regroupe la grande majorité des plantes actuelles »). Cela dit, la biblio semble sérieuse. Bref, si quelqu'un peu y jeter un œil ! Merci et bonne soirée, Linan (d) 17 janvier 2012 à 20:15 (CET)[répondre]
Hello, Linan. Le dénommé Sinodelphys a créé récemment une armée d’articles utilisant une classification assez récente, pour laquelle il n'y a que peu de sources et je n'ai pas trop su quoi en faire, parce que je ne sais pas si elle est vraiment consensuelle au sein des taxonomistes… VonTasha[discuter]17 janvier 2012 à 22:01 (CET)[répondre]
Mmmmh. Le sujet est aussi complexe que je l'imaginais, c'est à dire qu'il dépasse mes compétences . Au moins, l'ouvrage principal de la bibliographie (Classification phylogénétique de Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader) a été créé par un autre contributeur (IP) et développé par David.mitrani, il y a déjà quelques temps, ce qui écarte apparemment le travail inédit, œuvre d'un seul contributeur. Au delà, je n'en sais pas plus ! Je laisse donc le soin à d'autres wikipédiens plus compétents d'aller plus avant sur le sujet. Merci pour ton avis ! Cordialement, Linan (d) 18 janvier 2012 à 22:01 (CET)[répondre]
wikiconcours Solanaceae
Hello, amis drogués au jus de carottes!
Dans le cadre de mes activités pour le chapter suisse, j'ai négocié que notre association soit sponsor d'un congrès international sur les Solanaceae (http://www2.unine.ch/sol2012). Le sponsoring s'effectue de la sorte, WMCH paye les clés USB qui serviront de support au recueil de résumé des talks et poster, et en contre partie nous plaçons sur ces clés quelques documents de propagande d'informations sur Wikipedia. Entre autre cela prendra la forme de fichiers ZIM contenant tous les articles des catégories Solenaceae sur les Wp en anglais, français et allemand (et peut être d'autre langues). A cette occasion j'aurais aimé lancer une sorte de Wikiconcours sur la catégorie en question, WMCH sponsorisant les lots pour les participants.
Est ce que quelqu'un est intéressé par cette entreprise? Il faudrait à mon avis établir une liste d'articles cibles à améliorer en priorité, peut-être même 2 catégories, les ébauches à enrichir, et les essentiels à amener au niveau BA.
Ce serait bien aussi de faire une liste des articles liés mais pas 100%botanique, comme l'importance culturel, industriel ou alimentaire de cette famille.
Le concours devrait se dérouler avant la mi-juin. S'il y a aussi des volontaires pour transmettre la bonne parole sur WP en anglais, ca serait top! :-)
En regardant la pdd du wikiconcours, je me suis dit qu'une formule pourrait aussi être de fixer la thématique et les articles de 3-4 équipes du concours traditionnel?, et en fait faire un concours dans le concours? --Chandres (✉) 19 janvier 2012 à 09:39 (CET)[répondre]
Un concours sur les Solanaceae, c'est pour les drogués au jus de tomate, pas au jus de carottes
Au fait, il va vous falloir ôter la "classification classique" des taxobox, comme ça a été expliqué il y a quelques semaines. ITIS n'utilise plus une classif' classique (au moins pour les angiospermes et les gymnospermes) donc il n'y a plus de référence taxinomique pour la classif class. Si vous voulez garder cette partie de la taxobox, il vous faudrait trouver une référence solide. Est-ce bien nécessaire ? Ah oui, je rappelle aussi que WikiBioRef ne génère plus la partie classique convenablement (mais alors vraiment plus ^^)(pour les angiospermes et les gymnospermes) --82.65.35.139 (d) 21 janvier 2012 à 11:09 (CET)[répondre]
La Wikipedia allemande a-t-elle aussi la possibilité d'obtenir des résultats de ce congres? et à qui peut-on s'adresser pour obtenir des informations sur ce sujet? Cordialement --Belladonna (d) 22 janvier 2012 à 17:04 (CET)[répondre]
AMHA avis si l'on arrivait à amener Solanaceae au niveau de l'article allemand, ca serait déjà fort, ensuite ne plus avoir de lien rouge sur cette page serait aussi top.
Pour répondre à VonTasha:
date de début: quand ce'est possible
date de fin, mi-juin, que je puisse créer les clés USB
Pour les autres questions: favoriser la formule qui assure le meilleur taux d'amélioration des articles, et pour le choix, je dirais au minimum les genres principaux et si possible des articles connexes plus proches des thématiques culturelles ou sociales.
Maintenant si l'on manque de participant potentiel, on pourrait tout à fait annoncer ce concours dans quelques universités, mais là il faudrait une organisation précise, surtout au niveau jury et lots.
@Belladonna, les abstracts présent sur la clé USB devraient être publiés dans une revue en open-Access. --Chandres (✉) 25 janvier 2012 à 16:19 (CET)[répondre]
Oups, je peut être ok si on manque de personnes, car peu dispo sur cette période, concours McF oblige. Je demande à Belladonna aussi. Est ce que vous pensez que l'on peut faire une annonce sur le bistro? WMCH soutiendra cette équipe pour l'obtention des sources nécessaires. Pas un budget illimité, mais acquérir 1 ou 2 livres de références utiles pour la rédaction des articles, cela est tout à fait faisable. --Chandres (✉) 21 février 2012 à 08:36 (CET)[répondre]
Je lisais quelques articles quand je suis tombé sur Ulmus minor qui est une redirection vers Orme champêtre. Or l’article ne mentionne que pour nom binomial Ulmus campestris (lien rouge !). Je me dis que l’absence de d’Ulmus minor est juste un oubli, ais-je raison ou bien y a-t-il une subtilité cachée ? (les sources que j’ai consultés sont tout sauf clair ; Tela Botanica semble indiqué que Ulmus campestris serait plutôt un nom ancien non valide).
NCBI et ITIS ne génèrent pas des listes complètes (seules les espèces connues par ces bases sont données) : il faudrait chercher ailleurs. Par exemple, IPNI connaît « quelques » 469 noms… (pas tous valides, mais ce serait possible qu'il y en ait près de 70 de valides). TED6 février 2012 à 21:35 (CET)[répondre]
J'avais pensé à jardin semi-paysager. Sachant que les jardins paysagers sont des jardins dont le caractère «imite des scènes de la nature en faisant disparaitre l'art qui a servi à les établir» (cfLes Jardins de Michel Baridon p.995 chapitre sur les jardins de l'ère industrielle). --pixeltoo (discuter) 16 mars 2012 à 17:32 (CET)[répondre]
Le jardin en question étant un jardin du Pays de Galles, j'ai le sentiment que le terme « semi-formal » ne correspond pas à à un Jardin à l'anglaise, mais à quelque chose de moins paysager, qui se rapproche du style français, c'est pourquoi le terme "jardin semi-paysager" me semble plus judicieux ; ce terme est rare, mais il existe. Je peux interroger à ce sujet une ancienne collègue spécialiste en architecture de jardin qui pourra nous donner un avis éclairé.
Pour avoir vu les dessins de Beatrix Potter, le jardin de Peter the rabbit mélange le potager et le jardin d'agrément dans de petites parcelles régulières. Je propose donc une traduction un peu libre mais qui me semble logique dans la forme : Jardin de curé tout simplement. Mel22 (d) 16 mars 2012 à 23:32 (CET)[répondre]
Je suis inscrit depuis peu sur wikipedia et ne connais pas encore les usages. Pardon si cette demande choque. Elle ne vise pas à influencer la nature de votre position sur cette page : suppression, fusion avec une liste géographique plus large, maintien... Comme le travail sur cette liste des plantes de Tunisie est considérable, je ne souhaite pas rester dans l'expectative. L'incertitude pèse.
J'ai en effet créé il y a près d'un mois une page sur laquelle deux bandeaux ont immédiatement été apposés "L’admissibilité de cet article est à vérifier" et "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources". Depuis, malgré des ajouts apportés, les bandeaux n'ont pas évolué. C'est assez déstabilisant.
Donc d'avance merci de contribuer à cette discussion sur la liste des plantes de Tunisie et plus globalement sur les liste des plantes par pays. Je nous souhaite une discussion passionnée ! --Christian COGNEAUX (d) 18 mars 2012 à 08:43 (CET)[répondre]
Je propose de renommer les articles avec les noms scientifiques, et de mettre les noms vernaculaires français (d'Europe, du Canada et d'ailleurs) en sous-titres à l'aide du modèle {{Sous-titre/Taxon}}. Cela évitera les confusions. Bien sûr, on fait des redirections depuis les noms vernaculaires quand ils désignent un seul taxon, et une homonymie (ou biohomonymie si cela se justifie) si le nom recouvre plusieurs taxons.
Et je pense qu'il faut se méfier extrêmement des noms vernaculaires anglosaxons qui ne recoupent pas toujours les noms vernaculaires français. On peut facilement lier les interwikis sur les pages avec taxobox. Sur les autres pages, c'est plus délicat. TED19 mars 2012 à 00:40 (CET)[répondre]
Je suis d'accord pour les noms anglo-saxons. Et pour airelle-->Vaccinium en considérant que le genre contient aussi les canneberges. (C'est un sujet délicieux). Pour les noms, je ne pense pas qu'un as à les passer tous au noms scientifiques. Je ne pense pas que beaucoup de gens conteste le nom de Airelle à feuilles étroites (Vaccinium angustifolium, malgré que Vascan recommande bleuet à feuilles étroites, un autre à renommer). --Fralambert (d) 19 mars 2012 à 01:05 (CET)[répondre]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Blé » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
En consultant l'article sur la vipérine commune (Echium vulgare), je me suis aperçu d'une "faute" pour l'ordre dans le tableau de classification qui indique "aucun" dans la classification de l'APG III.
J'ai corrigé automatiquement en remplaçant "aucun" par Lamiales, mais ensuite j'ai vu en consultant d'autres articles sur les plantes issues des Boraginacées ont le même ordre "aucun" indiqué dans leur tableau respectif...
Ma question est, est-ce que le terme "aucun" est juste ou à indiquer, car j'en ai déduis qu'il n'y avait pas d'ordre pour cette famille avec l'APG III. Si c'est le cas, pouvons trouver une solution pour remplacer ce "aucun" en effaçant l'ordre des taxons ?
J'avoue que je suis un peu perdu, et j'espère que vous pourrez m'éclairer sur le sujet.
Merci pour ta réponse, je connaissais pas "Incertae sedis", dont je pense que c'est un terme que l'on peut utiliser dans ce cas. (sans doute ?)
Car le terme "Aucun" est inapproprié... Dans ce cas tu as raison, il faudrait l'avis d'une personne compétente sur le sujet, doit-on attendre?
Je reste disponible,
utilisateur:quentin45 21/04/2012
C'est moi le coupable de aucun. En fait Boraginaceae n'est pas placé sous un ordre, mais directement sous les Lamiidées. Comme pour les espèces et genres dans la taxobox on précise la classification classique de Cronquist (1981)[1] entièrement, on a l'habitude de ne préciser que l'ordre et la famille pour la classification phylogénétique APG III (2009)[2]. J'ai donc dit ordre=aucun. Clairement ce n'est pas incertae sedis qui veut dire inconnu, mais non placé sous un ordre.
Pour nuancer mes propos, sachez tout de même que dans les futures classifications, il est fort probable que des ordres soient créés pour contenir ces familles.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai rajouté la Palette Herbes aromatiques à la fin de l'article cumin, mais le cumin ne figure pas dans la liste en question. Comment faire ? Pascal (d) 5 mai 2012 à 18:07 (CEST)[répondre]
Bonjour, en lisant les discussions des pages Mâche et Valeriana locusta, et après un tour sur la page du taxon sur l'IPNI, j'ai pu voir que Valerianella locusta est un combinaison nouvelle de Valeriana locusta et donc désigne la même plante, la mâche (ou rampon ou doucette). J'ai entrepris de rediriger un article sur l'autre mais, de plus, le nom Mâche n'est pas un nom vernaculaire unique et peut donc être ambigu.
J'ai donc :
Supprimé la redirection de Valerianella locusta sur Mâche
Versé l'article de Mâche à Valerianella locusta
Ajouté les quelques informations non redondantes depuis Valeriana locusta vers Valerianella locusta
Transformé Valeriana locusta et Mâche en redirections vers Valerianella locusta
Ainsi l'article unique et non ambigu est sous le nom latin actuellement accepté : Valerianella locusta.
Bon tout ca c'est très joli mais j'ai pensé un peu tard aux historiques... Quelqu'un pourrait-il fusionner les historiques de Mâche et Valeriana locusta vers Valerianella locusta, s'il vous plaît ? J'avoue que je ne sais pas faire...
Dites moi s'il aurait fallu d'abord avoir votre aval pour entreprendre tout ce chambardement.
Merci d'avance--Tous oli (d) 10 mai 2012 à 16:50 (CEST)[répondre]
Les modifications faites dans l'article Ophrys donnent, sans aucune référence, pour des "groupes" (c'est quoi un groupe? une sous-famille? autre chose?) des lien vers une seule espèce dont on ne précise même pas que c'est l'espèce type. Je pose le problème ici n'ayant ni la compétence ni la documentation pour intervenir. Mes livres ne font d'ailleurs pas état de groupes, c'est dire--Rosier (d) 16 mai 2012 à 21:27 (CEST)[répondre]
Clairement, ce n'est pas clair. Mais groupe est un nom valide (sans rang, sans précision de Monophylie), il est juste imprécis.
En fait cet article a été créé par Utilisateur:Jeffdelonge avec des groupes en oct 2003. Il faudrait peut-être lui demander de quoi il retourne.
Bonjour, je viens de créer l'article Armeria belgenciensis, l'Armérie de Belgentier, mais j'ai un problème : sur cet article il est dit que cette espèce est endémique de Solliès-Toucas, dans le Var. Alors que ici, sur le site de l'INPN il est dit que cette espece est présente dans le Var et dans la Moselle (depuis 2002). Bref, je ne sait plus quoi penser. Une réponse ? Lucastristan(d) à 12:30
PS : Au passage je signale que l'image utilisée dans l'article de Jardipedia est utilisée pour la page Armeria berlengensis (en plus l'auteur de cette image est le même sur les 2 sites)
Les armeries constituent un genre difficile avec beaucoup d'espèces qui se ressemblent. Une confusion avec une espèce voisine est dès lors tout à fait possible.--Jmp48 (d) 24 mai 2012 à 14:06 (CEST)[répondre]
Sur Telabotanica, il n'est pas fait mention de la Moselle. En France, la plante ne pousse que sur le littoral varois. Elle semble être présente aussi sur les littoraux espagnols et portugais. Bref, le signalement en Moselle est sûrement dû à une confusion avec une autre espèce.--Jmp48 (d) 25 mai 2012 à 12:17 (CEST)[répondre]
Serres botaniques d'Auteuil menacées
Bonjour, les antiques serres chaudes du Jardin des serres d'Auteuil étant fortement menacées de destruction par l'extension de Rolland Garros, j'encourage tout ceux qui ont la chance de passer par là (l'entrée est gratuite) à prendre vite des photos des précieuses collections qu'elles renferment. Par sûr en effet que tout ceci résiste à un déménagement forcé dans des serres modernes et autres lieux attribués par la municipalité aux jardiniers de la Ville de Paris. --Amicalement, Salix ( converser) 5 juin 2012 à 10:33 (CEST)[répondre]
J'ai entendu depuis longtemps parler de cette menace. Est-elle vraiment effective. As-tu des articles en parlant ?
Je vous recommande aussi d'aller visiter cet endroit magnifique et gratuit! Vous pouvez y amener vos enfants et prendre des photos quant votre femme tourne la tête ;-)
Les grandes serres classées sont en effet contournées par le projet (pour cette fois). Reste que les serres chaudes qui font le délice des botanistes et abritent les collections d'orchidées, de bégonias, fougères, broméliacées etc. seront écrasées par le nouveau court de 4 950 places . Comparez avec ce plan. --Amicalement, Salix ( converser) 5 juin 2012 à 14:27 (CEST)[répondre]
Je suis à numériser des planches d'un herbier, en Suisse. Il s'agit d'un nombre conséquent de planches. L'idée est de pouvoir associer à la numérisation d'une planche le maximum d'informations. Je vous invite à voir via ce lien le modèle type de métadonnées de Commons.
Jugez-vous opportun de créer, sur Commons, un tel modèle mais adapté aux spécifiés de la botanique ? On pourrait ainsi ajouter des champs pour :
genre, famille, espèce ;
date de la récolte (en surplus de la date de numérisation) ;
Le champ "description" sert en effet à contenir ce type de données. C'est ce qui se fait pour les tableaux par exemple (ex. File:Joos van Craesbeeck - LE FUMEUR.jpg. L'avantage c'est que les champs peuvent s'afficher directement dans la langue de l'utilisateur. Il serait pratique de ne pas les limiter à l'herbier mais que ce soit utilisable aussi pour toute plante photographiée in situ. --Amicalement, Salix ( converser) 18 juin 2012 à 20:09 (CEST)[répondre]
Pour les champs, il ne faut pas mettre la famille, elles changent ;-)
~Il faudra faire une catégorie regrouppant tous tes scans que l'on mettra dans commons:Category:Herbarium.
De combien de planches s'agit il ?
Si il s'agit de plus de 50 planches, on peut faire un modèle commons:Template:HerbariumPage avec les paramètres: species= genus= scandate= harvestdate= harvester= herbarium=
Fais un premier scan et je te fais la catégorie et le modèle.
Salut, en voilà un projet sympa ! Un autre point à envisager peut-être dès maintenant est que le nom scientifique (+ auteur ?) original peut être différent du nom scientifique (+ auteur ?) actuel correspondant.
Pour la taxonomie l'idée est de n'utiliser que les catégories de commons, par contre il serait intéressant d'avoir un template spécifique qui puisse permettre d'indiquer la description originelle si elle a changé. Voir par exemple la description de cette image
Yep , on fera ca, mais il faut attendre 3-4 jours que la signature du projet soit officiel, je communiquerais plus précisemment à ce sujet à ce moment. --Chandres (✉) 19 juin 2012 à 13:31 (CEST)[répondre]
Merci pour cette rapide réponse. Alors, en fait, je découvre petit-à-petit la taxonimie. Mais dans la mesure où j'y passe actuellement mes journées, j'apprends vite.
Je dois avouer que pour l'article Isoetes, heureusement que j'avais de la documentation externe sous la main, ça m'a permis de comprendre où voulait en venir l'article. Je suis trop jeune, dans ce domaine, sur Wikipédia pour me permettre de dire « il faudrait faire comme ça », mais je pense que si l'on reste sur cet article gigogne pour ce Isoetaceae et Isoetes, je reformulerais l'introduction afin qu'elle soit un peu plus accessible à un non-initié.
Le communiqué de presse correspondant à ce projet devrait sortir cette semaine, à partir de ce moment il sera plus facile de discuter avec des exemples concrets. Mais en général, si on tombe sur des liens rouges correspondant à ce genres de cas, est ce qu'il y a un consensus contre les articles gigognes? Perso je n'aime pas non plus.
Au passage, on va profiter de ce projet de numérisation pour évangéliser un peu, la question des taxons éteints serait une bonne approche? utile pour le projet?--Chandres (✉) 1 juillet 2012 à 18:43 (CEST)[répondre]
Moi j'aime bien ça évite de se répéter sur 2-3 articles. C'est la solution utilisée notamment dans le cas des genre monospécifique : on traite du genre et de l’espèce ds le même article. Je note par ailleurs que dans le cas d'Isoetes tous les autres wiki suivent le même modèle.--pixeltoo (discuter) 2 juillet 2012 à 00:25 (CEST)[répondre]
Bonjour, il ne faut pas confondre la personne qui "découvre" une plante et celle qui la décrit dans une publication scientifique et lui donne son nom. Apparemment [10], elle a été décrite une première fois par Augustin Pyrame de Candolle en 1815 (peut-être d'après une description de Requien), sous le nom Delphinium requienii, puis Arcangeli en a fait une sous-espèce de D. pictum dans une publication de 1882, d'où le nom Delphinium pictum subsp. requienii (DC.) Arcang. (voir Citation d'auteurs en botanique), qui est le nom actuellement valide (à noter qu'il existe une proposition pour la renommer en Staphysagria picta subsp. requienii (DC.) B.Bock). Cordialement, --Aroche (d) 18 juillet 2012 à 10:02 (CEST)[répondre]
Angiospermes
Dans les boites de taxinomie on présente un schéma qui peut prêter à confusion, il donne l'impression que les rosidées et les astéridées sont des groupes frères du noyau des eucotylédones, pourrions nous le remplacer par une version similaire au schémas espagnol ci-dessous ?--Pinof (d) 19 juillet 2012 à 16:39 (CEST)[répondre]
Version actuelle
Evolution possible
Je suis entièrement d'accord sur le peu de clareté de ses schémas. La version espagnole est plus claire alors que je ne connais pas la langue.
Mais attention, le but de ses schémas est la flèche rouge dont la position change en fonction du numero de l'image:
L'intérêt de la ligne rouge ne m'avait pas sauté aux yeux mais une fois le graphique de base fait, cela devrait pas poser de problèmes. --Pinof (d) 20 juillet 2012 à 21:33 (CEST)[répondre]
Ce schéma étant encore plus faux que le précédent, j'ai supprimé les ajouts que tu en as fait dans l'espace encyclopédique. Il faudrait d'abord corriger plusieurs erreurs introduites par ce schéma par rapport à l'ancien :
corriger les fautes d'orthographe : Monocotylédones (avec un s), Commelinidées (avec les bonnes lettres dans le bon ordre, sans accent sur le premier e, et avec -ées à la fin : Cf. Commelinidées), Liliidées (avec -ées à la fin),
rétablir les infos importantes qui étaient présentes dans l'ancien schéma : « Euangiospermes », « Monoaperturées », « Dicotylédones triaperturées », « Dicotylédones archaïques », « Évoluées », « Archaïques », « Non classées », « Liliidées et autres »,
ajouter « Autres » dans les « Rosidées », car il y en a d'autres (pas que les Fabiidées et Malvidées), ou alors on ne détaille pas l'intérieur comme c'était le cas avant,
ajouter « Autres » dans les « Astéridées », car il y en a d'autres aussi (pas que les Lamiidées et Campanulidées), ou alors on ne détaille pas l'intérieur comme c'était le cas avant,
changer le code couleur qui ne correspond à rien, et induit en erreur (on pourrait croire que c'est pour calquer l'ancienne division Monocotylédones / Dicotylédones, mais ce n'est pas le cas, puisque les Dicotylédones archaïques sont de la même couleur que les Monocotylédones),
virer le fond jaune,
aligner les cases à droite,
remettre tous les textes à l'horizontale.
Ensuite, il conviendrait de corriger les imperfections de l'ancien schéma :
mettre « Angiospermes » à la base et non en pseudo groupe-frère des Protoangiospermes,
déplacer « Noyau des Eudicotylédones » comme proposé,
mais ajouter à la place de l'ancien « Noyau des Eudicotylédones », quelque chose comme : « Autres » (parce qu'il n'y a pas que les Rosidées et Astéridées).
NB : certaines des fautes d'orthographe citées dans mon précédent message ont été corrigées, mais il reste toujours Commelinidées (avec -ées à la fin) à corriger… et toutes les autres erreurs. TED21 juillet 2012 à 19:01 (CEST)[répondre]
Les fautes d'orthographe, doivent être corrigées. Pour le reste c'est un schéma simplifié qui n'a pas vocation a tout contenir et ensuite pour les préférence de forme, on ne peut pas parler d'erreurs.--Pinof (d) 21 juillet 2012 à 19:11 (CEST)[répondre]
Et la suppression d'informations par rapport à l'ancienne version est une mauvaise chose, surtout qu'elle introduit des erreurs qui n'y étaient pas, de même que la moins bonne lisibilité est une mauvaise chose. Faire un schéma simplifié : d'accord ! Faire un schéma faux : pas d'accord !
Pour les « préférences de forme », il y a des recommandations à suivre, comme Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles par exemple. L'ancienne version était un peu trop colorée pour répondre à cette recommandation, et la nouvelle est catastrophique : les couleurs sont peut-être en nombre limité, mais le fond est à supprimer, et le choix et la répartition des couleurs à revoir car il induit en erreur (Cf. ce que j'en disais ci-dessus). Si les couleurs n'ont pas de signification, il faut les enlever. On pourrait alors ne mettre en couleur que le chemin (= flèches + cases) suivi pour arriver au clade concerné. TED21 juillet 2012 à 19:38 (CEST)[répondre]
Les eudicotylédones sont triaperturées, c'est vrai mais schématiser, c'est faire un choix. Pour le reste, je ne prétend pas détenir une quelconque compétence en terme de goût, de couleur ou de Chartres graphique. La version que je propose corrige surtout un mauvais positionnement du noyau des eudicotylédones. --Pinof (d) 21 juillet 2012 à 20:17 (CEST)[répondre]
Et bien, dans ce cas, contente-toi de corriger ce point précis, mais cesse d'introduire cette image qui comporte encore plus d'erreurs dans l'espace encyclopédique. Et si tu veux faire des tests, utilise ton espace utilisateur (sous-page brouillon, bac à sable ou autre nom). TED21 juillet 2012 à 20:37 (CEST)[répondre]
Les fautes d'orthographe, sauf oubli peut-être, ont été rectifiées et même les couleurs ont changé. On peut bien sûr, mettre des "autres" et des "non classés" ... , le but était seulement d'avoir quelques choses de clair en partant des mêmes aprioris de simplification que la version espagnole qui servait de base de départ. Il ne s'agit pas de tout représenter mais de donner un fil rouge vers la case de l'article dont on parle d'où aussi l'intérêt de travailler sur des exemples comme les campanulidés ou les pooidées. Maintenant le lieu de discussion logique me semble le projet botanique. --Pinof (d) 22 juillet 2012 à 07:01 (CEST)[répondre]
D'accord avec TED. Ta proposition introduit plus de problèmes que ceux que tu souhaites résoudre. Il faut parfois avoir la sagesse de rebrousser chemin. Cordialement. --Channer [koz a mwin] 22 juillet 2012 à 07:53 (CEST)[répondre]
Je trouve que Pinof a bien raison de s'attaquer à cette image. Donc un grand merci au courageux. Par contre toutes les remarques de TED sont (comme toujours) pertinentes. Voici quelques idées:
Pour voir l'avancement de cette image vous pouvez regarder ICI
Pour être clair, en réponse aux propos de Pinof ci-dessus et sur sa pdd : l'a priori de partir des simplifications de la version espagnole est mauvais. Il ne faut pas reproduire les erreurs du schéma espagnol. Je ne comprends pas pourquoi tu cherches tant à imposer ce schéma faux. TED22 juillet 2012 à 14:07 (CEST)[répondre]
Et pour achever de me convaincre que c'est du grand n'importe quoi : dans la dernière version en date du fichier, « Noyau des Eudicotylédones vraies » est remplacé par « noyau », ce qui ne manque pas d'être cocasse dans un contexte botanique… est-ce qu'il s'agit des plantes dont les fruits ont un noyau ? La simplification à outrance fait faire et dire vraiment n'importe quoi. TED22 juillet 2012 à 14:15 (CEST)[répondre]
Erreur, catastrophique, grand n'importe ... ce genre de propos n'est pas utile. Schématiser, c'est simplifier, il n'y a pas pour autant d'erreur. Le texte permet d'apporter des précisions. J'ai remodifié l'image Voir ici dimension, fond, orientation, (pour passer en SVG, j'ai pour l'instant un peu plus de mal). Noyau me semble compréhensible dans le contexte, mais on peut faire différemment. Amitié. --Pinof (d) 22 juillet 2012 à 14:29 (CEST)[répondre]
Oui, je confirme que je pense que ce que tu proposes est du grand n'importe quoi : dans la dernière version en date, il n'y a même plus le « Noyau (des Eudicotylédones vraies) » !! Il n'est ni à la mauvaise place, ni à la bonne place, puisqu'il n'y est plus du tout. À ce rythme-là, il suffit de faire une seule case avec « Angiospermes » et de virer tout le reste : ce sera plus simple. En revanche, et c'est assez étonnant, le contenu du Noyau des Eudicotylédones vraies est plus détaillé que dans l'ancien schéma, avec les divisions des Rosidées et des Astéridées (sauf qu'il manque toujours les « Autres » nécessaires car il n'y a pas que cela dans ces clades). Je propose d'enlever Fabidées, Malvidées, Lamiidées et Campanulidées pour remettre « Noyau des Eudicotylédones vraies ». TED22 juillet 2012 à 23:52 (CEST)[répondre]
Ton ironie sur le noyau et ta persistance à utiliser le terme grand n'importe quoi sont mal venues (simplement par rapport à des règles que tu agites si souvent) mais peu importe. Les faits sont qu'il y a une erreur dans le schéma d'origine et là on parle vraiment d'erreur. Concernant la nouvelle proposition, il évident que dans ce genre de schémas, on ne peut pas représenter tous les clades et mentionner systématiquement des cases autres, c'était évidemment déjà le cas précédemment. J'ai fait des choix analogues à ceux de collègue de la wikipédia espagnole, parce que je les ai trouvés pertinents. On peut bien sûr avoir des opinions diverses, sur ce qui est plus pertinent à retenir. Je n'impose rien, je n'ai pas été mettre à jours les versions fausses dans le common. Par contre j'aimerais que tu ne supprimes pas arbitrairement les rédactions que j'ai faites dans Poales, Pooideae ou Campanulideae.--Pinof (d) 23 juillet 2012 à 07:32 (CEST)[répondre]
Il y a plus d'erreurs dans ta nouvelle proposition que dans l'ancienne (où il n'y a pas vraiment d'erreur, mais seulement une case un peu mal étiquetée, qui pourrait s'appeler « Noyau des Eudicotylédones vraies : autres). Tu choisis de reproduire ici les erreurs des autres, et nous sommes déjà 3 à te dire que ce n'est pas bon. Tu imposes bien ton schéma, puisque tu l'as introduit dans 3 articles(donc dans l'espace encyclopédique), alors que la discussion était en cours ici. Je n'ai rien supprimé arbitrairement, j'ai ôté des erreurs de l'espace encyclopédique, et j'ai très abondamment justifié mon action dans la discussion ci-dessus. TED23 juillet 2012 à 13:30 (CEST)[répondre]
Même si il n'a pas lieu d'en faire un drame, le fait est il y a une erreur dans le schéma qui a été introduit des centaines de fois. La proposition que j'ai reprise corrige cette erreur et par soucis de clarté a retenu d'autre option que le schéma original. Ces choix sont peut-être discutables, mais ne constituent pas des erreurs. --Pinof (d) 23 juillet 2012 à 14:11 (CEST)[répondre]
Ton schéma ne corrige pas l'erreur : tu supprimes tout simplement l'information ! (ainsi que beaucoup d'autres infos). Et ce que tu appelles « d'autres options » sont bien des erreurs (Cf. ce que j'en ai dit dans ma première intervention dans cette discussion). Liné1 disait plus haut : « toutes les remarques de TED sont (comme toujours) pertinentes », et Channer disait : « D'accord avec TED. Ta proposition introduit plus de problèmes que ceux que tu souhaites résoudre. Il faut parfois avoir la sagesse de rebrousser chemin. ». Alors, je te demande encore une fois de prendre en compte les avis des autres. TED23 juillet 2012 à 14:36 (CEST)[répondre]
Le schéma actuel est faux.
Le schéma proposé n'est pas faux, certaines informations n'apparaissent plus et inversement d'autres qui n’apparaissaient pas apparaissent, c’est un choix.
Si on veut pouvoir évoluer, il faut faire preuve d'un minimum de souplesse.
1. Le schéma actuel n'est pas faux, il est simplifié sur un point.
2. Le schéma proposé est faux. Ce point n'est pas négociable. Certaine informations n'apparaissent certes plus, mais peu de nouvelles informations apparaissent, et elles sont inutiles et partiellement fausses (cela ne sert à rien de trop détailler les Astéridées et les Rosidées, en oubliant au passage une partie de leurs contenus). Tu as fait des mauvais choix, et personne n'est d'accord avec tes choix. Pourquoi t'obstines-tu de la sorte ?
3. Je suis d'accord pour évoluer, puisque je propose de corriger la simplification du schéma de départ. C'est toi qui refuses d'évoluer sur tes positions fausses.
4. Toutes mes propositions sont pertinentes (ou alors il faut que tu expliques clairement ce qui ne convient pas) et devraient être reprises. TED23 juillet 2012 à 16:19 (CEST)[répondre]
Le schémas actuel est faux, il fait apparaitre le noyau des eucotylédones comme un groupe frère des astéridés et ce n'est pas une question de simplification, ce sont des étiquettes et des flèches mal placées. Pour le schémas proposé, ce que j'ai du mal à laisser passer, c'est des positions qui traduisent l'intolérance « Le schéma proposé est faux. Ce point n'est pas négociable », que tu décrètes que cela ne sert à rien de détailler les rosidées est une question de point de vue.--Pinof (d) 23 juillet 2012 à 17:27 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucune intolérance de ma part. Cesse donc tes propos déplacés. Le schéma que tu proposes est faux, c'est un fait, 3 personnes te l'ont déjà dit, et ce serait bien que tu t'en rendes compte. Pourquoi détailler les Rosidées et pas les autres ? Il faut bien s'arrêter quelque part, et on ne peut pas détailler les Rosidées sans alourdir considérablement le schéma (ou alors en introduisant des erreurs comme tu le fais en oubliant les autres). TED23 juillet 2012 à 18:01 (CEST)[répondre]
Détailler les rosoïdées, les asteridées et les monocotylédone a un intérêt pratique, ces clades représentent la majorité des taxons d'angiosperme décrits dans wikipédia. Ensuite descendre jusqu'à ce niveau présente un intérêt puisque seul en APG les ordres et les familles sont véritablement définis. Introduire tous les clades intermédiaires n'est pas non plus obligatoire. --Pinof (d) 23 juillet 2012 à 20:46 (CEST)[répondre]
Proposition
Voici un arbre simplifié mais exact (sauf erreur de ma part) de la classification APGIII :
Sources :
Pourquoi pas, présente, un schéma que l'on voit ce que cela donne. Les schémas tel que je les voyaient ne sont pas faux et peuvent être pertinents avec leur niveau de détail pour des articles de type Poales on Campanulideae. Enlève tes bannières sur ces articles, il n'y a pas urgence à retirer les schémas tels que je voulais les présenter, cela permettra de travailler dans un climat plus serein. --Pinof (d) 23 juillet 2012 à 17:52 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas spécialiste de la confection de schéma. Je laisse cela à d'autres qui savent mieux que moi manier les logiciels de dessins. Les schémas tels que tu les voyais n'étaient peut-être pas faux, mais tels que tu les as réalisés, ils sont faux.
Je n'enlèverai pas les bandeaux R3R moi-même : ce n'est pas à moi de le faire et de décider de régler unilatéralement ces conflits (ayant été moi-même partie prenante dans la guerre d'édition, je pourrais être bloqué si j'enlève les bandeaux R3R), et je laisse la requête déposée sur WP:RA suivre son cours. TED23 juillet 2012 à 18:01 (CEST)[répondre]
Pour revenir au schéma proposé, on peut aussi détailler le Noyau des Dicotylédones vraies :
Modèle:Arbre début
Pour les articles cités personne n'est intervenu à part toi (et moi) donc si on veut faire preuve de bonne volonté, c'est possible. Je ne suis pas non plus spécialiste des graphiques, j'avais fait un effort pour réaliser une proposition concrète. Tu as beaucoup de "faux" à la bouche, à t'entendre je ressens toujours un petit frisson d'inquisition. Que signifie "Les schémas tels que tu les voyais n'étaient peut-être pas faux, mais tels que tu les as réalisés, ils sont faux" ? --Pinof (d) 23 juillet 2012 à 18:45 (CEST)[répondre]
Le cladogramme actuel est peut-être peu lisible et peut induire en erreur mais il n'a pas trop d'information. L'information n'est pas à réduire pour une meilleure lisibilité, elle est à mieux représenter... Voilà le challenge. Réduire l'information est ici tuer l'information. TED veut dire que tu as peut-être une bonne vision de l'arbre en tête mais la manière de la représenter induit des biais qui rendent l'arbre caduc (ahah humour). Le problème n'est pas alors ta vision de l'arbre mais la manière de la retranscrire. Liné1 te salue de vouloir essayer de faire mieux car voilà, ni Liné1, ni TED n'ont encore trouvé l'idée géniale pour faire un schéma lisible, "vrai" et complet. --82.251.105.3 (d) 24 juillet 2012 à 13:31 (CEST)[répondre]
Jusque à qu'à quel point trop réduire l'information, ou encore trop la détailler, c'est évidemment les bonnes questions qui restent ouvertes, TED part d’emblée sur des "c'est mauvais", "c'est faux". Pour lui, faire preuve de bonne volonté, c'est insister auprès des administrateurs pour obtenir un blocage (voir ici). Il y a, à la base une erreur et personne n'a dit le contraire, les propositions que j'ai présentées ne sont pas forcément géniales, il n'est pas non plus nécessaire d'imposer immédiatement une solution unique et pour tous les contextes. --Pinof (d) 24 juillet 2012 à 16:57 (CEST)[répondre]
Je suis choqué de tes propos. J'ai pris soin de ne pas parler ici de ta demande de blocage pour ne pas nuir à cette discussion. Cette demande fait suite à l'introduction par Pinof de son schéma faux dans plusieurs articles, schémas que j'ai enlevés, et j'ai posté ci-dessus mes explications et mes remarques pour améliorer ce schéma (Cf. ma première intervention dans la discussion). Pinof n'en a pas tenu compte, et tout en refusant de répondre à cette discussion, il a remis son schéma en annulant mes suppressions. Cela a abouti à une guerre d'édition (à aucun moment de cette guerre d'édition, Pinof n'a participé à la discussion alors que je l'y invitais en commentaire de diff, ni répondu sur le fond à mon message ci-dessus, et pas plus depuis d'ailleurs), puis à un R3R, et enfin à une violation de R3R par Pinof (ce qu'il a fait sciemment, comme il l'a dit ensuite), et donc à une demande de blocage (à laquelle Pinof s'attendait car il savait bien ce qu'il risquait en agissant comme il a agit, et je l'ai averti immédiatement sur sa pdd).
Si pour lui, faire preuve de bonne volonté, c'est refuser de répondre aux discussions, et imposer son schéma faux dans l'espace encyclopédique comme seul et unique vérité, alors oui : j'insisterai pour obtenir son blocage.
Maintenant, si Pinof devient raisonnable et participe sereinement à la discussion et répond aux autres propositions et arguments nombreux déjà exposés par d'autres propositions et arguments, alors peut-être qu'on pourra avancer. TED24 juillet 2012 à 21:04 (CEST)[répondre]
C'est des salades, si tu veux sortir de tes chicanes, pourquoi pas, sinon je n'ai pas de raison de m’énerver, à quoi n'ai-je pas répondu ? --Pinof (d) 24 juillet 2012 à 21:57 (CEST)[répondre]
Inutile d'en venir aux insultes. Il n'y a aucune salade de ma part.
Je cite ce que je disais le 21 juillet 2012 à 18:19 (CEST) et je raye les quelques points pris en compte (c'est-à-dire aucun, et je précise en dessous), et tu pourras constater toi-même que tu n'as répondu à rien :
«
Ce schéma étant encore plus faux que le précédent, j'ai supprimé les ajouts que tu en as fait dans l'espace encyclopédique. Il faudrait d'abord corriger plusieurs erreurs introduites par ce schéma par rapport à l'ancien :
corriger les fautes d'orthographe : Monocotylédones (avec un s), Commelinidées (avec les bonnes lettres dans le bon ordre, sans accent sur le premier e, et avec -ées à la fin : Cf. Commelinidées), Liliidées (avec -ées à la fin),
rétablir les infos importantes qui étaient présentes dans l'ancien schéma : « Euangiospermes », « Monoaperturées », « Dicotylédones triaperturées », « Dicotylédones archaïques », « Évoluées », « Archaïques », « Non classées », « Liliidées et autres »,
ajouter « Autres » dans les « Rosidées », car il y en a d'autres (pas que les Fabiidées et Malvidées), ou alors on ne détaille pas l'intérieur comme c'était le cas avant,
ajouter « Autres » dans les « Astéridées », car il y en a d'autres aussi (pas que les Lamiidées et Campanulidées), ou alors on ne détaille pas l'intérieur comme c'était le cas avant,
changer le code couleur qui ne correspond à rien, et induit en erreur (on pourrait croire que c'est pour calquer l'ancienne division Monocotylédones / Dicotylédones, mais ce n'est pas le cas, puisque les Dicotylédones archaïques sont de la même couleur que les Monocotylédones),
virer le fond jaune,
aligner les cases à droite,
remettre tous les textes à l'horizontale.
Ensuite, il conviendrait de corriger les imperfections de l'ancien schéma :
mettre « Angiospermes » à la base et non en pseudo groupe-frère des Protoangiospermes,
déplacer « Noyau des Eudicotylédones » comme proposé,
mais ajouter à la place de l'ancien « Noyau des Eudicotylédones », quelque chose comme : « Autres » (parce qu'il n'y a pas que les Rosidées et Astéridées). »
Pour le fond jaune, il est supprimé sur certaines images mais pas toutes. Et comme je ne sais pas quelle image il faut regarder, et que tu ne précises rien sur ce sujet, je ne sais pas ce qu'il faut prendre en compte.
Pour le texte à l'horizontale, idem : corrigé sur certaines images mais pas toutes. Et comme je ne sais pas quelle image il faut regarder, et que tu ne précises rien sur ce sujet, je ne sais pas ce qu'il faut prendre en compte.
Pour le code couleur : cela ne sert à rien de tout mettre en vert, il faut carrément supprimer la couleur si elle n'a pas de signification, ou alors utiliser quelques couleurs choisies pour mettre de la même couleur des cases à regrouper sur un critère précis. TED24 juillet 2012 à 23:06 (CEST)[répondre]
Suite
On a du mal a y voir clair parce que les exemples sur lesquels on aurait pu travailler tu les as effacés. (voir [[11]], ton catalogue de remarque je l'ai vu, j'ai enlevé le fond, aligné à droite ... mais quand bien même le fond fusse violet, en quoi cela t'autorisait à parler de faux ? Pour le reste tu dis en gros je veux bien changer, si tout reste comme avant. Les propositions que j'ai faites ne sont peut-être pas géniales et certaines simplifications sont à revoir mais pour les schémas de base, repris des centaines de fois dans l'espace encyclopédique, il y a réellement des erreurs (et n'élude pas le terme) : Évoluées est en fait pour Noyau des Dicotylédones vraies et Noyau des Eudicotylédones vraies est en fait Autres du Noyau des Dicotylédones vraies. --Pinof (d) 25 juillet 2012 à 08:58 (CEST)[répondre]
Je ne parle pas de la couleur du fond pour dire que c'est faux, mais du reste.
L'erreur, je l'ai déjà signalée, et tu ne fais que recopier aujourd'hui ce que je disais il y a plusieurs jours : « déplacer « Noyau des Eudicotylédones » comme proposé, mais ajouter à la place de l'ancien « Noyau des Eudicotylédones », quelque chose comme : « Autres » (parce qu'il n'y a pas que les Rosidées et Astéridées). » Ce serait bien si on évitait de tourner en rond. TED25 juillet 2012 à 11:35 (CEST)[répondre]
D'abord pour répondre, j'avais aligné les cases à droite et tu pensais peut-être au texte, c'est un détail. Par ailleurs Tu n'es pas intervenu sur le commons, heureusement et si il y a des fichier mal nommés, ce n'est pas un problème non plus pour les renommer. Ensuite quand tu dis «
L'erreur, je l'ai déjà signalée, et tu ne fais que recopier aujourd'hui ce que je disais il y a plusieurs jours », c'est parfaitement exact. J'ai repris tes termes pour que l'on puisse partir d'une base commune.--Pinof (d) 25 juillet 2012 à 13:36 (CEST)[répondre]
Les schémas actuels qui ont été déclinés en neuf versions et ont été introduits dans des centaines d'articles contiennent une erreur. On parle d'erreur et de schémas faux.
Les propositions de schémas qui ne reprennent pas forcément toutes les branches ou qui déclinent d'autres niveaux de détails sont à juger dans leur contexte. On ne parle pas d'erreur. Mélanger des notions de forme et surtout de mal et de faux conduit à des attitudes intolérantes. --Pinof (d) 31 juillet 2012 à 19:23 (CEST)[répondre]
Pour info, Pinof (d · c · b) relance les guerres d'édition sur Danthonioideae (d · h · j · ↵) et Escalloniaceae (d · h · j · ↵). Les schémas n'ont toujours pas évolués [12] : toujours les mêmes erreurs (cases manquantes, nom de cases loufoques : « Eucotylédones du noyau »), les cases toujours pas alignées (contrairement à ce qu'il affirmait il y a une semaine), et ils ont même régressés : nouvelles erreurs (les autres du noyau des Dicotylédones vraies sont rattachées aux Rosidées). Bref : les schémas ne sont toujours pas prêts pour être introduits dans l'espace encyclopédique. TED3 août 2012 à 11:04 (CEST)[répondre]
@TED Je n'ai aucune raison de m'accrocher à un schémas, je n'ai rien à vendre, ni de théories à défendre. Par contre, point de vue méthode, exiger un accord préalable ne me semble pas une bonne façon de procéder. Si tu veux faire d'autres propositions fais le. La seule certitude est que les schémas actuels répliqués dans de nombreux articles sont faux. --Pinof (d) 3 août 2012 à 11:16 (CEST)[répondre]
Suite (bis)
Pinof : je retire ton fichier de l'article Ehrhartoideae : il faut corriger les erreurs avant de le mettre dans l'espace encyclopédique. Outre tout ce que j'ai déjà signalé ci-dessus, tu as ajouté une nouvelle erreur : Noyau des Eucot. au lieu de Noyau des Eudicotylédones. Est-ce que tu pourrais au moins corriger les fautes d'orthographe ? Il serait bon pour la suit que tu répondes aux diférentes questions et remarques avant d'intropduire le schéma dans l'espace encyclopédique, et si tu veux faire des tests grandeur nature, tu peux le faire dans une de tes sous-pages utilisateur, par exemple : Utilisateur:Pinof/Ehrhartoideae. TED10 août 2012 à 00:35 (CEST)[répondre]
Inutile de faire des discours grandiloquents sur la nécessité de préserver l'espace encyclopédique alors que la seule chose qui fasse consensus est que le schéma actuel est faux. Quand à la méthode, "travaillez au brouillon jusqu'à ce que je vous donne mon quitus", elle n'est pas acceptable. Il n'est pas nécessaire de supprimer le schéma pour faire corriger une faute d'orthographe. La question de fond est quand même, comment peut-on prétendre qu'un niveau de détail en plus ou en moins dans un schéma soit considéré comme une question de vrai ou de faux ? --Pinof (d) 10 août 2012 à 09:41 (CEST)[répondre]
Que le schéma actuel soit faux est ton point de vue, et je ne partage pas ta lecture des choses : je l'ai déjà expliqué. Et tu sembles oublier que ton schéma ne fait pas consensus non plus. La faut d'orthographe était un point à corriger : il reste tous les autres que tu continues d'ignorer. Est-ce que tu pourrais en tenir compte ? Du coup, je retire à nouveau ton schéma, et il serait bon que tu ne le remettes pas avant qu'il soit entièrement corrigé. TED10 août 2012 à 10:54 (CEST)[répondre]
Que le schéma actuel soit faux n'est une question point de vue, il y une erreur dans les cases, tu l'a reconnu toi même et j'ai repris ci-dessus, dans cette discussion, tes propres termes donc tu n'as pas à imposer un schéma faux. Pour le nouveau schéma, quel autre point je continue d'ignorer ? Ta façon de retirer le schéma ne facilite pas les choses. --Pinof (d) 10 août 2012 à 11:55 (CEST)[répondre]
Je re-cite ce que je disais le 21 juillet 2012 à 18:19 (CEST) et le 24 juillet 2012 à 23:06 (CEST) et c'est déjà la 3e fois (et j'ajoute quelques points) :
«
«
Ce schéma étant encore plus faux que le précédent, j'ai supprimé les ajouts que tu en as fait dans l'espace encyclopédique. Il faudrait d'abord corriger plusieurs erreurs introduites par ce schéma par rapport à l'ancien :
corriger les fautes d'orthographe : Monocotylédones (avec un s), Commelinidées (avec les bonnes lettres dans le bon ordre, sans accent sur le premier e, et avec -ées à la fin : Cf. Commelinidées), Liliidées (avec -ées à la fin),
rétablir les infos importantes qui étaient présentes dans l'ancien schéma : « Euangiospermes », « Monoaperturées », « Dicotylédones triaperturées », « Dicotylédones archaïques », « Évoluées », « Archaïques », « Non classées », « Liliidées et autres »,
ajouter « Autres » dans les « Rosidées », car il y en a d'autres (pas que les Fabiidées et Malvidées), ou alors on ne détaille pas l'intérieur comme c'était le cas avant,
ajouter « Autres » dans les « Astéridées », car il y en a d'autres aussi (pas que les Lamiidées et Campanulidées), ou alors on ne détaille pas l'intérieur comme c'était le cas avant,
changer le code couleur qui ne correspond à rien, et induit en erreur (on pourrait croire que c'est pour calquer l'ancienne division Monocotylédones / Dicotylédones, mais ce n'est pas le cas, puisque les Dicotylédones archaïques sont de la même couleur que les Monocotylédones),
virer le fond jaune,
aligner les cases à droite,
remettre tous les textes à l'horizontale.
Ensuite, il conviendrait de corriger les imperfections de l'ancien schéma :
mettre « Angiospermes » à la base et non en pseudo groupe-frère des Protoangiospermes,
déplacer « Noyau des Eudicotylédones » comme proposé,
mais ajouter à la place de l'ancien « Noyau des Eudicotylédones », quelque chose comme : « Autres » (parce qu'il n'y a pas que les Rosidées et Astéridées). »
Pour le fond jaune, il est supprimé sur certaines images mais pas toutes. Et comme je ne sais pas quelle image il faut regarder, et que tu ne précises rien sur ce sujet, je ne sais pas ce qu'il faut prendre en compte.
Pour le texte à l'horizontale, idem : corrigé sur certaines images mais pas toutes. Et comme je ne sais pas quelle image il faut regarder, et que tu ne précises rien sur ce sujet, je ne sais pas ce qu'il faut prendre en compte.
Pour le code couleur : cela ne sert à rien de tout mettre en vert, il faut carrément supprimer la couleur si elle n'a pas de signification, ou alors utiliser quelques couleurs choisies pour mettre de la même couleur des cases à regrouper sur un critère précis. »
Et j'ajoute : en plus d'aligner les cases, il faudrait peut-être les faire de même taille, plutôt que de la taille du texte contenu dans la case, car cela ne correspond pas à l'importance des groupes (et il me semble qu'on ne pourra pas faire des cases selon l'importance des groupes sans rendre ce schéma illisible). Il faudrait aussi aligner les flèches qui partent en des points différents des nœuds. Il semble que la taille de la police n'est pas toujours la même (ou alors certaines cases sont en gras) : il faudrait uniformiser le tout. Pour la couleur : on peut peut-être ne mettre en couleur que les cases concernées par le schéma. Enfin, je pense qu'il est possible d'écrire « Noyau des Eudicotylédones » en toutes lettres sans abréger. TED10 août 2012 à 12:41 (CEST)[répondre]
Aligner les cases, changer le fond, la taille ou l'orientation des polices ... sont des question de formes qui ne justifient pas tes réversions.
Quelles sont les images qui seraient corrigées et pas d'autre ? Tu as réversé tous les articles que j'ai proposés. De quel article parles-t-on ? Nous ne sommes pas ici sur le commons. Ici, on parle d'un schéma dans Ehrhartoideae.
Le schémas que tu imposes en le réinsérant de force est faux : Évoluées est en fait pour Noyau des Dicotylédones vraies et Noyau des Eudicotylédones vraies est en fait Autres du Noyau des Dicotylédones vraies (erreur décrite par TED).--Pinof (d) 10 août 2012 à 14:46 (CEST)[répondre]
Ton schéma introduit plus d'erreurs qu'il n'en corrige. Et la forme est importante aussi ! Comme je l'ai déjà indiqué, les trois fichiers en question sont : commons:File:Angiosperme.png, commons:File:Commelinidées.png et commons:File:Commelinidées détail.png (= commons:File:Commelénidées.png qui a été renommé) (on ne parle pas ici d'article de wikipédia, mais de fichiers d'images). Et je t'ai déjà dit le 24 juillet dernier : « Et comme je ne sais pas quelle image il faut regarder, et que tu ne précises rien sur ce sujet, je ne sais pas ce qu'il faut prendre en compte. », mais tu n'as jamais répondu. Tu peux choisir un des trois fichiers, mais dans ce cas, dis-nous duquel tu parles ! Pour la suite, tu as le choix : soit tu choisis d'avancer, et de corriger toutes les erreurs signalées, soit tu continues à boucler sur les problèmes tout seul dans ton coin sans répondre aux questions et aux remarques. Il faut parfois avoir la sagesse de rebrousser chemin (pour citer ce que disait Channer un peu plus haut). Et si tu veux faire des tests, ne les fais pas dans l'espace encyclopédique, mais dans une de tes sous-pages. TED10 août 2012 à 18:02 (CEST)[répondre]
Le fichier dont on parle est là [[13]]. (version révertée deux fois par TED) et une question précise : La version actuelle est fausse (l'erreur est : Évoluées est en fait pour Noyau des Dicotylédones vraies et Noyau des Eudicotylédones vraies est en fait Autres du Noyau des Dicotylédones vraie), c'est un point de vue ou une constatation ? Channer avait raison, cette histoire m'a causé beaucoup de problèmes. --Pinof (d) 10 août 2012 à 19:05 (CEST)[répondre]
Ce que tu montres n'est pas un fichier, mais une vieille version d'un article… est-ce que tu peux répondre clairement : est-ce qu'il s'agit de ce fichier = commons:File:Commelinidées détail.png ? Si c'est bien celui-là, il comprend plus d'erreurs que la seule case mal placée de l'ancien fichier, c'est une constatation. Est-ce que tu es partant pour enfin corriger toutes les erreurs déjà signalées trois fois ? TED11 août 2012 à 00:39 (CEST)[répondre]
C'est bien, Commelinidées détail.png qui est dans la version que tu viens de reverser deux fois. Je ne vois pas où il y aurait une ambigüité. Ensuite, avant de continuer, si on veut progresser, il faut répondre aux questions les unes après les autres. J'ai posé une question précise. Est-ce que la version que tu a remis dans Ehrhartoideae comprend une erreur ? Désolé d'insister, cela me semble, ici, important d'exprimer les choses sans ambigüité, Oui ou non ? --Pinof (d) 11 août 2012 à 09:00 (CEST)[répondre]
Oui ou non ? C'est une question qui appelle une réponse. L'article Ehrhartoideae est bloqué. On ne peut pas aller plus loin si on ne répond pas d'abord à cette question.--Pinof (d) 15 août 2012 à 06:00 (CEST)[répondre]
Je t'ai déjà répondu ci-dessus. Pas la peine de me mettre des messages sur ma page de discussion : pour sortir de la situation, il suffit que tu prennes en compte les remarques déjà faites. TED15 août 2012 à 11:31 (CEST)[répondre]
@TED Ce serait plus simple de parler clairement, je vais donc faire les questions et les réponses. Oui le schémas que tu as introduit dans Ehrhartoideae est erroné et c'est difficilement acceptable de ta part d'insérer sciemment des informations fausses dans l'espace encyclopédique. Par ailleurs, on ne progressera jamais, (tu t'en moques peut-être puisque tu as la figé la situation selon ta façon de voir) si tu répètes en boucle que tu as déjà répondu. Ton catalogue de remarques n'est pas utilisable. Je t'ai proposé de prendre les questions les unes après les autres. C'est à dire d'isoler un premier point et déjà de tirer les choses au clair pour savoir si on peut parler d'erreur ou de préférence. --Pinof (d) 15 août 2012 à 18:44 (CEST)[répondre]
Ce schéma étant encore plus faux que le précédent, j'ai supprimé les ajouts que tu en as fait dans l'espace encyclopédique. Il faudrait d'abord corriger plusieurs erreurs introduites par ce schéma par rapport à l'ancien :
corriger les fautes d'orthographe : « Eudicotylédones » avec une majuscule,
rétablir les infos importantes qui étaient présentes dans l'ancien schéma : « Euangiospermes » (par rapport à Protoangiospermes), « Monoaperturées » (pendant de Triaperturées), « Dicotylédones archaïques » (important pour comprendre que les Dicotylédones ne se réduisent pas aux Eudicotylédones), « Évoluées », « Archaïques », « Non classées », « Liliidées et autres » (les Liliidées étant parmi les autres, et non à part dans la classification, ta représentation introduit une erreur),
ajouter « Autres » dans les « Rosidées », car il y en a d'autres (pas que les Fabiidées et Malvidées), ou alors on ne détaille pas l'intérieur des Rosidées comme c'était le cas avant,
ajouter « Autres » dans les « Astéridées », car il y en a d'autres aussi (pas que les Lamiidées et Campanulidées), ou alors on ne détaille pas l'intérieur des Astéridées comme c'était le cas avant,
changer le code couleur qui ne correspond à rien : cela ne sert à rien de tout mettre en vert, il faut carrément supprimer la couleur si elle n'a pas de signification, ou alors utiliser quelques couleurs choisies pour mettre de la même couleur des cases à regrouper sur un critère précis, ou encore peut-être ne mettre en couleur que les cases concernées par le schéma.
aligner les cases à droite,
en plus d'aligner les cases, il faudrait peut-être les faire de même taille, plutôt que de la taille du texte contenu dans la case, car cela ne correspond pas à l'importance des groupes (et il me semble qu'on ne pourra pas faire des cases selon l'importance des groupes sans rendre ce schéma illisible),
il faudrait aussi aligner les flèches qui partent en des points différents des nœuds,
il semble que la taille de la police n'est pas toujours la même (ou alors certaines cases sont en gras) : il faudrait uniformiser le tout.
Ensuite, il conviendrait de corriger les imperfections de l'ancien schéma :
mettre « Angiospermes » à la base et non en pseudo groupe-frère des Protoangiospermes, en ajoutant une racine à l'arbre,
ajouter à la place de l'ancien « Noyau des Eudicotylédones », quelque chose comme : « Autres » (parce qu'il n'y a pas que les Rosidées et Astéridées), mais pas autres Eudicotylédones, car il s'agit du Noyau des Eudicotylédones, et non des Eudicotylédones, (là, tu introduis encore une nouvelle erreur).
TED ressortir pour la quatrième fois ton catalogue, ne fais pas réellement avancer les choses. Ce n'est maintenant pas tellement le graphique qui me gène, mais ta façon de ne pas tolérer une approche différente de la tienne et d'abuser des suppressions et des réversions. Mettre une majuscule, c'est fait, modifier des polices ou des alignements, c'est possible et pas forcément simple, ce n'est en tous cas pas majeur et cela ne justifie des suppressions urgentes. Pour le fond sur un tel schémas, on ne peut pas représenter toutes les branches (surtout vers la racine et c'était déjà le cas de la version précédente), ni mettre des libellés à tous les nœuds, on peut au contraire, ressentir le besoin de détailler plus selon le contexte. Si pour toi rien n'est négociable, tout doit être comme avant, je ne suis évidemment pas de taille à discuter. --Pinof (d) 16 août 2012 à 16:14 (CEST)[répondre]
Tant que tu ne réponds pas aux points (ce que tu fais avec brio depuis plusieurs semaines), je les ressors. Les infos sur les nœuds et les branches étaient présentes dans le schéma précédent, et tu les supprimes, créant par la même occasion des erreurs et des imprécisions, et c'est ce qui t'est reproché. En outre, merci de ne pas supprimer l'attribut thumb de l'image et de relire Wikipédia:Mise en forme des images. TED16 août 2012 à 16:22 (CEST)[répondre]
TED, Je vois que tu as imposé ta vignette, c'est un peu dommage, les bénéfices ici l'emportaient sur les inconvénients. Le moins que l'on puisse dire c'est que tu as l'art de ne pas répondre. Dans Ehrhartoideae, tu as sciemment introduit un schéma faux et il y est toujours. Pour les points que tu soulèves. Point 1 une majuscules, d'accord, c'est fait. Point 2 tu considères qu'il est absolument nécessaire de reprendre une étiquette Euangiospermes, si le terme n'apparait pas c'est une erreur, non désolé, je n'en suis pas persuadé, si tu considères qu'ici, un choix n'est pas possible et que toute façon tu es en position d'imposer ton véto. Inutile d'aller plus loin, la suite cela sera exactement du même tonneau. --Pinof (d) 16 août 2012 à 17:11 (CEST)[répondre]
Je t'ai déjà répondu deux fois au moins, il serait temps que tu lises les messages ci-dessus. C'est toi qui a l'art de ne pas répondre aux critiques qui te sont faites (j'ai dû remettre mes points pour la 4e fois). Là où l'ancien schéma présentait une dichotomie sur plusieurs nœuds, tu fais un affreux râteau avec 5 branches (4 + celle que tu as supprimée sans jamais t'en justifier, et que tu refuses toujours d'ajouter). Pour la vignette : c'est la recommandation ! et il n'y a aucun avantage, et que des inconvénients à faire ce que tu as fait, par exemple : si je laisse comme tu as fait, je ne vois pas l'image qui sors de mon écran (et je pense de l'écran de beaucoup d'autres personnes). TED16 août 2012 à 17:26 (CEST)[répondre]
Un bénéfice de ne pas utiliser ici la vignette est de focaliser l'attention, mais peu importe, c'est du détail et tu ne peux t'empêcher de rectifier les contributions mêmes de ton interlocuteur. Le râteaux à plusieurs branches est une pratique courante dans ce genre de schéma, le schéma de départ était à trois branches : Magnoliidées, monocotylédone et eudicotylédone. La quatrième branche a été rajoutée pour tenir compte des remarques qui ont été faites ici et d'un point de vue pratique, c'est effectivement une référence pour un certain nombre d'articles utilisant un schéma dans la boite de taxonomie. Quant à rajouter Euangiospermes cela me semble pas indispensable au moins dans les articles sur lesquels je suis intervenu. Je m'excuse d'insister mais ne serait-il pas possible d'avoir une réponse concernant les Ehrhartoideae et au moins de supprimer le schéma faux que tu as introduit ? --Pinof (d) 16 août 2012 à 18:01 (CEST)[répondre]
Je constate que tu refuses encore de répondre aux points qui te sont reprochés, et que tu mens sur le schéma de départ qui ne comprend pas de râteau avec 3 branches Magnoliidées, Monocotylédones et Eudicotylédones, mais des découpages par dichotomie avec des noms à chaque nœud et à chaque branche. Je t'ai déjà répondu plusieurs fois, et je le refais une dernière fois : ton schéma introduit plus d'erreurs qu'il n'en corrige, c'est pour cela que je l'ai retiré. Si tu continues à me demander pourquoi je l'ai retiré, sans répondre aux remarques qui te sont faites, je demanderai ton blocage. C'est pitoyable d'en arriver là pour débloquer cette discussion dans laquelle tu ne réponds jamais, mais je constate que tu n'es pas capable de comprendre autre chose que les menaces de blocage. Maintenant, tu as le choix : soit tu retires ton schéma faux (et tous les schémas qui en dérivent) sur commons (c'est-à-dire que tu demandes leur suppression définitive) pour éviter qu'ils soient utilisés dans l'espace encyclopédique et on en reste là, soit tu réponds aux remarques qui ont déjà été faites 4 fois et on arrivera peut-être à en sortir un schéma potable, soit tu continues à jouer à ton petit jeu idiot de pourrissage de la conversation et tu t'exposes à un blocage. TED16 août 2012 à 18:47 (CEST)[répondre]
Le schéma dont je suis parti est celui là :
Schéma proposé en début de discussion
Il présente bien trois branches au niveau des Euangiospermes. Concernant tes interventions, ce que je t'ai demandé à plusieurs reprises, c'est pourquoi tu as inséré un schéma faux dans Ehrhartoideae, il serait pour le moins préférable dans cet article qu'il n'y ait pas de schéma du tout. Je veux bien reprendre tous les points de ta liste mais quel serait l'intérêt si dès le premier point tu ne peux en aucun cas transiger et que pour toi, il est indispensable de voir écrit sur le schéma "Euangiospermes" ? --Pinof (d) 16 août 2012 à 19:43 (CEST)[répondre]
Précédent schéma
Le schéma précédent, c'est celui-là, et pas un autre. Si tu continues à partir du schéma dont tout le monde t'a dit qu'il était faux, cela ne sert à rien de continuer à discuter. TED16 août 2012 à 20:15 (CEST)[répondre]
C'est vrai le schéma que tu présentes est bien celui qui est reproduit des centaines de fois dans l'espace encyclopédique, il est faux et tu as expliqué toi même pourquoi. Le schéma espagnol que j'ai pris comme base de départ n'est pas faux, en tout cas, personne, à part toi, n'a utilisé ce terme.--Pinof (d) 16 août 2012 à 21:08 (CEST)[répondre]
j`ai une questions !! dite moi es ce que le Cèdre du Chelia as son espèce spécial a lui ?
il fait partie de la famille des Cedrus atlantica, j`été en Algerie a Chélia et j`ai pris de belles photos du cèdre du Chélia. Si ce cèdre est une sous espèce je vais créé un article sur lui j`ai un livre ou est écrit sur lui quelle que pages. Cordialement -- Vikoula5 (d) 27 juillet 2012 à 14:35 (CEST)[répondre]
Vous avez eu raison de demander conseil et votre question était claire mais le projet ne semble pas trop vivant pour l'instant. Votre participation serait bienvenue. Pour ma part je n'ai pas trouvé de documentation sur le cèdre du Chélia mais si vous avez des sources et de la matière à apporter cela me semble intéressant. En tout cas, je suis près à donner un coup de main, en particuliers pour des problèmes de mise en forme ou de relecture. Bien à vous. --Pinof (d) 11 août 2012 à 09:57 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup Pinof j`ai un livre ou est ecrit que deux page sur le cèdre du Chelia, mais la plus bonne chose c`est que je suis aller dans cette endroit et j`ai pu prendre des photos de ce cèdre. Je vais faire alors un articles et je compte sur vous pour me donner conseil et m`aider Cordialement -- Vikoula5 (d) 11 août 2012 à 10:12 (CEST) J'ai peur que c'est le Cedre de l'Atlas car sur le net j'ai trouver un article [14] qui parle de ce cèdre .. alors dois encore attendre, ou bien écrire sur lui dans l'article qui existe deja Cedrus atlantica. -- Vikoula5 (d) 11 août 2012 à 10:23 (CEST)[répondre]
Cela dépend un peu des informations qui se trouvent dans le livre que vous possédez, si on a des éléments rien n’empêche de faire un article indépendant, quelque soit le statut taxonomique du cèdre de Chélia mais comme on a pour l'instant une seule source, le plus sage serait pour commencer de faire un paragraphe dans Cedrus atlantica (il ne me semble que le fait que le cèdre du Chélia soit un Cedrus atlantica ne fasse pas de doute). --Pinof (d) 11 août 2012 à 11:36 (CEST)[répondre]
Ok je vais donc faire un paragraphe ensuite en verra si sa vous intéresse vous pouvez visionner les photos du cèdre en question que j`ai pris, il y a aussi le cèdre du parc national de Belezma [15] ( dans la même régions que celui du chelia) -- Vikoula5 (d) 11 août 2012 à 12:07 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai procédé à une traduction du wikipedia.en sur le genre swertia, puis l'ai complété quelque peu. Je vous laisse valider ou amender cette traduction.
Je vais essayer de traduire prochainement la page sur la swertie vivace, seule représentante du genre en Europe, mais si auparavant l'un de vous à des retours sur la traduction de 'swertia', ce peut être intéressant que j'en prenne connaissance avant d'attaquer une autre page.
Quant au genre Frasera, je laisse qui connait ce genre entamer une éventuelle traduction.
Le portail:tabac n'est pour le moment relié à aucun projet. Il me semble que pour le suivi des articles et pour qu'il y ai un minium de « surveillance », ce portail devrait être relié à un projet. Celui ci me semble être le plus adapté. Qu'en pensez vous ? --Woozzun problème?20 août 2012 à 21:54 (CEST)[répondre]
Quercetalia ilicis
Ordre Quercetalia ilicis, es que quelle qu'un peux dire de quoi il s'agit ( sa veux dire quoi Ordre Quercetalia ilicis) ?? Cordialement. -- Vikoula5 (d) 21 août 2012 à 20:42 (CEST)[répondre]
J'ai posté une discussion sur la page de synapomorphie, où il me semble y avoir incompatibilité ou en tout cas flou entre deux assertions.
Un spécialiste de cladistique, botanique ou non, aurait-il des éclaircissements à apporter ? Il s'agit de déterminer si la synapomorphie détermine un clade monophylétique, ou non...
Coordination au niveau du choix des bases de données
Bonjour, à l'intention de ceux qui rédigent des articles variés ou bien débarquent dans ce projet lié à la biologie, je vous invite à compléter cette page afin d'éviter les incohérences au niveau du choix des titres ou des bases de données suivies en priorité dans votre domaine : Projet:Biologie/Bases de données suivies. Merci d'avance . --Amicalement, Salix[Converser]5 septembre 2012 à 22:58 (CEST)[répondre]
L'article Pierrette Nardo est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, depuis bien longtemps déjà, je me dis que le projet botanique a besoin de renforts pour la création d'articles tant il y a à faire... Du coup, je viens de créer le genre Dendrophylax et j'aimerais bien que vous puissiez me dire ce qui va ou pas, quelles seraient les pages d'aides pour moi, sur quelle nomenclature se baser, etc. Je n'ai rien catégorisé, de peur de faire n'importe quoi. Merci pour vos réponses. Nonopoly (d) 17 septembre 2012 à 10:57 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Dans le cadre du Wikiconcours, j'ai créé une équipe autour des 100 espèces les plus menacées, un liste de plantes, animaux et champignons établis par l'UICN. Le hic, c'est que dans cette liste, je trouve Dombeya mauritania sur les documents officiels, là par exemple, page 79. Mais nous avons l'article Dombeya mauritiana que je viens de renommer en Dombeya mauritania pensant à une erreur de notre part. Mais voilà qu'au google rate, nous avons :
Bjr, Ces deux espèces sont plutôt proches et je ne trouve pas de clé qui me permettrait d'assurer une identification. Help! A ce propos, j'ai une autre question p-ê due au fait que je ne suis pas botaniste : Bryophyllum (sur lequel, je viens de rajouter un refnec) est-il un genre voisin du genre Kalanchoe ou un sous-genre de celui-ci ? Merci de votre aide, chers amis Botanistes --Titou (d) 21 septembre 2012 à 15:29 (CEST)[répondre]
Une nouvelle page de travail pour choisir les titres, les sous-titres et les syn. scientifiques à privilégier
Bonjour à tous, comme suite à une discussion avec les mycologistes et un débat entre Totodu74 et moi-même, nous vous proposons d'inaugurer la page de travail suivante : Projet:Biologie/Labo des noms. En effet, à propos d'une divergence sur le plan type des articles, il est apparu qu'une page de travail collective serait la meilleure solution. Ainsi, sans être accusés de POV, nous allons pouvoir choisir de façon consensuelle les 3 noms français maximum à mettre en sous-titre ou le nombre de syn. utiles dans la taxobox. Cette page pourra aussi servir à lancer des sondages informels en cas de désaccord sur le choix du titre d'un article ou sur le terme à privilégier pour sa rédaction. Rendez-vous là-bas, où quelques délicieux casse-tête nous attendent déjà. N'oubliez-pas de mettre cette page dans vos suivis .--Amicalement, Salix[Converser]4 octobre 2012 à 23:26 (CEST)[répondre]
Recherche un étudiant de Montréal
Bonjour,
Je suis à la recherche d'un étudiant en botanique ou en biologie végétale de la région de Montréal, qui serait disponible pour une collaboration entre Wikimédia et le Jardin botanique de Montréal. Pour le moment, mon seul critère est que cet étudiant possède une bonne connaissance de Wikipédia et ses principes fondateurs. Pour en savoir plus sur cette éventuelle collaboration, veuillez communiquer avec moi par courriel : Envoyer un courriel/Benoit Rochon. Au plaisir de discuter plus longuement avec vous. Cordialement. Benoit Rochon (d) 10 octobre 2012 à 14:47 (CEST)[répondre]
« Cet article traite-t-il de l'Euphrasia officinalis (Euphraise officinale) ou de l' Euphrasia officinalis subsp. pratensis anciennement Euphrasia rostkoviana ? »
Cordialement - Goudron92 (d) 15 octobre 2012 à 12:53 (CEST)[répondre]
Bonjour. Dans l'article sur l'ophrys petite araignée (Ophrys araneola), le lien externe vers Tela Botanica débouche sur « Ophrys aranifera Huds. » alors que ce nom scientifique n'est nulle part marqué dans l'article. Quelqu'un peut jeter un œil et indiquer au bon endroit ce nom et créer éventuellement la redirection Ophrys aranifera ? Père Igor (d) 15 octobre 2012 à 17:56 (CEST)[répondre]
Bonjour, c'est une affaire compliquée. Pout Tele Botanica, Ophrys araneola Rchb. est un synonyme de Ophrys aranifera Huds., mais Ophrys araneola sensu auct.plur. est un synonyme de Ophrys litigiosa E.G.Camus. D'après le Guide des Orchidées d'Europe de Pierre Delforge (1994), O. aranifera Huds. est un synonyme de O. sphegodes, et O. araneola est une espèce valide. Il faudrait donc se reporter à la littérature récente sur le sujet. Cordialement. — PurpleHz, le 16 octobre 2012 à 01:30 (CEST)[répondre]
C'est vrai que je suis pas très fan de ce genre d'articles mais ça presse pas. Ne mordons pas les nouveaux. On pourra se reposer la question dans 2 ans. On accepte bien les articles sur variétés de châtaigners. Au moins il utilise une taxobox ordinaire. On pourrait en faire une liste en les fusionnant tous. --pixeltoo (discuter) 26 octobre 2012 à 22:57 (CEST)[répondre]
(conflit d'edit) Je n'arrive pas à comprendre s'il s'agit d'hybrides ou de cultivars et il semble qu'il y a confusion entre les deux dans les titres donnés aux articles. En tout cas, ce sont bien des taxons. TED27 octobre 2012 à 00:05 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, oui je suis nouveau sur wikipedia, et je suis passionné de clématite, je trouve intéressant de détailler chaque cultivar,car ils ont vraiment des caractéristiques différent les uns des autres (couleurs, formes, sépales, étamines, croissance, utilisation,....), pour le moment nous avons eu du mal à trouver si il s'agissait de cultivar ou d'hybride, mais le problème et résolu grâce à TED qui m'a aider à trouver la solution. Aujourd'hui il y a quelques articles assez similaire mais je compte bien rentré dans les détails. Si vous souhaiter m'apporter votre aide sur la mise en page des articles ou sur le contenu je suis preneur. Si vous pensez que mes articles n'ont pas leurs places sur wikipedia merci de me signaler. mais pour ma part je croit vraiment en l’intérêt de mon projet. Vegetal45discuter, le 1 novembre 2012 à 08:01 (CEST)[répondre]
La liste rouge de la flore vasculaire de France métropolitaine
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Manquant de références en la matière, je suis incapable de savoir si cet ajout est une alternative au nom scientifique ou s'il correspond à une faute d'orthographe communément effectuée. Une recherche gogolisée donne 49 200 "cotoneaster franchetii" contre 13 300 "cotoneaster franchetti". Y a-t-il des spécialistes dans la salle pour lever le doute ? Père Igor (d) 30 octobre 2012 à 17:56 (CET)[répondre]
D'après mes vieux souvenirs de latin, un seul "i" suffit si c'est "de Franchet". Maintenant le nombre de "t" c'est une autre histoire... Mais avec "cotoneaster francheti" je n'arrive péniblement qu'à 1 170 résultats. Jack ma►discuter30 octobre 2012 à 18:13 (CET)[répondre]
Par contre les livres donnent 954 résultats pour franchetii, 236 pour franchetti, 548 pour francheti. Le doublage du "i" est peut-être courant en botanique; je vois par exemple "Buddleja davidii". Jack ma►discuter30 octobre 2012 à 18:21 (CET)[répondre]
La référence Telabotanica donne les infos sur la première publication : Cotoneaster franchetii Bois [1902, Rev. Hort., 74 : 379, fig. 159-161, 164]. J'ai cherché Rev. Hort. = Revue horticole (Paris), mais je n'ai pas trouvé l'exemplaire de 1902. Cependant plusieurs autres livres (disponibles sur google books) citent la publication de la plantes (dans les années suivantes), et l'orthographe est toujours Cotoneaster franchetii. À moins que l'orthographe n'ait été validement modifiée depuis la publication orginale (ce qui peut arriver), il me semble donc que c'est Cotoneaster franchetii. TED30 octobre 2012 à 20:36 (CET)[répondre]
J'ai renommé cet article en m'appuyant sur IPNI et Jstor Plant Science. Mais Polmars (d · c · b) a annulé mon renommage (et le vilain fait un edit sur la page de redirection pour empêcher le renommage inverse), sans toutefois apporter de source (autre que WP:it). Vos avis seront bienvenus dans la discussion qui se poursuit là : Discussion:Giovanni Battista De Toni#Renommage de Giovanni Batista De Toni.
Pour voir que Battista s'écrit avec 2 T en italien, on peut consulter cette page qui recense tous les articles sur des personnalités se prénommant Giovanni Battista sur notre encyclopédie. Lorsqu'on fait la même recherche avec un seul T, le résultat est éloquent. Ce n'est pas parce qu'une base de données a commis une erreur que l'on doit la répercuter ici. Signaler la variante que l'on trouve dans certaines sources, comme je l'ai fait dans l'intro, me paraît suffisant. --Polmars • Parloir ici, le 2 novembre 2012 à 13:17 (CET)[répondre]
Beaucoup d'effort, ont été déployé pour montrer que les propositions que j'ai faites pour représenter l'arbre simplifié étaient inacceptables, soit je renonce, mais visiblement que le schémas en place contienne une erreur répétée à des centaine d'exemplaires ne semble pas poser de problème. --Pinof (d) 13 novembre 2012 à 21:33 (CET)[répondre]
Relecture suite à traduction
... et apports divers !
Bonsoir, j'ai achevé la traduction et ajouté plusieurs données sur Lepidium latifolium. N'étant pas botaniste, j'ai fait de mon mieux et ai encore d'autres choses à ajouter suite à des recherches de sources, mais une relecture et des corrections seraient les bienvenues sur l'article de façon à ce que d'éventuelles bévues de ma part ne traînent pas partout .
Hello amis botanistes.
J'attire votre attention sur l'article Mûroise dont - je présume - une représentante d'une société ayant visiblement déposé ce nom tente de manière assez maladroite d'exprimer cet état de fait (maladroite : en supprimant du contenu et en insérant des "messages" dans l'article).
Ceci a été systématiquement reverté par Salebot, donc pas de problème de ce coté-là. Je vous laisse voir le message que j'ai laissé sur sa page de discussion, que j'espère clair : Discussion utilisateur:Estelle DURAND.
Ceci pour vous refiler le bébé, n'ayant ni connaissances en botanique ni en droit, afin de voir comment gérer ceci
Je n’y connais pas grand chose non plus en droit, mais la marque déposée est « Muroise » (NB : sans accent, je viens de vérifier sur le site de l’INPI), et l’article de WP est Mûroise (avec accent). Est-ce que cette différence compte ? Où peut-on poser cette question sur WP ? (je me souviens qu’il y avait un endroit pour toutes les questions juridiques, mais je ne sais plus où) TED6 décembre 2012 à 19:23 (CET)[répondre]
Je pense de toute façon que le fait que le terme soit déposé n'est pas per se limitant. Je veux dire, nous avons des articles sur de nombreux termes qui correspondent à des marques déposées (Windows, Apple et autres iPads). Après tout une marque déposé, on a quand même le droit d'en parler
De ce que j'ai compris dans les messages laissés par la personne en question c'est qu'il y aurait ambiguité dans la présentation, laissant supposer que ce terme ne recoupe pas (ou pas que) quelque chose de déposé. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 décembre 2012 à 19:57 (CET)[répondre]
Je suis pas non plus jusriste, mais pour moi, le fait qu'il y ait justement une entrée dans un dictionnaire, même si c'est une marque déposée, en fait un "nom de marque générique" (Marque utilisée comme nom). Que le dépôt de marque apparaisse dans l'article, OK... mais à condition de ne pas supprimer les autres infos ! --Cilantro (d) 6 décembre 2012 à 22:12 (CET) ps: l'endroit pour les questions juridiques c'est certainement là : Wikipédia:Legifer.[répondre]
Bon, le compte en question continue de modifier l'article (en pratique à enlever des choses de l'article) sans commentaires et sans discussion malgré sa propre page de discussion qui commence à se remplir.
J'ai posé un avertissement ferme sur sa page de discussion : elle passe par les zones de discussion ou je bloque son compte pour forcer le dialogue.
Suite à la relance bienvenue de Salix, j'ai créé cette sous-page, qui résume les propositions de oculeurs faites pour nos box préférées. Pas question de parler du redécoupage ; il faudra s'en occuper, mais on peut déjà traiter un autre point. Je vous invite donc à vous prononcer pour vos préférences sur la page de vote. Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2012 à 16:44 (CET)[répondre]
Référence vers Base de données des plantes d'Afrique
Bonjour,
Etant encore novice sur WP, je vous prie d'excuser ma demande si elle n'est pas appropriée.
De la même manière que des modèles existent pour intégrer les références Catalogue of life, NCBI..., il serait bien, je pense, d'en créer un pour la Base de données des plantes d'Afrique, qui est la référence pour ce continent.
D'avance merci. Christian COGNEAUX (d) 19 décembre 2012 à 07:03 (CET)[répondre]
![[12]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Campanulidées.png&oldid=75157572&uselang=fr){kind=link}
