Bonjour et bonne année à tous,
Suite à une récente discussion, Anneau_cambial, j'ai fait un brouillon de fusion de Anneau cambial dans Cambium que je vous soumet ici => Utilisateur:Gerardgiraud/Cambium. Le résultat n'est pas encore parfait puisque l'article manque sérieusement de sourçage ; j'en ai d'ailleurs souligné un des passages. Il est aussi assez technique et pourrait sans doute être éclairci ici et là.
--GérardGiraud (d) 14 janvier 2010 à 15:38 (CET)[répondre]
(conflit d'edit) Cf. de:Patisson. Mais je ne m'y connais pas assez : d'après Cucurbita pepo, il y a bien une variété de C. pepo appelée « pâtissons », mais est-ce qu'en français, tous ce qu'on appelle « pâtisson » est bien Cucurbita pepo var. patisoniana ? TED18 janvier 2010 à 15:33 (CET)[répondre]
Bonjour. Ce botaniste se nommait-il réellement Jean-Louis Thuillier, ou alors, comme il était nettement plus commun à son époque, et selon la graphie que je trouve assez souvent, Jean Louis Thuillier (sans trait d'union) ? Faut-il envisager un renommage avec correction des liens ? Cdlt, VonTasha[discuter]25 janvier 2010 à 19:27 (CET)[répondre]
Bonjour, je voulais vous signaler la naissance d'un projet autour de l'archipel des Galapagos, thème qui n'est clairement pas développé à l'heure actuelle, car quasiment uniquement constitué d'ébauches de quelques lignes (comparer par exemple au Portail:Nauru pour voir le chemin à parcourir).
Ainsi, j'ai déjà réuni une série d'articles qui pourraient ultérieurement faire partie d'un Portail:Îles Galápagos, ainsi que divers interwikis et liens externes permettant de compléter ces articles.
J'ai également lancé une équipe pour le Wikiconcours de cette année, non pour gagner le concours (faut pas rêver) mais pour lancer une dynamique autour du thème.
Si vous êtes intéressés, n'hésitez pas à participer au projet et ses articles et/ou au Wikiconcours.
La description generale de Pinus taeda indique qu il est originaire des Etats Unis et a ete introduit en Europe au 18ieme siecle. Or, quelques lignes plus bas on signal que les Romains l utilisaient pour fabriquer des torches... Anachronique donc. Quelle est l explication?
Bonjour. Dans le but d'épaissir l'article et de le franciser, est-ce qqun peut m'aider à trouver son nom commun français qui lui convient à moins que ... Ici, on l'appelle Canelo ou Voigue chez les Mapuches. Merci & cordialement. --Butterflyeffect12 février 2010 à 23:56 (CET)[répondre]
J'ai trouvé plein de noms, mais sont-ce réellement des noms "communs" ou des inventions de pépiniéristes ? En tout cas, j'ai vu : "Drimys de Winter", "Ecorce de Winter" (ou "arbre à écorce de Winter"), "Canelle de Magellan", mais aussi Foye ou Canelo. J'ai aussi trouvé "Drimys des Andes" pour la sous-espèce andina. Cordialement, VonTasha[discuter]13 février 2010 à 02:49 (CET)[répondre]
waou, tu ne dors pas ?!! J'aurai aimé Canelle de Winter ... Quelle imagination ?! Les anglais ne se sont pas compliqués et ont gardé Canelo. Je te remercie de tes recherches. Toujours pas croisé de Tuco Tuco jajajjajaj. Buenas noches !--Butterflyeffect13 février 2010 à 03:23 (CET)[répondre]
Le pdf est superbe, il faudrait peut-etre s'en inspirer (pas facile de savoir si c'est de l'APGIII ou II). L'url est l'officielle, mais pas accessible si on n'a pas de compte. C'est une
Chêne Tauzin
Bonjour. Je me demande si sur Commons:Category:Quercus pyrenaica il n'y a pas de nombreuses erreurs d'identification. Récemment un nombre important de photos ont été ajoutés par des contributeurs espagnols, et ces chênes ne sont visiblement pas des Tauzins. La galerie reflète hélas cet ajout (je n'ai pour l'instant changé que la photo "Hoja"). J'ai aussi changé la photo sur WikiSpecies. Ma source est le Larousse des Arbres, et une grande connaissance de cet arbre dans le Sud-Ouest. Les feuilles sont très échancrées et duveteuses, ce qui le rend vraiment caractéristique. Et il est relativement rare, et souvent mélangé à des chênes sessiles (avec lequel il a visiblement été confondu, àmha).
Un exemple d'article comme je les aime (sourcé, listé, lié...): Microhylidae (regardez la section "Liste des genres et sous-familles").
Et je me sent un peu coupable de cet état: Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences ne fournit pas de liste de sous-taxons (liste de genres pour une famille) en botanique.
Hello Liné1. Etant une pibale en taxonomie, je ne saurais te répondre ! Je sais que le site IPNI est ma référence pour trouver date/auteur, et Tropicos et le site de Kew garden ma référence pour le reste, mais "est-ce que ça respecte l'APGIII" alors là... Quant à t'aider à "passer sur toutes les familles", je ne comprends même pas de quoi il s'agit ? Passer faire quoi ? VonTasha[discuter]21 mars 2010 à 07:19 (CET)[répondre]
Merci VonTasha pour ton soutien psychologique:
Tropicos a l'air bien, mais il ne suit pas APGIII
Pour ce qui est des familles, je prépare WBR pour passer sur toutes les familles pour faire une section "Liste des genres".
ce n'est une faute que si on se satisfait de son ignorance.
Félicitations donc pour ta curiosité.
les « plantes ligneuses » se disent bien en anglais woody plants
mais la définition actuelle de l'article en français est fausse, car toutes les plantes terrestres sauf les mousses fabriquent de la lignine au niveau des vaisseaux qui transportent la sève brute. On appelle « plantes ligneuses » seulement celles qui accumulent cette lignine sous forme de bois pour permettre à la plante de se développer en hauteur et/ou de se maintenir en vie pendant des années.
En anglais un rhizome est a rhizome ou a root-stalk (une tige racine)
A rootstock est un porte-greffe (le pied rustique qui supporte la greffe d'une variété fruitière qui serait plus fragile avec ses propres racines, par exemple la vigne)
Recherche google image est concluante. La fleur de avant la diff est différente des images sur l'article, tandis que le nouveau nom correspond aux images.--Gdore (d) 19 avril 2010 à 09:57 (CEST)[répondre]
Salut à tous,
J'ai fait une première passe sur tous les ordres et familles botanique pour les migrer à APGIII (la partie haute de la classification).
Je suis en train de refaire la même passe pour lister les genres et espèces de ses familles (la partie basse de la classification). A ma grande stupeur, APGIII ne liste pas les genres de chaque famille (Ca me semble bizarre: que veut dire ajouter une famille si tu ne dis pas ce qu'elle contient...)
Conclusion, il faut donner plusieurs listes de genre venant de plusieurs sources fiables. C'est au lecteur de faire son choix. Sniff.
Bref, j'ai cherché un ensemble de grandes sources suivant plus ou moins APGIII:
Bonjour. Travail de romain que je salue bien bas, mais marquer deux fois les espèces dans l'article au prétexte que les deux sources ne détaillent pas les espèces de la même manière n'apporte, à mon avis, que de la confusion. Il me paraîtrait plus simple de lister d'abord toutes les espèces reconnues par les deux sources, puis celles reconnues que par une seule. Ou encore, lister toutes les espèces une seule fois par ordre alphabétique avec une information générale indiquant que s'il n'y a aucun renvoi, c'est qu'elles sont reconnues par les deux sources, et une référence pour les autres cas. Cordialement. Père Igor (d) 22 avril 2010 à 15:22 (CEST)[répondre]
Je suis assez d'accord avec toi (ca me gênait aussi ;-)).
Mais seulement quand la liste est petite genre 2 à 7 items.
Si elle est plus grande, c'est difficile de faire le diff
De même lorsqu'une des sources changera sa liste (c'est assez courant) il sera difficile de mettre à jour partie commune + différence.
Salut,
Il était orphelin, selon sa synomymie Calophyllum lucidum je l'ai lié sur Calophyllum,
mais il faudra faire une redirection vers le nom d'espèce ou renommer l'article et rediriger depuis le vernaculaire (je m'y perd…),
Idem pour Casse de Java vers Cassia.
Et puis ça vous dirais pas d'archiver un peu sur cette page de discussion ? @+90.8.99.133 (d) 2 mai 2010 à 05:04 (CEST)[répondre]
Articlum penibilum
Bonjour. L'article Acrogynae ne cesse de m'embêter : trop court, auteur et date introuvables, classification douteuse, bref placé dans mes petits papiers dans le paragraphe Articlum penibilium ssp simplex. Or je viens de voir que dans de nombreuses classifications, il semblait être remplacé par Jungermanniinae (encore à créer), d'où les questions suivantes :
Bonjour aux espécialistes botaniques. Je viens de créer l'article sur le genre Alyssum à partir de l'article anglais.
Tout d'abord, quelqu'un (ou quelqu'une) connaissant mieux l'anglais que moi peut-il (ou elle) vérifier si je n'ai pas écrit de contre-vérité ?
Sur Wikipédia-fr, Alyssum saxatile est une redirection vers Corbeille d'or qui a pour nom scientifique Aurinia saxatilis. Les deux espèces sont identiques ou non ? J'y perd mon latin (celui que j'ai appris dans les albums d'Astérix ou dans les pages roses du Larousse). Car sur Wikispecies, on trouve dans Alyssum les deux entrées Alyssum saxatile et Alyssum saxatilis (lien rouge) sans compter Aurinia saxatilis dans le genre Aurinia ; sur Commons, les catégories Alyssum saxatile et Aurinia saxatilis existent toutes les deux. Alors, une, deux ou trois espèces ?
Donc, en toute logique, on devrait fusionner les deux catégories de Commons et prévoir des redirections sur Commons et Wikispecies. Merci Réginald. Père Igor (d) 10 mai 2010 à 14:46 (CEST)[répondre]
Bonjour, quels sites ou ouvrages consultables en ligne pouvez-vous conseiller pour répertorier les noms vernaculaires et pour citer des ref ? Je n'ai pour le moment que Nomen pour les végétaux, d'autres pistes ? --amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2010 à 22:24 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'article sur les brèdes donne des noms de plantes comestibles et les espèces correspondantes. Mais je me méfie des identifications de noms vernaculaires ! Comme l'article n'est pas sourcé et cite des plantes réputées toxiques comme la bryone dioïque (confusion avec le Tamier commun ?) il faudrait vérifier ça et surtout sourcer impitoyablement si nous ne voulons pas avoir des intoxications sur la concience... En passant, pourquoi le titre est-il au pluriel ? --amicalement, Salix ( converser) 4 juin 2010 à 18:10 (CEST)[répondre]
bonsoir Salix,
"brèdes" est toujours employé au pluriel (normal "une brède" y'aurait vraiment rien à manger), je corrige donc tous les singuliers
quant aux espèces toxiques, pour la bryone il n'y en a pas sous les Tropiques, le terme n'est pas employé en France métropolitaine et la seule source indiquée n'en parle pas : je supprime donc. En revanche les brèdes morelle sont effectivement consommées ici à la Réunion
L'article du salsifi des prés comporte des photos qui me semblent "douteuses" car la taille du calice par rapport à celle de la corolle me semble plus caractéristique de Tragopogon Dubius, le salsifi douteux.
Commestibilité de la fleur de "pivoine"
Bonjour, je n'arrive pas à trouver de confirmation ou non de la toxicité des fleurs de pivoine. La mode de la cuisine aux fleurs se répend, ce n'est donc pas anodin. D'un côté il y a des recettes aux fleurs de pivoines et on lit que les japonais les mangent en légumes mais, d'un autre côté, certains sites la disent toxique (fleur incluse). Qui croire ? Est-ce que cela dépendrait des espèces ? S'agit-il de rumeurs et, dans ce cas, quelle est celle qui est fausse ? C'est en tout cas un point important à préciser (et à sourcer avec des sources fiables) sur les articles concernés du genre Paeonia. --amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2010 à 15:05 (CEST)[répondre]
Hello,
juste pour dire que j'ai révoqué cette modification sur le portail.
Je ne me positionne pas sur le bien fondé ou pas de la modification d'origine, mais je doute qu'il soit pertinent de modifier des entrées d'un portail sans passer par la page de discussion de celui-ci, sauf à être l'un des mainteneurs réguliers.
Je vous laisse donc voir.
Bonjour. En parcourant l'article sur le cèdre, j'ai bien compris que, selon les auteurs, le cèdre de l'Atlas et le cèdre du Liban sont considérés comme espèces, sous-espèces ou variétés différentes, ce qui n'est pas évident à suivre. Pour autant, est-il normal que sur Commons, ces deux espèces, sous-espèces, variétés (biffez les mentions inutiles) soient réunies sous une seule catégorie depuis que la Category:Cedrus atlantica redirige vers Category:Cedrus libani ? Père Igor (d) 2 août 2010 à 21:53 (CEST)[répondre]
D'après mon Larousse des arbres, le cèdre de l'Atlas est bien cedrus atlantica et le cèdre du Liban cedrus libani, présentées comme 2 espèces différentes et non des sous-espèces (exemple: Pin noir, Pinus nigra, espèce, laricio (sous-espèce), corsicana (variété)). Il faudrait sans doute faire du rangement sur Commons... Jack ma►discuter18 août 2010 à 12:00 (CEST)[répondre]
le cèdre de l'Atlas et le cèdre du Liban correspondent à deux réalités différentes , aires naturelles éloignées, caractères physiques différenciés. Que les spécialistes de génétique après de très fines études considèrent qu'il s'agisse de deux espèces ou de deux variétés c'est une autre affaire mais il n'y a aucune raison pour tout amalgamer dans un grand bouguiboulga. Je fais donc sauter la fusion des catgéories. --Channer [koz a mwin] 18 août 2010 à 19:41 (CEST)[répondre]
Pour apporter de l'eau au moulin :
Le genre Cedrus comporte cinq taxons que les taxonomistes assignent à deux, trois ou quatre espèces différentes. La majorité des auteurs supporte le concept de quatre espèces différentes :
D'accord. Donc, si je comprends bien, il serait utile de séparer à nouveau les deux taxons sur Commons, ce que je veux bien faire. Pour un certain nombre de photos, je pourrai faire le tri mais, n'étant pas spécialiste, il va en rester pas mal sur le quai. Je les affecte à la Category:Cedrus en espérant qu'une bonne âme les dirige ensuite vers la bonne catégorie ? Père Igor (d) 19 août 2010 à 11:30 (CEST)[répondre]
Célosies
Bonjour,
J'ai presque fini d'écrire l'article Célosia cristata. Je viens de voir sur un site " Le genre Célosia argentea comprend plus de 50 espèces
- Celosia argentea groupe Plumosa aux inflorescence en forme de plumet
- Celosia argentea race Olympia aux inflorescences en forme de crète de coq ".
Et sur Wikipédia, à l'article célosie, il est écrit :
Le genre Celosia comprend une cinquantaine d'espèces, originaires principalement des régions tropicales et tempérées d'Amérique et d'Asie dont :
Celosia argentea L.
Celosia isertii C. C. Towns.
Celosia leptostachya Benth.
Celosia odorata T. Cooke
Celosia trigyna L.
Et normalement la Célosia cristata est comprise dans le genre Célosia alors que sur l'autre site c'est écrit que Célosia argentea est un genre qui comprend l'espèce Olympia sans parler de l'espèce Cristata.
Alors, si parmi vous quelqu'un connait cette plante aidez-moi car je ne sait plus quoi écrire sur l'article ...
Je crois que le site web veut bien dire que le genre comporte plus de 50 espèces, et que "celosia argentea" est une des espèces dont il site deux variétés intéressantes, pas vraiment la rédaction la plus claire possible! ;-)
Pour celosia cristata , il semble que certains l'ait (ou la considere) comme une variété de celosia argentea, j'ai du mal à trouver quelle est la tendance "actuelle". sinon perso je pense que la création de l'article Celosia argentea est utile :-) --Chandres (✉) 3 août 2010 à 17:24 (CEST)[répondre]
Confusion sur le manuka ?
Bonjour à tous,
L'article concernant le manuka (Leptospermum scoparium) indique dans son introduction qu'on le connait souvent sous son nom anglais de tea-tree. Or, on vend en Europe les huiles essentielles de tea-tree comme issue du melaleuca alternifolia. Qui peut dire s'il s'agit d'une confusion ?
--217.128.59.48 (d) 18 août 2010 à 11:40 (CEST)Fred M[répondre]
La réponse est dans l'article. Les anglophones sont les rois de l'imprécision lexicale : ils appellent les choses n'importe où, n'importe comment, sans aucune rigueur. Oui cet arbrisseau est appelé régionalement tea-tree mais la seule espèce dont on puisse faire le commerce des produits sous le nom de tea-tree est bien Melaleuca alternifolia. --Channer [koz a mwin] 18 août 2010 à 11:50 (CEST)[répondre]
page : Liste de plantes
Bonjour,
Je ne suis pas sûr de comprendre l'objectif de cette page. S'agit-il réellement de recenser une à une toutes les espèces du règne végétal, classées par nom vernaculaire ? En quoi l'apport est-il plus intéressant que celui de la catégorie: "flore (nom vernaculaire)" ?
Bonjour, le seul interêt c'est de détecter (en rouge) les noms vernaculaires qui n'ont pas encore d'article ou de redirection, sinon cette liste est en effet inutile à terme. On pourrait très bien àmha la retirer de l'espace encyclopédique et en faire une sous-page de travail du Projet botanique. --amicalement, Salix ( converser) 26 août 2010 à 10:09 (CEST)[répondre]
Les « ' ' » sont bien nécessaires pour les cultivars, et je précise que c'est une convention internationale, pas une simple convention de titre du portail botanique de WP:fr.
(Message du Bistrot transféré ici)
J'ai planté un chêne qui a maximum dix ans et j'ai été surpris de constater, cette année, qu'il était porteur de glands. Or, j'ai lu ici qu'il ne fructifiait pas avant 50 à 60 ans ?!? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.13.213.70 (discuter)
Un spécimen particulièrement précoce ou bien n'est-ce pas plutôt un chêne d'Amérique ? Ceux-ci fructifient vers 20 ans... Ou alors ce sont des écureuils farceurs qui ont décoré l'arbre --amicalement, Salix ( converser) 5 septembre 2010 à 18:56 (CEST)[répondre]
En effet, un âge avancé pour la fructification des chênes semble un mythe. Du moins, elle dépend peut-être de la région et/ou du climat. J'ai un arbre qui a toutes les caractéristiques d'un chêne pédonculé (quercus robur) qui est apparu "naturellement" (il y a ce type de chêne en bordure de la route) et qui donne régulièrement des glands depuis l'âge de 12 ans. En réalité j'en avais trois mais je n'ai pu tous les garder à cause du voisinage. Cela n'apparaît pas comme un phénomène car celui d'un voisin également et qui est du même âge et de la même espèce. Nous avons construit à la même période (le terrain d'origine a été remué par un lotisseur). Région sud-ouest de l'Île-de-France. On pourrait penser à une espèce hybride mais cela n'explique pas grand chose.--Mistig (d) 5 septembre 2010 à 21:30 (CEST)[répondre]
Fusion Renouée grimpante et Renouée d'Aubert
Les articles Renouée grimpante et Renouée d'Aubert sont proposés à la fusion
Bonjour, Quelqu'un pourrait-il relire cet article? J'ai rajouté la partie « Fabrication des chandelles », et j'ai ensuite fait une bibliographie, grâce aux bases de données Pubmedline et de Protabase mais en fait je ne suis pas spécialiste du sujet : j'ai essayé de faire le plus encyclopedique possible, mais si vous préférez la première version [1] on peut tout à fait revenir à une version antérieure ?Merci de me dire ce que vous en pensez --92.102.152.153 (d) 22 septembre 2010 à 05:28 (CEST)[répondre]
Ces listes ne sont pas mises à jour automatiquement pour le moment, mais le seront dès qu'on aura pu les ramener à des tailles plus raisonnables.
Les listes sont trop longues pour que je m'y atèle seul, surtout que je manque malheureusement de temps à consacrer à Wikipédia en ce moment. Toute aide sera la bienvenue (ne serait-ce que pour ajouter les portails, ce qui ne demande pas trop de réflexion). Pour les catégories, il faudra peut-être retravailler l'arborescence des catégories de botanique. TED10 octobre 2010 à 01:42 (CEST)[répondre]
Précision : pour l'ajout des portails, on ne peut pas demander à un bot, car il y a de nombreux faux-positifs. j'ai remarqué rapidement : des virus, des animaux, … sans doute liés à des catégories fourre-tout. Il faudrait revoir alors l'arborescence de certaines catégories (diviser les virus avec une sous-catégorie Catégorie:Virus des végétaux et d'autres sous-catégories adéquates, revoir la catégorisation des nuisibles ou que sais-je encore ?).
Il est donc préférable de le faire à la main.
Pour ceux qui ont peu de temps : ne traitez que les articles où il n'y a pas d'ambiguïté, en laissant en place dans la liste les autres articles. Cela ne sert à rien d'enlever les articles faux-positif : lorsque la mise à jour automatique de la page sera mise en place, le bot les retrouvera si on n'a pas corrigé le problème. TED10 octobre 2010 à 02:49 (CEST)[répondre]
Il y a eu un bug avec les bandeaux portails : changement de modèle qui a fait que le bot ne voyait plus les bandeaux (y'a eu la même chose avec la mycologie), mais tout devrait rentrer dans l'ordre bientôt. J'ai déjà prévenu Loupérivois sur sa page de discussion.
Argh, j'essaye d'aider pour les article sans le bandeau de portail, mais effectivement c'est pas gagné, je suis tombé sur la même chose que TED avec les virus, la catégorie Virus était catégorisé dans "protection végétale" donc tous les articles liés au virus se retrouve dans cette liste.... Je propose de lister les erreurs grossières de catégories, pour pouvoir relancer Louperibot sur des bases un peu plus saines? Pour les virus j'ai viré cette catégorisation absurde, il y a déjà la catégorie Catégorie:Maladie virale végétale--Chandres (✉) 11 octobre 2010 à 13:24 (CEST)[répondre]
Merci ! Donc maintenant, on a bien uniquement des pages sans portail:botanique dans Utilisateur:Louperibot/Botanique/Modèle:Portail Botanique non inclus. mais il y a de nombreux articles sans lien avec la botanique. cela vient non pas de Louperivois qui a fait un bon boulot, mais d'un problème dans l'arborescence des catégories. On a donc du boulot à faire dans les catégories.
Question annexe sans rapport direct avec les problèmes de catégories : pour les articles de mycologie, est-ce qu'on met un double bandeau mycologie + botanique ? (et ce sera la même question pour la phycologie quand le portail phycologie sera terminé). TED14 octobre 2010 à 01:40 (CEST)[répondre]
Je n'arrive pas à comprendre comment des poissons ou des dinosaures sont liés aux catégories botaniques ? J'ai l'impression qu'il faudrait demander à Louperivois que son bot ignore les catégories cachées ? VonTasha[discuter]14 octobre 2010 à 03:31 (CEST)[répondre]
C'est peut-être inutile de vouloir mettre le bandeau sur tous les articles de la catégorie Botanique et ses sous catégories. Par exemple, la classification suivante est tout à fait sensée : Botanique>Index de plantes>Cérérale>Céréale (petit déjeuner)>Céréale Kellogg's>Coco Pops.
Et on découvre en effet Coco Pops dans les pages où il faudrait mettre le bandeau. Aberrant ? Pas tant que ça, car il n'y a rien à dire sur la classification. LouperivoisΨ@14 octobre 2010 à 18:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, il manque un article, ou au moins une redirection pertinente, pour des expressions très souvent employées dans les articles comme feuillage caduc ou arbre caduc et feuillage persistant ou arbre persistant. Les lecteurs restent sans aucun doute sur leur faim avec un Caduc traité en homonymie et persistant, guère mieux loti pour le jardinier ou le naturaliste amateur. Ça manque vraiment d'exemples exploitables et d'iconographie tout ça... Merci pour eux --Amicalement, Salix ( converser) 12 octobre 2010 à 16:13 (CEST)[répondre]
C'est sûr avec comme exemple "le chêne est un arbre à feuilles caduques", oui mais quel chêne, ça manque de précision et de justesse ! Comme l'a si bien souligné Hallé n'oublions pas que la richesse, la diversité et l'histoire des arbres est tropicale. Ce qui se passe en zone tempérée est marginal, avec une diversité très réduite et notre regard est faussé par notre position géographique. Je pense donc qu'il faudrait un seul article pour décrire les différentes variations de la persistance des feuilles car il y a continuité dans les différentes stratégies. Ne dit-on pas d'ailleurs que les feuilles mortes se ramassent à la pelle. --Channer [koz a mwin] 12 octobre 2010 à 19:43 (CEST)[répondre]
@ Salsero35 : ça mérite mieux et puis les liens ancrés perdent le lecteur à coup sûr. Channer a raison, l'idéal serait de tout centraliser sur un même article, justement pour expliquer qu'il n'y a pas que le chêne caduc et le pin persistant . L'idée serait que le lecteur qui lit dans un article un truc du genre « cette espèce se rencontre sur les arbres caducs » ou « cette région est peuplée surtout de persistants » puisse avoir une idée de tout ce que cette expression recouvre. Peut-être sur un article Feuillage des arbres (ou simplement Feuillage, actuellement redirigé sur Feuille). Avec des liens vers les grands taxons botaniques concernés par l'une ou l'autre de ces possibilité, et puis, je suis certaine que , comme toujours dans la nature, il y a aussi des semi-caducs ou des semi-persistants . --Amicalement, Salix ( converser) 12 octobre 2010 à 20:35 (CEST)[répondre]
Sur Chloranthales il est indiqué que le taxon a été introduit par le Angiosperm Phylogeny Website et la Classification APG date de 1998 (ou 2003 pour APGII et 2009 pour APG III), or d'après [2] le taxon date de 1983 : A.C. Sm. ex J.-F. Leroy Taxon 32: 1169. 25 Mai 1983.
Bonjour, je suis quasi-totalement nul en botanique, aussi viens-je ici pour deux demandes : l'une concerne la meilleure manière de présenter un article sur un jardin botanique, l'autre pour demander l'aide d'un relecteur compétent pour la section Description de l'article, où il est statistiquement certain que des boulettes botaniques sont écrites. Merci d'avance (même si c'est pour me dire : ben non personne ne peut t'aider).--Rehtse (d) 17 octobre 2010 à 03:17 (CEST)[répondre]
Bonjour,
l'environnement a été un aspect politique essentiel du projet de tramway à Paris : de nombreux arbres ont été plantés, nous en citons des exemples, mais il nous est difficile au sein du projet transports en Île-de-France de correctement lier les essences aux articles existants sur Wikipédia. Nous sommes en effet plus spécialistes de transports que d'arbres.
Si quelqu'un pouvait aller jeter un coup d'œil ici et « bleuir » correctement les liens, ça nous permettra d'éliminer ce tas de liens rouges, peu présentable pour le prochain vote AdQ prévu en décembre. Merci à vous ! Clicsouris [blabla]2 novembre 2010 à 19:41 (CET)[répondre]
Il ne reste que trois liens rouges, pour les essences :
Deux essences restent à créer (Magnolia kobus et Pyrus salicifolia)
Une est une biohomonymie ; en effet le terme "cerisier à fleur" est employé pour plusieurs espèces, auriez-vous un nom latin à nous proposer ?
Je repose ici une question restée sans réponse sur la pdd de l'article :
les images d'Azolla pinnata sont rangées sur Commons dans la catégorie éponyme elle-même rangée comme suit : Domain: Eukaryota • Regnum: Plantae • Divisio: Pteridophyta • Classis: Polypodiopsida • Ordo: Salviniales • Familia: Salviniaceae, ce qui ne recouvre pas la classification donnée dans l'infobox de l'article (• Divisio: Pteridophyta • Classe: Filicopsida • Ordre: Hydropteridales • Famille: Azollaceae). Qui a bon ?? c'est quoi ce binz? --tpa2067(Allô...)10 novembre 2010 à 14:31 (CET)[répondre]
Relecture d'un article
Bonsoir. Je tente d'améliorer en ce moment l'article sur le Domaine de la Garenne Lemot. Ce parc, inclus dans une ZNIEFF, comprend un certain nombre de plantes rares et protégées. N'étant qu'un béotien dans le domaine, j'aurais aimé avoir l'avis d'un contributeur de ce projet pour voir si je n'ai pas trop dit de bêtises et voir si les liens rouges ne pourraient pas être rattachés à des articles déjà existants. Merci d'avance. Mel22 (d) 13 novembre 2010 à 21:18 (CET)[répondre]
Salut Mel !!! Comment vas-tu ? Content de te voir par ici jajajjja ! J'ai mis ce bien bel article en suivi, bleui au passage un carex syn. et ferai les relectures (créations) si le temps qui file comme l'éclair me le permet ! Bon ben voilà à plus amicalement. Butterflyaustral14 novembre 2010 à 00:35 (CET)[répondre]
J'ai ajouté la taxobox et les bioréf. Il faudrait arranger l'article pour faire la différence entre l'arbre (l'individu), l'espèce (l'ensemble de tous les individus) et le fruit (le produit). Il faudrait aussi compléter la source et la lier à l'info. Il n'a aucun lien biologique avec le Tamarin d'Inde ; il y aurait donc un problème avec le nom réunionnais : faut-il envisager une homonymie ou une biohomonymie ? Il faudrait peut-être voir ça avec Salix (d · c · b), qui est la spécialiste de ces dernières. Cdlt, 18 novembre 2010 à 14:15 (CET)VonTasha[discuter][répondre]
A la Réunion, Vangueria madagascariensis c'est la vavangue, nom directement transposé du nom à Madagascar dont la plante est originaire. Les Antillais appellent ça tamarin des Indes, c'est vrai (voir telabotanica) mais c'est complètement loufoque car rien à voir ni avec un tamarin(ier) ni avec les "Indes". Parfois il y a des associations (peut-être à cause de la consistance et le goût du fruit) qui amènent à des appellations bien déroutantes. Cordialement--Channer [koz a mwin] 18 novembre 2010 à 15:21 (CET)[répondre]
Sur cet article il y a à mon sens un problème dans l'intro portant sur les noms indiqués pour cette espèce. Voir à ce sujet ma note dans la page de discussion.
Le problème de mon point de vue est le suivant : l'espèce est indiquée ayant comme nom hêtre, hêtre commun et hêtre européen. Premier point, il n'y a pas de redirect de hêtre commun vers cet article. Ensuite je trouve embêtant d'avoir un titre (hêtre) qui se trouve être un autre article, pointant vers le genre. Enfin le commentaire de modif remettant cette série de noms indique que hêtre européen n'est pas un nom reconnu. Si c'est avéré, ça pose un problème vu que le titre actuel est celui-là, et sinon il me semble qu'il faudrait mettre ça en premier item pour être cohérent avec le titre effectif.
Je vous laisse voir, je suis loin de mon domaine. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 novembre 2010 à 23:11 (CET)[répondre]
J'ai corrigé une quinzaine de liens vers "hêtre", mais il y a encore à faire !! J'estime à 600 le nombre de pages liées vers ce mot... Arg... Faudrait peut-être demander de l'aide ? VonTasha[discuter]20 novembre 2010 à 18:27 (CET)[répondre]
Il faudrait mettre la liste des articles liés en sous-page de travail (par exemple sous-page du projet : Projet:Botanique/Hêtre), et on supprime au fur et à mesure qu'on vérifie. Sinon, on va tous vérifier 10 fois les mêmes articles et perdre du temps inutilement. TED21 novembre 2010 à 00:15 (CET)[répondre]
Ah eeeeeuh, pendant que tu faisais ça, j'étais en train d'en virer une bonne vingtaine avec wikipedia cleaner, et je ne me souviens plus lesquels j'ai fait... Alors j'ai noté certains dans la liste, ceux dont je me souvenais mais euuuh... Ceci dit, si on va sur l'article hêtre et qu'un clique sur "pages liées" on a toujours une liste mise à jour, pas de risques de "repasser derrière qqu'un qui aurait déjà fait le travail". Idem si on décide d'utiliser wikipedia cleaner (qui n'est pas mal pour accélerer ce genre de tâche). Cdlt, VonTasha[discuter]21 novembre 2010 à 10:27 (CET)[répondre]
Ma liste, simplement recopiée des pages liées à l'instant zéro, présente l'avantage de pouvoir confirmer les liens qui pointent réellement vers Fagus, Hêtre et éviter de les reprendre chacun de son côté pour vérification. De toute façon j'ai commencé par les liens vers Fagus. --Channer [koz a mwin] 21 novembre 2010 à 14:21 (CET)[répondre]
Hêtre des Açores ?
Avec la mise à jour ci-dessus je bute sur le cas de Faial (île) et j'ai donc laissé un lien vers l'homonymie Hêtre. Il n'y a pas à ma connaissance de hêtres dans la végétation indigène des Açores. Est-on sûr qu'étymologiquement Faial dérive de Fagus, le hêtre ? Quelqu'un a-t-il une source ? Et si oui pourquoi, la laurisylve ça ne ressemble pas vraiment à une hêtraie ! --Channer [koz a mwin] 21 novembre 2010 à 14:21 (CET).[répondre]
Erf, j'avoue que je n'étais pas allée plus loin que le sens étymologique, même si en mon for intérieur, je m'étais posé la même question (OK, j'ai été paresseuse sur ce coup là...). VonTasha[discuter]21 novembre 2010 à 18:27 (CET)[répondre]
Liste des espèces
Bonjour à tous,
Sur les conseils de Salix, je viens faire un petit tour au café(j'espère que vous servez du bon vin au passage).
je m'interroge sur la marche à suivre concernant les listes d'espèces dans un article lié à un genre. lorsque celle-ci est immense (cf Dendrobium), j'ai un gros soucis de mise en forme. Si j'utilise les menus déroulants, l'impression est inexploitable, et si je me sers des colonnes, on se retrouve avec des listes énormes qui ont tendance à rendre l'article indigeste... je me demandais si créer une page à part serait plus judicieux quand le cas se présente? Ensuite, si je liste les espèces avec les liens associés , on se retrouve avec des liens rouges en pagaille et cela risque de perdurer longtemps lorsque on a plus de 1.000 espèces dans un genre. Quelle est la marche à suivre ? Cordialement. Edouard-rainaut (d) 28 novembre 2010 à 09:11 (CET)[répondre]
J'ai fait une petite modif sur ce genre mais elle apporte encore un ptit pb : quelques espèces de Dendrobium sont lithophytes donc elles ne sont pas toutes épiphytes à moins qu'elles soient épi et lithophytes en même temps ? Salsero35 ✍28 novembre 2010 à 11:33 (CET)[répondre]
Tu avoueras que × et × sont à peine distinguable. Et ils le sont tu ne peux pas dire lequel est en italique. Je trouve que ca fait beaucoup de travail pour pas grand chose. Liné1 (d) 30 novembre 2010 à 08:17 (CET)[répondre]
+1 en considérant que la typo de Wikipédia n'est pas variable, contrairement aux possibilités de polices prévues par ailleurs dans la nomenclature officielle. Par contre comment faites-vous ce × qui n'est pas un x ? Car, du coup, x rend x en italiques, et là ça se voit. --Amicalement, Salix ( converser) 30 novembre 2010 à 09:00 (CET)[répondre]
Chez moi, la différence entre × et × se voit autant que entre x et x. Et contrairement à ce que dit Liné1, c'est parfaitement distinguable, et je peux très bien dire lequel est en italique. TED1 décembre 2010 à 01:05 (CET)[répondre]
Pageview stats
Après une demande récente, j'ai rajouté Botanique à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Botanique/Pages populaires.
Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)
Comme signalé sur la page Lathraea, les insectes et autres animalcules qui sont trappés dans l’espace existant entre leurs feuilles écailleuses et leurs tiges souterraines des lathrées y meurent et y sont ensuite digérés ; ce qui apporte un supplément d’azote à la plante.[3],[4],[5]
Bonjour,
J'aimerai savoir quelle influence de la lumière et de l'Homme sur les différentes strates (hypogée, muscinale, herbacée, arbusive, arboscente).
Je me suis dit que par exemple la fougère poussait pas à une très forte lumière, contrairement aux arbres comme le bouleau et que l'Homme nuit forcément à la pousse des arbres et autres espèces végétales.
Et oui, est-il possible que la Bryophyta (Muscinale) soit habitée par un animal ou un végétal ? Ligne Droite[Un problème ?]
Je ne comprends pas très bien ta question. La lumière agit sur les végétaux de diverses manières, pour la photosynthèse bien sûr mais aussi comme régulateur de croissance, apport d'énergie thermique, inducteur de la reproduction, etc. Tout cela est complexe et justifierait une pleine encyclopédie pour explorer tous les détails. Les végétaux réagissent, s'adaptent ou ne s'adaptent pas aux différentes conditions de lumière selon les espèces. Il y a par exemple des espèces de fougères qui ne se développent qu'en pleine lumière et d'autres qui ne se tiennent qu'à l'ombre. Mais il y aussi beaucoup de végétaux ou de parties de végétaux qui vont supporter diverses intensités de lumière en se comportant différemment.
Dans une forêt boréale c'est vrai que le schéma est assez simple et que l'on va trouver les mousses plutôt au sol, là où l'humidité est conservée et seuls les arbres se développeront en hauteur. Mais les forêts boréales ne sont pas toutes les forêts de la planète et il y bien d'autres modèles. Comme le montre bien Francis Hallé dans ses livres, la source de la biodiversité et le foisonnement des possibles proviennent des forêts tropicales humides et s'y trouvent encore. Les forêts tempérées ne sont que des bouts de forêt tropicale appauvrie et égarée qui se sont adaptés à des conditions difficiles. En aucun cas il ne faut donc prendre les forês tempérées comme modèle initial de compréhension de l'écologie forestière.
En quoi l'Homme nuirait à la pousse des arbres ?? Que crois-tu dont il soit responsable ?
Tu réponds à ma question avec la photosynthèse, et la régularisation de croissance selon la lumière et l'humidité, et la chaleur. Sinon l'Homme nuit à la nature à cause de la polution, restant des guerres (trou...) et le Co2. Merci de cette réponse très rapide et complète :D --Ligne Droite[Un problème ?]4 décembre 2010 à 20:06 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne suis qu'un wikignome avec des connaissances de base en botanique, mais je m'étonne que lire que le genre Sium n'est représenté que par 2 espèces en Europe, mais qu'une autre espèce a(urait) été trouvée à Petit-Gentilly (région parisienne). Quelqu'un ici peut-il valider/corriger/compléter ? Piku (d) 6 décembre 2010 à 11:07 (CET)[répondre]
Bonjour, le genre Sium avait été créé en 1753 par Linné pour diverses apiacées et il contenant entre autre l'Ache rampante (ex. Sium repens) ou la Berle dressée (ex. Sium angustifolium par exemple). L'espèce Sium arvensis du Petit-Gentilly a dû aussi changer de nom. Par contre je n'arrive pas à trouver de syn. valide --Amicalement, Salix ( converser) 6 décembre 2010 à 12:33 (CET)[répondre]
Ici, une référence à cette plante (page 108, ça commence par "Sium arvense..."), par Joseph Pitton de Tournefort qui l'a trouvé à Pt-Gentilly. Je ne comprends pas ce qu'il raconte... S'il y a des amateurs... VonTasha[discuter]6 décembre 2010 à 13:26 (CET)[répondre]
Je reprends par la fin. Le Sison amome ou Sison aromatique ou Sison à feuilles de panais (Sison amomum) ref Telabotanica est une bisanuelle discrète, et rare dans le Nord de la France (cf Atlas de la flore d'Auvergne). Elle est tellement discrète qu'elle n'est apparemment que sur le Wikipedia en russe ru:Петрушечник ароматный ! C'était un synonyme de Apium junceum[3] de Jonathan Stokes (l'Ache jonc), 1812 lui-même synonyme des appellations polynomiales pré-linéennes : le Selinum sii folis de Gérard (la Renoncule à feuilles de Berle (sic!)), le Selinum segetale de Parkinson (la Renoncule des blés) et le Sium arvense sive segetum de Tournefort (la Berle des champs ou des blés) que ce dernier a décrite à partir de l'herbier de l'Institut royal (Instit. rei herbar.) et recensée à Gentilly. Voilà mon cher Watson. --Channer [koz a mwin] 6 décembre 2010 à 17:33 (CET)[répondre]
NEMOI, à 19 heures 58, le 10 décembre 2010. − Quelqu’un de plus compétent que moi en le domaine peut-il s’assurer que j’ai bien fait de rediriger Duchess of Oldenburg vers Borowitsky, et dire s’il faut retirer ou non le premier nom du modèle : palette Cultivars de pomme ? Merci d’avance.
Salut, il semble que oui (franciser ) => [4], par contre, il y a un truc qui coince puisque 1° c'est en anglais 2° correspond au titre d'une personne de la famille Oldenburg =>[5] donc ??? ; suggestion : changer Duchess of Oldenburg => Duchesse d'Oldenbourg (pomme) en redirect (Oldenbourg fera office d'une page homonyme un jour... jajajja) en respectant la source et le fait que l'on soit sur la fr:wp ; à ta deuxième question, oui car les autres sont des syn. et Borowitsky semble le nom commun accepté ([6] entre autres). --Butterflyaustral10 décembre 2010 à 22:47 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
En fait je n'ai pas touché à cet article, je suis juste tombé dessus via les pages de maintenance. En revanche je connaissais pas le modèle. Merci en tout cas. Petit Djultolc2mi - 27 décembre 2010 à 21:06 (CET)[répondre]
