Supongamos que escribo un artículo sobre un ave que habita en la mitad oriental de los Estados Unidos. Sin dudas debería categorizarlo en "Aves de Estados Unidos". Pero si además hiciera mención --por ejemplo-- de su estado de conservación en Virginia, de las subespecies de Florida y de cómo su área de distribución fue extendiéndose a través de los siglos hasta llegar a Maine, ¿podría o debería además incluir el artículo en las categorías "Aves de Virginia", "Aves de Florida" y "Aves de Maine"? —Pablo.ea.92 (discusión) 15:34 10 ene 2011 (UTC)[responder]
Estoy ampliando el artículo sobre Molothrus ater (un ave ictérida norteamericana) con intenciones de proponerlo como artículo destacado cuando termine mi trabajo, para lo cual me falta bastante, jaja. El punto es que sólo la sección sobre “Reproducción” ya tiene 39 KB y estimo que al final va a superar holgadamente los 50 KB, lo cual podría contribuir a que el artículo sea demasiado extenso y pierda la proporción debido a que las otras secciones son significativamente más breves. ¿Sería conveniente crear un artículo independiente dedicado exclusivamente a su reproducción o es recomendable que un potencial artículo destacado contenga toda esa información resumible? En caso de que sea mejor crear un nuevo artículo dedicado específicamente a su reproducción, ¿qué tamaño sería aconsejable para la sección sobre dicho aspecto en el artículo acerca de Molothrus ater? —Pablo.ea.92 (discusión) 19:39 12 feb 2011 (UTC)[responder]
Quizá el hecho de que un tema tan extremadísimamente específico como la necrofilia homosexual en el ánade real tenga su propio artículo respalde la idea de que un aspecto mucho más global, como ser la reproducción en su conjunto, en una especie tan abundante, tan extensivamente estudiada y tan ampliamente conocida por las diversas particularidades de sus conductas reproductivas como el tordo cabecicafé (Molothrus ater), perfectamente podría ser tratado en un artículo aparte. Pablo.ea.92 (discusión) 21:52 12 feb 2011 (UTC)[responder]
Saludos para todos los participantes del proyecto, a venido a dar aviso de que se esta llevando a cabo en esta pagina, la discusión sobre una propuesta de política de wikiproyectos, para determinar los puntos a profundizar y posteriormente realizar su votación. En busca de mejorar la enciclopedia, los invito a participar. Pierrot de Lioncourt カバー!!!カバー!!!10:41 29 jun 2011 (UTC)[responder]
Imágenes del tordo tricolor
Me gustaría poder ilustrar el artículo sobre el tordo tricolor (Agelaius tricolor) con más imágenes, pero es muy escaso el material sobre este ave en Commons. Si alguien pudiera subir imágenes que cumplan con los requisitos solicitados por Commons, sería muy provechoso para la ilustración del artículo. En caso de que alguien disponga de estas imágenes y las suba a Commons, agradecería que me lo hicieran saber en mi página de discusión. --Pablo.ea.92 (discusión) 15:07 14 jul 2011 (UTC)[responder]
Agelaius phoeniceus: ambigüedad en la sección "crianza y desarrollo de los polluelos"
Existe cierta evidencia de que, al menos en algunos casos, las nidadas numerosas de cinco polluelos en las que todos son machos podrían tener mayores problemas de supervivencia que las nidadas de ese tamaño en las que todos los polluelos son hembras —las cuales contienen aproximadamente la misma biomasa que una nidada de tamaño normal de cuatro machos—, y de que, cuando se tiene una nidada numerosa de todos machos, la colaboración del padre en la alimentación de los pequeños podría marcar la diferencia entre la supervivencia de todos los polluelos y la muerte de alguno de ellos.
El artículo del que extraje esa información (página 208) habla sobre que en determinado año —1977, si mal no recuerdo— entre las cuatro nidadas numerosas de todas hembras estudiadas sólo había muerto un polluelo, mientras que entre las cinco nidadas numerosas de todos machos tomados como muestra sólo en uno habían logrado sobrevivir los cinco pequeños —justamente en aquel en el que el padre colaboró con la crianza de la nidada—, mientras que en otras tres murió un polluelo y en una quinta nidada murieron dos. Seguidamente, dice algo respecto de que las cifras manejadas eran muy bajas como para establecer una tendencia significativa (o al menos eso interpreté yo). En el párrafo siguiente, agrega que, a diferencia de lo sucedido en 1977, al año siguiente no hubo muertes por desnutrición en las nidadas —no sé si numerosas o no, creo que no lo especifica— observadas. Finalmente en la discusión (entre las páginas 211 y 212), se deja entrever cierta sugerencia de que quizá los machos adultos presenten determinada tendencia a asistir aquellos nidos con una mayor proporción de polluelos machos y que (en el párrafo anterior, el último párrafo íntegramente ubicado en la página 211) esta colaboración por parte del padre —según interpreté yo— podría ser de importancia para la supervivencia de toda la nidada.
Lo afirmado en el primer párrafo de la página 208 parece haber sido escrito de manera anecdótica, sin que esto revele una tendencia universal. Sin embargo, lo incluí en el artículo con muchos “suavizantes” (“existe cierta evidencia de que, al menos en algunos casos, las nidadas numerosas de cinco polluelos en las que todos son machos podrían tener mayores problemas…”, etc.) debido a que me resultó un dato curioso, relevante para el artículo, pero no me quedó nada en claro el grado de certeza y de universalidad de esa afirmación, razón por la cual consideré oportuna la utilización de los “suavizantes” mencionados. Si alguien pudiera hacer una revisión concienzuda de lo expresado a mi juicio sin mucha claridad en el artículo original, sería de gran ayuda y me dejaría más tranquilo respecto de que no tergiversé la información, o bien se podrían hacer las modificaciones correspondientes en caso de que yo haya alterado inintencionalmente lo expresado en la fuente original. Desde ya muchas gracias a quien se tome la molestia de verificarlo. Si quien lo hiciera pudiera dejarlo sentado en la página de discusión de Agelaius phoeniceus o bien notificármelo en la mía, lo agradecería. --Pablo.ea.92 (discusión) 03:42 30 sep 2011 (UTC)[responder]
Soy el redactor de ese artículo y tengo un par de dudas que me gustaría que alguien pudiera esclarecer a fin de mejorar su calidad. Si alguien puede ayudarme, me gustaría que visitara la página de discusión del artículo, revisara los apartados “Pertinencia de las observaciones de campo” y “Distribución y migración: ¿qué opinan?” y me diera su opinión al respecto. Gracias por la colaboración! --Pablo.ea.92 (discusión) 05:49 7 dic 2011 (UTC)[responder]
Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Aves/Enlaces rojos
En general todo Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Aves/, excepto los cambios recientes, están desactualizados. El controlador del BOT que lo hacía se retiró. Una pena. Erfil (discusión) 13:24 13 dic 2011 (UTC)[responder]
Cuando no se tiene certeza respecto de la(s) especie(s) de la(s) cual(es) uno está hablando pero se conoce su género, por lo general se escribe el nombre género en itálica y a continuación la abreviación "sp." o "spp." según se trate de una o más especies. ¿Ese "sp." o "spp." debe escribirse en itálica como el nombre del género o no? --Pablo.ea.92 (discusión) 10:04 2 ene 2012 (UTC)[responder]
Hola a todos, sin saber prácticamente nada de este tema, les adjunto una página que llegó a mis manos y que les puede ser útil, para completas los artículos de búhos: www.owlpages.com. Saludos cordiales, Farisori»10:44 13 ene 2012 (UTC)[responder]
Sugiero dividir el artículo Serinus canaria, fusionar la parte dedicada al canario doméstico con el artículo Razas de canario y ampliar la otra parte resultante tratando sólo del canario silvestre (identificación, distribución geográfica, voz, habitad, etc.) El motivo es evitar tener dos artículos en los que se trata de las razas del canario doméstico y apenas nada del canario silvestre como otra especie más de la naturaleza. --Jcfidy (discusión) 10:10 9 abr 2012 (UTC)[responder]
Se han roto todos los enlaces de las plantillas donde aparecían los listados con los nombres en castellano recomendados por la Sociedad Española de Ornitología.--Osado (discusión) 10:29 14 may 2012 (UTC)[responder]
No borraron los listados solo los habían cambiado de lugar. Los encontré y he restaurado los enlaces, así que las plantillas ya están de nuevo listas para ser usadas. Saludos. --Osado (discusión) 17:13 17 ago 2012 (UTC)[responder]
Hola yo he aportado mi conocimiento a varios articulos sobre aves de argentina y chile, pero soy nuevo en la wiki y no se si les di bien el formato de wikipedia, en mi pagina de usuario estan la lista de dichos articulos. Saludos!--LDL 929 (discusión) 16:00 11 nov 2012 (UTC)[responder]
Filopatría y territorialismo
¿Las subsecciones sobre los temas filopatría y territorialismo corresponderían a la sección comportamiento o a la sección reproducción? Pregunto porque si bien son dos rasgos comportamentales ligados a la reproducción, no están vinculados a la reproducción en sí misma (como sí temas tales como la elección de pareja, el cortejo, la cópula, la construcción del nido, la puesta de los huevos, la cría de los polluelos, etc.) y me había surgido la duda. --Pablo.ea.92 (discusión) 23:26 8 dic 2012 (UTC)[responder]
Si incluyes reproducción dentro de comportamiento, yo incluiría esas secciones en reproducción, dado que aunque como tu dices no están vinculados a la reproducción en sí misma, si que tienen que ver mucho con ella, de hecho aspectos de esto ayudan a comprender los procesos de selección sexual en las especies. Aún así el estándar de secciones que tenemos para todos los temas de ecología de una especue no me acaba de convencer. Erfil (discusión) 12:50 15 dic 2012 (UTC)[responder]
Tanto Wikipedia en inglés como Wikipedia en francés tratan las nombres científicos que mencionaste como sinónimos: en ambas Nothoprocta kalinowskii redirige a Nothoprocta ornata. Además, el artículo en inglés dice que el Comité de Clasificación Sudamericano de la Unión de Ornitólogos Americanos votó considerar a Nothoprocta ornata como sinónimo de la subespecie Nothoprocta ornata branickii en febrero de 2007 después de que estudios revelaran la relación de sinonimia entre ambos taxones. Probablemente, habría que quitar Nothoprocta ornata branickii de la lista. Por lo pronto, te aconsejaría que no crearas un artículo así titulado. Saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 21:31 18 dic 2012 (UTC)[responder]
Creo que no tenemos una regla para eso. Yo prefiero ambas al mismo tiempo, pues se ve mejor donde comienza y termina el texto, pero otros eso lo ven como redundante. De optar por una, tal vez sería mejor escribirlas en cursiva. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:08 19 dic 2012 (UTC)[responder]
Artículo sobre un ave en CAD
Hola. No es mi intención hacer spam sino avisar de que hay artículos relacionados con la temática de cada wikiproyecto en CAD y que se necesitan revisores que conozcan y les interese la temática para poder avanzar. Actualmente hay una CAD abierta sobre aves, que será cerrada si no cambia nada:
Hola, he estado viendo las ediciones de JavierAlonso (disc. · contr. · bloq.) en artículos de fringílidos y no se que hacer con este tipo de ediciones: [1]. ¿Creeis que eso es de verdad informativo? Hay unos cuantos artículos en el que tenemos una sección de filogenia que solo dice que fue determinada por tal autor, en algunos casos lo añadió directamente él a esta wiki, en otros se tradujo de en: donde lo había añadido él. También me hace dudar el hecho de que sean siempre trabajos de los mismos autores. Le voy a dejar un mensaje a él en su discusión. Erfil (discusión) 16:23 16 mar 2013 (UTC)[responder]
Pues yo no lo veo mal. Cuidado, como la información que aporta está referenciada, si realmente ese autor ha hecho lo que dice, creo que si se lo revierte, Javier, además de molesto, tal vez tenga argumentos para hacer una protesta más formal. Propongo antes, preguntarle en su página de discusión de que trata todo ello; y luego, en base a su respuesta, obrar en consecuencia. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:55 17 mar 2013 (UTC)[responder]
Esa edición es más confusa todavía. En mi opinión personal, las ediciones de las que se estaba hablando en un principio sólo serían relevantes si se proporcionara más información sobre la filogenia de las especies. Por ejemplo, no habría estado mal una oración como la siguiente: «Antonio Arnaiz-Villena, científico que determinó la filogenia de la especie, descubrió que el pariente vivo más cercano de Carduelis x es Carduelis y, mientras que se encuentra filogénicamente un poco más distanciado de Carduelis z.» --Pablo.ea.92 (discusión) 14:41 17 mar 2013 (UTC)[responder]
Eso es justo lo que me parecería correcto. Es como si pusieramos en la sección de comportamiento "Fulano et al describió el comportamiento reproductivo de esta especie" y no explicamos ese comportamiento reproductivo; para el lector de una enciclopedia generalista eso es casi como no decir nada. Las ediciones que mencionas, Jcfidy, he supuesto que eran errores. Le dejé un comentario en su discusión, así que esperemos a ver que nos dice. Saludos Erfil (discusión) 18:10 17 mar 2013 (UTC)[responder]
Los datos que se han añadido son autosuficientes, ya que mirando a los artículos a los cuales hay un acceso directo, se ve cuales fringilidos están genéticamente emparentados. Yo no soy ninguno de los autores. Estoy a vuestra disposición para cualquier sugerencia. Ya he variado la crítica que se me hace aquí Carduelis_dominicensis . JavierAlonso (discusión) 18:42 20 mar 2013 (UTC)[responder]
Así mismo, he cambiado la sección referente a Carduelis spinus en cuanto a añadir explícitamente que para más detalles se tienen que mirar los artículos originales a los cuales he puesto un acceso directo. Mi opinión es que en una enciclopedia se deben poner los resultados muy resumidos y un acceso directo al trabajo original. De todas formas, sigo diciendo que estoy a vuestra disposición para variar cualquier entrada mía que considereis inadecuada o errónea. JavierAlonso (discusión) 18:37 21 mar 2013 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Sigo si ver el sentido de explicar en todos y cada uno de los artículos quien ha establecido la filogenia. Ejemplos: «La filogenia fue determinada por Antonio Arnaiz-Villena et al. El Carduelis atriceps ha resultado de la misma familia genética que este fringilido y que el Carduelis pinus Véase los artículos» en el artículo Carduelis dominicensis o «La filogenia genética molecular (y su parentesco y aparición en la Tierra) ha sido establecida utilizando programas de computador específicos y secuencias de mtDNA. Para una información detallada de la metodología y general véanse los artículos de los autores: Antonio Arnaiz-Villena et al.» en el artículo Carduelis spinus. Donde sí sería adecuado este tipo de añadido es en el artículo filogenia. ¿Por qué hacer una intrducción forzada en estos artículos que no los mejora? Mejor sería algo así «Según los estudios filogenéticos realizados por X el Carduelis dominicensis ha resultado ser de la misma familia genética que el Carduelis atriceps y que el Carduelis pinus» y, evidentemente, referenciandolo. Al enlazar filogenia de esta manera el lector que quiera saber más puede ir al artículo filogenia y ya alli podrá leer quien la estableció. --Jcfidy (discusión) 19:08 21 mar 2013 (UTC)[responder]
Gracias por tus observaciones Jcfidy pero en la página que tu dices no hay ni una sola especie de ave nombrada específicamente. Pienso que esto es relevante para el estudio y la conservación de cada ave en particular. JavierAlonso (discusión) 16:14 22 mar 2013 (UTC)[responder]
Por lo menos, creo que no va en la entradilla, sino en una subsección de taxonomía o sistemática. En el texto no se debe recomendar nada al lector (sólo cuando se trata de artículos específicos o relacionados, y mediante las plantillas correspondientes), como mucho se puede colocar una nota al pie, y allí sí hacer la recomendación. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:22 22 mar 2013 (UTC)[responder]
Me refiero exactamente a esta parte en concreto: «La filogenia fue determinada por Antonio Arnaiz-Villena et al.», creo que el sitio más adecuado es filogenia o filogenia molecular, pero no creo que aporte nada a los artículos de los fringílidos. En el artículo Carduelis dominicensis he dividido en dos párrafos el añadido sobre filogenia, de los dos el que sí considero que es procedente es el segundo que dice: «El Carduelis atriceps ha resultado de la misma familia genética que este fringilido y que el Carduelis pinus» el párrafo anterior creo que estaría mejor en el/los artículos que ya he mencionado y se puede dirigir al lector a esos artículos, por ejemplo, de esta manera: [[Filogenia|familia genética]]. ¿Opiniones a esta propuesta? Jcfidy (discusión) 16:59 22 mar 2013 (UTC)[responder]
Estuve viendo cómo quedaron ambos artículos. En lo que a mí respecta, es indispensable mencionar en Carduelis dominicensis, sea en una nota o en el cuerpo del texto, qué significa eso de “familia genética”. Por contexto, entiendo que hace referencia a una suerte de taxón por debajo del género y por encima de la especie, pero, para aquél que no esté muy imbuido en el tema de la taxonomía, podría prestarse a la confusión con el concepto de familia (biología). En referencia al otro párrafo, yo lo suprimiría: honestamente no le veo la relevancia ni para ese artículo ni en “filogenia” o “filogenia molecular”. Pasando a Carduelis spinus, la oración que habla de las radiaciones me parece interesante, aunque creo que habría que explicar qué eso de Spinus/Carduelis. El otro párrafo me resulta irrelevante. --Pablo.ea.92 (discusión) 22:51 22 mar 2013 (UTC)[responder]
No son solo esos dos artículos, son pácticamente todos los del género carduelis. Otro ejemplo se puede ver en esta revisión (oculte esa sección con un comentarío). ¿Qué opinais de una sección para una única oración? y en este caso en concreto no sería una única sección con una sola oración sino dos. No digo de no ponerlo, las referencias son muy buenas, lo que propongo es que se redacte de una forma que encaje mejor en el/los artículo/s (de la forma en como está parece muy forzado y no dice nada tan solo que «la filogenia fue establecida por Antonio Arnaiz-Villena»). No veo que tiene de relevante en este artículo decir quien estableció la filogenia si no se explica que es y que tiene que ver con el ave en cuestión (la del artículo, el que sea pues son muchos) ¿Qué creeis que debemos de hacer? Jcfidy (discusión) 23:18 22 mar 2013 (UTC)[responder]
A mí tampoco me gustan las secciones de una sola oración, y alguna vez he leído por ahí, en cierta página que hablaba sobre normas y políticas de Wikipedia (no recuerdo cuál), que no son recomendables. A mi juicio, habría que agregar algo de información concreta a los artículos. Si nadie se presta para realizar esa tarea, creo que lo mejor sería borrar todas esas oraciones y sus respectivas referencias. --Pablo.ea.92 (discusión) 23:57 22 mar 2013 (UTC)[responder]
Además de hacer ese añadido en los artículos sobre aves del género Carduelis lo hizo tambíen en los artículos del género Serinus. ¿Qué debemos de hacer con esos añadidos? --Jcfidy (discusión) 14:25 30 mar 2013 (UTC)[responder]
Para las secciones de una sola oración se puede colocar su título con un punto y coma ";" a su izquierda (sin ningún "=") luego ":", y posteriormente escribir la oración. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:01 30 mar 2013 (UTC)[responder]
Carduelis spinus
He actualizado el nombre científico del lúgano de Carduelis spinus a Spinus spinus en el archivo Portal:Aves/Artículo relevante/17, sin embargo sigue mostrandose en el Portal:Aves en la seción de artículo destacado como Carduelis spinus. No sé en donde más hay que realizar el cambio para que se muestre correctamente. Si alguien lo sabe ¿podría hacerlo? gracias. --Jcfidy (discusión) 12:53 25 mar 2013 (UTC)[responder]
El artículo acerca del mérgulo jaspeado está muy mal redactado, siendo una mala traducción de otro artículo, en lo referente al formato. He realizado algunos cambios, pero aún le falta mucho. Quisiera que alguien más lo revisara y corrigiera para que sea aceptable. --jLoro (Discusión) 03:53 7 may 2013 (UTC)[responder]
Hice algunas pequeñas mejoras en la primera parte del artículo. Borré la parte en la que se decía que el polluelo era predominantemente blanco porque se muestra una foto de uno en la que se ve que es marrón. --Pablo.ea.92 (discusión) 01:27 11 may 2013 (UTC)[responder]
Nidificación
Hola a todos, voy a dejar constancia aquí de la respuesta que me dio la RAE a la consulta sobre la palabra nidificación; dicha consulta la realicé porque ya han sido varias veces que, o bien se me ha revertido (con la excusa de que tal vocablo no existe) o han modificado mi edición substituyendo el vocablo nidificación por el de anidación.
Respuesta de la RAE:
En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:
El DRAE registra el verbo nidificar:
nidificar.(Del lat. nidificāre). intr. Dicho de un ave: Hacer su nido.
Por otra parte, está en estudio la inclusión de nidificación con el evidente sentido de la 'acción de nidificar' como derivado regular de formación impecable, cuyo uso es perfectamente correcto, aunque no se recoja con artículo propio en el diccionario académico. Otros diccionarios generales, como el DEA de M. Seco sí lo registra.
Ha de hacerse notar que las palabras derivadas y compuestas no siempre se recogen con artículo propio en el Diccionario académico, pero su significado es claramente deducible a partir de los elementos que las constituyen. El hecho de que una palabra no esté recogida, como tal, en el DRAE no supone necesariamente que no exista o que no sea correcta.
En nuestros bancos de datos, de acceso público, se documenta desde al menos el primer cuarto del siglo XX.
Reciba un cordial saludo.
Departamento de «Español al día» Real Academia Española
Pues aquí en el fin del mundo se emplea anida, nidifica y nidificación, pero no anidación la cual sí se suele utilizar en la península. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:10 21 may 2013 (UTC)[responder]
No sé a que parte de la península (supongo ibérica) te refieres pero a mí como gallego no me suena muy bien anidación (que la RAE recoge como acción de anidar) por el prefijo "a", que suele ser prefijo de negación. Saludos Jcfidy (discusión) 12:16 21 may 2013 (UTC)[responder]
El prefijo a- no necesariamente refiere a una negación. De hecho, está contenido en la propia palabra anidar; de allí que se lo incluya también en su derivado anidación. Humildemente, a mí me suenan bien al oído tanto anidación como nidificación. De hecho, para evitar la repetición cacofónica de cualquiera de esos dos términos al escribir un artículo, regularmente alterno entre uno y otro. Saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 21:52 21 may 2013 (UTC)[responder]
Agapornis roseicollis ,dividido
Hola, os comunico que he dividido el artículo Agapornis roseicollis en dos para que el artículo original sólo contenga lo referente al taxón biológico en su estado natural (en libertad). Todo lo que ahora le falta al artículo lo he trasladado al nuevo artículo Agapornis roseicollis en cautividad. Ahora el artículo original ha quedado bastante reducido por lo que os solicito que si sabeis donde encontrar información para poderlo ampliar pongais aqui las referencias y/o si alguno lo quiere hacer bienvenido sea. Gracias --Jcfidy (discusión) 14:23 28 may 2013 (UTC)[responder]
Si bien yo no estoy de acuerdo en separar en artículos específicos sobre la cría en cautividad de cada especie con poblaciones libres (cada Amazona, cada Ara, etc.), en casos como este es indiscutiblemente una decisión acertada. Advierto que, tal como se ha hecho en esta ocasión, se debe mantener el nombre científico en el nuevo título. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:09 28 may 2013 (UTC)[responder]
En el de Agapornis roseicollis en cautividad me parece que habría que quitar mucho texto, en general parece una guía de como cuidar al pájaro, con bastante consejos. No me convence nada, ¿qué opinais? Erfil (discusión) 08:59 29 may 2013 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo, yo no quise quitar nada de como estaba antes por eso dividí el artículo original (demasiada paja en un artículo de taxón biológico), hay partes en el artículo resultante que están ocultas (tal vez se podría hacer un anexo, por ejemplo "Anexo:Enfermedades comunes de las aves en cautividad" o algo así y eliminar todo aquello que no sea enciclopédico. ¿qué opinais?. Jcfidy (discusión) 09:10 29 may 2013 (UTC)[responder]
Buena idea. Tal vez yo retiraría lo de "comunes" por lo discutible de cuando lo es y cuando no. No sé que opinarán los otros editores. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:25 30 may 2013 (UTC)[responder]
Spinus o Carduelis
Al parecer están recatalogando a las aves del género Carduelis en el género Spinus. En commons ya están modificando la categoría un ejemplo y aqui en wikipedia en español tenemos, por poner de ejemplo, en Spinus el Spinus cucullatus (link rojo) que correspondería al Carduelis cucullata como se puede ver en en.wikipedia en la ficha apartado Synonyms. La pregunta es ¿Qué debemos hacer, trasladar los artículos de los Carduelis a sus correspondientes en Serinus, redireccionar los enlaces rojos de los Serinus a los artículos existentes? ¿Cómo creeis que deberíamos hacer con resecto a esto? Jcfidy (discusión) 12:30 4 jun 2013 (UTC)[responder]
Si el nombre válido actual de la especie es Spinus cucullatus, me parece que debería trasladarse Carduelis cucullata a ese nuevo título y dejar Carduelis cucullata como una página de redirección. --Pablo.ea.92 (discusión) 18:46 5 jun 2013 (UTC)[responder]
Eventual cambio en las zonas migratorias de los tordos...
Encontré el artículo por casualidad, ya que estuve visitando páginas en las que me respondieran sobre el hábitat común al tordo. Y el tema central de que esté editando esto, es que veo grandes bandadas, en mis latitudes que difieren de los lugares habituales de distribución de este tipo de aves...
Vivo en el Sur del Continente Americano, específicamente en Argentina; provincia de Buenos Aires. El cambio climático debe ser el principal referente de este cambio de hábitos. Advierto también que aumentó en el tiempo de mis observaciones considerablemente la población de estas aves. Quizás pueda deberse a un fenómeno natural que con el tiempo se revierta, no lo se...--Alejandra Patricia Collareta (discusión) 23:06 10 sep 2013 (UTC)[responder]
Además, IOC es la principal referencia actualmente en los Wikiproyectos de Aves tanto en francés como italiano y una de las principales en inglés. Yo creo que se debería tener en cuenta en este wikiproyecto al menos al mismo nivel que la "Clements checklist of birds of the world: Version 6.8".--Alfredalva (discusión) 15:20 25 jun 2014 (UTC)[responder]
la garceta grande
Hola,
soy Joan Balfagon,
sólo quería indicar que en el mapa de la distribución de la garceta grande en la wikipedia, no aparece señalada la península Ibérica, pero en la Albufera de Valencia, vemos garceta grande con bastante frecuencia, así como en otros lugares.
Espero que lo podais cambiar.
Muchas gracias.
<Joan Balfagón> — El comentario anterior fue realizado desde la IP84.123.48.199 (discusión • bloq) con fecha 17:28 27 ene 2014.
Jeholornis-Shenzhouraptor
Quisiera someter a debate el traslado del artículo del ave prehistórica Shenzhouraptor a Jeholornis. Actualmente el segundo redirige al primero. En la mayoría de las wikis (excepto en la polaca y la portuguesa) el nombre del artículo es Jeholornis. Por otro lado, la mayoría de libros, publicaciones y trabajos relacionados con el género se refieren al ave como Jeholornis, aunque su validez no está del todo demostrada (tampoco la del otro género en la que el artículo está ahora). ¿Qué opináis? --El fosilmaníaco (discusión) 12:34 9 mar 2014 (UTC)[responder]
Lo de que los artículos sobre esta ave en la mayoría de las otras Wikipedia se titulen Jeholornis no me parece un dato del todo relevante porque siempre cabe la posibilidad de que la mayor parte o incluso la totalidad de ellos sean traducciones parciales o totales, más o menos fieles, del artículo en inglés. Ahora, si los libros y publicaciones científicos suelen llamarlo así, estoy de acuerdo con el cambio. Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 03:55 10 mar 2014 (UTC)[responder]
Comentario Hasta donde he podido llegar, parece que todo el asunto está en el aire, por un lado no está claro si son el mismo taxón o no (sinónimos) y por otro, si lo fueran, no es nada fácil establecer la prioridad formal de un nombre sobre el otro. El criterio de prioridad que esgrime una de las partes, la publicación de uno de los taxones en una revista semanal (Jeholornis en Nature) frente a la publicación del otro en una mensual (Shenzhouraptor en el Boletín Geológico de China), me parece de lo menos «científico», más bien infantil (se publicaron el mismo año, el mismo mes, una de las revistas indica el día y la otra no). Por tanto entiendo que la disputa, que está aún sin resolver y fuera de nuestras atribuciones, se realiza en ámbitos académicos externos a Wikipedia (deberá ser la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica la que resuelva, previa consulta), por lo que da exactamente igual usar cualquiera de los dos nombres, siempre que queden perfectamente claras en el artículo las diferentes posturas. Usar cualquiera de las dos siempre va a implicar «pringarse» por una de ellas. Suerte. --PePeEfe (discusión) 10:22 10 mar 2014 (UTC)[responder]
«Capítulo 5. De la fecha de publicación. Artículo 21. Determinación de la fecha.
21.3 Fecha incompletamente especificada. Si no se especifica el día [...] la fecha que deberá adoptarse será
21.3.1 el último día del mes [...]»
Por lo que si Jeholornis se publicó en Nature el día 25 de julio de 2002 y Shenzhouraptor debe considerarse publicado el último día del mismo mes, debería tener prioridad Jeholornis. Por otro lado el Código deja la puerta abierta a la posible demostración de la fecha real de publicación por algún otro medio. Creo que si trasladas el artículo a Jeholornis puede ser correcto si se consideran sinónimos, pero no se puede usar mi argumento en el traslado ni en el artículo, porque sería fuente primaria. --PePeEfe (discusión) 11:11 10 mar 2014 (UTC)[responder]
En 2011 se nombró una nueva especie del género, pero la publicación denomina a la especie Jeholornis palmapenis en vez de Shenzhouraptor, que parece haber caído en desuso. He aquí el abstracto de la publicación 1. En la wikipedia inglesa tuvieron la misma discusión hace ya casi 6 años, decidiendo cambiar el artículo a Jeholornis. No defiendo la prioridad de esta wikipedia (aun cuando estoy haciendo una traducción parcial del artículo, pues el nuestro era bastante corto), pero sí opino que las wikis de distintos idiomas deberían tener algo de homogeneidad en el nombre del artículo. --El fosilmaníaco (discusión) 21:34 10 mar 2014 (UTC)[responder]
En el WP: Animales prehistóricos también propuse el tema. Se ha propuesto cambiar el nombre del artículo a Jeholornis por conveniencia, debido a que la mayoría de las fuentes se refieren al ave por este nombre, aunque especificando la controversia de nomenclatura. Yo me pongo A favor de cambiarlo, con las anteriores condiciones. ¿Alguna objeción? --El fosilmaníaco (discusión) 21:30 13 mar 2014 (UTC)[responder]
En el artículo he añadido una referencia donde se indica una "declaración de sinonimia", aparte de la sección donde se indica toda la controversia. Espero que sea válido. Como dato curioso, resulta que ambos artículos fueron creados el mismo día por el mismo usuario (ya a la misma hora) y se trataron en principio como artículos diferentes, hasta poco después cuando un usuario (ahora expulsado de wikipedia) redirigió Jeholornis a Shenzhouraptor. Un saludo, --El fosilmaníaco (discusión) 21:59 18 mar 2014 (UTC)[responder]
Nombres comunes (Handbook of the Birds of the World, HBW)
Tengo acceso a HBW, donde los nombres en español están estandarizados.
¿Os parece ocupar éstos para los nombres de todas las aves?
Cuentan con "HBW Alive", donde periodicamente van actualizando (como un formato wiki) los artículos de aves, incluyendo por lo mismo las especies nuevas, por lo que ningún nombre faltaría.--Ornithodiez (discusión) 15:47 13 abr 2014 (UTC)[responder]
Me parece que hay que establecer los nombres comunes en mayúscula como los esntandarizados por la SEO, HBW o los nombres en inglés.
¿Qué os parece?.--Ornithodiez (discusión) 19:13 14 abr 2014 (UTC)[responder]
Poner los nombres comunes con mayúscula inicial iría en contra de todas las normas ortográficas, empezando por las de la propia Wikipedia, y de los códigos de nomenclatura. En español se reservan las mayúsculas para los nombres propios, y los nombres comunes de los seres vivos no son una de las excepciones a esta regla. Un saludo --PePeEfe (discusión) 08:35 15 abr 2014 (UTC)[responder]
Me parece bastante engorroso y que ocupa un espacio útil la castellanización de los taxones (no sé a quién se le pudo ocurrir semejante cosa). Encima que están anquilosadas las categorías taxonómicas linneanas. Propongo la utilización de clado en lugar de familia, subfamilia, tribu, etc. Y una entrada del tipo:
"Turdidade es un clado de aves pertenecientes a.."
"Turdidade es un clado de aves que habitan en.."
Y ahorrarse el espacio de "con categoría taxonómica de", el cual aparece en el taxobox para salir de dudas.
Estamos ad portas del Phylocode y aún se ocupan las categorías taxonómicas que a fin de cuentas son arbitrarias y no informan de nada.--Ornithodiez (discusión) 19:13 14 abr 2014 (UTC)[responder]
Creo que clado es demasiado impreciso, lo es cualquier grupo con un ancestro en común a cualquier nivel de la cadena filogenética. Aunque la ficha resuma la taxonomía, es el cuerpo del artículo donde debe desarrollarse y exponerse con frases hilvanadas. Aunque para un experto un esquema es suficiente, los artículos se escriben para gente de todos los niveles culturales, y es útil encuadrar a una especie en los linajes a los que pertenece a varios niveles de la cadena en la misma introducción, al menos los principales. Yo opino que en este caso es mejor ser didáctico que conciso. De todas formas nada impide usar el término clado dentro del apartado taxonomía de un articulo cuando se estime adecuado, y puede ser útil sobre todo con los niveles intermedios que con frecuencia son artificiales y arbitrarios en los grupos grandes. --Osado (discusión) 20:11 14 abr 2014 (UTC)[responder]
Hola, primero, gracias por responder, que ya creía que estaba desierto este proyecto. :-)
Ahora, para clado no lo podría considerar como algo más preciso. Además, es el ahorrarse las engorrosas (y cada año más inútiles) categorías taxonómicas y la castellanización de éstas. También si no se está en presencia de un clado fácilmente se puede hablar de grupo parafilético (como con las ratites), polifilético o derechamente con un simple "grupo de". Un clado siempre será eso, un grupo monofilético, pero una familia, superfamilia, subtribu, infraorden varían groseramente dependiendo del autor y ahí si que se produce una incertidumbre y una imprecisión de qué decidir (qué categoría usar). Sumado al hecho de que no son informativas. No nos dicen absolutamente nada y son simplemente artificios creados arbitrariamente. En la dinámica y cambiante filogenia actual de las aves, el uso de clados para nombrar grupos y la ausencia y desuso de categorías taxonómicas es palpable con cada año que pasa (por ejemplo, con Galloanserae, Neoaves, Insolitaves, Litoritelluraves, Telluraves, Eufalconimorphae, Psittacopasserae, etc).
Lo consulto porque pretendo ocupar para todos los grupos de aves (porque la evolución de éstas es mi área de interés) al clado por sobre cualquier categoría taxonómica linneana. Por eso antes de dar este gran salto quiero ver que ideas se barajan, para no importunar a nadie ni caer en guerras de ediciones.
Creo que los clados tienen menos estabilidad que los taxones linneanos, no se debe abandonar un sistema de clasificación que está completamente asentado y sigue siendo usado. Para algunos grupos puedes tener varios cladogramas incompatibles, depende de los caracteres usados y del peso asignado a cada uno. Por otro lado, la taxonomía de algunos grupos está sufriendo una profunda remodelación debido a los avances en genética, que han permitido resolver infinidad de relaciones filogenéticas con repercusión sistemática. La cladística permite diferenciar grupos y subgrupos, probablemente monofiléticos, pero no sustituye a la taxonomía clásica, es principalmente una herramienta de trabajo que permite corregirla y mejorarla, de hecho muchos clados pasan a taxones cuando se asientan los resultados de esos análisis. Actualmente hay una cierta hibridación entre ambos sistemas, pero la mayoría de los clados tienen "traducción" en la taxonomía linneana. La cuestión es describir en los artículos las posibles discrepancias, no sustituir sistemas de clasificación.
En cuanto a la castellanización de los taxones, solo se deben usar aquellos que estén referenciados en fuentes fiables, no debemos ser fuente primaria de nuevos nombres en español. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:58 15 abr 2014 (UTC) P.D. decir que los taxones se crean arbitrariamente es un tanto despreciativo para el trabajo de los taxónomos, se podría decir lo mismo de algunos clados, que dependen del peso asignado a ciertos caracteres, que podría ser también subjetivo. Ni la taxonomía linneana ni la cladística son absolutamente precisas. --PePeEfe (discusión) 09:05 15 abr 2014 (UTC)[responder]
El sistema linneano tiene los días contados con el Phylocode a fin de cuentas, pero tampoco hablo de abandonarlo del todo, simplemente que yo no lo usaré ni le daré preferencia, y no quiero que mi postura vaya de forma radical en contra de la corriente del proyecto. En lugar de usar el término familia, clase, tribu, usaré los términos clado o grupo. Mi rango de acción a fin de cuentas serán unos 50-60 artículos de estos "taxones superiores".
Ahora, la filogenia de las aves la conozco y domino porque es mi área de estudio, a si que estoy al tanto de todo, y por lo mismo soy un espectador de la forma en la que las anquilosadas categorías de órden y familia enmascaran la diversidad de varios linajes o dificultan la clasificación de otros entre sufijos innecesarios, por ejemplo.
Y basicamente todo en ciencias es arbitrario y una aproximación a la realidad y lo que entendemos por ésta, pero entre un sistema del siglo 18 a uno por nacer (Phylocode) del siglo 21, o técnicas recientes como las de Willi Henning (1966) y las formalizaciones de éstas en las decadas posteriores, pues existe un margen enorme de eficiencia.
De la castellanización (cuando no existe) me parece forzada y contraproducente (y no sé a quién se le habrá ocurrido sinceramente), cuando toda la vida se habló y se puede hablar de, por ejemplo, Troglodytidae en cualquier contexto sin caer en la castellanización (para eso se pueden utilizar los nombres vernáculos de existir y problema resuelto también).
┌─────────────────────────────┘ Hola. Dentro de la misma línea, cambié un poco el apartado en "estándares" para flexibilizar las entradas de los artículos. Espero que sea de vuestro agrado.
Saludos.--Ornithodiez (discusión) 20:25 17 abr 2014 (UTC)[responder]
Soy de la misma opinión que Osado y PePeEfe. Opino también que antes de haber hecho ese cambio en los estándares se debería haber propuesto que cambios se realizarían y buscar el consenso de los demás editores quizas estemos de acuerdo en cambiar algunas cosas pero no otras, en definitiva creo que se debe de hacer una propuesta clara de todos los cambios que se quieran hacer y despues hacer una votación. Perdonar que halla tardado tanto en dar mi opinión pero es que estube sin adsl hasta hoy y desde el movil no fui capaz de editar. --Jcfidy (discusión) 09:32 9 may 2014 (UTC)[responder]
Pregunta: ¿Restauramos los estándares al estado anterior de su modificación? Y si el Usuario:Ornithodiez quiere hacer una propuesta de modificación de ellos que lo haga aquí mencionando punto por punto todos los cambios propuestos para que podamos evaluarlos y decidir, por concenso, cuales deben cambiar y cuales permanecer o si no debe cambiarse ninguno. ¿Qué opinais? --Jcfidy (discusión) 08:20 14 may 2014 (UTC)[responder]
Los puntos ya los expuse acá y creó que lo más prudente es mantener una coexistencia entre las dos posturas (que a fin de cuentas es a lo que apuntaron mis cambios). Sencillamente no hay nada de incorrecto en afirmar que un grupo es "un grupo de..", "clado de..." y al mismo tiempo no forzar una castellanización de los nombres científicos. Hay que ser más precavido con esto de los "consesos" cuando se trata de grupos tan reducidos (a duras penas 5 usuarios), porque por razones como ésta la wikipedia en español llegó a un vergonozoso consenso de llevar todos los nombres de taxones en cursiva, por dar un ejemplo.--Ornithodiez (discusión) 18:17 14 may 2014 (UTC)[responder]
ComentarioOrnithodiez sea como sea se debe de hacer por concenso. Como bien sabes wikipedia funciona así, las cosas se hacen buscando concenso con el resto de los editores (aunque te parezca una barbaridad) porque sino cualquiera trataría de imponerse a los demás. Y ese tipo de descalificaciones creo que sobran en el proyecto, si no te gusta que los nombres de las especies y subespecies estén en cursiva propón cambiarlo (yo estaré en contra pero se acatará a la mayoría). Pd.- Restauro los estándares al estado anterior hasta que se debata y se llegue a un acuerdo de como debe de quedar. Un saludo --Jcfidy (discusión) 18:51 15 may 2014 (UTC)[responder]
┌────────────────┘ Comentario acerca del vergonzoso concenso, a parte de parecerme una falta de respeto hacia los editores y el proyecto Wikipedia, ese concenso (nombre de especies en cursiva) no lo hemos hecho los editores de Wikipedia, ha sido hecho por la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica como puede verse aquí en la página 159 en el pdf o 130 en el documento según la numeración del documento.
6. Los nombres científicos de los táxones a nivel de género o especie debieran inprimirse con una tipografía (fuente) diferente de la usada en el texto; esos nombres se imprimen normalmente en cursiva, que no debieran usarse para los nombres de los táxones superiores. Los nombres a nivel especie comienzan siempre con una letra minúscula y al citarlos, debieran ir precedidos siempre por un nombre genérico (o la abreviatura de uno); los nombres de todos los táxones supraespecíficos comienzan con una letra mayúscula (versal).
He creado esta plantilla, porque me he dado cuenta que varias páginas de especies de estrigiformes usan esta página como referencia, usenla cuando lo crean necesario. Esta es su sintaxis:
Hola, he marcado esta plantilla para destruir. No funcionaba y estube intantando arreglarla para que hiciese su función cuando me percaté de que es una plantilla no necesaria y además el sítio de referencia está plagado de publicidad (no sé hasta que punto sea adecuado). Un saludo --Jcfidy (discusión) 12:20 6 jun 2014 (UTC)[responder]
Categoría: Aves prehistóricas
A raíz de la creación del artículo de Pelagornis sandersi, me he dado cuenta que hay varias páginas de aves extintas incluídas en la categoría de "aves prehistóricas". El problema es que prehistoria es un término ambiguo (como pueden leer en el artículo dedicado a ello) y ya existen categorías para agrupar a las aves extintas tanto por continente o por periodo. Me parece entonces que esta categoría es superflua, pero ¿qué piensan uds.? --Rextron (discusión) 08:12 10 jul 2014 (UTC)[responder]
Completamente a favor. Prehistoria es un término cultural sin significado biológico, completamente antropocéntrico, la categorización por periodos geológicos sería mucho más acertada. --PePeEfe (discusión) 09:40 10 jul 2014 (UTC)[responder]
Lista de espécies em la página de la familia
He notado grandes divergencias entre las especies que son listadas en cada página de género con la lista en la página de la familia (Ejemplo: Zimmerius diferente en la página del género que en Tyrannidae y así muchas otras). En la página del género es posible y debemos presentar y discutir (y referenciar!!) las diferencias entre las diversas clasificaciones taxonómicas, o básicamente entre Clements y IOC; ya en la familia se hace muy engorroso y demasiado largo.
Por otra parte hay continuas modificaciones en la taxonomía, que es dinámica e se vuelve difícil actualizar el mismo asunto en varios lugares.
Yo propongo que se discuta seriamente eliminar la redundancia de información:
En la página de la familia se listan (y se presentan eventuales diferencias) los géneros solamente.
En la página del género se listan (y se presentan eventuales diferencias) las especies solamente.
En la página de la especie se listan (y se presentan eventuales diferencias) las subespecies solamente.
Os pongo aquí un enlace donde se pueden encontrar algunos artículos de aves que son infraesbozos por si alguien tiene o encuentra más información para ampliarlos. He retirado de ellos la sección Filogenia por contener únicamente esta línea (Obtenido por Antonio Arnaiz-Villena et al) ¿spam?. --Jcfidy (discusión) 08:27 27 ene 2015 (UTC)[responder]
Spam no sé, ese parece ser un estudio válido, pero evidentemente solo citarlo no tiene caso. Lo ideal sería restaurar esas secciones de filogenia con un pequeño comentario y poner el cladograma que se propone en dicho estudio (si alguien sabe como crearlos). --Rextron (discusión) 09:34 27 ene 2015 (UTC)[responder]
Filogenia obtenida por..., ¿a quien le importa quién obtubo la filogenia de... si no se explica en el artículo en que cosas se parece a tal o cual especie? Parece que es más bien para dar a conocer al autor de esos artículos que para añadir información crucial. Pienso yo que se podría hacer un anexo explicando, primero, lo que es la filogenia, segundo, añadiendo las especies que están emparentadas (con su/sus referencias), tercero, explicando el/los métodos utilizados (referenciado); tal vez algún dato más no sé. Y después en los artículos crear un enlace interno a ese anexo, creo que es mucho mejor que repetir lo mis hasta la saciedad en todos y cada uno de los artículos. ¿opiniones? --Jcfidy (discusión) 09:50 27 ene 2015 (UTC)[responder]
Se sabe perfectamente que el tráfico de aves silvestres para cautiverio es una de las principales causas de disminución y hasta extinción de especies. Con alguna sorpresa me encuentro con páginas en esta Wiki, con detalladas instrucciones sobre como alimentar, como criar y hasta los formatos de jaulas adecuados! Y cito como ejemplo la página Amazona aestiva. Propongo que se elimine de estas páginas este tipo de contenido. Si alguien quiere editar páginas relativas a Avicultura que lo haga separadamente de la página de la especie, que debería destinarse, en mi entender, a presentar la especie como es en la naturaleza, en su hábitat, etc. Como no soy revisor, no me siento autorizado a editar y eliminar contenido de cualquier tipo. Espero otras opiniones.--Hector Bottai (discusión) 12:08 4 mar 2015 (UTC)[responder]
¿Qué opinais sobre añadir la plantilla {{Catalogue of Life}} como de uso opcional en el apartado "Estándares" del wikiproyecto? Lo digo porque puede ser utilizada para referenciar esa base de datos y muchos puede que desconazcan su existencia. --Jcfidy (discusión) 05:28 5 oct 2015 (UTC)[responder]
He concluido (una etapa) de una completa revisión de la familia en un trabajo que me consumió más de año y que consistió en:
Completa revisión de la página principal Tyrannidae con las últimas actualizaciones taxonómicas y de especies. Creo que con algunos esfuerzos no está lejos de poder candidatarse a una página buena. Visiten y comenten por favor.
Con el objetivo de que no hubiera ningún enlace rojo a taxones, he creado 110 nuevos artículos de especies, 6 géneros, 7 tribus, 7 subfamilias y 3 nuevas familias propuestas.
Todos los géneros sin excepción, están en una configuración mínima conteniendo encabezado; características; lista de especies (actualizada) con autores y taxonomía en lo que considero calidad aceptable. Visiten y comenten por favor. Ej. Hemitriccus. Debidamente enlazados con Wikispecies.
Todas las especies de género monotípico en una configuración mínima completa, con las debidas redirecciones, así como un sin número de otras especies. Ejemplo: Capsiempis flaveola.
Todas las Categorías de géneros revisadas y debidamente enlazadas.
Muchas (muchas mismo!) páginas de especies todavía con calidad baja o esbozo, falta bastante trabajo.
Los convido a que visiten y por favor! critiquen y comenten el trabajo realizado. Viendo otras wikis no tengo duda que el mejor Tyrannidae lo tenemos en la nuestra.
Abrazos.
--Hector Bottai (discusión) 15:21 9 dic 2015 (UTC)[responder]
Enlaces rojos en los artículos de listas de control de Sibley-Monroe
Les comento que en los artículos de la Lista de aves de Sibley-Monroe, exactamente del número 3 al 14 y del 16 al 18, salen los artículos de las especies a la derecha y a la izquierda de esta los nombres coloquiales de las aves en inglés y todos están en rojo. Propongo 2 cosas, o podemos simplemente borrar todo y dejar sólo los nombres científicos, o podemos hacer una tabla con el nombre científico y el nombre en español. Espero y respondan.
--el sinfi (discusión) 01:58 4 ene 2016 (UTC)[responder]
@Sinfito: Se supone que estos anexos enlistan las aves de Sibley-Monroe y los nombres (en inglés) que ellos usaron. Yo estaría de acuerdo en traducir los nombres al español, o añadir a la par el nombre español o borrarlos como la lista N.º 15. Pero no concuerdo en hacer una tabla. Jacobo(respuestas)02:05 4 ene 2016 (UTC)[responder]
@Jarould: El punto es que en mi opinión no debería de ponerse el nombre ni el enlace al inglés, pues estamos en la Wikipedia en español. Y lo de la tabla sería algo así:
Pero claro, sólo es una idea, además de que sería un trabajo algo pesado. Y perdón por subir la misma sección dos veces, estoy medio distraído y soy nuevo en esto.
--el sinfi (discusión) 02:17 4 ene 2016 (UTC)[responder]
Bueno, Sinfito, no veo claro tu motivo para quitar el nombre en inglés: las tablas de películas usan los dos nombres en ambos idiomas, y ya que estos listados son publicados en inglés ambas denominaciones deben aparecer. Sobre usar los nombres de la SEO, ya tenemos un anexo bastante estructurado. Lo que sí se podría hacer, provisionalmente, sería quitar los dobles corchetes de cada enlace al nombre inglés, porque son inútiles. Por supuesto, esperaría la opinión de un tercer usuario porque no me convence la idea de añadir una tabla. Jacobo(respuestas)02:27 4 ene 2016 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo en eliminar los enlaces rojos de los nombres en inglés, pero no me parece que se deban eliminar los nombres en inglés porque así es que la lista existe y mucho menos incluir los nombres en castellano, lo que sería redundante con el anexo SEO ya existente. --Hector Bottai (discusión) 00:46 5 ene 2016 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con @Hector Bottai: pero si incluimos los nombres en inglés estos se deberían incluir en todos los anexos, por que solo algunos lo poseen. Y también me agrada la idea de incluir las autoridades taxonómicas. --Jarz (discusión) 02:22 5 ene 2016 (UTC)[responder]
También me agrada la idea de poner la autoridad, pero, honestamente, no me parece prioritario frente a la inmensa cantidad de especies con enlaces rojos, cuya creación debería ser si prioridad de todos. Eliminar los corchetes de los nombres en inglés si me parece muy importante.--Hector Bottai (discusión) 11:02 5 ene 2016 (UTC)[responder]
Familia Tityridae
He concluido (una etapa) de una completa revisión de la familia en un trabajo que me consumió más de año (junto a Tyrannidae) y que consistió en:
Completa revisión de la página principal Tityridae con las últimas actualizaciones taxonómicas y de especies.
Con el objetivo de que no hubiera ningún enlace rojo a taxones, he creado 5 nuevos artículos de especies, 1 género y 2 subfamilias.
Todos los géneros sin excepción, están en una configuración mínima conteniendo encabezado; características; lista de especies (actualizada) con autores y taxonomía en lo que considero calidad aceptable. Visiten y comenten por favor. Ej. Pachyramphus. Debidamente enlazados con Wikispecies.
Todas las especies de género monotípico en una configuración mínima completa, con las debidas redirecciones, así como un sin número de otras especies. Ejemplo: Xenopsaris albinucha.
Todas las Categorías de géneros revisadas y debidamente enlazadas.
Muchas (muchas mismo!) páginas de especies todavía con calidad baja o esbozo, falta bastante trabajo.
Los convido a que visiten y por favor! critiquen y comenten el trabajo realizado. Viendo otras wikis no tengo duda que el mejor y más actualizado Tityridae lo tenemos en la nuestra.
Abrazos.
--Hector Bottai (discusión) 20:27 5 ene 2016 (UTC)[responder]
Posible nuevo Artículo Bueno
Buenas. He traducido el artículo Buteo buteo del alemán, donde es artículo bueno, y he añadido más datos relativos a la península Ibérica y Canarias, y más información sobre la subespecie migradora. Os pido que echéis un ojo y pongáis vuestras sugerencias en la página de discusión para luego nominarlo en AB. Muchas gracias. --KadellarTescucho11:52 5 mar 2016 (UTC)[responder]
He concluido (una etapa) de una completa revisión de la familia en un trabajo que me consumió más de 3 meses y que consistió en:
Completa revisión de la página principal Cotingidae con las últimas actualizaciones taxonómicas y de especies.
Con el objetivo de que no hubiera ningún enlace rojo a taxones, he creado 5 nuevos artículos de especies, 2 géneros y 5 subfamilias.
Todos los géneros sin excepción, están en una configuración mínima conteniendo encabezado; características; lista de especies (actualizada) con autores y taxonomía en lo que considero calidad aceptable. Visiten y comenten por favor. Ej. Lipaugus. Debidamente enlazados con Wikispecies.
Todas las especies de género monotípico en una configuración mínima completa, con las debidas redirecciones, así como un sin número de otras especies. Ejemplo: Zaratornis stresemanni.
Todas las Categorías de géneros revisadas y debidamente enlazadas.
Muchas (muchas mismo!) páginas de especies todavía con calidad baja o esbozo, falta bastante trabajo.
Los convido a que visiten y por favor! critiquen y comenten el trabajo realizado. Viendo otras wikis no tengo duda que el mejor y más actualizado Cotingidae lo tenemos en la nuestra.
Abrazos.
--Hector Bottai (discusión) 21:39 28 mar 2016 (UTC)[responder]
Hola a todos, hice algunos cambios en la página del wikiproyecto. Y añadí una sección con artículos que tienen plantillas de mantenimiento (wikificar, referencias, etc). Espero que os gusten, si no lo vuelo a dejar como estaba antes. Y si veis algún problema, veré si lo puedo arreglar. Saludos. --Erfil (discusión) 15:04 15 abr 2016 (UTC)[responder]
Sí a mi me gusta más en el formato pestañas pero no las habias utilizado bien, ya lo arregle. Si lo preferís como estaba antes deshacer estas ediciones. --Jcfidy (discusión) 16:34 15 abr 2016 (UTC)[responder]
Familia Pipridae
He concluido (una etapa) de una completa revisión de la familia en un trabajo que consistió en:
Completa revisión de la página principal Pipridae con las últimas actualizaciones taxonómicas y de especies.
Con el objetivo de que no hubiera ningún enlace rojo a taxones, he creado 9 nuevos artículos de especies, 4 géneros y 3 subfamilias.
Todos los 17 géneros sin excepción, están en una configuración mínima conteniendo encabezado; características; lista de especies (actualizada) con autores y taxonomía en lo que considero calidad aceptable. Visiten y comenten por favor. Ej. Manacus. Debidamente enlazados con Wikispecies.
Todas las especies de género monotípico en una configuración mínima completa, con las debidas redirecciones. ej. Ilicura militaris.
Todas las 51 especies revisadas, actualizadas y ampliadas. Debidamente enlazadas con Wikispecies.
Todas las Categorías de géneros revisadas y debidamente enlazadas.
Muchas (muchas mismo!) páginas de especies todavía con calidad esbozo, falta bastante trabajo.
Los convido a que visiten y por favor! critiquen y comenten el trabajo realizado. Viendo otras wikis no tengo duda que el mejor y más actualizado Pipridae lo tenemos en la nuestra.
Abrazos.
--Hector Bottai (discusión) 18:36 9 may 2016 (UTC)[responder]
He concluido (una etapa) de una completa revisión de la familia en un trabajo que consistió en:
Completa revisión de la página principal Vireonidae con las últimas actualizaciones taxonómicas y de especies.
Mapa de distribución gentilmente elaborado por Termininja.
Con el objetivo de que no hubiera ningún enlace rojo a taxones, he creado 13 nuevos artículos de especies y 1 género.
Todos los 8 géneros sin excepción, están en una configuración mínima conteniendo encabezado; características; lista de especies (actualizada) con autores y taxonomía en lo que considero calidad aceptable. Visiten y comenten por favor. Ej. Vireo. Debidamente enlazados con Wikispecies.
Todas las 65 especies revisadas, actualizadas y ampliadas. Debidamente enlazadas con Wikispecies.
Todas las Categorías de géneros revisadas y debidamente enlazadas.
Muchas (muchas mismo!) páginas de especies todavía con calidad esbozo, falta bastante trabajo.
Los convido a que visiten y por favor! critiquen y comenten el trabajo realizado. Viendo otras wikis no tengo duda que el mejor y más actualizado Vireonidae lo tenemos en la nuestra.
Abrazos.
--Hector Bottai (discusión) 20:54 29 jun 2016 (UTC)[responder]
Hola, tengo una duda respecto al nombre de este artículo. Hace poco, se le agregó un párrafo indicando que había sido trasladada a otro género aunque sin ninguna referencia, e incluso mencionaba que dicho género era uno de plantas (Linaria). Para asegurarme de no cometer un error al revertirlo decidí consultar Clements, donde aparecía como miembro de Carduelis así que en lugar de solo revertir decidí colocar algunas referencias y consulté enWiki. Para mi sorpresa, aquí aparecía como miembro de Linaria (que también es un género de aves y nos falta aquí) con una sección referenciada acerca de taxonomía y una mención al estudio filogenético que propició moverlo de género. Los estándares del Wikiproyecto indica que utilicemos Clements pero parece que la posición mayoritaria apoya a que la especie se traslade a Linaria (itis, catalogue of life, World Bird List —iucn fue realizado el mismo año del estudio que lo movió de género y no hace ninguna mención de este, por lo que tal vez no fue tomado en cuenta por ser reciente o aún no se publicaba—), mi duda es que si debemos trasladar el artículo o seguir Clemetns. Como anotación, el estudio filogenético también propone otros traslados, que no sé si Clements ha tomado en cuenta. Saludos, --Jarz (♓) 01:02 21 jul 2016 (UTC)[responder]
Bueno, tanto en IUCN como en la lista de SEO/BirdLife lo recogen como Carduelis cannabina aunque en AviBase lo tienen recogido como Linaria cannabina. En caso de quedarse como está deberia añadirse a sinonímia Linaria cannabina y viceversa en caso de traslado. Esperemos más opiniones. --Jcfidy (discusión) 10:06 21 jul 2016 (UTC)[responder]
Mi especialidad mayor son las aves del Neotrópico, pero he visto que en este caso Clements parece "atrasado" en relación a otros: Zoonomen, IOC e inclusive Wikispecies ya adoptan el género Linaria para flavirostris, cannabina, yemenensis y johannis. Lo correcto seria crear el género Linaria (aves) y mover las cuatro especies para el nuevo nombre científico. En Wikispecies: https://species.wikimedia.org/wiki/Linaria_(Animalia) encuentra la referencia Zuccon et al. 2012 que justifica el cambio taxonómico. La en-wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Linaria_(bird) también ya adoptó este cambio. --Hector Bottai (discusión) 22:30 21 sep 2016 (UTC)[responder]
Supongo que corresponde trasladar el articulo, junto a las otras especies que recomienda trasladar el artículo. El hecho que Clements parece atrasado en relación a otros, ¿te refieres a varios cambios taxonómicos o este en particular? Si son varios los casos en los que Clements esta desactualizado, creo que nos deberíamos plantear seguir usándola como estándar en el Wikiproyecto. --Jarz (♓) 01:15 22 sep 2016 (UTC)[responder]
No me atrevo a afirmar que Clements esté más atrasado de una forma general. Al contrario, en el caso de aves neotropicales donde aplica más rápido las decisiones del SACC que el IOC. Yo intento seguir más de cerca lo que el SACC decide, y en los artículos comento las diferencias entre Clements e IOC, cuando las hay. Cuanto al resto del mundo no sabría decir. Fíjate que en-wiki teóricamente sigue a Clements y, sin embargo, ya editó todas las modificaciones de Carduelis, que quedó reducido a apenas 3 especies. --Hector Bottai (discusión) 02:32 22 sep 2016 (UTC)[responder]
Seguiré tus consejos, por lo pronto ya trasladé a Carduelis cannabina, luego procederé con las demás especies. --Jarz (♓) 14:58 24 sep 2016 (UTC)[responder]
Familia Grallariidae
He concluido (una etapa) de una completa revisión de la familia en un trabajo que consistió en:
Completa revisión de la página principal Grallariidae con las últimas actualizaciones taxonómicas y de especies.
Con el objetivo de que no hubiera ningún enlace rojo a taxones, he creado 9 nuevos artículos de especies.
Todos los 4 géneros sin excepción, están en una configuración mínima conteniendo encabezado; características; lista de especies (actualizada) con autores y taxonomía en lo que considero calidad aceptable. Visiten y comenten por favor. Ej. Grallaria. Debidamente enlazados con Wikispecies.
Todas las 53 especies revisadas, actualizadas y ampliadas. Debidamente enlazadas con Wikispecies.
Todas las Categorías de géneros revisadas y debidamente enlazadas.
Muchas (muchas mismo!) páginas de especies todavía con calidad esbozo, falta bastante trabajo.
Falta un buen mapa de distribución de la familia!!
Los convido a que visiten y por favor! critiquen y comenten el trabajo realizado. Viendo otras wikis no tengo duda que el mejor y más actualizado Grallariidae lo tenemos en la nuestra.
Abrazos.
--Hector Bottai (discusión) 20:50 9 sep 2016 (UTC)[responder]
Familia Conopophagidae
He concluido (una etapa) de una completa revisión de la familia en un trabajo que consistió en:
Completa revisión de la página principal Conopophagidae con las últimas actualizaciones taxonómicas y de especies.
1 nuevo artículo de especie.
Los 2 géneros están en una configuración mínima conteniendo encabezado; características; lista de especies (actualizada) con autores y taxonomía en lo que considero calidad aceptable. Visiten y comenten por favor. Ej. Conopophaga. Debidamente enlazados con Wikispecies.
Todas las 11 especies revisadas, actualizadas y ampliadas. Debidamente enlazadas con Wikispecies.
Las Categorías de géneros revisadas y debidamente enlazadas.
Muchas páginas de especies todavía con calidad esbozo, falta bastante trabajo.
Falta un buen mapa de distribución de la familia!!
Los convido a que visiten y por favor! critiquen y comenten el trabajo realizado. Viendo otras wikis no tengo duda que el mejor y más actualizado Conopophagidae lo tenemos en la nuestra.
Abrazos.
--Hector Bottai (discusión) 22:35 21 sep 2016 (UTC)[responder]
Familia Rhinocryptidae
He concluido (una etapa) de una completa revisión de la familia en un trabajo que consistió en:
Completa revisión de la página principal Rhinocryptidae con las últimas actualizaciones taxonómicas y de especies.
25 nuevos artículos de especies y 1 de género.
Los géneros están en una configuración mínima conteniendo encabezado; características; lista de especies (actualizada) con autores y taxonomía en lo que considero calidad aceptable. Visiten y comenten por favor. Ej. Scytalopus. Debidamente enlazados con Wikispecies.
Todas las otras 34 especies revisadas, actualizadas y ampliadas. Debidamente enlazadas con Wikispecies.
Las Categorías de géneros revisadas y debidamente enlazadas.
Muchas páginas de especies todavía con calidad esbozo, falta bastante trabajo.
Falta un buen mapa de distribución de la familia!!
He concluido (una etapa) de una completa revisión de la familia en un trabajo que consistió en:
Completa revisión de la página principal Formicariidae con las últimas actualizaciones taxonómicas y de especies.
3 nuevos artículos de especies y 1 de género.
Los géneros están en una configuración mínima conteniendo encabezado; características; lista de especies (actualizada) con autores y taxonomía en lo que considero calidad aceptable. Visiten y comenten por favor. Ej. Chamaeza. Debidamente enlazados con Wikispecies.
Todas las otras 8 especies revisadas, actualizadas y ampliadas. Debidamente enlazadas con Wikispecies.
Las Categorías de géneros revisadas y debidamente enlazadas.
Muchas páginas de especies todavía con calidad esbozo, falta bastante trabajo.
Falta un buen mapa de distribución de la familia!!
Buenas, he estado en el último tiempo trabajando en la creación de portales requeridos y en la mejora de ya existentes. Me gustaría saber si están a favor de modificar el portal actual por este. La ventaja es que todo el contenido se puede manejar desde una sola plantilla y el contenido rota regularmente de forma uniforme durante el año (en lugar de mostrarlos de forma aleatoria). ¡Saludos!. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:25 8 jun 2017 (UTC)[responder]
Muchas gracias MarioFinale, por cierto podrías mirar como quitar los portales de wikipedia {{Portales de Wikipedia}} del pie del portal y dejarlo arriba (por homogeneidad con el resto de los portales hermanos), es que lo estoy buscando pero no encuentro el código para borrarlo y ahora está repetido (arriba de la cabezera y en el pie). --Jcfidy (discusión) 07:55 16 jul 2017 (UTC)[responder]
@Jcfidy:Hecho, he añadido un parámetro en la plantilla para colocarlo arriba, abajo u ocultarlo. En este caso se ha tenido que ocultar porque la barra superior (el menú de navegación entre portales hermanos) se veía sobre la lista de portales ya que esta lista es parte de la plantilla. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 13:35 17 jul 2017 (UTC)[responder]
Yo de esto no se mucho, pero me he fijado que en las otras wikis, la primera ave la dan por extinta en el 19, y la segunda que es endémica de la Polinesia Francesa, mientras que aquí la primera dice que es endémica de la Polinesia y de la segunda no existe su artículo.--Aitorembe (discusión) 22:28 27 ago 2017 (UTC)[responder]
He concluido una completa revisión de la familia en un trabajo que consumió 9 meses y consistió en:
Completa revisión de la página principal Thamnophilidae con las últimas actualizaciones taxonómicas y de especies. Estaba tremendamente desactualizada.
84 nuevos artículos de especies, 9 géneros, 5 tribus y 2 subfamilias.
Los 61 géneros están en una configuración mínima conteniendo encabezado; etimología, características; lista de especies (actualizada) con autores y taxonomía en lo que considero calidad aceptable. Visiten y comenten por favor. Ej. Thamnophilus. Debidamente enlazados con Wikispecies.
Todas las otras 150 páginas de especies revisadas, actualizadas y ampliadas. Debidamente enlazadas con Wikispecies.
Las Categorías de géneros revisadas y debidamente enlazadas.
Hola, leí el artículo sobre el Burrito de las Galápagos (Laterallus spilonotus) y el mismo dice que tiene alas casi inútiles, pero ¿esta especie vuela pobremente o no vuela? La página de la IUCN dice que tiene una capacidad de vuelo reducida pero no da detalles sobre cómo lo hace o si sólo planea (lo cual para mi no es volar). Gracias por la respuesta — El comentario anterior sin firmar es obra de 152.170.237.46 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:31 20 dic 2017 (UTC)[responder]
Hola a todos. Recientemente he iniciado la actualización de la lista de aves fósiles, que lleva mucho tiempo abandonado, basándome en la información del artículo de la Wikipedia en inglés. Debido a la gran longitud de la lista, especialmente en la sección de Neornithes, quisiera pedir ayuda a quien tuviese interés para completarla. La idea sería rellenar la información de las secciones de la tabla (género, especies, época, localización, descripción e imagen) con los géneros y especies descritas en el artículo en inglés. De momento las secciones de aves no Neornithes están pendientes de incluir descripciones, mientras que la sección de Neornithes debe completarse aun con muchos géneros y especies. Sugeriría que, a diferencia del artículo en inglés, los órdenes de aves modernas se ordenasen siguiendo la misma estructura que se encuentra en el artículo Aves (sección de clasificación).
¿Si sería buena idea seguir con la tabla? estas aves son una buena cantidad de géneros, preferiría solo una lista que sería posiblemente más fácil de editar. --Rextron (discusión) 20:47 6 feb 2018 (UTC)[responder]
Ya están Evolución de las aves y Origen de las aves, ¿no sería un poco excesivo si se desarrolla además este anexo?, también prefiero la lista. Por otra parte, y como he comentado en varios artículos, fósil no es un estado, el estado es extinto, los fósiles son los restos o señales, no los taxones: no hablamos de Walt Disney como dibujante cadáver (resto), sino como dibujante fallecido (estado). El anexo debería llamarse "Aves extintas". --PePeEfe (discusión) 21:46 6 feb 2018 (UTC)[responder]
La idea de usar una tabla surgió a partir de anexos de temática similar, como Anexo:Géneros válidos de dinosaurios, Anexo:Aves de la península ibérica o Anexo:Aves de la Argentina. No obstante, estoy de acuerdo en que la cantidad de géneros es muy elevada, y si se prefiere se puede volver al formato de lista, que sería más fácil de completar y mantener. Respecto a la existencia de artículos de la misma temática, un anexo como este podría servir de información complementaria, pues no llega a contar lo mismo que éstos. Por otro lado, el Anexo:Aves extintas ya existe, y está dedicado a los géneros y especies extintas desde el Holoceno, no incluidas en el registro fósil. Se podría cambiar el nombre del anexo para no usar incorrectamente el término fósil, o fusionar ambos artículos.--El fosilmaníaco (discusión) 16:56 7 feb 2018 (UTC)[responder]
El anexo Aves extintas se podría llamar Anexo:Aves extinguidas en el Holoceno y el otro Anexo:Aves extintas (hay muchísimas más aves extinguidas antes del Holoceno que durante el mismo). Otra idea, sería incluso mucho más fácil gestionarlo como categorías que como listas. --PePeEfe (discusión) 19:17 7 feb 2018 (UTC)[responder]
El anexo Aves extintas, realmente perece centrarse en las aves extinguidas por la influencia directa o indirecta del hombre, no en las extinguidas durante el Holoceno. --PePeEfe (discusión) 19:21 7 feb 2018 (UTC)[responder]
El portal Aves está presentando los resúmenes de los artículos destacados para el portal (no los AD) sin seguir las convenciones, es decir sin poner en cursiva los nombres científicos, esos resúmenes los extrae desde esta subpágina de un bot pero al tratar de modificar la página el bot me deshace las ediciones. Pregunté a su operador pero parece ser que el bot entraga texto plano. El portal tiene esos mismos resúmenes en subpáginas del portal, ¿Os parece bien que en vez de traer los artículos destacados para el portal desde la subpágina del bot traerlos desde sus subpáginas (como hace el Portal:Perros?
Si estais de acuerdo en que tome los artículos desde sus porpias subpáginas ya me encargaré de hacer las oportunas modificaciones.
He concluido una completa revisión de esta enorme y compleja familia neotropical en un trabajo que consumió 18 meses y consistió en:
Completa revisión de la página principal Furnariidae con las últimas actualizaciones taxonómicas y de especies. Estaba tremendamente desactualizada. Me gustaría candidarla a Artículo bueno, pido que opinen.
66 nuevos artículos de especies, 12 géneros, tribus y subfamilias.
Los 69 géneros están en una configuración conteniendo encabezado; etimología, características; lista de especies (actualizada) con autores y taxonomía en lo que considero calidad aceptable. Visiten y comenten por favor. Ej. Synallaxis.
Todas las otras 272 páginas de especies revisadas, actualizadas y ampliadas.
Las Categorías de géneros revisadas y debidamente enlazadas.
Los convido a que visiten y por favor! critiquen y comenten el trabajo realizado. Les aseguro que no hay nada ni cercanamente parecido en las otras wikis.
Abrazos.
--Hector Bottai (discusión) 20:04 27 mar 2020 (UTC)[responder]
Un trabajo impresionante, @Hector Bottai:. No soy ornitólogo, así que no puedo criticar el contenido. Solo una cuestión de forma: el orden de las secciones. En su día el Wikiproyecto Aves propuso un orden y, con posterioridad, el Wikiproyecto Taxonomía propuso otro orden de secciones, teniendo en cuenta las propuestas previas de los Wikiproyectos Aves, Botánica y Dinosaurios, más las aportaciones que se hicieron en su momento. Sería conveniente un criterio lo más homogéneo posible.
Gracias @PePeEfe:. Si siempre he seguido la recomendación del Wikiprojecto Aves, en más de 1700 artículos de aves que he trabajado y/o creado, teniendo en cuenta que dice claramente que es una recomendación y que es flexible. En este artículo, como ejemplo, no dejaría para el final el tema Estado de Conservación después de la larguísima lista de especies, de la taxonomía y de los cladogramas. Me parece más relevante que esté antes. Cuanto a la otra recomendación la desconocía y, sinceramente no podría volver atrás, arriesgando a no quedar homogéneo con todas las otras ediciones. Un abrazo y nuevamente gracias.--Hector Bottai (discusión) 21:40 27 mar 2020 (UTC)[responder]
@Hector Bottai:, la propuesta pretende dar un poco de coherencia a muchos artículos en los que se han mezclado conceptos y temas, o se trata el mismo tema en secciones muy separadas entre sí, lo que no es tu caso. Sin embargo, quizá pudieras hacerlo, al menos, con el artículo de la familia. (He aprovechado la contestación para corregir el enlace que puse a la discusión en el Proyecto:Taxonomía). Un cordial saludo y muchísimas gracias orea vez por tu tremendo esfuerzo. --PePeEfe (discusión) 08:27 28 mar 2020 (UTC)[responder]
Hola. El 25 de mayo de celebra el Día de África y se ha puesto en marcha un reto de edición en línea para celebrar el Mes de África en Wikipedia. Se han sumado varias comunidades lingüísticas y desde Wikimedia España hemos activado la página para Wikipedia en español. El objetivo es mejorar los contenidos de la enciclopedia sobre cualquier temática relacionada con el continente africano, como sus aves. En la página del evento tenéis toda la información para participar, así como sugerencias de edición. Un saludo. --Millars (discusión) 11:37 5 may 2020 (UTC)[responder]
Creación indiscriminada de categorías
Hago llegar al conocimiento de todos que pedí ayuda de un bibliotecario para detener a este usuario no registrado Couiros22 (disc. · contr. · bloq.) que está creando sin ningún consenso categorías como:
estas categorías no son 'restrictivas' : el área de distribución de las aves es bien conocida (ver referencias como BirdLife Int. y IUCN que se corroboran bien) ; no hay aprensión
las regiones naturales aquí están bien conocidos y definidas, sin fronteras borrosas
Amigo Couiros22. Primero bienvenido a Wikipedia y gracias por tu colaboración. La principal discusión aquí es la creación de categorías sin el consenso previo de la comunidad, esto es lo que deberías haber hecho antes de comenzar tu trabajo, que ciertamente es de buena voluntad. Veamos el ejemplo de algunas categorías tal vez en estado de mayor desarrollo: ni existe la categoría Aves de España, apenas Categoría:Aves de la península ibérica y después Categoría:Aves de Europa y punto. No hay nada como Aves de la Floresta Negra de Alemania. Veamos Estados Unidos, existe Categoría:Aves de Estados Unidos y nada como Aves de los Apalaches. Si a todos se nos ocurre crear el tipo de categorías que tu planteas, esto se transforma en un caos. Alguien podría pensar que una categoría como Aves del parque nacional del Iguazú sería válida y con cierta razón. Yo te incentivo a que crees Anexos y no categorías, y ahí si tienes toda la libertad que quieras, un Anexo:Aves de la Sierra Nevada de Santa Marta, donde listes todas las especies que ahí ocurren, no solo las endémicas, lo que inclusive te permita dar algunas otras informaciones de la región. Como este por ejemplo: Anexo:Aves de las islas Baleares. Espero haberme hecho comprender. Un saludo cordial--Hector Bottai (discusión) 13:18 23 sep 2020 (UTC).[responder]
Gracias. Sin embargo las categorías listados arriba corresponden a áreas que son a menudo puntos calientes de aves que además contienen muchas especies endémicas, cuyas áreas de presencia corresponden a veces exactamente a su región en cuestión. Este simplemente no sería el caso por 'Aves de Iguazú' o 'Aves de la Selva Negra'. muy cordialmente --Couiros22 (discusión) 16:34 23 sep 2020 (UTC)[responder]
Disculpa, no entendí. Esto no es una disputa personal. Espero que entiendas que Wikipedia es colaborativa y no hacer lo que a cada uno se le cante. Te he dado la sugestión más lógica que se encuadra perfectamente, que son los anexos, pero parece que no lo has aceptado. Y según veo este wikiproyecto anda medio desierto.--Hector Bottai (discusión) 16:13 25 sep 2020 (UTC)[responder]
En desacuerdo con la creación de estas categorías y, como dijo Hector Bottai (disc. · contr. · bloq.), podrían agruparse en un Anexo. Además puede prestarse a confusiones porque muchas especies se distribuyen mucho más allá de las áreas delimitadas o son mucho más restrictivas. Pongo el ejemplo de Fulica cornuta, ave del altiplano de Bolivia, Argentina y Chile y actualmente en la categoría Aves de la Puna. Esta categoría está a su vez dentro de, entre otras categorías, Aves del Perú por lo que por jerarquía, F. cornuta está dentro de Aves del Perú cuando no se distribuye en este país.
Por otra parte, creo que las categorías por país deberían ser usadas únicamente en endemismos, por presentar el mismo problema, y en todos los demás casos usar el continente o una región geográfica delimitada (con especial énfasis en geográfica) como la península ibérica o el subcontinente indio. Y en caso de países, crear anexos que son más útiles ya que no se limitan a ser solo ser una lista, sino que pueden ser verificables sin necesidad de consultar cada artículo. --Jarz (♓) 17:01 25 sep 2020 (UTC)[responder]
Fulica cornuta es una excepción ; sin embargo, el esquema de categorización sigue siendo práctico, como lo demuestran categorías análogos en otros idiomas
Yo también creo que son categorías muy restrictivas y por tanto no caben en esta wikipedia. Los anexos son una opción válida y son interactivos si se quiere.--Alfredalva (discusión) 21:37 25 sep 2020 (UTC)[responder]
Sobre los puntos indicados:
1. Que otras Wikipedias hagan tal o cuál cosa nunca es una razón válida por sí misma. Puedes justificar la creación de algo con los mismos argumentos que fueron usados en otros idiomas, pero que exista en otro idiomas no es razón suficiente para la existencia en esta.
2. Fulica cornuta es una "excepción" tal y como están categorizados los artículos ahora (diré esto de memoria, pero estoy seguro no hay ni 20 artículos ahora —incluso me atrevo a decir que estoy exagerando— y es imposible que en toda la puna existan solo 20 especies de aves). Estoy seguro que de avanzar, estas excepciones dejaran de ser tan poco comunes.
3. Existen categorías de Aves del Perú y Aves endémicas del Perú, pero esto fue más una sugerencia de cambio a implementar derivado de la misma problemática que se plantea en este hilo, más que un argumento a favor o en contra.
4. No veo como un anexo bien redactado sea menos práctico e interactivo que una categoría: categorías muy grandes eventualmente suelen ocupar más de una página "estándar" (200 artículos) y son muy poco complicados de visualizar. Y en el caso contrario, ¿cabe la pena crear una categoría de 15 artículos? Estoy seguro que cualquiera que consulte aves de la Puna, apreciará mucho mejor un artículo con información adicional —verificable obviamente— como familia taxonómica (en secciones del anexo), nombres comunes, imagen, distribución geográfica, estado de conservación (estas últimas en tablas) que una categoría con 15 o 500 artículos ordenados alfabéticamente. Adicionalmente, para no perder un enlace a las aves, dentro de los artículos individuales de cada una colocar en la sección "Véase también" un enlace Anexo:Aves de la puna.
No veo mal las categorías regionales, pero, si quedan, cambiaría el título de cada una a [Categoría:Aves con endemismo reproductivo en la XXX]. De esa forma quedarían más acotadas, ya que no se incluiría la categoría en todos los artículos de las especies que allí viven. Además, sería más precisa respecto al término "endémicas", ya que, en este último caso, la misma no cubriría a las especies que migran a otras regiones al terminar su etapa reproductiva (por ejemplo, los flamencos andino y de James). También unificaría las categorías de Aves de la Puna y Aves del Altiplano bajo el nombre "Aves del Altiplano Andino", la cual se incluiría en "Aves de los Andes", la cual se incluiría en "Aves de América del Sur". Saludos. --CHucao (discusión) 09:38 30 sep 2020 (UTC)[responder]
Mes de África 2021
Hola. Os invitamos a participar durante todo el mes de mayo en el mes de África en Wikipedia para mejorar los contenidos de la enciclopedia, aportando conocimientos más diversos o completando artículos que ya existen. Queremos una Wikipedia más diversa y que ofrezca información también sobre el continente africano, sobre el que faltan tantos artículos sobre sus aves. Toda la información en la página del reto: Wikipedia:Mes de África/2021. --Millars (discusión) 10:08 3 may 2021 (UTC)[responder]
Actualizar la taxonomia de las aves rapaces
Hola a todos, yo no soy miembro de este wikiproyecto pero me gustaria decir que hay varias paginas desactualizadas que todavia ponen algunas especies de accipitriformes en falconiformes, por ejemplo en esta subfamilia de accipitriformes (Accipitrinae) en la plantilla dice que pertenecen al orden falconiformes...
en esta otra (Parabuteo leucorrhous) menciona que el Parabuteo leucorrhous' es "es una especie de ave Falconiforme de la familia Accipitridae propia de Sudamérica." siendo que pertenece a el orden accipitriformes no a falconiformes y ademas ubica la familia accipitridae dentro de falconiformes, osea que esta muy errado, eso encontre, no se cuantas paginas mas esten desactualizadas.
Lamentablemente no solo esta familia está desactualizada. Es asustador el nivel de desactualización de aves en general, no basta redactar una página y nunca más mantenerla, la taxonomía es dinámica y cambia continuamente. Me he dedicado intensamente a los Passeriformes neotropicales y he actualizado muchísimo varias familias qye hoy superan a cualquier otra wiki en contenido, pero no me da el tiempo para todo, se precisan más editores experientes en el asunto.--Hector Bottai (discusión) 12:01 11 may 2021 (UTC)[responder]
@Hector Bottai vaya, es una pena que la informacion lleve desactualizada ya mucho tiempo, y no tengamos gente que pueda ayudar en eso... Personalmente yo no soy experto ni en edicion ni en aves rapaces, no se que podriamos hacer... --Usuario455 | Discusión45522:28 11 may 2021 (UTC)[responder]
Géneros que quedan monotípicos
Buen día.
Su opinión por favor. Debido a cambios taxonómicos, géneros se vuelven monotípicos, cuando no lo eran y poseían su página propia. Ej. Tiaris. Nuestra política es que géneros monotípicos tienen su información en la página de la única especie, y una redirección para ésta. En el caso que ya existía la página, hay dos opciones:
1. Continuar con ella con las debidas infomarmaciones.
2. Transferir todas las info para la página de la especie y transformarla en una redirección. Obs. la en.wiki así procede.
Yo opino por la opción 2, para que seamos consistentes.
Saludos
--Hector Bottai (discusión) 14:24 2 ago 2021 (UTC)[responder]
Familia Thraupidae
He concluido una completa revisión de esta enorme y compleja familia neotropical en un trabajo que consumió 9 meses, con la ayuda del confinamiento pandémico y consistió en:
Completa revisión de la página principal Thraupidae con las últimas actualizaciones taxonómicas y de especies. Estaba tremendamente desactualizada. Me gustaría candidarla a Artículo bueno, pido que opinen.
405 especies editadas, muchas nuevas páginas.
Los 107 géneros están en una configuración conteniendo encabezado; etimología, características; lista de especies (actualizada) con autores y taxonomía en lo que considero calidad aceptable. Visiten y comenten por favor. Ej. Tangara.
Las Categorías de géneros revisadas y debidamente enlazadas.
Agradezco especialmente a @Cephas: por la confección de mapas para cada especie.
Los convido a que visiten y por favor! critiquen y comenten el trabajo realizado. Les aseguro que no hay nada ni cercanamente parecido en las otras wikis.
Abrazos.--Hector Bottai (discusión) 14:50 2 oct 2021 (UTC)[responder]
