Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Jean Sibelius

Revisión o intervención 1

Hola. Trataré de revisar el artículo en la medida de mis posibilidades:

• En el segundo párrafo de la intro, me parece reiterativo las menciones al Kalevala.
  • Mira, en:Talk:Jean_Sibelius#Avoid_repetition_on_introduction. Voy a recortar el final de la frase. Triplecaña (discusión) 14:38 12 oct 2016 (UTC)[responder]

Saludos, --Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:31 12 oct 2016 (UTC)[responder]

Revisión o intervención 2

Empiezo la revisión Triplecaña.

Introducción

• Hay que colocar el lugar de nacimiento y muerte, también se podría enlazar las fechas.
  • Hago lo primero, pero no lo segundo puesto que está desaconsejado.
• Hay frase muy osadas en la introducción que podrían ser referencias.
  • La introducción no requiere referencias puesto que se limita a resumir el cuerpo del artículo que sí está referenciado.

Infancia

• «De alrededor de 1881, existe una composición corta en pizzicato titulada Vattendroppar («Gotas de agua»)» (2.º párrafo). Un poco confusa.
  • No concretas, no sé a qué te refieres.
  • De alrededor?. AlexPotter <You're goddamn right > 15:15 15 dic 2016 (UTC)[responder]
• « y en poco tiempo logró ser un consumado intérprete,» (2.º párrafo). Consumado? algún sinónimo.
  • consulta la RAE
• «siguiendo el ejemplo de un difunto tío marinero» (3.º párrafo). ¿De quien era el tío?.
  • Redacto mejor la frase que no está claro.
  • De Sibelius

Estudios y carrera temprana

• «corriéndose juergas y jugando a las apuestas» (2.º párrafo).
  • No entiendo.
  • Puse la frase por que no se entiende.AlexPotter <You're goddamn right > 15:15 15 dic 2016 (UTC)[responder]

Bueno las referencias están bien y tiene una buena estructura (aunque los nombres de las secciones en la biografía no me convencen), sigue el manual de estilo y tiene buena imágenes. Así que creo que arreglando esos errores voto a favor.--AlexPotter <You're goddamn right > 13:44 30 nov 2016 (UTC)[responder]

• • Contesto tus puntos, Císcar (discusión) 12:11 15 dic 2016 (UTC)[responder]

Segunda parte

Bueno revise las referencias, hay 5 rotas así que inténtalo solucionar. También revise las que mandan a libros y estas todos correctas, y revise algunas citas web y no encontré problemas. Por otra parte sigue el Manual de estilo, las imágenes están bien.

Así que no me queda mas que votar a favor. AlexPotter <You're goddamn right > 14:03 4 ene 2017 (UTC)[responder]

Revisión o intervención 3

Revisión o intervención 4

Revisión o intervención 5

Revisión o intervención 6