Considero que las posturas ideológicas de una persona, en lo que se refiere a las categorías, se deberían tratar de una forma parecida a la religión y la conducta sexual. Es decir, que tienen que poder comprobarse con fuentes, y tener importancia para lo que es la persona. Así como no es lo mismo un sacerdote o un Papa que una persona que simplemente cree en dios, tampoco es lo es lo mismo incluir en "Sufragistas" a una militante política que impulsara fuertemente los derechos de la mujer, que a alguna actriz o cantante que simplemente dijera en los medios que las mujeres deberían poder votar.
Otro motivo para que esto sea importante es que algunas posturas ideológicas (comunismo, fascismo, conservadurismo, etc.) pueden tener connotaciones peyorativas hacia quien las reciba. Las tiene que recibir quien realmente encaje ahí, sino se estaría desbalanceando la proporción de los puntos de vista. No sería lo mismo Hitler o Mussolini que alguien criticado porque sus declaraciones a una revista parezcan intolerantes Thialfi 19:04 11 nov 2007 (CET)
¿Por qué se debe tratar igual que religión y orientación sexual? Me parece precisamente que el tema de la ideología es algo muy dificil de reglar, ya que una misma persona puede tener muchas a lo largo de su vida. No es el mismo caso que una orientación sexual o una creencia religiosa, que puede cambiar una vez y deja ya de contar. En cosas tan amplias y variadas como las ideologías de una persona, habría que seguir WP:USC (o la propuesta de categorización de personas que está en marcha, que cubrirá fantásticamente este tema y otros relacionados). Fíjate que en WP:BLP en wiki:en ni tocan este tema (ni una línea le dan). En el ejemplo que me pones, si la actriz realiza sus declaraciones en un país donde las mujeres no tienen derecho a voto, y se juega que vayan a ver su película, la cosa cambia, ¿verdad? Una persona puede no hacer ninguna declaración diciendo 'soy feminista', pero sus acciones mostrar que se ajusta a dicha definición. En cuanto a lo de si se puede percibir una categoría como peyorativa o no... todo el mundo viene aquí con su POV particular. Pero las categorías en sí son neutras. No es algo que tenga el potencial de causar problemas para/sobre una persona viva como sí lo sería la religión o la orientación sexual (que además son más fácilmente evaluables). Pero ya digo que creo que en 'Categorización de personas' es donde hay que entrar en detalle con estos temas como ideologías, etc... Será una buena política complementaria a esta. Pero poner todos los casos que entran ahí aquí es redundante. Con estas dos que pueden dar tantos problemas (y de hecho los dan: sin ir más lejos la semana pasada tuve que lidiar con uno de estos en wiki:en) sí parece necesario mencionarlas específicamente. Raystorm(Yes?) 23:40 11 nov 2007 (CET)
Pensándolo mejor, estoy de acuerdo en sacar lo de las ideologías. Sigo pensando que es un punto importante y que hay que tenerlo vigilado, pero reconozco que es una faceta bastante más compleja y con muchos más matices posibles que las otras como para poner un criterio general. Salvo que a mí o alguien se le ocurra una forma mejor de reformular ese asunto, va a ser mejor dejarlo afuera. Thialfi 19:28 14 nov 2007 (CET)
el tema religioso y de orientación sexual aparece especialmente en el punto "categorías", ¿no?. Yo pienso que aquí también se puede mencionar lo de la ideología: a no ser que el mismo personaje haya reivindicado una postura ideológica y que ésto pueda ser demostrado con una fuente fiable, no se le deberían aplicar "categorías" definitorias. En el contenido del artículo se puede expresar (si está referenciado) que ciertos medios o personas señalan o identifican al personaje como "tal", pero si la misma persona no lo ha hecho, no debería ser "etiquetado". Saludos. Wikisilki (discusión) 12:37 13 oct 2008 (UTC)[responder]
Punto de vista neutral
Una sección que se retiró indicaba los pasos a seguir cuando hay discusiones sobre si un material se debería usar o no. (ver sección). Esa sección no está traducida de la política en sí, sino de Avoiding Harm, un ensayo que "expande" el critero de no hacer daño mencionado en la política. Podría haberlo traducido por separado, pero en otras ocasiones leí quejas de que en la Wikipedia en inglés hay una sobrepoblación de normas. Ya que ese ensayo está enlazado desde la política, y en su mayor parte se limita a volver a decir las mismas cosas, se podía simplificar la traducción, metiendo todo en una sola política. No hace falta que tengamos 2 o más normas sobre básicamente lo mismo, si con ponerlo todo en una alcanza. Thialfi 19:19 11 nov 2007 (CET)
Sí, me pareció que algo así se había hecho, aunque no sabía bien de qué norma o ensayo en concreto se había cogido ese texto. Veras, quizá es que lo tengo muy fresco tras haberlo ido leyendo párrafo a párrafo, pero es que quedaba muy redundante porque iba repitiendo todo lo que se había dicho anteriormente. Igual sí nos interesa traer aquí lo de Do no harm para el futuro, y se puede meter allí. Yo en general no estoy a favor de mezclar normas y políticas para 'ahorrar espacio'. Si hay que traer la otra también, se trae. Además, nos falta mucho para llegar a los niveles de superpoblación de políticas. :-P Raystorm(Yes?) 23:40 11 nov 2007 (CET)
Creo que debería ser una política aparte, y aplicable a todos los contenidos no referenciados discutidos, no sólo a las de datos biográficos. No existe (o no conozco) una pauta definitiva que marque el proceso de discusión sobre contenidos parciales de los artículos, y estaría bien tenerlo. Evaluar el daño, trasladar el contenido discutido "grave" a la página de discusión y alcanzar un consenso antes de reintegrarlo debería ser una pauta oficial, no una recomendación o costumbre sujeta al sentido común o al arbitrio de los usuarios. Los artículos son lo primero, nuestros editoegos van después. saludos. Wikisilki (discusión) 12:47 13 oct 2008 (UTC)[responder]
Autopromoción
En la sección sobre personas poco conocidas añadí un párrafo aclarando que un artículo así no es necesariamente autopromoción si a la persona no la conoce el gran público, aclarando los criterios al respecto (que algún medio respetable hable de esa persona o le haga una nota, o que tenga obras publicadas, no autopublicadas). Por la calle nadie debe tener la menor idea de quiénes sean Carl Friedrich Gauss y Wilhelm Jordan, pero si le decís a algún profesor de matemática que no son relevantes, te largan a patadas de la clase.
La relevancia es una discusión habitual, y para una persona puede ser desconcertante ver que hablen de ella en Wikipedia y el artículo tenga un cartel de "Sin relevancia aparente". Ya que esta política aclara qué criterios pueden esperar las personas que lean artículos sobre ellas, me pareció que no se tenía que omitir una explicación breve Thialfi 19:34 11 nov 2007 (CET)
Yo pienso que como mucho se puede añadir el enlace a la página de autopromoción en la sección Véase también, y listo. Una cosa es que una persona sea poco notable (lo justo para tener un artículo), y otra muy distinta que eso implique autopromoción, como bien dices aquí arriba. No se estaba hablando de eso en ese párrafo, y sorprende que se mencione la autopromoción. A mi por lo menos me sorprendió, porque es que ahí no viene a cuento. Al final se puede poner un enlace, pero no podemos dar a entender que hay una conexión entre personas poco conocidas y autopromoción, creo yo. Raystorm(Yes?) 23:40 11 nov 2007 (CET)
Enlaces externos
La idea al prohibir enlazar a páginas que divulguen información privada de las personas como su dirección o su teléfono es simple. Esa información está terminantemente prohibida en Wikipedia, sin excepciones más que las páginas de internet personales. Si la persona da a conocer sus datos por iniciativa propia, se hace cargo de las posibles consecuencias. Acá en Wikipedia no (porque no podemos estar 100% seguros de que sea realmente esa persona), pero si lo hace en su página, es su asunto.
Una cosa completamente distinta es si alguien más consigue ese dato y trata de divulgarlo, para que se acose a esa persona en su intimidad. Prohibir hacerlo acá no es suficiente. Enlazar a una página personal en donde se lo haga es darle publicidad gratuita a ese delincuente, y eso sería inaceptable, tanto como poner el dato acá mismo. Y la verdad, no creo que un sitio así vaya a ser nunca el mejor, el más completo y neutral o uno confiable como para que perdamos gran cosa al prohibir por completo enlazarlos. Quizás acompañen los datos con alguna "denuncia", pero si esa denuncia es lo bastante importante como para considerarla, habrá algún sitio mejor que también la mencione. Thialfi 19:51 11 nov 2007 (CET)
Entiendo lo que quieres decir, pero en la práctica tiene unos problemas tremendos. ¿Te das cuenta de que, tal como estaba redactado, no se podría emplear como referencia un artículo del New York Times (por ejemplo) por la simple razón de que incluya la fecha de cumpleaños de la persona? Que algo esté prohibido en Wikipedia no es óbice para que se pueda emplear como referencia o enlace externo. Porque eso está fuera de Wikipedia. Una cosa es que algo esté redactado en el artículo, y otra que haya un enlace a otro sitio de internet. Comprendo lo que dices, y si quieres lo podemos matizar para garantizar que no se incluyen esas referencias por el único hecho de que proporcionan información personal, o decir que debe primar una ref que incluya la info que se desea añadir y que no incluya la privada (ej, en vez del New Yok Times añadir The Independent, porque ambos mencionan el acontecimiento que necesita referencia, pero el segundo no incluye la info privada del sujeto). Pero yo creo que no existe ningún problema con enlazar a otros sitios: Wikipedia ahí ya no tiene ninguna responsabilidad. No obstante, preguntaré a gente sabia que domina estos temas para asegurarme.
Lo del tema del acoso desde una página web... Sinceramente no lo había considerado. Pero creo que está cubierto con lo que se pone en esta política: esos sitios sólo tienen info privada. No podría usarse como referencia porque la única info que podría referenciar estaría prohibida por esta política. Y tampoco se podría emplear como enlace externo, ya que la única razón para añadirla sería de nuevo proporcionar info privada (ej: 'Enlace a la web con info personal de tal persona'), y aunque en términos de responsabilidad ya te digo que me parece que no tendríamos ninguna, siguiendo el espíritu de la política (y no sólo la letra) y siguiendo WP:USC podría quitarse sin más problemas. Quizá habría alguna ocasión puntual en que añadir el enlace a semejante sitio web pueda estar justificado (¿al hacer un artículo sobre la misma, si adquiere notabilidad?), pero me parece altamente improbable. Raystorm(Yes?) 23:40 11 nov 2007 (CET)
La fecha de cumpleaños quizás sea información privada, pero no es información tan crítica como la dirección o el teléfono. No hace falta que nos preocupemos de perder nada, ni el New York Times ni ningún medio medianamente serio y responsable publicaría esos datos. No porque lo digamos nosotros, no lo hacen porque son completamente concientes del riesgo que correrían si lo hacen. Incluso aunque el dato en sí mismo motivara una noticia, por ejemplo si un político se presentara a elecciones en un distrito viviendo en otro, dirían qué es lo que pasa con el dato pero no divulgarían el dato en concreto al público.
Esto apunta más a los medios (es decir, páginas de internet) que anden por la cornisa de confiable o no confiable, que son los que no les importaría nada y se la podrían jugar con esas cosas. Es mejor ser explícito y tener una política en la mano: si una página dice en dónde vive algún actor o político, o consiente que sus visitantes lo digan, esa página se retiraría directamente y sin contemplaciones, no porque se ponga en duda la credibilidad del sitio sino por ese motivo concreto. Un criterio que podemos extender tranquilamente a todos los medios, de cualquier credibilidad, ya que sabemos que con los medios realmente confiables nunca vamos a necesitar aplicarlo en la práctica.
A lo mejor en vez de información privada "sensible" se podría decir "crítica", para que se entienda mejor Thialfi 21:00 12 nov 2007 (CET)
Hmmm, ¿y en los casos en que las personas conocidas enseñan sus casas voluntariamente? Eso es algo muy de moda en EE.UU, y en algunos otros países. El famoso muestra su casa a un medio de comunicación bien conocido y respetable (o revistas especializadas en decoración de interiores, lo que sea) y a veces se incluye su dirección. Se podría hacer otra matización, para que en los casos en los que la persona voluntariamente da su dirección se puedan emplear las referencias que incluyan esa información crítica (que no implica que deba incluirse en el artículo esa info: sólo que esa ref puede usarse pese a incluir esa info). ¿Qué te parece? Raystorm(Yes?) 11:10 13 nov 2007 (CET) PD: He visto que has sustituido 'cotilleos' por 'rumores'. Pero 'gossip' es cotilleo. Y me parece más amplio que rumores (rumores estaría dentro de cotilleos).
En cuanto a las fuentes confiables, se está discutiendo una reforma de la política de verificabilidad más clara y restrictiva al respecto, que dejaría fuera las fuentes autopublicadas (blogs, asociaciones, etc...) porque es imposible verificar la fiabilidad de los datos que publican. En cuanto a la prensa, si el famoso permite que un medio de comunicación publique su dirección sin denunciarlo, es su responsabilidad. Podemos establecer que no se publique en wikipedia en ningún caso, pero no que su aparición haga que una referencia o enlace externo fiable no pueda ser utilizado. Saludos. Wikisilki (discusión) 12:53 13 oct 2008 (UTC)[responder]
Chicos en #Estilo de escritura dice "... las biografías de personas vivas redactadas de manera muy pobre deberían convertirse en esbozos o ser borradas" como ya se eliminó lo de marcar como esbozo, ¿como proponen que quede dicho párrafo? Yo digo que podría cambiarse a que según el caso debe marcarse como copyedit o ser borrado directamente. Alakasam16:47 22 ago 2010 (UTC)[responder]
No dice "marcarse como esbozo" sino "converstirse en esbozo". Por tanto, que no exista la plantilla para "marcar" no importa. Creo que está bien: el sentido es que en aquellos casos de BPV que contengan informción dudosa, de mala calidad, pobremente referenciada o sin referencias deben ser recortados radicalmente, reduciendo a lo esencial, relevante y confirmado y retirando todo lo que no cumpla con esta política. Si "esbozo" confunde se tendría que cambiar esa palabra, pero lo importante será que el artículo se recorte y no que se "marque" con alguna plantilla. Opino que copyedit no tiene nada que ver aquí (salvo que por casualidad sea precisamente ese el caso). Pienso que si no es posible reducirlo radicalmente a un esbozo y se opta por marcarlo para borrado rápido, o proponerlo para borrado, la razón debe ser que no cumple con esta política y no otra. Mar (discusión) 08:49 23 ago 2010 (UTC)[responder]
Creo que sí. Es que en general los artículos de Wikipedia solo deberían contener información referenciada y verificable porque no somos fuente primaria. Eso, que es válido en general, es particularmente relevante en las biografías de personas vivas, porque además no somos prensa sensacionalista, ni queremos hacer daño a la reputación de nadie, ni propagar rumores. En el caso de las biografías de personas vivas es mejor tener un buen "esbozo" (en el sentido de un artículo breve) pero de buena calidad y bien referenciado, que una larga acumulación de datos y (des)informaciones dudosas. Ese es el espíritu general de esta política (en mi modesta opinión e interpretación :)). Un saludo Mar (discusión) 00:48 24 ago 2010 (UTC)[responder]
Muy interesante, y ciertamente merece una reflexión. En general, en la Wikipedia, al exigirse "relevancia enciclopédica" podemos estar relativamente a salvo de ello ya quye si alguien es relevante enciclopédicamente es porque ha hecho algo que excede del ámbito estrictamente privado. Sin embargo, es cierto que debemos extremar el duidado para que en los artículos de personas vivas y relevantes encilopédicamente no figuren datos que sean de ése ámbito privado y sin interés públioo, es decir, por ejemplo, puede interesarnos del personaje X que tiene dos hijos, pero no a qué colegio van dichos hijos o qué curso hacen. Debemos vigilarnos más en éste sentido...de ahí mi lucha contra los famosetes de último hora que no han hecho nada y cuyos artículo pueden contener gran número de "anécdotas" de la vida privada...recuerdo un caso en que en un artículo de cierto famosete se decía que "fue acusado de un robo". Hay que tender a poner solamente los hechos sentenciados y firmes -aunque no esté muy de acuerdo yo con el sr. catedrático y pienso que la comsión de un delito no tiene porqué ser pública per se-.--Marctaltor (discusión) 11:09 7 ene 2011 (UTC)[responder]
Articulos controlados por un cabal
Desculpa por favor mi Espanol. Espero que me comprenden.
Los articulos Keith Raniere y NXIVM son no se como decir "whitewashed" y hechos propaganda por fanaticos de su organization. No reflejan el continido de los WP:FF. No los dejan usar Wikipedia en esa forma. Lealos WP:FF y haganlo segun A:PRIMER etc.
Solicito que en el apartado "Categorías" de Biografías de personas vivas se incluya también una referencia expresa a las enfermedades y a los enfermos. Ya que puede afectar a la reputación de las personas (vivas o muertas) al existir:
Connotaciones negativas en algunos problemas de salud: SIDA, sífilis, tuberculosis, lepra, esquizofrenia, cleptomanía, adicciones, etc.
Según el apartado 45 de la Memoria Explicativa del Convenio 108 del Consejo de Europa: Los "datos de carácter personal relativos a la salud, considerando que su concepto abarca las informaciones concernientes a la salud pasada, presente y futura, física o mental, de un individuo, pudiendo tratarse de informaciones sobre un individuo de buena salud, enfermo o fallecido. Debe entenderse que estos datos comprenden igualmente las informaciones relativas al abuso del alcohol o al consumo de drogas".Datos especialmente protegidos. Agencia Española de Protección de datos. Consultado el 24/5/2013.
Creo que es impresentable una página como Anexo:Personalidades afectadas por la esclerosis múltiple en la que de 40 personas nombradas, sólo hay referencias bibliográficas de dos; y una de estas dos referencias está dedicada al "hijo del cantante Ozzy Osbourne". Otra de estas nominaciones se dedica a un "presidente ficticio" ("la serie estadounidense de televisión The West Wing (‘El ala oeste’) al presidente ficticio de Estados Unidos, Josiah "Jed" Bartlet, se le diagnostica esclerosis múltiple.") No se trata de censurar, sino de seguir los criterios de Wikipedia expresados para otros aspectos como la orientación sexual o las creencias religiosas; además de tener en cuenta la relevancia enciclopédica de determinada información, que para mayor problema no está contrastada con referencias bibliográficas, y que podría considerarse: tanto como un texto original, como una difamación contra personas concretas. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 20:51 24 may 2013 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con que el estado de salud o cualquier otra categoría debe tener referencias. En este momento estoy escaso de ideas, pero se me ocurre un ejemplo de otro tipo de categoría y estoy seguro de que los hay más: la orientación política, ¿por qué debiése aceptarse integrar a una persona dentro de un movimiento político si no se tienen las referencias adecuadas? ¿Acaso no se difama también si esa información no es correcta?
Sin embargo estoy en contra de la segunda condición de uso ("Las creencias u orientación sexual de la persona son relevantes a su actividad pública o actividades notables, según las fuentes fiables publicadas."). ¿Quién decide si es relevante o no que un personaje destacado sea judío, protestante, ateo, católico, homosexual o enfermo de mielodisplasia o SIDA? todos ellos son datos enciclopédicos que el lector ponderará en importancia, pero el presuesto para que eso ocurra es que la información debe estar en el artículo y las categorías. --Felix (discusión) 23:24 24 may 2013 (UTC)[responder]
La relevancia de los datos sanitarios vienen determinada por las leyes ("Los datos de salud son considerados expresamente protegidos, y limitada la posibilidad de su recopilación y cesión". Ley Orgánica de Protección de Datos de Carácter Personal de España) Por lo que entiendo que para hacer pública las enfermedades de una persona concreta e identificada, hay que tener su consentimiento por escrito, o que aparezca en una publicación con información contrastada para poderla referenciar. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 23:42 24 may 2013 (UTC)[responder]
En el debate respecto de las categorías "Fallecidos por..." (categorías que, en mi opinión, son irrelevantes) he hecho ver mi punto de vista particular, que en esta discusión puedo generalizar, el cual es que todo tipo de información médica de personajes vivos o muertos no sólo es de relevancia cuestionable (salvo las excepciones que han hecho relevante a alguien justamente por su enfermedad o muerte particular) sino que suele ser poco fiable (especialmente en las biografías de personas antiguas) y en la actualidad, con la legislación imperante en muchos países, ilícita. Incluso yo voy más allá de lo que Raimundo dice: aún existiendo referencias al respecto, la Wikipedia no debiera hacer mención de dichos aspectos (repito, salvo las excepciones mencionadas).Saludos, --behemot chileno (¿cómo estai?) 11:53 27 may 2013 (UTC)[responder]
En concreto, para que no quede la sensación de "censurador absoluto", me parece que una biografía debiera hacer mención de este tema de una manera como: "durante tal período estuvo afectado por una enfermedad grave" o "actualmente padece una enfermedad por la cual está en tratamiento" o "debido a un accidente o enfermedad debió cambiar algún aspecto de su biografía", pero no emitir un diagnóstico.--behemot chileno (¿cómo estai?) 12:01 27 may 2013 (UTC)[responder]
Puede que en España sea ilegal que un usuario provea esos datos, pero no es ilegal que este alojado en la Wikipedia en sí, pues esta se rige bajo la juridicción en que este inscrita la organización que la sustenta. No me parece irrelevante, en lo absoluto, ya quisiera que la muerte de grandes personajes hubiese sido documentada con exactitud por sus contemporáneos. Vamos, son simples categorías, no tiene porqué su causa de muerte tener un íntimo sentido de su vida. Si es por ello, no consideraríamos francés a Pepito porque existieron y existen muchos franceses más destacados que él. No necesariamente es poco fiable, puede tener referencias que lo acrediten como cualquier otra información. El punto más destacable es su supuesta ilegalidad, pero me parece que no se argumentado correctamente en qué casos se aplica, de qué modo y en qué paises. --Felix (discusión) 01:02 28 may 2013 (UTC)[responder]
ámbito de aplicación
¿Se aplica esta política a los recién fallecidos? Pregunto porque puede haber material contencioso o cuestionable sobre los muertos que tiene implicaciones para sus parientes vivos y amigos. ChokyiDronma (discusión) 17:05 8 ene 2015 (UTC)[responder]
Todo texto contencioso o cuestionable que viole WP:FF, WP:PVN, WP:IO o WP:VAND debe ser retirado u ocultado hasta que pase por una revisión. Aunque la aplicación de esta política es discutible con los fallecidos (creo que habría que añadirlo a esta política como en la versión en inglés), no hay que dejarse caer por el recentismo y solamente hay que utilizar información verificada e independiente, sobre todo si el personaje fue muy polémico. + Jarould 19:09 3 abr 2022 (UTC)[responder]
Privacidad del documento de identidad
He incluido en la sección sobre privacidad una alusión al número de documento de identidad de la persona. El documento de identidad se encuentra dentro del ámbito privado de cada persona. A partir de la resolución de Wikimedia sobre BPV es dable entender que esta clase de información es súmamente delicada, tal como la política actual prohíbe dar a conocer el domicilio o los teléfonos de contacto de cada persona. En la actualidad no se coloca esta información en los artículos sobre personas vivas, pero es conveniente tener el respaldo en la política. Saludos cordiales. Churrasco italiano - Mensajes15:27 13 may 2015 (UTC).[responder]
Error de traducción
A raíz de una discusión en un artículo sobre una persona viva (el actual presidente de mi país), descubrí una incoherencia en el texto, ya que —contrariando las normas generales consideradas en la política sobre fuentes fiables— esta política exige "fuentes terciarias confiables" (ver aquí) como fuente de información.
La incoherencia del párrafo me llevó a buscar cuándo y cómo llegó la palabra "terciarias" a este texto, ya que no estaba en la versión original. Revisando el historial, veo que fue añadida como palabra aislada por Raystormdos meses después de creada esta página. Comparando la página el día que Belgrano la inició con lo que existía en la Wikipedia en inglés, deduzco que era básicamente una traducción. La edición anterior a la de Raystorm a la que me refiero aclara también que su intención es traducir esa política desde la Wikipedia en inglés. Pues bien, a esa fecha, el texto de la Wikipedia en inglés (ver aquí) no habla de fuentes terciarias, sino de "reliable third-party sources", que mi escaso inglés me permite traducir como "fuentes de terceras partes", es decir, fuentes independientes.
Si la traducción fuera "fuentes de terceras partes", o "fuentes independientes", quedaría claro que lo que se está pidiendo es que las fuentes consultadas sean independientes del biografiado y de sus partidarios, amigos, socios y seguidores, y también de sus enemigos, adversarios y detractores. En el caso específico de un político, por ejemplo, fuentes independientes (de terceras partes) serían las fuentes que no sean claramente dependientes o partidarias del gobierno o del partido al que el biografiado pertenezca, ni tampoco de la oposición.
Por consiguiente, solicito cambiar la segunda frase de la sección "Fuentes confiables", por
Sin fuentes independientes y confiables, una biografía podría violar las políticas de Verificabilidad y de que Wikipedia no es una fuente primaria, y podría motivar juicios por difamación.
O bien,
Sin fuentes confiables de terceras partes, una biografía podría violar las políticas de Verificabilidad y de que Wikipedia no es una fuente primaria, y podría motivar juicios por difamación.
Como ya le indiqué al usuario MarcoAurelio en su página de discusión, aquí se detalla la jurisdicción aplicable a los proyectos de la fundación Wikimedia, tales como Wikipedia: Estados Unidos, y más concretamente el estado de Florida. Y como también le dije, la plantilla de cita requerida es para los artículos, no para las páginas propias de wikipedia, y para esta clase de dudas se usa directamente la página de discusión. Cambalachero (discusión) 12:38 29 dic 2016 (UTC)[responder]
RUBEN ALBERTO BENEGAS, cantor, animador de espectáculos, conductor radial y corresponsal de medios graficos..Nacido en Capital Federal el dia 14 de enero del año 1965, precisamente.. en el barrio Barrancas de Belgrano calles Pampa y Arcos. A la edad de 8 años,comienza su carrera artística.. como cantor..presentado por el Tradicionalista VICTOR ABEL GIMENEZ,,en el Club Deportivo Norte de Mar del Plata. fue el dia 21 de noviembre de 1973, de alli en más, actividad nunca cesó. en el año 1977, comienza sus primeras armas como niño cantor ante los micrófonos de L U 6 emisora Atlántica,,en el recordado programa infantíl,,que conducía la popular locutora PERLA CARLINO, "El trencito maravilloso",junto a las voces comerciales de los locutores. JULIO RANEL Y SILVIA CHUMILLA. En el año 1980..conoce y tomas clases de guitarra y canto con el famoso poeta argentino ROBERTO CAMBARE...por tal motivo RUBEN ALBERTO BENEGAS,decide elegír..como sus padrinos artísticos a PERLA CARLINO y a ROBERTO CAMBARE..En el año 1981., conoce al celebrado cantor surero AlLBERTO MERLO.con el cual compartió diversos escenarios..y una amistad de más de 30 años.
Hola, creo que en el título referido a la privacidad de personas vivas debiera agregarse cierta información médica. Es posible encontrar en la web esta clase de información, por ejemplo, si un cantante o deportista quiere excusarse de asistir a una audiencia judicial debe acompañar certificado médico, documento que luego de presentarlo al tribunal queda disponible al público. Ese documento puede contener datos sensibles como exámenes que muestran uso de narcóticos, su grupo sanguíneo, medicamentos psiquiátricos, VIH, etc. Un usuario no veterano podría considerar estos antecedentes como dignos de añadirse a la biografía del referido cantante, deportista, político, etc., vulnerando su privacidad. Creo que podríamos colocar una indicación sobre tener precaución con ello, iría en línea con la resolución de Wikimedia sobre BPV. Saludos cordiales. Churrasco italiano - Mensajes04:53 6 may 2020 (UTC).[responder]
Página de usuario
Una persona viva (o institución legitimada, o empresa en funcionamiento, etc) puede redactar su propia biografía (si así lo decide) en una página de usuario como todo el mundo y no en un artículo. Esta no es una política que sea legal por que resulta contradictoria para todos los demás usuarios de Wikipedia. Estando vivo puedes crear tu mismo tu propia página de usuario para decir lo que quieras sobre tu vida o autorizar a alguien para representarte y tutelarla si quieres que la publique, supervise, revise, actualice, etc... bajo tu responsabilidad. Si una enciclopedia empieza a parecer prensa, publicidad, promoción de personas, empresas, eventos... deja de ser formalmente una enciclopedia y pasa a ser propaganda claramente que puede concebirse sin legitimidad en contra o a favor. El criterio óptimo (y que ya existe) para hacer una biografía es EN TU PÁGINA de usuario aunque seas el dueño de Wikipedia, de Google, o del Vaticano; incluso si el Usuario es en nombre de tu empresa o de tu pais, o de tu gobierno, SIEMPRE QUE SE REQUIERA TAL RESPONSABILIDAD LEGAL. Si Wikipedia quiere fomentar que entes o entidades públicas o privadas en su caso editen Wikipedia ha de invitarles a crear su propia página de usuario como a cualquier otra persona. Incluso podría ofrecer un servicio para la creación y mantenimiento de su página de usuario actualizándola con novedades autorizadas para su biografía u otros fines o intereses temáticos y así obtener beneficios legítimos para Wikipedia. Pero nunca un artículo por que la información de alguien vivo no es algo enciclopédico y menos aún si su redacción está en manos de cualquiera que pase por allí y quiera editarla como un periódico o una revista sin autorización o consentimiento legal del "VIVO" en cuestión. De seguir esto así, Wikipedia dejará de ser una enciclopedia libre. Un saludo. --78.136.78.121 (discusión) 02:52 9 jul 2020 (UTC)[responder]
La propuesta es precisamente contra ese tipo de políticas que tenemos (si es que se ha entendido bien el criterio), y debería ser así por que para eso es la página de un usuario VIVO. Si no se te permite publicar tu biografía (como bien indicas en esta política no son para publicar biografías) en tu propia página de Usuario estando VIVO y en tu propio nombre, hemos de convenir que menos aún se ha de permitir crear tu biografía como tu propio artículo o que otros creen tu artículo para publicar tu biografía en una enciclopedia... no se tiene en cuenta que puede ser creado, modificado, controlado por bots, etc... e incluso bloqueado por cualquier usuario mediante edición libre sin autorización o que cualquier usuario con privilegios en Wikipedia se verá obligado a aceptar lo que se te ocurra decir de tu Biografía en el artículo por que SOLO TÚ LO PUEDES DECIR BAJO TU RESPONSABILIDAD. Ese tipo de políticas (existiendo ya una infraestructura para las páginas de usuarios VIVOS) sobre personas físicas o jurídicas NO SON NECESARIAS, y solo pueden tener como mucho una finalidad periodística, publicitaria, propagandística, etc... que deviene fraudulenta si es inventada y que carece de fundamentos enciclopédicos (por ejemplo, la revisión por pares). Las políticas correctas deberían ser encaminadas a recomendar las páginas de usuario para tales fines. Con las páginas de usuario y estimulando un sistema similar para ofrecer este tipo de contenido, Wikipedia podría obtener ingresos, una ventaja que por otro lado buena falta le hace. Gracias por responder GVSΛMΛ. --78.136.78.121 (discusión) 00:47 13 jul 2020 (UTC)[responder]
Sin intentar descubrir el hilo negro, he notado una tendencia a utilizar la Wikipedia en Español como medio de propaganda. Existen muchos artículos sobre actores políticos que, aunque tienen muy poco valor enciclopédico, tienen de moderado a alto impacto mediático. Regularmente, son artículos sesgados que se limitan a describir actividades políticas que en poca o nula medida proveen algún contexto, resultado o controversias. Por ejemplo, el finado Netzahualcóyotl de la Vega fue senador y diputado, sin embargo, no hay información alguna sobre propuestas de ley que haya presentado o votaciones en las que hubiese participado, lo cual sí sería enciclopédicamente importante de mencionar.
