|
Usuario discusión:Zeyrus
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos Vatelys ¿Necesita ayuda? 21:43 12 abr 2007 (CEST) WikiproyectosCreo que te diste cuenta de que existe el PR:FF y gracias por avizar sobre la mezcla de los dos articulos no lo he borrado ya que seria blanqueo y puede que me bloquen haci que temporalmente esa parte esta tachada para que en el futuro se elimineVivi_Luis 18:23 29 abr 2007 (CEST)
Hola me gustaria que revisaras el articulo Final Fantasy Tacticselegart hizo una buena reestructuracion espero que cambies tu punto de vista respecto al articulo.Saludos.Vivi_Luis 22:32 16 may 2007 (CEST) Muy ben estoy deacuerdo contigo yo diria que no seria bueno posponer lo mas importanteVivi_Luis 20:51 17 may 2007 (CEST)
Pues mi interés es describir los diversos tipos de comportamiento racional que se dan en economía, de hecho mi intención ha sido siempre contribuir desde ese punto de vista. Es decir, como los agentes económicos toman decisiones en función de la información disponible y las incertidumbres sobre ciertas magnitudes. Típicamente los manuales de economía dedican poco tiempo a las diversos tipos modelos de racionalidad (creando consumidores absurdamente tontos o inverosimilmente penetrantes, e inversores siempre perspicaces y casi infalibles). Si he contribuido menos ha sido porque otros asuntos wikipédicos han capturado posteriormente más parte de mi tiempo, pero me parece muy interesante el proyecto racionalidad y puedo contribuir desde el punto de vista que te explico. Davius 11:29 13 abr 2007 (CEST) Estimado: lamentablemente, el wikiproyecto racionalidad está un poco trabado. Quisiera mencionar como dos causas que considero importantes para que ello suceda a que: 1) el tema es complicado y ello se ve en el poco nivel de participantes y 2) como consecuencia de la apliación de la noción de racionalidad cuesta avanzar en el tema. Con 2) me refiero a mi propia experiencia -por ejemplo-: estoy estudiando el tema hace unos años y siempre se complica un poco más; cada vez que avanzo las relaciones con otras disciplinas se extienden, abarcando casi todo... en definitiva: el análisis de la racionalidad no es un análisis del tipo "estudio del pelícano" (con todo el respeto que el pelícano y sus estudiosos me pueden representar) sino que se puede reinterpretar la historia del hombre, al menos desde un punto de vista occidental, desde la noción de racionalidad. ante este complicado panorama es claro que hay que apegarse a la máxima "mejor una mala aproximación que un óptimo imposible", sólo que hasta el momento no he tenido tiempo ni me he podido decidir sobre que alcance dar a los temas planteados. No obstante ello creo que el proyecto ha reunido a un grupo de personas capaz y que podríamos ponernos a trabajar para mejorar artículos relacionados... cierto que no serían los mejores artículos, pero al menos serían! Espero comunicarme en breve para comentarte como avanzaría en un nivel inicial sobre los artículos solicitados al proyecto y, mas en particular, sobre tu pregunta acerca de los diversos enfoque acerca de como aproximarse al concepto de racionalidad. Saludos. --Cusano (escribime acá) 05:13 14 abr 2007 (CEST)
Si un artículo esta protegido por cualquier razon y quieres desprotegerlo solo tienes que hablar con un bibliotecario y el tratara de solucionarte el problema. Un saludo Vatelys ¿Necesita ayuda? 14:04 13 abr 2007 (CEST) Hola, Zeyrus: Realmente no conozco bien el tema Warcraft, ni recuerdo haber participado en la discusión del artículo Saludos. Y respondiendo al mensaje que me dejaste: En primera, me parece muy bien que pongas en forma de organigrama los artículos que abarquen todo Warcraft. Como ejemplo del organigrama creo que podría seguir este ejemplo, o también puedes ver la página de Warcraft de la Wikipedia en inglés. En segunda, el artículo Warcraft fue bloqueado por el usuario Petronas, que es un bibliotecario, y si quieres revisa el historial del artículo principal para verificarlo. Si deseas pedir el desbloqueo del artículo, o pedir otra clase de ayuda, dirígete a un blibliotecario, como el antes mencionado, o si lo deseas puedes dirigirte a Wikipedia:Bibliotecarios. Espero que con esto te haya ayudado a aclarar tus dudas No hay problema en que se copie el contenido a otro sitio, siempre que éste cumpla con la GFDL. Si el contenido no es enciclopédico habrá que cambiarlo. Puedes hacer es dejar un enlace a la versión permanente (en el historial) de la que tomar los datos en la discusión, la página del Wikiproyecto... ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:35 17 jun 2007 (CEST) Me temo...... que este conjunto de normas no son compatibles con la licencia GNU de Wikipedia. Además, las políticas de wikipedia son las oficiales, WikiWarCraftSaludos! Soy uno de los que abrió la Wiki de Warcraft, y quiero informarte de que la vamos a cerrar, pero toda la información se guardará y se traerá aquí, a la wikipedia. De hecho, nos hemos apuntado al Wikiproyecto de Warcraft :) --Dani-kun 19:58 6 jun 2007 (CEST) Tu respuestaSaludos de nuevo. Aunque no sé mucho de cómo se emplea exactamente la licencia GDFL, creo que si voy a poder ayudarte en tu problemita. Ví la discusión del Wikiproyecto Warcraft [1], y viendo lo que dice el Usuario Dani kun, podemos usar la WarcraftWiki para ordenar el Wikiproyecto. Al menos sé que todo contenido que puede ser modificado por cualquiera como la Wikipedia es de licencia GDFL, y por eso no me preocupo por la "legitimidad" de la página de la Warcraft Wiki. Si puedo ayudarte en otra cosa, puedes contactar conmigo. Wikiayudante 04:07 23 jun 2007 (CEST) Anexado: Quizá te interese la propuesta mencionada hasta abajo de la discusión del artículo Warcraft. Creo que puede sernos útil. Wikiayudante 04:23 23 jun 2007 (CEST) SemibloqueoHola Zeyrus. He desprotegido parcialmente el artículo. Ahora puede ser editado por los usuarios registrados, pero no por las IPs. Si existe de nuevo algún problema, me lo haces saber. Un saludo y enhorabuena por llegar a un acuerdo. --Petronas 20:44 8 jul 2007 (CEST) Mmm... A ver... ¿Cómo explicarlo? Me apasiona la mitología, no lo puedo negar, y haré lo posible para que los artículos de mitología crezcan(a decir verdad, aún no he modificado ninguno) y también haré lo imposible para el crecimiento de este wikiproyecto tan necesitado... No he dedicado mucho tiempo a el susodicho wikiproyecto, pero voy a empezar... Lo único que necesito es que me des permiso para tomar medidas para hacer que este wikiproyecto crezca... Después lo charlaremos: Es más, te doy mi MSN, juan_panosetti@hotmail.com Por ahora, me limito a mejorar artículos Saludos, juaN! (¿¡Qué me estás diciendo!?) 01:05 20 jun 2007 (CEST) Hola, gracias por decirme eso. Si, veo que los artículos de la filosofía estan dejandolo de la lado y muy pocas personas colaboran en los artículos relacionados a la filosofía, pero en mi opinión, debriamos poner un banner que muestre que ahora estamos trabajando en el wikiproyecto, luego deberiamos mejorar la portada del wikiproyecto, y si es que fuera bueno, hacer un artículo destacado, pero quiero que me digas, entre los dos podemos hacer un artículo destacado, pero, ¿que artículo seria?, espero tu respuesta. Saludos!! Joan Caceres
Adicción a la filosofíaVeamos, actualmente no creo que haya estudios de filosofía que hablen de como el cerebro se estimula a sí mismo para que filosofe. En todo caso, encontraremos estudios sobre como los neurotransmisores actuan en el cerebro, como las hormonas nos condicionan y como se comportan las neuronas al respecto. No obstante, si te sirve de algo, consulta el artículo inteligencia, razón y lógica, quizás si se relaciona la filosofía con estos aspectos de la mente, se pueda llegar a una explicación de caracter somático en lo referente al funcionamiento cerebral cuando se filosofa. No obstante, a rasgos generales pudiera sugerir algo así: La filosofía es el ejercicio que hace la mente para optimizar el consumo que hace el cerebro, para que el trabajo sea lo más económico posible y los resultados sean los mejores. Otra definición pudiera ser: La filosofía es la aplicación de la lógica con inteligencia, mediante el uso de la razón, dando como resultado un bien valorado por uno mismo y/o por la sociedad. Al ser un ejercico, cuando se efectua produce endorfinas, las mismas que con el ejercicio físico. (Unificacion 16:54 17 jul 2007 (CEST)) Definición de filosofíaHola Zeyrus. Tus observaciones sobre la definición de filosofía que he propuesto me parecen justas. Yo ya había advertido aquí las dificultades que se pueden presentar respecto de la neutralidad de cualquier definición. Solo falta determinar el criterio por el cual se puede preferir una definición sobre otra. Para ello quisiera comenzar por una afirmación tuya: "Nadie que desconozca a nivel cultural el discurso historicista, las aportaciones analítico temporales heideggerianas del dasein o el posmodernismo y críticas posestructuralistas podría aceptar que semejante cosa basta para comprender cabalmente el término filosofía en sus aspectos más generales." No creo que haya que suponer estos conocimientos "a nivel cultural" para leer un artículo de Wikipedia, y menos para redactar el encabezado del artículo. Hay que tener en cuenta que esta definición no debe ser estricta (esta exigencia podría llevar todo un tratado) sino aproximativa. En la parte introductoria -que debe ser completamente reformulada- debe constar la dificultad, o la imposibilidad, de encontrar un concepto unívoco para la palabra "filosofía"; como así también los más importantes ensayos de definición. A pesar de ello, no quiere decir que el encabezado deba contener una idea equívoca. Por eso paso a la defensa de esta definición. 1) Decir que la filosofía es una disciplina es como decir que la filosofía es una actividad humana. Ya sea que se la entienda como actividad productora de un discurso, o como modo de vida (y no "método" de vida, como reza un título en el interior del artículo), no deja de ser una disciplina, o sea, una actividad ordenada. 2) Es una disciplina teórica, porque hasta el postulado que dice que la filosofía es un modo de vida es un postulado teórico. 3) Justamente por eso dice que "produce un discurso". No podemos pedir para una definición de un encabezado determinar previamente, en un análisis profundo, que es un discurso. Sin embargo, lo que puede entender cualquiera que consulte la entrada, es que la filosofía articula un pensamiento en palabras, que se plasman en forma oral o escrita. 4) Que este discurso esté determinado históricamente no significa, en esta intro, más que: a lo largo de la historia han habido diferentes producciones filosóficas. No creo que alguien esté dispuesto a negar esto. 5) Lo que hizo Tales al preferir una explicación racional a una explicación mítica, no solo es una articulación del conocimiento humano, sino la más importante de las articulaciones en lo que respecta al inicio de la filosofía en sentido amplio. Por lo tanto, el pensamiento de Tales si cae dentro de la definición propuesta. Sin embargo creo que justo ese fragmento de la definición es la más débil en cuanto a la redacción, porque se puede interpretar que "sobre la articulación del conocimiento (...)" quiere decir que el discurso producido por la filosofía es una teoría del conocimiento. Lo que se ha querido expresar es que cada discurso expresa una articulación del conocimiento. La voy a mejorar. La definición está construida a partir de entradas de diccionarios reconocidos, esto ya lo he dicho aquí, por lo que me extraña tu propuesta de no apartarse de en el primer párrafo de las definiciones que existen de filosofía en los diccionarios de la lengua española. Solo que, para no caer en conflictos de derechos de autor, redacté nuevamente, y contrasté no a partir de mis conocimientos "a nivel cultural", sino a partir de mis conocimientos "a nivel estrictamente filosófico" sobre el discurso historicista, las aportaciones analítico temporales heideggerianas del dasein o el posmodernismo y críticas posestructuralistas. (Lista a la que se puede añadir la linguística y la antropología estructural que antecedieron a estas). Y del contraste me pareció que la definición es inteligible para un lego, lo que le da cierta vaguedad, pero a la vez no es imprecisa desde el punto de vista del especialista. Por ahora, por problemas de tiempo no puedo seguir aportando en el artículo, pero si me gustaría reelaborar gran parte de él colaborando con uds. Pero primero se impone discutir y acordar algo acerca de la estructura mínima. --Juan José Moral 17:25 21 ago 2007 (CEST) Propuesta de estructura del artículo FilosofíaMira aquí, escribí una propuesta de estructura del artículo que me gustaría debatir y consensuar. Saludos --Juan José Moral 16:32 22 ago 2007 (CEST) Conciliemos criteriosMe parece que en líneas generales estamos de acuerdo con la estructura del artículo. Para la primera parte, tu propuesta: 1. Concepciones de filosofía 1.1 Problemas de definición: etimología y definiciones 1.2 Escuelas y doctrinas 1.3 Distinciones culturales y/o regionales y la mia: 1 Introducción 1.1 Problemas de definición 1.2 Uso cotidiano de la palabra 1.3 Etimología 1.4 Definiciones coinciden en la idea general de hacer una introducción temática con precisiones linguísticas y una colección de definiciones. En realidad toda mi propuesta de introducción cabe en tu título 1.1 Tu propuesta sigue igual que la mia: el punto 2 dedicado a una consideración histórica. Ahora, tu título 1.2 y el tratamiento histórico me parece que darian como resultado superposición de contenido, además de la falencia de tratar temas de pensamiento prescindiendo del horizonte del tiempo. Lo mismo vale para las distinciones regionales propuestas en 1.3 Este modo de tratar la filosofía por escuelas y por regiones es, al contrario de lo que puedas pensar, la más "escolar", tradicional y académica. Lo único que me hace sospechar que si es adecuada para esta enciclopedia, es que es una concepción extraida de manuales y no de textos de filosofía. Ya que en este punto no nos vamos a poner de acuerdo, pidamos una tercera y cuarta opinión. Que se le va a hacer, es el despotismo de la mayoría. Lo que no me imagino que contenido puede tener es tu título 3. Surgimiento de otras racionalidades. Sin embargo sospecho que no es pertinente en este contexto, y que tiene que ver con tu interés y participación en el wikiproyecto Racionalidad que tampoco sospecho que proyección tiene ni que sentido, porque seguro superpone intereses con el proyecto filosofía. Se perfectamente que el conocimiento en nuestra era es información. Por eso mi interés es elegir un criterio de ordenamiento que no superponga datos, genere embrollos y que sea el más acorde a la disciplina. --Juan José Moral 22:41 23 ago 2007 (CEST) FilosofíaHola Zeyrus. He visto el historial y he semiprotegido el artículo contra las IPs. El resto de problemas que tengáis con usuarios registrados, mientras no sean vandalismos sino diferencias de opiniones, habréis de resolverlos mediante la discusión. Un saludo. --Petronas 09:49 24 ago 2007 (CEST) Conciliando IIHola Zeyrus. Excelente gestión con Petronas!, eso va a ayudar bastante en el artículo. A mi también me alegra encontrarme en este ámbito constructivo que es Wikipedia con alguien que tiene interéses legítimos en materia de pensamiento. Es cierto que estamos precavidos por lo no explícito de nuestras creencias, pero a mi se me curó con una visita a tu blog y el útlimo mensaje que pusiste en mi página de usuario. Así es que te cuento como viene la mano con mi formación y las doctrinas que influyen en mis creencias, seamos más explícitos así entramos en confianza. Hace 10 años que estudio filosofía en el ámbito académico, algo que no emprendí por afan de encontrar un sostén para mi vida (vale decir, un título habilitante para la docencia) He tenido la oportunidad de recorrer la obra de muchos autores antiguos y modernos con ayuda de algunos profesores que son verdaderas lumbreras. Pero desde el comienzo he tenido autores a los que he vuelto recurrentemente y que son para mí guia y soporte para otras lecturas. El primero de ellos es Heidegger, del que he leido todo lo que me ha caido en la mano, y he estudiado a fondo las principales obras y artículos. Casi el 100% de las monografías que he presentado para la carrera tratan de sus obras, a excepción de algunas en las que he abordado obras de Nietzsche, otro autor que considero "de cabecera". Una de las pocas obras que me han distraido de la lectura de estos dos modernos, y que he emprendido seriamente, es la de Levi-Strauss; desde Las estructuras elementales del parentesco hasta Antropologia Estructural y El pensamiento salvaje, me ha parecido un hito fundamental en el pensamiento contemporáneo. Como complemento también he estudiado a Roland Barthes. Las útimas lecturas que me han ocupado son de libros de Mircea Elíade y de Paul Ricoeur. Ahora estoy re-leyendo a Foucault y pronto pienso repasar a Derridá. Habrás caido en cuenta que mis intereses se sitúan más acá que el año 1921, y que estoy completamente imbuido de la temática a la que llamas "otras racionalidades". Justamente mi tesis de licenciatura (que estoy redactando) se trata no de algún autor o problema de filosofía, sino del surgimiento y función ritual de la tragedia en la grecia clásica. A pesar de las lecturas que mencioné, no me considero seguidor de estos autores, sino de un profesor alemán, discípulo dilecto de Heidegger, H. Boeder. Su doctrina aborda explícitamente la subordinación del pensamiento filosófico a la aparición de figuras sapienciales expresadas en obras poéticas, míticas y religiosas. Analiza estas obras descomponiendo elementos discursivos y mostrando la relación interna de dichos elementos, a semejanza de lo que el estructuralismo realiza con los mitos de las culturas ágrafas. Pero descubre en ellos un mandato que termina siendo constructivo de la misión histórica del hombre. En esto se aproxima a Heidegger. Si no interpreto mal el contenido de tus escritos en tu blog, creo que tenemos muchísimos intereses comunes en el pensamiento. Solo nos falta coordinar esfuerzos y aunar criterios. Mi intención de ordenar el artículo por un criterio histórico surge de la doctrina que sigo, porque Boeder articula la aparición de las figuras sapienciales y las respuestas filosóficas en épocas bien delimitadas. Toda manifestación cultural en cada época estaría, según este pensamiento, bajo una misma norma o destinación (en alemán Bestimmung, término que viene de la meditación heideggeriana). Por lo tanto, una disciplina filosófica o una escuela que atraviesa el límite de dos épocas, mantiene su unidad solo exteriormente por su continuidad temporal, pero está sujeta a dos normas o mandatos sapienciales completamente diferentes, su sentido y misión cambian por completo. (Esto es claro en la Academia, por ejemplo). Pero justamente por esto (porque surje de una doctrina) el criterio de ordenación histórica puede ser considerado parcial. Ahora ¿qué criterio no surje de alguna doctrina o forma de pensamiento? Lo mismo sucede con la definción de filosofía, tema ya discutido entre nosotros. Imposible no atenerse a un criterio creencial o doctrinal. De cualquier manera creo que nos vamos a entender bien, y que solo hay que aclarar los términos para llegar a un acuerdo. El primer paso está dado. --JJM 16:07 24 ago 2007 (CEST) NoticiasHola estimado usuario/a de wikipedia;si puedes ejercer la capacidad de voto,te invito a una votación donde se decidirá,si la ultima opción de borrado independientemente de los votos,lo decidá un bibliotecario segun su propio juicio,entre otras cosas. esta se acabara el 22 de abril,si gustas,pasa la vos a otros. gracias,que tengas un buen dia. Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre reformar las consultas de borrado --Tegnomo (querellas?) 02:43 17 abr 2007 (CEST) Sobre marcas registradasHola, Zeyrus, se me olvidó decirte el otro día, respecto al artículo que estás escribiendo que, quizás, sería conveniente que, cuando nombres marcas, incluyas, junto al nombre de ésta, el carácter ®. Es decir, si por ejemplo, hablas de la Playstation, nómbrala así: Playstation®. Un saludo. -- El filóloco - Hablemos 10:56 11 may 2007 (CEST) listoerror corregido. --- 3 3 3 --- Respuesta ingenua¿Debo de declararme con los participantes en el proyecto, para mantener relaciones con ellos? ¿me he saltado alguna etiqueta al no declararme formalmente? ¿que tipo de relación se acepta para participar en proyectos?. Actualmente no mantengo relaciones :-(, soy mu malo. ¿debo abandonar el proyecto? --Exportando memes... 20:21 23 ago 2007 (CEST) Será un honor colaborar en el artículo FilosofíaDe acuerdo Zeyrus. Será un verdadero honor y un placer poder colaborar con vosotros en el artículo Filosofía y derivados, especialmente en lo referente a la antigüedad y época medieval, que es lo que más dominio. Haré caso a tus sugerencias. Saludos. --Cesar - Filología Clásica 20:33 25 ago 2007 (CEST)
Por supuesto, descuide, que eso mismo haré
En desarrolloAquí y en algunos sitios más. Los argumentos son:
De hecho, añadiste el parámetro pero actualmente la plantilla no lo muestra. Un saludo. --Dodo 20:01 29 ago 2007 (CEST) RedondeandoMe parece que la discusión acerca del artículo Filosofía está pasando a ser un foro. Si la discusión sobre el encabezado tiene tantas líneas, no me imagino que va a pasar antes de que nos pongamos de acuerdo en el resto del artículo. Así no vamos a avanzar más. Está bueno intercambiar ideas, incluso te propongo que lo hagamos explícitamente en otro ámbito, como http://foros.emagister.com/foro-foro_de_filosofia-12903.htm Pero en la discusión del artículo limitémosnos a dar razones que tengan que ver con la enciclopedia. --Juan José Moral 00:49 31 ago 2007 (CEST) Hola Zeyrus, supongo que previo a colocar la redirección, habrás fusionado el contenido tal como sugería la plantilla ¿no es así?. Si ese es el caso, no hay problema con que hayas redireccionado la página. Si tienes duda de cual es el título más adecuado para el artículo, por favor consulta en el Wikiproyecto:Warcraft ya que, mi desconocimiento no me permite sugerir el título más adecuado para el artículo. Un saludo. Manwë 13:03 2 sep 2007 (CEST) Hola...Es agradable encontrar a otro xalapeño (aunque tiene años que ya no vivo ahí [vivo en el norte del estado]) y metido en semejante cosa como lo es wikipedia y sobretodo Warcraft. Espero en lo sucedáneo mantener contacto para charlar de todo un poco. Saludos y con tu permiso, me voy a tomar unas cuantas cosas de acá para mi página de usuario. --Ragunaroku 17:46 21 dic 2007 (CET) Nuevo aquíPues bien, aquí estoy. Ya tengo el poder para escribir una gruesa cantidad de artículos sobre la Historia del Warcraft. Pero necesito a alguien que me ayude con las reglas de la Wikipedia, los Wikiproyectos, etc. Ojala seas tú. Ý nada más. --chilean_heavy_metal 23:29 27 dic 2007 (CET) Mi aporte es de...Puedo escribir artículos enteros basandome en lo que está escrito en la Histoeria de Warcraft, más pequeños agregados de mi experiencia al haber pasado los tres Warcraft, y tambien una que otra invención mía. Tambien puedo corregir artículos mal hechos y darles un formato mas o menos legible. --Chilean heavy metal 00:47 4 ene 2008 (CET) --chilean_heavy_metal 00:47 4 ene 2008 (CET) Universo Fantástico de WarcraftPuedo traducir, editar y escribir trozos del Manual de Warcraft III en la página Universo fantastico de Warcraft , así como crear otras de personajes como Sir Anduin Lothar y el Rey Llane. Casi todo sería invento, pero no creo que importe, siendo Warcraft un mundo de fantasía, y no histórico. Aunque tardaré bastante, hay tan poco tiempo...--Usuario Discusión:Chilean heavy metal 00:20 12 feb 2008 (UTC) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Portal di Ensiklopedia Dunia
