Usuario discusión:Xabier/Febrero 2010

Hola xavier

Hola, volví a agregar una insignificancia al artículo "trastorno antisocial de la personalidad". Espero que estes de acuerdo. Abrazos.

--Comoera (discusión) 02:37 1 feb 2010 (UTC)[responder]

Enlaces de la Biblia

Xabier: Junto con saludarte, me preguntaba el motivo real del por qué deshaces los links que incluí en el artículo de la Biblia, organizadas perfectamente por fuente teológica y también deshicite el link a wikisourse de la Reina-Valera de 1909. Los links que incluí, en ninguna medida son spam. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Frarozu (disc. • contribs • bloq).

Antropologia

Wikipedia NO ES Fuente primaria, un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 98.229.68.11 (disc. • contribs • bloq). JJM (discusión) 00:33 2 feb 2010 (UTC)[responder]

Más allá de lo inadecuado de colocar una plantilla de referencias en un artículo destacado, lo he revisado y realmente no reune los estándares actuales de AD. Pienso someterlo a una revalidación pronto, y espero encontrar al menos un editor que tenga la voluntad de evitar que pierda la estrella. ¿Conoces a alguien que maneje el tema y pueda hacerlo? Yo mismo voy a tratar de mejorarlo en algún punto, pero no dispongo de bibliografía (justo lo que al artículo le hace más falta) y no es exactamente mi área de estudio. Saludos. --JJM (discusión) 17:23 3 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola. No te puedes imaginar lo tentadora que me resulta la oferta sobre el artículo del Timeo. Lamentablemente he trazado un itinerario para mis aportes que me llevan hacia otro lado: cuando acabe Parménides me voy a dedicar a Solón y algunos artículos relacionados, con lo que abandono los temas estrictamente filosóficos, permaneciendo dentro de los temas relacionados con la época arcaica y sus personajes. Luego le voy a dar una buena mano a Clístenes de Atenas, con lo que voy a entrar a la época clasica. De ahí en adelante no se que voy a hacer, quizá me toque enfrentarme a los monstruos de Platón y Aristóteles, entonces si podría ver ese artículo. Pero me temo que sean tiempos un tanto remotos e indeterminados. Incluso ahora, que pensaba en una semana dedicarme tiempo completo a Parménides, me ha llegado (por suerte) una avalancha de trabajo fuera de Wikipedia. Quería expresarte de cualquier manera mi buena voluntad y sería un gran placer trabajar contigo en algún artículo en el futuro. Un abrazo. --JJM (discusión) 19:22 9 feb 2010 (UTC)[responder]

¡Hola Xabier! Siento que yo también te he de venir con «calabazas»... A ver: primero, debo corregir: yo, de «especialista» en filosofía griega nada, empezando por que no sé griego, más allá de estar familiarizado con algunos cientos (tal vez millares) de palabras, pero vamos, que no sé declinar y del aoristo no me hables :D Tengo gran familiaridad con los presocráticos, quizá podría decirse que soy especialista amateur, hasta ahí vale. He leído (hace bastante) mucho Aristóteles, todo Platón (dos veces), los estoicos, Epicuro y algunos romanos, pero todo a base de traducciones (no siempre las mejores), y siempre a pelo: desconozco, por ejemplo, y ya voy a lo que te interesa, la bibliografía secundaria sobre Platón prácticamente por completo (cosa que no me sucede con los presocráticos: ahí sí que puedo contribuir...). Esto, creo, es un grave condicionante para el caso: para afrontar algo como un diálogo platónico, es determinante la bibl. secundaria, aunque sea un par o tres manuales. En lo que sí puedo contribuir es en forma de lector, lector ideal si quieres, es decir, opinar sobre la estructura, revisar estilo, señalar posibles lagunas, no sé, cosas de éstas. Pero es que además se une a todo lo dicho que últimamente tengo poco wikitiempo..., y ese poco que tengo tenía en mente dedicarlo exclusivamente, o casi, a terminar trabajos abandonados a medias (particularmente los «parergones», ya sabes...); con Parménides he hecho excepción porque era una promesa hecha antes de haber entrado en la situación actual. Echarle una buena ojeada al artículo y darte una impresión general es algo que, desde luego, no ocupa demasiado tiempo y puedo hacer; si te hace, dime y me pondría a ello en breve. Un saludote :D --Fernando H (discusión) 21:59 9 feb 2010 (UTC)[responder]

Silvio Fanti y Micropsicoanálisis

Hola soy un usuario que está trabajando en un artículo de Silvio Fanti y Micropsicoanálisis (y editando alguna cosa en psicoanálisis tb). He visto todas tus contribuciones y me parecen muy acertadas gracias. El arreglo de la foto de Silvio Fanti con las banderas y demás está muy bien te lo agradezco--Thespanishdub (discusión) 00:23 10 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola. Pues ya que te has ofrecido me atreveré a preguntarte algo. Te explico; El micropsicoanálisis es una escuela de psicoanálisis que aunque ni mucho menos nueva es poco conocida. Yo he creado la página en español y la estoy desarrollando como quizá sabes. Pero hay un problema, su nombre. Al tener el prefijo Micro, micropsicoanalisis nunca aparecerá en ninguna búsqueda de psicoanálisis, y nadie se 'tropezará' con el micropsicoanálisis ni por casualidad, a menos que vaya expresamente a buscarlo, cosa que como ya te digo es raro al ser poco conocido. Me pregunta es la siguiente; ¿crees que es admitido en Wikipedia cambiar nombre del artículo por Psicoanalisis, Micro, o crear una página con tal nombre que redirigiese a Micropsicoanálisis? Asi micropsicoanálisis tendrá alguna oportunidad de aparecer en búsquedas de psicoanálisis y podrá estar disponible para la gente que pueda estar interesada. Espero haberme explicado correctamente. Un saludo y gracias.--Thespanishdub (discusión) 09:32 10 feb 2010 (UTC)[responder]

Sí, eso ya está hecho. Sabía que tenía mala solución, gracias de todas formas por tu explicación. Me comentas que hay una versión inglesa, pero no la puedo encontrar, ¿me puedes enviar el vínculo por favor?Gracias de nuevo.--Thespanishdub (discusión) 13:33 10 feb 2010 (UTC)[responder]

Sobre plantilla de filósofos

Hola, vi tu comentario sobre la plantilla y me remitió a Aristóteles, la verdad es que sí están y se ven fatal esas secciones, ¿por qué no llevas el tema al café? Me parece de interés general. Un saludo.--Rosymonterrey (discusión) 18:14 12 feb 2010 (UTC)[responder]

Muy buenas. Creo que la idea del desplegado es excelente. Mira cómo la he usado yo en mi página de usuario. Así se puede poner información exhaustivamente sin sobrecargar la plantilla (ni a los lectores). Me parece la mejor opción, en en:wiki se usa para casos de actores que han ganado mil premios en festivales y demás. Un saludo Raystorm (Yes?) 18:36 12 feb 2010 (UTC)[responder]

Pues viendo su historial, yo te diría que probaras con Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.), a ver qué te dice. Raystorm (Yes?) 19:13 12 feb 2010 (UTC)[responder]

 Hecho. Bueno, me ocupé de hacer que los campos "influencias" e "influyó" sean siempre desplegables, tal cual en la {{ficha de escritor}}. Los otros dos, "intereses_principales" e "ideas_notables", los dejé tal cual, porque hay muchos artículos que en esta parte de la plantilla tienen muy poco contenido, y no se justifica. Lo que hice fue crear dos nuevos parámetros, exactamente iguales a los anteriores, solo que... desplegables (todo está explicado en la página de la {{Ficha de filósofo}}). En Aristóteles, puedes ver como quedó. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 22:05 12 feb 2010 (UTC)[responder]

 Arreglado, aquí el resultado. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 15:47 14 feb 2010 (UTC)[responder]

Estoy investigando el asunto. Te mantendré al tanto. Saludos. --Aibdescalzo (mailbox) - 19:39 20 feb 2010 (UTC)[responder]

Edipo

Hola Xabier, hoy hice GRANDES cambios, reformulaciones y ampliaciones en el artículo sobre el complejo de Edipo, porque estaba teóricamente algo débil y sobre todo muy mal refernciado. Por error, marqué mis cambios como "edición menor", de modo que temo que podrían pasar inadvertidos para ti. Me encantaría que pasaras por ahí cuando tengas algún tiempo y pudieras revisar lo que hice. Abrazo Mar del Sur (discusión) 23:53 13 feb 2010 (UTC)[responder]

OK, y muchas gracias por las correcciones que ya has hecho, no hay ningina prisa. Yo también estuve viendo el artículo de Freud, me parecen bien los cambios, pero creo que hay que tener más cuidado y referenciar más, especialemente en aquellos aspectos biográficos (efermedad, motivo del cambio de casa a los tres años, etc.) sobre los que existen diversas teorías. Saludos Mar del Sur (discusión) 15:37 14 feb 2010 (UTC)[responder]

Cristo

Vale, perdona. Había leído solo por encimilla. --Feministo (discusión) 14:46 14 feb 2010 (UTC)[responder]

Sigmund Freud

hola Xavier, claro que os ayudaré, me gusta aportar, lo que pasa que no dispongo de mucho tiempo libre para hacerlo. Siempre aprovecho algún tiempo muerto y voy haciendo alguna que otra cosilla. El artículo lo veo muy débil, mal estructurado, como tú dices escasamente referenciado, con información poco relevante y con información importante desaparecida, con verdades a media e incluso con errores. Para mi es un artículo poco riguroso y no está a la altura, no comprendo como ha habido tanto debate en el foro del artículo y luego permitir todas las 'salvajadas' que aparecen (a quien le importaba que Freud padecía un papiloma lateral de la mendibula superior...., no aparecía que había sido neurologo, el método catartico, etc) Yo he cambiado ya algunas y añadido otras he iré poco a poco haciendo lo que pueda, sobre todo referenciar. Gracias por tus contribuciones mejorando las mias. Saludos--Thespanishdub (discusión) 16:52 14 feb 2010 (UTC)[responder]

Película y filme

Hola, viendo la guerra de ediciones que se generó en The fourth kind, te recuerdo que los sinónimos «película», «filme» y otros se deben intercalar durante el artículo para hacer su lectura más amena y menos monótona. Ésa es una regla del periodismo también. El hecho de que en Wikipedia la palabra «filme» redirija al artículo «película», no significa que la primera sea una palabra que no deba utilizarse. Espero haberme explicado con claridad. Saludos. Jorge Barrios (discusión) 12:43 16 feb 2010 (UTC)[responder]

Creo que no me entendió. Yo hablé de «filme», no de film. Si usted maneja un léxico más amplio, lo invito a que comparta con nosotros su conocimiento y añada otros sinónimos que no sean «película». Adiós. Jorge Barrios (discusión) 17:05 16 feb 2010 (UTC)[responder]

Politeia

Pues sí, se adelantó JJ... Yo había visto tu mensaje hace unas horas, y sí, me pareció que la IP tenía razón, y consulté fuentes comprobándolo, pero tuve que posponer el editar..., lo cual ha sido ventajoso, pues JJ lo ha hecho mucho mejor de lo que yo lo habría hecho. A pesar de todo he añadido un par de refs. extra. Gracias y saludos! :D --Fernando H (discusión) 20:48 16 feb 2010 (UTC)[responder]

Gracias por avisar Xabier. La verdad es que había visto el problema (varios usuarios lo expresaron antes en la discusión) pero por indolencia no hacía nada. --JJM (discusión) 21:45 16 feb 2010 (UTC)[responder]

Artículo de Saint-Exupéry

Hola, Xabier. Muchas gracias por tu rápida respuesta al asunto del vandalismo en el artículo de Saint-Exupéry. Gracias por leer este mensaje. Saludos desde Santiago de Chile. --ALPINU (discusión) 15:37 17 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola Xabier

Supongo que ya sabes Bivir con aquello: La mitad de las beces te escriven con b y la otra mitad con v. Con cualquier letra, ya somos tres y tienes correo! Mar del Sur (discusión) 22:35 17 feb 2010 (UTC)[responder]

Fotos de Bilbao

En respuesta a tu amable mensaje, te comunico que esos edificios no figuran en mi colección de fotos de Bilbao. Por desgracia, no resido allí, aunque visito la ciudad de cuando en cuando. La próxima vez que vaya, trataré de pasarme por el Teatro y la Biblioteca. No sé cuándo, pero espero que pronto. Zarateman (discusión) 23:38 17 feb 2010 (UTC)[responder]

Wikiproyecto

Hola Xabier, estoy haciendo pruebas de formato y estructura aquí, donde podemos seguir discutiendo y trabajando por mientras. Envío copia a Raystorm. Abrazo-- Mar del Sur (discusión) 21:47 18 feb 2010 (UTC)[responder]

Problema solucionado

 Listo. De ahora en mas, aquellos con Internet Explorer podrán visualizar las listas desplegables correctamente. Tuve que pedir una solución al problema en la wikipedia en inglés, pero bueno, ya está. Saludos, y gracias por el aviso. --Aibdescalzo (mailbox) - 21:22 22 feb 2010 (UTC)[responder]

Mar del Sur

Hola Xavier, te escribo para comentarte un asunto. Como ya te habrás dado cuenta de hace no mucho soy usuario de Wikipedia registrado (antes hacía mis aportaciones tb pero sin cuenta por tanto no venían registradas con un nombre). También sabrás que he hecho multitud de aportaciones ultimamente en el artículo. de PS (que era o es pésimo por cierto) que a mi enteder, si no todas correctas o acertadas, al menos son le añaden calidad y corrección. También he creado cinco nuevos artículos, por que me gusta aportar...he creado el micropsicoanálisis, silvio fanti, la atención flotante, ida bauer (Dora) y el método catártico, mi intención es completar esos y crear más artículos. Por tanto no creo que pida mucho si pido un cierto crédito. No soy un vándalo, sino un colaborador valioso. No hace mucho tuve un encontronazo con Mar del Sur, parece que ella, como tú y yo, estamos muy interesados en mejorar la página de Psicoanalisis. Ella parece muy interesada en la propiedad y exactitud. Esto no le impidió dejar el artículo desde no se sabe cuando plagado de errores, impropiedades, ideas mal presentadas, verdades a medias que yo sí he trabajado para que quien entre a leer el artículo no se lleve una idea totalmente equivocada del psicoanalisis pero sí para eliminar una aportación mía en la que nombraba la escuela en la que me estoy formando como analista, el micropsicoanalisis, una escuela totalmente legal, con sus estatutos, y que no tiene nada que ocultar. En mi opinión una decisión totalmente injusta e inapropiada que resta riqueza al artículo. Cómo no me pareció bien lo que hizo (y por que entre líneas pude notar mensajes que no me gustaron, como insinuar que el micropsicoanalisis es una secta, que no lo hizo, pero parecía) le hice notar mi disgusto sin cortapisas. El caso es que en la página del micropsicoanalisis ha plantado una nota diciendo que el micropsicoanalisis no está reconocida por la IPA, ni por la asociación lacaniana ni por ninguno. Me ha parecido fatal y la que quitado inmediatamente, no porque no sea verdad sino porque lo siento como una agresión. Acaso existe una nota igual en la página de Lacan o de la psicología analítica? pues no, pq entonces tiene que ir ella a ponerla en micropsicoanalsis? Me siento un poco perseguido y me gustaría que me dieras tu punto de vista en este asunto si no te pido mucho. He visto que tú te estás formando como Jungiano (perdoname si no se dice así) y supongo que habrás sentido a veces la sensación que ser un externo a la oficialidad de la IPA. Apelo a esto porque es un poco lo que estamos discutiendo aquí. No por no ser reconocidos por la IPA se tiene más o menos mérito. En fin, solo estoy apelando a ti para interceder entre los dos pq sino yo no resisto las actuaciones de Mar y cierro mi cuenta de Wiki y adios muy buenas, no pierdo más mi tiempo con aportaciones para que después venga Mar a no se qué hacer. Es tarde y quizá te estoy escribiendo más de la cuenta. buenas noches y gracias por el esfuerzo tan solo de haber leído todo esto.--Thespanishdub (discusión) 01:29 24 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola Xavier, siento haberte escrito esto, si lo has leído no lo tengas mucho en cuenta. Mar ha vuelto a añadir la citación y estoy de acuerdo con ello, es justo que así sea. Por otro lado le he pedido que añada una nota similar en el artículo de Lacan y la psicología analítica, ya que es una aportación adecuada. Nada más, un saludo y disculpas.--Thespanishdub (discusión) 10:18 24 feb 2010 (UTC)[responder]

Re:Misterios eleusinos

Hola Xabier. Verás, no me parece correcto añadir la plantilla:referencias porque cuenta con algunas, y por lo tanto, no se puede. Pues si no va a tener referencias, en mi opinión tendría que dejar de ser un AD. Un saludo. Davazpe (discusión) 15:20 25 feb 2010 (UTC)[responder]