Usuario discusión:Squalo

Invitación a Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas

Hola. Ultimamente ha habido en el café varias discusiones muy interesantes sobre los artículos pseudocientíficos o anticientíficos y cómo tratarlos para conjugar WP:PVN y WP:VER con el mantenimiento de la credibilidad de la wikipedia. En concreto los hilos han sido este, este, este y también este. Para canalizar las energias que han aparecido en todos estos hilos se ha creado Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas (nombre en discusión) y como tu eres uno de los participantes en dichos hilos me permito invitarte a participar, bien como participante activo, o al menos echando un vistazo a nuestras discusiones y aportanto tu punto de vista. Gracias anticipadas por tu interes, un saludo y te espero en el wikiproyecto. (nota: traete a tus amiguitos ;)) Martingala 00:21 17 dic 2006 (CET)

Evolución biológica

Hola y bienvenido! muchas gracias por los cambios a este artículo, tu redacción "desarma" bastante los argumentos usados por los creacionistas. Quería mencionarte acerca de si no sería importante mencionar (como estaba antes) que el creacionismo y el lamarckismo no son teorías científicas sino modelos de pensamiento. Te lo pregunto para saber tu opinión antes de editarte directamente. --Murven (discusión) 00:52 18 jul, 2005 (CEST)

Hola de nuevo, gracias por la extensa explicación y no te preocupes por el espacio, me encanta el tema y siempre me gusta aprender al respecto. No soy uno de los autores del artículo, simplemente hice algunas correcciones de redacción, ya que eventualmente quiero proponer este como artículo destacado, y con tus contribuciones estoy más cerca de hacerlo. Te recomiendo que expongas tus argumentos concernientes a phyla-filos en la página de discusión del artículo para poder llegar a un conscenso, ya que tu voz sería la segunda en favor de phyla y es bastante convincente. No te preocupes que no violas ninguna wikipetiqueta al editar los artículos como lo hiciste, es de esta forma que crece la enciclopedia. Como nota técnica, creo que no habrás descubierto que el penúltimo botón de la barra de herramientas de la caja de edición escribe tu firma. A mi me resulta muy útil, ;-) --Murven (discusión) 18:09 19 jul, 2005 (CEST)

Respetando tu opinión yo a lo que me refiero es que no existen pruebas sólidas de tal hecho. Un hecho es algo probado y que uno puede comprobar por si mismo con lógica. Un ejemplo de ello son los fósiles. Por ejemplo, existen animales que apenas tienen cambios en su morfología a través de los millones de años, como la cucaracha. Por otra parte, los supuestos eslabones que tienen características comunes con otros animales no significa necesariamente que hayan evolucionado. Porque un ser vivo se parezca a otro no debería decirse que son de la misma familia. Por otro lado, si fuera un hecho nadie creería en Dios. ¿Hay todavía debates sobre si el agua es de hidrógeno y oxígeno? ¿o sobre si la Tierra da vueltas alrededor del sol? No porque es son hechos. Pero hoy en día existen enconados debates sobre la evolución, por lo que no es un hecho. Además debo decir que la creencia en Dios no es fruto de la ignorancia. Y no sólo puedo decirlo por que conozca científicos que crean en el, sino porque cuanto más veo la naturaleza y más leo sobre evolución más creo en Él. Mr.Eze

Hola Squalo, gracias por responderme y también gracias por tus felicitaciones. En primer lugar estoy de acuerdo con esas tres afirmaciones, de hecho, encaja perfectamente con mi creencia en Dios. Aunque no lo creas, también es un hecho científico para muchas personas. Las pruebas (tanto fósiles como las deemás de la naturaleza) están ahí, y cada uno puede interpretarlas como quiera. Mr.Eze

Hola, amigo Scualo. Me parece o que no me has entendido o que me expresé mal. Yo no me refería a ese tema. Lo que quería decir es que, por ejemplo, si alguien que cree en la creación y ve el ciclo de la mariposa, diría:"Es increible como Dios ha hecho unos mecanismos tan complicados en este animal". Mientras que un evolucionista diría:"Es increíble como la evolución a través de los millones de años ha conseguido este vital ciclo". Cuando dije"Las pruebas (tanto fósiles como las deemás de la naturaleza) están ahí, y cada uno puede interpretarlas como quiera." me refería al ejemplo que he puesto. Si quieres, te recomiendo que leas este libro: "¿Cómo llegó a existir la vida? Por evolución... o por creación?", editado por los Testigos de Jehová. En este libro se utiliza el método científico para probar la existencia de Dios. Mr.Eze

Como se suele decir, no se puede juzgar un libro por su cubierta. No puedes juzgar un libro sin haberlo leido antes, ni decir que sus autores tienen ignorancia de lo que escriben. Me parece que de nuevo ha habido un malentendido, y me parece que por mi culpa. Vamos a ver, este libro analiza desde un punto de vista objetivo tanto la evolución como la creación. No pretende ser la típica discusión entre evolución y creación ni obliga a ndie a creer en nada. Si de todos modos no quieres leerlo, de acuerdísimo, no te voy a obligar. Sólo quiero que me veas como un wikipedista más, no como un "antievolucionario". ¡Hasta otra, querido Scualo! Mr.Eze

Conclusión de Mr.Eze

Para mí también ha sido un placer este bonito diálogo. Lo que demuestra que a pesar de la diversidad de opiniones y confrontaciones que tienen religión y ciencia, nosotros acabamos de demostrar que hablando se entiende la gente. Espero que esta conversación sirva para que más gente sepa más sobre la Creación y la Evolución. Gracias de veras. Una última anécdota, Galileo utilizó algunos textos bíblicos para demostrar su teoria. Mr.Eze

biodiversidad

Hola Squalo. Para poder elevar el nivel de calidad de Biodiversidad, por favor, revisa tu última aportación y referénciala. Puedes ver como hacer aqui Wikipedia:Referencias o bien, dime si necesitas ayuda.--SanchoPanzaXXI 14:39 21 ene 2007 (CET)

Hola. Perdona que insista, pero aunque has escrito las fuentes, ni el lugar ni la manera son correctas. Creo que deberías leerte bien la política y hacerte un hueco en tu apretada agenda para que lo que haces no suponga perder tiempo en correcciones posteriores a otros wikipedistas.Gracias.--SanchoPanzaXXI 13:01 22 ene 2007 (CET)

Bueno, no te apures hombre, siempre hay oportunidad para redimirse, jejeje. En éste sentido, lo que estaría bien es que identificases cada fragmento con el autor correspondiente y la parte de su obra que lo contiene, aplicando el formato de referenciación Harvard. Por ejemplo, si la primera frase la has sacado de la pág X de la obra Y del 2006 del señor Z, pues eso pones al final del fragmento (señor Z 2006: Y). Animo, si nos queda bien el artículo, lo promovemos a destacado. Saludos.--SanchoPanzaXXI 11:24 23 ene 2007 (CET)

Puede saberse por que has machacado la introducción del artículo?.--SanchoPanzaXXI 10:44 24 ene 2007 (CET) Por que vamos, el artículo tiene cien partes que arreglar, no entiendo por que razón vienes justo a retocar esas que he incluido razonablemente. Te aconsejo empiezes por incluir las referencias que se te han solicitado ya que, eso sí, una inclusión sin fuentes puede ser borrada fulminantemente.--SanchoPanzaXXI 10:49 24 ene 2007 (CET)

Ok, ahora entiendo en parte tu acción, pero no explica por que la borras entera en vez de rectificarla.La rectifico.Saludos.--SanchoPanzaXXI 10:30 25 ene 2007 (CET)

Ya está. Sobre el link al diccionario, lo tienes en el mismo artículo. Puedes consultar las entradas Biodiversidad, Bio y diversidad. Por favor, si en adelante modificas algo de mi texto, avisame para evitar confusiones y que pueda mejorar. Sobre el resto del artículo, me sigue pareciendo pésimo. Tiene fragmentos traducidos automáticamente, con lo cual, mal traducidos. Lo de copiar y pegar han hecho que esté desordenado, parece que nadie se ha puesto a darle un hilo conductor o un esqueleto lógico. La prosa es inentendible y poco enciclopédica, a veces, resulta casi un panfleto. No hay cita a fuentes, y lo peor, se dan por verdad lo que son consideraciones de autores que encima se mezclan unas con otras. Horroroso vamos.Esos sí, extenso de narices, 16 páginas de impresión que no valen mucho!.Saludos.--SanchoPanzaXXI 10:51 25 ene 2007 (CET)

Evolución biológica

No te preocupes, Squalo. Ya me imaginé al ver tus contribuciones que había sido un error. Pa eso estamos. Un saludo, Lauranrg 11:07 16 feb 2007 (CET)

Saludos

Hola Squalo. A partir de tus contribuciones he entendido que tienes conocimientos destacables sobre teorías evolutivas. Aunque no me pienso desentender, te rogaría que colaboraras en la disputa que se está dando fruto en Evolución_biológica#Hacia_un_nuevo_paradigma para tratar de resolverlo de la mejor manera posible. Gracias y un saludo. Libertad y Saber 13:16 24 ago 2007 (CEST)

Irrelevancia de la Biblia como texto referencia en Biologia

Hola, la gente, o bien mucha gente, quiere saber el punto de vista bíblico sobre la evolución, por ello la información es relevante y neutraliza. No tendrás ninguna duda de que la Biblia es un libro relevante, ¿cierto?. Por ello lo que opinen diferentes religiosos no es tan relevante como los argumentos apartir de lo que comentan Jesús, Pablo de Tarso, Lucas. ¿O te parecen personajes poco relevantes? Te ruego que no te molestes por que otros editen en las páginas que editas tú. Ves a leer eso en las políticas. --Wiki Winner (discusión) 22:22 21 mar 2009 (UTC)[responder]

Voy a recuperar los añadidos. Si estás en contra, después de mis ediciones, explícate en la discusión del artículo. --Wiki Winner (discusión) 22:25 21 mar 2009 (UTC)[responder]

Entonces las opiniones de religiosos tampoco son científicas, es más importante la opinión de Pablo, Lucas y Jesús que no la de otros religiosos. --Wiki Winner (discusión) 22:29 21 mar 2009 (UTC)[responder]

Deja de imponer intolerancia y tengamos la fiesta en paz. --Wiki Winner (discusión) 13:19 24 mar 2009 (UTC)[responder]

Antes de retirar nada discute y da tu opinión en la página de discusión. --Wiki Winner (discusión) 13:22 24 mar 2009 (UTC)[responder]

Habéis comentado que añadir el punto de vista de la Biblia no sería neutral o que en este artículo no encaja, pero....ME EXPLICAS POR QUÉ NO TE GUSTA ESTE?? --Wiki Winner (discusión) 13:33 24 mar 2009 (UTC)[responder]

Ya lo ha hecho muy claramente usuario:Javierme [1] en su respuesta. Squalo (discusión) 13:44 24 mar 2009 (UTC)[responder]

Buceo

Hola Squalo, no sé si te has dado cuenta: he contestado a tu mensaje en Discusión:Buceo. Yo mismo había tardado en darme cuenta de tu mensaje por no haber puesto el artículo en vigilar. Un saludo y hasta pronto. Kintaro (discusión) 09:30 24 nov 2009 (UTC)[responder]

Has revertido datos abalados por fuentes fiables

Hola, no entiendo por qué has revertido mis ediciones en Evolución biológica. No eres nuevo y no hace falta que te diga el por qué podría ser considerada tu actitud actos de vandalismo. Espero que te expliques en la página de discusión. Saludos, Nemo (discusión) 14:50 26 nov 2009 (UTC)[responder]

Buceo

Veo que has revertido mi aviso de posible violación de derechos de autor en varias secciones del artículo sobre el buceo. ¿Estás seguro de que no hay copyvio? En la página de "submares.com" pone 26/12/2006, fecha muy anterior a la introducción de esa información en el artículo (a parte del © 2006 Submares). Por otra parte también has retirado las plantillas de posible copyvio de "venabucear.com" y de "icaro.etsit.upm.es" de las que no dices nada ¿también nos copiaron ellos? ¿también estás seguro?. ¿Como sabes que nos copiaron ellos?, en principio no dudo que sea cierto lo que dices, pero también es cierto lo que te comento sobre la fecha y el copyright que muestran en la página, por que teniendo en cuenta lo serio de los temas relacionados con los derechos de autor y lo serio que Wikipedia se toma el asunto, teniendo en cuenta también que no se puede retirar una plantilla sin consensuarlo con el usuario que la colocó, y dado que no me consta que lo hayas consultado con un bibliotecario, revierto tu edición en tanto no se de alguna de estas opciones, o mientras tanto un biblio no lo resuelva. Un saludo, Furado (discusión) 22:10 12 jun 2010 (UTC)[responder]

Gracias por las indicaciones que dejaste en mi página de discusión. Si, la verdad es que ahora ya me haces dudar de la fiabilidad del copyright de submares, aunque tampoco acabo de tener claro el asunto, porque ten en cuenta que el artículo buceo carece de indicaciones sobre sus fuentes, por lo que no se puede saber de donde procede la información, por lo que sigo pensando que lo mejor sería que un biblio lo resolviera (como decía los temas de derechos de autor son muy delicados), pero como me parece evidente que sabes más del tema que yo, retiro las plantillas, aunque, como te digo, no acabo de tenerlo claro debido a la falta de referencias sobre las fuentes para la redacción del artículo. Un saludo, Furado (discusión) 20:28 13 jun 2010 (UTC)[responder]

Buceo (bis)

Hola Squalo. No entiendo la edición que acabas de realizar en buceo: por un lado dices que el uso de Nitrox se ha banalizado, lo que no puedo considerar más que una opinión personal tuya incrustada en el artículo, y por otro lado cambias una frase que tenía una referencia ¡¡manteniendo la misma referencia!!. Voy a esperar un día para darte tiempo a réplica, y si no me has contestado, revertiré tu edición. Un saludo. http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:3coma14

Evolución biológica

Hola Squalo! no sé si andás activo por acá, pero por si acaso te dejo este humilde reconocimiento en la labor que has tenido en este artículo. Te pido que por favor no votes en la nominación de lo contrario este mensaje podría ser considerado spam y, además, sos uno de los principales colaboradores. Gracias por tu participación! --CASF (discusión) 23:32 11 jul 2011 (UTC)[responder]