|
Usuario discusión:Sageo/ATD6Revolución democrática árabeNo estoy de acuerdo con lo que dices. Absolutamente todos los medios hablan de revolución democrática y árabe (las tres palabras algunas veces y al menos dos juntas siempre), así como las citas de intelectuales y expertos en Oriente Medio (puede ampliarse esto en el texto de Historia de Ahora y también en uno de los artículos de El País, que contienen citas donde se todos ellos dicen textualmente "revolución"). Por lo tanto, el nombre no es futuro sino actual. Por otro lado (y sin queja en cuanto que mejore nuestra Wikipedia) si esto viene por comparación con las otras Wikipedias (TODAS plagiadas de la inglesa -es decir, de la inglesa- excepto la portuguesa, que nos plagia a nosotros), decir que no tiene por qué imperar su punto vista (estoy harto de traducciones morosas, que hay y muchas).--Dagane (discusión) 17:07 1 feb 2011 (UTC)
autonomismoEstuve pensando desde ayer en el tema, y la desambiguación me parece la mejor solución. Saludos, wikisilki 15:21 4 feb 2011 (UTC) BaylyHola. Revisa la discusión que tuvimos el usuario Álvaro Arditi y yo: [1] Saludos. --Luchartodaslasnochesconuntigre (discusión) 18:05 6 feb 2011 (UTC) Hola, a solicitud de Luchartodaslasnochesconuntigre (disc. · contr. · bloq.) intentaré mediar en el tema, ¿podrías pasarte por aquí? saludos, Poco2 20:46 6 feb 2011 (UTC) LibiaNo hay problema, me di cuenta que no habías leido bien. Si bien están un poco lentos con la condena, no han dado ningún tipo de apoyo a Gadafi y si apoyaron la reunión de Ginebra que va a criticarlo fuertemente mañana. Mi intervención no fue tanto por eso, me motivó la calificación de gobierno de izquierda, que puede ser visto exteriormente así, pero no lo es más que en cierta retórica. Saludos.--Nerêo (discusión) 04:04 25 feb 2011 (UTC) Borrado totalmente inaceptable de una edición mía referenciada y además sin consultar. Muy bien hombre! Claro ejemplo de tolerancia! Un aplauso!! --Dani7 (discusión) 00:28 27 feb 2011 (UTC) Atribución de los contenidosHola. La licencia utilizada en Wikipedia exige una atribución de los contenidos, razón para la cual, entre otras cosas, tiene su razón de ser los historiales de edición. Aunque la dinámica wiki sea muy fluida, con historiales largos y un montón de cambios pequeños y grandes, no por ello hay que descuidar el tema de la atribución. Todo esto te lo comento porque un usuario se ha quejado de ti por una acción en la que primero retiras información del artículo Muammar al-Gaddafi para luego pegarla en el artículo Rebelión en Libia de 2011. Una sencilla indicación en el resumen de edición indicando tal acción hubiese evitado cualquier malentendido. Un simple "importo contenido del artículo Muammar al-Gaddafi, redactado en su mayor parte por el usuario X" permite atribuir ese contenido a un usuario que como tú puede haber dedicado bastantes horas a desarrollar un tema. Puesto que estamos aquí desinteresadamente, las ediciones no se retribuyen de ningún modo, creo que es de bastante cortesía (y además una cuestión legal) prestar un poco más de atención a estos detalles. Te ruego recuerdes esta cuestión en un futuro, porque provoca malentendidos y mal ambiente, pudiéndose solucionar con un puñado de palabras en el momento justo. Gracias. Montgomery (Do It Yourself) 22:39 28 feb 2011 (UTC)
LibiaEn realidad, la corrección que haces está muy bien. Solo considero innecesario tal nivel de detalle en la introducción. Finalmente estoy plenamene de acuerdo con tu última observación. Dejemos que se aquieten las aguas y le echamos mano al artículo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:53 3 mar 2011 (UTC) Necesitamos tu opiniónHe visto que has sido un colaborador muy activo en el artículo Rebelión en Libia de 2011.
Hay una votación acerca de si se deberían catalogar los sucesos como una Guerra Civil o no, creo que tu opinión es muy importante, por eso me gustaría que emitas tu voto. Discusión:Rebelión en Libia de 2011#Catalogar como guerra civil
— ★ Nacho ★ Acerca de Mercado libreHola Sageo: Me has boorado todas mis contribuciones en Mercado libre alegando que “Elimino una serie de especulaciones y opiniones de usuarios.”. Quisiera apuntarte que lo que borraste estaba profusamente ilustrado con citas de autores academicos reconocidos. Lo que pusiste no solo carece de cualquier cita sino que es, a todas luces, una opinion sin apoyo. Te ruego por lo tanto que restores lo que has borrado. No tengo problemas si deseas discutir el asunto punto por punto o en general, con la condicion que sean relevantes al proposito de wikipedia. Esto no es un tablon de anuncios para puntos de vistas sectoriales. En concreto, un articulo acerca del mercado libre no es solo acerca de lo que los libertarios piensan, respetable que esa opinion es. Alternativamente podemos solicitar una mediacion. Gracias por adelantado Lnegro (jornalero) (discusión) 19:14 13 mar 2011 (UTC) -- Hola de nuevo Sageo: discrepo de tu asercion que "Lo que hiciste fue complicar la parte introductoria con puntos de vista no generalizados sobre el tema (la generalidad clasica es que el mercado libre es descrito como libre intercambio).". Por el contrario, di puntos de vista generales sobre una propuesta, vision, etc. Te pido aclares cual parte de esas definiciones generales, y en cuales bases y de acuerdo a cuales autoridades, consideras no generales. Aclaro que no tengo problema con mantener eso que “El mercado libre es el sistema en el que el precio de los bienes o servicios es acordado por el consentimiento entre los vendedores y los consumidores, mediante las leyes de la oferta y la demanda." con tal que sea atribuida a su autor y sea completa. (digo esto porque tengo fuertes sospechas que la frase fue original y erroneamente- en http://www3.espe.edu.ec:8700/bitstream/21000/1882/2/T-ESPE-021627.pdf - atribuida a Jeffrey Sachs: “…el precio de los bienes o servicios es acordado por el consentimiento mutuo de los vendedores y de los compradores mediante las leyes de la oferta y la demanda… y el gobierno no controla ni las fuentes de suministros ni los precios, ni la producción.”5 (5 Macroeconomía en la Economía Global, Sachs, Jeffrey ) La frase no aparece en esa obra. Pero si aparece en una obra de Ramiro Cladera con un sentido mas completo y complejo: "El mercado libre es el sistema en el que el precio de los bienes o servicios es acordado por el consentimiento mutuo de los vendedores y de los compradores mediante las leyes de la oferta y la demanda. Aunque en la situación de libre mercado el gobierno no fija o regula los precios, la implementación efectiva de libre mercado requiere que entre los participantes de la transacción comercial no haya coerción, ni fraude, de modo que todas las transacciones sean moralmente voluntarias y también que exista información perfecta y otras condiciones que garanticen la competencia perfecta.” Sin embargo nada en lo que aduces explica el porque me borraste todo lo que inclui, incluyendo las citas de Smith, Friedman, Hayek, Marshall, etc, etc. Si el problema esta, como me dices, en la introduccion, no habria necesidad de borrar el resto. Sugieres algo acerca de "Se ve un sesgo contra el mercado". Espero no estas sugeriendo que citar a Smith, Friedman, Hayek, Marshall, Godwin, etc, muestra un sesgo contra el mercado? Tienes razon no estamos escribiendo una tesis. Pero escribir un articulo en wikipedia requiere, de acuerdo a nuestra reglas, dar una vision tan completa o informativa y equilibrada como seamos capaces. Eso requiere, por nuestra reglas, dar las opiniones de autoridades reconocidas y nombradas en el articulo acerca de las cuestiones que se escriben, y darlas sin tergiversarlas o pretender que son "la verdad". Pero todo eso no nos ayuda a resolver el impasse. Quizas si pudieras decirme cual parte de la introduccion no consideras lo suficientemente general y cuales autores no deberian ser citados -y cuales citar- podriamos avanzar a escribir algo mejor. Entiendo por lo que me has dicho que no tienes problema con el resto de mi aporte. (pero parece razonable que si se modifica la introduccion el resto se beneficiaria de una adecuacion) Gracias: Lnegro (jornalero) (discusión) 18:56 14 mar 2011 (UTC)
HOLA SAGEO Solo para avisarte de nuevos cambios a Mercado libre. Lnegro (jornalero) (discusión) 19:56 19 mar 2011 (UTC) Artículo Museos globalizados como Fuente primariaBuenos días, vi que marcarte el artículo Museos globalizados como sospechoso de Fuente primaria. La verdad es que es un término que no es frecuente, pero es así como denomina Ballart a una de las tendencias que él considera claves en la Museología actual. El artículo parte de este término y del marco que el propone y lo completa con otras obras y referencias de actualidad que confirman la idea. El artículo está un poco irregular y le falta ser wikificado e ir al grado. Lo iré mejorando en lo que pueda. --Tsaorin (discusión) 21:05 13 mar 2011 (UTC) Hola no entiendo como puedes llegar y eliminar medio texto del articulo "solo por que ya esta en el Accidente nuclear de Fukushima I" te pido que ya no elimines nada sin consultarlo en la discusión , como te digo se va a realizar un resumen terminado el evento y te pido que dejes de eliminar texto sin consultarlo, gracias.--Erick1984 (discusión) 17:17 15 mar 2011 (UTC)
Opino...Que he perdido mucho tiempo cambiando de Gadafi a Gaddafi, bueno dejémoslo de ambas formas de momento. Podíamos consultarlo en el café por qué forma optar, pero creo que primero es más priotario cambiar el presente que hay en el artículo y cambiarlo a pasado y poner las referencias con plantillas entre otras cosas. Thor8 LibiaBuen trabajo en el artículo Consejo Nacional de Transición. Veo que somos los dos únicos que seguimos interesados en el conflicto libio. A ver si me puedes ayudar creando alguno de estos artículos, traduciéndolos del inglés si quieres: Plantilla:Campaña rebelión en Libia de 2011 Thor8
En lugar de pedir la eliminación de la redirección, déjala tal cual está porque es relevante. Cuando termines el artículo más específico que dices que está en construcción, basta con editar la página para que redirija a ese artículo. En ningún caso veo necesario que se borre. Sabbut (めーる) 10:35 23 mar 2011 (UTC)
Guerra civil libiaEstuve esperando tu respuesta pero no contestaste. Hay 5 votos a favor de que se traslade el artículo a Guerra Civil Libia. Quizá mañana si sigue el mismo resultado traslade el artículo con consentimiento de Millars (disc. · contr. · bloq.). Esperaba contar con tu consentimiento para evitar reversiones. Un cordial saludo. Thor8
Se ha abierto una consulta de borrado para Museos globalizadosHola Sageo, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Museos globalizados. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Museos globalizados. Gracias, Oscar (discusión) 00:30 6 abr 2011 (UTC) Revisión de abril de 2011Hola Sageo, veo que eres hincha del Barcelona Sporting Club (quién no?) y quisiera saber si podrías hacer una nueva revisión tal cual como en abril pasado. En base a eso editar las imperfecciones, pulirlo y porqué no participar en CAD o Artículo Bueno.
Partido Liberal LibertarioEstimado Sageo: Cómo estás? Espero que bien. Te escribo porque vi que fuiste quien editó el artículo sobre el artículo sobre el Partido Liberal Libertario. Mi duda reside en que eliminaste la declaración de principios; creo sinceramente que esa declaración es la de más relevancia de todo el artículo, ya que dice qué es lo que el partido defiende. Buscando los artículos en Wikipedia de otros partidos políticos vi que casi todos tienen una declaración de principios o ideario. Espero que reveas el tema, ya que creo que a los fines enciclopédicos es fundamental mostrar de qué se trata el PL. Otra duda que tengo es por qué eliminaste la categoría de Partido Liberal, ya que es un partido liberal. También eliminaste los enlaces "Véase también" a los intelectuales que inspiraron al PL, ya que creo que es totalmente relevante. Desde ya, muchas gracias. Usuario:Doble Doble V (discusión) 04:30 23 abr 2011 (UTC)
Re: Feria Internacional del Libro Bs AsHola, te comento. Bajo mi punto de vista la Portada de Wikipedia tiene que servir de presentación a contenidos que figuren en Wikipedia, porque lo contrario se podría considerar casi un engaño al lector (y para el que quiera ver únicamente titulares de noticias está Wikinoticias). No sé lo que recordarás, pero te puedo decir que desde que yo colaboro en el mantenimiento de la actualidad (algo más de un año), la primera sección sí ofrece "artículos de actualidad" y no titulares de noticias; por eso he ido verificando que apareciesen artículos creados específicamente para el acontecimiento anunciado o bien actualizados expresamente para incorporar dicho acontecimiento, y creo que habrá habido muy pocos casos que se hayan escapado a esos criterios. En esta ocasión he decidido dejarlo (reescribiendo el texto según el consenso de sintaxis alcanzado en la discusión de la plantilla, que te pido revises) para no verme inmerso en un debate para el que no tenía tiempo, pero si prevés seguir incorporando esos titulares no respaldados por artículos te pediría que abrieras un hilo en el Café para ver qué consenso se puede obtener al respecto y salir de dudas. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:40 25 abr 2011 (UTC) En el artículo agregaste al ejemplo de Estados Unidos el mismo ejemplo pero con Cuba. Ya hubo en el historial muchas ediciones al respecto (ver Discusión). Me parece que esta solución de compromiso solo confunde. La idea es explicar la falacia, no alzar banderas. --Arrobando (discusión) 02:47 29 abr 2011 (UTC) SVGHola Sageo, te felicito por tu aporte parar el Ecuador en la Wikipedia, por favor, podrías convertir a SVG los siguientes archivos:
HolaHola, e visto el artículo de Assad Bucaram y noté que carece de referencias, dodrías indicar las referencias respectivas sobre lo que has contribuido, espero una pronta respuesta, saludos.--Wiki2010XD (discusión) 18:52 21 may 2011 (UTC)
Hola. Creo que has incluido texto en el artículo de otro que se iba a fusionar (o no, eso se iba a decidir a partir de las elecciones). Creo que el texto debería wikificarse tal y como está el resto, de quedarse, pero no sé qué tendrá que pasar con el otro artículo al haber hecho eso, es controvertido.--Dagane (discusión) 00:55 22 may 2011 (UTC)
Buenas. He estado buscando alguna referencia de importancia para incluir en el capítulo de "incidentes" del día 15 de mayo una mención a las denuncias de algunos de los presentes en la Calle Carretas después de la manifestación de abuso de autoridad por parte de la policía. Aquí está: http://www.rollingstone.es/noticias/view/con-esos-pantalones-de-maricon-como-vas-a-encontrar-trabajo. Y otra: http://www.rollingstone.es/noticias/view/los-detenidos-del-15-m-los-policias-dijeron-podriamos-tirarlos-por-la-ventana-que-son-unos-rojos-de-mierda. Si alguien hace el favor de introducirla en la sección se lo agradeceré epecialmente, porque si lo hago yo lo mismo la lío. Un saludo.--cheveri (discusión) 12:35 24 may 2011 (UTC) --cheveri (discusión) 07:10 25 may 2011 (UTC) Hola. No sé cuál es el motivo que tienes de cambiar continuamente los artículos relacionados con las protestas en España, pero en concreto el de Democracia Real Ya lo cambias siempre a una versión muy poco objetiva e incompleta. El artículo que tu "propones" no refleja claramente la posición de los políticos y mucho menos la gran controversia sobre la pertenencia de los activistas a grupos de extrema izquierda. Te ruego que dejes de cambiarlo porque tal y como está ahora está muy bien. De todas formas si insistes en modificarlo a la fuerza trataré de buscar a alguien que lo vigile o de esos que acusan de vandalismo para que te den un toque. De todas formas gracias por tu contribución, pero así está bien. Le ruego deje de modificar los artículos de las protestas en España con su versión. Creo que usted no está participando en las mismas y no tiene idea de lo que está ocurriendo realmente. Me veré obligado a solicitar que le vigilen si sigue imponiendo sus versiones. Colabore si lo así lo considera pero deje de enredar. Gracias. Menos malHola! Has sido tú quien ha dado una nueva redacción al artículo de milenarismo? Si es así me congratula y te felicito... llevaba tiempo tratando de introducir los mismos cambios, pero siempre me topaba con otros "redactores" que revertían mis aportaciones o bien las ignoraban. Ya era hora! La lectura del artículo resultaba especialmente hiriente por su redacción absurdamente tendenciosa. Gracias. --cheveri (discusión) 14:56 23 may 2011 (UTC) Partido Liberal LibertarioPropuesta de borrado en Partido Liberal LibertarioHola Sageo, se ha propuesto para su borrado al artículo Partido Liberal Libertario en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla Un aviso amistosoSageo/ATD6, considero que actuaste de buena fe al realizar este comentario, pero me gustaría advertirte de manera cordial que si el caso fuese que tenga un actuar beligerante o belicoso, de ninguna manera esto puede ser la mejor forma de proceder. Porque no sólo no estás presumiendo buena fe, si no que me estás acusando públicamente por mi actuar. En todo caso, podrías dejarme un mensaje en mi discusión llamandome cordialmente a la reflexión o podrías intentar conciliar posiciones. Recuerda, No molestes al oso. Creo que con este mensaje podrás comprender que de ninguna manera tengo ninguna adversión con el artículo, ni con los usuarios que desarrollan la discusión. Buena Suerte. GMoyano (discusión) 05:02 26 may 2011 (UTC) AspiraciónHola, quisiera hacer una sección llamada Zona de la semana, en donde se elegiría por votación la zona de la semana (provincia, cantón, ciudad, región, etc.) Si me apoyas escríbeme. Por lo pronto la zona es la Provincia de Pichincha
Buenas: Entiendo tus argumentos, pero creo que la Wikipedia tiene una responsabilidad enciclopédica para las 10.000 personas que visitan la página del capitalismo diariamente. No se trata de que el artículo sobre capitalismo sea liberal o el de marxismo marxista, sino ser neutral y objetivo. Ciertamente cada ideología tiene un punto de vista que aportar sobre sí misma y sobre la otra, y soy de la opinión de que ambas deben ser sumariamente recogidas. No se debieran mezclar los pros y los contras en el contenido del artículo, y por esa razón hay una sección llamada críticas al capitalistmo; debiera haber también una que rezara apoyos al capitalismo. O en todo caso, una sección única sobre argumentos a favor y en contra. Pero una cosa es la teoría, argumentativa, sobre lo que puede llegar a ser un orden social concreto y como debería ser, de naturaleza completamente ideal, y otra cosa son los hechos que derivan del capitalismo, las acciones reales que le corresponden y que le definen realmente, más allá de su ideal liberal. Y los hechos por supuesto pueden ser interpretados de muchas maneras, conque dejemos que el lector los interprete, e intentemos exponerlos de la manera más llana y pulcra posible. En este sentido la reproducción del capital es un hecho, que el capitalismo puede y es inhumano, también, y que es omnipotente por supuesto. No veo la redundancia, por que no se mentan estos aspectos (entre muchos otros posibles) en otra parte del artículo de manera clara. Tampoco el anticapitalismo, pues son hechos puramente capitalistas, y si se acepta el capitalismo, se aceptan esos hechos como consecuencias. A este respecto, la enciclopedia no puede ser contradictoria, dejar ciertos hechos como evidentes, o ser parcial en sus contenidos. Si los hechos que relato te parecen todavía ideológicos, depurémoslos todavía más (con gusto), y citemos directamente los hechos brutos derivados del orden social capitalista. Y ya que vamos a ser neutrales, me gustaría también depurar el lenguaje liberal que recorre todo el artículo (libertad económica, libre mercado, contrato libre) basados en ideales utópicos como la competencia perfecta, y que se expongan los hechos reales. Un saludo --80.109.76.13 (discusión) 11:55 28 may 2011 (UTC)
Imágenes en Assad BucaramHola Sageo, ya subi las fotos relacionadas al monumento en memoria de Bucaram y las e puesto en su artículo. Aquí estan las imágenes: 
Consulta de borrado de Partido Liberal LibertarioHola Sageo/ATD6, se ha abierto una consulta de borrado al artículo Partido Liberal Libertario en el que has colaborado según el proceso de consulta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Te invito a colaborar y dar tu posición en la consulta de borrado. Gracias. GMoyano (discusión) 17:19 5 jun 2011 (UTC) Sur OscuraHola. Acá la tienes: Usuario:Sageo/Sur Oscura. Saludos, lau (discusión) 04:19 8 jun 2011 (UTC)
Se ha abierto una consulta de borrado para Movimiento de indignados 15-MHola Sageo, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Movimiento de indignados 15-M. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Movimiento de indignados 15-M. Gracias, Cheveri (discusión) 18:54 15 jun 2011 (UTC) ProyectoYa vi tu laboratorio, es muy bonito, pero yo me refería a un proyecto como este: Wikipedia:País de la semana. Para mejorar los artículos ecuatorianos. ¿Entonces qué me dices?. El proyecto empezó, gracias por unirte, puedes votar aquí. David C. S. Sobre poder editar un error en el articulo de CapitalismoBuen dia Sageo mi intervencion es sobre lo descrito a continuacion sobre el capitalismo en la primera seccion donde se conceptualiza o se intenta relacionar al capitalismo en el articulo respectivo de wikipedia en la forma siguiente: "sin embargo se relaciona mayormente al capitalismo como concepto con el intercambio dentro de una economía de mercado que es su condición necesaria,4 y a la propiedad burguesa que es su corolario previo5 como forma más acabada y coherente de la propiedad privada" hora bien en la frase "y a la propiedad burguesa que es su corolario previo",para ello usa como referencia numero 5 a Richard Pipes utilizando el libro Propiedad y libertad, de ese autor, intentando segun lo escrito hacer ver que la propiedad burguesa es una proposicion previa del capitalismo, cuando realmente lo que pipes plantea en esas paginas es un desarrollo de la historia y hace referencia a una "propiedad burguesa" existente "antiguamente", en un contexto claramente definido como antiguo, esto lo podemos denotar literamente en: "Aunque pocas veces existente en estado químicamente puro, la propiedad burguesa fue una forma mucho más antigua de administración privada de bienes con titularidad personal". Esta informacion es tomada del libro de Pipes y puede ser corroborada en el mismo enlace que hace referencia a las paginas del libro del mismo autor: Richard Pipes, Propiedad y libertad, Fondo de Cultura Económica, 1999, pp. 72-73 y 157-160. Quisiera pensar que se uso aqui de forma erronea, al complementar la frase "y a la propiedad burguesa que es su corolario previo5" con esta otra frase: "como forma más acabada y coherente de la propiedad privada". Esta ultima frase es referenciada de un texto del Señor Paul Lafargue, nada mas y nada menos que yerno de Karl Marx y que sus planteamientos (los de Lafargue) nada tienen que ver con los de Pipes y que se descontextualizan en la primera frase. Entonces podemos ver como usando una clara descontextualizacion de tiempo, espacio y conceptos se mezcla la primera frase con la segunda frase que intenta hacer ver que alguna "propiedad burguesa", de una manera o forma mas acabada y mas coherente, es realmente la propiedad privada, cosa que es por demas un desproposito y falso, ya que cualquier individuo que posea alguna propiedad, la que sea, no importa sun condicion social o estrato social o clase social, tienen en su haber, y es de hecho, una propiedad privada. Por lo que considero que tal descrpcion en la union de esas dos frases,deberia ser sacada, por su descontextualizacion y por que no expresa lo que es el capitalismo y es mas una vision bastante grotesca de posiblemente alguna persona simpatizante de una corriente ideologica opuesta al Capitalismo.--Bluedeep (discusión) 16:13 16 jun 2011 (UTC) Intento de golpeComo ya dije, es de una enorme trascendencia esta calificación que realizaron tanto la OEA como la UNASUR, a tal punto que debe figurar en la primera oración del artículo. También hay varios medios (no sólo Telesur) que lo sustentan. Es cuestión de buscar referencias (5 al menos) y agregarlas. De la manera que está ahora, pareciera que se intenta "barrer debajo de la alfombra" la afirmación, dejándola a mitad del artículo. Además, se califica al hecho como una "mera suposición del gobierno" para instalar la idea de que la OEA y UNASUR fueron "engañados" de algún modo por el Presidente Correa. Esto no es más que una manipulación para intentar restar importancia al pronunciamiento de dichos organismos supranacionales y de diversos medios. Y como tal, debe quedar fuera de la enciclopedia. Sobre Telesur, no veo la necesidad de calificarlo como "interestatal" o de cualquier otro modo, como no se hace con el resto de las señales cuando se las menciona en Wikipedia. Cualquiera puede entrar al artículo de Telesur y ver cuáles son sus dueños y quiénes lo financian. Al margen de esto, Telesur no es más que uno entre varios medios que califican el hecho como "intento de golpe", y tampoco veo razón para mencionarlo particularmente. Mapep (discusión) 20:04 16 jun 2011 (UTC) Capitalismo
Partido Liberal LibertarioBuenos dias estimado sageo, leo en la pagina de consulta de borrado que han esgrimido como decision para hacerlo lo siguiente: "todos los datos sobre la agrupación en sí provienen de su propia página web. Las fuentes externas sólo cubren las tres o cuatro protestas que hicieron (y ni siquiera se ponen de acuerdo en la cantidad de personas! eso no es muy fiable...). Pero ni las protestas tienen cobertura significativa." Y mi pregunta es, como es posible que se puedan afirmar tales cosas luego de las multiples referencias de fuentes fiables que se han presentado e incluso documentos oficiales que por supuesto no tienen nada que ver con la "propia pagina web" y luego las afirmaciones que sobre "cantidad de personas" como si tuviera algo que ver con politicas de wikipedia esa evaluacion subjetiva?. Veo que el articulo ya habia sido borrado anteriormente el 23 abr 2010, el 3 jun 2010 y el 1 ago 2010 lo cual denota la naturaleza controversial (por razones politicas) lo cual indica que la consulta de borrado en si misma no correspondia. El mismo a su vez sufrio ediciones argumentando como minimo en forma "incorrecta" copyright de casualmente imagenes que demuestran su existencia real lo cual por supuesto contradice esas afirmaciones. Cual crees que deba ser el paso a seguir ante tanta muestra de forzar las ediciones por la via de los hechos y pasar por encima de la busqueda del consenso? Saludos. --Mwalko (discusión) 17:46 22 jun 2011 (UTC)
Por eso me parece que la via del consenso, el cual no se ha obtenido para proceder al borrado por ejemplo, estaria agotada al existir un grupo de interes claramente contrario a aceptar este articulo en la wikipedia. Cual seria entonces el paso siguiente, aceptar que un grupo de bibliotecarios que no le gusta un determinado partido politico fuerze por la via de los hechos o plantear directamente el conflicto de interes entre dos grupos de wikipedistas respecto de un articulo claramente controversial? --Mwalko (discusión) 20:31 22 jun 2011 (UTC)
Re: Morder y convivenciaDedico mucho tiempo todos los días a ayudar a nuevos usuarios como para que me acuses aunque sea tangencialmente de morder a los novatos o de no «ayudar a la convivencia». A mi me resulta evidente y de sentido común que, si hubo todo un proceso burocrático, con todos los problemas, cruces, dimes y diretes que ello en general conlleva- que determinó el borrado de una entrada, como editor puedo tener todo el derecho de guardar una referencia o un texto para futuros desarrollos o lo que sea en mi PC, en cualquier otro lado, pero no en Wikipedia, aunque sea en una subpágina, porque es una especie de «me lo borraron, pero igual allí está....» . No discúlpame, pero ésa es mi opinón. Antur (discusión) 04:15 23 jun 2011 (UTC)
RE: Por cortesía, reestablecer subpáginaHola Sageo, aunque no tenemos el mismo punto de vista, no tengo motivos para tomar a mal tus intervenciones, entiendo que estás tratando de conciliar. Abordando lo que vos planteas, el borrado de la subpágina lo plantee en el tablón de bibliotecarios, teniendo en cuenta que dudaba si el contenido allí alojado era aceptable o no. El articulo no fue borrado por mi; de hecho, no tengo los botones de bibliotecario, ergo no tengo la capacidad de restaurarlo. Por otra parte, tampoco tengo razones para creer que haya estado "mordiendo a un novato", entiendo que me limité a argumentar en una consulta de borrado, consultar sobre el alcance y la aplicación de las normas de esta enciclopedia y advertir al usuario sobre la etiqueta. Saludos --Banfield - Amenazas aquí 13:26 23 jun 2011 (UTC) Apuesta ateaHola Sageo, gracias por tu observación, ya lo he arreglado, resulta ser de un profesor de la Universidad de Boston. ¿Tú también eres librepensador? Te animo a participar en la Categoría:Librepensamiento. --Dhidalgo (discusión) 19:58 23 jun 2011 (UTC) Artículo tercermundismoHola, Sageo, eliminando algunos vandalismos, realicé algunos cambios en el artículo tercermundismo. Dime que te parecen. No perdamos de vista que es un artículo sobre el tercermundismo, no un panfleto de lo que opinan los liberales acerca de él. La sección "Críticas" era más grande que las características del tercermundismo en sí. Removí una referencia caída, y removí también el párrafo sobre Johan Norberg porque no me parece relevante nada de lo que dice, y todas las críticas que hace podrían aplicarse a él mismo (son demasiado inespecíficas), como señaló el vándalo en una de sus ediciones (transcribo abajo, lo que está entre paréntesis son las ediciones del vándalo):
Entiendo que estés muy entusiasmado con tu ideología liberal, pero deberías moderarte un poco a la hora de editar en Wikipedia, porque sino podría considerarse que todas tus ediciones son panfletarias y tienen como único propósito "promocionar" las ideas de los think tanks liberales. No te preocupes, igual la moderación se aprende de a poco. Un ejemplo de lo que no hay que hacer. En la página de discusión del artículo Johan Norberg el usuario Ranroide responde a otro usuario y le dice:
¿Cómo es posible que alguien confiese que está utilizando la Wikipedia para introducir propaganda y no se de cuenta de su error? No te conviertas en él, amigo Sageo, lo digo como consejo. Un abrazo Franco-eisenhower (discusión) 23:01 28 jun 2011 (UTC)
Jacque FrescoHola. ¿Tiene usted algún motivo suficientemente válido para eliminar a Jacque Fresco de la lista de futurólogos destacados? Gracias. Solicito confirmaciónSageo: Le he enviado argumentos sobre por que debe permanecer Jacque Fresco en la lista de Futurólogos destacados. Solicito me confirme le ha llegado correctamente. Muchas gracias. Borrando enlaces y aportación de John N. GrayHola Sageo, veo que deshaces parte de mis aportaciones. No me parece mal que limpies enlaces -no hasta el punto de quitar cosas que pueden ser relevantes en algún caso-. No tengo un interés especial en promocionar ningún libro -no soy ni autor ni editor- si que completo algunos artículos -milenarismo- con algún párrafo que hace referencia al libro Misa negra.... por que creo que es pertinente. Todo es discutible pero creo que vas lanzado revirtiendo MIS aportaciones, debidamente referenciadas, con acceso directo al texto del libro en algunos casos. En fin, sosiega tu espada justiciera, hay muchos artículos sin referenciar, con textos mal redactados, etc. No la tomes con mis aportaciones que procuro estén medidas. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 19:58 7 jul 2011 (UTC)-
Hola Sageo, desde mi punto de vista el libro tiene que ver con el minelarismo el dicho artículo puede recoger esa interpretación del minelarismo actual y tiene que ver con una interpretación política de unos sucesos -p.e. Guerra de Irak...-. Mi intención es hacer posible la apertura de interpretación de esos sucesos por ese autor. Todo es discutible. Pero tus borrados, tanto en enlaces sobre la guerra y otros artículos relacionados -siempre discutibles- junto con el borrado en el artículo de milenarismo es excesiva. No incluir esos autores ni su interpretación del milenarismo -que hace Gray inspirado en el clásico En pos del mineiode Norman Cohn- me parece una carencia. No voy a discutirte tu pureza sobre los enlaces en la sección Véase también -y la locura milenarista de algunos visionarios políticos, desde Hitler a Stalin pasando por Bush y Aznar (aunque no estoy de acuerdo) pero te discuto lo, para mí, desafortunado del borrado de mis aportaciones sobre John N. Gray. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 20:33 7 jul 2011 (UTC) Movilización estudiantil en ChileNo, ya sé, por eso yo dije "pequeña diferencia", porque si digo sólo "diferencia" uno se imagina vaya a saber qué cosa. Saludos, y que sigas bien, Franco-eisenhower (discusión) 04:17 11 jul 2011 (UTC) Te ruego...... que alcances consenso para los cambios polémicos que pretendes introducir en Falange Española. Se trata de redactar un artículo en base a la historiografía seria sobre el asunto, no en convertirlo en un panfleto de promoción de sus propias ideas. Si no hay consenso, ni fuentes fiables, no cabe añadir esa información. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 17:26 18 jul 2011 (UTC)
Reversión caprichosa¿Por qué reviertes mi modificación en el artículo sobre el Tea Party? Como se lee en el artículo sobre usos del término "libertario", el mismo abarca diferentes significados, de manera que definir el Tea Party como afín al "libertarismo" es aclarar una afirmación confusa, y revertirlo, lo contrario. Un saludo. Lo vuelvo a revertir, pero solo tienes que re-revertirme para que pase olímpicamente de ti y de los artículos de "tu propiedad". Piérdete.--ATW-KOD (discusión) 23:28 9 ago 2011 (UTC) Fotografías ecuatorianas   Hola, wikipedista ecuatoriano, por favor ayuda a que las siguientes imágenes ecuatorianas sean declaradas Imágenes destacadas:
Para votar, ingresa aquí (debes hacerlo antes del 7 de octubre) y edita la página de las imágenes con la plantilla:
Si quieres nominar otras imágenes ecuatorianes puesdes contar con mi apoyo. David C. S. Wikiproyecto Ecuador
Hola, veo que has sido uno de los usuarios que ha trabajado en esta plantilla. Debido a mi poca experiencia(ninguna) en el tema de las plantillas, recurro a ti, pues esta plantilla al parecer tiene bastantes problemas. Aqui te dejo el link de una página en la que hago uso de esta, y de todas las secciones disponibles solo funciona la referente a los torneos disputados; las secciones de la camiseta, la directiva, los goleadores, entre otras no funciona. Espero me puedas ayudar.--Saludos. Qban DuránHola Sageo, te felicito por crear y ampliar muchos artículos relacionados con Guayaquil, principalmente por crear el Portal:Guayas, pero me he dado cuenta que el lado derecho del río Guayas ha quedado olvidado en la Wikipedia, me refiero a Durán, pues, ¡ni siquiera tiene página!, por eso te pido por favor que crees la página de Durán, y la amplíes, pues yo sé que puedes hacerlo bien, puedes contar con mi ayuda para esto. También quiero que me digas cómo haces los dibujos SVG, (con que programa) pues con el Paint no se puede. David C. S. |
.svg){kind=small}
Portal di Ensiklopedia Dunia
