Usuario discusión:Novellón/Archivo 5

Haz clic aquí para dejarme un mensaje nuevo.
Recuerda firmar tus mensajes. Usa para ello el botón de la barra de herramientas.

Hispanoamérica

Hola ¿Por qué has revertido mi edición en el artículo Hispanoamérica? Lo que he hecho yo ha sido actualizarlos, y con los datos que aparecen en los artículos de wikipedia de cada país. En cuanto salgan los censos de 2015 hay que volver a actualizarlos. Un saludo -- Fobos | ¿algo que decirme? 22:00 5 ene 2015 (UTC)[responder]

Re: victimario

Hola, feliz año también. La verdad es que jamás me había dado el tiempo de ir a la RAE a buscar la definición de victimario. Y es que me he encontrado con esta sorpresa: victimario=homicida. Acá en Chile todo el mundo (desde lo académico hasta los noticieros y la prensa común) utiliza la expresión «victimario» como sinónima de delincuente. Es para mi una sorpresa y lo haré notar en las clases con mis estudiantes. Es más: en Derecho Penal se hace la dicotomía o paralelo entre víctima (sujeto pasivo del tipo penal) y victimario (sujeto activo). Bueno, en fin, lo dejo en libertad de acción para corregir el error y ojalá alguien con tiempo pueda crear el artículo Sujeto activo (derecho penal) o algo similar, porque tampoco es adecuado redirigir delincuente a delito (actualmente tengo redirigido «sujeto activo» a acreedor). Un cordial saludo como siempre. -- Churrasco italiano - Mensajes 20:20 6 ene 2015 (UTC).[responder]

Re:artículo Consejo General del Poder Judicial

Estimado Novellón.

Lamento que el enlace enlace no funcionase como lo dejé. Gracias por revertirlo.

Como jurista no puedo compartir tu oración "..porque esa página no es la que demuestra que el CGPJ tiene esa competencia: es solo una consecuencia o manifestación de que la posee". Me explico: el Consejo General del Poder Judicial, ejerce la potestad reglamentaria en el marco estricto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por lo que en base a dicha atribución de potestad legislativa, "per se", es prueba de su competencia legislativa

No discuto la procedencia de la reversión, la cual acato. Pero el párrafo anterior, creo que - aunque corto- es muy "denso".

Gracias por tu ayuda, un saludo.

--Jurisconsul123 (discusión) 20:42 8 ene 2015 (UTC)[responder]

Re:Duda

Hola Novellon, en el artículo de Francisco Espejo la mayor parte del texto, por no decir casi todo es de 31 de agosto de 2011 y la fecha del blog es de 28 de octubre de 2012, en este caso el el blog el que ha copiado a wikipedia. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 20:17 14 ene 2015 (UTC)[responder]

Pueblo cabecera

Hola Novellón, siento responder con varios días de retraso. La cuestión principal es que yo entiendo que un municipio es un territorio, que luego contendra uno o varios pueblos, pero si haces referencia a algo tan físico como la altitud, es sobre todo del territorio de lo que hablas. Por lo tanto si yo leyera X es el municipio más alto de España, entendería que contiene la montaña más alta (y entonces sería el que contuviera la cima del Teide) o bien que la media de todo el municipio es la más alta (y entonces sería posiblemente algún pueblo de las Alpujarras). Me consta que no es una manía mía pensar en municipio como territorio, y por ejemplo he tenido que editar varias veces el artículo sobre Valdelinares precisamente por ese motivo.

Por otro lado no pienso que hablar de pueblo cabecera implique que haya más pueblos en ese municipio, dado que sí hay más de un pueblo en otros municipios de España, que es de lo que se trata. Los municipios o concejos de Asturias y Galicia, por ejemplo, a veces contienen docenas de pueblos. Ahora bien, si piensas que pueblo cabecera no se entiende bien, propón otra expresión, pero hablar de municipio a secas no sirve, no corresponde con lo que realmente es Valdelinares. Un saludo cordial, --Jotamar (discusión) 21:09 26 ene 2015 (UTC)[responder]

Me parece bien tu propuesta. Hasta otra ocasión. --Jotamar (discusión) 22:30 27 ene 2015 (UTC)[responder]

Hispanoamerica

Hola,

Me gustaria saber por que razon mi edicion del 6 de enero (sobre Belice) en el Articulo Hispanoamerica fue revertida. Un saludo. --Rocketpollos (discusión) 00:40 31 ene 2015 (UTC) (aka: 128.78.230.10)[responder]

Re:

Pues parece que si....

En esta reseña de casa del libro nos dice que efectivamente está escrito en 1568, siendo su autor participante en la conquista de Nueva España, y lo tienes disponible en una edición de 1796 en google books Diaz del Castillo, Bernal (1796). Historia verdadera de la conquista de la Nueva España. Volumen 3. Madrid. 

Saludos Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:31 20 feb 2015 (UTC)[responder]

Nazario

Según la RAE es con "n", aunque no sé si habrá fuentes alternativas... Saludos. Strakhov (discusión) 17:29 21 feb 2015 (UTC)[responder]

Visto, demasiado rápido te escribí. :( Saludos, Strakhov (discusión) 17:31 21 feb 2015 (UTC)[responder]

Hispanoamerica

Buenas noches Novellon, Espero hayas tenido un feliz dia. Me gustaria conocer las limitaciones para editar la pagina dedicada a Hispanoamerica? Nadie puede editar esta pagina en particular? Me parece que las reversiones aplican solo a casos claros de vandalismo y/o spam. Es este el caso? Ya que no hay ninguna descripcion de la razon para la reversion? Gracias de antemano por su ayuda y pronta respuesta. Saludos Cordiales. --Lazv (discusión) 22:07 17 mar 2015 (UTC)[responder]

Buenas Tardes Novellón,

Gracias por tu pronta respuesta y por toda la información. Humildemente, y como admirador y colaborador esporádico de wikipedia por largo tiempo, he tomado nota, y de encontrar la manera de incluir comentarios a las reversiones, las compartiré contigo con todo gusto, aunque con toda probabilidad, la mejor respuesta debe ser la de los administradores o los diseñadores de la herramienta.

Me complace mucho poder entrar en contacto con wikipedistas veteranos y que puedan compartir información valiosa de los usos y políticas actuales de wikipedia. Probablemente sin su contribución wikipedia viviría sumida en el caos y no hubiera perdurado en el tiempo. En todo momento, he tratado de ajustarme, en la medida de lo posible y con el tiempo disponible, a los pilares que definen el carácter de este esfuerzo enciclopédico.

Estoy de acuerdo con la verificabilidad de la información, como un punto importante de la colaboración en las ediciones, sobre todo ante la polémica, del mismo modo que apoyo igualmente y siempre dentro de las normas, en ocasiones, el ignorar las normas y el uso del sentido común, en temas que tal vez desde mi perspectiva y experiencia pueden parecer triviales y/o ya con apropiadas referencias en otras paginas de wikipedia relacionadas a un tema en particular, por lo que, y sobre todo en el ultimo caso, no siempre comparto una visión del uso obligatorio de referencias, para cada una de las sentencias o párrafos, de cada uno de los artículos publicados. En ocasiones la información no solo debe ser verificable sino igualmente consistente. Tal vez en alguna ocasión podríamos compartir puntos de vista o aclarar dudas sobre estas normas de uso.

Para mi fue una gran sorpresa, la inclusión de Belice, entre los países hispanoamericanos, por ser un país mas bien dentro de la esfera de los países angloparlantes. Tal vez, la única pagina de Wikipedia, que lo incluye como país hispanoamericano, está en la Wikipedia en español. Si no fuera por la política de no ser fuente primaria, debería haber algún pool de wikipedistas de Belice sobre este asunto y poder todos subsanar nuestras dudas al respecto, ya que existe un vació servido a las interpretaciones.

Me parece que no se pueden incluir citas textuales de otras paginas por lo que anexo un enlace a la respuesta de la RAE al concepto de Hispanoamérica (tal vez una de las pocas referencias aceptadas casi al unisono por hispanoparlantes en todo el mundo, frente a este tipo de diferencias de opinión)

Como bien dices, esta interpretación supondría que, por ejemplo, Argentina es un país hispanoamericano por aceptación y uso, mas no por definición. Sin embargo, no creo a muchos capaces de cambiar su idioma oficial por “ninguno”, aunque debería ser lo correcto. Por otro lado en el caso de Belice si existe un idioma oficial y es el Inglés. Lamentablemente, en la Wikipedia en español no hay un consenso al respecto, aunque me parece que existe consistencia en otros idiomas en no incluirla entre los países hispanoamericanos. Por lo que al no haber un acuerdo claro, debería tal vez mas bien mantenerse como información dentro de una sección aparte del articulo.

Por otro lado, si, tengo una duda que tal vez puedas aclarar? Existe alguna norma a la cantidad de ediciones que se puedan hacer? Es preferible solo editar información puntual en oraciones o párrafos por separado? Alguna recomendación? Me parece que no hacen falta referencias, a por ejemplo, que las Antillas Neerlandesas ya no existen, si ya esta disponible en la pagina relacionada. Mi pregunta esta motivada en el ahorro de tiempo y evitar reversiones de cambios mayores, debido a información puntual dentro de la edición que podría ser considerada polémica.

Gracias de antemano por toda tu paciencia, tiempo e información que puedas compartir. Ya que nos une el mismo deseo de que Wikipedia se mantenga como un referente con información precisa, de calidad, amena y de fácil consulta, dirigida a todos los públicos. Un saludo cordial. --Lazv (discusión) 18:02 18 mar 2015 (UTC)[responder]

Feliz noche Novellon,

Mis mas sinceras disculpas por no haberme tomado el tiempo de verificar que el enlace dirigiera directamente al Diccionario panhispánico de dudas. La dirección correcta es: http://lema.rae.es/dpd/?key=Hispanoam%C3%A9rica

Me da mucho gusto que estemos de acuerdo en lo fundamental, ojala también podamos estarlo en una gran parte de los detalles, sino en todos.

Permíteme agradecerte por la referencia a la página de discusión. Ya la había consultado antes de realizar las ediciones, anticipándome a una situación, que cuidadosamente pretendía evitar, tomando en cuenta las opiniones de otros usuarios. Con todo el animo de contribuir, y tal vez desde mi particular punto de vista, yo veo tres editores, sino explícitamente o al unisono, de acuerdo en remover Belice de la página, a lo que no tendría nada que añadir, y ninguna voz en contra. Y en otra sección anterior, un editor pidiendo al menos que se tomen la molestia de cambiar la suma total de extensión y población al remover un país, para evitar dar la impresión de vandalismo. Que haría falta en este caso para cerrar de manera adecuada esta discusión? Una posición pro-Belice retractándose públicamente o algún beliceño pidiendo no ser incluidos por ejemplo, ya que aparentemente no hay fuentes independientes “autorizadas” con una posición clara al respecto?

Gracias de antemano por tus recomendaciones y sobre todo por ayudarme a estrenar mi pagina de discusión, Un abrazo, --Lazv (discusión) 23:26 18 mar 2015 (UTC)[responder]

Estimado Novellón, Gracias por tu pronta respuesta. Espero hayas tenido un feliz día. Quisiera agradecerte que hayas tomado parte de tu valioso tiempo en analizar todos los detalles de este, tal vez, aparatoso debate; e igualmente por tus conclusiones y recomendaciones. Considero que en medio de todas las circunstancias, y/o comentarios posiblemente fuera de lugar, has demostrado una gran educación y mesura, lo cual admiro sinceramente. Si puede contribuir en algo, permíteme presentarte mis mas sinceras disculpas, por cualquiera de mis preguntas o comentarios que puedas haber considerado desproporcionados a esta situación en particular. En ningún momento hubo intención alguna de criticar su labor, la cual a mi parecer y experiencia, ha desempeñado con humildad, buena fe y de manera impecable por mucho tiempo, y a la que seguramente, no pocos editores, no debemos mas que elogios; y mas bien, y debo reconocerlo, una reacción inmediata, totalmente ajena a mi naturaleza, y no suficientemente reflexionada, a una situación que, tal vez, en algún momento, pudo haberse malinterpretado y parecer algo injusta en sus resultados, aun aceptando su estricto apego a los parámetros definidos por nuestras normas de uso. De mas esta decir, que continua siendo mi mas ferviente deseo, el seguir trabajando juntos y de acuerdo a nuestras particulares responsabilidades, por el continuo desarrollo de esta obra enciclopédica, y en especial de su edición en español, y siempre bajo la guía de los pilares fundamentales de esta importantisima obra. Por favor, siéntete en libertad de contactarme siempre que lo consideres conveniente y/o necesario, y agradecerte nuevamente, por compartir con nosotros tu tiempo, experiencia y constructivas recomendaciones. Un gran saludo y mi mas sincera admiración. Feliz noche. --Lazv (discusión) 01:21 20 mar 2015 (UTC)[responder]

Nutrisco et extinguo

Hola Novellón. Me temo que de referencias bibliográficas sólo he encontrado lo que aparece en una de las notas al pie del artículo en francés. Allí se dice que la información del lema es sacada de Guy de Tervarent, Attributs et symboles dans l'art profane, Librairie Droz,‎ 1997. El nota se encuentra en la descripción de una fotografía del artículo, en el que se aprecia la salamandra de Francisco I esculpida, apareciendo una cinta con el lema inscrito.

Por aquí te dejo al bicharraco.

Saludos Morancio (discusión) 20:15 19 mar 2015 (UTC)[responder]

Re: Notas y referencias ¿desactualizado?

Hola Novellón. Exactamente, una nota y una referencia son cosas totalmente diferentes. Tal como recordarás, anteriormente no existía forma de distinguir las referencias de las notas y todas ellas terminaban indefectiblemente mezcladas en la misma sección. Pero, desde que se las notas al pie se pueden agrupar, ya se puede crear una sección para las notas y otra para las referencias de forma independiente. Es por ello que el orden correcto de las secciones es: Notas, Referencias, Véase también y Enlaces externos, ahora que la limitación técnica ha desaparecido. Todavía hay páginas en la enciclopedia que faltan actualizar, aunque con el tiempo se fueron cambiando la mayoría de ellas. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 11:35 23 mar 2015 (UTC)[responder]

Lo siento, fue un error mío, de la misma forma que me olvidé de nombrar a la bibliografía. En Wikipedia:Véase también está muy bien graficado. Lo que ha quedado más desactualizado han sido los modelos de artículos, algunos ni siquiera reflejan los cambios que se hicieron en las plantillas, como por ejemplo las fichas. Pero bueno, todo a su debido tiempo. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 12:08 23 mar 2015 (UTC)[responder]

Casas -Peraire

Hola Novellón/Archivo 5. Añadí la referencia en el artículo de Maison Dorée, sin pensar en hacerlo también en el de Ramón Casas. Solucionado, gracias por el aviso! Electro07 (discusión) 23:24 30 mar 2015 (UTC)[responder]

Dianorae

Gracias a ti por la bienvenida y por el tiempo dedicado. Espero ser de utilidad en la medida de mis posibilidades.

Saludos.--Dianorae (discusión) 21:11 2 abr 2015 (UTC)[responder]

Neurología

Saludos Metrónomo. Te escribo en relación a esto: 11:54 28 dic 2014‎  MetroBot (11 646 bytes) (-14)‎ . .(Bot: desenlazando plantillas obsoletas. Dato ahora proveído por Wikidata - Plantilla:Bueno (v1.34)). Corregí el artículo, ¿puedo quitar esa plantilla?--Sanador2.0 (discusión) 22:54 15 abr 2015 (UTC)[responder]

De patología neurológica

Hola Novellón. Caramba hombre perdóname. Gracias por el aviso.--Sanador2.0 (discusión) 13:35 16 abr 2015 (UTC)[responder]

Sobre el enlace a los alcaldes de Milán

Hola, Novellón. El huérfano es Anexo:Alcaldes de Milán. Por eso incluí el enlace. No me he explicado bien en el resumen de edición. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:19 16 abr 2015 (UTC)[responder]

Hola y... gracias

Hola Novellón: Gracias por tus gracias. Se agradece, y mucho, ver ese tipo de comentario de vez en cuando entre tanto descalificación. Saludos, --Technopat (discusión) 14:05 3 may 2015 (UTC)[responder]

Mariano Cañardo tiene biografía

Sigo sin entender porqué cada vez me borra la entrada de la bibliografía de Mariano Cañardo.

Muchos deportistas tienen sus obras en su wikipedia y NADIE las borra. No es promocional, es puramente informativo.

Yo soy un fan de Mariano Cañardo y me parece ofensivo que vaya borrando el único libro que se ha editado sobre él. — El comentario anterior sin firmar es obra de Valhest (disc. • contribs • bloq). 13:02 04 may 2015 --Novellón (discusión) 15:21 4 may 2015 (UTC)[responder]

Respuesta sobre Mariano Cañardo

Hola, he escrito nadie en mayúsculas para destacar el nadie, no para gritar. Me he leído todos los pilares y todo esto... No veo que sea un artículo promocional. Lo escribí de esta manera porqué lo puse como bibliografía normal y corriente tal y como se estípula y efectivamente, también se me borró. Yo creo que a su entender se estaba equivocando. De hecho, hice también el artículo porque me leí el libro y vi que no había información en Wikipedia. Mi pregunta es... ¿Qué le he hecho a usted? ¿Es algo personal contra la figura de Mariano Cañardo? No entiendo, hay tropecientos artículos como este en Wikipedia, que aunque hay poca información, la hay. Me dedico a editar y escribir entradas de ciclismo porqué conozco mucho del tema, y no veo en ningún momento acto promocional. — El comentario anterior sin firmar es obra de Valhest (disc. • contribs • bloq). 16:55 04 may 2015 --Novellón (discusión) 18:45 4 may 2015 (UTC)[responder]

Contextualización

Hola. Muchas gracias. Pienso que con tu edición ya queda claro de qué se trata. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:20 8 may 2015 (UTC)[responder]

Re:Acusación popular

Hola, Novellón.  Hecho, incluí el artículo en el wikiproyecto. Le dí calificación aceptable, ya que hay que extenderlo un poco más (está centrado en España) y le agregría una sección sobre bibliografía (que sobre acusación popular hay abundante). Además creo que podría fusionarse con Acción popular (derecho). Saludos cordiales. Churrasco italiano - Mensajes 14:27 8 may 2015 (UTC).[responder]

Sobre disputa por Baltasar Garzón

Bien, pero dos ítems más abajo dice:

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biograf%C3%ADas_de_personas_vivas#Privacidad_de_uso_de_nombres

Un saludo Liberto22 — El comentario anterior sin firmar es obra de Liberto22 (disc. • contribs • bloq). 22:42 18 may 2015--Novellón (discusión) 15:24 1 jun 2015 (UTC)[responder]

Novellón, ¿te parece si editamos el párrafo en cuestión, reducimos su tamaño considerablemente, y lo dejamos a modo de curiosidad, junto al párrafo referente a superjuez.com ? Creo que podría dar fin a la disputa en la que también intervino Strakhov. Disculpa por vulnerar las reglas en caso de guerra de ediciones, todavía me estoy ubicando en el uso de Wikipedia y voy enterándome de su funcionamiento de a poco. Un saludo Liberto22 — El comentario anterior sin firmar es obra de Liberto22 (disc. • contribs • bloq). 22:57 30 may 2015--Novellón (discusión) 15:24 1 jun 2015 (UTC)[responder]

Referencia Juan Belmonte

Muchas gracias por su apreciación. Pensaba que la referencia era válida, pues el artículo contiene parte de información sobre Juan Belmonte que no es de wikipedia.--Soldeboiro (discusión) 16:21 19 may 2015 (UTC)[responder]

Lekeitio

Hola: pues en lo de las elecciones tienes toda la razón. En lo de la etimologia, pues puede ser que la fuente con la que he justificado el párrafo no sea muy fiable (la fiabilidad suele ser relativa muchas veces) pero es fuente y referencia. Yo soy el contribuidor principal de ese artículo, y en su día hice ese párrafo y no lo reverencié como debía haberlo hecho (he ido aprendiendo poco a poco) Ahora, años después, no recuerdo de donde saque esa información (que por otro lado no es ningún disparate y siendo las hipótesis expuesta bastante probable) voy a ver si encuentro alguna fuente mejor. Un saludo Txo (discusión) 16:16 29 may 2015 (UTC)[responder]

No hay error, hay falta de una referencia "fiable" según las políticas, pero que se puede conseguir. Es claro que la referencia existe. Habrá que esforzarse un poco más en buscarla. Un saludo Txo (discusión)

Pero la cosa es amplia... hay muchas otras hipótesis... gracias a esto se ha añadido más información al artículo. Voy a ver si encuentro una mejor referencia. Un saludo Txo (discusión) 18:15 29 may 2015 (UTC)[responder]

Fernando VII

Estimado, no quise revertir la referencia, sino el comentario que no pertenece a la misma. Como no tengo el libro a mano, doy por buena su afirmación. El otro cambio sí me parece pertinente en razón de la sintaxis: "Era además el rey un fumador de cigarros empedernido, lo que le hacía tener un aliento fétido" empedernido es un predicativo que corresponde al sujeto el rey, puesto a continuación de cigarros resulta confuso y malsonante. Por eso alteré el orden "Era además el rey un fumador empedernido de cigarros..."--Gustavo Rubén (discusión) 21:54 3 jun 2015 (UTC) Acabo de acceder al libro citado, gracias a Google Books, y después de una cuidadosa lectura encuentro que el comentario "es lógico pensar que los artistas intentasen favorecer en lo posible a los retratados" no aparece en el mismo, es decir que se trata de una apreciación personal (subjetiva) del redactor del artículo. La segunda referencia, un catálogo de exposición, no la poseo; pero dudo que en ella figure esa conjetura (de hecho se ha sugerido una intención caricaturesca en Goya). No voy a revertir tu reversión porque no tiene sentido entrar en una estéril disputa Te pido, eso sí que en adelante no seas tan drástico en tus reversiones, quienes hacemos este tipo de "correcciones" menores tratamos de colaborar con el proyecto de Wikipedia; algo muy diferente a quienes vandalizan. Un saludo; --Gustavo Rubén (discusión) 22:10 3 jun 2015 (UTC)[responder]

Palabras fuera de lugar

Sr:

Espero que corrija sus palabras hacia mi persona.

--Dggionco (discusión) 01:52 5 jun 2015 (UTC)[responder]

Si usted lee el "artículo hermano" http://es.wikipedia.org/wiki/Uti_possidetis_iuris obsevará que dice:

El uti possidetis iuris (del latín, ‘como poseéis de acuerdo al derecho, así poseeréis’) es un principio de derecho en virtud del cual...

Ambos artículos "hermanos" están en la categoría http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Expresiones_latinas_usadas_en_Derecho y por todo ello consideré apropiado incluir el enlace con la palabra jurídico, procurando mejorar el artículo, al igual que hice agregando el enlace a tratados internacionales.

Por otro lado, coincido en que hay que buscar fuentes verificables para enriquecer el texto. Aceptando sus disculpas, le mando un fuerte abrazo...--Dggionco (discusión) 17:29 5 jun 2015 (UTC)[responder]

Re: Resultados electorales en Fonz

Hola Novellón. Supuestamente esa es la fuente fiable oficial, de hecho tomé de allí todos los datos de las elecciones del 2003 y 2007, la última vez hace solo unos meses. No sé qué ha ocurrido con la página, pero han eliminado (espero que temporalmente) todos los datos de las elecciones municipales. He buscado en internet y no aparecen estos datos por ningún sitio, así que yo lo que haría es esperar un tiempo a ver si los responsables de la web deciden restaurarla a como era antes.

No es la primera vez que hay problemas con esta página, en muchas ocasiones he tenido que detener mi trabajo porque la página aparecía "vacía" y antes incluso había otra diferente de la cual ya no hay ni rastro. Es un poco triste la situación pero es así...

Un saludo.--Franxo (discusión) 20:55 9 jun 2015 (UTC)[responder]

RE: Monasterio de San Benito de Bages

Hola, sobre lo que me dices del Monasterio de San Benito de Bages, puede que tengas razón, no estoy seguro. Ante la duda he estado mirando y me he fijado en que dos artículos buenos (Monasterio de San Miguel de las Cúpulas Doradas y Monasterio de Santa María de Valbuena) tienen el "san" en mayúsculas así que no creo que sea incorrecto poner San. De todas formas, estoy abierto a otra interpretación y me parecerá bien si trasladas el artículo. Saludos cordiales.--Tuareg50 (discusión) 19:37 30 jun 2015 (UTC)[responder]

Muy interesante el párrafo que aportas, siendo así doy por zanjado el asunto. Un placer, saludos.--Tuareg50 (discusión) 14:07 1 jul 2015 (UTC)[responder]

Re:

Hola Novellón,

Hombre, pues yo pensé en su momento que ya que habían existido, pues igual debían aparecer. Puse los casos más significativos, los de las dos estaciones de Metro en Madrid y Barcelona, y el Aeropuerto de Vitoria. Creí que tendría sentido que apareciera, ya que hombre, no había sido un persona más. A fin de cuentas, se podría decir que fue autor indirecto del posterior régimen franquista. La cuestión de referencias no es problema, se pueden añadir. Ahora bien, sí, lo cierto es que esta tarde he pensado también en si retocarlo. No sé si rehacerlo y añadirlo en otra zona, junto con la condecoración y el título nobiliario póstumos, u otra posibilidad. Tú qué piensas? La opción de eliminar la sección no me parece descabellada, pero si se pudiera salvar algo de la información...--Manuchansu (discusión) 21:39 30 jun 2015 (UTC)[responder]

Sobre Luisa Fernanda en el artículo de María Cristina de Borbón

¿Qué tal, Novellón? Agradezco enormemente tu espíritu de diálogo desde el inicio mismo de una desavenencia, antes de retirar aportes de otros wikipedistas en los artículos, actitudes como la tuya evitarían tantas guerras de ediciones de las que sufre nuestra enciclopedia en español. Ya entrando en el tema que nos concierne, te comento que añadí la referencia de ABC porque allí existen el dato de la carta fechada del ministro plenipotenciario de Perú en Londres, que viene a complementar un poco la información citada anteriormente por los historiadores peruanos Rosa Garibaldi y Juan Luis Orregos P que también se encuentran en el artículo; además de que me pareció importante que al tratarse de una biografía de un personaje de la historia española, hubiése una cita de algún medio del país. En todo caso, si crees que en verdad está de más, me parece que bien podría ser retirada. Cordiales saludos, --Hflopez2000 (discusión) 16:30 15 jul 2015 (UTC)[responder]

Proceso monitorio

He añadido esos artículos como bibliografía en general para saber más. Si hay que citar sólo fuentes utilizadas para la redacción del artículo, efectivamente, tienes razón en cuanto al artículo de revista. El libro sí lo he utilizado para añadir la parte del proceso monitorio europeo. Saludos.--Azulino (discusión) 19:16 16 jul 2015 (UTC)[responder]

Re:

¡Hola, Novellón! Lamento comunicarte que la burocracia wikipédica impide institucionalizarlo como política al tratarse de una mera encuesta y debería ser necesario llevarlo a instancias más altas (léase una "votación"), aun así, el resultado, si bien no completamente vinculante, es útil sacarlo a colación para reforzar argumentos, sobre todo un posible statu quo ante o en caso de duda, inclinar la balanza hacia la desaparición puntual de unos trapitos. Aun así si uno se encuentra con un editor que crea un artículo, se lo trabaja de arriba a abajo (esa vaga, tenue y etérea figura del "contribuidor principal") y le flipan las banderas y las planta, dentro de la ficha, hasta en la sopa, entiendo que poco hay que hacer, mientras no salga la votación o se forme un consenso abrumador en la discusión en lo referente a lo inapropiado de estos iconos. Saludos cordiales... Strakhov (discusión) 11:46 18 jul 2015 (UTC)[responder]

Sobre Mariscal de campo (rango militar)

Novellón, entiendo que no se puede blanquear artículos, en todo caso se puede redireccionar a Mariscal de Campo pero primero debería haber un debate ya que se podría considerar una edición arbitraria, saludos. --MiguelMundzuk (discusión) 15:52 30 jul 2015 (UTC)[responder]

He fusionado los historiales para respetar la licencia GNU, y trasladado a Mariscal de campo, ya que la desambiguación no es necesaria. El término deportivo ya está en Quarterback, y creo que allí debe quedarse. Un saludo Antur - Mensajes 17:08 30 jul 2015 (UTC)[responder]

Citas

Hola, Novellón. He visto que has retirado algunos números de página en el artículo de Núñez Florencio. Tengo la costumbre de citar homogénamente la bibliografía, esté formada por publicaciones especializadas, prensa generalista o por una mezcla de ambas (sobre todo cuando hay autor que firma) (la web pura y dura no, eso no la cito con {{Harvnp}}), lo que entiendo que a algunos usuarios puede parecerle raro. Lo que no entiendo es eso de que "la página es del periódico" y/o "son sólo dos medias columnas". Los números de página no los pongo para darle más o menos bombo a la referencia, sino simplemente... para indicar la página en la que está. Al igual que en el artículo de Núñez Florencio la página es "del periódico" en cualquier artículo publicado en Journal of Contemporary History la página es... de la revista. Y a efectos prácticos, lo mismo me da que ocupe dos columnas, la página entera o treinta páginas. Puedes pensar que es redundante porque ya se indique en la bibliografía también en el "número de páginas totales que comprende el artículo" (parámetro "páginas="), vale, pero también sería aplicable a los que ocupen más páginas y no se cite una concreta sino la reseña en general. En general no entiendo qué problema supone indicar en la cita Harvnp la página del periódico donde está el artículo, aunque sólo ocupe "una". Por otra parte gracias por corregir lo de "Anónimo". Saludos. Strakhov (discusión) 10:58 4 sep 2015 (UTC)[responder]

Correcto, incorrecto, ¡es todo muy subjetivo! ¡No existe una RAEC! (Real Academia Española de la Citación). O sí, no sé. Sí, existirá bibliografía específica sobre el tema, pero no he leído sobre ella y me muevo más por lo que veo y un poco por mi sentido común. Y en general en bibliografía... cada autor usa el esquema de citación bibliográfica que le parece oportuno... Y el caso es que en periódicos... también hay artículos de varias páginas. ¿Entonces ya sí se podría poner numerito con la plantilla Harvnp para un periódico? Por otro lado, también hay reseñas en revistas científicas de libros que muchas veces ocupan media página. Según lo que me cuentas de que el lector se puede confundir y pensar que tiene más páginas... pues se va a la bibliografía y lo comprueba. O bien mirando el numerito o si no se fía haciendo click en el link cuando lo hay. Pero empezar a poner y retirar páginas de las citas en función de si es un periódico más generalista, un magacín de variedades, un órgano de partido, una revista científica... o peor aún de si el artículo citado tiene una, dos o cinco páginas... choca con mis propósitos de "homogeneidad" y "no-arbitrariedad". A lo más que llego es a clasificar en la sección de bibliografía las fuentes en función de su naturaleza. El caso es que no me va la vida en esto, y dos páginas arriba dos páginas abajo en el artículo del señor Nuñez Florencio... no me importan mucho, pero preferiría que en adelante, salvo que encuentres una norma con carácter realmente vinculante y taxativo... no cambiaras ese aspecto en otros artículos, en la medida en la que puede ser sencillamente algo que dependa del gusto de cada uno. Y ya se sabe, lo que no está prohibido... está permitido... Saludos, Strakhov (discusión) 16:12 5 sep 2015 (UTC) PD: Y bueno, puestos a confundirse, más lía creo yo una cita con sólo "Apellido, año", sin especificar que se refiere a una triste página, porque eso puede dar idea de que es una obra entera de un sólo autor...[responder]

Bueno, lo explico. Como tú dices que "Ramírez, 2014, p. 14" puede dar la idea de que es un artículo de más páginas y confundir al lector, puestos a dar ideas a mí "Ramírez, 2014" me da subjetivamente mucho "más bombo" a la fuente porque me da la idea de que esa obra de 2014 tiene casi pinta de libro escrito por Ramírez, en plan monográfico sobre Núñez Florencio. Normalmente, tampoco vamos a engañarnos, la prensa generalista no se suele citar con el formato asimilable aquí a la plantilla {{Harvnp}}, ni con número de página ni sin ella, se cita todo junto: periódico, número de ejemplar, nº de página, etcétera. Pero bueno, aquí en Wikipedia nos organizamos con bastante... libre albedrío. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:31 5 sep 2015 (UTC)[responder]

Re: No es un palíndromo pero casi...

Gracias. Ya había visto eso en la pd de otro usuario. No necesariamente hay problema con que el propio interesado cree su artículo, o un allegado o empleado, si respeta las políticas y guías de trabajo de WP. Y sobre todo si realmente la bio tiene relevancia enciclopédica y no tiene una redacción promocional. Hay infinidad de casos así y hasta son bienvenidos porque ayudan a detectar errores en artículos ya creados.

Pero este artículo fue creado como CV. No tiene referencias actualmente, las potenciales no parecen abundar (aunque algo hay) y su redacción es dudosa. Sin embargo, el biografiado es autor de varios libros y eso dificulta que se lo marque para borrado rápido. Tampoco le pondría plantilla de SRA ya que por lo mismo, (creo que) ningún biblio lo borraría. Lo mejor sería crear una CDB, al menos en mi opinión. Lo dejo en tus manos. Saludos. --Fixertool (discusión) 03:28 10 sep 2015 (UTC) Que sea "autor de varios libros" no quiere decir mucho tampoco a la hora de una relevancia bien evaluada.[responder]

Reitero lo dicho en cuanto a que las guías de trabajo y las políticas no se aplican en forma automática e irreflexiva. Toda esa batería de argumentos se reservan para casos que violan flagrantemente WP:AUB y WP:V. Tampoco estaba hablando de casos de vanidad ni ponía como ejemplo este caso ya que, como dije arriba, fue creado como CV y es claro que hay un conflicto de interés.

En cuanto a este artículo en concreto, no pedí el borrado ni marqué como SRA para no pasarle la pelota a un biblio que no lo va a borrar en forma rápida ni hará otra cosa al final que crear una CDB. Si un artículo se depura de sus errores puede continuar. En este caso a mí no me queda clara la relevancia del biografiado. Tengo mis dudas (por eso la letra chica de arriba) y la verdad es que no tengo tiempo de analizarlo detenidamente. También dije que no abundan referencias y que su redacción es dudosa.

Desconocía que no te manejas bien con CDBs y por eso mi sugerencia. Te ofrezco disculpas pero yo no la voy a crear por lo dicho arriba: no tengo tiempo de estudiar el caso como se debe hacer antes de generar una CDB. Quizá alguien más pueda hacerlo. Saludos.--Fixertool (discusión) 20:27 10 sep 2015 (UTC)[responder]

Lo de "automático e irreflexivo" no era una crítica de valor a tus acciones u opiniones ni una indirecta ni nada. Quería aclararlo porque de la forma en que lo escribí no suena bien. De ninguna manera te estaba cuestionando ni mucho menos. Solo fue un intercambio de opiniones. Saludos. --Fixertool (discusión) 11:53 11 sep 2015 (UTC)[responder]

Sobre el clima de Milán

Creo, estimado amigo, que el clima tiene dos variables principales: tiempo y espacio. El tiempo, el mero transcurrir del año no define a ciencia cierta como es el clima en un lugar determinado. Inciden la latitud, la mediterraneidad, y otra serie de factores. La frase del problema no veo que quede mal dentro del párrafo, se puede leer cómodamente, y a mi me suele interesar eso; cómo hacer que leer Wikipedia sea placentero y no una mala experiencia. Lamentablemente hay miles de artículos con una redacción muy deficiente. No sé. más que sentido común se trata de que no todos tenemos las mismas percepciones. Y que discutir por temas como este puede rápidamente tornarse innecesario. Un cordial saludo, y gracias por los inmerecidos elogios. Antur - Mensajes 15:53 30 sep 2015 (UTC)[responder]

Editatón

Hola. Estamos preparando un editatón en Zaragoza y hay algunos wikipedistas voluntarios que podrían estar para hacer de tutores y enseñar a editar, pero puede que no sean suficientes. No se si eres de Zaragoza pero al ver que eres de Aragón tal vez te gustaría participar, bien como tutor, bien simplemente como editor, asistiendo y editando artículos. Si quieres puedes contestarme en mi discusión o a mi correo. Gracias. --Millars (discusión) 21:51 1 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola. Gracias por responder. Perdona, a veces doy por hecho que todos saben de qué hablo y no me acuerdo de que esas palabras son cosas muy específicas. Un Editatón no es más que un acto en el que se unen personas para editar Wikipedia, normalmente sobre un tema concreto, y muchas veces con el apoyo de alguna institución relacionada con el tema, como algún museo. Las personas que acuden pueden ser wikipedistas o no haber editado nunca, y para eso hacen falta algunos wikipedistas que puedan ayudar a resolver dudas de edición. --Millars (discusión) 19:46 3 oct 2015 (UTC)[responder]

Por si al final te apetece venir, editar un rato en compañía y conocer en persona a otros wikipedistas, te dejo el enlace al evento: Wikipedia:Encuentros/Editatón por la visibilidad de las mujeres de Aragón. Ahí se indica la hora, si sitio y la forma de registrarse (para que sepamos cuanta gente piensa acudir). Si no puedes, ojalá sea en otra ocasión. Saludos. --Millars (discusión) 13:45 23 nov 2015 (UTC)[responder]

15 años de Wikipedia en Zaragoza

Hola. Solo era para informarte de que mañana va a haber un encuentro de wikipedistas en Zaragoza para celebrar el 15 aniversario de Wikipedia. Se ha quedado en el Café Universal, en Fernando el Católico casi esquina con Pza San Francisco, a las 19:30 horas. Por si quieres acudir. Saludos. --Millars (discusión) 22:50 14 ene 2016 (UTC)[responder]