Usuario discusión:Manuchansu/Archivo 5

Vista panorámica

Sobre el artículo de El Confidencial, lo veré con tranquilidad. Por otra parte, entrar al trapo es un error grave. He borrado tu edición también. Petronas (discusión) 22:21 13 jun 2013 (UTC)[responder]

Ten cuidado con el vocabulario que empleas: mamporrero es algo muy feo en el contexto en que lo has empleado. No es necesario insultar ni decir bobadas en una discusión seria y que además empezaba a calentarse. Lourdes, mensajes aquí 13:27 14 jun 2013 (UTC)[responder]

Menos mal que queda un resto de sentido común en Wikipedia y, al menos, te han llamado la atención. Pero todavía se puede leer en la página de discusión de Policía franquista el mismo insulto que dedicaste a Bashevis el 31 de mayo. Tú mismo deberías retirarlo (no tacharlo) y a continuación pedir disculpas a Bashevis, aunque no sé si tus cualidades morales, que pusiste de manifiesto cuando bloquearon a Libertad17, llegarán tan alto. Ah, como te decía ayer, habrás visto qué poco han tardado en bloquear a Bashevis, precisamente el bibliotecario que se comportó tan miserablemente durante el bloqueo de Libertad17. Tus actitudes parece que se miden con otra escala. Saludos, --2.137.7.70 (discusión) 22:34 14 jun 2013 (UTC) PD.: Se me olvidaba, raya se escribe con y griega si se quiere hacer con corrección.— El comentario anterior sin firmar es obra de Macucal (discusión) 20:14 12 may 2013 (UTC)[responder]

Sobre el Caso Nóos

Hola Manuchansu. Tengo un problema con el artículo Caso Noos, en cuya redacción he contribuido en una gran parte. Resulta que un usuario anónimo (que ha usado dos IP: 93.156.74.240 y 81.43.114.233) ha eliminado ya dos veces una sección del artículo. Se trata de la sección "En la calle y en internet". Es una sección neutral aunque puede ser algo polémica, ya que se citan algunos comentarios que lectores de los media españoles han echo sobre el Caso Noos, y en específico sobre los principales implicados. Me gustaría que, por un lado, un verificador o una persona con autoridad o experiencia en la wiki terciara sobre el asunto. Por otro lado, tampoco me parece muy bien que un usuario sin identificar elimine secciones de cuajo sin discusión alguna. Te pediría amablemente si me pudieras dar consejo al respecto.

Muchas gracias y un saludo, Joaogabriel.

Re:

Hola Manuchansu:

No tengo nada que ver con el mensaje que indicas y, aunque la evidencia señala lo contrario, tampoco con este otro mensaje sin firmar dejado en tu página de discusión desde mi cuenta de usuario. Como bien has apreciado y observas, ninguno de los dos corresponde con mi estilo. Después de analizar detenidamente ambas ediciones, que me han dejado atónito, la única explicación que encuentro es que alguien ha utilizado mi cuenta de forma torticera. Quizás he pecado de incauto, así que asumo las consecuencias y te pido disculpas por la parte que me toca.

Cordial saludo, Macucal (discusión) 20:55 17 jun 2013 (UTC)[responder]

Y yo lo comprendo, porque la evidencia es la que es. Naturalmente eres libre de interpretar los hechos como consideres oportuno. Por eso te decía que asumo las consecuencias y por lo mismo te he pedido disculpas. Es lo que puedo hacer y hecho queda. Cordial saludo, Macucal (discusión) 21:24 17 jun 2013 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Raro, raro. ¿Es su IP? ... Petronas (discusión) 21:47 17 jun 2013 (UTC)[responder]

Parece que no. Petronas (discusión) 15:07 19 jun 2013 (UTC)[responder]

Re: Libertad 17

Aprecio mucho que hayas eliminado el increíble párrafo de la desamortización española, porque yo no me he atrevido debido al "lío" en que ando metido con dos usuarios. Sobre lo de Orlov, me ha parecido muy interesante, pero ahora estoy en el siglo XVIII. Por último, he encontrado un libro que puede serte útil para el artículo sobre la policía franquista. No he mirado si está en Internet. Sí que está en varias bibliotecas (sigo siendo de la vieja escuela): La policía en la historia contemporánea de España (1766-1986) / Martín Turrado Vidal. Madrid : Ministerio de Justicia e Interior, Secretaría General Técnica, 1995. ISBN 8481500739. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 06:32 19 jun 2013 (UTC)[responder]

Ofensiva del Oder-Vístula

Hola, Manuchansu. Ya sé que está en obras, pero ¿«Decisiva victoria polaca»? Es solo un detalle, pero te lo comento porque justo ahora estoy releyendo el libro de Hastings que viene en la bibliografía, además de otros relacionados (si se diera el caso cualquier cosa que necesites a lo mejor te puedo echar una mano, ni que decir tiene) y se me plantea además otra duda, porque el título lógico del artículo, vista la dirección del avance, parece el contrario, o sea «Ofensiva Vístula-Oder», ¿qué opinas? Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 12:40 20 jun 2013 (UTC)[responder]

Sí, claro. Me pongo a ello, así además repaso los artículos relacionados. Y bueno, «toda» la razón no tenía, se me escapó que también faltaba la tilde... ;). Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:15 21 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Sí, ya me esperaba un mensajito al respecto porque la misma duda la tuve yo. Al final lo puse ahí porque es donde se hablaba del tema del flanco derecho de Zhúkov sin explicar la razón de que estuviera desguarnecido y sin tocar nada más, precisamente por si al final lo movía. Pero vamos, realmente tienes toda la razón, el que sugieres es su sitio lógico y, previamente explicado, cuando llegue al tema del flanco el lector ya sabe igualmente la causa de que esté desprotegido. Así que nada, después repaso otra vez el tema y muevo el párrafo. Ya le había echado un ojo al artículo de Pomerania y estaré atento al de Prusia Oriental, que es el artículo más gordo que falta, me parece. Cualquier cosa que vea te comento. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:52 3 jul 2013 (UTC)[responder]

Sí, sí ya veo... Tú hubieras llegado a Berlín mucho antes que Zhúkov y Kónev ¿eh? ;). La verdad es que yo seguía revisando lo del Vístula, concretamente la sección sobre la limpieza étnica (además de cosillas como que no me convence el título "Se consuma el desastre alemán", ¿qué opinas?). Es que es un tema delicado (acabo de revertir algo sobre el "fuego cruzado" en la evacuación de Prusia Oriental, no sé si lo has visto), es fácil, por ejemplo, referenciar la cifra de los dos millones (a veces se habla de tres y todas esas cifras son muy controvertidas), pero como bien se explica ahora en la sección habría que diferenciar lo que es la limpieza étnica provocada por los combates -o esta ofensiva en concreto-, la resultante de Yalta-Postdam (se supone que la cifra de 2-3 millones es la global que incluye todo: Prusia Oriental, Sudetes, Oder-Neisse...), etc, etc. Además hubo más limpieza étnica a Silesia y Pomerania: por ejemplo traslado de ciento y pico mil ucranianos por el gobierno polaco sobre 1947, además de otra con 6 ceros de polacos-ucranianos-bielorrusos a un lado y otro de la línea Mólotov-Ribbentrop (que, por cierto, en este contexto me parece mejor que línea Curzon, el pobre Lord ya tiene bastante con lo suyo)... y no tengo claro lo que correspondería o no a este artículo. Voy a estar mínimo un par de días sin editar mucho así que se admiten ideas y sugerencias. Y ya te comento cualquier cosa sobre tus nuevos artículos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:04 5 jul 2013 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Perdona el retraso en contestar, estuve unos días out. Sí, lo de tus nuevos artículos lo decía entre comillas, pero vamos, como estabas trabajando en ellos te lo comento antes de hacer cambios sustanciales por si no estás de acuerdo en el fondo del asunto, en detalles como la línea Curzon, el título, etc... (incluso tengo dudas en detallitos nimios como si las unidades soviéticas son "de Guardias" o "de la Guardia" porque en las fuentes viene de las dos maneras, no estoy seguro de los polacos como combatientes en Bagration, etc, etc). Sobre lo de los crímenes es que, evidentemente hubo utilización propagandística por parte de ambos bandos (p. ej. en Nemmensdorf parece que los nazis doblaron el nº de víctimas y retocaron fotografías), pero a estas alturas ya hay un consenso básico entre los historiadores de tal magnitud que carece de sentido hablar de "según la propaganda X/Y..." para describir esas atrocidades, aunque desde luego se pueda y deba tocar el tema. Y sí, en el frente occidental también hubo violaciones, ejecuciones a mansalva de prisioneros... lejos de los números asombroso del frente oriental, pero a un nivel nada anecdótico: por ejemplo, cuatro ceros de violaciones solo el ejército USA, y en el caso de los franchutes a veces se les compara con el Ejército Rojo en algunas acciones, pero bueno, aquí estamos en el otro extremo de Europa. Nada, yo también tardaré tiempo, pero lo pongo en mi lentísima bandeja de entrada y cualquier cosa ya te pregunto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:10 9 jul 2013 (UTC)[responder]

Gracias por el enlace, Manuchansu. Dentro de que todas estas cifras son muy estimativas, en conjunto las del artículo parecen correctas (salvo la absurdamente baja del nº mínimo de violaciones soviéticas). 11.000 de las tropas USA en Alemania parece coherente porque el total en toda la campaña europea anda sobre 17.000 (y debe ser una estimación conservadora). También trata lo que decía antes de los franceses; aquí por ejemplo dice 500 en Freudenstadt (uno de los peores ejemplos de destrucción deliberada), pero otras cifras dicen 600 solo de las que se presentaron en los hospitales, con un 10% de embarazos. Porque otro aspecto muchas veces tenebroso es el futuro de los niños que finalmente nacieron (como también el de los niños "alemanes" en Noruega o Francia, aunque estos más que de violaciones de la famosa "colaboración horizontal"). Es un tema enorme del que últimamente sale bastante bibliografía, por ejemplo esta misma semana empecé Continente salvaje. Europa después de la IIGM de Keith Lowe: ahora me lo tomo con más calma porque antes estaba a cada página comprobando si tal dato estaba o no en la Wiki... ¡y era un agobio! Saludos y gracias de nuevo. --Halfdrag (discusión) 10:40 12 jul 2013 (UTC)[responder]

Hospital

Bueno, si lo has revertido y no ha pasado nada, pues bien. Si alguien se empecina en colocar neutralmente información relacionada con la dictadura, siempre se puede añadir un poco de contexto que deje las cosas claras y a cada uno en su sitio. En todo caso, lo importante es hacerlo con educación y referencias válidas. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 19:59 20 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola, pues ahora que me he comprometido un poco con este tema... ¡madre mía! Ferbr1 (discusión) 12:53 26 jun 2013 (UTC)[responder]

sahara español jefes de estado

Hola, por que no quieres poner los jefes de estado?

Re: Sahara español

Protegí por tres días. Me parece que en una ficha de un estado que ya no existe no debería ir ningún gobernante, pero esa información bien podría ir en una sección específica dentro del artículo. ¿ Es tan difícil llegar a una solución negociada?. Las guerras de ediciones no conducen a nada, y suelen terminar mal, como todas las guerras. Un saludo Antur - Mensajes 15:37 25 jun 2013 (UTC)[responder]

Sí, tienes razón, o sea que pretende poner a todos los gobernantes de España....bueno, por ahora detenido a la fuerza. Si persiste en otros artículos tomaré otras medidas. Un saludo. Antur - Mensajes 15:52 25 jun 2013 (UTC)[responder]

Veo que se ha ocupado Antur. Avisa en el TAB cuando pasen esas cosas. Saludos. Petronas (discusión) 17:01 25 jun 2013 (UTC)[responder]

Borrados

Hola, he visto que has marcado para el borrado algunas páginas y no entiendo por qué. He borrado el cartel hasta entenderlo. Se trata de Cyril Radcliffe, Armisticio de Cassibile y Academia Militar de Whampoa. --résped ¿sí? 11:04 26 jun 2013 (UTC)[responder]

Si hay dos artículos, corresponde la fusión de historiales, ahora la haré, más que el borrado. En cuanto a los otros, si estás seguro de que no se puede salvar nada, confírmamelo y los borro. Saludos y gracias por la pronta respuesta. Prefiero preguntar antes de borrar sin echar un vistazo. --résped ¿sí? 11:10 26 jun 2013 (UTC)[responder]

Hecho, borrados los otros dos y trasladado el historial de Whampoa, dejo una redirección. Además he añadido todos los enlaces interlingüísticos. --résped ¿sí? 11:15 26 jun 2013 (UTC)[responder]

 Hecho --résped ¿sí? 11:23 26 jun 2013 (UTC)[responder]

Graves agravios e insinuaciones con acusaciones falsas

Está usted haciendo numerosas acusaciones completamente falsas y levantando injurias contra mi persona, como por ejemplo: aquí y aquí. Más bien debería preguntarse qué hace usted que provoca que algún o algunos usuarios anónimos lo saboteen o le insulten de la forma que lo hacen.

Esto es un aviso, el próximo agravio o insinuación con acusaciones falsas que vuelva a hacer contra mi, solicitaré amparo a un bibliotecario. Todo tiene un límite, aunque usted no sepa ni remotamente qué significa eso.--Bashevis6920 (discusión) 13:59 26 jun 2013 (UTC)[responder]

barack obama

mil disculpas manuchansu¡¡¡- me olvide de ese detalle¡¡¡ no volvera a suceder,solo era un problemas de edicion que estaba haciendo con otro articulo.--Richard12sep.1993 (discusión) 13:18 1 jul 2013 (UTC)[responder]

Cesar Cocarico

hola de nuevo manachansu,quisiera saber porque me lo borraste la ficha de autoridad de cesar cocarico,que informacion puede faltar si esta todo completo--Richard12sep.1993 (discusión) 14:13 1 jul 2013 (UTC).[responder]

Claro llevo varias semanas. pero la mitad de ellas suspendido,como uno puede trabajar si esta suspendido....--Richard12sep.1993 (discusión) 14:17 1 jul 2013 (UTC)[responder]

¿Puedes ayudarme?

Hola! Soy un wikipedista que ha estado desconectado unos pocos años y ahora vuelvo y me encuentro un poco perdido o se me han olvidado cosas. Agradecería que me pudieses echar una mano con algunos temas. Por ejemplo, he visto que tienes un perfil también en la wikipedia en inglés y en alemán. Para tener uno, por ejemplo en inglés, ¿tengo que registrarme de nuevo en la wiki inglesa o puedo enlazar de alguna forma desde mi cuenta en español para editar artículos en inglés y demás?

Otra cuestión: ¿hay alguna manera para que salgan los artículos creados automáticamente o hay que introducirlos "a mano" uno por uno? Un saludo y muchas gracias! --jome (discusión) 17:25 21 jul 2013 (UTC)[responder]

cesar cocarico

hola de nuevo quisiera porfavor que me revises el articulo cesar cocarico al menos el pacto por la paz a ver que tal esta o si me lo puedes hacer una corrección...--Richard12sep.1993 (discusión) 18:03 22 jul 2013 (UTC)[responder]

División Großdeutschland

Hola, Manuchansu. Acabo de ver el artículo que has creado sobre la División Großdeutschland y, la verdad, es que era grave que nos faltara este artículo, de hecho casi se me saltan las lágrimas de todas las lagunas que estás rellenando en la IIGM... ;). No encuentro categoría para esta división, de hecho yo pensaba que era una división blindada con todas las de la ley y no de granaderos, pero no venía a preguntarte eso, sino por el caracter "ß", que también tenemos en muchos artículos como Arthur Seyß-Inquart, Rudolf Höß... (en este último caso también está la duda ö/oe como en Ernst Röhm). Yo es que sigo los hilos sobre trasliteraciones/transcripciones, pero no tengo demasiada idea sobre el asunto, aunque lo lógico me parece titular con "ss", o sea "Grossdeutschland", solo tengo uno o dos libros que no lo hagan así y además están cosas como esta: Reforma de la ortografía alemana de 1996. ¿Sabes tú algo más del tema que yo? Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:54 24 jul 2013 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. A raíz de un traslado también comenté el tema con Canaan (disc. · contr. · bloq.). En resumen que, como siempre, el caso ya había sido debatido, no hay una norma general y, aunque me sigue chocando, por mí está bien como está. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:23 30 jul 2013 (UTC)[responder]

Hola Manu. Me uno al agradecimiento por este artículo. Uno de los libros sobre la Segunda Guerra Mundial que más me gustó de joven fue "El soldado olvidado" de Guy Sajer, un relato autobiográfico de un recluta alsaciano que terminó formando parte de esta división. He visto que existe un esbozo de artículo sobre esa obra en Wikipedia y da una referencia con una discusión muy interesante sobre su historicidad. A lo mejor me animo y mejoro ese artículo. --Hispalois (buzón) 18:47 30 jul 2013 (UTC)[responder]

Re:Yugoslavia

Hola, Manuchansu. Pues verás, no tenía ni idea de esta ofensiva, pero después de leer un poco por encima, parece que pertenece más al frente húngaro que al yugoslavo. Con ubicarla en el frente de Hungría como está ahora me parece más que suficiente. Saludos, Goldorak dime 17:37 24 jul 2013 (UTC)[responder]

Accidente de Santiago

Hola, ¿qué tal? Acabo de realizar esta edición en el artículo. Si tienes tiempo léela y dime si se entiende, ya que es un párrafo bastante técnico y puede que no se comprenda del todo. Gracias. Saludos, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 08:27 26 jul 2013 (UTC)[responder]

Una de batallones

En este caso, el batallón Gernica (o Gernika, no lo tengo claro). Tenemos a uno de sus creadores, Eliodoro de la Torre, y hay interesante información en la web, aquí, aquí y aquí (mejor este enlace al caché, en euskomedia me ha saltado dos veces el antivirus). Igual te animas. Saludos. Petronas (esperando a Godot) 15:14 26 jul 2013 (UTC)[responder]

Lo lamento. Saludos y gracias. Petronas (esperando a Godot) 10:04 3 ago 2013 (UTC)[responder]

Arias Navarro

Hola Manuchansu, comparto tu antipatía por este personaje. Pero también creo que wikipedia debe de ser un instrumento de conocimiento, no de propaganda. No tengo ningún interés en ninguna denominación de este siniestro personaje, pero mientras que la denominación "carnicero de Málaga" es la habitual en cualquier texto de un historiador serio (te he incluido una de Preston, por ejemplo), la otra la tomáis de recortes periodísticos y ¡¡¡cartas al director!!!. Cualquier vistazo a la política sobre fuentes fiables es bastante taxativa al respecto. Las obras académicas, especialmente cuando son de autores de reconocido prestigio son las preferidas. Hacerlo de otra forma es violar el punto de vista neutral y el propio prestigio de este medio. Saludos --195.235.15.243 (discusión) 10:46 9 sep 2013 (UTC)[responder]

Re:Dando guerra

Hola Manuchansu. He tenido que ir al resumen de edición para saber que me hablabas del Sr. Arias Navarro. He corregido los dos vandalismos evidentes. No lo tengo en vigilancia. A Mola sí, y no he visto nada extraordinario. Un saludo. Petronas (discusión) 21:36 9 sep 2013 (UTC)[responder]

Proceso independentista catalán

Pues, todo los artículos relacionados directa o indirectamente con elproceso, de lo que carecen es de las opiniones críticas (que son muchas) pero no tengo ni tiempo ni ganas de ponerme a la tarea porque me resulta un tema aburrido, cortina de humo de otras cuestiones más importantes. Un saludo. Petronas (discusión) 10:43 11 sep 2013 (UTC)[responder]

Re:

Pues no estoy seguro.... habrá que observar, y caso necesario, poner en conocimiento de las personas correspondientes....

Saludos
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:34 19 sep 2013 (UTC)[responder]

dif

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:38 30 sep 2013 (UTC)[responder]

Elecciones federales de Alemania de 2013

Estimado manuchans ,junto con saludarte,quisiera hacer una referencia a los cambios que yo hice en el articulo de las Elecciones federales de Alemania de 2013,y la verdad esto lo edite lo mas objetivo posible:te pido por favor que revise mis cambios y mi interpretacion,porque al parecer yo habia agregado algo sobre por que el FDP no tendra representacion en el Bundestag despues de las elecciones,haciendo eco en el siguiente parrafo obtenido desde el articulo Sistema electoral de Alemania, seccion Distribucion De Escaños:

En el primer procedimiento de distribución de mandatos se determina el número de escaños de cada partido. En este procedimiento se suman a nivel nacional los Zweitstimmen de los partidos según las Landeslisten (en total 16). En la distribución de los mandatos participan solamente los partidos que, a nivel de la Federación (a nivel país) alcanzaron el 5% de los votos o bien consiguieron elegir tres mandatos directos (nivel circunscripción uninominal).. Por favor deje un mensaje en mi pagina d discusion para alguna consulta.--Michel Mourinho Coelho (discusión) 00:37 23 sep 2013 (UTC)[responder]

Solo le solicitaria que corrija los posibles errores ortograficos ,pero de una vez por todas podria considerar la informacion agregada y que le ha adjuntado en el mensaje anterior? Saludos.--Michel Mourinho Coelho (discusión) 00:56 23 sep 2013 (UTC)[responder]

Re:Error

Primero, gracias por la confianza que muestras hacia mi trabajo. He visto por encima el debate y de momento parece que puede encauzarse, las partes parecen dialogantes, y predispuestas a entenderse. Tampoco yo podría aportar mucho, porque ese episodio concreto de la historia no lo conozco muy a fondo. Además, en estos momentos tengo el tiempo escaso, mañana madrugo, y solo me voy a limitar a revisar los cambios. Si el fin de semana tengo algo más de disponibilidad, lo volveré a mirar. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 22:27 24 sep 2013 (UTC)[responder]

Re: Rebelión de Cataluña

Un saludo. La verdad es que leí el artículo someramente hace unos días (antes de que hubiera crecido tan desaforadamente) y no me dio la impresión de que respondiese a los planteamientos del nacionalismo catalán más imaginativo. No sé si habrá cambiado últimamente. Que se utilicen fuentes de ideología nacionalista catalana no creo que esté prohibido (yo he usado fuentes ultraderechistas o proetarras cuando me ha parecido oportuno); lo que resultaría lamentable es que el artículo reflejase esa ideología olvidando otros puntos de vista. Si encuentro tiempo, le echaré un vistazo, pero la verdad es que es un auténtico libro más que un artículo.--Chamarasca (discusión) 09:49 25 sep 2013 (UTC)[responder]

Completamente de acuerdo con lo del título. Y, efectivamente, esa cuestión coincide con la postura de los independentistas catalanes, que tienden a menospreciar la existencia de los austracistas no catalanes (y no digamos la de los catalanes no austracistas) para convertir la Guerra de Sucesión en una especie de reedición de la guerra de los segadores.--Chamarasca (discusión) 11:10 25 sep 2013 (UTC)[responder]

A mí también se me estaba agotando la paciencia con nuestro "amigo de marras" y ahora me entero que sigue escribiendo otros artículos. Si me dices cuáles son te puedo ayudar a revisarlos. En cuanto a la categoría, creé una nueva con el nombre "Guerra de Sucesión Española en Cataluña" en la que he incluido la categoría que "nuestro amigo" creó. Yo esperaba que él mismo se encargaría de deshacer la categoría y de rectificar los nada menos que 51 artículos que ha incluido en ella. Si no da señales de vida, poco a poco los iré cambiando, por lo que de eso no tienes que preocuparte. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 13:55 29 sep 2013 (UTC)[responder]

Re:Tanques del Ejército de Tierra español

Hola, Manu, ¿qué tal? Me parece perfecta tu reversión porque si no la hubiera hecho yo mismo ahora cuando he vuelto. He tenido cierta manga ancha con él porque una de las cosas que puso días atrás, lo del Trubia Modelo 1936, la miré y efectivamente era cierto, pero lo de hoy ya ha sido un auténtico baile de cifras, cambiar un dato para a los pocos minutos volverlo a cambiar, y por supuesto sin aportar referencia alguna. En cuanto a lo de las fotos ya he mirado yo las ediciones una por una y no hay nada rescatable, las que no tienen metadatos por supuesto que no son suyas, en la del Panzer I con cañón Breda incluso viene la marca de agua del sitio web, y las que sí los tienen no merece la pena, porque son de un tamaño muy pequeño, de cualquiera de ellas puedo subir yo mismo versiones mejores, así que no te molestes en revisarlas. Saludos.--Outisnn (discusión) 20:56 28 sep 2013 (UTC)[responder]

Es que, sinceramente, lo del baile de datos ya no es normal, yo prefiero presumir buena fe y con él concretamente la he tenido, pero esto ya suena incluso a tomadura de pelo, a estar jugando con nosotros. El texto que eliminé lo plagió de aquí, pero es que luego ha ido cambiando las cifras cada cinco minutos, primero que 31, luego que 35, luego que otra vez 31, en fin, que está claro que no. De todas formas lo de la protección yo esperaría un poco, tal vez esto le haga entrar en razón, al fin y al cabo a nadie le apetece perder el tiempo escribiendo algo para que a los dos minutos sea borrado por no cumplir las reglas. Ya veremos. Saludos.--Outisnn (discusión) 13:17 29 sep 2013 (UTC)[responder]

No sabía que era reincidente, por entonces yo no había hecho apenas ediciones en este artículo y no lo tenía en seguimiento. De todas formas por lo que he visto lo de las fotos tampoco es nuevo, si te fijas la del Trubia ya la subió antes, se la borraron y la ha vuelto a subir ahora incluso con el mismo nombre que la otra vez. Pues entonces no se hable más, si vuelve a hacer de las suyas se corta por lo sano y listo.--Outisnn (discusión) 13:53 29 sep 2013 (UTC)[responder]

Pues nada, ya está, acabo de solicitar la semiprotección del artículo de los tanques. En el otro parece que era la primera vez que editaba, si con la semiprotección del artículo de los tanques capta el mensaje bien, si no se pide otra semiprotección o incluso el bloqueo de su usuario e I. P. si hace falta y fuera, parece que es lo que andaba buscando.--Outisnn (discusión) 22:52 29 sep 2013 (UTC)[responder]

Nada, no es ninguna molestia, por desgracia ya me había tocado con anterioridad aprender cómo se hace. A ver si estos quince días en la nevera le enfrían sus ardores guerreros, y si no es así y vuelve a las andadas lo metemos en el artículo pero en el apartado de campos de tiro, a utilizarlo como blanco XD. Saludos.--Outisnn (discusión) 15:48 30 sep 2013 (UTC)[responder]

Ya sí me di cuenta. La imagen del carrista la reduje en píxeles pero tienes razón de que aun así en conjunto ocupan mucho. De todas maneras no es necesario quitar ninguna, entre el AMX-30E y el EM2 hay notables diferencias y entre el Leopard 2A4 y el 2A6EX también, y hay otras alternativas, como poner una galería al final del epígrafe. De todas formas eso son cosas de detalle y el artículo está todavía tremendamente verde, creo que cuando esté más pulido y completo tiempo habrá de ver la distribución definitiva.--Outisnn (discusión) 18:08 1 oct 2013 (UTC)[responder]

Pero como dicen los anglosajones, Big is not always beautiful. Es grande en cantidad pero no en calidad, e incluso en cuanto a lo primero se podrían/deberían ampliar bastantes cosas. Respecto a las fotos tengo varios miles (y no es broma), así que ¡tiembla! Pero bueno, solo un poquito, tengo muchas fotos pero tiempo para seleccionarlas y subirlas no precisamente tanto. Quedamos por tanto en lo de las galerías, pero eso, más adelante, porque hacer ahora una galería para dos o tres fotos tampoco tendría mucho sentido, ¿no?--Outisnn (discusión) 18:58 1 oct 2013 (UTC)[responder]

Pues, como bien dijo Montgomery, la respuesta es clara, así que él mismo.--Outisnn (discusión) 21:48 2 oct 2013 (UTC)[responder]

Re: Asunto

No sé de qué me estás hablando ni qué interpretación has dado a mi edición. Sosíegate.--Chamarasca (discusión) 22:56 8 oct 2013 (UTC)[responder]

Juan Alfonso de Polanco

Hola, quería pedirte ayuda en un artículo que he creado recientemente: Juan Alfonso de Polanco. Primero llamé al artículo Juan de Polanco pero luego lo renombré Juan Alfonso de Polanco ya que me parecía más en concordancia con las fuentes del siglo XVI. El problema es que ahora parecen existir dos versiones del mismo artículo en castellano (el válido fue modificado por última vez por mi: 14:54h 25 sep 2013). Asimismo, intenté renombrar los correspondientes artículos en francés, alemán e italiano, pero creo que también allí se han "duplicado" los artículos. Como puedo borrar los artículos sobre Juan de Polanco y conservar únicamente los de Juan Alfonso de Polanco? Un saludo y muchas gracias (Usuario:joaogabriel) 10:07 28 sep 2013 (UTC)[responder]

Manuchansu, muchas gracias pero creo que el problema ya se ha solucionado. De alguna manera, sin yo hacer nada el artículo no válido Juan de Polanco quedó desactivado y ahora ya sólo está accesible el correcto Juan Alfonso de Polanco. Un saludo joaogabriel (discusión) 11:16 10 oct 2013 (UTC)[responder]

Re:

En ese asunto, me pillas en fuera de juego.... en cuestión de bots, estoy pez...

En cualquier caso, por lo que veo, no son tantos... en torno a 20 o 30, con algunos problemas de dobles redirecciones...

Saludos Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:51 25 oct 2013 (UTC)[responder]

Manuel J. Marcos Montero

Hola, Manuchansu. En la página de la Compañía Nacional de los Ferrocarriles del Oeste de España he añadido a la lista de material motor los datos que faltaban de los pesos de las locomotoras. Se trata de pesos en servicio según los datos que constan en el álbum de material motor del Oeste de 1932, que se guarda en al Archivo Histórico Ferroviario de la FFE (Delicias, Madrid). Advertir que, en la lista de locomotoras, en la columna del peso, hasta la número 191 figura el peso en servicio, mientras que a partir de la 201, el dato que aparece es el peso en vacío de las locomotoras (Excepto para las 226-229, que introducí yo ayer el peso en servicio). En unificar o no ese tema (esto es, que para todas las máquinas figure un único dato, esto es, peso en vacío o peso en servicio) yo ya no entro: lo dejo para los que habitualmente editáis la página. --Manuel J. Marcos Montero (discusión) 21:07 28 oct 2013 (UTC)[responder]

Re: PRRS

Gracias por la felicitación. Antes de leer tu mensaje, ya había expuesto mi opinión en la página de discusión del artículo. Solo coloco el enlace en artículos que tocan temas que están mencionados en el artículo sobre el PRRS. No lo hago con criterios políticos ni de otro tipo, sino meramente enciclopédicos. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 21:49 31 oct 2013 (UTC)[responder]

Es que yo no me opongo a que la sección sea ampliada con otros enlaces útiles. Eso sí; deberán ser enlaces a artículos que aporten información sobre el tema del artículo en el que se colocan. Y, a ser posible, yo diría que información apoyada en fuentes fiables, porque artículos sin referencias ya hay demasiados como para darles difusión.--Chamarasca (discusión) 22:53 31 oct 2013 (UTC)[responder]

Pero ¿por qué tengo que ir buscando otros artículos en los que haya información sobre el mismo tema? Quien los conozca, que la incluya. Lo que tú llamas "promoción" de un artículo (como si fuera un apartamento que quiero vender) yo lo llamo "dar visibilidad" a un artículo. Wikipedia no es de papel, y eso permite establecer vínculos de unos a otros artículos. Un enlace al artículo sobre el PRRS dentro del texto quiere decir: "si Vd. quiere saber qué es el PRRS, puede usar este enlace". Un enlace al artículo sobre el PRRS en la sección "Véase también" del artículo sobre la IRS quiere decir: "si Vd. quiere saber más sobre la IRS, puede usar este enlace". Se trata de mensajes diferentes. No tienen nada que ver con la mayor o menor afinidad política entre ambos partidos, sino con la existencia de información en uno de los artículos relativa al tema que trata el otro artículo. Artículos sin referencias y/o con poco contenido ya tenemos muchos; los que tienen contenido deben ser accesibles. El lector debe poder acceder a la información sin tener que adivinar dónde puede estar. Para eso existen los enlaces. Claro está, esos enlaces deben ser útiles.--Chamarasca (discusión) 23:21 31 oct 2013 (UTC)[responder]

De verdad que no entiendo qué quieres decir con "autopromoción". Los artículos no llevan firma y yo no cobro por editarlos ni por el número de visitas que reciben. Ahora bien, si Lerroux es mencionado 19 veces en el artículo sobre el PRRS y se puede ampliar la escasa información que ofrece el artículo a él dedicado, pues me parece que puede ser útil para algunos lectores. Lo que no entiendo es qué se consigue eliminando el enlace, aparte de evitar la navegación por la enciclopedia. Creo que confundes conceptos y me atribuyes intenciones absurdas. No solo debes presumir buena fe en los demás; tienes también que presumir que están en sus cabales y que no buscan promocionarse a través de artículos no firmados y editados con un apodo.--Chamarasca (discusión) 23:30 31 oct 2013 (UTC)[responder]

Me parece increíble que elimines el enlace incluso del artículo sobre Unión Republicana, el partido en el que se integró el PRRS. ¿Pretendes decir que quien busque información sobre UR no puede encontrar información complementaria en el otro artículo? No comprendo tu comportamiento.--Chamarasca (discusión) 00:30 1 nov 2013 (UTC)[responder]

Continúas confundiendo la importancia que tuviera en su momento el PRRS (una mera cuestión política ya trasnochada) con la importancia enciclopédica que el artículo puede tener para que ciertos lectores puedan obtener información adicional sobre determinados temas. Lo primero que deberías hacer es leer el artículo para ampliar información. Así comprobarías que la Izquierda Radical Socialista sí tiene bastante que ver con el PRRS. Y es solo un ejemplo.

Según tu criterio puramente político estaría plenamente justificado que pusiera un enlace al PRRS en la sección "Véase también" de Julia Álvarez Resano, ya que esta persona fue militante del partido. Sin embargo, pienso que sería absurdo hacer tal cosa porque la señora Álvarez no es mencionada ni una sola vez en el artículo. Por el contrario, en Cuestión religiosa en la Segunda República Española, el enlace tiene pleno sentido, pues el artículo aporta bastante información sobre el tema. Ello es debido a que el PRRS fue, posiblemente, el más fuertemente anticlerical de los partidos de su época, hasta el punto de que hay historiadores que consideran que superaba los límites del laicismo y entraba en el anticatolicismo. El artículo menciona detalles significativos, como el intento de privar de la ciudadanía a los religiosos.--Chamarasca (discusión) 10:16 1 nov 2013 (UTC)[responder]

Sigues comparando partidos en vez de artículos. No se trata de si Acción Republicana es más o menos importante que el PRRS en la cuestión de la Constitución de 1931 (por cierto, que tenía menos representantes); se trata de que en el artículo sobre el PRRS hay una sección con 19 párrafos (nada menos) relativa al desarrollo de los debates parlamentarios sobre la Constitución. En el de Acción Republicana hay dos párrafos; si alguien lo quiere enlazar también, no seré yo quien lo discuta. En el de Acción Popular no hay mención alguna al tema. En el del Partido Republicano Radical hay un único párrafo. En el del Partido Socialista Obrero Español no hay mención alguna al tema. Por lo demás, tienes razón en una cosa: cuando dices que es inútil que razone contigo. Afirmas explícitamente que actúo de mala fe, así que no tengo nada más que hablar contigo.--Chamarasca (discusión) 11:12 1 nov 2013 (UTC)[responder]

Manuel J. Marcos Montero

Hola, Manuchansu,

Acabo de ver tu mensaje; En cuanto a la referencia que solicitas, no me queda claro a qué te refieres; si es a los números de fábrica de las locomotoras 73-85, dicho número se cita en las páginas 138 (texto del artículo) y 139 (pie de foto de la imagen IV 174), de la mencionada obra Las locomotoras de la Compañía del Oeste de Fernando Fernández Sanz y Gustavo Reder; Si es a los pesos en servicio de las locomotoras que figuran en el álbum de material motor de 1932 que se guarda en la FFE, es preferible esperar a que se resuelva el tema que te planteaba en mi anterior mensaje; o bien puede incluirse una referencia a general a cada serie que indique la página de dicho álbum en el que se encuentra descrita cada una. En todo caso, si me precisas para que información solicitas la referencia procederé a incluirla a la mayor brevedad posible...como te ocurre a tí, también dispongo de poco tiempo.

A la lista del parque motor que figura en la página faltan de añadir los automotores de gasolina Chevrolet WGM 1 a 6 (Talleres González Hermanos, -Porriño, Pontevedra, 1937-); pero ello plantea la duda de si dividir la lista en locomotoras de vapor y otro material, -creando una nueva tabla para el último- o introducir el material "no vaporoso" en la tabla ya existente; en cuanto a las locomotoras de vapor, quedan algunas, como la 44 (serie 41-50 del MCP, adquirida de senguda mano al AVT, de la cual solo la referida 44 se encontraba en activo cuando el Oeste absorbió la MCP, como máquina de maniobras en Delicias; su número no varió en la Nacional del Oeste); desconozco si el Oeste llegó a utilizarla, pues no pasó al inventario de 1932, -aunque su desguace no se solicitó hasta 1935-, razón por la cual no la he incluido en la lista hasta que aparezca información que avale tal hipótesis; por la misma razón, tampoco se incluyen las 91-95, procedentes de MS (Números 1 a 5), cuyo desguace se autorizó en octubre de 1930 y tampoco aparecen ya en el álbum de 1932.

Parte de la información de la página necesita revisarse, pues hay fechas confundidas (por ejemplo las de inauguración de las líneas de MS, SFP y Plasencia - Astorga).

Saludos,

Manuel Marcos. --Manuel J. Marcos Montero (discusión) 21:40 2 nov 2013 (UTC)[responder]

Reversiones

1º Estoy siguiendo a esa IP y deshaciendo todos los destrozos que hace, por lo que no es la mía. 2º Amenazas las minimas ¿estamos? --Cidel (discusión) 12:31 3 nov 2013 (UTC)[responder]

Parece ser (supongo) que dimos al mismo tiempo al boton de guardar y se guardó mi edición. --Cidel (discusión) 12:45 3 nov 2013 (UTC)[responder]

Posteriormente he visto la edición y no parecía ser correcta (No habían publicaciones acreditadas que así lo atestiguasen) Por eso requerí la ^[cita requerida] EDITO: No sé que tiene de malo quitar unas boxes que no funcionan, aparte, la ip que estoy observando es: https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/81.36.65.7 --Cidel (discusión) 12:51 3 nov 2013 (UTC)[responder]

Re Pocholo12

Bueno, gracias por avisarme de todas formas. Saludos. --Shalbat (discusión) 20:26 4 nov 2013 (UTC)[responder]

Nacionalismo valenciano

Pides que te comuniquemos si no estamos de acuerdo con la reversión de los cambios efectuados, pues bien, aquí está mi desacuerdo total, entre otras cosas porque la reversión es subjetiva y sin repasarla punto por punto, con aberraciones tan grandes (que además se han consensuado) de que Joan Fuster no puede aparecer como referencia al principio del articulo con esa redaccion (pues era partidario del Pais Valenciano como parte de la nacion catalana), se limita el trabajo y buen hacer de usuarios recientes, que usan la pagina de discusión y que mejoran el articulo. Bloqueando el articulo solo se consigue que no se mejore y que ciertos vikipedistas, por mucha experiencia que lleven (y que si como nos calificas tu somos usuarios "catalanistas" no tienen nada de imparciales, porque ellos serian usuarios "tercerviístas", a ver si resulta que solo ellos tienen razon de ser en esta enciclopedia), hagan de esta enciclopedia su "corral" particular. Una lastima y una gran decepción, pero al final lo paga la vikipedia que contiene articulos de muy bajo nivel académico com este. Flaco favor se le hace a esta enciclopedia--Editant (discusión) 15:42 8 nov 2013 (UTC)[responder]

El otro editor lleva una semana desaparecido. ¿Qué hacemos?--Coentor (discusión) 10:26 2 dic 2013 (UTC)[responder]

Ya veo que si borra Coentor no actuas y si lo hago yo sí (que de hecho no he borrado sino que he redistribuido y después de hablarlo en discusión y como siempre no obtener respuesta)... menuda objetividad. Pero en fin grácias por hacerme el trabajo sucio, así ya no volverá a borrar nada. Y por cierto, no hay faltas de ortografia, simplemente me equivoque de idioma, es lo que tiene el conocer diversos. --Editant (discusión) 22:18 3 dic 2013 (UTC)[responder]

Es cierto, he leido la discusión y tienes razón. Reconozco que me pone nervioso la gente que se pasa todo el dia por aqui (deben tener mucho tiempo libre que yo no tengo) porque parece que juegan con ventaja y a la mínima que te despistas... supongo que no hay mala voluntad tuya ni de Petronas, incluso me alegro que lo haya bloqueado (el articulo), para mi un descanso, la verdad, no tengo que estar pendiente a todas horas. --Editant (discusión) 22:50 3 dic 2013 (UTC)[responder]

Si no te quejaras tanto de la ortografia esto no pasaria, puedo hacer alguna falta porque escribo rapido y el castellano no es mi lengua materna, simplemente. No me pegues la tabarra y esto no volverá a ocurrir. Depende de ti, yo no voy fiscalizandote las faltas, pero si quieres también lo haré. Y por otra parte, y tampoco tengo nada contra ti, me parece que meas fuera de testo entrando en la discusión y escribiendo según que, me parece que a ti el tema ni te va ni te vienen (academicamente hablando, que politicamente ya se te ve el plumero) y entorpeces una discusión ya dura de por si. --Editant (discusión) 23:14 3 dic 2013 (UTC)[responder]

Estados de Europa posteriores a 1815

Como diría Aznar....estamous trabajando en ellou....Ikimilikiliklik (discusión) 10:44 9 nov 2013 (UTC)[responder]

Re:Nacionalismo valenciano

Pues si equivocarán, lo que irá en su perjuicio. Un saludo :) Petronas (discusión) 15:56 9 nov 2013 (UTC)[responder]

Acerca de tu correo

Estimado, ok vale lo qe me indicas, he tenido problemas con mis teclados y el idioma que dice tener....verificarè esta situaciòn para que no se repita. gracias! --Mampato 22:01 14 nov 2013 (UTC)

Re:Guardia Civil

Buenas. Pues veo que tienes toda la razón, es que de hecho en el artículo sobre la gendarmería mencionan expresamente a la Guardia Civil, así que cambiado queda. Lo otro también me parece bien, aunque habría un pero, que es que fotos de vehículos hay en abundancia, pero de agentes eso lógicamente ya es más complicado, no sé si daría para crear una galería, pero bueno, se puede hacer una de los vehículos y las otras distribuirlas en el cuerpo del artículo, por ejemplo. Saludos.--Outisnn (discusión) 01:20 15 nov 2013 (UTC)[responder]

Re: Relevancia

Me ha desencajado tu comentario. Te digo: si no te parece 'el jueguecito este' de hacer mantenimiento (una tarea nada agradable si te das una lectura por mi página de discusión) puedes exponerlo directamente en el tablón, que yo por mi parte no voy a cambiar el criterio que llevo empleando desde hace algún tiempo. Saludos --Oscar (discusión) 13:41 19 nov 2013 (UTC)[responder]

A mí me parece que el artículo "Marquesado de Ivanrey" es relevante y es susceptible de ampliación y mejora.--Alfredalva (discusión) 15:28 19 nov 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tus explicaciones. No entro en el fondo de la polémica, pero creo que el artículo debe conservarse a la espera de que alguien lo amplíe y mejore. Un saludo.--Alfredalva (discusión) 15:59 19 nov 2013 (UTC)[responder]

Que yo recuerde solo te he revertido el día de hoy, si en algún otro caso lo hice dime en donde para mirar. Dos cosas sobre las reversiones, el mantenimiento de los artículos con las plantillas como {{SRA}} siguen el siguiente criterio: luego de unos días pasa un bibliotecario a observar el estado del artículo, acá hay tres decisiones que esta persona debe tomar, la primera es borrarlo, la segunda, siempre que el artículo haya sido defendido ya sea con argumentos en la página de discusión o la edición del mismo y no estamos tan seguros de su irrelevancia, se inicia una consulta de borrado, y en el último caso (el que nos compete) se retira la plantilla porque el artículo es relevante pero puede tener otros problemas de edición (que no valen para que sea borrado de un plumazo). No hay ninguna norma o convención que diga que cuando se retira la plantilla {{SRA}} se debe avisar a la persona que la coloco en un principio, me ha sorprendido las reversiones y por eso he revertido nuevamente. Ahora, te propongo una opción para cortar por lo sano el tema, al leer la discusión de ALfredalva veo que el tema es con un usuario, tranquilamente puedes abrir una consulta de borrado múltiple listando los artículos en los que participó el usuario y expón todos los argumentos para que entre todos podamos evaluar la permanencia de los mismos. Saludos --Oscar (discusión) 17:41 19 nov 2013 (UTC)[responder]

Re: Batalla de Madrid

Creo que podrían quedar fuera. Desde luego Jorge Martínez Reverte no las incluye en su libro que acaba el 20 de enero. Por otro lado, gracias por tus consejos que como siempre son bienvenidos. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 15:46 19 nov 2013 (UTC)[responder]

Pérez Salas

Me alegro de que se haya animado a hacer el artículo de Pérez Salas. Luego le enviaré el enlace de un documento muy bueno en el que aparecen bastantes datos sobre él. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 10:09 20 nov 2013 (UTC)[responder]

Mal Manuchansu

Pide disculpas a Bashevis6920 (disc. · contr. · bloq.) y a Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) y tómate un par de días de descanso. Petronas (discusión) 17:52 20 nov 2013 (UTC)[responder]

De todas formas, aunque se presuma buena fe, en pleno debate de diferencias con el usuario, debes pedir disculpas y tomarte ese par de días. Petronas (discusión) 17:59 20 nov 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

Hola, ya sé que es difícil mantenerse calmado en ciertas situaciones, pero imagínate lo difícil que se lo pones a quien atiende tu petición de tratar con una guerra de ediciones en la que los participantes no parecen tener la voluntad o capacidad de dialogar sin personalizar el asunto... aclaro que la protección del artículo está encaminada a daros tiempo a hablar y no impedir a Editant u otros editores hacer cambios, sea cual sea su ideología. En esa vena, propongo que expongas en la página de discusión del artículo tus razones por las que piensas que el logotipo de ERC no es apropiado y ver qué pasa a partir de ahí. Un saludo, --XanaG (discusión) 22:30 20 nov 2013 (UTC) Sí, soy la culpable de los varios mensajes que has podido recibir sobre cambios en tu PD. En un momento dado puse el dedo en el enlace equivocado y conseguí revertirme a mi misma ¡disculpas! [responder]

---

Hola Manuchansu. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de XanaG.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

XanaG (discusión) 22:43 20 nov 2013 (UTC)[responder]

Buena Voluntad: Así es más fácil

Existen dos logos oficiales de ERPV, el general que es idéntico al de ERC (triangulo cuatribarrado sobre las palabras Esquerra Republicana) y después la territorialización de estos (ERPV) o (ERC) (http://www.ara.cat/politica/ERC-logotip-Esquerra_Republicana_de_Catalunya_0_887311450.html), se podria utilizar cualquiera de los dos y yo he optado por el primero porqué ya estaba al Commons, no tengo inconveniente en que este el otro, pero mientras alguien no lo suba es mejor un articulo con logo que sin el, ¿no te parece?--Editant (discusión) 22:42 20 nov 2013 (UTC)[responder]

Por otra parte, y visto que baja la tensión, me gustaria hacerte ver que no puedes dejarte "arrastrar" por un encontronazo inicial, no pretendas hacer una guerra, ya tengo otras guerras (muy a mi pesar) y en otros articulos con gente que me demuestra que no va de buena voluntad, y me refiero al articulo nacionalismo valenciano, efectivamente tengo experiencia en la ca:vikipèdia. Tu demuestras, has demostrado ahora con tu buena voluntad, lo que otros no tienen y que es difícil "combatir" ni que sea intentando razonar y argumentar. Una lástima para la viquipedia en castellano. --Editant (discusión) 22:42 20 nov 2013 (UTC)[responder]

Re: Agradecimientos...y algo más

Muy buenas Manuchansu.

Las divisas de empleo de la Guardia de Asalto, creo que eran las mismas que usaba el ejército por aquel entonces antes de estallar la Guerra Civil, una vez comenzado el conflicto se empezaron a usar las mismas que para el Ejército Popular Republicano.

Un saludo.--Supertoni123 (discusión) 00:29 21 nov 2013 (UTC)[responder]

Es verdad queda mucho mejor así, en cuanto pueda los voy a ir poniendo de esa manera, gracias y un saludo. --Supertoni123 (discusión) 20:41 24 dic 2013 (UTC)[responder]

Pues sí que tenía pensado crear alguno más, de todas formas queda muy poca uniformidad de esos momentos, como mucho la que usaban en caballería, otra sería la de "transición", es decir la que se usó cuando se da el cambio al CNP en 1986, pero claro esa tendría que ponerla ya en su artículo correspondiente ya que fue después dela unificación.

Por cierto no me había dado cuenta que con el último dibujo de ayer se descuadraba el artículo, teniendo que crear otra nueva columna abajo y demás, cosas de usar un monitor demasiado amplio ya que lo que es yo lo veía perfecto. Un saludo. --Supertoni123 (discusión) 16:45 13 mar 2014 (UTC)[responder]

Muy bien pues si así se puede mostrar sin descuadrar la página perfecto, otra solución podría ser reducir el tamaño de las imágenes de las divisas....habría que ver como queda mejor.--Supertoni123 (discusión) 20:29 25 sep 2014 (UTC)[responder]

Pues nada entonces hasta encontrar una mejor solución habrá que hacer lo de dividir las tablas. Un saludo--Supertoni123 (discusión) 14:43 26 sep 2014 (UTC)[responder]

Vamos a ver lo que se puede hacer. Del Cuerpo de Seguridad y Asalto el escudo completo es bastante complicado, no se si hacer éste o la versión simplificada, depende de las horas que pueda echarle. Saludos.--Supertoni123 (discusión) 15:30 21 oct 2014 (UTC)[responder]

Pérez Salas

Le envío el enlace de un libro en PDF sobre la batalla de Pozoblanco y Joaquín Pérez Salas. Desde la página 117 en adelante se encuentra la biogaría de este militar.

http://www.geocities.ws/pozobatalla/batallapozoblanco.pdf

Avíseme cuando haya hecho el artículo, por favor. Las referencias de este libro se encuentran en Dialnet. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 10:44 21 nov 2013 (UTC)[responder]

Observo que ya ha hecho algunos arreglos en la batalla de Pozoblanco. Enhorabuena.--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:41 21 nov 2013 (UTC)[responder]

Ha hecho un buen trabajo, sí señor. Enhorabuena, y estoy deseando verlo acabado.--Tiberioclaudio99 (discusión) 13:22 27 nov 2013 (UTC)[responder]

RE: Rebelión de Cataluña (1713-1714)

Hola Manuchansu. Perdona la tardanza en responder, llevo unos meses locos. Por lo que veo el título ya está cambiado por uno más adecuado. Como te decía, con el poco tiempo que tengo no puedo revisar en profundidad unos textos tan extensos. Espero que los problemas que me comentabas estén (más o menos) solucionados. Un saludo. Durero (discusión) 21:35 24 nov 2013 (UTC)[responder]

Re: Núñez de Prado

Aróstegui sólo dice que fue detenido, trasladado a Pamplona y fusilado. No da ningún detalle más. He consultado otras obras generales (Thomas, Casanova, Preston, Beevor) y todas dicen lo mismo, aunque algunas no especifican el lugar donde fue fusilado. Así que habrá que pedirle al usuario que diga de dónde ha sacado la información. A mí también me pica la curiosidad. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 22:11 24 nov 2013 (UTC)[responder]

MZA

Buenas noches, Manuchansu. Me dirijo a usted tras haber caído, por casualidad en el artículo Compañía de los Ferrocarriles de Madrid a Zaragoza y Alicante (bueno, no tan casualmente, puesto que me encuentro elaborando este artículo). Me ha parecido que está en un estado poco acorde con la calidad que debería tener y tras investigar en el historial, he comprobado que trasladó la sección de historia a un artículo independiente. La decisión no me parece incorrecta pero para llegar a feliz término debió haber sido acompañada de la inserción de un resumen histórico adecuado en el artículo "base". Lamentablemente no ha sido así (no vea en esto un reproche por mi parte, pues entiendo que los editores tenemos muchos intereses distintos y a veces derivamos hacia artículos insospechados). Creo que, a falta de posterior desarrollo, lo mejor sería volver al estado anterior, transfiriendo de vuelta la sección histórica. Quizá desequilibre el artículo, pero por lo menos estará completo. ¿Qué opina? Atentamente --El extranjero (discusión) 22:37 1 dic 2013 (UTC)[responder]

Buenas noches, creo que lo mejor, por ahora, es volver a la situación anterior. Yo no soy un gran experto, la verdad, y me llevará tiempo ponerme al día con el artículo. Hasta entonces, opino que lo mejor es restaurar la sección de historia. Lo haré a la mayor brevedad, aunque aún tengo que averiguar como se pide la combinación de historiales para que no se pierdan. Atentamente --El extranjero (discusión) 21:03 2 dic 2013 (UTC)[responder]

RSO Raupenschlepper Ost

Muchas gracias por el mensaje, a decir verdad no es una traducción automática, es redacción propia respaldada con fuentes referenciables y quizàs contenga errores; pero por màs que lo leo no lo encuentro incomprensible, te hago la consulta de cuales son exactemente las fallas de redacciòn, con gusto las mejoraré; o bien lo rehago nuevamente, no desearia que el artìculo se extinguiera. saludos cordiales --Mampato 22:58 4 dic 2013 (UTC)

---

Manuchansu he leìdo tu respuesta y en honor a la verdad deseo mejorar la redacciòn y ortografìa aunque no me creas, no importa cuanto tiempo me lleve, llegarè a destino, en este maravilloso proyecto no hay gente perfecta; pero si perfeccionistas. Ahora bien, hay artìculos en especial los navales que los coteja un usuario con màs experiencia que yo antes de entregar. En cuanto a las referencias, es cierto que algunas de ellas son pobres, poco claras o mìnimas; pero en mi historial es la causa que màs me han reclamado, por tanto referencio todos los artìculos que creo con lo que haya disponible en internet. Respecto al artìculo que originò este topico, he mejorado la redacciòn, por tanto si tienes a bien, retira el aviso de fuente primaria que has colocado, ya que no lo es. gracias. Un saludo cordial ---Mampato 00:37 5 dic 2013 (UTC)

Manu, el usuario no se sabe expresar bien y es fácil confundir sus palabras. He revisado las referencias de este artículo y son buenas, existen ya escritos sobre él, así que he sacado la plantilla de fuente primaria. Pero repito: no me extraña nada tu confusión. Lourdes, mensajes aquí 15:29 5 dic 2013 (UTC)[responder]

Te doy la razón en tu otro comentario. He visto muy por encima las contribuciones y es verdad: da la sensación de que no quiera aprender. Mira, si ves traducciones malas de verdad, pon esa plantilla y se borrará enseguida. Pero ten cuidado con lo de fuente primaria porque te puedes meter en un lío y al final tener tú la culpa. Créeme. Lourdes, mensajes aquí 16:19 5 dic 2013 (UTC)[responder]

Justo como señala Lourdes, una fuente primaria corresponde a una investigación original, cosa que Wikipedia no permite y que el artículo no es como puedes ver aquí, aquí, aquí o aquí. No corresponde una plantilla de borrado rápido o la de fuente primaria. Si acaso detectas errores en el artículo, mucho te agradeceré los señales en la discusión del artículo para apoyar a subsanarlos. Tal y como te señalé la plantilla de FP no aplica, he retirado la misma. Un saludo y a tus órdenes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:04 5 dic 2013 (UTC)[responder]

Te lo creo y créeme que, hasta en ciero sentido te apoyo, lamentablemente estaríamos faltando a esta política de hacerlo. El compromiso es dar y llevar la mayor cantidad de información al mundo. Voy a darme un tiempo en cuanto termine esto y le meteré mano a aquél artículo. Un saludo y a tus órdenes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:51 5 dic 2013 (UTC)[responder]

Guinea

Buenas noches, Manuchansu. ¿Seguro que hay que eliminar el artículo? No soy experto, pero tengo ante mí Julio de 1936, de Francisco Alia Miranda y aunque mucho menos detallado no narra nada contradictorio con lo que dice el artículo. ¿Qué ha detectado que sea erróneo? Atentamente --El extranjero (discusión) 23:41 5 dic 2013 (UTC)[responder]

Buenas noches, he quitado la instrucción de "destuir" pensando que podría referenciarse y neutralizarse. Pero admito que la veteranía es un grado y si considera mejor borrarlo, no pondré inconveniente a que revierta mi acción. Atentamente --El extranjero (discusión) 00:10 6 dic 2013 (UTC)[responder]

Buenas tardes, asentí a su decisión porque consideré que se trataba del procedimiento estándar en wikipedia (aunque conozco bien mediawiki, desconozco casi completamente el metafuncionamiento de este proyecto, es decir, aquello que está más allá de las políticas, que casi siempre es tan importante como las regulaciones mismas). Como ya le dije, aunque sesgado, el artículo no cuenta casi nada que no sea cierto). Sí, prefiero arreglarlo en lugar de borrarlo y empezar de cero. Creo que es una muestra de respeto a los que han trabajado de buena fe en el artículo. Me pongo con ello. ¿Puedo eliminar la plantilla y esperar a que termine? Cuando lo haga, será el primero en ser avisado para ver si sigue considerando necesario borrarlo. ¿Le parece? Atentamente --El extranjero (discusión) 17:15 6 dic 2013 (UTC)[responder]

Buenas tardes. Perdón que te tutee, pero creo que ya es hora :-D

He terminado el artículo. Te agradecería que le dieses un repaso. Tengo un reparo, sin embargo, con la tabla de inicio. Explicaré cuáles son mis razones para haber revertido tus cambios. Entiendo que el objetivo de la tabla resumen es eso: ser una tabla resumen. Por eso debe incluir información sintética, sin duplicados ni redundancias y de hechos poco interpretables. Por eso voy a hacer dos cosas: eliminar las banderas de los comandantes y especificar quiénes son.

La razón para eliminar las banderas trataré de explicarla con un símil. Para mí el uso de banderas es una forma muy intuitiva de mostrar pertenencia de una persona a un estado o territorio. Por eso me parece bien usarlas. Pero tomando el símil del fútbol mostraré un ejemplo de cuándo son necesarias y cuándo no. Si hablamos de una selección, es muy práctico identificar al país con su bandera. Sin embargo, los jugadores no requieren incluir la bandera porque siempre será la misma. Todos los jugadores de fútbol de la selección española son españoles. Si hablamos por el contrario de un club de fútbol, si listamos los jugadores del Oporto es interesante incluir la bandera portuguesa para identificar al club y la bandera de cada país para identificar a los jugadores. Si volvemos al caso del artículo de Guinea, entiendo que en casos en los que hay comandantes pertenecientes a otros países (pienso por ejemplo en el comandante de la Legión Cóndor para el bombardeo de Gernika o en el del Corpo di Truppe Volontarie para la batalla de Guadalajara) es interesante incluir la bandera junto al comandante. En este caso, no hay tal pluralidad por lo que incluir la bandera lo único que hace es duplicar información, algo impropio de una tabla resumen (por no hablar de la precisión histórica: el comandante de la Guardia Colonial se alzó contra el gobierno enarbolando la bandera republicana).

Por otra parte, no entiendo la razón para eliminar el cargo de los comandantes. Este caso es significativo porque el comandante de un bando es civil en tanto que el otro es militar. No indicarlo así, habiendo sitio y siendo información pertinente, es vaciar de significado la tabla resumen, especialmente porque no hay (y no creo que haya) artículos sobre Serrano ni sobre Hernández Porcel. Si el objetivo de la tabla resumen es ayudar al lector, entonces proporciónese información útil.

Esas son mis razones. Creo que son razonables y justificadas. Atentamente --El extranjero (discusión) 18:44 10 dic 2013 (UTC)[responder]

Estimado Manuchansu, soy alérgico a las discusiones, pero me permito recordarle que sí, que efectivamente primero se habla y luego se toman las decisiones. El artículo lo he escrito yo. Es correcto y, en todo caso, tenemos una diferencia de criterio (bastante nimia, me permito decir). Como es usted quien quiere modificar mis ediciones, es responsabilidad suya abrir la discusión en la página bien llamada de "discusión". Usted puede proporcionar allí sus argumentos y yo haré lo propio con los míos. Pero primero hablamos y, si hay que tomar la decisión de modificar mi edición inicial, la tomaremos entonces. No antes.

Además, me permito también recordarle que, como le he comentado a Takashi kurita, actualmente es incorrecto utilizar cursivas para denominar a buques por lo que le pediría mesura a la hora de hacer reversiones. Atentamente --El extranjero (discusión) 22:07 10 dic 2013 (UTC)[responder]

Estimado Manuchansu, no tengo una opinión terminante sobre el asunto. Sí que la tengo sobre cómo debemos interactuar los wikipedistas. Personas situadas físicamente muy lejos, que interactúan con un procedimiento limitado en un entorno poco amigable. En estas circunstancias, hay que extremar la cortesía (y de antemano pido disculpas si no he sido cortés en todo momento). Me he pegado una "panzada" rehaciendo el artículo, por mero amor propio. Eso creo que es importante. También creo, como te he dicho, que mis ediciones son correctas. Al menos tan correctas como las tuyas. Y, por eso, creo que procede que sea el que reta (el que quiere cambiarlas) es el que debe argumentar y llegar a un acuerdo. Metodológicamente no me parece correcto que sea yo el que tenga que discutir para poder mantener mis propias ediciones. No me opongo a que el resultado final sea el que propones. Pero sí a que se haga por las bravas. Atentamente --El extranjero (discusión) 22:14 10 dic 2013 (UTC)[responder]

Perdona por no responder ayer (cenas navideñas y esas cosas). No voy a entrar en discutir las razones o no de tus cambios. Se trata de un criterio meramente estético y, como tal, tan bueno es el tuyo como el mío. Lo que cuestiono, como ya te he dicho, es la metodología que empleas. Personalmente, y como escritor nobel me parece una tremenda falta de respeto. Falta de respeto porque me he molestado, de buena fe en rehacer desde cero un artículo que tú querías borrar. Pero tu forma de actuar, en serio, sugiere que hay editores de primera (tú, que puedes hacer con los artículos lo que te venga en gana) y de segunda (yo, que tengo que aguantar tus cambios sin que, como sería lógico, se respeten mis ediciones, que son las originales, y se discuta, amable y argumentadamente, por que no son correctas).

Si no te gustan mis ediciones, perfecto. No soy un obcecado respecto a mis ediciones. Pero lo discutimos en la página de discusión del artículo, llegamos a un acuerdo y, si no, consultamos a un tercero. Pero no por las bravas como te empeñas en hacer. Por ello, te pido, con la mejor buena fe (la que yo tengo y la que seguro te asiste a ti), que tú mismo reviertas tus cambios. Lo discutimos y llegamos a un acuerdo.

Por otra parte, constato, con pena, lo ligeramente que se utilizan las herramientas de reversión. Te he dicho más arriba que ahora mismo hay un batiburrillo de nombres de buques con y sin cursiva, algo obviamente erróneo. Y aún así te ha dado igual, revirtiendo porque sí. Como ya te he dicho más arriba, ni creo que te estés poniendo en la piel del resto de editores ni tu proceder me parece el más adecuado para conseguir un ambiente de trabajo apropiado. Por eso, como he dicho antes, te solicito encarecidamente que reviertas tú mismo tus ediciones e inicies un proceso, entiendo que normal, de búsqueda de consenso. Atentamente --El extranjero (discusión) 21:25 12 dic 2013 (UTC)[responder]

Acoso

Manuchansu veo que has sido muy taxativo en calificar el artículo en discusión anterior como FP como indican los biblios consultados y asimismo en interpretar mis palabras muy a la ligera, o no me explicado bien quizás, yo trabajo en equipo con otros usuarios en proyectos y compartimos mutuamente información, no es que ellos me corrijan ortográficamente todos mis escritos como lo indicas[vea aquí], sino que cotejan a información que se entrega, en especial fechas, citas y datos específicos, escrito esto, deseo que me indiques exactamente que te ha parecido incorrecto en los arreglos de redacción del artículo [que te indico].

Además me catalogas de proferir palabras bonitas [vea aquí] y no arreglar nada, te aclaro que no entregas ningún aporte en esto y te aclaro que acá no hay perfectos, Wikipedia no requiere de usuarios con esas cualidades; si no con ganas de aportar conocimiento. Asimismo te voy pedir por lo claro que detengas el acoso y abuso de tus atribuciones como reversor del que me estás haciendo objeto y el mal clima que estas propiciando o me veré obligado a pedir el amparo de un bibliotecario.

--Mampato 21:32 7 dic 2013 (UTC) Manuchansu no tengo ninguna intención en tener conflictos con tu persona, pero aclaro que soy manso pero no menso, voy a darte buena fé de que hay algo en mis ediciones que no son de tu parecer y que esto no es personal, por tanto por favor reitero mi solicitud de que me indiques algún ejemplo de ediciones con problemas de edición y ortografía emitidos por mí que puede ser cuestionable, para echarle una mirada y si es así poder corregir algún mal hábito o error sistemático, porque te lo digo sinceramente, hoy no los veo o interpreto como que es correcto y en verdad no lo es; y que tú interpretarías como que ignoro descaradamente las indicaciones. Sí en ese ejemplo que te solicito hay errores como los que me indicas, haré un cambio de mejora en mis ediciones y el asunto se zanjara entre nosotros; pero créeme hoy no los veo. --Mampato 17:20 8 dic 2013 (UTC)

He revisado las comparaciones no en encontré o no ví errores ortográficos supuestos y me he dado cuenta que si bien hay errores de redacción y especialmente en el uso de verbos en futuro imperfecto estos son mínimos , pero quizás significativos o inapropiados. Otro tema es la semàntica aplicada, - el verbo "sentó" se usa en Chile por "Asentó", en fín, hay variaciones idiomàticas. De todos modos, voy a ir eliminando estos pequeños errores involuntarios e ir mejorando las ediciones; pero como te dije son sistemáticos y los habìa considerado mínimos. Así que se paciente y amable. Volveré a repasar Como editar Asimismo me reservo el derecho de pedir la asistencia de otros verificadores de Wikipedia para aunar criterios, en caso de conflictos posteriores. Sin embargo y sin temor a que se interprete como una excusa tonta, descubrì que mi barra de idiomas en el teclado se cambia automàticamente a otras variantes de español sin darme cuenta, corregirè esto. Redactarè en Word con asistente de ortografìa antes de grabar una ediciòn. Espero que estas acciones que irè tomando vayan zanjando tu reclamaciòn y si ves algun defecto o favor indicarlo. Dejó esta de buena fé. --Mampato 01:34 11 dic 2013 (UTC)

Ya ...

... y está bien, pero es el artículo principal de su categoría y parte, como artículo, del resto de categorías. Un saludo. Petronas (discusión) 14:42 10 dic 2013 (UTC)[responder]

El alias perjudica al biografiado y, siguiendo la política sobre biografías de personas vivas, yo sería cauto, dejándolo donde está y señalando en la entradilla del artículo el alias y quienes lo usan. Los buscadores lo van a localizar más o menos igual. Saludos. Petronas (discusión) 15:00 10 dic 2013 (UTC)[responder]

Accidentes ferroviarios

Manuchansu,

Soy lo suficiente nuevo en la Wikipedia como para no manejar correctamente los términos "plantilla" y "ficha". Supongo que te refieres a la organización de la información en forma de tabla de la versión inglesa; tanto en la versión inglesa como en la española, yo respeté la estructura que le habían conferido a la página los usuarios anteriores; esto es, la primera vez que publiqué en ambas páginas en la versión española la información estaba en forma de listas en distintas secciones por décadas y en la inglesa la información ya estaba organizada en una tabla. Puede quedar mejor organizado en forma de tabla; quizás con el tiempo pueda ser conveniente cambiarla, pero es un proceso complicado hacerlo todo de un golpe. En todo caso, no me importa tampoco en absoluto que lo haga otra persona; si queréis ir con ello, adelante.

--Manuel J. Marcos Montero (discusión) 21:56 14 dic 2013 (UTC)[responder]

Buenas

¿Te sigue interesando este tema? Lourdes, mensajes aquí 19:33 16 dic 2013 (UTC)[responder]

Pues, vamos a ver, si sigue con la misma ignorancia y dando mucho trabajo me lo dices. Se le puede bloquear un poco para que se esté tranquilo estudiando las normas y no dé más trabajo del que uno pueda hacer. No es castigo ni mucho menos, es prevención de trabajo extra y facilitarle el tiempo para el estudio. Tú me dices y me pones diff. Lourdes, mensajes aquí 19:51 16 dic 2013 (UTC)[responder]

Friedrich Hoßbach

Vi que interveniste el artículo estando aún en obras, no sé que decir al respecto, solo veo estilos distintos de redacción, me estoy ayudando con corrector automático en Word y según tú sigo fuera de línea, estoy atónito. --Mampato 23:22 16 dic 2013 (UTC) Bien, trataré de seguir perfeccionando mis ediciones con esmero en acuerdo a las acciones ya dichas, pero como dije me reservo el derecho de consultar otros revisores hasta lograr el objetivo, pero no pretendo ser perfecto. Hasta ahora solo tengo tu sesgo y nada más. saludos --Mampato 00:57 17 dic 2013 (UTC)

Nacionalismo valenciano

Lo que quieras. En la discusión ya propuse o recuperar el intento de síntesis que Editant (disc. · contr. · bloq.) revirtió, o copiar de :ca. Yo me comprometo a referenciar (y traducir, si fuese necesario) el redactado que consensuemos.--Coentor (discusión) 09:10 18 dic 2013 (UTC)[responder]

Pues entonces recupero la versión que dijimos. Lo que sí que cogeré de :ca, lógicamente, son las referencias, que allá abundan bastante.--Coentor (discusión) 11:26 19 dic 2013 (UTC)[responder]

La mayor parte del referenciado lo hice yo, basándome en fr:valencianisme, que tampoco anda cojo (aunque :ca es más completo). El problema es que tampoco existe demasiada bibliografía que analice el tema de una manera amplia y que no sea de "una u otra parte" en conflicto, pero por lo demás (y teniendo en cuenta que este redactado es más corto -y menos detallado- que el de :ca) creo que las referencias sí servirán (es más sencillo ser neutral cuando dices "pasó X" que cuando para explicar X cuentas quince anécdotas que cada uno cuenta de una manera). Otra opción que no he tenido en cuenta es "traducir" (parágrafos o entero) de :fr, que está muy bien referenciado y no tiene los problemas de :ca. Yo de momento (mañana, hoy no podré) me ciño a la versión reducida, que para ampliar siempre estamos a tiempo.--Coentor (discusión) 15:43 19 dic 2013 (UTC)[responder]

Joaquín Pérez Salas

Le agradezco enormemente el interés que ha mostrado por el asunto. Estoy muy liado con otras cosas, pero cuando tenga tiempo procuraré ampliarlo. Además, hay otros hermanos de Joaquín Pérez Salas que merecerían tener un artículo en Wikipedia. Gracias y un cordial saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 09:58 20 dic 2013 (UTC)[responder]

Lo sé, lo sé, de nuevo le doy las gracias y le deseo una Feliz Navidad.--Tiberioclaudio99 (discusión) 11:10 20 dic 2013 (UTC)[responder]

José Finat

Hola Manuchansu. Ayer Lourdes decidió borrar el artículo ya que parecían quedar sospechas de plagio He realizado un esbozo y te solicitó lo verifiques. Creo que es mejor sistema someterse a criterio de un tercero en este tema. Gracias. Petronas (discusión) 11:01 21 dic 2013 (UTC)[responder]

Bueno, creo que se no hay plagio en este, y subo la ficha:

En los primeros años de la dictadura propinó, con la ayuda de otros dos falangistas, una paliza al artista Miguel de Molina por su condición de homosexual; Años más tarde, en una entrevista concedida a Carlos Herrera, el agredido identifica a dos de sus agresores: Finat y Sancho Dávila.[1]​ Para el historiador Josep Fontana:[2]​

"...era el conde de Mayalde un hombre con las manos manchadas de sangre que, como director general de Seguridad, había invitado en 1940 a Heinrich Himmler para que visitara Madrid, con el fin de establecer formas de colaboración con la Gestapo..."

Saludos. Petronas (discusión) 11:28 21 dic 2013 (UTC)[responder]

Guinea

Estimado Manuchansu, he estado esperando sus oportunas explicaciones, que brillan por su ausencia. He estado esperando una semana en la que, por lo que veo en sus contribuciones, ha tenido cumplido tiempo para dedicarse a "sus cosas", pero no para dar explicaciones a un compañero wikipedista. También he esperado a que accediese al "pequeño sacrificio" que le había solicitado: dejar las cosas como estaban antes de que irrumpiera en el artículo de Guinea como Pedro por su casa. Lamentablemente no me ha sorprendido, ya que su falta de respeto por mi trabajo en este artículo ha sido una constante desde el principio.

En ningún momento he pretendido que el artículo fuese mío. Más bien quien ha actuado en todo momento como si fuese suyo y como si usted fuese quien decide lo que está bien y está mal. Ejemplos sobran en el artículo:

• tratar de eliminarlo incumpliendo las normas de borrado rápido (sí, me leí las normas y ni era un ensayo de opinión, ni un bulo o fraude, simplemente era bastante parcial). De hecho, esta edición es paradigmática. El resumen dice que pide su borrado rápido "tras hablarlo" conmigo. Tal redacción hace pensar que hemos acordado hacerlo así. Nada más lejos de la realidad. De nuevo más de lo mismo. Lo que usted dice va a misa y los demás, o tragamos... o tragamos;
• acceder a no pedir su borrado rápido a menos que yo lo mejore. Leí las políticas y ninguna dice eso, a menos que sea otro de los estándares esos que solo usted conoce y no están documentados en ningún sitio;
• determinar qué orden de la cronología es el correcto. Otra vez, Manuchansu decide cuál es la mejor estética del artículo. Los demás, a callar.
• cambiar la denominación en la tabla resumen cuando resulta que no había fuerzas militares en Guinea (posteriormente determiné que la Guardia Colonial tenía tal carácter, parecido al de la Guardia Civil).

Como ve, aquí el único "dueño" del artículo es el señor Manuchansu.

Volviendo al tema que nos ocupa. Lo digo y lo repito: el desacuerdo es una mera cuestión de estética. Tan buena es su edición como la mía. Y no habiendo nada falso, erróneo o sesgado que corregir (como era el caso), no hay ninguna prisa en revertir o enmendar mis ediciones en el hipotético caso de que el estándar ese que cita, pero es incapaz de referenciar, aplique a este caso concreto. Recordará el caso de la MZA. Un artículo que dejó hecho unos zorros durante ¡meses! (¡qué diferencia con su celeridad en enmendar, innecesariamente, mis ediciones!). Visto el texto y visto el historial, era trivial arreglarlo. Aún así, acudí a hablar con usted para requerir su opinión y actuar de acuerdo con sus indicaciones. Qué contraste, ¿verdad?

Como he dicho demasiadas veces, esto es una cuestión metodológica. Si una edición es correcta, no hay razón para cambiarla por otra igualmente correcta. Y si fuese el caso, eso se habla, se discute y se acuerda antes de hacerlo. No habiendo prisa ni siendo una edición incorrecta, no es necesario hacerlo de ninguna otra forma. De hecho, su edición sí que es incorrecta (aún estoy esperando explicaciones por el tema de las cursivas en los nombres de buques, pero, claro, debo seguir esperando a ver si se digna a explicarlo).

Curioseando en otros artículos, he encontrado la siguiente afirmación de alguien que parece ser un bibliotecario: Nadie puede imponer su punto de vista puesto que somos una enciclopedia colaborativa, por lo que les insto a alcanzar un acuerdo en la redacción del artículo. Creo, sinceramente, que usted no cree en los proyectos "colaborativos". Aquí se colabora con usted solo si usted desea. Si no, impone sus criterios sin miramientos y sin ningún respeto. Se ve claramente que hay usuarios de primera y usuarios de segunda. Y el problema con estas situaciones en proyectos colaborativos es que los usuarios de segunda finalmente abandonan y se van.

Por mi parte no le molesto más. Quito el artículo de mi lista de seguimiento y lo retiro de la candidatura a buen artículo. Corregiré el tema de las cursivas (si su amigo Takashi tiene a bien, también llevo semanas esperando sus explicaciones) y dejaré el artículo a su albur. Sí le pido una cosa: en lo sucesivo evite cualquier artículo en el que yo edite. Ya he verificado su nulo interés en mostrar el mismo respeto que yo he tenido por sus ediciones, algo clave en un proyecto colaborativo, por lo que prefiero que no nos volvamos a cruzar. Al menos para mí, será una experiencia frustrante, así que prefiero evitármela. Atentamente --El extranjero (discusión) 22:52 22 dic 2013 (UTC)[responder]

Brigada Kaminski

Hola. Entiendo lo que me comentas, y también que estés cansado y no quieras seguir arreglando artículos creados por otro, pero sigo pensando que no está tan mal como para borrarlo, y que a los lectores que busquen información les vendrá mejor tener eso que nada. Por eso le he quitado la plantilla de borrado. Saludos. --Millars (discusión) 23:44 22 dic 2013 (UTC)[responder]

¿De verdad crees que a un posible lector le vendría mejor que se borrara a qué pudiera encontrar ese artículo? No se a qué viene lo de la dejadez, llevo desde 2006 dedicando mi tiempo a esto, así que por mi no será. --Millars (discusión) 23:47 22 dic 2013 (UTC)[responder]

Feliz Navidad

Quería desearle una Feliz Navidad y agradecerle una vez más lo de Pérez Salas. Un cordial saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 13:18 25 dic 2013 (UTC)[responder]

Re: Cierto asunto

En estos artículos los debates son eternos, pero Wikipedia es así a diferencia de otros espacios. Hay que acostumbrarse. Saludos. Petronas (discusión) 17:14 28 dic 2013 (UTC)[responder]

Feliz 2014

Feliz 2014. Te deseo lo mejor en este volver a empezar ritual. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:47 28 dic 2013 (UTC)[responder]

Referencias

1. elpais.com 1993/03/06
2. Josep Fontana (2000). Por favor. Una Historia de la Transición, Barcelona, Crítica. pág. 181