Usuario discusión:Jorab/Archivo de abril de 2009-diciembre del 2009

Imagen

Hola, puedes subir a wikipedia en español la imagen en:Image:Canada swine flu map.svg. Es libre pero esta en wikipedia en inglés. Yo no se como hacerlo. Gracias. --190.31.22.15 (discusión) 15:58 27 abr 2009 (UTC)[responder]

Sobre la "Epidemia de gripe"

Viene de Discusión:Epidemia de gripe A (H1N1) de 2009 Jorab, pon una referencia en dónde aparece que ahora se debe denominar "pandemia". Otra vez la burra al trigo, el artículo NO SE TRASLADA O RENOMBRA sin consultar antes hasta tener un consenso claro de fuentes y referencias. Atte.: Linfocito | Salu2 desde Colombia! 18:55 1 may 2009 (UTC)[responder]

Sí Jorab, me di cuenta del renombre, pero ha sido incorrecto que lo hicieras porque te pareció y sin consultar antes en la página de discusión del artículo.

Sólo te pido UNA (1) referencia oficial en alguna página de vigilancia de salud internacional sobre si ahora ha de llamarse "epidemia". Lee bien el artículo sobre epidemia y por favor no confundas los términos. Si a las 19:15 (UTC) no ha habido ninguna referencia, lo vuelvo a renombrar como "Brote". Con esto no se debe jugar. Gracias. Atte.: Linfocito | Salu2 desde Colombia! 19:03 1 may 2009 (UTC)[responder]

No señor, esto no se trata si se sabe o no se sabe (ay, por favor...). Esto es una Enciclopedia y no otro periódico o medio de comunicación y aquí somos una comunidad. No se hacen cosas tan importantes porque sí sin preguntar. El cambiar de nombre a epidemia requiere el traslado de al menos unos 10 artículos entre plantillas y cambios en la redacción de cada artículo. Repito, esto no es un juego. Estoy esperando una referencia... Atte.: Linfocito | Salu2 desde Colombia! 19:10 1 may 2009 (UTC)[responder]

Tudela

Hola Jorab.

Te escribo con relación a Tudela (has deshecho mi edición). Realmente lo que ponéis de "Tutera" en la página de Tudela es totalmente contradictorio con el criterio que usa Wikipedia, que es poner el nombre en castellano y el nombre oficial. Lo suyo sería o quitar lo de Tutera o cambiar el consenso. Según he visto en Wikipedia, los topónimos se ponen siempre en castellano y en lengua cooficial, si es que es oficial el nombre en lengua cooficial (No pones, por ejemplo, Huesca, en catalán Osca y en euskara Ueska). Ni el nombre "Tutera" es oficial para Tudela (no se llama ni siquiera Tudela-Tutera), ni el vascuence es oficial en Tudela, por lo que es un criterio totalmente contrario a la norma de Wikipedia. Yo creo que habría que quitarlo o cambiar el criterio.

Mi teoría se refuerza al buscar, por ejemplo, "Guernica" en Wikipedia en euskara: solo hace referencia a Gernika, sin indicarse que en castellano se escribe Guernica. Lo mismo pasa con Oñate en la versión en euskara, en la que no se hace referencia al nombre en castellano, a pesar de ser más usado que el oficial "Oñati" hablando en castellano (http://eu.wikipedia.org/wiki/Oñati). Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 69.181.232.177 (disc. • contribs • bloq). --Jorab (discusión) 13:36 9 may 2009 (UTC)[responder]

Tudela 2

Hola otra vez. Eso de que el vascuence es lengua propia de Navarra no sé de dónde lo sacas. Mírate el Amejoramiento del Fuero (el equivalente al estatuto de autonomía), tienes el link abajo y no se dice nada, como sí lo dice el estatuto de Euskadi o el de Cataluña sobre el catalán o el vascuence. Puede que sea la lengua propia de una parte de Navarra, pero no de toda Navarra (si no, no se habría creado la zona vascófona y la no vascófona al aprobar el amejoramiento). Léetelo. Realmente me carcajeo al oír que el vascuence es la lengua propia de Tudela: tú dile a un tudelano que es vasco o que el vascuence es la lengua propia de Tudela, que se reirá en tu cara (siempre que no seas uno de HB-ETA con pistola en mano, que entonces te dirá sí, bwana). En Tudela nadie habla el vascuence (en general en toda la Ribera), porque es una lengua que nunca se ha hablado. Es cierto que existe una ikastola, que creo que se hizo con fondos del Gobierno Vasco, a la que acuden muy pocos chavales, fundamentalmente hijos de inmigrantes del Norte de Navarra pero de ahí a decir que hay gente que habla euskara... es como decir que en Barcelona hay gente que habla francés y que el francés es lengua propia de Barcelona porque haya niños cuyos padres son franceses y los llevan al Liceo Francés. De hecho, a mí la gente del resto de España me dice siempre que viene a Tudela que los de la Ribera parecemos aragoneses al hablar, porque así es: estamos más próximos a Aragón culturalmente que a nuestros vecinos vascos o a los navarros del Norte, que sí suelen hablar vascuence o entenderlo por lo menos. De verdad, quitad lo de "Tutera", porque es una palabra con la que vinieron los de HB hace unos años, que nadie había oído, con la que nadie se identifica y que molesta en Tudela (¡a pesar de estar en nuestra presunta "lengua propia"!).

http://www.navarra.es/NR/rdonlyres/E1AF0BBA-2013-4BC6-BB80-3A590B60974F/34269/LORAFNA.pdf

señales de vida

jajaja... me pillas enseguida aunque entré sin registrar (no se hacer esas cosas, ser Ip y demás ..aiii.... será que paso mucho de eso ;)). Muchas gracias Jorab, es que os encuentro a faltar un montón. Volveré a intentarlo, poco a poco y con prudencia los ordenadores pero, no dejarlo del todo :). Y estoy empeñada en que sea bueno el artículo en el que me meto, tuyo ;). Un besazo enorme! Yeza 05:14 18 may 2009 (UTC)[responder]

Compré

Hola Jorab, cuánto tiempo sin hablar. Sólo para comentarte que me pasé el otro día por la feria del libro y, en la caseta del gremio de editores de Euskadi me compré uno de los tomos de las obras completas de Jimeno Jurío... que incluye el famoso Navarra nunca dijo no al estatuto. A ver si ahora saco tiempo para leerlo :-) —Ecemaml (discusión) 21:25 5 jun 2009 (UTC)[responder]

Emmm...

Yo aquí 10 minutos para ir poniéndome al día de tannnnnnto retrasado. Atento un poquete al tema si puedes, a la discu por lo que pueda salir. Yo intentaré también ir entrando aunque solo sea para ello si se necesita ayuda. Salgo ya, era solo hacerlo y avisarte hoy acercarme a ordenadores (y sin leer ni mi discuuu, con la barra naranja ahí en plan serpentina de fiestas..snifff, vaya vida ..aiii... nada, a ver que el tributo :)). Un beso enorme Jorab, suerte! :) Yeza 09:37 10 jun 2009 (UTC)[responder]

Las gracias a ti Jorab por ser tan buen redactor y lo que ofreces en tus artículos :). Soy del mismo parecer que tú en tu comentario, cuando he nominado alguno o bien ha sido de otros redactores (ya lo sabes además...auqnue fue a CAD directamente ;)) o bien alguno que si haya participado yo en algunos puntos pero hecho entre varios. Además, ya nos conocemos de hace mil... Aiii, el bloqueo ese que sigo manteniendo como dije en su momento que era injusto, etc, etc, etc :-). Un besazo, desaparecer no desaparezco, seguro, aunque hayan temporadas que no pueda entrar o apenas, como esta pero... Nos iremos encontrando por artículos, siempre pasaba además antes y sin querer..., intereses o inquietudes o ... comunes :-). Yeza 12:44 11 jun 2009 (UTC)[responder]

Ayuda con el numero de presos...

Hola Jorab-

¿Me puede decir dónde encontró la información para crear la gráfica en la página "Evolución del número de presos del Movimiento de Liberación Nacional Vasco?" La necesito para una investigación, y no la puedo encontrar en el web. ¡Muchas gracias! Y mi correo electrónico es .

-Evan— El comentario anterior sin firmar es obra de Cardinal28 (disc. • contribs • bloq). Yeza 12:46 11 jun 2009 (UTC)[responder]

Tu nominación a WP:SAB de Tributo de las tres vacas

El artículo que nominaste como artículo bueno, Tributo de las tres vacas, ha sido aprobado , ve a Discusión:Tributo de las tres vacas para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos.MarisaLR (discusión) 23:36 11 jun 2009 (UTC)[responder]

Ha sido un placer su lectura. Saludos MarisaLR (discusión) 14:01 12 jun 2009 (UTC)[responder]

Enhorabuena!!!! vengo y sin ni leer mi discu. Y que lujazo de redactora y wikipedista además te lo ha evaluado! Sois de lo mejor gente (el artículo este lo he seguido desde "su parto" ;) ). Un besazo enorme Jorab!!! Vuelvo otro día que no sea solo entrar y salir y ya desde casa más tranquila a re-felicitarte :). Yeza 19:05 12 jun 2009 (UTC)[responder]

Enhorabuena por la nominación. Es un gran artículo y se lo merecía. No será el último porque tienes muchos grandes. Yo me he ocupado de colocarlo en los sitios de honor tanto del wikiproyecto:Navarra como del Portal:Navarra. Saludos --Miguillen (mensajes) 23:10 12 jun 2009 (UTC)[responder]

Uff! Perdona, he tenido una confusión [[1]] y encima dos veces, debe ser por aquello de que "el hombre es el único... que tropieza dos veces con.." y mi menda muchas más Un saludo MarisaLR (discusión) 14:22 13 jun 2009 (UTC)[responder]

La situación fue algo tensa, pero bueno ahora lleva tiempo parado, por mi parte por falta de ideas y ahora ando mejorando el artículo de Pamplona si te animas ya sabes donde hay tajo. Por ciero no sabrás algo más sobre antigua Bandera de Pamplona saludos --Miguillen (mensajes) 20:04 13 jun 2009 (UTC)[responder]

País Vasco y Comunidad Autónoma del País Vasco

Hola,

Me has revertido la edición en el artículo sobre el Euskera, en el cual reemplazaba Comunidad Autónoma del País Vasco por País Vasco y Comunidad Foral de Navarra por Navarra, cual es el motivo? tienen estos nombres una carga política que desconozco?

Saludos!--Mutxamel Vine a mi! 20:46 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Pamplona

A ver si puede encontrarme referencias para poner en el apartado Pamplona#La Guerra Civil yo he estado buscando pero me he vuelto un poco tarumba saludos --Miguillen (mensajes) 12:13 18 jun 2009 (UTC)[responder]

He ido leyendome el artículo Víctimas de la Guerra Civil en Navarra y poniendo las mismas referencias, si la información era la misma. El tema de las elecciones no lo he encontrado por eso lo he dejado con cita requrida a la espera de encontrarla. El no tener los libros a mano impide conocer toda la información. Queda referenciar La II república, el franquismo algún dato de la transición y la sección urbanismo y alguna otra que ahora no caigo. Que ya ire poc a poco de todos modos si tienes alguna ya sabes. Espero que al final quede un buen artículo. Cuando lo tenga tod bastante abanzado pedire opinión al Wikiproyecto ciudades antes de pensar que hacer con el artículo. saludos.--Miguillen (mensajes) 20:51 18 jun 2009 (UTC)[responder]

Otro artículo destacado en la Wiki en euskera

Esta semana es artículo destacado eu:Obanosko Infantzoien Biltzarrak, es decir, tu Juntas de Infanzones de Obanos, así que, nuevamente, zorionak!. --Marklar (discusión) 18:56 22 jun 2009 (UTC)[responder]

esta vez

vengo de consulta Jorab :). ¿Tienes idea donde puedo conseguir información sobre Errondo y Villaveta, o te suenan, o algo? El tema viene por escultores , concretamente de este artículo Maestro de Cabestany#Obras en Navarra. En los libros que tengo solo menciona ambas poblaciones pero sin más, nada más, y ya lo más increible fue en el museo en Francia, que tampoco ni supieron decirme nada hace ya más de un año :(. Sin compromiso ni prisas, ok? Que de nuevo unos días seguro sin ordenadores cerca. Y felicidades también por lo que leo aquí arriba :). Un besazo enorme! Yeza 07:04 26 jun 2009 (UTC)[responder]

PD.¿hace mucho que no pasas por Leyre? Aún estoy esperando (y encima se mosquearón aquella gente por preguntar) que me respondan por que la cripta esa olía a vino que era un contento... (bueno, y se suma a la perra se metió en la parte esa de clausura y mordió la sotana a uno que iba por el jardín y...mejor paro, que vaya una se lió..jeeee...hace ya unos cuatro años, eso si...) esto es curiosidad simplemente, nada más ;)

El honor es mio :)

Y mil gracias por el artículo, más teniendo en cuenta las circunstancias de tu partida inminente en ese momento. Sobre la iglesia, te lo dejo a consideración ;). he visto que es románica, no se si da para un artículo. Con toda la info que me disteis (que aún no he conseguido que me impriman pero pronto) ya me ocupo yo de Errondo (Iglesia de...Más bien por lo que he podido ver ahora por encima), me lo llevaré junto a mil otras cosas para momentos de aburrimiento supino ahí en reposo total, a ver que avanzo en esto y otros mil en obras mios y artics de otros redactores que quiero leer bien tranquilamente. disfruta un montón las vacas :).. Yo en breve, a ver cuando se pueda y se pongan de acuerdo profesionales de catalonia, me voy al mismo país donde estas tu ahora, aunque por otros temas... revisión anual (buff, un año ya ha pasado desde no se que birguerias haciendo yo desde un centro médico de por allí... como vuela el tiempo). Mil besazos Jorab, mil gracias Yeza 08:17 1 jul 2009 (UTC)[responder]

PD. Leyre fue que coincidía estar escapándome por aquí mientras hablaba con un arquitecto que comentaba que vaya bicho debia ser la perra de pequeña viendo aún muchas trazas en paredes que destrozó y muebles, estructura de cama (es de madera), etc, y recibir en ese momento una postal de una amigo con una imagen que ya fue... el desencadenante y me puse aquí a explicártelo y el tema curioso ese del olor... Pues como si estuviéramos charlando tranquilamente en una terracita.. ya ves :). Yeza 08:17 1 jul 2009 (UTC) nos vemos-leemos-coincimos-etc en un tiempo... :)[responder]

Tasa de letalidad de la Gripe

Perdona pero pensé que el fallo había sido poner tasa de mortalidad en vez de letalidad. Lo que dices tiene su sentido por lo que no volveré a incluir el dato. En cuanto a la anotación (a) deberías pasarla como una referencia más para que sea coherente con la wikipedia y, de paso, no crear un texto tan largo dentro del propio cuadro. Gracias y saludos. michel (discusión) 10:32 12 jul 2009 (UTC)[responder]

Ante la congelación de datos de la OMS desde el pasado día 6, el cuadro de evolución puede carecer de sentido en un futuro próximo. He integrado todo el texto dentro del título del mismo y he convertido tu anotación en una referencia. Creo que, en conjunto, ha ganado en claridad. --michel (discusión) 08:24 17 jul 2009 (UTC)[responder]

Nombre de Tudela

En el debate no llegaste a un acuerdo para citar el nombre de Tudela en el artículo, por lo tanto estoy en mi obligación de borrarlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cid Campeador3 (disc. • contribs • bloq). --Jorab (discusión) 07:54 18 jul 2009 (UTC)[responder]

WP:R3R

¿No la has violado aquí? RoyFocker 08:28 18 jul 2009 (UTC)[responder]

je... No pasa nada. El problema es que según lo escrito has hecho mal. Pero no podemos promover actitudes de vengo y pongo/quito y luego me tienen que aguantar porque no pueden violar R3R. ¿Podría ser un caso de epiqueya? Además dado que el tema es de largo discutido (personalmente no veo por qué deba estar la denominación en euskera cuando no corresponde a un nombre oficial, pero como no soy español ni entiendo de vuestros procesos de... mejor no digo... pues dejo a los doctores de la Iglesia que vean y decidan qué es mejor en la página de discusión), parece efectivamente vandalismo el retirar así la denominación. El caso de vandalismo está fuera de R3R... etc. RoyFocker 08:53 18 jul 2009 (UTC)[responder]

No duró ni un round RoyFocker 13:57 18 jul 2009 (UTC)[responder]

Solo por curiosidad:

Si no son asesinatos, ¿qué son? --Camima (discusión) 19:14 5 ago 2009 (UTC)[responder]

Estoy preguntando porque no sé a qué te refieres; y te pregunto que si no murieron asesinados, que qué palabra utilizarías tú para decir cómo murieron. Saludos. --Camima (discusión) 19:22 5 ago 2009 (UTC)[responder]

¿Entiendo bien si digo que lo que sugieres es que algunos casos fueron daños colaterales (por usar una expresión típica al respecto) en un intento de asesinato dirigido hacia otra u otras personas? --Camima (discusión) 19:40 5 ago 2009 (UTC)[responder]

Gracias por la aclaración. --Camima (discusión) 20:02 5 ago 2009 (UTC)[responder]

Pido perdón y disculpas

Le pido perdón, humildemente, por mi gratuita acusación tan hiriente contra usted. No comparto su propuesta pero espero que me crea que en todo caso le he malinterpretado sus palabras. Que jamás ha sido porque usted sea vasconavarro, cosa que debe llevar con mucho orgullo y satisfacción. Que esa malinterpretación de sus palabras era porque entendía que era un trato de segunda hacia otras victimas de la ETA, cosa que me dolió mucho. Espero que mis disculpas sirvan para algo y entiendo su preocupación por tan graves acusaciones que llegan al nivel del insulto. Lo siento. --Williamsongate (discusión) 20:27 5 ago 2009 (UTC)[responder]

Le he agradecido el hecho de que se disculpara, servidor tambien ha infringido la etiqueta alguna vez, por cierto, me ha hecho gracia la opinion acerca de mi firma xDD. --RaVaVe Parla amb mi 15:52 6 ago 2009 (UTC)[responder]

Pamplona

Hola que tal? El artículo Pamplona esta casi concluido queda para presentarlo a AD y antes me gustaría que le hecharas un vistazo a ver si encuentras algún error. saludos --Miguillen (mensajes) 16:38 29 ago 2009 (UTC)[responder]

El mérito es de Feliciano que se lo ha currado muy bien y Txo que ha hecho el resumen de la sección de historia. Están bien los matices que has añadido, pero ten en cuenta que es un resumen del artículo principal Historia de Pamplona. Lo que le falta es la referencias de los últimos apartados y completar la bibliografía (al final de artículo). También si tengo tiempo quiero hacer una foto panóramica desde San Cristobal, a la altura de Ansoáin, pero a ver, porque ahora ando muy liado y por eso he colaborado poco este mes. Cuando este listo la idea es que algún usuario ajeno a la redación lo presente a AD y a ver si hay suerte, saludos--Miguillen (mensajes) 18:13 30 ago 2009 (UTC)[responder]

Historia de Pamplona

Hola Jorab, no quisiera que te molestase este mensaje, pero es necesario resumir lo más posible el capítulo dedicado a la Historia de Pamplona, y remitir al lector interesado en concoer a fondo la Historia de Pamplona al AP que hay creado. la razón es que el artículo general de la ciudad se ahce demasiado largo y eso es un problema. Así que te rogaría que salvo cosas muy justiifcadas y relevantes lo dejases tal como lo concluyo en al revisión que hizo Txo y tu aportaciones la incorpores si procede al AP Historia de PamplonaSaludos. --Feliciano (discusión) 20:07 30 ago 2009 (UTC)[responder]

Hola Jorab, gracias por tu comprensión, tengo bastante experiencia en a redacción de artículos de grandes ciudades, (Sevilla, Bilbao, Granada..) y siempre el capítulo de Historia es el más difícil de cerrar. Espero pues de tu sabiduría, para que puedas realizar una buena síntesis de los hechos históricos más relevantes, procurando ser lo más neutral posible, pero recogiendo a la vez las diversas interpretaciones históricas si están suficientemente referenciadas. Ya cuando se cierre definitvamente el capítulo de Historia lo vamos a presentar a destacado y si no tienes inconveniente te vamos a incluir entre uno de los redactores principales que ha participado en la ejecución de este artículo a lo largo del tiempo. Creo que si queda bien sintetizada y reducido el Capítulo de Historia se podrá conseguir la nominación de destacado sin muchos problemas. Saludos. --Feliciano (discusión) 03:21 31 ago 2009 (UTC)[responder]

Hola Jorab, creo que donde podrías meter bien la tijera es en el apartado dedicado a la Seguna República veo excesivo explicar los concejales de cada partido. Se podría redactar un resumen de lo más destacable de la época que afectase a Pamplona. saludos. --Feliciano (discusión) 16:25 31 ago 2009 (UTC)[responder]

Hoa Jorab, he puesto un mensaje a Txo, que fue el que hizo la revisión y que es además bibliotecario de Wikipedia y si a él le parece bien como ha quedado por mi encantado y muchas gracias por la comprensión y ayuda prestada. A ver si tenemos suerte y conseguimos la estrellla honorífica de destacado. Saludos. --Feliciano (discusión) 17:59 31 ago 2009 (UTC)[responder]

Correo de Wiquipedia

Hola Jorab, te he enviado a tu crreo de Wikipedia un mensaje, por favor enviame la respuesta lo más pronto posible. Saludos. --Feliciano (discusión) 06:26 2 sep 2009 (UTC)[responder]

Gracias, amigo

He estado bastante jodido. Tuve que interrumpir mis vacaciones, operarme el 14 de agosto y he estado en el hospital hasta hace unos días. Todo ha ido bien pero todavía me quedan cosas por sufrir. Espero que todo esté felizmente terminado para finales de año. Un abrazo y gracias —Ecemaml (discusión) 09:03 6 sep 2009 (UTC) PD: tengo comentarios sobre el CAD de Pamplona (fundamentalmente sobre el periodo franquista, cuya vida política fue mucho menos gris de lo que hubiese pensado ¿has leído esto?)[responder]

Creo que el estilo telegráfico que Feliciano se saca de la manga no es correcto (Wikipedia no es de papel), pero como resumen no me parece mal :-) Un abrazo —Ecemaml (discusión) 21:18 8 sep 2009 (UTC)[responder]

STOP reversiones injustificadas y GDE

Mis ediciones en Pamplona incorporan datos fundamentales en la intro, mejoran estilo de frases y suprimen ciertos giros politizantes como los de concluir que desde la edad media no hay mas historia que la que valga para destacar lo que opine el nacionalismo de turno o la de obviar que no hay un solo bando malo en una guerra, o mira, mas claramente, una version que pone a Fernando el Católico como el usurpador (claro, un angelito era el Luis XII). No hay política de wiki que conozca que impida o suspenda la obligacion de mejorar, si uno es capaz, un artículo a excepción de si figura algun aviso ¿hay ese aviso? Ninguno. Asi pues, evita reversiones sin justificar o con argumentos insostenibles [2]. Gracias de antemano, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:54 9 sep 2009 (UTC)[responder]

Pamplona

Hola buenas. Hay que tener en cuenta que la sección de historia a mi juicio demasiado extendida solo es un resumen de un artículo principal. La verdad que no entiendo porque esto desemboca en una guerra de ediciones justo 24 horas antes de que el artículo este a punto de su nominación y más no notandose grandes diferencias entre una u otra edición. Espero que esto se pueda resolver civicamente no empañando el trabajo de otro wikipedistas que han trabajado en el artículo. Y quede por al final una edicción estable saludos--Miguillen (mensajes) 16:46 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Lo único que se me ocurre en esto que un miembro reconocido por ambos y además con alto conocimiento de estos capítulos de la historia, de un texto definitivo. Ese no es otro que Ecemaml. A ver si esta puede ser la solución y esto puede seguir adelante.--Miguillen (mensajes) 17:18 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Yo tampoco creo que pueda hacer gran cosa el fin de semana aunque trataré que la historia se enfoque más hacia Pamplona evitando irse demasiado por las ramas si no acabamos hablando de la Revolución francesa o en la guerra civil de la batalla del ebro xD Ecemaml creo que es un buen arbitro que podría resolver esto. Aunque es importante limar diferencias y ser conscientes de que todo no puede figurar aquí demasiado contexto basado en la historia de Navarra en general. Yo me estoy centrando en eliminar ciertos plagios detectados que la verdad que no se ni como se me colaron pero parecen faciles de solucionar. Espero que la semana que viene se deje todo solucionado. que pases buen finde --Miguillen (mensajes) 14:50 11 sep 2009 (UTC)[responder]

Yo no se nada de la historia de Pamplona, pero vista la controversia, qué opinas si se colgase el resúmen que hizo Txo de ese apartado y que está colgado en la página de discusión de Pamplona. Saludos. --Feliciano (discusión) 14:55 13 sep 2009 (UTC)[responder]

Voy a estar ausente unos días espero que al final solucionemos todo por lo pronto le veo buena pinta y es cuestión de centrarse en los puntos claves y ver que dicen al respecto todas las fuente. Creo que va a ser posible llegar a un acuerdo. Si tienes tiempo dale un repaso para evitar que halla defectos ortográficos de estilo y algún copyvio que aún no halla sido identificado: El artículo lo quite de la CAD para poder solucionar todo con más tranquilidad y sin la presión que eso conlleba pero volverá una vez esté todo solucionado. saludos --Miguillen (mensajes) 10:35 15 sep 2009 (UTC)[responder]

Explicaciones debidas

Te recuerdo que esta frase tuya (...)esa version, a estas alturas (quizá hace 30 años sí se admitiera) queda tan evidente y ridícula que se cae por su propio peso donde no se puede escapar una clara alusión a cierto régimen político, ha sido con la que despachas, en un apartado que titulas con mi usuario, y descalificas mi aportación. Quizás has tenido tiempo para dar tus opiniones y seguir haciendo modificaciones bajo tu criterio, pero están esperando una explicación y/o rectificación, pues como hemos de suponer que no la has formulado con la intención de llamar a nadie franquista ¿verdad? sería mejor que la retirases junto con todo el párrafo, y te lo recomiendo por que se presta a ese tipo de equívocos voluntarios que en el TAB se suelen clarificar. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:11 15 sep 2009 (UTC)[responder]

Gracias. He tenido que borrarlo todo, espero qu eentiendas que solo el tachado no hace más que ser eso, ser un tachón. En adelante ¿podremos trabajar civilizadamente sin tener que estar pisandose las ediciones y lanzandonos puyas y picas? Es que por mi parte, me veo ridículamente adolescente, me hastío y de paso, me veo perder un tiempo precioso y sobre todo, he de suponer que tu resientes lo mismo ¿verdad? Gracias de antemano por contestarme en mi página. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:41 15 sep 2009 (UTC)[responder]

Gracias, pero en vista a no redundar en el pasado, propongo hagamos tabla rasa y como si acabáramos de coincidir por aquí. También en adelante y a no ser que vea un error gordo que espante, si advierto que estoy ante una edicion tuya, vendré a pedirte conformidad con antelación. Pido reprocidad: izan hitzarmen?. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:06 15 sep 2009 (UTC)[responder]

Yo intento seguir WP:VER, WP:NFP, etc. Que una edición lleve una referencia no sirve como acto por sí mismo para que no sea retirada ¿usarias el Hola o el Diez Minutos para la biografía del Rey?, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:24 15 sep 2009 (UTC)PS: ya te veo venir, ¡no me digas que el Jueves sí! :-P[responder]

Dudas navarras

Jorab, en base a tus fuentes: ¿sabes que titulos reunía la corona de Navarra? lógicamente, el principal, rey de Navarra ¿pero hay otras entidades relevantes?. Otra ¿la denominación Alta y Baja Navarra es realmente usada en historia medieval? ¿que es ultrapuertos?. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:30 15 sep 2009 (UTC)[responder]

Ciudadela

Jorab, entiendeme, lo he retirado por que quiero un artículo de P.M y que se usen fuentes de calidad y no me parece serio citar a un periódico como fuente como tampoco usar Muy Interesante para un tema de medicina. Vease WP:VER y lo que debe entenderse por fuentes "acreditadas". Las fuentes tienen que (parecer) y ser sólidas y no creo que sea dificil que exista una obra de urbanismo de la ciudad de donde sacar mejor esa información (aparte de que por "puntas" no estoy muy seguro que sea el nombre aporpiado para referirse a sus baluartes interiores...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:41 15 sep 2009 (UTC)PS: evidentemente que yo uso el Muy y todo tipo de periodicos, pero como ayuda para localizar las fuentes de verdad. Por lo mismo, un articulo de divulgacion o periodistico que no cite fuentes no me merece la pena.[responder]

Laudo

Creo que el artículo del laudo esta bastante bien. Saludos Truor (discusión) 12:51 19 sep 2009 (UTC)[responder]

Gracias por tus mensajes

Hola Jorab, como de costumbre, a pesar de nuestros desencuentros "ideológicos", siempre encuentras el hueco adecuado para anteponer las relaciones humanas a la mera edición. Por ello te doy doblemente las gracias. Un abrazo —Ecemaml (discusión) 19:21 21 sep 2009 (UTC)[responder]

Correos

Kaixo Jorab: bueno, como lo mejor para saber una cosa es preguntar, le he preguntado a feliciano a ver a que correos se refiere, se lo he preguntado por correo electrónico, ahora solo debemos esperar la resuesta. Agur bero bat Txo (discusión) 21:15 21 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola Jorab, te diré que también recibí mensajes apoyando la tesis de Sancho Panza, pero que no se trataba de campañas organizadas sino mensajes de personas cualificadas. No puedo hacer público esos mensajes porque se trata de correo privado mío, y además tengo borrado del archivo esos mensajes igual que borro la mayoría de correo que recibo. Mi error grave en este tema fue que sin tener yo conocimientos de la Historia de Pamplona tomé partido por tus propuestas sin tener evidencia de que fuesen las correctas. Cuando Sancho Panza empezó a exponer sus argumentos creí que era hora de explicarle mi error,y que desde entonces me mantendré al margen de emitir cualquier opinión hasta que vosotros lleguéis a un acuerdo de mínimos que permita la conclusión del artículo. Haz llegar este mensaje a Sancho Panza si lo deseas, y que quede claro que no se trataba de mensajes organizados. Saludos. --Feliciano (discusión) 07:02 22 sep 2009 (UTC)[responder]

Aclarado...

Gracias. Pero innecesario...por mi parte, sigue en vigor y seguirá logicamente, tu respuesta a mi mensaje anterior arriba de las 19:06 15 sep 2009 en el que entendí que haciamos tabla rasa sobre anteriores desencuentros. Eso incluye o yo al menos entiendo, en no darle más vueltas al agua pasada. Hay faena, asi que hasta luego.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:07 22 sep 2009 (UTC)[responder]

Tu euskera...

... ¿cómo anda? Es que no tienes indicaciones de idiomas. Es para explotarte un poco. Saludos —Ecemaml (discusión) 21:25 25 sep 2009 (UTC)[responder]

Le he dejado a Txo este mensaje. Es para ilustrar el artículo del PSE. Y añado esto, que podría venir bien para ilustrar el artículo de Egunkaria. El problema es que no soy capaz de deducir quién es el autor. Saludos y gracias en todo caso —Ecemaml (discusión) 21:32 25 sep 2009 (UTC)[responder]

¡Gracias! —Ecemaml (discusión) 22:01 25 sep 2009 (UTC)[responder]

Mapas

Como ya habrás comprobado he realizado varios mapas históricos basandome en los que hay en el Atlas de Navarra Geografia e historia. Lo malo es que este mapa expone ciertas fronteras de un modo un tanto nada definido mira por ejemplo en el de Sancho el Sabio como está el reino de Nájera. Yo hace tiempo tenía aunque por desgracia no se que suerte corrió el Atlas de Navarra de la CAN de 1977 donde recuerdo venía todo un poo mejor definido. además echo de menor un mapa que esplique la desaparición de vizcaya que en el otro si recuerdo que venía. Hay que tener en cuenta que los limites a los que se refieren entonces poco tienen que ver con las demarcaciones actuales pero cuanto más definido basandose en datos se haga mas ilustrativo va a resultar. También he contemplado cuando tenga eso último realizar un mapa unifiando todos los demás. saludos--Miguillen (mensajes) 15:55 1 oct 2009 (UTC)[responder]

Segú parece lo de Álava se refiere a una perdida anterior y con Sancho el Sabio fue recuperada entre 1162-1163 yo he copiado el mapa literalmente y se cita como fuente Historia de Navarra Luis Javier Fotún Pérez y Carme Josue Simonena/Historia Ilustrada de Navarra. Diario de Navarra. Ahi tiene que venir un mapa igual que este ya miraré pa corroborarlo. Además consultaré otras fuentes como ellibro de lacarra si es que consigo enterarme de algo. El atlas de Navarra era aquel libro rojo que dio la caja de ahorros de Navarra en 1977 (cuando aún daba libros) y que tiene casi todo el mundo. yo de hecho lo tube pero a saber a donde a ido a parar ya lo intentaré conseguir en algún anticuario era de Alfredo Floristán. Ya veo que hay un debate bueno. es que la historia aquí es muy complicado y el más minimo detalle hay que cuidarlo. No te desesperes yo cuando pueda ya te hecharé una mano aportando algo (aunque ya sabes las fuentes que tengo el famoso Lacarra que nadie duda de él auqnue puede haberse quedado desfasado para unos además de ser muy dificil de entender para otros). No me gustan nada las polémicas y soy de los que prefieren hablar las cosas y tratar de entenderme aun teniendo que ceder. De ese artículo concretamente me cuesta entender igual como para tratar de la conquista de 1512 se empieza tan pronto y da lugar a que se pueda confundir con otros artículos como Historia de Navarra o Reino de Navarra lo malo que tiene esto es que al final alguien le de por pedir la fusión. el tema es tan polémico que es la causa de que este bloqueda la historia en el artículo de Pamplona que espero que se arregle algún día. Yo estoy por ponerme a redaztar un texto y haber si hay suerte aunque para este caso habría que analizar cueles son los puntos polémicos para ver como tratarlos. Yo del último texto lo queno me cuadraba era lo de que las casas eran las murallas, cuando hasta ahora tenía entendido que había un recinto murado medieval que rodeaba cada burgo y un castillo mandado construir por Luis el Hustín en lo que hoy es la plaza del Castillo y la calle Chapitela. Yo plantee la solución de la brevedad y centrar el asunto en Pamplona pero eso lo doy por perdido. saludos --Miguillen (mensajes) 19:52 1 oct 2009 (UTC)[responder]

Los portales de San Nicolás y de la Taconera son ya de época moderna de echo el escudo que tiene es de Felipe II a Carlos II y su anchura se podría compara a la de la última puerta del portal de Francia que es parecida. De echo estos portales son posteriores al de Francia. La iglesia de san Nicolas y san Lorenzo si tengo constancia que formaron parte de la defensa pero después del privilegio de la unión se derribaron solo las murallas internas y se cerraron los espacios abiertos. (Según esto como observación el castillo quedaria en medio) está claro que esas murallas estaban ya desfasadas, no son comparables a las de la edad moderna ni aguantaban la artillería. También hay constancia de que tenían varias torres como la torredonda (al final de la calle san Gregorio o la rocha en la cuesta de santo domingo. Hay un plano en 3d (Lo puedes ver en la pared del piso de arriba de la librería gomez por ejemplo) que las reconstruye aunque ya con el Castillo que mando construir Fernando el Católico capaz de aguantar la artilería y hay constancia de que en su construción se aprovecharon las piedras del anterior y que este desaparecio paulatinamente (Castillos y Palacios de Navarra editado por la CAN). Por otro lado no se si tienes lo de Historia ilustrada de Navarra de Diario de navarra, yo tengo algunos fascículos y justo me falta el 11 -12 que es donde deben salir estos mapas. para que puedas comparar. Yo voy buscando información y del reino de artajona he encontrado algo bastante interesante en el libro de Lacarra

Otro caso Más grave de intromisión de los intereses navarros era el de las tierras de Artajona, Larraga y Cebror -hoy despoblado cerca de Larraga-sobre las que en 1153 decía reinar Urraca la viuda de García Ramírez, y que sin dudar había recibido como dote al contraer matrimonio. Coincidiendo con el acuerdo matrimonial de Sancho el Sabio con la hija del emperador, su madrastra vuelve a sus tierras de Asturias, donde Alfonso VII le concede honores y gobierno. Probablemente esto se hizo a cambio de renunciar a sus dominios en Navarra, que pasaron desde esta misma fecha a su hermano Sancho III.

La situación no podía ser más humillante para el rey de Navarra pese a estar prometido en matrimonio con una hija del emperador y de estar su hermana blanca casada con Sancho III,que no sólo se vecontenidoen la frntera de la Rioja, si no que tiene que contemplar en el centro de su reino , varias villas reconocen la soberanía de su cuñado(....)

(...)Sancho III en su breve reinado efectivo, trató de liquidar con generosidad todos los conflictos pendientes. Con Navarra devolviendo a su cuñado el legitioso Reino de Artajona ; este se había ido agrandando y comprendía no solo Artajona, Larraga y Cebror , sino Miranda y Olite.

Historia del Reino de Navarra en la Edad Media- JMª Lacarra

Anterormente trata de lo de Nájera que ya te haré un resumen saludos--Miguillen (mensajes) 09:10 2 oct 2009 (UTC)[responder]

Bueno realmente parece que no se sabe de forma precisa como era las murallas de Pamplona pero parece que de una u otra forma se sabe que había lo único claro es que no eran aptas para aguantar la artiñllería y eso motivó que Fernado el Católico cunstruyera el primer Castillo apto para este tipo de ataques (Castillos y Palacios de Navara) Yo lo pondría de la siguiente forma Pamplona que era una ciudad con una infraestructura defensiva desfasada... solo deja en evidencia lo que muchas fuentes afirman pero no se moja en describir cosas sobre las que no hay demasiada información. De las murallas modernas parece ser que comenzaron a construirse con Carlos I varios baluartes como el de Labrit y Redín junto con el portal de Francia y con Felipe II se comenzó a construir la ciudadela que al finalizarse motivo la ampliación del recinto y el derribo de la viejas murallas que quedaban internas. Las torres de las murallas parece que se derribaron con carlos i al considerarse un blanco facil a la artillería aunque sin el libro a mano no situo la época exacta, que solo me parece que venía. Cambiando de tema según compruebo en los libros de Lacarra todo cuadra bien el reino de artajona i el reino de Najera (nada que ver con el antiguo Pamplona-Najera) que según se relata fue creado por Alfonso VII para atraer a nobles navaros. todo lo data en la época de Sancho el Sabio. Del capitulo 11 y 12 lo que quería que miraras es si venían los mismos mapas que yo he dibujado ya que son citados como fuente en el atlas de Navarra Geografía e historia (No confundir con el de 1977 que estoy buscando) además es posible que también de detalles del tema. Estos no da ningún dato por errado pero puede apliar el tema de muchos artículos es que valla culebrón. saludos--Miguillen (mensajes) 16:17 2 oct 2009 (UTC)[responder]

El mapa de Sancho VI el Sabio está echo igual que el del libro, pero el de Sancho VII el Fuerte reduje el area y omití los castillos adquiridos y todo eso de Albarracín etc que no descarto hacer un mapa igual pero en este caso crei que lo único importante a resaltar era la perdida de Álava, Guipúzcoa y Duranguesado así como la ampliación de los dominios en Ultrapuertos mediante vasallage, que deja al Reino de Navarra con un territorio más o menos estable hasta 1463 en que perdió la comarca de Laguardia y Los Arcos. De este tema hay alguna cosideración importante definida en el libro de Lacarra según la cual en el testamente de Isabel la católica se contemplaba su devolución a Navarra (tengo que concretar esto) auqnue solo se restituyó la comarca de los Arcos en el siglo XVIII saludos --Miguillen (mensajes) 14:35 3 oct 2009 (UTC)[responder]

Con respecto a los reinos de Najera y Artajona ya introduciré lo que tengo. Ese mapa de momento está en Reino de Navarra e historia de navarra asi como en el artículo del referido rey. donde también es interesante la cuestión. Del mapa que me dices también me viene uno citando como fuente ese librito rojo (Atlas de Navarra de la CAN de 1977). El mapa viene con el título La unión con Aragón y la reconquista del Valle del Ebro (1076-1134).

Este mapa habría que improvisar casi todos los trazos puesto que no estan muy definidos. Los únicos, la frontera suroeste que se ve que coincide con el río Ega, la frontera pirenáica parece que es más o menos la actual y las costas. Ese será el siguiente mapa al final poco a poco espero completar todos. saludos--Miguillen (mensajes) 14:35 4 oct 2009 (UTC)[responder]

A ver si era este el mapa que decías. Queda añadirle las flechitas de los avances, poner el condado de Navarra de un color que no tape las letras y alguna localidad más saludos.--Miguillen (mensajes) 20:12 6 oct 2009 (UTC)[responder]

Es el único que tengo. Miraré en a ver si me viene en algunos de los facículos de Historia ilustrada de Navarra pero ya te dije que me faltan unos cuantos. de todos modos para algunos artículos es valido este mapa. saludos--Miguillen (mensajes) 09:34 7 oct 2009 (UTC)[responder]

Nuevo intento he buscado en los fasciculos esos y casualmente tenía el número 7 que es donde venía. ¿Vale? --Miguillen (mensajes) 15:52 7 oct 2009 (UTC)[responder]

Reparto del Reino de Navarra tras la muerte de Sancho IV el de Peñalén       Zona ocupada por Alfonso VI de Castilla       zona ocupada por Sancho Ramírez de Aragón       Condado de Navarra, tenido por el monarca aragonés en homenaje al castellano

Me alegro de que sea ese. El otro lo he arreglado y completado y alguna utilidad yo creo que tendrá, pero despés de lo complejo que ha resultado, no quería sustituirlo. Yo iré haciendo alguno más falta el del reino de Pamplona antes de Sancho III el Mayor, el reparto después de su muerte y alguno más. saludos--Miguillen (mensajes) 10:51 8 oct 2009 (UTC)[responder]

Unas cosas

Te he cambiado las categorías en los artículos que has creado, no hay que poner "Castillos de Navarra" pues el territorio que pertenece no es Navarra y da lugar a confusión, si lo que se quiere es categorizarlos con la historia de Navarra y su reino es mejor utilizar las categorías especificas que tienen, en este caso he puesto la del Reino de Navarra ya que esta incluida en la de historia de Navarra. Otra cosa el artículo de Ladrón Iñiguez tiene un error. El Condado de Álava en esos tiempos no incluia Vizcaya y mucho menos Guipuzcoa. El Condado de Alava que incluia Vizcaya (y Guipuzcoa hasta el río Deva, es decir una pequeña porción) es anterior a la plena soberania de Navarra en Álava, cuando se desgajarón del gran Condado de Álava es en tiempos del hijo de Sancho el Mayor García Sanchez. Otra cosa es que efectivamente Ladrón Iñiguez en periodos además de Álava controlara Guipuzcoa y los territorios tradicionales de la familia Haro como Vizcaya y la propia Haro. Ese es el efecto de las luchas entre los reyes de León-Castilla y Navarra por el territorio, en el que los nobles afines de uno u otro bando se ganan las tenencias conseguidas en apoyo a su rey. Saliendome de estos artículos que acabas de crear y volviendo al de la Conquista de Navarra, creo que se esta quedando bastante bien el artículo, en cuanto al tema de su neutralización estoy con el mismo problema del principio sobre la explicación de pertenencia anterior de esos territorios al bando conquistador, aunque comprendo que todavia estas trabajando en el artículo, el trabajo en cuanto calidad del contenido y neutralidad a mejorado bastante, aun así vengo a comentarte unas cositas.

La frase (el condado de Álava que incluia Vizcaya[5] ) como te he explicado más arriba el condado de Álava en ese siglo no incluida Vizcaya, (la documentación es clara en su diferenciación) además que la referencia no dice "que incluia Vizcaya" si no "con vizcaya incluida", por lo que la frase sobraria ya que además antes ya se dice que Vizcaya quedaba dentro del territorio pamplones.

Otra cosa que hay que corregir es la frase "Mientras concedía a Navarra el Duranguesado, Guipúzcoa, Álava sin la villa de Salinas, que incluía las villas de Leguín y Portilla." ya que como se describe más adelante la divisoria estaba marcada por los rios Bayas y Nervion, por lo tanto no es Álava sin la villa de Salinas, es álava hasta el río Bayas y Nervión, es decir quedaba para castilla un gran porcentaje de la actual provincia de Álava, o lo que es lo mismo las actuales cuadrillas de Ayala y Añana. Saludos Truor (discusión) 13:34 3 oct 2009 (UTC)[responder]

Hola Jorab, perdon por la tardanza pero ando bastante liado. A ver no has descrito en ningun momento el crecimiento del Reino de Pamplona en la zona de litigio si quitamos el caso Riojano y la alusión a los territorios dependientes de Fernán González no has descrito nada en ese sentido. Es decir el lector se va a encontrar que unos territorios (Álava, La Bureba y Vizcaya) no se sabe el por que aparecen en la orbita de Navarra e intentando ser conquistadas, como comprenderas la unica logica posible para que no se explique la pertenencia de esos territorios al bando conquistador es que esos territorios nunca hubieran pertenecido a ese bando, o que cuando perteneciaern fue un siglo posterior de las batallas territoriales, además que es de dificil comprensión para el artículo el hecho de que no se explique que unos territorios bajo soberania de unos, aparezcan de la noche a la mañana como dependiente de otros, no se si me explico con claridad, ando bastante liadete y no tengo mucho tiempo en extenderme, pero bueno en resumidas cuentas es esto que te vengo comentando aqui y en la página de discusión del artículo, si desconoces algo del tema dimelo y vere en que puedo ayudarte, como ya te dije una vez, bibliografia tengo por un tubo, empezando por las mismas fuentes documentales. Quiero además pedirte perdon por si te a molestado algunos de mis comentarios en la discusión. Saludos Truor (discusión) 21:44 3 oct 2009 (UTC)[responder]

Hola Jorab, creo que lo que describe Martín Duque se ha dejado bastante claro en las 7 publicaciones distintas que te cite, en este caso lo que describe Martín Duque es que esos territorios que entran en la orbita de Pamplona por los lazos familiares es a raiz de la muerte del conde García Sánchez y el protectorado de Sancho el Mayor de esas tierras en base a su matrimonio con Munia, cosa que no sale explicado ni descrito en el artículo. Crees mal con eso que citas de la concordia, para empezar la concordia del año 1016 solo trata sobre la frontera riojana-soriana, es decir desde el alto de San Millán hasta la antigua ciudad de Garray (Numancia) como se tanscribe del documento, en resumidas cuentas se trata del territorio riojano en disputa desde los tiempos de Fernán González donde castellanos y navarros querian ejercer su dominio sobre el Monasterio de San Millán, algo que se pone de manifiesto en la documentación de San MIllán y en las propia crónica que aunque no dicen el por que, ya citan la prisión del conde Fernán por los navarros en Cirueña, que según David Peterson fue la causa de la perdida de castilla de ese entorno riojano. No se en razón a que esto implica que "Castella Vetula, Bureba y todas las actuales Álava, Vizcaya y Guipúzcoa estan bajo soberanía pamplonesa," en base a que autor has sacado esta conclusión, pero además de hacer una transcripción lamentable (Esto es, desde la suma cima- jajajjaa) que no traduce ni los nombres de los lugares aunque son bastante conocidos, además esta claro que los conocimientos de geografia de este autor deben de ser el equiparable a decir que Constantinopla está en Mostoles, eso por no hablar de un desconocimiento profundo de la historia. Aqui le puedes dar todas las vueltas al asunto que quieres pero la cosa es bastante clara, y es que para ver una soberania de Navarra en esos territorios hay que irse a los diplomas interpolados de Sancho el mayor donde dice que reina al mismo tiempo que en Alava en Castilla y cuya fecha habria que datar despues de la muerte de Garcia Sanchez. Este tema es otra muestra mas de la no neutralidad del artículo, ese texto me lo conozco transcrito por varios autores con sus toponimos traducidos y localizados y hasta poseo el texto latino en dos fuentes inmpresas, ahora me gustaria saber ¿de que autor has sacado semejante tonteria?. Saludos Truor (discusión) 14:40 4 oct 2009 (UTC)[responder]

Indicame donde te falto al respecto e intentare corregir mi actitud. Órbita o soberania creo que lo que dice el mismo Martín Duque sobre el tema en las publicaciones citadas y que se pueden consultar por internet no deja lugar a dudas. El texto no es una referencia de Ubieto Arteta, tengo ese trabajo y lo he consultado varias veces esa página y ese documento y Ubieto Arteta en ningun momento pone ese texto, si no que como cualquier edición de un cartulario-Becerro medieval pone el texto en latín que ve en el original no la traducción y para comprobarlo no hay mejor manera que mirar lo que transcribe el propio Ubieto de los Becerros Gótico y Galicano, pego un extracto:

Id est de summa cuculla ad rivo Valle Venarie ad Gramneto ibi est molione sito et acollato Monnio et a Biciercas et a Penna Nigra...

Parece ser que el autor de tu traducción ignoraba que cuculla es el Pico de San Lorenzo cerca de San Millán de la Cogolla y lo traduce como "Esto es, desde la suma cima al rió Valle Venarie". Me puedes responder a la pregunta y decirme por favor de que autor has sacado esto, es que tengo bastante curiosidad. De todas formas me puedes tamgién indicar de donde se ve la implicación de "Castella Vetula, Bureba y todas las actuales Álava, Vizcaya y Guipúzcoa estan bajo soberanía pamplonesa," ya no del documento original si no de la traducción que citas que mas o menos viene a ser lo mismo. Saludos Truor (discusión) 18:57 4 oct 2009 (UTC)[responder]

Yo te lo vuelvo a decir que no es un texto de Ubieto Arteta pues Ubieto Arteta como cualquier editor de documentación medieval transcribe el documento del cartulario al papel no lo traduce, pero es que además te puedo decir que tengo la obra de Ubieto Arteta y se lo que escribio este autor letra por letra en esa pagina 161 doc 166, por lo tanto no es un texto de ese autor si no de otro autor que se baso en la edición del cartulario de Ubieto, por cierto que los toponimos que dices a ver visto aqui [3] vuelven a ser distintos a tu texto, y eso solo se deduce en una linea: "It is this: from the summit of the Cogolla to the river of Valvanera, to Gramedo", pero ahora buscando por internet... Voilà! [4] [5] autor un tal Iñigo Salside Anda ¿y este quien es?, los textos son calcados al que tu me pusistes por lo que no hay equivocación posible, la pregunta es ¿son traducción suya o se basa en otro autor, es el mismo autor en el que te basas tu?. Sobre los defectos solo hace falta ver las versiones. ¿como que no están traducidos los toponimos? La del electricista Iñigo: "Esto es, desde la suma cima al río Valle Venarie, hasta el Grañe" original en latín de Ubieto Arteta (que ya puse) "Id est de summa cuculla ad rivo Valle Venarie ad Gramneto" la traducción que debería ser "Esto es: desde lo más alto de la Cogolla al río Valvanera, al Gramedo", en este caso en particular esta traduciendo summa traducido en latín vulgar como "la suma" y cuculla como "cima" cuando es "Cogolla" quedando el aborto de "la suma cima", Gramneto lo traduce como Grañe cuando es claramente Gramedo, en fin. Sobre lo de Martín Duque mas de lo mismo y es que no se que problema hay en poner en el artículo lo que dice el propio MArtín Duque claramente en sus publicaciones, cuando trata sobre las fronteras y de los hechos que el artículo "Conquista de Navarra" intenta explicar o debería intentar hacer, pero bueno en la orbita Navarra en el siglo X Álava a raiz de matrimonios es si cabe todavia un error aun mayor. Truor (discusión) 23:11 4 oct 2009 (UTC)[responder]

Transición

Pues porque para hacer ese tipo de afirmaciones se necesitaría que a) los autores fueran expertos en ciencia política de prestigio, no directores de cine documental (ten en cuenta que no estamos hablando de hechos, como por ejemplo los que podrían desvelar Operación Nikolai, Asaltar los cielos o La sombra del iceberg, sino de interpretaciones); y, sobre todo, b) que esa visión fuese unánimemente compartida por los estudiosos de la época. En todos mis libros sobre la Transición ninguno da esa importancia capital a estos incidentes, por lo que, en mi modesta opinión, simplemente sobran. Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 22:39 6 oct 2009 (UTC)[responder]

Transición

Hola. Perdona, pero no me fijé demasiado. Es lo que tiene volver destrozado a casa... ;) Me quedé en el hecho (la reversión de la edición de Ecemaml) si detenerme en el contenido. Yo no tengo ningún problema con que restaures el texto. Ecemaml no sé que dirá. Siento que hayas tenido que molestarte en escribirme. Un saludo. Durero (discusión) 10:52 7 oct 2009 (UTC)[responder]

poooozi, me he llevado un buen porrazo haciendo de Pepe gotera y otilio, grfxxx! Gracias por preocuparte. Un saludo, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:46 15 oct 2009 (UTC)[responder]

Conquista

Lo siento pero hasta que no neutralizes el artículo explicando debidamente y sin sesgos la aparición repentina de Álava, Vizcaya, Bureba ectc en el reino de Pamplona no pienso colaborar en el, ya te he explicado y puesto sobre la mesa de la discusión este tema las sufientes veces como para no tener que repetirme más veces. Cuando te decidas a hacerlo te explicare más errores y otros resquicios de no neutralidad del artículo. Saludos Truor (discusión) 20:19 26 oct 2009 (UTC)[responder]

Creo que la cosa te la he dejado bastante clara y no voy a volver a repetirme, hasta que en ultima instancia deba tener que hacerlo y no dudes que lo haré en la página de discusión del artículo. Vuelve a leer lo que puse en la discusión de la página en su dia y que no se ha subsanado. Por cierto dices que lo cuentas todo "paso por paso" ¿me podrias indicar donde cuentas como pasaron Álava, Vizcya, Bureba ectc al reino de Pamplona? es que por más que leo no lo encuentro. Efectiwonder no he realizado un artículo sobre esa concordia por que no quiero, no me apetece al igual que no me apetece crear o terminar otros, pero creeme que por falta de datos no es. Saludos Truor (discusión) 22:50 26 oct 2009 (UTC)[responder]

Un par de cosillas

Hola Jorab, estoy afinando el artículo de Bilbao, y veo que se repite muchas veces la palabra Bilbao, resultando reiterativa, me gustaría si pudieses echar una mano arreglándolo de la mejor manera posible, eliminando la palabra Bilbao cuano no sea muy necesaria.

Por otra parte he contactado con un catedrático de Geografía e Historia de la Univiersidad de Sevilla, y le he pedido consejo sobre como resolver la controversia histórica que tenemos en el artículo de Pamplona. Y me ha dicho que académicamente lo que se hace en estas controversias es exponer los dos puntos de vista lo más explícitos posible y debidamente referenciados y que luego ya el lector se quede con la versión que más le guste. No se si esta posición será de vuestro agrado, pero creo que es la más imparcial posible. Saludos. --Feliciano (discusión) 09:27 31 oct 2009 (UTC)[responder]

Hola, pues muchas gracias, la verdad es que he estado hace unos días en Bilbao y no iba por esas tierras desde 1969 y todo me ha sorprendido mucho. Saludos. --Feliciano (discusión) 15:16 1 nov 2009 (UTC)[responder]

te devuelvo

el beso con intereses ;)... la crisis a ello no ha llegado. Un besazo enorme y un fuerte abrazo! (super-redactor ;)) :) Yeza 20:07 23 nov 2009 (UTC) también os hecho de menos un montón...aiiii; bueno, nada, cartel de retirada nunca lo he puesto ;).[responder]

De-en

Hola, quería comentarte que me parece que estaría mejor "de", pues "en" lo limita a la Comunitat, si bien como podemos apreciar en la historia, su uso es (ha sido) generalizado en toda España. ¿no te parece? --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (Hay que leer a Escalante y Baldoví) (discusión) 10:51 24 nov 2009 (UTC)[responder]

Anexo municipios de Navarra por merindad y Ansoáin

Hola el Anexo:Municipios de Navarra por merindad después de todo que crees que sería más conveninte: reconvertirlo eliminarlo, fusionarlo. Este anexo con otro nombre lo encontré por casualidad y conprové que por un lado no cumplía con las políticas o convenciones, además de repetirse información de otros artículos y anexos de forma imnecesaria con lo cual opte por mejorarle el listado de municipios por merindades colocandolos en columna en una tabla, con la poxibilidad de añadirle datos. Pero no caí en que eso ya era posible en el Anexo:Municipios de Navarra por lo tanto esa idea no ha valido con lo cual ya me descoloco. Por otro lado el artículo Ansoáin lo he ido ampliando y organizando con intención de poder presentarlo a artículo bueno. La única sección que se me ha quedado corta con la información disponible es la sección historia y en principio he intentado introducirle información general de navarra a modo de introducción pero no me convence la idea.Tu no tendras en algún libro u otra fuente información de la localidad. cualquier retal o mención valdría el estar en el monte Ezcaba y sobre todo próxima a la capital le da un papel extratégico que le ha tenido que dar protagonismo en algún momento Guerra de la Navarrería, Guerra Civil de Navarra, Conquista de Navarra, Guerra contra la convención etc. Si no se menciona Ansoáin igual el recurso puede ser monte Ezcaba como he hecho con flora y fauna. Esta sección suele ser muy valorada con lo cual es impotante que sea algo completa, saludos --Miguillen (mensajes) 12:40 5 dic 2009 (UTC)[responder]

Virreyes de Navarra

Para la columna de los reyes podías haber elegido colores más claros y más suaves; en algunos de ellos no se aprecia el nombre sobre el color oscuro, y en otros el brillo es excesivo.--LTB (discusión) 18:01 13 dic 2009 (UTC)[responder]