|
Usuario discusión:Jmvgpartner/2012 09Wipeout 3Hola Jmvgpartner, gracias por la revisión del artículo; aun me quedan unos puntos por mejorar pero lo demás puedes revisarlo en la discusión. En cuanto a su reprobación, pues no le veo caso, son puntos muy superfluos y fáciles de mejorar en minutos. Por lo demás, saludos. «[Gtr.]» Errol 04:49 29 ago 2012 (UTC)
¿Actitud autoritaria?Al menos consultar... Desconocía que eras el dueño de pasar sin mi consentimiento. Si yo quiero pasarán al café.Hυgo. 04:43 1 sep 2012 (UTC) Si te parece que no es autoritario pasar comentarios que no son de tu autoría sin consenso, evidentemente no entiendo de qué se trata esto. —— El comentario anterior sin firmar es obra de Hugo (disc. • contribs • bloq). Jmvgpartner (discusión) 06:03 1 sep 2012 (UTC) Ya que estamos, si quieres leélos. No te responderé en esta página, sino en la del jugador, que es donde corresponde.—— El comentario anterior sin firmar es obra de Hugo (disc. • contribs • bloq). Jmvgpartner (discusión) 06:03 1 sep 2012 (UTC) Es tu interpretación. Al ser un ensayo firmado, puedes hacer cita de él donde quieras. Pero consulta si me agradaría que fuera publicado sin consentimiento, más de alguien implicado en el asunto, como tu. Cualquier coincidencia con la ley de la selva........... no es casual (los puntos suspensivos complétalos con las palabras que prefieras). Fin. —— El comentario anterior sin firmar es obra de Hugo (disc. • contribs • bloq). —Jmvgpartner (discusión) 05:43 1 sep 2012 (UTC) Por favor, no modifiques lo que te escribí. ¿Por qué agregas enlaces a mis palabras? Si quieres, debajo del mensaje escribe todo lo que se te plazca, pero no alteres lo que escribí. Sabes mucho mejor que yo que no es considerado conveniente la modificación de los textos firmados sin consentimiento. La modificación fue el enlace. ¡Hasta cuándo y hasta que circunstancia quieres seguir con esto! Hυgo. 05:55 1 sep 2012 (UTC) Conserva los mensajes tal como los dejo. Las sangrías son tuyas. ¡Ni en eso se puede confiar! Hυgo. Los signos de ¡ ! no representan gritos, sino exclamación. Hυgo.
If U Seek AmyEs que en él trabajamos tres personas: B's Army (traducción), Waka Waka (referencias) y yo (reestructuración). ¿Por? Mis saludos. Belmar 4.0 (discusión) 01:31 3 sep 2012 (UTC)
Selección de fútbol de Nueva ZelandaHola Jmvgpartner! ¿Podrías revisar el artículo de la selección de fútbol de Nueva Zelanda? Hace ya casi un mes que lo tengo como SAB y ya me estoy desesperando un poco en que vi como de casi 6 o 7 artículos de deportes se revisaron todos menos este, que era el que más tiempo llevaba esperando. Saludos!--
Duda sobre relevancia y/o fuentesHola, quiero escribir un artículo titulado Enfermedad mental en el cine pero no una lista sino con secciones que hable sobre cómo se ha ido evolucionando en ese ese y otras secciones interesantes.Las fuentes serían las de la misma wikii en varios idiomas, más las de las películas de la wiki más las que yo pueda encontrar. Mi duda es, podría redactar ago así?. Sería fuente primaria? Creo que no lo es. Sin más espero tu respuesta. Pd: Escribo desde el móvil si hacen falta más datos dímelo y en cuanto puexa voy al ordenador para completarlo. Gracias.
Bueno después de tu respuesta supongo entonces que puedo empezar a esbozarlo al menos. Cuando tenga el índice ya iré preguntando. Gracias de nuevo. --Tipar (discusión) 16:33 21 sep 2012 (UTC)l Tu nominación a WP:SAB de «Imagination»El artículo que nominaste como artículo bueno, «Imagination», ha sido puesto en espera
Re:Tu nominación a WP:SAB de «Als Luise die Briefe ihres ungetreuen Liebhabers verbrannte»¡Hola compañero! He corregido todos los aspectos del artículo que indicaste como mejorables en la discusión... Si puedes, échale un ojo. Gracias de antemano. ¡Un abrazo! --Casio de Granada|Ruegos y preguntas 01:08 24 septiembre 2012 (UTC) Respuesta a tu mensajeNo tenía ninguna intención de volver a discutir contigo respecto a la cuestión pero, puesto que te dedicas a leer mis diálogos con otras personas, te diré lo siguiente: 1º) No tiene sentido explicarte por qué razón me parece poco presentable evaluar una candidatura después de haber polemizado con quien la ha presentado. Si es algo que no comprendes por ti mismo, nada de lo que yo u otras personas te podamos decir servirá para hacértelo comprender. 2º) No he hablado de mala fe en ningún momento. Sólo tú empleas esa expresión, así como la de "vicio", que ya usaste en otro momento. El único vicio tuyo que conozco es el de utilizar incorrectamente expresiones latinas cuyo significado se te escapa y cuyo uso en exclusiva parece que crees tener; y me parece un vicio divertido y tolerable. Sí creo que cuando alguien evalúa algo o a alguien debe cuidar exquisitamente las formas. 3º) Tu intervención en la discusión que yo (inocentemente) había abierto en una página que se denomina "de discusión", me parece que sí forma parte de una polémica. Comienza afirmando que yo he cuestionado la existencia de reglas (así, en general y sin artículo), cuando mi anterior intervención afirmaba justamente lo contrario, que comprendo que existan unas normas y que haya que cumplirlas mientras están en vigor (lo que sí hacía era cuestionar una norma en concreto y sugerir respetuosamente la conveniencia de su modificación). Creo que, tanto si tu falsa atribución se basaba en un error cometido de buena fe (ya aludí en su momento a tus problemas de lectura) como si formaba parte de lo que tú denominarías "argumento ad personam" (y perdón por usar tu argumentaria exclusiva), implica la entrada en una polémica. Yo (y fíjate bien que hablo en primera persona del singular) nunca hubiera evaluado a continuación una candidatura propuesta por mi interlocutor. 4º) Nunca he cuestionado tu capacidad para evaluar el artículo que contribuí a redactar. Simplemente he discrepado con una parte de los motivos que exponías para basar tu evaluación, y he explicado razonadamente, en la página de discusión del artículo evaluado, los motivos de mi discrepancia. Aquellas razones que no he cuestionado pueden ser válidas. 5º) Lo que sí cuestiono es la misma concepción que tienes del concepto de "artículo bueno" como clon de "artículo destacado" y que has expuesto en la misma página de discusión. Creo que son cosas distintas y por ello creo que el número de "artículos buenos" debería ser muy superior al actual; no inferior al 1%. Ya expliqué la cuestión de los superlativos. 6º) Desearía no encontrar nuevos mensajes tuyos a los que tener que responder. No son agradables, pese a tu empeño por finalizarlos enviando "saludos cordiales".--Chamarasca (discusión) 08:41 26 sep 2012 (UTC)
¿Por qué..?¿Una alcalde no es relevante? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:48 27 sep 2012 (UTC)
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
