¡Buenas Jacobo! Ya he programado los artículos destacados que aparecerán en portada durante los próximos once días (hasta el 15 de abril). Según lo que acordamos, en esta ocasión he seleccionado artículos que llevan más de cuatro años (dos de ellos cinco) sin aparecer en portada y, en todos los casos, he comprobado que no hayan estado en más de una ocasión. Un abrazo ;) Pho3niXDiscusión02:01 4 abr 2016 (UTC)[responder]
This article from Russian Wikipedia is generated only with Lua Module and Listeria, based on its Wikidata item.
If you're into Wikidata, GLAM and Facebook there is now a Facebook group for you.
There are 4 new games to help with the migration of the Persondata template on English Wikipedia.
There was a huge increase in the number of qualifiers over the last 2 weeks. It went from 2.6 to 3.7 Million due to additions of qualifiers for evidence codes on human and mouse proteins.
Interested in seeing Wikidata training sessions at Wikimania? Add yourself to interested attendees for the sessions.
¡Buenas Jacobo! Disculpa las molestias, pero creo que eres el único admin que está en línea en este momento. Estamos cerrando la Liga WF y hay dos artículos marcados que esperan ser validados o descartados. Por alguna razón no puedo hacerlo y jem no está disponible, supongo que se trata de un error. Solo tienes que comprobar si, en efecto, merecen la plantilla {{wikificar}} o no. Si es así, valida el marcado. Si no, descártalo. ¿Puedes hacerlo? Son los dos únicos que faltan, necesito tu ayuda. Gracias, un abrazo ;) Pho3niXDiscusión00:39 8 abr 2016 (UTC)[responder]
Debe de haber algún error. Se lo comunicaré a jem mañana, pero de todas formas tendrá poca incidencia en el resultado. La clasificación que puede consultarse ahora mismo en Labs es la definitiva, tanto si esos puntos se admiten como si no, Alpinu ha ganado la liga. Gracias por todo, un abrazo ;) Pho3niXDiscusión00:51 8 abr 2016 (UTC)[responder]
Liga WF: Boletín final de la Primera Edición
¡Buenas, Jarould! Tras un mes de competición, la Liga WF llega a su fin con unos resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación que habéis mostrado todos los participantes. Las cifras totales de la primera edición son:
22 participantes inscritos.
105 wikificaciones realizadas para la liga.
74 han sido aprobadas (un 70,47 % del total).
72 artículos han sido marcados con la plantilla {{wikificar}} o para su posterior borrado.
Se han concedido 23 insignias:
4 Insignias Heraldo, por invitar a participantes a la liga que hayan wikificado artículos admitidos en la competición.
3 Insignias Oficiales, concedidas a los tres primeros puestos de la clasificación.
3 Insignias Honoris Causa, por revisar veinte o más artículos de otros participantes.
13 Insignias de Rango, contando solo las finales (es decir, solo una por concursante).
Los tres primeros puestos del ranking han obtenido 147, 124 y 113 puntos, respectivamente. El campeón de segunda división ha conseguido 34 puntos y el de tercera, 3.
Los récords de la primera edición de la Liga WF han sido:
Mayor número de artículos wikificados admitidos: Alpinu (disc. · contr. · bloq.), 25 artículos.
Mayor número de evaluaciones: Edslov (disc. · contr. · bloq.), 57 revisiones sobre wikificaciones de otros concursantes.
Mayor número de evaluaciones aceptadas: Edslov (disc. · contr. · bloq.), 49 revisiones aceptadas sobre wikificaciones de otros concursantes.
Mayor número de participantes activos invitados: Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), 4 participantes invitados que han obtenido wikificaciones validadas en el torneo.
Mayor número de artículos marcados: Alpinu (disc. · contr. · bloq.), 61 marcados admitidos en el torneo.
Desde la administración queremos dar las gracias a todos los que habéis formado parte de la primera edición de la Liga WF, y animaros a participar en la próxima entrega y en futuros torneos.
Buenas, Jarould. Paso para comentarte que, como ya te dije una vez, hay que tener cuidado al revertir y revisar el historial de un artículo, porque puedes dejarte un vandalismo colgando que luego otros usuarios no revisan dado que ven que has revertido tu, y ese vandalismo puede quedar ahí por mucho tiempo. En este caso lo que hiciste fue volver a colocar una edición vandálica. Creo que es de vital importancia, más cuando son IPs las que han editado, revisar el historial hasta la última edición fiable. Enhorabuena y gracias por tus aportaciones a Wikipedia. Un saludo. Hans Topo1993(Discusión)13:12 9 abr 2016 (UTC)[responder]
Tal vez, y lo digo con todos los respetos, el que no aprende eres tu, Jarould. Revertir no es apretar un botón y punto; revertir es eliminar el vandalismo de una página, y para eso hay que revisar un historial una vez se revierte. Lo que me dijiste la última vez era algo como que no tenías tiempo para ocuparte de todos los vandalismos, a lo que te respondí, y me ratifico ahora, que claro que hay tiempo, será por tiempo (y más tu, con miles de ediciones a la semana), y si no hay tiempo para revisar un historial, es incluso preferible que no se haga nada y sea otro reversor quien acuda, porque si no el vandalismo anterior no revisado por ti puede quedar ahí para siempre. También te pido que, al responder un mensaje, como mínimo, me hagas ping, para que sepa si has respondido. Eso si es algo que aprendí de la otra vez, que tengo que poner en seguimiento tu discusión si quiero ver tu respuesta. Un saludo. Hans Topo1993(Discusión)12:47 10 abr 2016 (UTC)[responder]
Hola, Jarould. Vengo a notificarte que, durante tu actividad reversora, has pasado por alto un vandalismode una IP, lo que ha hecho que el artículo quedase desordenado y la plantilla de ficha rota. En la labor reversora es fundamental revisar el historial de un artículo hasta la última edición fiable, porque de lo contrario pueden quedar sepultados vandalismos previos en ese artículo, como ha sido el caso. Y el problema radica en que otros reversores, al ver que tu ya has actuado en la página, confían en tu actuación y no se dan cuenta (probablemente) de ese vandalismo que ha quedado ahí. Un cordial saludo. Hans Topo1993(Discusión)23:34 10 abr 2016 (UTC)[responder]
Parece solo me estás acechando a mí. Si yo hiciera lo mismo contra ti seguramente reaccionarías como yo. Así que te advierto que no vuelvas a notificarme o lo que sea otra vez. ¿Está claro? + Jarould23:38 10 abr 2016 (UTC)[responder]
No, Jarould. Yo no te estoy acechando. Las dos veces que te notifiqué (hace unos meses y ayer) acerca de esto fue con mucha educación y porque accidentalmente aterricé en una página donde te dejaste un vandalismo sepultado, fue algo accidental. Y tanto la hace unos meses como ayer tu respuesta fue a la defensiva y mejorable (dejémoslo ahí). Ha sido cuando has dicho que deje de molestarte cuando he entrado a revisar tus contribuciones a propósito (y no me ha costado mucho encontrar lo que buscaba). Quiero decir que no te estoy persiguiendo y que cuando he venido a decirte esto ha sido con la mejor intención que puedo albergar para con la enciclopedia y siempre con respeto hacia ti, y sinceramente no creo que nadie hubiese reaccionado como tu hiciste la primera vez y hace un día, y desde luego yo jamás he reaccionado así, es más, mi manera de aprender aquí ha sido siempre gracias a que otros me corrigieran, de lo contrario yo no sería un usuario útil hoy. Por último quiero decirte que yo no tengo la más mínima intención de entrar en guerra contigo, repito que mi intención siempre ha sido la mejor y de verdad que lo único que busco es que mejores en ese aspecto. Un saludo. Hans Topo1993(Discusión)23:57 10 abr 2016 (UTC)[responder]
No pienses que todos los usuarios reaccionaremos como tú imaginas. La verdad es que no tengo intenciones de seguir con este pleito, porque cada vez me convenzo que no vale la pena colaborar con la gente de Wikipedia. Y que sepas que si alguien te dice que lo dejes en paz la insistencia se puede considerar provocación. + Jarould00:03 11 abr 2016 (UTC)[responder]
No, Jarould. Vamos a dejar algo claro. Aquí el que respondió y responde con malos modales eres tu, y fue ante una sugerencia de mejora motivada por querer lo mejor para ti y para la enciclopedia. Por tanto, quien ha mostrado una actitud con la que no vale la pena colaborar has sido tu. También te diría que hagas una cura de egocentrismo por tus respuestas de hace unos meses y hace dos días, además de que mejores tu educación. No hagamos demagogia, lo que ha pasado aquí es que yo vine con muy buenas formas a hablar contigo y me fui mordiéndome los labios, porque paciencia tengo mucha para esas cosas, pero no me hagas quedar como el que no está dispuesto a dialogar, que ese has sido tu. Solo mira nuestros mensajes hace unos meses y hace unos días y juzga. Un saludo. Hans Topo1993(Discusión)10:33 11 abr 2016 (UTC)[responder]
No eres quien para juzgarme. ¿En qué idioma debo dicirte que no me provoques o molestes? Por enésima vez, ocúpate de tus asuntos y no vuelvas a dirigirme la palabra. Y ahórrate esos consejitos para los que te piden tutorías, que conmigo no funcionarán. + Jarould17:43 11 abr 2016 (UTC)[responder]
LWF: Insignia del torneo
¡Saludos Jarould! Como participante en la primera edición de la Liga WF, puedes utilizar el userbox del torneo. Además, el equipo de administración de la liga te concede la:
Hola Jarould, tengo una duda en las categorías Animales extintos descritos en xxxx y he creado una discusión en el Wikiproyecto:Taxonomía. Si es de tu interés, ¿podrías pasarte y dejarnos tu opinión? Aquí te dejo el hilo. Gracias de antemano. --Jarz (♓) 19:08 12 abr 2016 (UTC)[responder]
The Signpost: 14 April 2016
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Gracias por dedicar tanto tiempo a revertir ediciones que no contribuyen de manera positiva al desarrollo de la enciclopedia. Sigue con esa tarea constante. Alvaro Molina(Hablemos)22:54 19 abr 2016 (UTC)[responder]
¡Buenas Jacobo! En la CAD de Toto se ha señalado un posible caso de plagio, que de confirmarse implicaría la retirada inmediata del artículo de la página de nominaciones. He investigado el asunto, descubriendo una similitud del 99'5% respecto a una fuente externa. Sin embargo, el sitio no indica la fecha en la que se subió la información, por lo que he recurrido a Wayback Machine para comprobar si había sido guardada y si las primeras versiones contenían información que no apareciese en Wikipedia (confirmando el plagio). Por desgracia, no está claro. Revisando el historial de ediciones comprobé que el artículo es muy antiguo, igual que la página externa, y versiones anteriores siguen mostrando una similitud de más del 80%. ¿Puedes ayudarme en el caso? Necesito confirmar si efectivamente existe plagio o no. De ser así, no solo habría que retirar la candidatura, sino todo el texto copiado e incluso puede que el propio artículo en sí. Espero tu respuesta, un abrazo ;) Pho3niXDiscusión17:54 25 abr 2016 (UTC)[responder]
Wikidata weekly summary #206
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
