Usuario discusión:Graph+sas/Archivo 2015

Hydra

Buenas Graph+sas quiero q me ayuden con el tema de la gramática podras ayudarme por favor saludos.BROTHER2013 (discusión) 01:34 4 feb 2015 (UTC)

Bueno muchas gracias un saludo BROTHER2013 (discusión) 15:40 4 feb 2015 (UTC)

Re: Enlaces rotos en el artículo Nevermind

Hola Graph+sas. Muchas gracias por tus palabras y por darme el toque. Hacía mucho que no me pasaba por aquel artículo, la verdad. Creo que no me he dejado nada en el tintero. Un saludo. --Rowley (discusión) 20:23 25 mar 2015 (UTC)

Re: Duda con las userboxes

Hola de nuevo, Graph+sas. Todo me va aceptablemente bien, espero que a ti igual. Sobre lo que me preguntas, comentarte que la tarea que asumió mi bot ayer fue revertir los traslados que el script de mantenimiento de los programadores de la Fundación había hecho en todas las subpáginas de Usuario:Userbox, que eran las userboxes. Como parte de la finalización de la unificación de las cuentas, todas las cuentas locales duplicadas en otros proyectos están siendo renombradas, con la adición de «~eswiki» detrás, para que todas puedan ser globales; pero ese pseudousuario era un caso especial que nadie previó, y en cuanto lo detecté me puse a revertir para que las userboxes siguieran funcionando, ya que las llamadas en su código asumen que el prefijo es «Usuario:Userbox»; de ahí lo de la «recuperación de nombre estándar». No sé si con esto aclaro todo lo que querías saber sobre lo que ha hecho el bot; si tienes alguna duda concreta más, puedes escribirme de nuevo o pasarte por IRC. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:22 20 abr 2015 (UTC)

Re: Petición de revisión para el artículo Disintegration

Hola compañero. Claro, será un placer revisar tu candidatura. Avísame cuando lo tengas preparado, porque ya no entro en Wikipedia con tanta asiduidad como en otras épocas. Enhorabuena por tu trabajo y dedicación. Un saludo. --Rowley (discusión) 21:41 27 mar 2015 (UTC)

Caramba, compañero, no merezco tales alabanzas, créeme. Siempre es un placer ayudar en todo lo que uno puede, y más a usuarios que le ponen tantas ganas y talento en un proyecto de forma desinteresada, como es Wikipedia. Un abrazo. --Rowley (discusión) 15:20 2 abr 2015 (UTC)

• Hola, Graph+sas. He visto que has nominado The Cure en WP:CAD. Te deseo todo éxito. Sólo para saber si no te interesa nominarlo en el nuevo sistema Votación a destacado; puedes ver el procedimiento en el enlace que te suscribo. Pueden haber varias ventajas de hacer esto. Si aún así deseas mantener la candidatura en su estado actual, no hay ningún problema. Saludos. --Link58 00:30 16 abr 2015 (UTC)

Básicamente, CAD y VAD son lo mismo. La diferencia radica en que VAD (que es el que te propongo) consta de dos fases definidas de revisión y de votación, respectivamente. Cada una tiene su plazo también y sus condiciones. Mientras tanto, en CAD no existen tales plazos por lo que la fase de revisión sólo se completa cuando alcanza un mínimo de 6 participaciones/revisiones, que de acuerdo al ritmo actual de participación de revisores se lograría al cabo de meses (inclusive hay artículos con más de un año nominados). Sólo teniendo opiniones favorables es como el artículo puede salir electo como AD. En cambio, en VAD con tener una revisión mínima bien hecha en la página de discusión, puede arrancar la fase de votación que dura 15 días, en los que la comunidad decide si el artículo cumple o no con los estándares de calidad y entonces es promovido como AD. Lo que en VAD significan 30 días para saber si un artículo puede ser destacado, en CAD representa generalmente meses o años. No puedes nominarlo en ambos sistemas: debe ser en uno solo. De todos modos el objetivo es certificar la calidad de un artículo y ambos sistemas han sido destinados exclusivamente a ello, por lo que cualquiera que sea tu decisión es respetable. Sólo ha sido una sugerencia. Saludos. --Link58 16:18 16 abr 2015 (UTC)

Perdón por la demora en contestarte, Graph+sas, pero apenas he tenido tiempo de entrar aquí y ahora leí tu mensaje. Es la primera noticia que tengo de que alguien se muestre contrario a utilizar una base de datos de música como Discogs, principalmente porque —si no recuerdo mal— no puede ser editada por los usuarios comunes, véase Last.fm o MusicBrainz —esta última me parece más seria que Last.fm, no obstante—. De todas formas es una opinión concreta y subjetiva de un usuario, que es respetable, pero yo no la tendría en cuenta. Sitios como Discogs o All Music Guide son sitios web de bases de datos sobre música que se han ganado cierto prestigio con el paso del tiempo. Aprovecho este mensaje para saludar a mi viejo amigo Link58; un placer seguir viéndole por estas tierras año tras año. Haces muy bien en preguntar a usuarios como él sobre cualquier cosa de Wikipedia. Un saludo y suerte con tu artículo. --Rowley (discusión) 17:25 25 abr 2015 (UTC)

¡Hola compañero! Acabo de terminar mi revisión de tu artículo. Tan sólo hay un par de cosas por pulir y está hecho. Enhorabuena por tu trabajo y dedicación a Wikipedia y por tu gran artículo. Un abrazo. --Rowley (discusión) 13:01 23 may 2015 (UTC)

Re:Telegrama para Goldorak. Asunto: The Cure para CAD.

Hola, Graph+sas, te agradezco tus palabras y que hayas pensado en mí para revisar el artículo, pero últimamente apenas dispongo de tiempo y mis aportaciones son muy esporádicas. En cualquier caso, todos mis ánimos para seguir adelante. Editores como tú son muy importantes para este proyecto. Saludos, Goldorak dime 15:09 22 abr 2015 (UTC)

RE: Sección "Personajes de Starcraft"

Hola Graph+sas! Venía para contestarte lo que has puesto en la discución de StarCraft. Me parecería muy bueno traducir el artículo en inglés de los personajes en StarCraft, que esta muy bien redactado, al español. Yo traduje gran parte del artículo del videojuego principal, pero nunca jugue al videojuego, lamentablemente. Soy bueno para traducir, pero si puedes ayudarme en el tema de la historia de los personajes y posibles errores de comprensión, serías de gran ayuda. Espero poder empezar mañana, ya que hoy, en Argentina, ya es bastante de noche. Desde luego, saludos y gracias igualmente. Francisco (Discusión) 01:51 23 abr 2015 (UTC)

Soy una persona a la que le gustan bastante los videojuegos, y participó del wikiproyecto de ellos. Y bueno, un día llegue a la discusión de StarCraft y me di cuenta que este trataba sobre la serie y no sobre el primero de la sereie, ya de por si muy conocido, así que lo traducí. Por otro lado, intente jugarlo, pero no logre manejarlo bien, a pesar de que juge otro como AoE. Y por otro lado más, me gusta traducir y expandir wikipedia :) Empezare el artículo en Anexo:Personajes de StarCraft, dónde creo que debe estar. Saludos! Francisco (Discusión) 20:07 23 abr 2015 (UTC)

Revisión Pornography

He terminado la revisión. Déjame un mensaje en mi discusión cuando termines. Saludos. --Felix (discusión) 14:39 23 abr 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Pornography»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Pornography», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Pornography para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Felix (discusión) 17:19 8 may 2015 (UTC)

Re: Eliminaste la Categoría:Videojuegos...

Hola, bueno, lo más probable es que haya sido por se una categoría redundante, aunque si no me das un diff señalándome de que que artículo(s) hablas, no puedo responderte mejor. Matiia (discusión) 15:03 15 may 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Disintegration

El artículo que nominaste como artículo bueno, Disintegration, ha sido aprobado . Acude a Discusión:Disintegration para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación.

Nuevamente, enhorabuena por tu gran trabajo compañero. Un abrazo. --Rowley (discusión) 21:29 31 may 2015 (UTC)

Hola compañero. En primer lugar, el tema de los artículos destacados (AD) en Wikipedia en español es un tanto peculiar. Normalmente los AD en inglés no se corresponden en exigencia con los AD en español. Me explico. Bajo mi punto de vista las exigencias para ser AD en español son mayores que en la Wikipedia inglesa. Sin embargo, los artículos buenos (AB) del inglés suelen ser mucho más completos que los AB de la Wiki española. Disintegration es AD en inglés y tal como está ahora mismo tendría garantías para ser AD en español. Tiene una buena redacción, imágenes y, lo más importante, tiene referencias y bibliografía. Por otra parte, no sé si habrás visto la lentitud con la que avanzan las candidaturas a artículo destacado (CAD). Ese hándicap le quita las ganas a cualquiera. Si me preguntas qué haría yo en tu caso, mandaría el artículo a una revisión por pares para curarte en salud y, si todo va OK (como se supone que deba ocurrir) lo envías a CAD con todas las garantías. Porque después de esperar tanto a nadie le gusta que luego le tiren para atrás todo el trabajo realizado. Bueno, perdón por el sermón y por tardar en contestar. Últimamente no puedo entrar tanto como me gustaría. Tú tienes la última palabra. Un saludo. --Rowley (discusión) 20:07 16 jun 2015 (UTC)

The Cure

Hola, Graph+sas. Corregí la página VAD de The Cure, no se encontraba formalmente en el sistema VAD y ya lo he puesto todo en su lugar. Si en algún momento deseas nominar otro artículo por el nuevo sistema puedes seguir los siguientes pasos aquí. Para cualquier duda puedes consultar conmigo u otro ACAD. Saludos. Irwin ^アーウィン 18:47 30 jun 2015 (UTC)

Para ser exacto, el problema es que creaste la página con el sistema CAD y luego quisiste cambiar al sistema VAD. Yo me encargué de colocarlo formalmente al sistema VAD. Siguiendo las instrucciones mostradas en la página que te he pasado no tendrás ningún problema en crear otras VAD, pero ante cualquier duda puedes consultar sin ningún problema :) Saludos. Irwin ^アーウィン 20:31 30 jun 2015 (UTC)

Re:

Ah, pues te lo agradezco muchísimo, porque estoy al final de la semanita de vacaciones y sí creo que no tendré tiempo. Muchas gracias. :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:50 9 jul 2015 (UTC)

Revisión VAD de The Cure

Hola, Graph, espero que te acuerdes de mí :) Te notifico que comencé a revisar el artículo que propusiste en VAD. Lo hice para que no se quede sin revisiones, dado que sé el esfuerzo que invertiste en él. Cuando puedas, me gustaría que comenzaras a hacer los cambios que te pido, así la votación no te alcanza desprevenido. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 06:42 13 jul 2015 (UTC)

Sí te lo comenté, Graph, me refería al estilo Harvard, lo puse justo debajo de tu entrada. Disculpa el retraso en responder, pero hace tiempo que estoy teniendo problemas con las notificaciones... Un saludo!-- (discusión) 19:02 16 jul 2015 (UTC)

¡Hola Graph! Te escribo este mensaje para avisarte de que quedan cuatro días para que comience el período de votación de tu artículo The Cure. Te recuerdo que hay aspectos que te señalé en mi revisión que aún no han sido resueltos. En cuanto soluciones las incidencias, cambiaré la plantilla y podrás contar con mi voto a favor cuando se abra la votación. Un saludo.--Pho3niX _Discusión 04:26 26 jul 2015 (UTC)

Los enlaces rotos del artículo aún no han sido reemplazados. Se corresponden con la referencia número 70 (uno está archivado y no importa que esté roto, pero su versión "de consulta" debe estar disponible). La última referencia de la introducción (la 20) tampoco se puede consultar.--Pho3niX _Discusión 17:12 27 jul 2015 (UTC)

Listo, ya he modificado la plantilla. Cuenta con mi voto a favor ;) --Pho3niX _Discusión 20:47 28 jul 2015 (UTC)

RE:Sau, tema bandera

Hola, Graph+sas. Yo también te he contestado en la discusión del artículo. Un saludo, --Foundling (discusión) 17:36 28 jul 2015 (UTC)

Re:Acerca de The Cure para AD

Hola Graph+sas: el pretérito perfecto indica que la acción se completó, en tanto que el imperfecto indica una acción en proceso. Pueden emplearse en una misma frase, pero cambiando el sujeto o la acción: Juan comió y se marchaba del restaurante cuando el camarero le reclamó el pago de la factura; pero no Juan asistía a un banquete en el que comía una ensalada y comió un filete. Más o menos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:18 7 ago 2015 (UTC)

Re: Pregunta sobre una plantilla de evaluación

¡Buenas Graph! Sí, ya la conocía, siempre he utilizado esa plantilla en mis revisiones SAB. De hecho, fue la ausencia de una similar para evaluar AD lo que me animó a confeccionar una con ese fin, basándome en la que ya existía para AB's y en WP:QUEUAD. Son muy útiles, no solo porque "obligan" al revisor a prestar atención al cumplimiento de cada punto de WP:QUEAB y WP:QEUAD en un artículo, sino porque visualmente resultan mucho más cómodas para cualquiera que necesite una "visión rápida" de la valoración concedida al texto (especialmente útil de cara a las votaciones VAD). Ojalá más wikipedistas se animasen a usarlas...

Un saludo!--Pho3niX _Discusión 16:31 12 ago 2015 (UTC)

Re: Acerca de The Cure

Hola de nuevo. Como te decía, no he hecho una lectura completa del artículo y no me veo con ánimo -ni con libertad- para hacerlo. Quiero recordarte, eso sí, que mi voto es tan válido como el de los diez que han votado a favor sin ninguna explicación y a los que tú no se la has pedido. En ningún caso voy a votar a favor de un artículo que no haya leído completo y tu presión sobre mi a lo que me inclina es a mantener el voto en contra; antes de que te pasases por mi página de discusión, había pensado en tacharlo en vista de la revisión y los cambios hechos por Cocolacoste, que me parece de toda confianza, pero ahora no lo sé porque me parecería ceder a tus presiones. En cualquier caso, lo tache o no lo tache, lo que no debes hacer, y eso quiero dejártelo claro, es pasarte por las páginas de quienes han votado en contra pidiendo explicaciones. Si quieres que te expliquen, te corrijan o te opinen sobre artículos en los que hayas trabajado, hazlo antes de presentarlos a votación; en la fase de votación solo hay que votar. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:03 13 ago 2015 (UTC)

Pues no sé cómo tomarme tu último mensaje. Creo que te lo podías haber ahorrado. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:47 13 ago 2015 (UTC)

Concurso PSAB

¡Hola Graph! Dado que el número de artículos en la página de nominaciones a AB no ha hecho más que crecer, he iniciado un concurso con el objetivo de "limpiar" la cantidad de artículos que se acumulan en la lista de candidaturas. Por cada cuatro artículos que se revisen, evaluaré uno de los participantes. Si quieres participar, sólo tienes que acudir a la página principal del concurso. ¡Un saludo! Pho3niX Discusión 15:42 13 ago 2015 (UTC)

¡Buenas Graph! Respecto a la primera pregunta, lamentablemente no es posible. Hasta donde mis wikiconocimientos alcanzan, no se contempla la posibilidad formal de contar de forma simultánea con dos revisiones SAB para un mismo artículo. Eso sí, en cuanto a tu segunda pregunta, ¡claro! Cualquier revisión a AB o AD está contemplada en el concurso, así que podrías "incluirlo en tu haber". ¡Un saludo! Pho3niX _Discusión 05:55 20 ago 2015 (UTC)

The Cure

¡Buenas tardes! Voté en contra porque no me parece que el artículo esté listo para ser destacado. La redacción necesita mejorarse, como se te señaló en la misma página de la candidatura. Solo en introducción, mira:

• «Alcanzaron la cota...»
• Dice: «Considerado uno de los grupos referentes del rock alternativo,[6] influenció a bandas del panorama indie como Mogwai[7] o Interpol.[8] Asimismo, los influyó la escena shoegaze[n. 2] inglesa a través de grupos como My Bloody Valentine.[9]» — No se entiende, ¿influyó el shoegaze sobre The Cure o se sigue hablando de la influencia a otras bandas?
• La redacción a veces es redundante: «La apariencia característica del líder de la banda, Robert Smith, frecuentemente vestido con ropa negra y maquillado con un efecto borroneado de lápiz de labios, sumada a letras frecuentemente introspectivas y existenciales,[11] han hecho que la banda sea asociada generalmente con el rock gótico.»

Y si continúo más abajo:

• Se torna pesado leer: «Tras las acusaciones de racismo recibidas por el sencillo por parte de algunos medios poco informados, motivadas por su título[...]»
• ¿La crítica de Paul Morley es lo que catalogas como 'entusiasta'? Porque suena contradictorio.
• «El disco cosechó un notable éxito en este país y se posicionó en el puesto 44 dentro de las listas de éxitos en Inglaterra.» — ¿Qué país?

En fin... Saludos, Nixón (wop!) 20:46 14 ago 2015 (UTC)

VAD The Cure

Vengo para avisarte personalmente del resultado de la VAD. Como ya es costumbre, prefiero dejaar mensajes personales y no usar la plantilla. Creo que no falta mucho para que The Cure sea AD. ¡Ánimo! Una vez que resuelvas los puntos señalados y expirado el tiempo puedes volver a nominarlo. Estoy seguro que será promovido AD. Un saludo. Irwin ^アーウィン 18:46 17 ago 2015 (UTC)

Re: Te aviso, te anuncio (Tango)

Lo siento Graph, no es viable, pero de todos modos tampoco es necesario. Puedes tener en cuenta la revisión de cara al concurso, en ningún momento se especifica que sea necesario aprobar la candidatura para contarlo. Lo has revisado dentro del plazo, así que es válido, simplemente tienes que añadirlo junto a tu nombre en la lista de participantes del concurso, tal y como han hecho los demás ;) ¡Un saludo! Pho3niX _Discusión 13:41 20 ago 2015 (UTC)

Construction Time Again

Gracias a ti por la observación; éste es un trabajo de sinergia. Saludos.Oscarazo (discusión) 01:07 21 ago 2015 (UTC)

Concurso PSAB: Primera recompensa

¡Hola Graph! Veo que has alcanzado las tres revisiones. Puesto que estás entre los dos primeros que alcanzan esta cifra (obviamente, como administrador del concurso mi participación no cuenta) has alcanzado la primera recomensa, ¡enhorabuena! ¿Qué artículo solicitas para revisión? Ten en cuenta los límites para los artículos-recompensa establecidos en las normas del concurso («No se aceptarán peticiones de artículos que excedan los 110 KB, que se encuentren "en espera" o que estén pendientes de una segunda revisión»). Cuando lo sepas, házmelo saber y me pondré con él ;) No olvides que con una evaluación más conseguirás la Insignia PSAB y, con otras tres, tendrás derecho a una nueva revisión. Felicidades por tu trabajo, ¡sigue así! Pho3niX _Discusión 02:43 22 ago 2015 (UTC)

Acabo de ver en la página de nominaciones que no tienes candidatos a AB en este momento. Tampoco observo ninguna nominación a destacado por tu parte. En tal caso, tienes varias opciones para ejercer tu derecho a recompensa: Puedes nominar un artículo sobre la marcha, solicitar la revisión de uno de otro usuario o guardarte "el derecho" para pedírmelo cuando estimes conveniente (no hay prisa, lo mantendría más allá de la fecha de finalización del concurso). Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 03:26 22 ago 2015 (UTC)

Bueno, en teoría la recompensa es una revisión SAB, VAD o CAD; pero tampoco hay mucha diferencia. Me pongo con ello. Puesto que tu intención es nominarlo a destacado, voy a revisarlo como tal, incluyendo una plantilla de AD. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 17:14 22 ago 2015 (UTC)

Ya he terminado la revisión por pares, Graph. En general, el artículo está bastante bien, aunque hay cuestiones que requieren tu atención. Una vez solventadas, creo que puede aspirar a destacado sin problemas. Eso sí, ten en cuenta la posibilidad de que otros revisores encuentren salvedades que yo he podido pasar por alto y que, independientemente de ello, la votación es siempre "una lotería". Si lo deseas, puedo revisar los cambios cuando los termines, dar mi visto bueno y trasladar la plantilla a la revisión VAD una vez que nomines el artículo. ¡Un saludo y suerte! (Esperemos que yo también la tenga en mi candidatura VAD en curso jejeje) Pho3niX _Discusión 05:58 24 ago 2015 (UTC)

Te aviso, te anuncio

Hola Graph+sas cómo estás? Muchas gracias por tomarte tu tiempo en dar una revisión del artículo, te lo agradezco. Me pondré a la tarea de corregir los errores lo más pronto posible. En este momento solo me encargaré de las referencias caídas y la introducción, porque estoy algo ocupado. Nuevamente muchas gracias Graph+sas :). Saludos cordiales. Danny toons (disc. · contr. · bloq.) 17:08 22 ago 2015 (UTC)

Hola de nuevo. Ya he solucionado al menos los problemas mencionados en la discusión, digo al menos, porque me cuesta mucho trabajo hallar voces pasivas y adverbios en una misma frase. Muchas gracias por tu gran colaboración. Saludos cordiales. Danny toons (disc. · contr. · bloq.) 19:57 23 ago 2015 (UTC)

Insignia Pho3niX SAB

Por haber revisado cuatro artículos en el Concurso Pho3niX SAB yo, Pho3niX, te concedo la
INSIGNIA PHO3NIX SAB

Por haber revisado tu cuarto artículo en el Concurso Pho3niX SAB, te concedo la insignia de oro. Recuerda que las recompensas se siguen acumulando, con tres artículos más tendrás derecho a una nueva revisión. Un abrazo, Graph ;) Pho3niX _Discusión 17:12 24 ago 2015 (UTC)

Insignia Concursante PSAB

Por participar en la Primera Edición del Concurso PSAB yo, Pho3niX, te concedo la
INSIGNIA CONCURSANTE PSAB

A falta de dos días para que se cierre el concurso, te concedo la Insignia de participación en la Primera Edición del Concurso Pho3niX SAB. Gracias por formar parte de él, espero contar con tu inscripción en la próxima edición. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 20:43 24 ago 2015 (UTC)

Petición si es posible...

Hola. Solicito su ayuda, he realizado todos los cambios que se me han pedido y no consigo una evaluación del artículo. https://es.wikipedia.org/wiki/L'Arianna ¿Puede usted ayudarme por favor? Muchas gracias. --Episcopus30 (discusión) 16:56 25 ago 2015 (UTC)

Revisión de Rock 'n' Roll

Hola Graph. Acabo de leer tu mensaje en mi página de discusión y realicé los cambios que me pedías para la evaluación del artículo Rock 'n' Roll. Perdón por la tardanza, pero estaba de vacaciones y no me solía conectar con mucha frecuencia a la Wiki. Si es necesario algún otro cambio, me gustaría pedirte que me lo notificaras en mi discusión, para así recibir un correo y estar pendiente del artículo. Un saludo y muchas gracias por la revisión ;) Mr.Vandebilt (discusión) 18:24 25 ago 2015 (UTC)

Te aviso, te anuncio (tango)

Hola Graph+sas/Archivo 2015. El pasado día 20 se nominó y a las pocas horas se retiró su candidatura a AB.

Sin volver a nominarlo ni aparecer nunca más por esta página se le ha puesto la plantilla de AB.

¿Me puedes explicar qué ha pasado?

Saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 18:35 26 ago 2015 (UTC)

Hola de nuevo. Disculpado y explicado perfectamente. Lo debía de haber vuelto a nominar, después del día 20, el redactor principal.

En mi opinión, y para que quede constancia de que se ha hecho todo bien, lo correcto sería:

Quitarle la plantilla de AB.

Que lo nominara de nuevo Danny toons y lo añadiera a esta sección.

Al día siguiente, poniendo una pequeña explicación en su página de discusión, le vuelves a poner la plantilla de AB y lo pasas a la sección de Aprobadas, para añadirlo cuando le corresponda al Índice.

Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:25 26 ago 2015 (UTC)

¡Subcampeón de la Primera Edición del Concurso Pho3niX SAB!

Como subcampeón de la Primera Edición del Concurso Pho3niX SAB yo, Pho3niX, te concedo la INSIGNIA PSAB DE RUBÍ

¡Buenas noches, Graph! Como subcampeón de la Primera Edición del Concurso Pho3niX SAB, es para mi un privilegio concederte la Insignia Pho3niX SAB de Rubí. Vuestro esfuerzo y lucha, más allá de recompensas y galardones, ha multiplicado por tres las revisiones SAB en estas dos semanas. Para mi, como administrador del concurso, ha sido todo un éxito que ha permitido reducir la lista de nominaciones a casi la mitad, y que en ningún caso habría sido posible sin vuestro sacrificio. En nombre de toda la comunidad, gracias.

Espero tener el honor de contar con tu participación en la próxima Liga Golden SAB, que comenzará en aproximadamente un mes. La nueva competición reducirá el número de evaluaciones necesarias para obtener la recompensa a tres y será posible disminuirla incluso a dos si se alcanzan ciertas metas. El innovador sistema desarrollado por el nuevo equipo, incentivará la participación y mejorará las recompensas. Puedes conseguir más información y aportar tus ideas en la página de consultas de la Liga. ¡Un saludo! Pho3niX _Discusión 04:27 27 ago 2015 (UTC)

Gracias

Muchas gracias por tu reconocimiento Graph+sas! También te felicito a vos por haber entrado después y aún así haber revisado una cantidad considerable de artículos. Saludos y espero verte en la próxima Liga Golden SAB! NZF | ¿Qué pasa? 15:24 27 ago 2015 (UTC)

Te aviso, te anuncio: Listo

Hola Graph+sas, ya nominé el artículo por mi cuenta. XD Muchas gracias por tu revisión, y si, acostumbro a ponerle referencias a la introducción, pero en esta ocasión, la introducción la hizo Ozkithar Salas, que desafortunadamente está inactivo. Muchas gracias de nuevo, saludos cordiales. Danny toons (disc. · contr. · bloq.) 16:12 27 ago 2015 (UTC)

Revisión SAB

Saludos Graph+sas. Quería agradecerte por la revisión SAB de «Madonna (álbum)», junto con LuxiromChick, hemos trabajando en el artículo por mucho tiempo y me da gusto ver el resultado final. Estuve desconectado por más de un mes y medio debido a complicaciones con el colegio y por falta de tiempo, literalmente no tenía tiempo para sentarme y estar un par de horas en la Wikipedia. Pido disculpas por no haber participado en la revisión y haber ayudado a Luxi, pero recién hoy pude conectarme y corregir todos los artículos que tenía modificados en mi lista de seguimiento, responder mensajes, etc. Nuevamente gracias por tu paciencia y el tiempo que empleaste en revisar el artículo. Me alegra que haya sido aprobado =). Un gusto y que tengas buen fin de semana :D • MADONNA • 22:11 29 ago 2015 (UTC)

Tu calificación en WP:SAB de «Te aviso, te anuncio (tango)»

El artículo que revisaste como artículo bueno, «Te aviso, te anuncio (tango)», ha sido puesto en la sección «Desacuerdos» debido a que un usuario le ha hecho observaciones que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a Discusión:Te aviso, te anuncio (tango) para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, ofrece tu punto de vista, si lo consideras necesario. Enrique Cordero (discusión) 18:21 30 ago 2015 (UTC)

Manual de revisiones SAB

¡Hola Graph! ¿Qué tal? Como sabes, llevo un tiempo dándole vueltas al "tema" de las revisiones SAB. Tardan demasiado en hacerse y eso disuade la creación de artículos de calidad. Además de las competiciones que estoy planteando al respecto, se me ha pasado por la cabeza que una de las principales razones de la ausencia de evaluaciones puede ser el escaso conocimiento de los wikipedistas noveles en este punto. Básicamente, cuando un usuario consigue la potestad de revisar, no sabe cómo hacerlo y las indicaciones al respecto pueden resultar algo complejas. Yo mismo pasé por eso hace apenas unos meses y, desde entonces, varios usuarios se han puesto en contacto conmigo con el mismo problema ("querer y no poder").

Por esta razón, he creado un manual de instrucciones para revisar candidatos a AB con explicaciones detalladas basándome en el cumplimiento de WP:QEUAB, capturas de pantalla con los pasos a seguir y múltiples ejemplos (incluyendo el uso de plantillas de revisión). Sin embargo, colocándolo en mi espacio de usuario en forma de subpágina, nadie va a poder consultarla y su éxito va a ser prácticamente nulo.

Así pues, he iniciado una votación en la discusión de la página de nominaciones, donde propongo su traslado a una página "Wikipedia:" ("Wikipedia:Manual de revisiones SAB") y su anuncio en la página principal de las candidaturas (tal y como figuran actualmente las breves explicaciones sobre como nominar, aprobar o reprobar un artículo). Me encantaría contar con tu participación, creo que su difusión puede ser de mucha utilidad.

Gracias por leerme, Graph. Un abrazo. Pho3niX _Discusión 22:57 3 sep 2015 (UTC)

Re: Lynyrd Skynyrd

He estado muy liado con problemas personales y exámenes, así que lamento no haber estado "al loro" de la revisión. Voy a intentar arreglarlo para una nueva nominación. Progenie Cóntame algunha cousa 17:52 9 sep 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Revisores

Yo, Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), te invito a participar en la «Liga de Revisores». Este wikiconcurso ofrece multitud de recompensas a los participantes en función del número de evaluaciones SAB, CAD o VAD que realicen. Para participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.

Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:Ldr invitación|Nombre de usuario}} ~~~~ en sus páginas de discusión, sustituyendo «Nombre de usuario» por el tuyo. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!

Ya podéis inscribiros en la página principal de la competición, la Liga dará comienzo en una semana (1 de octubre). ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 20:00 23 sep 2015 (UTC)

¡Buenas Graph! No te preocupes si todavía no tienes artículos-recompensa o tienes pocos, recuerda que una vez inscrito, puedes añadir tranquilamente nuevas entradas a tu lista de deseos hasta el 25 de octubre. Me interesa que os vayáis registrando ya para ir trasladando vuestros nombres al ranking ;)

Respecto a tu propuesta, me parece una gran idea. Habría que estudiarlo, pero puede ser viable. Le daré vueltas al asunto. Un abrazo Pho3niX _Discusión 17:28 24 sep 2015 (UTC)

Perfecto, te he mandado un correo para que tengas también el mío. Hecho el "intercambio", borro tu mail de mi página de discusión jejeje. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 15:21 25 sep 2015 (UTC)

Graph, en la lista de deseos solo se pueden incluir artículos que ya estén nominados (SAB, CAD, VAD o por pares). He visto que no tienes candidaturas en curso, nomínalos y dale a deshacer sobre mi edición en la página de la Liga. Ten en cuenta que puedes añadir artículos-recompensa hasta el 25 de octubre, yo mismo tengo dos "guardados" para nominarlos en cuanto pueda. un abrazo Pho3niX _Discusión 15:56 25 sep 2015 (UTC)

¡Comienza la Liga de Revisores!

¡Saludos concursante! ¡La Liga de Revisores acaba de comenzar! Desde ahora hasta el 31 de octubre, puedes competir con el resto de participantes por alcanzar los primeros puestos de la clasificación. Cada vez que finalices la evaluación de un artículo candidato a AB o AD, no olvides añadirlo al apartado «Revisiones» del portal. El ranking se actualizará a diario, ¡adelántate a tus rivales y consigue tantos puntos como puedas!

Cada vez que un participante sume tres puntos adicionales se desbloqueará un artículo de su lista de deseos. Estos artículos-recompensa serán evaluados por otros participantes y su revisión sumará dos puntos en vez de uno. Presta atención al progreso de tus adversarios, ¡es una oportunidad única para desmarcarte!

Además, recuerda que puedes invitar a nuevos usuarios a la Liga colocando la plantilla {{subst:Ldr invitación|Nombre de usuario del invitado}} ~~~~ en su página de discusión. Cuando se inscriban, su primera evaluación también añadirá un punto a tu contador. ¡Invita a tantos como puedas y alcanzarás con facilidad los primeros puestos!

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 00:34 1 oct 2015 (UTC)

¡Primeros artículos-recompensa desbloqueados!

¡Saludos, participante! Uno de tus rivales ha alcanzado seis puntos en la Liga y, como tal, dos artículos de su lista de deseos han sido desbloqueados. ¡Date prisa! ¡Las revisiones de artículos-recompensa suman dos puntos en vez de uno! Si los evalúas, debes seguir los pasos típicos de las revisiones SAB, VAD o CAD (según proceda) y añadir en la sección «Información e inscripción» de la Liga que estás llevando a cabo la evaluación del artículo en cuestión. ¡No lo olvides! ¡De lo contrario, otro participante podría anticiparse y arrebatarte la oportunidad de sumar dos puntos por una sola revisión!

Cuando consigas tres puntos o un múltiplo de tres, comenzarán a desbloquearse artículos de tu lista de deseos, siguiendo las mismas pautas. ¡Un saludo! Pho3niX _Discusión 01:33 2 oct 2015 (UTC)

The Cure

Hola, Graph+sas. He creado la VAD de The cure, la creación no estaba completa ya que se tenía que trasladar la anterior a un archivo. Ya me encargue de todo y solo falta que puedas colocar tu nombre en la revisión, rellenar la motivación y la categoría, en fin detalles de presentación. Suerte con la VAD. Irwin ^アーウィン 18:28 2 oct 2015 (UTC)

LdR: ¡Hay vida después de las SAB!

¡Saludos participante! Ahora que estamos tan cerca de acabar con las candidaturas SAB, no olvides que también se aceptan revisiones de AD's y que puedes consultarlas en la página de nominaciones a destacado. Las evaluaciones de este tipo suman los mismos puntos en la Liga que las SAB y los procedimientos a seguir son idénticos. ¡Verifica el cumplimiento de WP:QEUAD de estas candidaturas y sigue sumando puntos para el torneo!

Ten en cuenta que solo se admitirán revisiones VAD hasta un máximo de dos evaluaciones por candidatura, mientras haya nominaciones SAB o CAD disponibles. Cuando estas últimas lleguen a cero, se aumentará el límite máximo de revisiones por candidatura VAD.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 21:49 4 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Wish (álbum)»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Wish (álbum)», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Wish (álbum) para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. «[Gtr.]» Errol 21:12 5 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín semanal

¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:

• 55 artículos revisados (SAB, CAD y VAD).
• 42 candidaturas SAB cerradas (entre nueve y diez veces más que la media habitual).
• Se ha reducido el número de nominaciones a AB de 33 a 9, y todas salvo una han sido propuestas en la última semana.
• Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 13 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 23 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 20, 19 y 11 puntos. En promedio, el líder y el segundo clasificado han efectuado tres revisiones diarias.

¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, la Liga acaba de comenzar y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 17:22 7 oct 2015 (UTC)

Re:

Hola. Gracias por la invitación pero prefiero no participar por diversos motivos. Adicionalmente me gustaría saber si el aviso podría ser algo menos invasivo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:17 8 oct 2015 (UTC)

RE:Invitación a la Liga de Revisores

Muchas gracias por tu invitación, pero no cumplo con el único requisito, así que no voy a poder participar. Redactar un artículo bueno es mi asignatura pendiente. Quizá en la próxima edición del concurso. Saludos, --Foundling (discusión) 19:08 8 oct 2015 (UTC)

Once (álbum de Nightwish)

Buenas yo de nuevo podes dar tu crítica si podes obio.Saludos BROTHER2013 (discusión) 06:43 11 oct 2015 (UTC)

El articulo esta nominado desde abril para AD Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Once (álbum de Nightwish) BROTHER2013 (discusión) 16:56 11 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín semanal (2)

¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:

• 72 artículos revisados (SAB, CAD y VAD).
• 59 candidaturas SAB cerradas.
• Solo hay dos candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 13 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 28 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 22, 20 y 18 puntos.

¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, todavía queda mucha Liga por delante y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 18:22 15 oct 2015 (UTC)

Yo de Nuevo

Buenas te puedo pedir otra petición BROTHER2013 (discusión) 22:27 15 oct 2015 (UTC)

Cambios en las VAD

¡Buenas Graph! Hace poco que se ha abierto la nueva votación para introducir cambios en las VAD. ¿Te interesaría dar tu opinión? Te dejo el enlace. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 01:12 18 oct 2015 (UTC)

Revisión por pares

¡Buenas Graph! Ha pasado mucho tiempo desde que comencé la revisión por pares que me pediste sobre tu artículo «Disintegration». En mi opinión, cumple con WP:QEUAD y no veo argumentos que puedan perjudicar su candidatura, una vez realizados los cambios. Falta por insertar una referencia al final del primer párrafo de la introducción y hay algunas cuestiones menores que he indicado en la plantilla. Por lo demás, con tu permiso, creo que la podríamos dar por cerrada.

He cambiado la página de discusión del artículo para reflejar que ya ha pasado por una revisión por pares y he añadido la entrada «Esta revisión por pares ya está cerrada» a la página de la evaluación. No estoy familiarizado con estas revisiones, de hecho es la primera que hago y no sé muy bien qué otros pasos debería seguir. Por mi parte, está todo listo. En cuanto lo propongas a destacado, la copiaré en la sección de revisiones de la candidatura y, una vez que comience la votación, contarás con mi voto a favor.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:12 19 oct 2015 (UTC)

Por cierto, estás a un punto de conseguir el desbloqueo de tu artículo The Cure en la Wikipedia:Liga de Revisores, perteneciente a tu lista de deseos. Recuerda que, una vez desbloqueado, su evaluación sumará dos puntos a cualquier participante que desee revisarlo, por lo que es probable que sea evaluado en poco tiempo. Al ser una nominación VAD, se admiten varias revisiones para ese artículo dentro de la Liga. Si lo deseas, también puedes agregar un nuevo artículo a tu lista y anteponerlo a este, alterando así el "orden de desbloqueo". Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:21 19 oct 2015 (UTC)

No te aconsejo que lo nomines vía CAD, cada vez se usa menos y, como puedes ver, los artículos que entran tardan años en salir. No puedes presentar varias candidaturas a destacado a la vez, al menos no por el mismo sistema, pero creo que te merece la pena esperar a que termine la VAD de The Cure. De lo contrario, créeme, terminarás pidiendo a un ACAD que traslade Disintegration a VAD cuando pasen unos cuantos meses... (lo digo por experiencia propia).

Respecto a tu propuesta, claro, cuenta conmigo ;) Un abrazo Pho3niX _Discusión 16:36 20 oct 2015 (UTC)

No te preocupes, cuando lo nomines trasladaré la revisión por pares al espacio de la VAD, para que conste como evaluación. De todos modos, la Liga tuvo mucho éxito en su primera semana, pero hace tiempo que está casi estancada... Hay muchas evaluaciones en curso, pero llevan días así, esperemos que la cosa "repunte", ya queda poco para que termine. Creo que si algo he aprendido de esta edición, es que la próxima debe ser considerablemente más corta y más tarde de lo que había previsto (si no, se pierde el interés). En fin, veremos qué pasa. Un abrazo Graph ;) Pho3niX _Discusión 18:18 20 oct 2015 (UTC)

En efecto, no puedes nominar los dos a la vez. Tienes que esperar a que termine la VAD anterior para proponer esta, a no ser que otro usuario lo proponga por ti. De todos modos, falta poco para que venza la que tienes en curso, ten paciencia. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 16:32 21 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín semanal (3)

¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:

• 80 artículos revisados (SAB, CAD y VAD) para la Liga.
• 67 candidaturas SAB cerradas en este periodo (55 correspondientes al torneo).
• Solo hay cuatro candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 25 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 32 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 24, 23 y 20 puntos.

¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, todavía queda mucha Liga por delante y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 23:58 22 oct 2015 (UTC)

LdR: Insignias finales

¡Saludos participante! La Liga de Revisores ha superado por mucho las expectativas iniciales, alcanzando las 90 evaluaciones a falta de una semana para la finalización del torneo. Desde la administración, hemos querido premiar vuestro esfuerzo con tres nuevas insignias, que podréis conseguir a lo largo de esta semana si alcanzáis un número determinado de revisiones en la última jornada del torneo:

• Insignia Diamante: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de diez artículos en la última semana de la Liga.
• Insignia Rubí: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de cinco artículos en la última semana de la Liga.
• Insignia Esmeralda: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de tres artículos en la última semana de la Liga.

Todas las evaluaciones que finalices entre el 26 y el 31 de octubre contarán para alcanzar estas insignias. Por supuesto, seguirás sumando las habituales. ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 23:14 26 oct 2015 (UTC)

Insignia Diamante.

Insignia Rubí.

Insignia Esmeralda.

LdR: Userboxes de la Liga

¡Saludos participante! Las userboxes de la Liga de Revisores ya están disponibles y puedes colocarlas en tu perfil de usuario si lo deseas. ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 05:22 27 oct 2015 (UTC)

Código	Resultado
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR}}	Este usuario ha participado en la primera edición de la Liga de Revisores.
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Oro|X}}	Este usuario ha conseguido X Insignias de Oro en la Liga de Revisores.
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Plata}}	Este usuario ha conseguido una Insignia de Plata en la Liga de Revisores.
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Bronce}}	Este usuario ha conseguido una Insignia de Bronce en la Liga de Revisores.

Re: Sam Smith

Hola, Graph+sas

Muchas gracias por revisar el artículo en cuestión, ya realice las correcciones, por favor verifica si todo está bien. :) --Jonel _(discusión) 01:28 28 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín final de la Primera Edición

Tras un mes de competición, la Liga de Revisores llega a su fin con unos resultados inmejorables gracias a vuestro trabajo. Las cifras totales de la primera edición son:

• 106 artículos revisados (SAB, CAD y VAD) para la Liga.
• 90 candidaturas SAB cerradas en este periodo (68 correspondientes al torneo, más del triple del promedio habitual en Wikipedia).
• Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión, todas nominadas en los últimos tres días.
• Se han efectuado 38 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 41 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 36, 32 y 20 puntos.

Desde la administración os damos las gracias por vuestra implicación y esfuerzo. En breve recibiréis las insignias y recompensas que os corresponden por vuestros logros. La segunda edición se encuentra en fase de desarrollo y dará comienzo a principios del año que viene, probablemente en febrero o en marzo. Tenemos muchas novedades preparadas, ¡contamos contigo!

Gracias por tu participación. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 04:24 1 nov 2015 (UTC)

LdR: Insignia de Evaluación de Oro

Por haber efectuado tres evaluaciones para la Liga de Revisores yo, Pho3niX, te concedo la
INSIGNIA DE EVALUACIÓN DE ORO

Además, puedes hacer uso del userbox {{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Oro}}. Gracias por tu participación, Graph. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 05:20 1 nov 2015 (UTC)

"Proyecto X"

¡Buenas Graph! Ya he creado la página provisional del "Proyecto X" (ya sabes, ese en el que estamos trabajando). Os la envío a ti y a Aarón para que podáis trabajar directamente sobre ella. Podéis hacer todos los cambios que queráis. Si quieres, introduce también lo que me has ido pasando por correo, pero no crees subpáginas nuevas (es mejor esperar hasta que lo traslademos al espacio definitivo).

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 20:49 2 nov 2015 (UTC)

Liga de Autores

¡Buenas Graph! Ya he trasladado el portal de la «Liga de Autores» a su espacio definitivo, para que podáis trabajar en él con libertad. Ya podéis crear secciones nuevas, sin ningún problema. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 19:33 4 nov 2015 (UTC)

He creado ya las secciones básicas, ¿podrías insertar en el apartado "Normas" las que llevamos definidas? NZF ha dado su visto bueno a unirse como admin pero querría consultar las directrices del campeonato. Aarón también debería poder comprobarlas. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:42 5 nov 2015 (UTC)

Wops... no me ha llegado, ¿puedes volver a enviarlo? Pho3niX _Discusión 06:02 5 nov 2015 (UTC)

George Ezra

Hola, Graph

Espero que estés bien, te contacto para ver si (por favor) puedes leer el artículo acerca de George Ezra y decirme si cumple con los requisitos de SAB. Saludos Jonel _(discusión) 21:41 4 nov 2015 (UTC)

Muchas gracias Graph, lo revisaré para detectar posibles errores y lo nominaré. El artículo fue revisado totalmente, pero algunas veces se escapan detalles. Saludos :) Jonel _(discusión) 20:32 5 nov 2015 (UTC)

Re: Petición para la Liga de Autores (LdA)

Hola compañero. Lo primero quiero agradecerte tus buenas palabras y darte la enhorabuena por el proyecto que promueves. La verdad, hace mucho que no colaboro con Wikipedia como me gustaría, o como lo hacía antes, por eso me resulta totalmente imposible aceptar tu propuesta. Me halaga, pero sería injusto porque no puedo dedicarle el tiempo que merece y otro compañero lo puede hacer igual de bien o mejor. Mucho ánimo y suerte con el proyecto. --Rowley (discusión) 21:45 09 nov 2015 (UTC)

Respuesta a invitación

Hola, Graph. Todo va bien, gracias por preguntar. ¿Tú qué tal?
Agradezco mucho tu invitación. No sé si te habrás dado cuenta, pero mi trabajo en Wikipedia está estancado; estoy desgastado y pocas son mis ganas de editar, así que he de rechazarla, lamentablemente. Te mando un abrazo, Nixón (wop!) 03:55 12 nov 2015 (UTC)

LdA: Insignia de Administrador

Como uno de los administradores de la Liga de Autores yo, Pho3niX, te concedo la insignia de ADMINISTRADOR DE LA LIGA DE AUTORES

Además, puedes hacer uso del userbox {{Usuario:Ph03nix1986/LdA admin}}. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:28 16 nov 2015 (UTC)

¡Felicidades por «The Cure», Graph! Por lo que veo, la votación ha terminado y ha conseguido el status de destacado. ¡Enhorabuena! Pho3niX _Discusión 01:48 17 nov 2015 (UTC)

¿Te refieres a quién otorga el AD? Pues un administrador ACAD, por supuesto. Según la disponibilidad que tengan, pueden tardar un poco. Por lo que veo ya han cerrado "oficialmente" la votación (una vez que aquí dice que ha expirado, aunque alguien vote, será retirado cuando se cierre la VAD), así que no tardarán mucho. De todos modos, si ves que se "alarga la cosa", ponte en contacto con Link o Irwin (ambos son ACAD y de mis mejores "wikiamigos" jejeje). En cualquier caso, la votación ha terminado con un 80% de votos favorables, así que ya es solo cuestión de horas. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 17:21 17 nov 2015 (UTC)

Petición si es posible

Te escribo para pedirte un favor. ¿Pudes revisarme el artículo L'Arianna si te es posible? Ya ha sido revisado en varias ocasiones y se han acometido todos los cambios sugeridos. Desde la primera vez que lo nominé han pasado ya tres meses y sigo a la espera de una revisión. Muy agradecido. Ԑpiscøpus30|Disceptatio 20:45 17 nov 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de The Cure

El artículo que nominaste como artículo destacado, The Cure, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/The Cure para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Link58 17:21 19 nov 2015 (UTC)

LdA: Insignias de Rango

¡Buenas! Ya he terminado las insignias de los rangos para la Liga de Autores. Son estas: Pho3niX _Discusión 15:32 23 nov 2015 (UTC)

• 
  Becario
• 
  Adjunto
• 
  Titular
• 
  Catedrático
• 
  Decano
• 
  Rector

¡Buenas! Entonces, ¿ya estás mejor? ¿Qué te ha pasado? Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 17:40 25 nov 2015 (UTC)

Dremíadelamorhermoso... ¿Viste mi último mail? ¿Puedes encargarte de la sección "Ayuda"? Podríamos seguir un patrón FAQ como en la LdR (vamos, así). Si no, dímelo y ya nos organizamos. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 22:31 25 nov 2015 (UTC)

Vale, tu tranquilo (pensaba que ya te habían dado el alta). Suscribo tu idea, pero tómate el tiempo que necesites. Empezaré con ello en breve. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 17:19 26 nov 2015 (UTC)

LDA

¡Hola Graph! Perdona que haya tardado en responder en la página de discusión de la LDA, pero no había recibido alerta alguna (el sistema lleva fallando desde hace mucho...). He respondido a cada uno de vuestros comentarios, tenemos que intentar concretar los últimos aspectos cuanto antes, la liga empieza el miércoles de la semana que viene.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 06:05 29 nov 2015 (UTC)

LdA: Insignia Honoris Causa

¡Buenas Graph! Ya he terminado la Insignia Honoris Causa (negra, como sugeriste). ¿Qué te parece? Pho3niX _Discusión 21:59 29 nov 2015 (UTC)

LdA: Inicio

¡Buenas Graph! He estado hablando con Jacobo, ¿te parece bien si damos comienzo a la Liga a las 00:00 h UTC? Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 20:51 1 dic 2015 (UTC)

LdA: ¡Tenemos trabajo!

¡Buenas Graph! ¡Vaya éxito que estamos cosechando! Ni siquiera ha transcurrido un día desde que empezamos el torneo y ya hay 16 participantes inscritos. Hay mucho trabajo por hacer:

• Hay varios artículos pendientes de revisión. Tenemos que validarlos para trasladarlos al ranking.
• Hay que estar atentos sobre la consecución de rangos y enviar las notificaciones correspondientes a los participantes.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:04 2 dic 2015 (UTC)

Perdóname Graph, pensaba que ya te habían dado el alta. Por favor, no te preocupes lo más mínimo, recupérate primero que es lo importante. La Liga es larga, tranquilo jejeje. Ya he revisado y validado el artículo de Adolfobrígido (creo que voy a proponer su autoverificación a los biblios, ha demostrado con creces que lo merece). Un abrazo, mejórate ;) Pho3niX _Discusión 19:00 2 dic 2015 (UTC)

Graph, cuando valides un artículo no olvides colocar la plantilla {{Wikipedia:Liga de Autores/Metaplantilla}} en la página de discusión del artículo. Madre mía, que locura, estamos teniendo una verdadera avalancha de inscripciones y tiene pinta de que va a ir a más. Llevo más de una hora trasladando nombres de la página principal a la sección "Clasificación" (muchos participantes no lo hacen, aunque lo hemos avisado...) y colocando sus nombres en el ranking. Ya ni siquiera me da tiempo de ordenarlos alfabéticamente. He insertado junto al nombre de cada uno el participante que lo invitó, porque si no nos vamos a perder a la hora de sumar los puntos PAI. Que caos xDDD Pho3niX _Discusión 22:52 3 dic 2015 (UTC)

LdA: URGENTE

¡Buenas! Voy a reenviar este mensaje en cadena al resto de administradores. Las invitaciones a la Liga se han viralizado, el número de inscripciones no hace más que aumentar sin cesar. Como sigamos así, vamos a tener que eliminar los puntos PAI para "frenar" la avalancha (no creo que seamos capaces de gestionar tal cantidad de participantes por muchos que seamos, necesitaríamos un bot). Por favor, tenéis que estar atentos de la página principal y la sección "Clasificación". Hasta el usuario Steelermva, me he asegurado de que todos estén en la sección "Clasificación" y en el ranking, aunque no sé por qué hay dos participantes más en él "de la cuenta" (por más vueltas que le he dado al ranking, no consigo encontrar a los dos usuarios que aparecen por duplicado).

Insisto, procurad entrar siempre que podáis en el portal y comparar las inscripciones con los usuarios en "Clasificación" (muchos solo se inscriben en la página principal, a pesar de que hemos puesto un anuncio para indicarlo). Con independencia de ello, cada vez que veáis un participante nuevo, tenéis que introducirlo en el ranking. Y si conseguís eliminar los "participantes duplicados" en el ranking, sería un "pelotazo". Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 23:51 3 dic 2015 (UTC)

Referencias en Tony Jay

Hola Graph+sas, una pregunta: ¿el artículo Tony Jay en realidad carece de referencias?, estoy conciente que con las pocas que tiene queda descalificado (no es mi mejor trabajo, lo reconozco), pero que las tiene, las tiene. Nada más eso. Como dije es un trabajo bastante pobre, si queda descalificado, no hay problema. Saludos. Binafì (discusión) 01:36 4 dic 2015 (UTC)

Actualización

Compañero, he actualizado todo, 62 inscritos y 62 en la tabla. Me ausentaré en la tarde, de 2 a 6, por lo que pido estén atentos a las actualizaciones. Saludos. Aarón (discusión) 15:15 4 dic 2015 (UTC)

Re:

Te he mandado un mail, Graph. Échale un vistazo cuando puedas. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:20 4 dic 2015 (UTC)

LdA: Becario

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Graph+sas. Tienes cinco puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de becario. Firmado: Pho3niX Discusión 06:50 5 dic 2015 (UTC)

LdA: Adjunto

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Graph+sas. Tienes ocho puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de adjunto. Firmado: Graph+sas

LdA: Titular

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Graph+sas. Tienes dieciséis puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de titular. Firmado: Graph+sas

Anexos en la liga

Resulta que el usuario Chamarasca pregunta si los anexos pueden presentarse al torneo. Yo le dije que sí porque la wikipedia admite tanto artículos como anexos, pero le aclaré que lo iba a consultar con los demás administradores. Si puedes te pasas por la discusión, saludos. Aarón (discusión) 18:59 8 dic 2015 (UTC)

LdA: Catedrático

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Graph+sas. Tienes veinte puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de catedrático. Firmado: Graph+sas

Muchas gracias, Graph. Me alegra que estés mejor, bueno verte por aquí ;) ¿Añadir una columna para los cinco puntos por el galardón Honoris Causa? No sé, se requieren veinte evaluaciones para alcanzarlo, muy pocos participantes lo tienen (dos, si no me equivoco). Habilitar una columna completa en la que 85 participantes no sumarían puntos... Podríamos hacer una cosa, ¿esperamos un tiempo a ver si lo consiguen más usuarios y entonces lo estudiamos? Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 17:33 9 dic 2015 (UTC)

Actualización tabla

¿Podrías pasar por acá y dejar tu opinión? Creo que estamos teniendo un problema con la actualización de la tabla. Saludos! NZF | Discusión 01:39 10 dic 2015 (UTC)

Agradecimiento, petición y duda

Hola Graph+sas, muchas gracias por notificarme y cambiar mi categoría. Además se agradece el esfuerzo notable que están realizando, en un mes tendremos más y mejores artículos para Wikipedia. Me gustaría si podrían por favor sumarme un punto más por las invitaciones ya que tanto el usuario Zósimo como Efegé han crado artículos validados y sólo tengo un punto. Finalmente tengo una duda: ¿como catedrático puedo validar solamente los artículos que ya han sido revisados o puedo validar también aquellos que nadie los ha revisado? Saludos cordiales. Juan25 (discusión) 16:53 10 dic 2015 (UTC)

Gracias, ya me habían sumado un PAI por lo que me corresponden dos puntos, no tres. Saludos. Juan25 (discusión) 00:37 11 dic 2015 (UTC)

LdA: Notas para los administradores

¡Buenas! Hay algunas cuestiones que tengo que comentaros a ti y al resto de administradores. Voy a reenviarles este mensaje para que tengan constancia, ya que el sistema de alertas hace tiempo que está fallando...

• Por favor, no insertéis la plantilla {{Wikipedia:Liga de Autores/Metaplantilla}} en artículos que no hayan sido validados. Si no cumplen las exigencias del torneo, no tiene sentido que lleven esta cabecera en la página de discusión. Me he pasado un rato retirando estas plantillas de textos rechazados. Eso sí, no olvidéis colocarla en el momento en que se aprueben.
• Tengo pendiente efectuar un recuento generalizado de puntos y me temo que es posible que haya habido una confusión en cuanto a los puntos obtenidos por revisiones. El único participante que puntúa, con independencia del resultado, es el revisor, no quien figura en la columna "validación". Podemos estudiar la posibilidad de conceder algún tipo de gratificación por validar los artículos, pero nunca la misma que por revisarlos.
• Por favor, no utilicéis la página de discusión de la liga para comunicar notas "técnicas" al resto de administradores. La página de discusión del torneo debe tener la única finalidad de registrar cualquier duda o incidencia que tengan los participantes. Considerando que solo somos seis administradores y que es muy fácil hacer un "copypega" en las discusiones de cada uno, no creo que sea necesario crear una página exclusiva para debatir cuestiones inherentes a la gestión del portal.
• Tenemos que decidir si vamos a crear el sistema de divisiones o no. Es la forma más sencilla de mantener el interés en el torneo y de separar a tantos concursantes, facilitando la gestión de sus entradas.
• He contactado con un experto en bots (-jem-) para estudiar la posibilidad de crear uno para la liga que nos ayude en las tareas más repetitivas (envío de notificaciones por obtención de rango, creación de una entrada en la sección "Clasificación/Creaciones" para todos los participantes que se inscriban en el portal principal, en su lugar correspondiente,...). De momento, no he obtenido respuesta.
• Este punto ya lo hemos hablando anteriormente, pero algunos administradores no se han pronunciado (sí la mayoría). Sería conveniente conceder a los "rectores" la potestad para editar directamente el ranking. Podríamos ahorrar bastante trabajo externalizando parcialmente esta tarea a los participantes más veteranos (eso sí, tendríamos que estar atentos y realizar recuentos periódicos).
• No olvidéis que los puntos PAI (por invitaciones), solo se suman cuando el "invitado" ha creado su primer artículo validado para la liga. Cuando lo suméis, por favor, recordad colocar junto a la invitación  PAI sumado. Estoy anotándolos en una hoja de cálculo para llevar la cuenta, si olvidáis la etiqueta después va a ser un auténtico lío hacer el recuento.

Creo que eso es todo. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 05:58 13 dic 2015 (UTC)

LdA-Castillo de Los Arcos

Buenos días Graph+sas: Ya te dejé nota (y una duda) en la página de discusión del artículo. Saludos.Adolfobrigido (Discusión) 11:23 13 dic 2015 (UTC)

Discúlpame; no lo sabía. Lo tendré en cuenta. Muchas gracias. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 15:28 13 dic 2015 (UTC)

Gracias por tu lectura detenida del artículo. Cuando vi que comentabas que yo tenía que poner referencias que faltaban me eché a temblar porque me preguntaba ¿donde derá?. Pero al leer el artículo vi las plantillas de {{c.r.}} y pegué un respiro. Por eso te digo que lo leíste a fondo. Bueno, ahora con calma y sin agobios porque ya sé lo que hay que arreglar, me pondré a ello. Como le decía a otro revisor, aprendo más en las revisiones que en las ediciones; lógico. Muchas gracias y cuando estén volveré a nominar el artículo y te aviso. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 23:30 14 dic 2015 (UTC)

LdA: Novedades

¡Buenas! Como puedes ver, por fin tenemos listo el sistema de divisiones. Funciona exactamente igual que el método antiguo, con la única salvedad de que, cuando el líder de una división supera en puntos al último de la siguiente, se intercambian las posiciones. En el poco tiempo que lleva vigente, parece que se ha "animado" más la cosa en los puestos medios y bajos como consecuencia de la motivación extra por subir de categoría.

Si algún participante suma sus primeros puntos para la liga, tendréis que incluirlo en el lugar que le corresponda (seguramente tercera división, a no ser que haya subido muchos artículos de golpe). Evidentemente, a la larga esto terminaría descomensando las divisiones, haciendo que la tercera cuente con muchos más usuarios que las demás. Para evitarlo, vamos a seguir un "patrón proporcional". Me explico:

Si el número de participantes que hayan puntuado es múltiplo de tres, el número de concursantes en cada división será el mismo. De este modo, si hay 51 usuarios activos, cada división tendría 17 participantes. Si un 52º consigue puntos en el torneo, entraría en tercera, quedando 17 en primera, 17 en segunda y 18 en tercera. Si otro más entra, el líder de tercera "ascendería" a segunda, quedando 17-18-18. Si accede un 54º, se repetiría el proceso pero con la primera división, quedando 18 participantes allí, 18 en segunda y otros 18 en tercera.

Si tienes alguna duda, estoy a tu disposición. Un abrazo ;)

P.D: Como puedes ver en el historial de la clasificación, acabo de actualizar todos los puntos. Pho3niX _Discusión 06:24 15 dic 2015 (UTC)

Castillo de Azagala

Buenas tardes: Ya hice lo que solicitaste y puse una nota en la pag. de discusión del artículo. ¿La vuelves a revisar tu o tiene que ser otro? Yo la volví a nominar después de subsanados los problemas. ¿Era eso lo que tenía que hacer? Bueno, a ver que tal. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 16:29 15 dic 2015 (UTC)

RE: doble revisión

Hola Graph+sas, en primer lugar agradezco que me lo hayas notificado pero creo que estas equivocado ya que esas dos revisiones fueron las únicas a las que faltaba validar o descartar, además no los quise descartar por qué decidi darles un tiempo para que las mejoren (cosa que no hicieron), en todo caso lo que faltaba era validarlos porque las revisiones si las realice. De todos modos ya no lo haré, si no cumplen algún requisito directamente lo descartaré. Si eso no estaba permitido pido disculpas a los administradores y al resto de usuarios participantes. Saludos Bruno Vargas (Mensajes aquí) 20:13 15 dic 2015 (UTC)

Gracias por contestar y entenderme. La verdad te doy la razón y considero injusto lo que he hecho, pero quédate tranquilo que no volverá a pasar. Un abrazo Bruno Vargas (Mensajes aquí) 21:15 15 dic 2015 (UTC)

Graph, échale un vistazo a tu correo cuando puedas. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 01:06 16 dic 2015 (UTC)

Es mejor que hablemos del asunto por correo, pero no creo que haya que darle de baja, no veo razón para hacerlo. Según veo, la única irregularidad que ha cometido es haber aprobado artículos que incumplían algunos de los requisitos del torneo (especialmente en cuanto a las referencias). En mi opinión, bastaría con avisarle. Si reincide, habría que tomar medidas. Pero insisto, es solo mi postura, habría que consensuarlo con el resto de administradores. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 21:52 16 dic 2015 (UTC)

Confusión mía, te he mandado un correo aclarando el asunto. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 23:53 16 dic 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿En serio? De ninguna manera, hay que pararlo pero ya. Revierte los cambios e informa a los participantes, no podemos consentir que lo hagan, sería un caos. Por cierto, llevo un buen rato hablando con el programador, ya está creando el bot para el torneo. En poco tiempo, no tendremos que volver a actualizar los puntos, mandar notificaciones ni subir los rangos. Ya os contaré cuando esté listo ;) Pho3niX _Discusión 22:41 17 dic 2015 (UTC)

Concuerdo

contigo, eso no se debe borrar, es más, eso forma parte de las normas. Esperemos la opinión de los demás para proceder, te parece ? Aarón (discusión) 22:47 17 dic 2015 (UTC)

Apenas veas a alguien haciendo eso, dejale un aviso. Ya es algo tarde para cambiar las normas o algo por el estilo. Yo vi a algunos y traté de asegurarme que no volviera a suceder. Efectivamente, creo que en el recuento vamos a tener vaarios problemas, más cuando las revisiones no están en la discusión del artículo y son difícil de constatar. NZF | Discusión 23:50 17 dic 2015 (UTC)

LdA: Circular

¡Buenas! Una vez más, te reenvío este mensaje a ti y al resto de administradores para poneros "al tanto". Como te dije hace unos días, he contactado con un experto en bots para estudiar la posibilidad de utilizar uno en el torneo, que facilite nuestras tareas. He estado hablando con él y ya está diseñándolo, en poco tiempo estará listo y desempeñará casi todas las tareas que hemos venido haciendo desde que empezó la liga. Entre los cometidos de los que va a encargarse estan:

• Cambiar automáticamente el rango de los participantes cuando proceda y mandar la plantilla correspondiente a sus páginas de discusión.
• Actualizar los puntos por invitación (incluyendo la plantilla "PAI sumado"), por artículos revisados y por artículos creados en el ranking; a intervalos de una hora.
• Trasladar automáticamente a los participantes inscritos desde la sección principal a "Clasificación/Creaciones".
• Insertar automáticamente en el ranking a los participantes que actualmente no tienen puntos o no están inscritos cuando puntúen, y en su lugar correspondiente.
• Colocar la metaplantilla en la discusión de los artículos validados.

Como ves, prácticamente se ocupará de casi todas las cuestiones que hemos venido haciendo desde el principio. Cuando esté listo, nuestro único cometido será responder a las dudas que surjan, mediar en disputas y verificar que las revisiones sean correctas. Lo mejor es que el bot estará disponible en pocos días y seguirá activo en futuras ediciones. Es más, dadas las circunstancias, podríamos plantearnos incluso alargar la duración del torneo.

Como nota independiente, se están detectando irregularidades en artículos "autovalidados" y en revisiones para la Liga. Hay textos aprobados que no cumplen las normas, especilamente en cuanto al mínimo de referencias. Por favor, intenta revisar los trabajos de los concursantes y, en caso de haber algún fallo de este tipo, ponte en contacto con él para que lo solucione.

Nada más, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:59 18 dic 2015 (UTC)

Situación autovalidaciones

¿Podrías pasarte por acá y dejar tu opinión? Saludos. NZF | Discusión 07:17 18 dic 2015 (UTC)

Lista de decisiones de edición

Hola:

He visto que mi artículo Lista de decisiones de edición lleva casi un día en proceso, lo cual me preocupa un poco. Debe tener un problema bastante gordo ¿de qué se trata? adelánteme algo, por fa. Gracias. --XVRT (discusión) 17:26 18 dic 2015 (UTC)

Re:

Saludos, alego ignorancia, ¿qué hice? :) --Efegé (discusión) 18:01 18 dic 2015 (UTC)

Buenas. Tristemente, te informo de que un participante, Regions, ha cometido reiteradas violaciones de derechos de autor en sus artículos creados para la Liga. Un bibliotecario lo ha comunicado en la página de discusión de la Liga. Con tu beneplácito, voy a descalificarlo del torneo. Espero que no vuelva a ocurrir. Avisaré a los usuarios que hayan revisado sus artículos de que sus evaluaciones quedan descalificadas y que en adelante comprueben la existencia de plagios. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:37 18 dic 2015 (UTC)

LdA: Revisiones antiguas

Perdona, no sabía cuál era el procedimiento correcto para volver a presentarlo. Saludos.--Canaan (discusión) 19:10 18 dic 2015 (UTC)

Vuelta Ciclista de Chile

Hola Graph+sas, quiero saber si el artículo Vuelta Ciclista de Chile 2000 ya puede ser validado con los cambios que he realizado y de no serlo quisiera que me digas en que aspectos puedo mejorarlo para asi poder corregir también los demás artículos relacionados a la Vuelta Ciclista de Chile. Desde ya muchas gracias y disculpe las molestias. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 20:34 18 dic 2015 (UTC)

Muchas gracias por la revisión Graph+sas. Un abrazo. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 21:46 19 dic 2015 (UTC)

Revisión LdA de Ópera Nacional de Ucrania

Hola Graph+sas:

Creo que nos hemos pisado en la revisión de Ópera Nacional de Ucrania. Perdona ya que la comencé sin haber marcado mi intención. Aunque he dejado la revisión escrita en la discusión obra como consideres conveniente con el artículo. Gracias y perdona, --Nachosan_{Todo oídos} 01:00 20 dic 2015 (UTC)

Errores de citado en Lista de decisiones de edición

Hola y ante todo, muchas gracias por revisarme el artículo. He preguntado si puedo seguir con el mismo sistema porque no me fío de mí mismo.

Te escribo porque he estado viendo los cambios que hiciste por errores de citado. He estado también consultando el manual de estilo y la política de referencias. No he podido localizar donde dice que haya que separar el nombre del autor de la cita. Es más, en la política dice que debe hacerse como yo lo tenía: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Referencias#Estilo_Harvard_para_referencias . Al hacerlo con la plantilla hrvnp algunas frases quedan huérfanas como "En este caso la EDL poseía el formato propio de cada marca, según ." Bien es verdad que se debe dar prioridad al estilo Nota al pie, razón por la cual siempre utilizo ese salvo cuando deseo enfatizar que tal frase u opinión es de un autor, no un resumen mío. He añadido las referencias.

Otra cosa. Tal y como está la primera cita puede ser incorrecta, porque Ohanian no vincula la EDL al trabajo en dos salas en la página 58, ahí es donde comienza a indicar la división del trabajo. La idea la va desarrollando de ahí en adelante, por eso lo de "y siguientes". Te paso fotografías del libro si te puede ser de utilidad.

Revísalo si tienes algo de tiempo y dime lo que sea, por favor. Lo cierto es que comienzo a sentir el agotamiento por la inseguridad de que las políticas parece que dicen una cosa, luego me dicen otra, etc. No lo digo por ti, también estoy de cabeza por otros artículos, venga a molestar a los demás con preguntas en la página de discusión. --XVRT (discusión) 10:52 20 dic 2015 (UTC)

Voy de susto en susto. Mejor, así es más emocionante. He revisado todo el artículo por si he abusado de las citas Harvard y cuento cinco en este sistema frente a doce en forma de notas al pie. Por este motivo, ser más del doble uno que el otro, no creí que abusara del primero. Bueno, en cualquier caso, no quiero robarte más tiempo. Un saludo y feliz navidad que nunca está de más. --XVRT (discusión) 20:36 21 dic 2015 (UTC) Otra cosa ¿por qué me retiras el tuteo? ¿te ha molestado algo de lo que he dicho? si es esto último, te pido disculpas. --XVRT (discusión) 21:04 21 dic 2015 (UTC)

Re:

¡Buenas Graph! No, en tal caso el punto se te sumaría a ti, no al revisor. Junto a tu nick tienes que poner "veredicto contradictorio". Literalmente, en la columna "validación", debes escribir:

Graph+sas (veredicto contradictorio)

Es un aspecto que voy a comentar con el programador para que lo tenga en cuenta el bot. Esto solo se da cuando la validación desmiente el veredicto de la revisión (un "aprobado" que se reprueba o vice-versa). Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 16:04 20 dic 2015 (UTC)

LdA: Comunicado

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Graph+sas. El bot programado para actualizar el ranking de la Liga de Autores pronto estará disponible. En adelante, no edites la tabla principal de la sección «Clasificación», en breve comenzará a actualizarse de forma automática partiendo de los valores que insertes en las tablas de cada participante en el apartado «Creaciones». Los puntos totales y la plantilla  PAI sumado han sido eliminados, ya que carecerán de utilidad y podrían dar lugar a errores en la operatividad del bot. Todas los puntos (AN, ANE y PAI) serán actualizados a intervalos de una hora en cuanto comience su actividad. Un saludo. Firmado: Pho3niX Discusión 01:55 21 dic 2015 (UTC)

El bot ya está operativo, Graph+sas. Desde ahora, todos los cambios que se hagan en el apartado «Creaciones» se verán reflejados en el ranking a intervalos de una hora. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 02:29 21 dic 2015 (UTC)

LdA: Decano

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Graph+sas. Has alcanzado el rango de decano. Firmado: Jembot (discusión) 12:49 21 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas

Feliz 2016 de Marinna.

Hola Graph+sas: por un excelente año 2016.--Marinna (discusión) 00:39 22 dic 2015 (UTC)

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Que la pases muy bien las fiestas con tus amigos y familiares. ¡UNA GRAN SALUTACIÓN! Maleiva (discusión) 19:13 24 dic 2015 (UTC)

Re:

Igualmente compañero. Muchas felicidades! NZF | Discusión 00:44 22 dic 2015 (UTC)

Reconocimiento

Graph+sas, por tu excelente labor yo te entrego el «Emblema de la Wikipedia». Te felicito por todo el trabajo que vienes desempeñando en la enciclopedia. Saludos, un fuerte abrazo y un honor haberte conocido. Aarón (discusión) 01:37 22 dic 2015 (UTC)

Re: LdA Revisiones simultáneas

Estimado Graph+sas. No entiendo ¿acaso no puedo revisar los artículos y si les encuentro fallas, solicitar que el autor las corrija antes de validarlas? Eso hice con los artículos SMAD2, SMAD3, SMAD6, SMAD7, SMAD9. Uno tras otro tenían prácticamente los mismos defectos, e incluso algunos presentan textos copiados del artículo anterior.

Luego, veo que unos pocos participantes acaparan los artículos, revisándolos y validándolos de un plumazo. Yo no puedo validar un artículo si le encuentro algunos errores -como sí han hecho otros- ni descartarlo, sin darle al menos un par de días para que los corrija. Si hacer esto te parece «incorrecto», tal vez estoy perdiendo mi tiempo acá. Saludos. Marco M Mensajes 12:48 22 dic 2015 (UTC)

Estimado Graph+sas: las revisiones que me señalas no fueron simultáneas: SMAD2 01:20, SMAD3 01:31, SMAD6 01:35, SMAD7 01:39, y SMAD9 01:44. Al final, decidí incluirlas juntas en la página de Clasificación, tal como han hecho otros participantes (especialmente con las famosas «autovalidaciones»). Lo criticable hubiera sido colocar mi nombre en la Clasificación y después revisar el artículo. Pero en adelante, cuando revise y/o valide un artículo, lo anotaré inmediatamente en la respectiva sección ¿ok? Nos vemos. Marco M Mensajes 13:54 22 dic 2015 (UTC)

Te he escrito un correo, Graph. Échale un vistazo cuando puedas. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 16:46 22 dic 2015 (UTC)

Habrá que hacerle saber al usuario que lo haya hecho. Otra cosa que noto es que cuando realizan revisiones, solo colocan la plantilla en la discusión del artículo y listo, sin dejar constancia alguna de que al menos lo hayan leído. Se ve que tendremos que ser mucho más claros con las normas la siguiente edición. Por ahora a estar atento. Saludos! NZF | Discusión 18:29 22 dic 2015 (UTC)

LdA: Comunicado

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Graph+sas. Como administrador de la Liga de Autores, te invito a colaborar en la reevaluación de cada una de las candidaturas presentadas en el torneo para poder garantizar que, efectivamente, los artículos validados cumplen con las normas del torneo. Yo ya he empezado y, entre los primeros que he revisado, he encontrando reiterados problemas de verificabilidad. Según las normas del campeonato, todos los textos valdidados deben tener al menos una referencia al final de cada párrafo del artículo. Si es necesario aportar más fuentes para acreditar la totalidad de la información reflejada en el párrafo, se insertarán las que sean convenientes, pero nunca por debajo de ese límite. Tenemos que descalificar todos los artículos, validados o no, que incumplan con el mínimo de una referencia al final de cada párrafo (así como cualquier otro requisito del torneo). Cuando el rango de un concursante le permite revisar artículos de otros participantes, debe prestar especial atención a las normas para impedir que su veredicto sea invalidado, en cuyo caso no obtendría el punto ANE correspondiente o le sería retirado si la revisión ya había sido aprobada. Tanto nosotros como los rectores también podemos sumar puntos ANE invalidando revisiones aprobadas de otros participantes que no sigan las reglas del torneo, colocando nuestro nombre de usuario en la celda «Validación» del artículo y, junto a él, el texto «(veredicto contrario)» (es decir, Graph+sas (veredicto contrario)), reemplazando la plantilla {{celda|sí|Validado por (rango)}} por {{celda|no|Descartado por (rango)}}. No olvides utilizar el buscador de plagios en tus evaluaciones para detectar texto copiado de fuentes externas. Si el grado de semejanza supera 30%, es posible que se trate de un caso de plagio, y habría que comprobar la fecha de redacción de la fuente externa y la del artículo en cuestión para descubrir «quién a copiado a quién». Por supuesto, si el plagio es obvio tienes que eliminar inmediatamente el contenido copiado y adoptar las medidas oportunas. Gracias por tu atención. Un saludo. Firmado: Pho3niX Discusión 21:44 24 dic 2015 (UTC)

En estas fechas, disfruta de la paz, la tranquilidad, el amor y el gozo. Tiempo de recuperación, de restauración y de descanso. Una etapa termina, pero otra comienza. Siempre lucha por tus sueños, con pasión y alegría. ¡Felices Fiestas! «[Gtr.]» Errol 03:09 25 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas

Te deseo 65 dias de amor, 129 dias de suerte y 171 dias de felicidad! Feliz Navidad y próspero 2016!! Bruno Vargas (Mensajes aquí) 17:21 25 dic 2015 (UTC)