Usuario discusión:Falconaumanni/Hasta mayo de 2014

al-Ŷazīra al-Jaḑrā' (Algeciras)

Los signos especiales no presentan problemas en los títulos, se pueden usar sin problemas. De hecho, existen títulos con esos caracteres. Lo suyo es que se cree el título sin diacríticos (y haya una redirección hacia el título con diacríticos y marcas exóticas), básicamente porque desde un teclado normal nadie sabe muy bien como ponerlos, así que tecleando el título sin diacríticos la dirección redirige al título con ellos. Puedo redirigirla sin problemas, --Davius (discusión) 20:33 25 may 2013 (UTC)

Bueno si la expresión correcta es الجزيرة الخضراء lo de la transliteración como al-ŷazīratu l-ḫaḍrāʔ es trivial, aunque lo de hacer una transcripción es otro asunto diferente. Hay q distinguir entre transcripción y transliteración, son cosas totalmente diferentes (la primera tiene que ver con una escribir algo que se pronuncie parecido al original, lo segundo en representar fielemente el original aunque eso involucre usar signos especiales) --Davius (discusión) 22:48 26 may 2013 (UTC)

No necesario no lo considero, tal vez mejor esperar a que se aclare si deben usarse transcripciones o transliteraciones (con los nombres del inglés, el francés o el alemán usamos su ortografía tal cual así escribimos "Angela Merkel" (transliteración) y no "Ánguela Merkel" (transcripción) o escribimos "Voltaire" y no "Voltér"). Por el momento yo no lo tocaría, --Davius (discusión) 21:05 27 may 2013 (UTC)

Hi

Sorry for the English, but I didnt want the language barrier to stop me from thanking you for your rendition of Línea de Contravalación de Gibraltar. I realise it was some time ago. One of the Gibpedia editors has now extended the version in English which you might be interested in. I have been using your version to help me(us) in creating stubs for the watchtowers etc around the bay and straits - I keep hoping to translate your diagrams! Cheers Victuallers (discusión) 20:55 6 jun 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Bahía de Algeciras»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Bahía de Algeciras», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Bahía de Algeciras para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:47 23 jun 2013 (UTC)

Congratulations on your GA

Wow! They are not easy. GibraltarpediA has had over 1,000 new articles but we have had very few GAs and none (I think) in Spanish. Thanks for your contributions. All the best Victuallers (discusión) 11:03 12 ago 2013 (UTC)

Ecemaml

Hola Carlos, leyendo la marrana, que siempre me hace gracia ver la obsesión que tienen conmigo, y eso que llevo más de un año sin editar, he llegado a esto. Esté o no esté en el espacio principal, el texto está publicado con la licencia correcta, por lo que lo único que habría que hacer es trasladarlo al espacio principal y, si procede, fusionar los historiales (cualquier biblio sabe cómo hacerlo). Lo único que me apena es que, como podrás ver, el artículo está sin finalizar. Faltan muchas secciones que no me dio tiempo a completar en su momento. Me alegra que hayáis encontrado interesante el contenido. Tenía varios artículos sobre Gibraltar en la recámara, pero ya ves como es el asunto. Para cualquier aclaración que necesitéis no dudéis en contactarme por correo electrónico. Tengo mucha bibliografía que puedo compartir, "virtualmente", con vosotros. Un cordial saludo --83.34.67.226 (discusión) 16:07 7 sep 2013 (UTC)

Puente del Alamillo

Gracias por corregir la fecha de finalizacion del puente, deshice un par de ediciones de la IP y elimine un par de frases, pero en la fecha no estaba seguro. Un saludo Tarawa (Semper Fidelis) 16:18 20 nov 2013 (UTC)

Sitio de Algeciras (859)

He visto tus enmiendas sobre el artículo de referencia, así como otro denominado Expedición normanda de 859 (creo que no es tuyo, pero has hecho aportaciones interesantes). Desde mi perspectiva el epíteto normando no es el más apropiado. Históricamente se entiende como normandos los descendientes de los primeros asentamientos de los hombres del norte en la Francia merovingia, cuya principal figura se centra en Hrolf Ganger y posteriormente, y mucho más claramente, en Guillermo el Conquistador (ver artículo). Con anterioridad, las invasiones escandinavas se deberían mencionar exclusivamente como vikingas y en el caso de Algeciras en 859 y protagonizado por Hastein, mucho más. ¿Estás de acuerdo en modificar el redactado y títulos de los artículos? Un saludo, por cierto, me ha encantado el artículo. --Gilwellian (discusión) 10:13 9 ene 2014 (UTC)

He pasado nota también al autor del otro artículo, Nerika (disc. · contr. · bloq.).--Gilwellian (discusión) 10:18 9 ene 2014 (UTC)

Los cronistas en latín se referían genéricamente a los invasores como normannii, es verdad, pero históricamente se separan las dos ramas para diferenciar los primeros ataques vikingos de los procesos históricos de asentamientos en Europa (Normandía, Sicilia y las guerras contra el Imperio Bizantino). Para lo que necesites, a tu disposicion, y si necesitas bibliografía sobre el tema, dímelo. ¡Feliz año! ;) --Gilwellian (discusión) 10:41 9 ene 2014 (UTC)

Sobre que Hastein y Bjorn eran hermanos, no he encontrado esa relación en ninguno de los libros consultados. Es muy probable que si hubiere un vínculo fuera de juramento (o heitstrenging) cuyo concepto detallo brevemente en Derecho de Islandia. La descendencia de Ragnar Lodbrok es muy confusa y se limita a media docena de nombres donde Hastein no aparece con vínculo de sangre. Aun así, las pruebas son inconsistentes y se basan en las sagas y algo más creíble, las genealogías que aparecen en Landnámabók e Íslendingabók.--Gilwellian (discusión) 10:58 9 ene 2014 (UTC)

El problema con Irlanda es que pasaba lo mismo que en Noruega, cuando un caudillo se hacía con el poder optaba por crear su propio reino. Además hubo una rivalidad visceral entre el reino de Dublín y el reino de Limerick. Yo creo que para los vikingos irlandeses, el mejor artículo para un enlace sería hiberno-nórdico y para los daneses reinos vikingos de Dinamarca. Ya he leído el ensayo de JOSÉ CARLOS SÁNCHEZ PARDO, aunque a mi entender el concepto «hermanos vikingos» es muy amplio y ambiguo en este caso, por lo que te decía más arriba y además no tengo respaldo de otras fuentes, es la única donde aparece el lazo fraternal entre ambos (voy a echar un vistazo a dos buenos tomos, por si acaso, no hagas nada por el momento).--Gilwellian (discusión) 12:17 9 ene 2014 (UTC)

He mirado estas fuentes, por citar tres de importancia:

• The viking Age (2010), ed. A.A. Sommerville / R.A. McDonald, University of Toronto Press, ISBN 978-1-44260-148-2
• Forte, Oram, and Pedersen (2005), Viking Empires, ISBN 0-521-82992-5
• Christiansen, Eric (2006). The Norsemen in the Viking Age. Blackwell Editors, ISBN 1-4051-4964-7

De hecho parece ser que Hastein procedía de las Islas Británicas cuando se asentó en el Loira y hay indicios que, efectivamente, Ragnar Lodbrok pudo ser padre adoptivo (en el concepto germánico de la palabra en aquel tiempo, en el artículo Hastein lo indiqué así) y por lo tanto un «hermano político» por decirlo de alguna manera: fóstbróðir (hermanos de leche) que crecían junto a hijos de la familia de acogida, svaribróðir o eiðbróðir (dos tipos de un juramento de lealtad que les convertía en hermanos). ¿Vas a seguir creando artículo de este palo? ¡Porque me estás dejando los dientes largos! ;) --Gilwellian (discusión) 12:56 9 ene 2014 (UTC)

Te echaré un cable si hace falta alguna referencia. ¡Muy bien! :) --Gilwellian (discusión) 16:00 9 ene 2014 (UTC)

Imagen día de la Toma

Buenas tardes, compañero. Me gustaría saber realmente el motivo por el que se retira una imagen clara, correcta, y veraz de un ejemplo de regionalismo en Andalucía Oriental, que ilustra varios artículos hasta ahora sin fotografías. Pensando con buena fe, no puedo creer que sea una censura por vuestra parte para que nadie vea que existe esa realidad; pero tampoco le encuentro mucho sentido.

Por favor, te ruego que no la retires más, a no ser que haya alguna razón que hasta ahora desconozca. Recibe un cordial saludo. 80.31.192.127 (discusión) 14:34 25 ene 2014 (UTC)

Hola compañero, como editas desde una IP dinámica no puedo dejarte un mensaje en tu discusión así que lo pongo aquí por si acaso lo lees. Si te parece podemos discutir esto aquí donde es posible que participen más personas, incluidos los redactores principales del artículo. Si se consensúa el cambio no habrá ningún problema. Un saludo. Falconaumanni Carlos para los amigos 16:36 25 ene 2014 (UTC)

Pero ¿qué es lo que hay que consensuar? Es una simple imagen donde aparece (de fondo, por cierto) una bandera regionalista, y en primer plano el Pendón de Castilla, muy común en ciudades de Andalucía Oriental como por ejemplo Almería. 83.59.210.83 (discusión) 20:43 25 ene 2014 (UTC)

Mundo Deportivo

Disculpa, pero el artículo que he referenciado dice textualmente que la información ya se había publicado el día 25 de enero. Esa información se puede verificar recurriendo a la hemeroteca del propio diario http://hemeroteca.mundodeportivo.com/preview/2014/01/25/pagina-8/13107714/pdf.html.

El día 30 de enero se vuelve a publicar la misma información. Por lo tanto, esa información podría haber sido de actualidad el día 25 de enero, si es que se ese día se conocieron los hechos, porque transcurrieron bastante antes. Pero, 5 días después la información jamás puede ser de actualidad, máxime cuando se publicó en el mismo diario.

El mismo diario reconoce que está publicando otra vez una información que ya ha publicado 5 días antes, por lo que la referencia de que la información no es de actualidad es de primera mano. No sé que razones tienes para decir que la referencia que he adjuntado no corrobora mi frase de que no toda la información de Mundo Deportivo es de actualidad.

También desconozco si eres lector del diario. Si es el caso, me gustaría aclarar que el hecho de no publicar información de actualidad (o al menos parte de ella no lo es) no es ningún menoscabo al diario, pues muchas revistas de prestigio publican información que no es de actualidad, como por ejemplo, la inmensa mayoría de las revistas históricas o revistas generalistas o específicas con periocidades de publicación muy amplias.

Por ello te pido que deshagas la reversión del artículo que has hecho, o que redactes de otra forma la información que he proporcionado, si crees que mi redacción puede producir confusión.

Muchas gracias.

--83.42.126.245 (discusión) 19:13 30 ene 2014 (UTC)

Esa referencia no tiene nada que ver con que el diario publique noticias de actualidad o no. Un comentario del tipo "como ya publicamos hace 5 dias" no es una declaración sobre la línea editorial ni un manual de estilo, y parece ridículo tener que decirlo pero una noticia puede publicarse un día y seguir siendo actualidad una semana después (porque se conocen nuevos datos o porque ha entrado en proceso judicial). Efectivamente ese diario publica investigaciones propias, reportajes y mil cosas que no son noticias de actualidad pero esa referencia no dice eso. Falconaumanni Carlos para los amigos 20:44 30 ene 2014 (UTC)

Desconozco qué intereses existen para hacer creer a los usuarios de Wikipedia que no conozcan El Mundo Deportivo, que las noticias de éste son de actualidad. Otro ejemplo:

Noticia Mundo Deportivo 4 de septiembre de 2013

Noticia Mundo Deportivo 22 de enero de 2014

Es la misma noticia, sin ni siquiera editar, publicada 4 meses más tarde. ¿Qué actualidad es esa? Mundo Deportivo publica informaciones con el objetivo de beneficiar al FC Barcelona y perjudicar al Real Madrid. Esa es mi opinión, pero lo que no es una opinión es que su información no es actual.

Por otra parte están publicando directamente una mentira, pues ningún eurodiputado belga ha solicitado nada el 22 de enero como textualmente dicen: "El eurodiputado conservador belga Derk Jan Eppink anunció hoy..."

No obstante, podemos conceder el beneficio de la duda al existir, de momento, una sola prueba de que la información que publican es mentira. Respecto a que parte de la información que publican no es actual, sino que responden a intereses editoriales tenemos ya dos pruebas.

Creo que es una información relevante, justificada y referenciada, que los lectores del artículo Mundo Deportivo deberían conocer. Omitirlo es omitir la verdad; desconozco si de forma interesada o no.

--83.42.126.245 (discusión) 12:04 31 ene 2014 (UTC)

/* Feliz wikicumpleaños */

Muchas felicidades por tus años en Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 21:38 16 mar 2014 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto esperamos que sigas contribuyendo más, salutacione, salutaciones マレイバ | Mensajes 19:46 25 mar 2014 (UTC)