Usuario discusión:Escarlati/Archivo mayo 2011

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de mayo de 2011

Un abrazo

Resolviendo una duda que me dejaron me acordé de ti, y paso a saludarte. A ver si un día consigo centrarme y departimos tranquilamente, aunque te aviso que estoy bastante desconectado del wikimundo y edito realmente poco (para cubrir el expediente y que no me jubilen). Cosas de hacerse mayor, imagino. Un abrazo y feliz wikicumple, maestro. Kordas (sínome!) 23:28 1 may 2011 (UTC)[responder]

Re:Wikicumpleaños

Mil gracias, querido amigo. ¡Nos registramos en la Wikipedia casi a la vez! Tendríamos que hacer una fiesta de quintos... Un fuerte abrazo. Macarrones (oiga, joven) 07:05 2 may 2011 (UTC)[responder]

Citas al interior del texto

Perdona, es que no estoy muy ducho con las plantillas de las secciones de ayuda. Mi intención era redactar eso y poner que era una página de ayudas aún sin validez. Cómo no sabía cómo hacerlo le puse el cartelito de "en obras". Por otra parte esas normas son las que exigen en la UCLM y no son "intuición" como planteas. Estarás de acuerdo conmigo en que la wikipedia necesita una política común de como redactar las citas al interior del texto ¿no? Cuando introduje eso en Wikipedia:Referencia creía que cómo en la UCLM lo exigen así creía que era la única forma de citar correcta, luego buscando referencias veo que hay varias formas. Por eso me gustaría crear una votación para pulir algunos puntos que varían en lo que yo redacté: como el uso de comillas siempre (podía votarse si se deberían usarse siempre o sólo a veces al gusto del editor) o plasmar la cita en normal o en itálica o cursiva. Por lo demás todo es correcto, se deben usar siempre [corchetes] y no (paréntesis), los puntos suspensivos deben ir siempre en mitad de la cita si se suprime parte del texto [...], etc. Te aviso cuándo la votación esté lista ¿ok? Un cordial saludo. Thor8 (Discusión) 09:40 2 may 2011 (UTC)[responder]

Esos libros pueden servirnos cómo guía, pero aún así, no dejan de existir varios modelos de citas diferentes y creo que lo más adecuado sería votar las variables y dejar las constantes de todos los modelos posibles. Me explico, ya veo en varios sitios que las citas cortas (de 5 líneas -o según tú- de <40 palabras) van con comillas y que las largas no, eso podría ser una constante que podemos dejar ya perfectamente redactada en la guía como una norma fija (¡por cierto anímate a editarla!) y lo que varíe en cada estilo (sean más prestigiosos o no - aunque el hecho de que sean unos estilos más prestigiosos que otros podría ayudar a decidirnos) podríamos someterlo a votación para llegar a un acuerdo entre todos. ¿No te parece una buena idea?

No creo que sea necesario leerse un libro de 1000 páginas, sólo busco estandarizar lo más básico. Tu página sobre el uso de las cursivas es muy útil, podrías incluir todo eso en una nueva sección llamada "el uso de la cursivas" y así alargaríamos la página de ayuda. Tienes que ver esa página cómo un esbozo a mejorar y tú tienes muchísimo que aportar. Un cordial saludo. Thor8 (Discusión) 17:43 2 may 2011 (UTC)[responder]

Intereses

Estimado Escarlati, por encima de la discrepancia que circunstancialmente estamos transitando y que reconozco que es de poca monta, vengo a decirte que me ha parecido bastante inapropiado de tu parte el haber introducido el comentario acerca de que "estos debates se producen cuando alguien, con intereses políticos, ideológicos, nacionalistas, patrióticos, localistas, etc. se empeña en obviar las políticas y convenciones establecidas". Sinceramente, considero cuando menos negligente invocar ese tipo argumentaciones, peor aún sin identificar a ningún alguien, ya que no hacen más que exasperar los ánimos innecesariamente. Máxime en un caso en el que de hecho no ayudan en nada a defender una postura que, a la hora de ser evaluada desde ese punto de vista, resulta ser mucho más localista que la otra, al pretender que el título genérico Instituto Nacional de Estadística sea ocupado por el organismo español en lugar de por una desambiguación en la que indiscutiblemente dichos intereses se ven equilibrados.

Si lo analizas desde el lado contrario, me refiero a ponerte por un momento en en la posición de los que defendemos la otra postura, notarás lo evidente que nos podría parecer que la cuestión es justamente al revés, o sea lo fácil que habría sido calificar como localista o nacionalista a los traslados de Ecemaml, sin embargo nadie ha caído en ese facilismo, ya sea por prudencia, por PBF, o porque realmente no se pretende buscar más allá de lo que hay. Por lo tanto te ruego que, tanto en esta como en futuras ocasiones, evites entrar en ese tipo de calificaciones. Un saludo, Gustrónico ☏ 23:39 4 may 2011 (UTC)[responder]

No es que me haya sorprendido, para nada, si yo no niego la existencia subyacente de este fenómeno, que por supuesto es obvio también para mí. El problema es que tú lo asignas a un "alguien" (y no, no me siento particularmente identificado) en lugar de asignarlo al conjunto de los participantes, incluidos tú y Ecemaml por supuesto, o en general a la comunidad wikipédica. Si haces el ejercicio que te propuse, te darás cuenta que desde el otro lado esos traslados se ven como la obra de un ogro localista, y lo que te critico es la introducción del punto como si fuese baluarte de una de las partes solamente, además de ser de por sí conflictivo. El análisis tercerizado de este tipo se cuestiones es muy válido, pero no es para nada prudente introducirlo dentro de la propia discusión, y menos como argumento de una de las partes. En otras palabras, es argumentativamente tan ineficiente como lo de "demostrar lo indemostrable", sólo que esta última es una expresión inofensiva (que ya sabes que te volverá como un búmeran) mientras que la otra sí, y mucho. Pensaba que esto era obvio para ti también. Gustrónico ☏ 00:56 5 may 2011 (UTC)[responder]

Eliminación de una referencia

Escarlati: No es objetivo de la Wikipedia interpretar referencias y eliminarlas en función de lo que uno crea que significan. La referencia está ahí y borrarla no me parece que sea conforme con los principios de neutralidad. Te ruego la repongas, porque es un dato adicional para que los usuarios de la Wikipedia tengan toda la información y sean ellos quienes juzguen. --Javier Bezos (discusión) 07:35 5 may 2011 (UTC)[responder]

¿Interpretación? Me limité a decir que en algunas fuentes aparece la forma Qatar y no escribí en el artículo nada sobre avalar ni dejar de avalar, sino una referencia sin comentario adicional alguno. ¿Me puedes decir qué hay de tergiversación en hacer esto? En cuanto a que se trata de la misma referencia, no digo nada: si consideras que debería ser la misma, no tengo problema en hacerlo así. De todos modos, acabo de enviar una consulta a la RAE al respecto con el siguiente texto: «En la página 726 de la Ortografía, en la lista de países, se da la información «Qatar. v. Catar». Mi pregunta es si con esto se quiere decir que Qatar se considera incorrecto o que se considera válido, aunque se prefiera Catar. No pregunto por las razones de la grafía Catar frente a Qatar, que están explicadas en la página 115, sino únicamente sobre la situación normativa de la escritura Qatar. Si se considera válida, ¿hay algún contexto en el que pueda ser preferible Qatar a Catar?». --Javier Bezos (discusión) 06:55 6 may 2011 (UTC)[responder]

Y esta es la respuesta (negritas mías):

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Como se indica en la nueva Ortografía de la lengua española, «se recomienda la grafía adaptada Catar (mejor que Qatar) para el nombre de ese emirato árabe, forma que permite además generar el gentilicio ortográficamente regular catarí» (pág. 115).

El uso de la grafía Qatar no se censura, pero se considera preferible la forma Catar y el gentilicio catarí. Como puede comprobar en los siguientes ejemplos, los medios de comunicación españoles han empezado a utilizar ya con regularidad esta forma: [omito los ejemplos, pues no aportan nada especial]

Luego todas tus acusaciones de intentar tergiversar o interpretar estaban de más. Se puede discrepar de cosas, y tú opinas de una manera y yo de otra, pero por favor, mantengamos la calma y respetemos las referencias aportadas. --Javier Bezos (discusión) 10:39 6 may 2011 (UTC)[responder]

Entonces todo oquéi ;-) -- Javier Bezos (discusión) 11:18 6 may 2011 (UTC)[responder]

Bibliografía relacionada

Apreciado Escarlati:

Insistes en crear un apartado titulado "Bibliografía relacionada" después de "Bibliografía", en Historia de la medicina. Realmente desconozco la diferencias entre ambos apartados, ya que entiendo que toda la bibliografía anotada debe estar relacionada con el tema del texto. Creo que debería agruparse todo dentro de "Bibliografía".

Un cordial saludo: —Raimundo Pastor (discusión) 20:14 7 may 2011 (UTC)[responder]

Cuando la cita biblográfica es usada en el texto, se pone como referencia dentro del texto. Cuando se quiere informar de otras fuentes bibliográficas de interés, pero que no se han usado para redactar el texto del artículo, se ponen en "Bibliografía" (a secas); ya que se sobreentiende que al nombrarlas es porque tiene alguna relación con el artículo. Si quieres estructurar la bibliografía por apartados, mira por ejemplo como está en OMCE. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor 20:30 9 may 2011 (UTC)[responder]

Organizo los apartados según las normas de Wikipedia:Estructura de un artículo. Por favor, indícame si ahora es correcto. ¡Muchas gracias! Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 20:36 10 may 2011 (UTC)[responder]

Re: Vengo a saludarte...

Hola! Me alegra mucho verte por mi discu. La verdad es que activo, activo, tampoco demasiado; cuidar la lista de seguimiento pero poca edición "de la buena". Me pillas un poco lejos del Ebro y expatriado pero, si te acercas por casualidad a la pérfida Albión, no dudes en hacérmelo saber. Un abrazo – Bedwyr (Mensajes) 08:58 9 may 2011 (UTC)[responder]

Naaa...

Me lo estuve leyendo y tuve que salir y al volver me puse a hecer desambiguaciones que había visto, hay una herramienta en preferencias que va de fábula para eso, y ni me fijé que lo estabas puliendo. Pero ya lo dejé niquelado en eso, así que todo tuyo otra vez. En cuanto a lo otro, me temo que sigue el camino de su mentor. Saludetes. Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 01:35 10 may 2011 (UTC)[responder]

¿Ponerme a revisar a un especialista como tú? Tururú XD Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 02:08 10 may 2011 (UTC)[responder]

Yuste

Hola Escarlati, Revisando el artículo sobre el apellido Yuste, otro usuario y yo hemos expresado nuestras dudas en la página de discusión de dicho artículo sobre el origen de este apellido. No entiendo como puede ser considerado un AB cuando existen opiniones divergentes sobre el fondo de la cuestión, no el estilo o referencias aportadas (aunque algunos libros que tratan de apellidos - Atienza y los hermanos Carrafa - no son del todo fidedignos en cuanto a genealogía y orígenes de apellidos, muchas veces repitiendo los mitos sobre orígenes fabulosos, todos godos o ultrapirenáicos).--Maragm (discusión. 08:57 10 may 2011 (UTC)[responder]

…Pues es una pena ya que entiendo que lo importante es el fondo, es decir que la información sea correcta y no meras suposiciones o basada en obras no del todo fiables. En este caso en concreto, somos 3 los usuarios que no estamos de acuerdo con el origen vasco de tal apellido. Personalmente, aunque tengo bastantes conocimientos de genealogías medievales, no estoy a favor de artículos sobre apellidos (sí sobre los grandes linajes) Revisando varios, muchos de los cuales tengo pendientes de corregir, veo grandes errores o, lo peor, VANIDAD. Para escribir sobre grandes linajes o apellidos, hay que consultar bibliografía moderna de reconocidos historiadores/medievalistas/genealogistas. Yo cuando leo que vienen de los godos, por línea recta de los reyes de Pamplona, o de un caballero francés que estuvo en las cruzadas, pues me echo a temblar. Besotes,--Maragm (discusión) 17:23 10 may 2011 (UTC)[responder]

Pseudónimo vs seudónimo

No recuerdo haber dicho en ninguna parte que el uso de seudónimo con "p" constituya falta alguna, ojalá puedas ayudarme a refrescar mi memoria. No obstante basándome en la propia fuente que tú citas en la que claramente se especifica que se prefiere el uso de sin dicha letra y en el hecho de que en el propio diccionario de la RAE no se recoge esta variante como una palabra propia del español voy a proceder a revertir todas tus reversiones pues entiendo que a la luz de ambas fuentes queda claro que es más correcto el uso de la palabra sin "p" que con ella. Te agradeceré que la próxima vez que vayas a proceder a revertir masivamente el trabajo de otro compañero, intentes aclarar primero con él las razones por las que pretendes realizar tal acción pues realmente es muy desagradable tener que discutir esto en estas circunstancias. Elemaki (discusión) 22:54 12 may 2011 (UTC)[responder]

El DPD especifica claramente que el uso de seudónimo es preferido al de pseudónimo y en el diccionario de la RAE ni siquiera aparece recogida la palabra com "p". ¿Me estás diciendo que realmente crees que cabe alguna duda de que el uso sin dicha letra es más correcto al uso con ella? Voy a seguir revirtiendo y te ruego que si realmente quieres continuar con este tema lo lleves al café o al TAB porque es más que evidente que no nos vamos a poner de acuerdo. Elemaki (discusión) 23:04 12 may 2011 (UTC)[responder]

Perdona pero yo no estoy eliminando absolutamente nada. Estoy sustituyendo el uso de un término por el que la RAE claramente especifica como más correcto. Si tienes que reportar este tema hazlo a quien consideres oportuno, pero la discusión si no te importa la empezamos desde el punto en que tu te das cuenta en que yo estoy procediendo a realizar los cambios. Yo hasta que no se aclare este tema no voy a cambiar ninguna palabra más, salvo las que ya había cambiado, pero no estoy dispuesto a aceptar que simplemente porque tu lo digas procedas a deshacer decenas de ediciones por mi parte que entiendo perfectamente válidas.

La acción que has realizado, teniendo en cuenta los últimos intercambios que hemos mantenido entre tu y yo es claramente una provocación y en ningún caso deberías haber procedido de la forma en que lo hiciste sin haberlo discutido previamente conmigo o haber llevado este tema a una instancia neutral. Elemaki (discusión) 23:16 12 may 2011 (UTC)[responder]

Como comprenderás no voy a entrar en una guerra de ediciones contigo sobre el uso de este término. Ya que claramente parece que quieres imponer tu política de hechos consumados no me dejas más remedio que llevar este asunto al TAB. No sé que es lo que pretendes con tu actitud ni que reacción esperabas conseguir por mi parte pero me parece que estos jueguecitos deberían quedar fuera del ámbito de la labor que aquí se realiza. Elemaki (discusión) 23:29 12 may 2011 (UTC)[responder]

El término pseudónimo con "p" ni siquiera aparece recogido en el diccionario y el enlace que tu mismo me facilitaste del DPD claramente especifica que el término preferido va sin esta letra. Además como tú muy bien señalabas el propio corrector ortográfico de wikipedia recogía como error este término antes de que tu procedieras a revertir masivamente mis ediciones.

A la luz de todo lo anterior y en vista de que aquí estamos dos usuarios bastante experimentados y entiendo que adultos (porque desconozco cual es tu edad pero yo hace tiempo que pasé de sobra las 18 primaveras) la acción de revertirme masivamente en lugar de hacerme notar que, según tu punto vista, era posible que estuviera cometiendo un error y consensuar si procedían tales reversiones es una clara provocación (sobre todo teniendo en cuenta lo reciente de los últimos intercambios que tú y yo hemos mantenido) y de hecho muy posiblemente constituya una clara violación de WP:E por lo que de ninguna forma me retracto de mis palabras y te invito a que actúes en consecuencia, como yo tengo pensado hacerlo para aclarar todo este tema, si estimas que ello es lo que procede en esta situación. Un saludo. Elemaki (discusión) 23:56 12 may 2011 (UTC)[responder]

Como está claro que no nos vamos a poner de acuerdo he acudido a la instancia que entiendo nos puede ayudar a dilucidar nuestras diferencias. Saludos. Elemaki (discusión) 04:50 13 may 2011 (UTC)[responder]

Hola Escarlati. Tras la denuncia en el TAB, viendo que has revertido ediciones legítimas, he procedido a retirarte el flag de reversor. Un saludo Raystorm is here 10:09 13 may 2011 (UTC)[responder]

Hmmm, Escarlati, han participado tres biblios en el hilo, y dos dicen que tus reversiones son injustificadas, y otro que no quiere entrar a discutir si tu reacción fue la debida. El volver a darte el flag es más que factible porque puede hacerse en cualquier momento, pero realmente es necesario que comprendas que estabas revirtiendo ediciones legítimas, y no se puede usar el flag para eso. De verdad, volver a darte el flag no es problemático, pero es necesario que entiendas por qué se te ha retirado inicialmente. Dime que lo entiendes, es tan sencillo como eso. Raystorm is here 11:25 13 may 2011 (UTC)[responder]

Escarlati, se abusa del flag cuando se hace "Uso de la herramienta en guerras de ediciones, o para revertir ediciones que no sean claramente vandálicas o spam." Sé que tienes una fuerte opinión contra las ediciones que estaba realizando Elemaki, pero ni eran claramente vandálicas, ni eran claramente spam. Eran ediciones legítimas, con las que se puede estar en desacuerdo, sí. Pero para eso está el botón de deshacer. La pregunta es, si se volviera a dar una situación parecida, ¿revertirías o desharías? Raystorm is here 12:51 13 may 2011 (UTC)[responder]

La retirada del flag no hace mella en tu condición de usuario valioso, Escarlati. Eso no se pone en duda. Es una medida preventiva, no punitiva, ante un determinado uso persistente incorrecto. Contigo y con cualquiera. En el caso de que desees volver a ser Reversor, que es algo que queda enteramente a tu elección, conoces el procedimiento a seguir, que puedes iniciar en el momento que tú mismo estimes más oportuno, ahora o más adelante. Un saludo Raystorm is here 10:10 15 may 2011 (UTC)[responder]

Perdona Ray, pero creo que tu actuación en este caso no es del todo correcta. Si piensas que realmente Escarlati es un «usuario valioso» (que para mí, sin lugar a dudas, lo es) no veo razones para que le retires el flag de reversor sin siquiera intercambiar antes ni media palabra con él. No tengo ni la menor idea acerca de si Escarlati valora su flag como algo importante; me consta, en cambio, que tú si lo haces con el equivalente en en:wiki, también fuera de los proyectos Wikimedia (y no enlazo nada más aquí, solo para no complicar ni molestar a nadie). Intuyo, por tanto, que la medida administrativa que has tomado sí tiene alguna connotación punitiva, la que me parece completamente innecesaria e injustificada. No hay nada para "prevenir" cuando alguien ya te ha dado las explicaciones de su actuar y cuando además es obvio que la comunidad no tiene una idea unívoca sobre este tema. Creo que sería fair y muy loable de tu parte, no esperar a que Escarlati tenga que volver a solicitártelo. Simplemente devolver lo que has retirado apresuradamente, pienso que es lo que corresponde. Escribo aquí solo para seguir en alguna parte el hilo y para que ambos os enteréis, si la convención era que debería haberlo hecho en la discu de Ray, pido de antemano mil disculpas, porque suelo meter la pata horriblemente al decidir este tipo de cosas :( Abrazos para ambos Mar (discusión) 23:18 16 may 2011 (UTC)[responder]

Se te echa de menos....

por estos lares. Abrazos, --Maragm (discusión) 09:02 14 may 2011 (UTC)[responder]

Y mucho. --Ecelan ✆ 08:34 15 may 2011 (UTC)[responder]

He llegado a algunas conclusiones. Creo que existen fundamentalmente tres tipos de wikipedistas: los que generan contenido picoteando aquí y allá de fuentes web. Hacen una labor estimable de recopilación pero, a la larga, no generan un contenido que no pueda ser obtenido por cualquiera con un poco de paciencia. Al fin y al cabo leer tres páginas web (la mayor parte que ni siquiera cumplen los criterios de fuentes fiables) y resumirlas tampoco es un trabajo ingente. Luego están los que traducen artículos de otras wikipedias. Aparte del mérito de la traducción (si esta es buena) generalmente suelen complementar la traducción con otros materiales. Creo que aquí el mérito aumenta un grado. Y luego están los usuarios como tú. Que leen libros (y seguro que hasta los compran), van a bibliotecas y luego vierten esos contenidos, que no están al alcance de cualquiera, en este proyecto. En mi modesta opinión, estos son los usuarios realmente valiosos, independientemente de lo "prolíficos" que sean (ese gran criterio).

Comprendo tu frustración ante el incidente. Las ediciones de Elemaki (las reversiones) van en contra de todos los procedimientos y políticas que tenemos. Y sobre eso se ha pasado de puntillas y se han puesto paños calientes (ignoro por qué). Aunque técnicamente tus reversiones puedan ser cuestionables (por el rollo aquel de la "reversión" y el "deshacer", algo que, a diferencia de la wikipedia en inglés, donde son muy estrictos, jamás había visto aquí tomarse en serio), no dejan de ser correctas y, en mi opinión, no ha lugar a quitar el flag (sobre todo porque, realmente, a ti te da igual tenerlo o no... al contrario, es a los revisores y patrulleros a quien les importaría).

Todo este rollo para decirte que, aunque comprendo tu frustración, creo que hay que mirar las cosas en perspectiva (y también, desde mi propio punto de vista egoista). Usuarios que se dedican a cambiar términos correctos por otros correctos, quitar retornos de carro y crear artículos de dos líneas son prescindibles. Usuarios con criterio, biblioteca y horas y horas de dedicación no hay muchos (creo que podríamos contarlos con los dedos de pocas manos). Creo que dejarlo por este incidente es dar una relevancia y una importancia a quien no las tiene en absoluto.

Y eso es todo. Un abrazo. --Ecemaml (discusión) 09:47 18 may 2011 (UTC)[responder]

Ecemaml lo dice mejor de lo que lo habría dicho yo, así que me sumo sin más. Un fuerte abrazo. Petronas (discusión) 15:04 18 may 2011 (UTC) PD.- Tienes otro correo.[responder]

Gracias por las correcciones al artículo de Carlo! Y, más que obvio, ya lo debes saber :) pero por si no, aquí también consta, mi apoyo incondicional y la adhesión a el "rollo" (Ece mismo lo dice :PPP..xD) tan bien expresado de lo que yo misma también considero. Además de mi admiración de siempre, de hace mil años ya :). Petonss a dotjo y.... besicos y un abrazo ángel! :) --Maria discu 14:44 20 may 2011 (UTC)[responder]

Bilbilis

Un par de vídeos interesantes de Bilbilis. Un abrazo, --Ecelan ✆ 08:34 15 may 2011 (UTC)[responder]

A la carga con la ortografía

¿Correcto conforme a la nueva? Abrazos ^^ Rastrojo Riégame 21:21 15 may 2011 (UTC)[responder]

Hola...

Hola Escarlati, solo avisarte que la edición que he hecho en tu página de usuario se debe a retirar el vandalismo de una IP. Un saludo — Emiduronte - Discusión 18:31 22 may 2011 (UTC)[responder]

Por lo que te toca

te dejo aviso de este oscuro autor barroco -o antibarroco- y no sé si hasta aragonés o así, del que sólo tengo las noticias que allí pongo. Seguro que sabrás tú más. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:00 26 may 2011 (UTC)[responder]

Pregunta

Oye ¿a quien le puedo avisar que hay vandalismo en una pagina?, el vandalismo se presenta en el articulo Judas (canción de Lady Gaga) por parte de los usuarios Usuario:NicolásTM y Usuario:Belmar 4.0, podrías ayudarme por favor? Biagio2103 (discusión) 02:30 27 may 2011 (UTC)[responder]

Flag

Se te ha restaurado el flag de reversor, quizá ya lo hayas visto. Un saludo Raystorm is here 15:35 29 may 2011 (UTC)[responder]

Ya que estas de vuelta....

....como siempre, vengo a darte la lata. He revisado el artículo de Manuel Arteaga Betancourt añadiendo un par de referencias y editándolo, y algunos datos los copié de la wiki en inglés. ¿como debo reflejar eso para que conste que algunos datos y frases las he sacado de ahí? Por otro lado, me alegro un montón que estes de vuelta. Abrazos, --Maragm (discusión) 09:25 30 may 2011 (UTC)[responder]

Gracias. Tengo un trabajillo ahora y después haré lo que me indicas. Añadí dos fuentes que tengo, especialmente para rebatir que era de familia canaria, ya que viene de una familia que ya llevaba varias generaciones ahí. Haré un buen repaso del artículo esta tarde. Besotes,--Maragm (discusión) 10:16 30 may 2011 (UTC)[responder]

Feliz regreso

Buenas, genio. Me alegro de verte de vuelta. Me he permitido biografiar a un paisano tuyo, superviviente de mil batallas. A ver si le empatas en años. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:17 30 may 2011 (UTC)[responder]

Bienvenido. Y como primera tarea, mira [1]. Creo que tu tienes más información que yo para juzgar el pie de foto. --Ecelan ✆ 16:38 30 may 2011 (UTC)[responder]

Uncastillo y Ejea

Hola te escribo para comentarte que Uncastiello y Eixeya d´os Caballers son los nombre en aragonés de estas localidades. Ambas aparecen en varios documentos antiguos, Ejea con variaciones pero finalmente este es el nombre que utiliza la Biquipedia que elaboran hablantes del aragonés y me parece el más correcto. El de Uncastillo lo sé de primera mano porque yo soy de allí y es el que utiliza también Boira que es el Ligallo de Fablans de la comarca de Las Cinco Villas por supuesto los nombre oficiales son en castellano pero he puesto los nombres en aragonés como simple curiosidad ya que en ambos municipios hay un significativo número de hablantes del aragonés, como yo por ejemplo. De todas formas esto no es una cruzada personal ni nada de eso así que bueno si crees que no deben constar pues bueno no pasa nada. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Serzgz (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 11:23 31 may 2011 (UTC)[responder]

No no lo de cruzada ya se que no. Uncastillo no está dentro de la zona de habla aragonesa pero sí dentro de la mixta como Sos, que si aparece en wikipedia con su nombre en aragonés, según la ley de lenguas y Ejea tiene un estatus especial porque la ley de lenguas aclara que aquellos municipios que por su condición de capitalidad han sido receptores de población de zonas de habla aragonesa también pueden tener toponimia en ambas lenguas aunque solo sea oficial en una. La toponimia es esa, en el caso de Uncastillo además seguro, castillo en aragonés es castiello y hay otros pueblos que la usan como Castiello de Jaca y en cuanto a lo de Aragón, bueno sé que está en la entradilla pero no hay problema en ponerlo de otras formas, Asturias así lo hace por ejemplo, también está en la entradilla el normbre en castellano y después se repite sin problema además el nombre de Aragón se acepta en los tres idiomas de hecho en la entradilla vienen enlazados con la Ley de lenguas con lo cual no veo problema en que también se incluya en la ficha como Cataluña que aparece en tres idiomas o Asturias que también lo hace así que no entiendo el porqué de ese criterio de no incluirlo en la ficha cuando es perfectamente legal y además siguiendo los criterios de la ley de lenguas lo mas aceptable.

Dau al Set

Discutir aquí sobre catalán/español es irrelevante, con independencia de mis opiones personales. Lo que no lo es son los nuevos datos aportados por el anónimo comunicante, especialmente porque se basa en la hasta ahora única tesis doctoral sobre Dau al Set, la de Lourdes Cirlot, y un recentísimo artículo sobre Brossa/Ponç y el grupo. Me parece inadmisible descalificar un paquete de nuevas informaciones sólo por una nimiedad como la inicial. Además, si es necesario para esta especie de Parnaso al cual parece que perteneces y que juzga sobre lo que es bueno y lo que es malo, puedo aportar mucha más información sobre Dau al Set, cosa que me parece superflua dada la brevedad de la entrada. Rehabilito las correciones si bien transigiendo en el primer punto. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Volodia01 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 16:10 31 may 2011 (UTC)[responder]

Hola

Hola, te escribo y te comento que el argumento si aporta datos, la ley de lenguas simplemente, lo de poner ejemplo de Asturias o Cataluña es para que veas que no pasa nada porque la entradilla y la ficha se repitan y no se en qué criterio te basas para no admitirla, y lo de dejar el texto como está cuando no hay de acuerdo tampoco me parece porque la información sobre Aragón ya estaría antes de que se aprobara la ley de lenguas y por tanto debe actualizarse, por esa regla de tres tampoco renovaríamos datos demográficos por ejemplo, yo me baso en la ley de lenguas tu argumento hasta ahora no le veo otro sentido que no sea al parecer el estético y la casilla de la ficha es para el nombre completo y oficial de cada comunidad autónoma y si tiene tres pues deben ponerse los tres. — El comentario anterior sin firmar es obra de Serzgz (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 21:47 31 may 2011 (UTC)[responder]

Guerau de Cabrera

Hola Escarlati, estuve revisando algunos Vizcondes de Cabrera, Áger, condes d Urgel, .... y encontré el artículos sobre Guerau de Cabrera. Quisiera ampliar más su genealogía y descendencia para poco a poco completar a estos vizcondes y condes. Primero, creo que habría que trasladarse a Guerau III de Cabrera. También, se incorpora en el artículo una de sus poemas como trovador. Me parece interesante que se quede, pero no sé si habría que darle otro formato por estética. Ya me dirás que opinas. Besos, --Maragm (discusión) 21:42 31 may 2011 (UTC)[responder]