Usuario discusión:Dodo/Agosto 2007

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Dodo. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

---

Revisando Troilo

Estoy leyendo Troilo. He hecho alguna corrección en algún punto, pero a esta frase «Al final de esta época es el fallo definitivo de su amor lo que define al personaje.» de esta sección no encuentro el modo de darle sentido. Escarlati - escríbeme 18:02 1 ago 2007 (CEST)

Vale

De acuerdo, tengo la costumbre de vigilar las páginas que edito... Podrías aclarar que hablas de RedTony y no de todo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:33 2 ago 2007 (CEST)

Ups, no te entendí, ¿sentirme menos culpable de qué? :). No saboteo nada, tu comentario era críptico, si haces una broma, redáctala de modo menos equívoco, todo falso sugiere cualquier cosa. Las diferencias que tengo contigo las hemos tratado en los lugares correspondientes, este no es el caso a menos que tú quieras verlo así. Los votos en contra no dicen rarezas y en la correspondiente discusión se pueden y deben defender sus cualidades para ser bibliotecaria. ¿Todo aclarado?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:51 2 ago 2007 (CEST)

Re: Una pregunta

¿Se consigue algo copia-pegando por doquier tu opinión de que ciertas plantillas son útiles? --Dodo 19:20 2 ago 2007 (CEST)

Pues hombre, no lo se, pienso que sí, porque lo hago para evitar que se borren plantillas que considero útiles por el hecho de que algunas si las haya valorado y otras no, y si copio-pego es porque me parece bastante más cómodo desde que lo conozco que recordar el texto y redactarlo de nuevo cada vez, pero si se me va a agredir de esta manera cuando lo haga, no lo vuelvo a hacer, intentaré escribir algo distinto en cada una la próxima vez, porque vamos, menudos humos... Que yo no te he hecho nada, me parece... Un poco más de respeto por el trabajo de los demás, aunque opines que es inútil, infructuoso o incluso negativo. --Metalpotato 19:32 2 ago 2007 (CEST)

Me he perdido. ¿Cómo has llegado de la pregunta de arriba a "se me va a agredir", "menudos humos" y "un poco más de respeto por el trabajo de los demás"? ¿Serías tan amable de explicar el razonamiento paso a paso? Porque yo me perdí. --Dodo 22:57 2 ago 2007 (CEST)

Pues básicamente que uno llega con su buena intención opinando que algo le parece útil y necesario y le contestan (con un tono de sorna velada o como le quieras llamar) que se meta sus opiniones donde le quepan, y qué quieres que te diga, lo considera una agresión con exceso de humos, por muy educadamente que lo haya dicho (algo cuestionable, todos sabemos que el lenguaje escrito no expresa tanto como el oral, pero también deja entrever mucho de la intención del autor). Y si te pido respeto para el trabajo de los demás, es porque me parece una falta de él tratar de eliminar algo que ciertas personas consideran útil (si no no existiría ni se usaría) y en lo cual están trabajando, así sin más que por otra opinión propia. --Metalpotato 23:04 2 ago 2007 (CEST)

Ay, caray

Nop. Ni estoy imputándote una culpabilidad ni mucho menos; no deberías poner palabras que no he dicho en mi boca/teclado. Ese asunto lo decide el CRC —parece que te importa un reverendo cacahuate—, y a mí sólo me queda tragar camote. Lo siento si has entendido otra cosa en la discusión: nunca he dicho que las acusaciones de Thanos sean o no válidas, que ese no es mi asunto, ya lo dije y te lo repito pa' que te quede bien claro. Lo que escribí simplemente es esto: que no ser una monedita de oro es no caerle bien a todos; y lo que prueba la demanda de Thanos es que hay un grupo de personas que pueden sentirse un tanto incómodas con tus comentarios y la forma en que procedes. Y también te voy a decir esto otro: no necesitas esos sarcasmos y esa severidad cuando tratas con las demás personas: para hacerte respetar y hacer respetar las reglas de esta comunidad no necesitas adoptar el mal carácter del perro chihuahueño que tenías de tótem antes en tu página de usuario. Tú puedes ser un elemento muy valioso para la WP, pero ello no te pone por encima de ninguno de nosotros: si pides respeto, comienza por respetar a los demás. Me imagino lo que vas a contestar o las palabras que pueden pasar por tu cabecita, así que ahórrate la respuesta: ya lo dije: ya yo no participo en este asunto, que bastantes problemas tengo en la vida real con una falla geológica que hay debajo de tu (mi) pobre casa. Cada quién hace de su vida un papalote, y yo tenía que venir a decirte estas cosas. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 08:01 3 ago 2007 (CEST)

Otra plantilla

Cuando regreses, podras ver esto?

{{Provincias del departamento de Piura}}

La estoy sacando por que para mi no va, pero igual te lo dejo a ti que eres el especialista. XD Chalo (✍) 19:21 3 ago 2007 (CEST)

Plantillas

Que sea está una buena oportunidad para presentarme, aunque me hubiera gustado hacerlo de otra forma. Mi nombre de usuario es Rimac (disc. · contr. · bloq.) y te brindo por la mediante mis respetos. Casualmente recibí una subgerencia del Chalisimo5 (disc. · contr. · bloq.), para que te contacte acerca del uso de las plantillas que he creado. Él, aunque no sintiéndose muy seguro de hacerlo, ya las ha sacado deciendo que están como fuera de las normas, no me mencionó cuales (aquí) son esas normas, pero él tiene experiencia y me ha gustado que me indicara que te contacte para solicitarte tu aprobación, colaboración, y despejar toda duda al respecto.

Mi Posición

• Son plantillas de navegación, que, modestamente pienso, facilitan la tarea de la edición, como también y más que nada el aprendisaje y investigación. A mi parecer me gustaría que sean probadas aunque nada más que por algún tiempo, pues ni siquiera ha pasado uno minutos desde que las he puesto, en tan sólo muy pocos lugares y ya han sido descartadas.
• Son totalmente nuevas, inocuas, y no alteran en nada a otras plantillas ya establecidas. Creo que las plantillas de navegación son importantes. He puesto unas en Piura para sus provincias, y dos "instancias" de la plantilla "Formas de gobierno. De todas maneras, estaré atento para escuchar tus indicaciones, pues quw ustedes son los que tienen la experiencia.

Para acabar, sólo tengo palabras de elogio y de respeto para ti, puesto que se algo de tu trayectoria y dedicación al trabajo wikipédico, no es un laudatorio, ni tampoco es una exageración afirmarlo, pero tus contribuciones son muy significativas, al punto de ser muy difícilmente igualadas. Bueno, [casi escribo mítico] Dodo, pues que sea [tu decisión]la más racional posible, que yo únicamente propongo. Me enteré [por tu página de usuario] que vas a Berlin, pues buen viaje y gracias de antemano por tu colaboración, apoyo y guía en este caso. Sinceramente. Rimac (disc. · contr. · bloq.)-20:32 3 ago 2007 (CEST)

• Unos puntos más:Yo aprendí mucho cuando "navegué" con esta plantilla:

{{Portal:Irlanda/Plantillas/Literatura}}

Creé las otras con la intención primaria de hacer esta:

{{Plantilla:Sitios arqueológicos del Perú}}

Así me doy cuenta qué es lo que tengo que editar, pero también, es una manera de visitar aquellos lugares que visité hace muchos años y enterarme que hay de nuevo o añadir un poco de lo que sé. Por ejemplo, Kotosh o el "templo de las manos cruzadas" el más antiguo sitio[que era conocido] del Perú, cuando yo era un mozuelo, y hasta hace pocos años [ahora es caral] aún lo sequía siendo así. A Kotosh se le menciona mucho, en varias páginas y por ahí lo veo varias veces pero siempre en rojo, y me digo: "Ya lo haré [el artículo]", y es que me he olvidado tanto de Kotosh y de sus significados. Pero en wikipedia también se nos ha olvidado un poco este sitio. Cuando quiero leer algo de una página e ir hacia otra y volver a ésta, lo puedo hacer por medio de estas plantillas de Navegación [dentro del tema]. Es lo que me pasó con la literatura irlandesa. Me gustaría que me ayudes a poner las plantillas en marcha y me asesores para que todo vaya de acuerdo y como es debido. Necesitaba, añadir esto y así lo he hecho. Espero tus indicaciones y recibe mis disculpas por alguna molestia que te hubiere causado. Sinceramente, -Rimac 22:00 3 ago 2007 (CEST)

---

Magufo

Creo que debía volverse a abrir la el debate sobre la palabra Magufo.

como cita Carlos Dominguez "Leo en la Wiki la entrada "Hercolubus" (artículo de la Wikipedia). Quiero creer que la gente de a pie tiene más probabilidad de llegar a oír alguna vez la palabra "magufo" que la palabra "Hercóbulus"

¿Que debo hacer para reabrir el debate? --Apermir 03:47 9 ago 2007 (CEST)

Real Madrid 2007/2008

Hola que tal. Hay una discusión sin resolver en el artículo Real Madrid 2007/2008. Como bibliotecario pido que revises la discusión y que opines sobre el tema. Muchas gracias SDJuanma 9:56: 9 ago 2007 (CEST)

¡De vuelta!

Un placer verte otra vez por Cambios Recientes, jeje. ¿Qué tal por Berlín? ¿Vienes con fuerzas renovada? Jeje, un saludo SM Baby Siabef 18:47 9 ago 2007 (CEST)

Soy especialista en el tema ¡¡¡YA BASTA DE SUS ATAQUES A LA PÁGINA DE HOMEOPATÍA Y DE SU DEMOSTRADA IGNORANCIA!!!

¡¡¡¡BASTA BASTA Y BASTA DE SUS ATAQUES A LA PÁGINA DE LA HOMEOPATÍA, HE DICHO BASTA!!!! --Pediawisdom 21:06 10 ago 2007 (CEST)

Soy máster en la materia, las afirmaciones y ataques no tienen base y no hay un punto de vista neutral pues se dice que es una teoría cuando no lo es. Esto no es una teoría, es un tratamiento probado con lo que estamos resolviendo enfermedades crónicas deshauciadas por la medicina farmacológica y por los médicos. Todo lo que usted ha editado como he analizado, son ataques y desprestigios que no se pueden tolerar. Hágame caso, usted no es entendido, usted quizá ha oído que esto es una teoría pero no ha estudiado la materia en profundidad, ni ha investigado.--Pediawisdom 18:53 9 ago 2007 (CEST)

La homeopatía goza de prestigio en todo el mundo como método de curación de tratamiento de enfermedades crónicas, incluír a vithoulkas no es violación de punto de vista neutral, hazme caso. Lo que no es neutral es calificarla de pseudociencia cuando el ministerio de sanidad la está regulando. Lo que nunca será regulada será la astrología, por ello no es justo que se la situe a la misma altura. La verdad tiene enemigos, se lo digo con franqueza y el capitalismo saca provecho de que la gente ingiera fármacos. Antes de bloquear a nadie usted debe de demostrar dónde no está el punto de vista neutral, pues no vale con afirmarlo simplemente. Demuestre primero que hay violación del punto de vista neutral. No es neutral llamar teoría y pseudiociencia, por ello lo neutral es presentar argumentos de lo que la ciencia y los estudios probados indican para neutralizar las falsedades de los enemigos. --Pediawisdom 19:05 9 ago 2007 (CEST)

Estoy esperando la respuesta y que me diga usted dónde está el punto de vista no neutral y que me explique por qué me amenaza. Veo que en la discusión usted es un aférrimo enemigo de la homeopatía, ¿por qué no lee a los maestros? espero que no me diga usted nada pues tengo intención de defender la materia, vaya a la sección de homeopatía de la página inglesa y verá qué nivel hay allí. Ruego que se informe primero y no luche contra lo que no conoce, es fácil dejarse engañar por tres o cuatro webs críticas. --Pediawisdom 20:26 9 ago 2007 (CEST)

Atlántida

Sobre los cambios en Atlántida, aunque no soy gran conocedor del tema, me parece que tienen tres pegas: la redacción es deficiente; es repetitivo porque a lo largo del artículo se recoge casi idéntica información; y, por último, siendo un tema polémico, quizás lo mejor sería que se discutiera previamente su inclusión y cómo en la página de discusión. Si la valoración te parece correcta, revierto y lo llevo a la discusión advirtiendo al usuario. Por lo demás, hubo bronca con la retirada de la plantilla, así que, con independencia de estar conforme o no, mejor debatirlo. Y sólo repuse algunas después de la sublevación en el Café. ;) --Petronas 19:10 9 ago 2007 (CEST) Te hacía en Berlin

Y de la Atlántida, ¿que dices, berlinés? --Petronas 19:16 9 ago 2007 (CEST)

Eneas

Tras ver en mi lista de seguimiento tu llamamiento para wikificar Eneas, he acudido raudo y he añadido la introduccinó, he agregado secciones, he colocado {{enobras}} y me falta desbrozar lo que había. Pediría la colaboración de Dodecaedro, pero el sábado se va de vacas. Yo aún estaré por aquí una semana más. Así que sigue pidiendo, y a lo mejor se te da. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 20:38 9 ago 2007 (CEST)

Injustificación de los cambios realizados por Filopontos

Estimado DODO.

Me gustaría poder consultar con usted esat polémica, ya que no alcanzo a entender porque razón (que sea verdadera y justificable) se pretende autorizar la eliminación de tantos párrafos que durante tanto tiempo han existido en el artículo de la Atlántida y que han sido creados por muchos Wikipedistas de antigüedad y prestigio (incluso por Bibliotecarios), cuando la información es absolutamente veraz y neutral. Filopontos (o Manuschevich) sencillamente está intentando reducir la cuestión para que pueda favorecer sus creencias en que la Atlántida fue una civilización que floreció en Israel, o sea, en el mundo Judío de hace unos 11560 años, y por esa razón intenta desacreditar toda la información veráz, científica, correcta, y bien verificada y verificable (que contradice sus creencias) y que él ha eliminado usando falsos argumentos, y abusando de que la mayoría de los lectores y Wikipedistas no tiene conocimientos suficientes en materia de Griego Clásico, ni tienen tiempo para verificar los textos y los datos. Como demuestro en la réplica que he realizado a sus injustificadas eliminaciones, ni siquiera ha leído los textos del Timeo y el Critias de Platón, razón por la cual llega sostener grandes falacias y a cometer errores graves de desconocimiento.

Espero una respuesta y una solución imparcial, ética y sobre todo Wikipedista a este asunto. Yo creo que más que eliminar deberíamos revisar, rectificar, corregir, pero elminar de un tajo parrafos enteros escritos, corregidos, y revisados por muchos compañeros Wikipedistas durante tanto tiempo, es un enorme falta de respeto y consideración hacia el esfuerzo intelectual ajeno y el tiempo dedicado a ello. --Cesarosofo 01:08 11 ago 2007 (CEST)

Injustificación de los cambios realizados por Filopontos

Quote Filopontos:

1) Que sólo desapareció en el mar la isla-acropolis de Atlántida;

La información es correcta, pues el mismo Platón afirma en el Critias que aún en los tiempos de Solón (o de Platón) existía al menos el reino de Gadeira, que era una de las diez regiones o partes en que fue dividida la Nêsos (isla/península/delta o tierra insular) Atlántica. De hecho, en ningún momento se afirma que se hundió toda la Atlántida entera. Y la referencia al la parte, región o reino de Gadeira como todavía existente en los tiempos de Solón (o de Platón) ya demuestra por si misma, más allá de cualquier duda razonable, que no se hundió bajo el mar toda la Atlántida entera, sino solamente una parte (indeterminada) de la misma.

Quote Filopontos:

2) Que la catrástofe ocurrió 900 y no 9000 años de Solón, identificando, para llegar a tal conclusión, los nombre mencionados en Critias 110a-b con los reyes Cécrope I, Erecteo I (o Erictonio) y Erisictonio, y datando sus reinados de acuerdo a la cronología del Marmol de Paros;

La teoría de los 9000 años como un error de lectura o traducción por 900 años, es anterior a Díaz-Montexano, y ha sido defendida por varios autores de gran prestigio académico, en la década de los 70 del pasado siglo. De hecho, Díaz-Montexano defiende una fecha aproximada al 1300 adC, mientras que 900 años antes de Solón sería 1460 años, o sea, más de 100 años más temprana que la que ofrece Díaz-Montexano, y esta fecha es la misma en la que reinaban los últimos reyes citados por Platón que lucharon contra los atlantes, y esto no es ninguna conjetura, ni una interpretación personal de Díaz-Montexano, es un hecho que nadie puede negar, porque aparece registrado en el Critias 110a-b, como cualquier persona puede confirmar.

Los antiguos griegos de la Grecia Clásica, o sea, de la época de Platón, ubicaban a los reyes legendarios de Atenas, citados por Platón, o sea, Cécrope I, Erecteo I (o Erictonio) y Erisicton, conocidos bajo el nombre de Dinastía Cecropidae, entre el 1581 adC y el 1399/50 adC, tal y como aparece acreditado en el documento más importante y fidedigno de la antigüedad, que es la Crónica de Paros; por consiguiente, Díaz-Montexano no se ha inventado nada, sencillamente ha sido capaz de ver unos hechos que existían, pero que nadie antes había observado, y esta observación permite al menos establecer una seria duda razonable en contra de la increíble, e imposible cifra de 9000 años antes de Solón (11,560 años antes del presente), creencia que el Sr Manuschevich intenta que siga predominando, sencillamente porque su teoría se centra en esta fecha, o sea, porque a él le conviene que este disparate siga existiendo. Por esta razón Manuschevich está intentando eliminar estos hechos verdaderos descubiertos por Díaz-Montexano, y que existen en el Critias 110a-b, y que además están sustentados, científicamente, por la existencia de documentos epigráficos antiguos de la Grecia Clásica.

Si estos hechos no demuestran al 100% que el final de Atlantis ocurrió a finales de la Edad del Bronce, alrededor del 1300 adC, al menos es incuestionable que ofrece una enorme duda razonable en contra de la validez de la increíble y absurda fecha de 9000 años antes de Solón, o sea, hace 11560 años. Por otra parte, Díaz-Montexano ha demostrado que en el Timeo y en el Critias no se afirma que la Atlántida tuvo su final hace 11560 años, o 9000 años antes de Solón. La cifra solamente fue usada en el Timeo para fijar la fecha de la fundación de Atenas, nunca fue usada para fijar ninguna fecha relacionada con Atlantis, es decir, no se usó para indicar su origen o fundación, ni tampoco se usó para indicar su final, y esto cualquiera puede verificarlo, leyendo con profundidad ambos diálogos el Timeo y el Critias de Platón. Las críticas de Filopontos o Manuschevich no se sostienen y son falsas.

Quote Filopontos:

3) Que la data de 9000 años corresponde a la fundación de Atenas.

Filopontos acusa a Díaz-Montexano de haberse inventado que la fecha de 9000 años corresponde a la fundación de Atenas, lo cual es absolutamente falso, pero lo que es más grave aún, demuestra que Filopontos o Manuschevich ni siquiera ha leído de manera correcta o suficiente el Timeo de Platón. Y a continuación los demuestro, para que todos puedan medir la cualificación de esta persona que intentan desacreditar a otros estudiosos que al menos han demostrado saber mucho más de la Atlántida y de los textos de Platón durante muchos años de investigaciones y conferencias Universitarias, como es el caso de Georgeos Díaz-Montexanos. Analicemos el texto del Timeo:

Solón solía decir que al escucharlo se sorprendió y tuvo muchas ganas de conocer más, de modo que pidió que le contara con exactitud todo lo que los sacerdotes conservaban de los antiguos atenienses. El sacerdote replicó: 'Sin ninguna reticencia, oh Solón, lo contaré por ti y por vuestra ciudad, pero sobre todo por la diosa a la que tocó en suerte vuestra patria y también la nuestra y las crió y educó, primero aquélla, mil años antes, después de recibir simiente de Gea y Hefesto, y, más tarde, ésta. Los escritos sagrados establecen la cantidad de ocho mil años para el orden imperante entre nosotros. Ahora, te haré un resumen de las leyes de los ciudadanos (de Atenas) de hace nueve mil años...

El texto es claro, los egipcios de Sáis decían tener 8000 años de antigüedad (antes de Solón), mientras que los Atenienses, habían surgido de la misma simiente de Hefestos y Gea, pero 1000 años antes, o sea, 9000 años antes de Solón; cifra que es ratificada más adelante cuando los sacerdotes dicen que van a hacer un resumen de las leyes de los atenienses de hace 9000 años. Por consiguiente, el primer ser del linaje de los Cecropidae, es decir, Cecrops, que en efecto, según las tradiciones griegas recogidas en toda la literatura épica e histórica de la Grecia clásica, era hijo o descendiente de Hefestos o Vulcano, y fundador de Atenas, fundaría la ciudad y pueblo de Atenas en el 9000 antes de Solón; siempre que esta cifra sea correcta, aunque todas los textos griegos conservados afirman que fue alrededor del 1581, o 1560 adC.

En cualquier caso, lo importante es que se demuestra una vez más que Díaz-Montexano no se ha inventado nada, y que en el texto del Timeo, según las traducciones populares o convencionales aceptadas como válidas, se explica como la fecha de 9000 años corresponde a la fundación de Atenas, no a la fundación de Atlantis, ni al final de la guerra entre los atlantes y los atenienses, pues es evidente -como ha demostrado muchas veces el mismo Díaz-Montexano- que es imposible que los atenienses hayan tenido un ejército poderoso, y bien armado, el mismo año en que habían surgido como pueblo, o sea, en el mismo año en que fundarían su ciudad. Es decir, es completamente absurdo aceptar que en el mismo 9000 antes de Solón, cuando surge Atenas (y los atenienses), ellos se enfrentaran al poderoso ejército de la Atlántida, y además los derrotara.

En el relato de la Atlántida del Critias se explica muy bien como Atlantis surgió en los tiempos en que los hombres aún no conocían el arte de la navegación, lo que es un claro indicio de que su historia como pueblo o nación se remonta a finales de los tiempos paleolíticos, pero después se afirma que durante sucesivas generaciones, y el paso de los tiempos, los atlantes alcanzaron su máximo explendor, y es cuando llegan a un nivel que según las descripciones que ofrece Platón solamente puede ser equiparable con finales de la Edad del Bronce, y principios de la Edad del Hierro, o sea, la misma época en que reinaban en Atenas la legendaria Dinastía de los Cecropidae, la misma que se enfrentó a los atlantes hasta el final de la guerra, como acredita Platón en el Critias 110a-b, o sea, cuando los atlantes ya conocían la navegación y contaban con una gran flota de trirremes, armas y escudos de bronce, caballería y carros de caballos. Las interpretaciones de Díaz-Montexano son correctas, porque sencillamente se ajustan con absoluta fidelidad a los datos ofrecidos en el Timeo y en el Critias, y sus deducciones o hipótesis se ajustan a estos datos y sobre todo al sentido común.

Quote Filopontos:

2- He reescrito el título "La Atlántida de Platón". Al eliminar las interpretaciones de GDM, el texto quedó falto de coherencia y descompensado. Opté por reescribirlo nuevamente. Para ello me basé en las versiones del Timeo y el Critias de la editorial Gredos, traducidas del griego al español por el Dr. Francisco Lisi. Renombré la sección como "El relato de Platón", puesto que me parece más acorde con el contenido.

La eliminación de todo esos párrafos -que en realidad no se correspondían completamente con las interpretaciones de GDM, como dice Filopontos o Manuschevich- es completamente injustificada. De hecho, todo esa información eliminada de manera arbitraria, es información fidedigna que aparece en el Timeo y en el Critias como cualquiera puede comprobar, y de hecho esos párrafos no fueron escritos ni modificados por Georgeos Díaz-Montexano, sino por numerosos Wikipedistas como puede confirmarse revisando el historial, por consiguiente, Filopontos ha elminado si justificación lógica y verdadera, todo el trabajo realizado durante mucho tiempo por mnuchos Wikipedistas.

La traducción del Sr. Lisi no fue hecha del Griego. Hace tiempo que ha sido demostrado que es una traducción realizada desde las traducciones francesas de Rivaud, y cotejada con la traducción inglesa de Joweet, entre otras traducciones castellanas. Se ha demostrado porque la traducción del Sr Lisi, de Gredos, contiene los mismos errores gramaticales, omisiones, y añadidos que no existen en los códices griegos del Timeo y el Critias, pero que sí están presentes en las traducciones francesas e inglesas que el autor consultó como aparece reflejado en el análisis bibliográfico de las fuentes. Sin embargo, las traducciones de Georgeos Díaz-Montexano sí han sido realizadas desde el griego, como cualquier persona que tenga un mínimo de conocimiento del Griego Clásico ático puede comprobar. Sus traducciones son metafrásticas, es decir, casi literales; gramaticalmente correctas, y respetando siempre las normas de la Gramática Griega Clásica y los usos idiomáticos, según el contexto histórico temporañ, según aparece registrado en los más importantes lexicones, como también es posible verificar.

Quote Filopontos:

3- He eliminado el párrafo dedicado a la opinión de Aristóteles sobre la Atlántida. Revisé los textos de Estrabón (en la traducción de J.l. García Ramón y J. García Blanco) a partir de los cuales supuestamente es deducible dicha opinión. La verdad, es que de la simple lectura de los textos (Estrabón, II 102 y XII 598) me resultó imposible concluir, tal como argumenta GDM, alguna afirmación de Aristóteles sobre la Atlántida. Encontré que dicho problema también es planteado por el escritor alemán Thorwald C. Franke, quien en julio de 2006 consultó sobre el tópico, vía email, a los profesores Dr. Reinhold Bichler y Dr. Heinz Günther Nesselrath [1](este último es un respetado filólogo clásico, que cuenta con un artículo en la Wikipedia alemana[2]. Mi conocimiento del idioma alemán es muy limitado, pero con la ayuda de un amigo pude entender que, al parecer, el profesor Nesselrath defiende la interpretación tradicional argumentando ciertas normas de análisis filológico. Como sea, no se trata de establecer quien tiene la razón, sino de plantear el estado de la discusión a través de fuentes de información apropiadas. Como no contamos con ellas, opté por eliminar el párrafo. Que de cualquier forma era poco feliz para un artículo de enciclopedia, ya que alegaba, con epítetos descalificadores, la falsedad de la tesis tradicional, para luego remitir a un artículo externo (que no consta en publicación especializada alguna), señalando que se trataba de la tesis correcta. Lo primero atentaba contra la neutralidad de Wikipedia; lo segundo, contra el principio de que Wikipedia no es una fuente primaria.

Todo este discurso de Filopontos es una falacia. Primero, no es necesario ser ningún experto en Griego Clásico reconocido internacionalmente, ni haber publicado en ninguna revista científica especializada, para poder ver la verdad. Es decir, para poder confirmar que en ningún momento Aristóteles (ni siquiera por vía de Estrabón) afirmó nada en contra de la Atlántida de Platón. Se trata de una auténtica falacia histórica, y si alguien cree lo contrario no basta con decir, que un respetado filólogo alemán sí cree que existen razones para seguir sosteniendo esa falacia de que Aristóteles negó la existencia de Atlantis, "diciendo que Platón la hundió bajo el mar igual que Homero destruyó las murallas de Troya que él mismo había inventado o imaginado". ¡No!, hay que mostrar la evidencia, o sea, la prueba científica incuestionable, y nadie ha podido mostrar ninguna referencia atribuida a Aristóteles en ningún texto de la antigüedad que permita sostener esta falacia. Es uno de los mayores engaños de la historia que ha sido sostenido durante mucho tiempo, y es una auténtica vergüenza, que a pesar de que el mismo Filopontos o Manuschevich ha visto con sus propios ojos que es cierto que ni Estrabón ni Posidonio puso en boca de Aristóteles jamás tamaña mentira (refiriémndose a la Atlántida de Platón), aún así decisa apelar al "prestigio" de un filólogo alemán que cree que sí -por que sí-, para anteponer al hecho científico demostrado por Díaz-Montexano, bajo el indigno, poco ético, y poco científico argumento de que a diferencia del "prestigioso" filólogo alemán, el artículo de Díaz-Montexano no ha sido publicado en ninguna revista especializada científica de prestigio académico.

O sea, que para Filopontos no importa que el mismo haya comprobado que Díaz-Montexano está diciendo la verdad, que no existe ninguna referencia atribuida a Aristóteles, ni siquiera por Estrabón, que permita justificar esa falacia de que Aristóteles negó la existencia de la Atlántida de Platón diciendo que fue una invención de Platón; para Filopontos o Manuschevich, definitivamente no importan los hechos, no importa la verdad, lo único que importa es si la persona que lo dice es un filólogo alemán de prestigio, o es un simple español que no ha publicado estos hechos en ninguna revista científica especializada. O sea, que para Filopontos o Manuschevich, tiene más crédito la opinión injustificada del filólogo alemán, aunque esta no se corresponda con la verdad histórica, que el criterio de Díaz-Montexano que solamente se limita a defender lo que sencillamente está escrito en los textos, incluso usando cualquier traducción. Esto sí que es vergonzoso, inadmisible, y nada neutral. Si la supuesta negación de la Atlántida por Aristóteles es una falacia, o sea, un bulo inventado y alimentado durante mucho tiempo, que no se justifica de ninguna manera con las fuentes originales, ni Wikipedia ni ninguna Enciclopedia puede ocultar o tergiversar la verdad, por el simple hecho de que otro autor defensor de otra teoría como es el caso de Filopontos o Manuschevich, no le convenga. No es una cuestión de "fuentes primarias", es una cuestión de "falsedad histórica", y Wikipedia no fue creada para la difusión de la "falsedad histórica" sino como un medio de información veraz, un medio educativo; y no puede haber educación ni información veraz y neutral, mediante la defensa de mentiras y falacias, y la ocultación de la verdad que es verificable por cualquiera, como en este caso.

Quote Filopontos:

4-He eliminado la afirmación referente a que Platón entendía al relato de la Atlántida como una historia verdadera (alêthinon logon), toda vez, que es discutible y no contamos con la fuentes que nos informen adecuadamente de la discusión.

Absolutamente falso. No es discutible, de hecho es incuestionable, por la sencilla razón de que sí contamos las fuentes que nos informan adecuadamente de esta cuestión, y estas fuentes son los propios diálogos del Timeo y el Critias, donde hasta en tres ocasiones es repetida esta afirmación de que la historia de Atlantis era una "historia verdadera" (alêthinon logon) y no un mito ni una ficción o fábula inventada. Una vez más se demuestra que Filopontos o Manuschevich no conoce de manera suficiente los diálogos citados de Platón.

Quote Filopontos:

En rigor, en los textos de Platón, es Critias quien dice que el relato es verdadero. Lo cual implica las siguientes posibilidades: (a) Efectivamente Critias fue quien escuchó la historia y la creía verdadera, tal como señala el texto de Platón; (b) Platón fue quien escuchó el relato y usa a Critias, a modo de personaje, para trasmitirla; (c) Platón, tal como inventa que Critias conoce el relato, inventa la historia misma y el hecho de que Critias la crea verdadera. Ahora, sólo argumentando la posibilidad "b" podríamos afirmar que Platón creía verdadera la historia, ya que el hecho de que Critias la creyera tal (posibilidad "a") no significa, necesariamente, que Platón compartiera dicha opinión. En atención a lo expuesto, me ha pareció adecuado señalar, sin entrar en la discusión, simplemente que, según los textos de Platón, es Critias quien afirma que el relato es una historia verdadera.

La argumentación, aunque parece lógica en realidad es una argumentación falaz.

1º- Sea cual sea, las tres posibilidades son meras especulaciones, pues justamente, lo único que podemos tener como cierto, o como más seguro, es que fue Platón quien escribió ambos textos, por esa razón siempre se ha dicho y se seguirá diciendo -ad infinitum- "Platón dijo esto, o lo otro". Nadie dice Critias dijo esto, o Timeo dijo esto otro, o Gorgias dijo esto otro, etc... Siempre se dice Platón dijo... Porque le guste o no a Filopontos o Manuschevich, lo único que tenemos cierto es que fue Platón quien expusó esas informaciones por escrito, y no hay manera posible de verificar ninguna de las tres opciones o especulaciones, por consiguiente, lo más correcto ha sido y seguirá siendo siempre decir, y Platón dijo (o escribió, para ser más exactos) que la narración de la Atlántida era una "historia verdadera".

2º- Los discípulos de la Academia de Platón, que conocieron a Platón, y sus enseñanzas, mucho mejor que nadie de los tiempos modernos, cuando defendían la narración de la Atlántida justamente usaban como principal argumento que era una "historia verdadera", tal y como había dicho el Maestro Platón, jamás dijeron que como había dicho Critias; por consiguiente, ellos debían saber de primera mano que Platón siempre creyó que era una historia verdadera, y por esa razón, igualmente quienes ha intentando desacreditar a la Atlántida, han intentado igualmente desacreditar a Platón, no a Critias, porque todos sabían en la antigüedad que Platón siempre defendió la historia de la Atlántida como verdadera, como también hizo su primer comentarista Crantor, quien además viajó a Egipto y confirmó la existencia de estelas egipcias con los textos narrando la historia de la guerra entre los atlantes y los atenienses. --Cesarosofo 00:53 11 ago 2007 (CEST)

Redundante es la información posterior...

Estimado Dodo: Si el artículo ahora resulta redundante, no es por culpa de los Wikipedistas que han trabajado en estos párrafos durante tanto tiempo, sino por las actuaciones posteriores a las eliminaciones arbitrarias de Filopontos o Manuschevich. --Cesarosofo 01:15 11 ago 2007 (CEST)

¿porque me trata usted con cierta agresividad?

Estimado DODO: Yo siempre le he tratado con respeto, porque me ha dejado usted un mensaje con ese tono "agresivo", como de alguien "hastiado", por mis importunios, cuando apenas yo le he molestado a usted nunca. Solamente le he realizado una consulta, de la mejor manera posible, y con total respeto, pero usted va y me responde con unos aires de prepotencia y como si estuviera enfadado conmigo.

Respecto a la argumentación de porque creo injustificable la eliminación de tantos párrafos creados por muchos Wikipedistas durante mucho tiempo, creo que he sido muy claro, y justo. He expuesto todos los argumentos y pruebas que demuestran que no existe ninguna razón de peso, verdadera, ni enciclopédica para autorizar y defender las modificaciones y alteraciones y elminaciones realizadas por un defensor de una de las teorías, o sea, la teoría de que los atlantes eran los judios de hace 11560 años, como defiende Filoponto o Manuschevich. ¿porque existe ese favoritismo respecto?

Los argumentos de Filopontos son falsos o erróneos, o parte de un desconocimiento casi absoluto de los textos de Platón, como he demostrado en la réplica a sus elminaciones injustificadas; sin embargo, usted en vez de tomar cartas en el asunto de una manera neutral y justa (sin favoritismos) decide mantener esos cambios y eliminaciones injustificadas, y además se dirige a mi persona en un mal tono. Espero una respuesta más justa y más wikipédica. --Cesarosofo 01:28 11 ago 2007 (CEST)

Re: LGBT

Es un tema complicado. Recuerdo que en algún momento se decidió utilizar solo la categoría de Categoría:activistas LGBT. Pero era demasiado genérica (e imprecisa) para quienes trabajan esa área temática, ya que se encontraban con (por ejemplo) literatos para los cuales su condición gay era relevante para su vida y obra (un Lorca o un Wilde, por ejemplo) pero no eran en modo alguno "activistas" (un concepto muy moderno). Por lo que veo, han refinado mucho las subcategorías. Ahora bien, creo que, como bien señalas, habría que usar esas categorías con prudencia y no incluir a quienes su condición sexual no ha tenido relevancia alguna sobre su vida pública o su obra... Es decir, que no sea una lista morbosa donde sacar del armario a todo el mundo (creo que los del wikiproyecto LGBT, al menos con los que he comentado el tema, tienen claro esto)... Yonderboy (discusión) 23:22 11 ago 2007 (CEST) PS ¿Ya estás de vuelta por aquí o has hecho solo una incursión vacacional?

Re: ¡Uy!

Llevo poquito por aquí todavía. Supongo que nos veremos más, ya que tengo intención de acrecentar mis colaboraciones... a pesar de los afilachuchillos :D Saludos. -- El Loco De La Gabardina 04:32 12 ago 2007 (CEST)

Has revisado la entrada Marcilla

Se trata de mi pueblo y la estoy haciendo yo, con más o menos pericia. Antes no me salía nada de mal formato, ahora pone "Este artículo o sección necesita ser wikificado con un formato adecuado a las convenciones de estilo de Wikipedia". Te pregunto a ti como se soluciona esto, porque he visto que apareces en el historial de Marcilla. Gracias por todo.

Plantilla:Navegación

Hola, vengo a preguntarte si existe algún problema en crear una plantilla como en:Template:Navbox generic. Te pregunto por qué tu eres el que más borra plantilla y veo que ya haz borrado Plantilla:Navegación.

Hugo Mosh Mensajes Aquí! 02:25 13 ago 2007 (CEST)

Puedes darme una opinión sobre este artículo?

Como podras enterarte tanto aqui como aqui hace ya un largo tiempo que ese artículo es un campo de batalla. El artículo evidentemente es una investigación original por parte del usuario mixepitelix (puedes ver que estuvo incluso bloqueado por ecemaml en varias oportunidades), y si se le saca lo "novedoso" sobre la institución, solo queda un artículo propagandístico, ya que dice exactamente lo que sale en las distitas páginas de la organización.

Lamentablemente el artículo llego a un estado de estancamiento donde solo se utiliza para difamar por intereses personales, de forma coordinada, a la institución.

Quisiera pedirte si puedes darme tu opinión sobre que debería hacerse en este caso. Seria conveniente una consulta de borrado? Algún bibliotecario podría hacer una revisión sobre su contenido?

P.D: Es curioso que la unica fuente que indica que la asociación es una secta (incluso en su listado esta bajo el título de "en observacion"), incluye a hamway y herbalife como tales (eso da la pauta de la seriedad de la misma). Por otro lado, envié un email a la misma, para que me proporcionen mas datos acerca de porque estaba LQP en el listado, y, curiosamente me contestaron "Porque esta en wikipedia".

Muchas gracias.

Saludos.

—Aguirrel 17:57 14 ago 2007 (CEST)

Hola Dodo, nada más comentarte que si decides intervenir en este asunto bastante espinoso y trillado, puede resultarte de utilidad saber que el individuo que firma como Aguirrel es una cuenta meatpuppet, tal como ha demostrado Cinabrium, lo cual puedes consultar [aquí]. Saludos! --Mixepitelix 14:50 15 ago 2007 (CEST)

Por si te interesa

para tu blog. Al hilo de noticias como esta, tal vez te interese comprobar la IP perpetradora de este cambio. Las cosas no se deben hacer con "prisa", que salen mal... XD. Amadís 13:20 16 ago 2007 (CEST)

Esto, bueno, vaya, se ha puesto de moda lo de la caza de IPs... [3]. Amadís 12:29 18 ago 2007 (CEST)

Yo que hice (o que te hice) para que me jodas

Che, Dodo porque me mandas un mensaje titulado "Y yo quiero la paz mundial" y abajo me decís ¿No te fastidia? Espero que haya malinterpretado tu mensaje y sea en realidad una nota que le pusiste a todos y hablando en serio, porque, por algo serás bibliotecario (si todavía lo sos. Mastergold 13:50 17 ago 2007 (Buenos Aires)

Eumeo

Has puesto wikificar en el artículo de Eumeo. Yo había quitado la plantilla poco antes porque ya lo consideraba correcto, ¿en qué crees que falla?, respondemé y así podré mejorar el artículo. Gracias y saludos. --Calapito 21:02 19 ago 2007 (CEST)

Gracias, intentaré corregirlo en las próximas horas. Si sigues sin estar de acuerdo con su redacción intenta "wikificarlo" tú por favor. --Calapito 21:19 19 ago 2007 (CEST)

Utilidad de la plantilla Departamento de Santa Ana

La utilidad de está plantilla es que permite el acceso rapido a todos los municipios del Departamento de Santa Ana. Por eso la cree para las personas mayoritariamente estudiantes les sea más facil accesar a los municipios del Departamento de Santa Ana y no tengan que complicarse por estar retrocediendo o yiendo a una categoría.
Saludos. Juan Miguel 07:33 21 ago 2007 (CEST)

Si usted...

...está por ahí, le pediría de favor que revise la cuestión de los mapas de Pericú, Guaicura y la discusión de Rebelión de los Pericúes, que han originado una disputa con Bajamisionero (disc. · contr. · bloq.). Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 09:04 21 ago 2007 (CEST)

Se le agradece la cortesía, señor bibliotecario. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 09:12 21 ago 2007 (CEST)

Paleontolowiki

Mira qué dinosaurio he descubierto. Realmente, no sé qué hacer con ello. Dame consejo, compañero de querellas. Hispa 13:36 21 ago 2007 (CEST)

Categoría de Wikipedia

Quisiera pedirle por favor que reconsidere el borrado de Plantilla:Categoría de Wikipedia. Si revisa el debate mantenido, verá que en 3 meses se defendió su uso y nadie argumentó por qué se la debería borrar. Thialfi 15:51 22 ago 2007 (CEST)

Plantilla TolkienFicción

Has borrado la plantilla {{TolkienFicción}} y la has retirado de los varios cientos de artículos en los que estaba incluida mediante el bot Botones. Como Kordas explica en la discusión correspondiente, esta plantilla contextualizaba los artículos en los que estaba incluida, con lo que ahora han quedado todos ellos fuera de contexto. Revierte tus actuaciones de esta mañana en lo referente a esta plantilla. Rondador (discusión) 15:57 22 ago 2007 (CEST)

Hola. Borrar plantillas que afectan a tantos artículos no es un buen negocio. ¿No te sería mejor decir en la discusión de la plantilla que se pongan a contextualizar y borrar una vez que esté hecho? Acuérdate de que no hay apuro por sacarla de en medio, ahora los artículos están peor que cuando la tenían. Mientras no se contextualice, la plantilla es útil, por más mala solución que pueda parecerte. Disparar primero y explicar después suele dar malos resultados. Ahora no hay remedio y tú puedes lavarte las manos, aunque sería mejor si me ayudas a contextualizar. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:47 22 ago 2007 (CEST)

Al leer la discusión se ve que dijeron que debería borrarse, una vez que se contextualizaran los artículos. Hacerlo antes no es un castigo para los que no "hicieron la tarea", es un perjuicio para los artículos, que ahora dicen que un "Maia (en plural Maiar) es un ser espiritual (Ainur) creado por Eru Ilúvatar y enviado para servir a los Valar en Arda." Yo veo que así queda mucho peor, pero en fin, me voy a arreglarlo, es bienvenida tu ayuda y podrías traer unos hobbits. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:05 22 ago 2007 (CEST)

Si tú dices que me equivoco al interpretarlo como una reprimenda y que pretendes mejorar los artículos de ese modo, será. Simplemente nuestros métodos difieren y a mi me parece que acciones como el borrado que has hecho traen dificultades evitables si se avisa primero y dispara después. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:18 22 ago 2007 (CEST)

Por el mismo motivo, si tenemos varios cientos de artículos mal escritos, la solución no es borrar las plantillas de {{contextualizar}} o {{copyedit}}. Debido a que ya se defendió en su día su utilidad, considero el borrado de esa plantilla cuando menos apresurado; por muchos meses que hayan pasado, no tenemos afortunadamente límite de tiempo construyendo la Wikipedia. Aunque el borrado nos va a animar a contextualizar, para mí esa plantilla no molestaba mucho más que otras, pero bueno... Kordas (sínome!) 20:47 23 ago 2007 (CEST)

Sobre Plantilla Discusión:Tecnologías de red

Hola Dodo, respecto al borrado de la Plantilla Discusión:Tecnologías de red, yo había pensado en reemplazarla por un infobox protoclo de red, con la descripción técnica de los protocolos, como desarrollador, última versión, nivel, etc., se podría reemplazar la actual por una así? (así no se pierden los enlaces a la plantilla), Saludos Shooke 17:03 22 ago 2007 (CEST)

Ok, gracias, tienes razón en que el trabajo es el mismo, mejor comenzar el infobox de cero. Saludos Shooke 17:35 22 ago 2007 (CEST)

Sobre Plantilla:Familia Real Sueca

Ninguna objeción sobre su borrado. Desde antes, leyendo las normas, comprendí que estaba destinada a eso, pero ya la había creado. Puede ser sustituida por una categoría. Gracias y saludos. --Fernán (mensajes aquí) 19:09 22 ago 2007 (CEST).

Acerca de Plantilla:Madonna

Coloque esto en la discución de la plantilla y aqui en tu pagina de usuario:

Esta plantilla no solo muestra enlaces entre los albumes de la cantante si no que muestra el año de su publicación lo que no se podría hacer en una categoría, el ultimo renglón contiene varios aspectos informativos sobre la cantante, de los cuales la mayoría no pueden ser sustituidos por una categoría ya que no son articulos sino fracciones de uno mismo, fueron colocados de esta manera para facilitar su acceso. En cuanto al estilo cumple todos los requisitos, 3 renglones de enlaces maximo, no ocupa mucho lugar de la ventana, etc...

Espero no tengas inconvenientes y si se llegan a crear los articulos faltantes yo mismo borraré la plantilla, aunque sea inecesario.----Jpablo cad 21:21 22 ago 2007 (CEST)

Eso es, Dodo...

...lo que dice en registro: "exceso de arbitrariedad; la plantilla está en uso y ya fue defendida ante sistemáticos intentos anteriores por parte del mismo usuario, sin antender razones". Varias veces intentaste borrar plantillas de esa serie —son 6 idénticas—, de hecho más de una la borraste sin dar ni atender razones. Consecuentemente las restauré. En casos en que me detuve a argumentar por el aviso de borrado o que vi a otros haciéndolo de nada sirvió, y siendo que el intento de borrado por tu parte de estas plantillas ya es tema viejo —aunque no sé si lo recordarás— es prepotente e inconducente aparecer con esa plantilla como si nada. Viendo eso, cabía retirar la plantilla porque decididamente no hay aviso de borrado que dar, y al ser lo único que había lo correspondiente era eliminar la página de discusión.

Lamento que lo consideraras vandalismo a la primera de cambio y me gustaría destacar que yo no hice la misma apreciación. Por cierto, y para dar por cerrado este altercado, escribo por este medio aunque esté clarísimo y para asegurarme que te lleguen los motivos por los que esa plantilla no incumple el manual de estilo: a) no es reemplazable por una categoría, porque indica las combinaciones entre estaciones y el orden de las estaciones de cada línea; b) no es recargada ni incluye más información de la necesaria, además de formar una red entre artículos ya existentes —voy a que no contiene enlaces en rojo ni es una copia innecesaria o apresurada de otra Wikipedia como suele pasar—. --galio... любая проблема? 00:10 23 ago 2007 (CEST)

Se usa en un solo artículo de momento y nada impide usar el espacio de nombres Plantilla más allá del número de artículos al que vaya destinado. Lo relevante es que sirve de red, en forma bastante gráfica, entre otros artículos. Esa es la función de las plantillas. La plantilla tiene una subpágina, /Estaciones, que está así separada para poder usarla en otros artículos. --galio... любая проблема? 00:12 23 ago 2007 (CEST)

No voy a responder a tu práctica de análisis del discurso porque, realmente, no entiendo la lógica de tratar al otro como enemigo a vencer. Estamos acá para construir una enciclopedia libre, no para transformar la Wikipedia en español en un campo de batalla sobre cada punto y cada tema. Supongamos que acá no pasó nada, ni tus borrados sin argumentos ni las reversiones a borrados sin argumentos. Supongamos que estamos en cero, y planteás un aviso de borrado en la plantilla —por cierto, el nombre da una impresión falsa, ¿no te parece? Estaría bueno corregirlo—. Doy los argumentos que te puse en el mensaje anterior y a los que no respondiste en tu análisis de por qué no es reemplazable por una categoría.

¿El motivo de borrado entonces es que se usa en un solo artículo? No era el argumento original. Supongamos que el motivo de tu propuesta es ese. Tu argumento: el sentido común indica que no valen de nada plantillas que se usan sólo en un artículo. Pero mi sentido común indica que Wikipedia no es de papel ni tiene limitaciones de espacio como para necesitar convertir los artículos en bloques de código que interfieran con el texto, ¿te parece entonces que ganamos algo poniendo un subst? Así como el espacio Anexo:, lo mismo Plantilla: se puede usar tranquilamente para evitar mezclar texto con plantillas. No es algo que esté codificado ni sobre lo que exista una única autoridad, entonces lo lógico y esperable será llegar a un consenso basado en la buena fe de las partes. Si tu argumento original era otro, y por lo visto te bastaron mis razones, ¿para qué insistir? En serio, nadie gana nada con ahogarse en un vaso de agua. Y si se borrara pierde el artículo por una arbitrariedad, porque no es necesario hacer un subst ni viola la plantilla el manual de estilo. Saludos, galio... любая проблема? 00:36 23 ago 2007 (CEST)

Remitámonos a lo que pusiste en el aviso de borrado. Ese aviso, con las razones que te dí y las que agregó Patricio.lorente (disc. · contr. · bloq.) queda caduco porque la plantilla no vulnera el manual de estilo. Lo otro es tu opinión contra la mía sobre la utilidad de las plantillas, disidencia que no tiene por qué interferir en nuestras acciones. Es lógico que tengamos diferencias, todo el mundo las tiene, como seguramente diferiremos en otros tantos temas y coincidiremos en otros. Si vos pensás que la plantilla no es útil, respeto tu opinión —sobre gustos no hay nada escrito—. Eso no es facultad para borrarla. Vuelvo a invitarte a que no demos más vueltas sin sentido. --galio... любая проблема? 00:57 23 ago 2007 (CEST)

Ayuda

Dodo: considerando tu interés por la mitología griega, me gustaría, si tienes tiempo claro, que pasaras a ver estos artículo de reciente creación: Teorías sobre la Atlántida en el Atlántico y Nêsos. El primero me parece algo tendencioso e innecesario, toda vez, que ya existe una página para exponer teorías sobre la Atlántida (Hipótesis sobre la Atlántida); el segundo, cumple la única función de servir de apoyo a la tesis de un tal Georgio Díaz Montexano; teoría respecto de la cual existen, además, a mi modo de ver, demasiados links tanto en el artículo de Atlántida como en el de Hipótesis sobre la Atlántida.

Por otra parte, en los último días mis únicas intervenciones en Wikipedia han consistido en una discusión que mantengo con el usuario Cesarosofo, quien, según entiendo, ha incluido en el artículo Atlántida aspectos de la teoría de Montexano, lo cual me parece atenta contra la neutralidad. Como no soy ni filólogo, ni experto en el tema de Atlántida, el asunto me ha superado y me tiene algo agotado. La verdad ya no quiero saber nada más de la Atlántida, pero me molesta que el artículo (en que cual trabajé) no sea neutral. Soy relativamente nuevo en Wikipedia y no se muy bien que hacer. Te agradecería algo de orientación. Gracias.- Filopontos - Discusión - 00:23 23 ago 2007 (CEST)

Con este golpe bajo y traicionero, ya no tengo ninguna duda de que Filopontos responde a los intereses de Manuschevich. Espero que Dodo también se percate de ello. Desde el principio he sabido que todo el debate en la página de Discusión de la Atlántida iba a ser en vano, siempre he sabido cuál va a ser el final, y ahora Eric, y otros implicados, van a darme la razón a todas mis sospechas sobre la verdadera naturaleza y objetivos de Filopontos, porque no tengo ni la más remota duda de que él conseguirá finalmente (con sus manipulaciones), que un bibliotecario borre todas mis aportaciones, incluso que hasta me bloquee el ip, para complacerle a él, y a Manuschevich, de paso, porque esta persona, Filopontos, sabe perfectamente que Dodo es uno de los bibliotecarios que más a censurado todo lo que huela a las teorías de Díaz-Montexano, por eso ha recurrido a Dodo, lo cual es una auténtica cobardía de su parte; como sabe que no puede demostrar ni uno solo de sus argumentos, y como sabe que todos están viendo como he refutado todas sus absurdas demandas y falacias con el máximo rigor científico posible aplicable a temas filológicos, ahora acude al último recurso que le queda, buscar apoyo en alguien, que con solo mencionarle el nombre de Díaz-Montexano, rápidamente va y borra todo lo que le pidan, sin la más mínima preocupación por deternse a pensar si es correcto o no lo que está haciendo, ni por dejar que sea el resto de los wikipedistas quienes decidan (por mayoría), si es correcto o no, borrar determinadas aportaciones, aunque sea Filopontos o Manuschevic quien las pida.

Verdaderamente lamentable. Espero que por encima de Filopontos y Dodo, existan otros niveles a los cuáles se pueda acudir en caso de "abusos de poder", o de lo contrario muchos wikipedistas como yo, estaríamos totalmente desamparados ante actos tan injustos y abusivos. Saludos. --Cesar - Filología Clásica 04:06 23 ago 2007 (CEST)

Dodo: La verdad, no creo que eliminar el artículo haya sido una buena solución. Me parece que mejor habría sido fusionarlo con el artículo Hipótesis sobre la Atlántida, modificando la parte tendenciosa. Saludos-Filopontos - Discusión - 20:45 24 ago 2007 (CEST)

¿por qué razón realmente wikipédica usted ha borrado un artículo entero?

Sr. Dodo, Usted ha decidido borrar un artículo entero que publiqué con una lista completa de todas las hipótesis existentes sobre la Atlántida en el Atlántico, y que formaba parte de un proyecto más grande donde intentaba realizar listas completas de teorías sobre la Atlántida, por todos los en todos los mares y océanos; algo que hubiera enriquecido grandemente la información complementaria sobre las teorías de la Atlántida de Platón. Lo que considero más grave, es que usted a actuado sin ofrecer ninguna explicación, y sin someter a la votación entre wikipedistas, mostrando las razones por la cuales usted cree que debería ser eliminado el artículo entero. Usted ha violado algunas normas y principios de Wikipedia lo cual no es ni ético ni justo. Esta vez espero una respuesta educada (no como las anteriores), y más coherente. Saludos. --Cesar - Filología Clásica 03:52 23 ago 2007 (CEST)

Solo una pregunta

He aprendido a tener cierto "respeto" cuando veo el nombre Dodo cerca, ya que suele ser sinónimo de posible desaparición de información (no es personal, de hecho seguramente muestre el buen hacer como bibliotecario), por eso me impone un poco ver "para cuando te aburras" el anexo de estaciones del metro de madrid... ¿Podríamos saber qué va a pasar con él, o todavía mejor, por qué, para poder convertirlo en algo útil? --Metalpotato 04:44 23 ago 2007 (CEST)

Bien, ya veo por dónde van los tiros... es que me había asustado pensando "oye, si no es una plantilla!!" pero en ese caso, ok... sinceramente yo también pienso que a veces algunos artículos no necesitan tanta redundancia, por ejemplo esos iconos ya con estar en la infobox está bien. Por cierto, respecto al "logo de estación" que ha quitado Yrithinnd (coño!) del titular de la infobox y que muchas tienen y otras ya no ¿Sobran o pueden estar?... es un usuario también bastante meritorio, y se lo voy a preguntar a él también... es cierto que sólo adorna, no aporta nada (aunque en otras informa de si tiene cercanías y metro, redundantemente, si, pero tambíen claramente), pero bueno, era ver si es que teníais decidido algo o es algo que se elimina más por azar o incluso que os parece bien que esté. La idea es hacerse una idea de cómo deberían quedar para ir siguiendo el ejemplo con las demás. --Metalpotato 11:27 23 ago 2007 (CEST)

Logos

No, si me parece genial, ¿las políticas de wikipedia no permiten el uso de estos iconos? bien, apencaremos con ello y trataremos de ajustarnos a ellas, discusiones acerca de ellas aparte... La rebeldía contra las políticas no es la mejor forma de cambiarlas, en mi opinión. La cuestión era que no sabía exactamente el motivo, si era algo basado en la imagen en sí o en el uso del logotipo. Creo que entonces habrá que retirar todas las imágenes de ese tipo, (mal que nos pese), a no ser que cambien las políticas, ¿no? Por cierto, esto es extensible... ¿concretamente a qué logos? Es que como veréis ciertamente llevo poco tiempo y no estoy totalmente seguro de qué se puede y no se puede hacer con este tema de los copys y tal... --Metalpotato 16:34 23 ago 2007 (CEST)

Plantillas

Gracias, por los avisos sobre el borrado de las plantillas. Estoy un poco apretado por el escaso recurso de tiempo con que cuento en estos días y talvez tome algún tiempo para responderte, por lo cual, si es que puedes, te pido que tengas esto en cuenta para el intercambio posterior de ideas de lo que vayamos a tratar acerca del uso de plantillas, Dodo.

He descrito (lo mismo haré en las páginas de discusión de las otras plantillas pautando el tiempo que tenga para hacerlo) los motivos por lo cuales defiendo el uso de la plantilla aquí para que los analicemos juntos y/o con otros usuarios en esa página, espero leer tu respuesta ahí, como también sé que tú esperaras la mia después que tú lo hayas hecho. Reitero mis agradecimientos por tus avisos y estoy muy atento para entender tus esfuerzos en Wikipedia. Saludos. -Rimac 17:55 23 ago 2007 (CEST)

Plantilla:Libros del Antiguo Testamento

La plantilla Plantilla:Libros del Antiguo Testamento estaba en obras, gracias.--E. Kopaitic A. ^[Discusión] 21:11 23 ago 2007 (CEST)

No necesariamente, preferiría si simplemente la pudieras poner en mi página de discusión, para archivarla y ver como va el resultado de la Plantilla de los libros del nuevo testamento. saludos--E. Kopaitic A. ^[Discusión] 21:53 23 ago 2007 (CEST)

Gracias

Muchas gracias por la bienvenida. Se hace menos duro esto de que se terminen las vacaciones. Y ahora, a esperar un año entero otra vez. Que coñazo es esto de ser pobre y no poder vivir de rentas :P Núria (¿dígame?) 02:15 24 ago 2007 (CEST)

Bloqueo

Hola, Dodó. Me gustaría saber por qué bloqueaste a Phranciscusmagnus. No digo que sea injusto, porque ni siquiera sé por qué fue bloqueado. De todos modos te diré (información confidencial) que no sirve para nada bloquear a dicho usuario porque es muy listo y se las sabe todas, y es posible que esté editando cosas en este momento como usuario anónimo o con un usuario títere, no lo sé ni me interesa, pero puedes estar seguro de lo que te digo es cierto. No estoy acusando a nadie de nada. Por eso digo que "puede" editar y no que lo esté haciendo. No vayamos a confundir las cosas. En fin, que tengo cierta curiosidad por saber por qué fue bloqueado. Me imagino que tiene que haber alguna forma de saberlo sin preguntártelo a ti, pero soy un poco novato y no sé cómo se hace, sólo sé que está "bloqueado", es un decir. Espero tu respuesta. Gracias por anticipado. Un cordial saludo.

--Bonnot 19:22 24 ago 2007 (CEST)

Muchas gracias

Hola, Dodo. Muchas gracias y no tomes a mal lo que te dije. Yo no dije que el bloqueo fuera injusto ni nada parecido. Sólo que me gustaría saber por qué fue bloqueado y nada más. Ahora con los enlaces que me enviaste, ya puedo saberlo. Muchas gracias, de nuevo. Un cordial saludo.

--Bonnot 19:43 24 ago 2007 (CEST)

== hola dodo ==

yom no quiero entrar en polemica, si me ubieses dicho que quitara algun enlace, o algo asi lo hubiese arreglado sin ningun problema, le hubiese sacado el mapa flotante , u otra cosa, lo que me molesto fue que me bloquearon por expresar mi molestia, y segun vi en las votaciones hay mayoria absoluta que no lo condsideran spam, asi es una lastima si puedes ver he contribuido mucho en el sunto armenia, y me gustaria contribuir mas pero me desmoralice, mi hermano yiltricox tambien contribuyo mucho, cuando empece el articulo de armenia era solamente dos parrafos la gran pagina que es ahora la hice yo solo, traduciendo del aingles aleman y yugoslavo, ademas de otros articulos relacionados, u otras traducciones, ni siquiera la propuse para pagina destacada, quien uba a votar si casi nadie se interesa en ese pais no es por menoscabarlo pero ve la realidad del latinoamericano, y fijate en la wiki en ingles.

no es poco lo que contribui, tampoco es mucho, pero aporte mi granito de arena a que esta wiki cresca, y lo hhice parecido al estilo wiki en ingles, con los mismos que tu consideras spam ellos no lo consideramn, al contrario

bueno la cosa ya paso hace tiempo, y segura asi

recuerda que no solo los bibliotecarios trrabajan tambienpersonas anonimas que lo hacen sin retribucion alguna,

ademas te fijaste que borraron la plantilla hy-0

en fin y muchas otras cosas mas

 atte--Zerolex ReLo@d ""Զրոլեկս"" 20:43 24 ago 2007 (CEST)

Felicidades

Por ganar el Wikiconcurso 12! Me ganaste por bien poquito, pero a fin de cuentas tú venciste. Pues felicidades de nuevo, ya tendré que esforzarme más para la próxima. Poromiami Hablemos 20:50 25 ago 2007 (CEST)

== hola nuevamnete ==

me puedes ayidar como poner todos los articulos relacionados con armenia en una sola categoria, para que no paresca spam y asi no me la borren

o sobre si el articulo pertenece al wikiproyecto armenia

atte--Zerolex ReLo@d ""Զրոլեկս"" 20:57 24 ago 2007 (CEST)

Vaya final...

... muy interesante, pero ya había visto la película. Y hablando de ver, esto es digno de verse. Juás, que diría aquél... Kordas (sínome!) 01:43 25 ago 2007 (CEST)

Ícono

Hola Dodo. He visto que has modificado algo en el artículo de Ícono, y me dirijo a ti para ver si pudieras redirigirla a Icono, la palabra tradicional en castellano, sin perder historiales. Como se dijo en la discusión, parece una infamia al idioma hablar de «ícono». Gracias y un saludo :). Ketamino (Díme) 14:44 25 ago 2007 (CEST)

Ok, no problem, te entiendo, siempre las mismas polémicas. Saludos. Ketamino (Díme) 16:17 25 ago 2007 (CEST)

....

a pesar de que exista la probabilidad de que el susodicho no lo crea sincero.

No sé como no generar alguna reacción adversa y al mismo tiempo expresar mi preocupación al mismo tiempo.

Claro: es imposible que yo respete WP:PBF,

Nadie dijo eso, así que es considerado sarcasmo

y claramente soy incapaz de tener discrepancias con alguien sin odiarlo de por vida. ¿Es eso?

Otra frase que nadie dijo, claro sarcasmo.

Muchas gracias por tu felicitación. De corazón. --Dodo 10:07 24 ago 2007 (CEST)

Esto no lo considero sarcasmo. (ni la fecha :))

Para eso, mejor callarse. Pero bueno, puedes seguir haciendo lo que te dé la gana.

No me puedes decir que eso es el tono más amable que has usado. Pero ya estoy aprendiendo en que tono le escribes a que usuarios. Por mi parte olvida la "acidez", pero no esperes que me quede callado cuando me dices que busco polémica cuando no lo hago.

Pues nada, qué le vamos a hacer. Cómo nos gusta señalar en los demás los defectos propios. --Dodo 15:38 25 ago 2007 (CEST)

En eso me has pillado. (usando un tono más de España). Yo suelo tener defectos que critico en otros, solo que en esta ocasión no se donde lo hice. --- 3 3 3 --- 19:00 25 ago 2007 (CEST)

Pantillas de Puccini y Verdi (?)

(Las votaciones generaron recomendaciones... no una decisión definitiva sobre estilo... uhm... ) Tú mismo. --Javier 19:05 25 ago 2007 (CEST)

Hogueras y barbacoas

Es lo que tiene ser bruja, que desde lo de Salem el tema hoguera lo llevamos fatal. Se nos meta y apa!! ya olemos a chamusquina. No veas lo mal que llevo lo de las barbacoas, por si me quieren servir de aperitivo :P Núria (¿dígame?) 01:36 26 ago 2007 (CEST)

Advertencia:Artículo huracanado

Me reía yo con lo de {{artículo punzante}}, pero la realidad a veces supera a la ficción: {{Advertencia Info Huracán}}, en Huracán Dean (2007). ¿Que por qué te lo pongo en tu discusión? Pues por no llorar. --jynus (discusión) 07:48 26 ago 2007 (CEST)

- En relacion a {{Advertencia Info Huracán}}, hay gente con muy poco criterio... mejor poner un anuncio que lamentarse... no lo creen? —Omaaar 15:25 26 ago 2007 (CEST)

Estrellitas y medallitas

Ya lo había visto. Suelo husmear tu página, por aquello del "SPAM SPAM SPAM" (aunque tengo el blog metido en el reader). Tú ganas de calle en los concursos. Además, tengo la impresión de que algunos de "mis" destacados hoy no hubieran llegado a serlo. Por suerte la wiki se pone cada día más exigente.

Hablando de todo un poco, voy a subir algunas imágenes que tomé apresuradamente en un apresurado viaje a las Alpujarras granadinas. Son del teléfono y sacadas desde un coche en marcha, pero eso es lo que hay.

Taluega. Hispa 10:17 26 ago 2007 (CEST)

pdf olea

gracias compi.--Emijrp (discusión) 14:37 27 ago 2007 (CEST)

Volví

Hola, Dodo, pues sí, volví hace unos días, pero me prodigo poco. No por falta de ganas pero sí por alteración radical de prioridades. Quizá lo del cuadro estaría bien, pero ten en cuenta que me falta por hacer una descripción somera de los hechos en el apartado correspondiente, pero sin muchas fechas. Así tendría sentido tener un cuadro cronológico detallado. Estoy en ello, pero sin tiempo apenas. Sobre los grupos nacionales, pues me reafirmo. Me ha parecido leer que es un tío guay, que sólo para por #wikimedia-ar y que asiste a los wikiencuentros correspondientes (magnífico argumento para ser bibliotecario) y me encuentro con que el grueso de los votos a favor tiene adosadas unas antiestéticas banderitas (aviso a navegantes: todas las banderitas, escudos, leyendas y demás chominadas son antiestéticas) que curiosamente resultan ser del mismo país que el canal de chat y el de los wikiencuentros (y luego se tiene la desfachatez de insinuar que los bibliotecarios son elegidos si son populares). Pero en el fondo me da igual. Cuando uno tiene que robarle tiempo al sueño para seguir contribuyendo (el resto del sueño se encarga Raquel de consumirlo) tonterías de tal calibre me las traen al pairo. ¡Cómo me arrepiento de haber andado despistado y no haber votado a Bucephala! ¡Qué carácter y qué razón tiene! Nos vemos —Ecemaml (discusión) 16:07 27 ago 2007 (CEST) PD: por cierto, te dejé en mi sección de commons una pregunta sobre sellos.

Cierto, el plural es inexacto. Pero la misma situación se ha dado ya (acuérdate de los caníbales cristianos) —Ecemaml (discusión) 21:50 27 ago 2007 (CEST)

¿Te haces cargo ...

... de dar cuenta de esta imagen en commons? Se agradece. --Petronas 18:02 27 ago 2007 (CEST)

esta también es bastante sospechosa ;). Un saludo, "Max" (discusión) 23:02 27 ago 2007 (CEST)

Dudas sobre el copyright

Hola, te escribo esto para informarte de ke esta imagen (del lateral) es un logotipo con bastante probabilidad de tener copyright.

Aprovecho también para preguntarte si una foto hecha en un lugar público, en la que a aparece casualmente un logotipo con copyright ha de ser borrada. Personalmente no, pero quizás me equivoque.
R. J. Fumado (dímelo en la calle) 23:13 27 ago 2007 (CEST)

Veo que la imagen ya ha sido borrada. ¿Podrías contestar a la pregunta que te hice? (... una foto hecha en un lugar público, en la que a aparece casualmente un logotipo con copyright ha de ser borrada...)
R. J. Fumado (dímelo en la calle) 21:45 28 ago 2007 (CEST)

Sobre los temas del Café

Buenas, plumífero x) Lo que te quería comentar básicamente es sobre las dos propuestas que coloqué en el café, y donde parece que me he pasado un poquito con el texto.

Para nombrar artículos buenos, muchas veces se entra en comparativas con otros ABs. Sin embargo, es posible que no exista apenas información sobre un tema en concreto, y que ese artículo sea una magnífica recopilación de todo el conocimiento existente sobre el mismo.

Básicamente, me gustaría saber si sería conveniente colocar una notita en la política de selección de artículos buenos donde se indique que un artículo debería poder ser AB independientemente de su longitud y sin comparar con otros, como bien comenta Résped poniendo el ejemplo de Fernando de Rojas.

En cuanto a la segunda propuesta, la de imágenes, la verdad es que me interesa bastante conocer opiniones, así que me estoy pensando replantearla de forma más breve, para que alguien le eche un ojo. El pobre Chabacano, que es un interesado en el tema, creo que se durmió leyéndola.

Un saludo. RedTony (⇨ ✉) 18:33 28 ago 2007 (CEST)

Razzia

Con la RAE hemos topado... Bueno, tradicionalmente el término más utilizado ha sido "razzia", y una búsqueda de este término en google en las páginas en castellano nos devuelve 44.900 entradas, casi cuatro veces más que su homónimo con una sola "z". He aquí la cuestión. ¿Mi opinión? Me es indiferente. ¿Lo cambiamos? De momento he creado la redirección desde "razia". Un saludete. —RedTony (⇨ ✉) 21:19 28 ago 2007 (CEST)

Borrado de plantillas

Hola Dodo: Hice en su día las plantillas para ayudar en un wikiproyecto. Si no os gustan y son inútiles, por mí, podéis borrarlas, aunque si fuesen útiles, podríais corregirlas.... Un saludo. --Fergon discusión 21:29 28 ago 2007 (CEST)

Plantilla {{endesarrollo}}

¿Dónde se discutió y decidió que no era buena idea especificar qué wikipedista trabaja en un artículo con la plantilla {{endesarrollo}}? --Zeyrus Kuilg (Diga) 17:22 29 ago 2007 (CEST)

Coordenas geográficas

Hola Dodo! Estoy viendo que sacaste las coordenadas geográfícas de las localidades argentinas las cuales yo agregué. No le veo nada de redundante, para algo está hecha esa plantilla (o como se llame). Además de darle a los artículos un mejor estilo, y fácil de identificar que es una ciudad. En todo caso se tendría que discutir también el uso de la plantilla. Saludos. --Santiago Matamoro 12:28 30 ago 2007 (CEST)

Y otra cosita a ver si podés hacer algo. En la plantilla ciudad de Argentina, si te fijás en el enlace de partido y departamento (según la provincia), ¿no se podría hacer que ambas dirijan a Departamentos y partidos de la Argentina en vez de ir a una página de desambiguación? Así como provincia dirije a provincias de Argentina y no a la desambiguación. Yo intenté hacerlo, pero se me hizo mucho lío en la plantilla y mejor no toqué mas.

...Y dicho sea de paso, saludame que hoy cumplo un año de wikipedista ;) Saludos! --Santiago Matamoro 12:46 30 ago 2007 (CEST)

No entiendo el porqué molesta tanto esa plantilla, que sirve de referencia rápida para cualquier localización, pudiendo unificar todas las entradas de índole geográfico con la misma, algo que hacen otras wikipedias hace tiempo y no pasa nada. Además, tampoco entiendo la justificación de "se ha estado siempre en contra de...". Si es redundante, que no te digo que no, sería más lógico sacar las coordenadas de las infobox de ciudades. Creo sinceramente que has tomado una decisión unilateral sin mediar discusión alguna. De buen rollito te lo digo. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Pacoperez6 (disc. • contribs • bloq). --Dodo 17:28 30 ago 2007 (CEST)

Disculpa de antemano que no firmara esta mañana, estaba en un Mac del trabajo y no funciona la botonera. Me remites a un enlace en el cual un usuario crea una plantilla y una única persona se muestra en contra, tú, lo cual no me dice demasiado con respecto a la opinión global del resto de usuarios. Argumentos a favor de la plantilla? Facilitar el acceso rápido a planos, mapas, etc, no sólo de poblaciones, sin necesidad de andar buscando si se han incluido o no en una de los 40 modelos de infobox para ciudades que existen, sino de determinados edificios o monumentos, los cuales no tienen una infobox con las coordenadas. Veo que te refugias muchas veces en la estética a la hora de defender tus posturas, pero debes de darte cuenta de que, para gustos, los colores, y lo que a tí te puede parecer chabacano y pueril a otros les puede parecer una maravilla o viceversa. También te escudas muchas veces en las políticas votadas, en muchas ocasiones hace más de año y medio....cuánta gente estaba en wikipedia hace año y medio y cuanta hay ahora? Creo que se debería tener en cuenta también las voces de los novatos y los que ya no lo somos tanto (más de 6000 ediciones me avalan) y no ampararnos en decisiones que se tomaron cuando el 70% (cifra aleatoria, llámala X, pero seguro que no me equivoco demasiado) de los actuales usuarios no estaban por aquí. Veo en tu página de usuario tu batalla anti-plantillas, la cual "sufrí" en su día, y ciertamente me hace pensar que todo lo que se salga de la sobriedad del texto plano te horroriza, y no se muy bien el motivo. Vale que hay cosas estéticamente fuera de lugar en Wikipedia, pero también tienes que tener en cuenta las restricciones como por ejemplo, el no poder hacer uso de imágenes con copyright, limitan al máximo las posibilidades de ampliar una información de forma completa (una página del Real Madrid en la que no pueda figurar su escudo me parece absurda, pero tan sólo es mi opinión y el de otros pocas decenas de miles de usuarios). Pero bueno, que me voy del tema....no crees que se debería someter a votación lo de la plantilla antes de eliminarla, tú que eres tan dado, insisto, a refugiarte en los resultados de las votaciones? Y no me muestres una votación del 2005 porque para mí no tiene vigencia, sobre todo en una web como esta en la que prima la inmediatez. Hay otros puntos de vista además del tuyo, Dodo, y no está de más que los tengas en cuenta... Saludos Pacoperez6 19:08 30 ago 2007 (CEST)

Si no analizaras tanto lo que te dicen, seguro que serías mucho más feliz. Buscarle 3 pies al gato casi nunca es bueno. Con lo fácil que hubiera sido que te hubieras ahorrado tu penúltima frase...y luego soy yo el que quiere tener la última palabra. En fin, nada nuevo bajo el sol...Saludos Pacoperez6 20:30 31 ago 2007 (CEST)

Es tu opinión y la respeto, sin más, aunque no la comparta. Es tontería discutirlo contigo, porque se que no vamos a llegar a ninguna parte. Pero piensa una cosa, la Wikipedia la hacemos entre todos, y por muy bibliotecario que seas eso no te otorga la razón absoluta, y es que me da la impresión que, más que dar tu opinión, sentencias, y eso no es bueno. ¿Para qué entrar en una guerra de ediciones contigo si tengo todas las de perder? Tú tienes ese botón mágico que da patadas en el trasero al que se mea fuera del tiesto, y yo no, con lo cual el enfrentamiento sería desigual. Estoy encantado con Wikipedia y con colaborar en la misma, por ello quiero evitar roces con personas cuya principal característica no es la de ser dialogante, y perdóname si te sientes ofendido, pero tú hasta ahora no me has demostrado serlo. Tú tienes tus argumentos y yo los míos, y debes saber que son tan válidos los unos como los otros. No lo olvides. Saludos Pacoperez6 20:55 31 ago 2007 (CEST)

Cronología de España

Fusionaste las cronologías desde 1516 hasta la actualidad, y queda una página demasiado larga. Creo que sería mejor dejarlas como estaban, teniendo en cuenta que está previsto crear otras páginas para los periodos anteriores a 1516

--LTB 20:01 30 ago 2007 (CEST)

Cronología de España

Originalmente la página estaba diseñada tal como tú la has dejado; en lugar de dividirla en secciones la dividí en varias páginas porque pensé que quedaba demasiado larga y aburrida. Si no te lo parece, se pueden borrar los enlaces que llevan a los periodos menores, y dejar sólo la página completa. --LTB 20:17 30 ago 2007 (CEST)

Maestrazgo

Hola Dodo. El lunes tengo un exámen, pero nada más disponga de algo de tiempo intentaré crear lo que falte, no hay problema. Un saludo y que vaya bien en el concurso. Millars 12:30 31 ago 2007 (CEST)

La desambiguación ya está. Luego procedo a desenlazarla, y poner los enlaces a donde toque. Millars 12:38 31 ago 2007 (CEST)

Planilla

Saludos. Me gustaría saber porque se ha eliminado la plantilla {{JEJ}}. La usaba para no tener que escribir toda mi firma. No creo que moleste, a lo mejor estoy cometiendo algún error y no se pueden tener plantillas personalizadas. Deseo que me lo comuniques. Con mis más sinceros respetos Javichu el jefe ¿Me lo dices o me lo cuentas?

Sobre los blogs y el IRC

Hola, me parece bastante reprochable por parte de los dos (bibliotecarios), aunque supongo que Gizmo tendrá sus particulares razones para haberte baneado ¿no?, además como estoy tan perdido del mundo del irc no se que clase de piques habrá entre Uds., pero algo me sorprende y es los recurrentes conflictos que tienes con Usuarios Argentinos, (recordando a Angus, Taragui y las que me perdí), saludos Oscar (discusión) 22:08 31 ago 2007 (CEST)

Esta bien, tendré que preguntarle entonces a el, mi comentario solo expresaba mi opinión, ni tirón de orejas ni un alabo, solo un comentario/opinión con respecto al tema, y lo de los argentinos fue algo que se me chispoteo al ver todo este conflicto con el capitulo de ese país, no planeaba apuntar que la culpa de que otros usuarios se fueran sea tuya. Saludos Oscar (discusión) 23:04 31 ago 2007 (CEST)

¿Problemas de copyright?

Este artículo (Fundamentos del modelo atómico actual) parece que tiene alguna irregularidad en cuanto a derechos de autor.--Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 01:12 1 sep 2007 (CEST)