Usuario discusión:Chamarasca/Archivo 2013 Sem2

Re: Enésima consulta

Qué va, un placer, además ya le había echado un ojo ese artículo y la verdad es que es para felicitarte por lo completo que está (yo soy tanto de Tintín como de Axtérix... ;)). Como nunca había enlazado un vídeo así ya lo he probado yo mismo, ya ves que funciona usando el parámetro loc de {{Harvnp}} (añadí acentos a Shangái, que estaba escrito de las dos maneras, salvo en citas y títulos porque no estoy seguro y el primer enlace al periódico ¿la cabecera real era con "XX" o con "Vingtième"?). Y me acabas de recordar que se me quedó pendiente el tema Discusión:Melchor Rodríguez García, más que nada porque Nite Owl explicó mejor que yo lo de la fuente primaria. De todas formas sigo el tema y si él no lo completa ya le añado las referencias que pueda con Preston, aquí no hay mucho problema porque sabemos que es todo básicamente correcto, pero claro, lo sabemos porque hay fuentes secundarias que lo confirman. En fin, nos vemos por ahí, a ver si no nos vienen más líos de Corea o países así... :) Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:25 2 jul 2013 (UTC) PD: Acabo de leer lo de Fontana: yo por lo menos ya lo había entendido así. --Halfdrag (discusión) 13:31 2 jul 2013 (UTC)

Re:AB en desacuerdo

Es verdad, en qué estaría pensando en aquel momento. Gracias por avisar, saludos, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:03 2 jul 2013 (UTC)

Segunda revisión

Efectivamente estoy en ello. Quisiera controlar todavía algunas fuentes sobre el tema de la relación papado-imperio en ese tiempo. Quizás ya se podría aprobar, ya que puede que tales pesquisas ayuden a mejorar otros artículos o aclarar conceptualmente cosas que ya están dichas en el artículo, pero —según mi opinión— algo confusas. Le preguntaré a la almohada... Saludos y gracias. --Roy 17:16 2 jul 2013 (UTC)

Puesto que te he visto en la página de Roy, aprovecho para saludarte y darte las gracias por tu intervención inesperada en Discusión:Guerra de Sucesión Española en Cataluña. Si bien en nuestra última coincidencia la cosa te resultó así, en esta última has sido un factor imprescindible. Apúntate el tanto. Un saludo. Trasamundo (discusión) 15:29 5 jul 2013 (UTC)

Verdes de Aragón

Gracias por el aviso, ya lo repongo yo... vivir para ver.--Coentor (discusión) 18:44 2 jul 2013 (UTC)

Sí... lo mejor de todo es que su amistad viene del artículo de las últimas elecciones generales. El hombre empezó fuerte y con buen pié.--Coentor (discusión) 21:08 2 jul 2013 (UTC)

Gracias por los ánimos. Por cierto: ¿sabes si tenemos alguna norma sobre las federaciones autonómicas de los partidos políticos? en la de los partidos parlamentarios imagino que la notabilidad se presupone, pero con estos...--Coentor (discusión) 09:55 3 jul 2013 (UTC)

Gracias. A mi cómo mínimo EQUO Catalunya me parece sospechoso... puesto que es un partido que, a priori, jamás va a presentarse a unas elecciones, y dudo que tengan demasiada actividad. Todo será cuestión de debatirlo.--Coentor (discusión) 16:05 3 jul 2013 (UTC)

Hola Chamarasca, te contesto en la discusion de Coentor ya que alli esta el hilo mas completo--Whichito (discusión) 20:55 4 jul 2013 (UTC)

Monarquía Compuesta

Hola chamarasca, he dejado mi opinión en la página de discusión del artículo. He leido, con interés, lo que has expuesto, y en donde estoy totalmente de acuerdo es como mínimo en añadir todas las perspectivas de lo que significa España en aquel tiempo. Pero como menciono en la página, no me parece oportuno exponer esas retrospecciones en dicho artículo:primero porque podrían derivar en basarse en España de manera muy particular, obviando el concepto del significado de Monarquía compuesta en general; y segundo que ya existe el artículo conciso Formación territorial de España, en donde se debate esta cuestión. Muchas y un saludo. Haebel (discusión) 14:43 4 jul 2013 (UTC)

Muchas gracias por tus palabras Chamarasca, te lo digo de corazón. Se que la decisión que he tomado no es correcta, pero sinceramente no me veo con fuerzas para entablar una disputa, y sé que existen wikipedistas más versados en el tema que yo y con mayor fuerza para abordar este debate. De nuevo muchas y un cordial saludo. Haebel (discusión) 17:19 4 jul 2013 (UTC)

Legislación española respecto de coaliciones electorales

Estimado Chamarasca. Respecto a si EQUO tiene representacion parlamentaria, entiendo que no conoces la legislación Española respecto a "coaliciones electorales". Indicarte que un representante electo por una coalición lo es de los partidos de la coalición, de la misma forma que también lo es del BLOC o de Els Verds Esquerra Ecologista. Pasa lo mismo con los diputados de las cortes gallegas, diles a IU que son exptraparlamentarios en Galicia porque han ido en coalición ;-) Un saludo --Whichito (discusión) 17:51 5 jul 2013 (UTC)

Esquerda Unida tiene 5 diputados en Galicia, obtenidos en coalición. Caso distinto son Espazo Ecosocialista Galego y Equo, que no obtuvieron ninguno. Según tu razonamiento, Els Verds del País Valencià serían parlamentarios, porque la Confederación de los Verdes (formada básicamente por este partido) fue con IU en las generales, y obtuvieron representación. Pues no: los diputados de IU son de IU, no de Los Verdes.--Coentor (discusión) 09:22 6 jul 2013 (UTC)

Re: Intentos monárquicos en Ecuador

Hola, Chamarasca. Le he echado un vistazo y la primera impresión es que no exageras demasiado, ya el segundo párrafo de la intro sobre los What if? da que pensar. Aunque todo lo que se diga en el artículo estuviera bien, lo que está por ver, el conjunto tiene toda la pinta de ser un ensayo de cosecha propia tal y como lo describes, y viendo las etapas iniciales del artículo también parece confirmarse que su origen no se basa en historiografía seria, o sea, una variante más de fuente primaria: a mí también se me ocurren un buen número de artículos que se podrían redactar así, y multiplicados por cada país sería un caos, hay hasta categoría creada sobre el tema. Lo que pasa es que mis conocimientos sobre la historia de Ecuador son todavía más minúsculos que la media habitual y la bibliografía que podría revisar es casi cero patatero; no sé si deberíamos consultar antes a alguien con más criterio. Se me ocurre Durero (disc. · contr. · bloq.), simplemente porque aparece en el historial del artículo, sabe mucho de Historia y además es biblio... ¿te parece que le consultemos? No vaya a ser que se ofendan sentimientos monárquicos nacionales o algo así. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:21 3 jul 2013 (UTC)

Hola de nuevo. He revisado las páginas a las que está enlazado el artículo (bastantes VT con simbolito, genealogías sin referencias...), los enlaces que proporciona que están accesibles (algunos blogs dudosos y los que no lo son no acabo de ver que se diga lo que se dice que se dice) y, googleando, algunas cosas solo se encuentran en relación precisamente a la Wikipedia. Y sí, cada vez que lo leo me convence menos. Pero bueno, como realmente no sabemos del tema y podemos equivocarnos perfectamente, ya le pregunto yo a Durero, no se vaya a quedar la casa sin barrer. Saludos. -Halfdrag (discusión) 21:38 3 jul 2013 (UTC)

Buenas. Le he echado un vistacillo al artículo y, a pesar de no tener demasiados conocimientos sobre el tema, también a mí me huele un poco a chamusquina. Igual podéis preguntarle al usuario que estaba trabajando en él. Saludos, Cheveri (discusión) 15:03 4 jul 2013 (UTC)

Hola a todos. Sí, Cheveri, solo que antes queríamos intentar asegurarnos de estar en lo cierto. Como ya somos cuatro los que más o menos opinamos igual, interpreto que la solución que propone Durero es quitar todo lo que sobra y crear otros dos artículos a partir de los dos últimos "intentos monárquicos". Es decir, por ejemplo trasladar el artículo actual para que cubra solo la sección "Reino de Ecuador" (o "Reino Unido de Ecuador, Perú y Bolivia", no lo tengo claro) y crear otro sobre el "Protectorado francés".
Yo es que no puedo hacer revisiones SAB, pero se me ocurre que se puede proponer la solución de Durero como revisión de la candidatura a AB (a la vez que se rechaza, algo que supongo es evidente a estas alturas) y comunicárselo en su discu a Hflopez2000 (disc. · contr. · bloq.), si presenta argumentos para defender el artículo pues lo hablamos y si le parecen bien nuestras objeciones, arreglamos los dos temas a la vez. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:15 5 jul 2013 (UTC)

Muy bien. Saludos, Cheveri (discusión) 13:34 5 jul 2013 (UTC)

Hola y disculpas por la tardanza. Vale, para no mezclar temas ya aviso yo al redactor principal del artículo y lo remito a la discusión del artículo. Saludos a todos. --Halfdrag (discusión) 14:19 9 jul 2013 (UTC)

Re: Falange

Pues menuda preguntita, parecía fácil porque el libro de siempre de Preston (EHE, p. 107) da el «interminable» nombre completo sin la y... pero después en el índice aparece con ella. Incluso si vas al Decreto de Unificación para la FET (la tradicionalista posterior) y consultas los enlaces al BOE ¡sale de las dos maneras! Buscando documentos originales, en los estatutos de 1934 que se pueden descargar por ahí sale la forma sin conjunción. Resumiendo, yo daría por buena la referencia de Preston (quizá sería mejor alguna más específica como esta) con lo que el nombre sería «Falange Española de las JONS» (y la otra al contrario, «Falange Española Tradicionalista y de las JONS»). Y bueno, te agradezco mil la confianza en la discusión de los intentos monárquicos, pero casi deberías quitarlo porque como argumento muy sólido no es: ¡y no vaya a ser que ya meta la pata a la primera en lo de la Falange! ;).
¡Ah! Y por cierto, a mí me pasaba como a ti con el Kuomintang, pero ahora es casi más frecuente encontrarse con Guomindang (p.ej. en la biografía de Mao de Short y en el libro de Fontana, que no es traducción). Es lo mismo que Mao Tse-Tung/Mao Zedong, desde que se impone el pinyin. Incluso, a pesar del DPD, ya me he acostumbrado a Guandong para la provincia de Cantón (diferente caso es la capital), porque casi siempre me lo encuentro así últimamente. --Halfdrag (discusión) 09:17 10 jul 2013 (UTC)

Casi te me escapas

Hola Chamarasca, ¿cómo estás?... mira, casi te me escapas de mi lista de posibles interesados en idea. ¿Qué dices, te apuntas?--DLeandroc 20:01 9 jul 2013 (UTC)

oh, vaya, no te apures que no se trata de que te la vayas a pasar en el wikiproyecto. Se trata de que tú como interesado en esos temas, opines —cuando puedas— cosas como cómo debe estar estructurado un artículo sobre un hecho sociopolítico y/o de diplomacia, los puntos que se debe procurar se toquen, la clasificación del artículo conforme a lo que en él se dé a entender, y así. Participar no requiere que se le dedique resto de tiempo, ya que entre otras cosas procuraré no sea tan ostentoso (no plantillas de invitación, bienvenida... esas cosas). Que sea un espacio dedicado sólo a pretender se dé uniformidad a esos temas; esto, salvaguardando el principio de que en un proyecto no se pueden definir políticas y que los criterios que allí se definan son de opcional selección por parte de editor. :)--DLeandroc 20:58 9 jul 2013 (UTC)pd:sí, algo tediosa la discusión, motivo por el cual me retiré de ella.

Hola de nuevo, perdona la demora para responderte (me han surgido improvistos). Te cuento, por ahora diseño en un cuaderno cómo será el estilo del proyecto, asimismo los criterios generales. Una vez se apruebe el proyecto (ojalá caiga pronto el quinto y último interesado) procederé a hacer las transcripción y así poder definir entre los miembros (espero estés tú) modificaciones a aquellos criterios, de modo que cuenten con consenso y puedan aplicados. Hasta entonces--DLeandroc 17:43 12 jul 2013 (UTC)

Historias sobre la muerte de Osama

Hola Chamarasca. De acuerdo con que convenía alguna precisión o aclaración aquí, pero... ¿seguro que la afirmación que has introducido es precisa? Tengo mis dudas. He leído distintas versiones (muchas) de investigadores o periodistas que para nada defendían otra teoría que la oficial en los atentados del 11-S. Es un tema complejillo... Me alegro de verte por ahí, un abrazo. Cheveri (discusión) 17:33 11 jul 2013 (UTC)

RE.:Turismo en la ciudad de Buenos Aires

Hola Chamarasca. Yo solo anulé esa consulta y revertí el artículo pero otro biblio borró el articulo para ser pasado a Wikiviajes ya que tenía la plantilla propb. Un abrazo --Edmenb 12:54 14 jul 2013 (UTC)

Advertencias

No te lo tomes a mal, simplemente creo que un usuario con 7 días de experiencia no sabe la diferencia entre biblios y no biblios. Además, los botones no dan más autoridad, si tú le señalas las políticas y no cumple vale tanto como si lo hago yo. Además, si te ignora tras advertencia, yo puedo sancionarle, pero si me ignora a mí, hace falta otro biblio para que no me acusen de ser parte interesada en la discusión. --résped ¿sí? 15:22 14 jul 2013 (UTC)

Ok, ya me ocupo yo. Siempre hay que presumir buena fe, aunque luego nos den en los morros. Eso pasa un montón de veces, pero no desanimamos. Con encontrar un usuario que de buena fe se equivoca, aunque fuera uno de cada mil, ya habría que intentarlo. Gracias por tu tiempo. --résped ¿sí? 20:04 14 jul 2013 (UTC)

Wikikids

Sobre realizar una enciclopedia para niños existe esta propuesta, Wikikids.--200.119.95.245 (discusión) 14:20 15 jul 2013 (UTC)

Respuesta: Veo un texto en inglés. ¿Hay algún proyecto hispano? ¿Está funcionando? Porque Wikipedia sí funciona y está operativa.--Chamarasca (discusión) 14:28 15 jul 2013 (UTC)

Tercer SANSAB

Hola Chamarasca. Gracias por notificarme el error en la sección del Café y por tu aportación a participar en el WP:LRSAB. Un cordial saludo, teleмanίa 16:49 15 jul 2013 (UTC)

Por supuestísimo que ya puedes indicar el artículo a revisar. No es necesario que esperes a revisarlo hasta el 22 puedes comenzar cuanto antes. Así, igual conseguimos el reto de bajar el contador a cero. Saludos, teleмanίa 17:38 15 jul 2013 (UTC)

Re: disculpa

Hola Chamarasca, no tienes porque disculparte!, gusto en concocerte. Saludos. Sergio Andres Segovia (discusión) 10:40 17 jul 2013 (UTC)

Maycown Reichembach

Gracias por tu aporte para crear la biografía de Maycown Reichembach. No sabía que los enlaces a las empresas instrumentales podían considerarse publicidad, los agregué porque la gente aficionada a la música le interesa saber con qué instrumentos toca, incluso en una entrevista le preguntan por el modelo de sus guitarras. Los he eliminado.--Maik11 (discusión) 13:17 17 jul 2013 (UTC)

Re: Consulta

Hola Chamarasca, gracias por tu interés. Te comento, la frase en cuestión (The muddling or diffusion of the timeless facets of a subject, previously recognized by Wikipedia consensus) fue introducida en esta edición de finales de 2009, cuando el ensayo se remonta a 2005. La traducción que he hecho me parece que es exacta, aunque he pedido a una traductora experimentada de la que me fío que lo revise por si acaso, pero la verdad es que no tengo ni idea de a qué se refería el editor con ella. En mi opinión, haríamos bien en retirarla y modificar el texto a nuestro gusto (solo lo he hecho con los ejemplos de algunos artículos que daba, para hacerlos algo más cercanos). Si te parece, podemos esperar a esa revisión de la traducción, para no hacer un lío, y luego intentamos sintetizar de la manera que nos parezca mejor las principales ideas del ensayo en unos pocos puntos en la introducción. Saludos cordiales, Cheveri (discusión) 17:06 17 jul 2013 (UTC)

Re: Gracias

Bueno, es julio y hace mucho calor, en estas circunstancias prefiero pensar que la gente tiene ganas de marcha o algo así... Sea como sea, no he hecho nada del otro mundo, es que no entiendo que hay de complicado entender

Me gustaría que sea algo así:

• Información resumida que permita que menores puedan aprender de manera rápida y tengan buena comprensión del texto.
• En todos los textos, imágenes para ilustar y ayudar a los jovenes (porque vi muchos artículos de Wikipedia sin ilustraciones, ni siquiera por lo menos dibujada).

De hecho, cuando la idea —que podrá salir adelante o no, eso es otro cuento— estaba ya encaminada Jalu dio en el clavo: «El problema no son los contenidos inadecuados sino que los artículos son inteligibles para niños. Una adaptación permitiría que pudieran entender temas que estudian en la escuela y creo que WP podría ser una gran herramienta.» ...y en seguida se vuelve a hablar de censura. Sabbut indica que se podría dedicar un espacio de nombres... y en seguida alguien sale con la censura. No sé, entiendo que a la gente no le guste la idea o que vaya en efecto en contra del espíritu de la Wikipedia, pero es que no sé que tiene que ver la censura con el tema del hilo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:05 15 jul 2013 (UTC)

Sí, ya me he dado cuenta que la conversación no tenía mucho futuro. Ya veremos como acaba el tema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:59 18 jul 2013 (UTC)

Re: Consulta de borrado

La verdad es que no estoy de acuerdo con esa consulta de borrado. Le coloqué una plantilla de SRA pero bien mirado creo que los problemas del artículo pasan por su redacción y demás. Creo que se podría pedir que se anule la CdB. (Bueno, esto no tiene muchos antecedentes pero es medio raro que haya pasado esto. Estoy observando el historial de esta ip). O trabajar el artículo para rescatarlo y que la consulta pase sin consecuencias. Saludos. Fixertool (discusión) 18:36 18 jul 2013 (UTC)

Hagamos así. Tu lo trabajas hasta donde puedas y quieras. Después me avisas y sigo yo. Saludos. Fixertool (discusión) 18:48 18 jul 2013 (UTC)

La consulta fue borrada y yo cambié la plantilla que había colocado hace unos días. Si te parece bien, tratemos de ajustar un poco este artículo. Saludos. Fixertool (discusión) 01:49 19 jul 2013 (UTC)

Se consideró la creación de la cdb como un acto de vandalismo. Aquí lo tienes. Saludos. --Fixertool (discusión) 01:19 20 jul 2013 (UTC)

Vaya a saber. Quizá tenían identificado algún patrón de comportamiento. A veces uno se da cuenta de que es la misma persona que está detrás de determinadas acciones aunque su ip varíe o abra otra cuenta. Quizá fue uno de estos casos. O como te comentaba al principio, existen algunos (escasos) antecedentes de cierre de cdb. Tampoco importa mucho. Saludos. --Fixertool (discusión) 18:37 20 jul 2013 (UTC)

Re: Consulta china

Ufff... Qué lío. Yo es que tengo un tocho sobre la historia de China, pero claro, tratándose de lo que se trata es poco más que un índice. Para empezar, yo tampoco conocía ese nombre para la revolución de 1911 y, llamando también revolución china a la toma del poder por los comunistas en 1949, me parece bien en principio la desambiguación, pero no acabo de ver ese uso tan elástico del término que comentas y, la verdad, lo que sí es que no me parece texto para una página de desambiguación, porque ya la tenemos liada. También es que yo de entrada cuando se habla de "Guerra civil china" casi lo primero que se me ocurre es la Rebelión Taiping (por aquello de que si no es la 2ª es la 3ª o 4ª guerra con más víctimas de la historia) así que a lo mejor se podría crear otra desambiguación. Pero hay más follones:

• Utilizaste Revolución China, pero se supone que lo correcto es con minúsculas (como en Revolución francesa)... peeero la redirección con minúsculas (Revolución china) ya existe, como también las versiones sin acento, y enlazan a República de China (1912-1949).
• En vez de poner los enlaces como los pusiste no sé si sería más claro, siendo una desambiguación y apuntando a los mismos artículos que ahora, «Revolución china (1911)» y «Revolución china (1927-1950)».
• Le llamas Segunda Revolución China y va y existe este artículo: Segunda Revolución, otra cosa que también desconocía completamente, por cierto.

Y ya no me son horas para seguir dando vueltas a este rompecabezas chino... ;). Podemos aclarar esas cuestiones, lo que se me ha olvidado y cualquier otra duda que se te ocurra, y después revisar el fondo del asunto. Mientras tanto, a ver si aparece alguien más para echar una mano por lo que se nos escape. ¿Qué te parece? Muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 20:51 18 jul 2013 (UTC)

Pues bien discrepado, me hice un lío con la desambiguación de redirecciones y nombres alternativos, porque creo que queda mejor como tú dices. Y acabo de echarle un vistazo a la discusión sobre Cuba y también coincido: enciclopédicamente parece demasiado permanente la revolución. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:23 19 jul 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Y sí, tenía mis dudas porque al final es que no lo recordaba, pero además de lo que se lee referenciado en esta y otras Wikis, el término «Segunda Revolución» también viene en el libro que te comentaba arriba (El mundo chino, de Jacques Gernet), así que sí estoy de acuerdo en añadirlo a la desambiguación. Sobre la Falange, la verdad es que todavía no lo he revisado, supongo que si nadie hasta ahora ha puesto el grito en el cielo es que mucho no habrás destrozado... ;). A mí se me planteaba complicado de organizar, pero la verdad es que a primera vista has hecho un buen curro. Cuando pueda le echo un ojo y si tengo dudas en cualquier cosa ya te comento. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:06 20 jul 2013 (UTC)

Pues si estamos utilizando bien el concepto de página de desambiguación, y no veo por qué no, la cultural es revolución, es china y parece muy lógico que alguien la busque así. También vi el libro del embajador, que saturaba la búsqueda, sobre la segunda y ya vamos teniendo demasiadas: la de Shikai, la comunista y la económica que ahora es la quinta... ;). Como la de 1913 tiene artículo propio ya me preocupó un poco más que fuera un término historiográfico referenciable, pero tampoco me parece mal un enlace a las reformas de Deng Xiaoping existiendo fuentes que con más o menos rigor usan la terminología "revolucionaria". Nunca me había preocupado de un caso así, pero bueno, si hubiera algo incorrecto o mejorable algún compañero nos lo hará saber. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:57 20 jul 2013 (UTC)

Celebración WP:SANSAB3

Hola Chamarasca/Archivo 2013 Sem2. ¡El lunes 22 de julio se celebra la tercera edición del loco reto de SAB! Recuerda que debemos organizarnos de la mejor manera posible para evitar solaparnos en las revisiones. Para ello, durante la permanencia del concurso, deberás identificar el artículo que quieras evaluar escribiendo debajo de la página #:{{en proceso|En revisión. SANSAB3}} ~~~~. Una vez hayas terminado de revisarlo, procede a colocar el artículo en el apartado que corresponda —aprobados, reprobados, en espera o segunda revisión—, expón tus razones sobre la calificación del artículo y avisa al proponente sobre la decisión en su discusión. No olvides que el reto empieza el 22 de julio a las 00:00 (UTC) y termina el 28 del mismo mes a las 23:59 (UTC) y que el objetivo de esta edición —al igual que las dos anteriores— consiste en revisar exclusivamente en SAB reduciendo lo máximo posible las nominaciones a artículos buenos sin que las revisiones o los artículos pierdan calidad alguna. ¡Ánimo, y a por ello!. teleмanίa 10:25 19 jul 2013 (UTC)

Aude sapere

es el "osado" lema del conocimiento. Ante el planteamiento de un nuevo título que, efectivamente, es más común en la bibliografía (lo he comprobado y no es un invento tuyo -más de dos mil libros usan esa expresión literalmente, el doble que el anterior título-), no hay razón para esperar. Si alguien se opone, será cuando haya que replantearse la cuestión. Mientras tanto, bien está así. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:31 20 jul 2013 (UTC)

Propósito del golpe de estado

Comparto tu posición en la discusión totalmente, aunque, personalmente, opino igual al otro usuario. Pero nuestras opiniones personales no son lo importante en WP, sino lo que dicen las fuentes. El peligro en estos casos es que nuestra información se reproduce en espejos de WP en miles de artículos y la gente lo cree ciegamente cuando se trata solamente de opiniones personales con respecto a las motivaciones del golpe de estado.

Googleando me he encontrado con cientos de blogs que reproducen textualmente esos párrafos, tal cual estan y tal cual estaban antes en WP sin decir que lo sacaron de aquí. Incluso es posible que alguien lo haya escrito primero en WP, luego lo hayan reproducido en algún blog u otro sitio y otro usuarios lo haya leído y lo haya tomado como fuente.

Seguro que el usuario que te discute puede encontrar mucha información académica referenciando lo que sugiere. El tema es que es su obligación citar sus fuentes y decir quien dijo eso. No fue sólo Walsh. Sino corremos el riesgo de seguir diseminando información producto de opiniones personales por toda la red y que la gente crea que porque lo dice WP es así.

No te desanimes, tenés derecho de pedir referencias y los demás tenemos obligación de aportarlas. Las fuentes deben ser verificables, confiables y, en este caso, académicas (me refiero a historiadores, sociólogos, etc) no provenientes de blogs que repiten lo que dice WP. Además no se lo puede redactar como si fuera una "verdad" sino como una interpretación posible de algún estudioso del tema nombrándolo.

Que no haya mucha gente opinando no significa que no haya mucha gente siguiendo las discusiones.

--Jalu (discusión) 00:37 21 jul 2013 (UTC)

No tienes que agradecerme. Es un gusto encontrar quien habla con claridad en un tema espinoso como es éste.Hasta pronto y te saludo cordialmente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:43 21 jul 2013 (UTC)

Tengo un par de libros con opiniones enfrentadas: uno escrito por los militares y otro escrito por sectores de izquierda. Voy a ver si tengo tiempo de preparar algo para agregar en donde se puedan leer las dos versiones explicando quien dice que cosa para sostener la neutralidad mostrando varias caras. Si tenés material desde una visión no argentina sería bueno que la agregaras. Cuanto más visiones diferentes haya mejor va a quedar el artículo. ¿No te parece?

--Jalu (discusión) 14:58 21 jul 2013 (UTC)

Revolución

Hola, aún con un medio muy deficiente para esto (un móvil) quiero contestarte. Sobre el uso de la herramienta de reversión, te digo que se usa para aquello que se crea conveniente, no esta estipulado en .ínfima política lo que tu dices. Además el sentido común (míralo en las políticas) es una cosa fundamental y señala perfectamente que se debe hacer. Si yo he revertido es porque he creído que era lo más oportuno, dado el contenido de la edición y el medio que estaba usando. Como bien dices, soy Biblios (y de los viejos) y se muy bien como va esto.

En referencia al artículo decore sur el enlace interno esta buen hecho y no debía de haberlo quitado derrota por el medio utilizado, lo siento) sobre la ubicación de la sección te cuento (haber si mi.podemos hablar mejor dentro de unos días) forma parte de la historia de los he,gis, de hecho da el final de los mismos (en la entrega del poder de Ortega a Chamorro se termina la Revolución (al menos lo que se ,ónice ). Luego, en una sección a parte, os aciertos y errores de que hubo en ese periodo histórico así como lo que supuso orara el futuro del país.

Por otra parte, quiero dejar claro que en ningún momento he considerado tus ediciones como vandálicas o spam. Al contrario, creo que dsbdmos trabajar juntos para hacer el mejor artículo posible. Recibe un saludo de Txo (discusión) 20:43 21 jul 2013 (UTC)

Solo saludar

Que sepas que me has hecho sonreír. ¡Qué manera tienes de pillarme el punto!, me encanta. Cheveri (discusión) 09:17 23 jul 2013 (UTC)

Me gustaría que nos tomáramos una caña y charlar más amenamente, pero me conformo con que me aceptes un par de vídeos que, si quieres, te puedo mandar por correo. Saludos, Cheveri (discusión) 09:33 23 jul 2013 (UTC)

Descuida, tengo apego a las leyes de la Ciencia :P Cheveri (discusión) 09:41 23 jul 2013 (UTC)

Hale, ya lo tienes. Cheveri (discusión) 10:01 23 jul 2013 (UTC)

Vascuence o euskera

Exacto. Fue un enlace intencionado. Para muchos lectores ambos enlaces les serán indiferentes y no harán uso de ninguno, pero siempre habrá quien no sepa que son sinónimos.--Atapuerca (discusión) 18:56 23 jul 2013 (UTC)

Maycown Reichembach

Hola, Chamarasca, Revisé la biografía de Maycown y ví que pedia la referencia de su lugar de origen. En su primera redaccción, el dato lo saqué de linkedin Maycown Reichembach. Inferí que era correcto, porque pensé que él mismo habrá armado su perfil por la finalidad del sitio. No lo incluí porque estaba en dudas si wikipedia acepta o no esta red laboral como referencia. Cuando pasó a instancia de consulta de borrado su página y con la intención de mejorar su biografía, me comuniqué a sus correos de página web, explicándole mis ganas de redactar su trayectoria musical por este medio y que necesitaba más datos sobre su persona (incluyendo sus datos de nacimiento). Me respondió, además de adjuntarme más información que había en la web. De nuevo, le doy las gracias por tu colaboración y valoro tu intención constructiva que tienes con mi aporte. --Maik11 (discusión) 16:57 24 jul 2013 (UTC)

Wikinfantil/Vikidia

Thank you for your words in the café. I am "him". I am waiting for a translation to Spanish in order to understand your messagge. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:59 24 jul 2013 (UTC)

Thanks to you too ! On this topic, have you read this ? (in spanish) : http://irisfernandez.com.ar/betaweblog/?p=1526 Astirmays (discusión) 18:08 24 jul 2013 (UTC)

El Loto Azul

Hola Chamarasca, paso por aquí para felicitarte por el trabajo que estás realizando en el artículo de El Loto Azul. Lo tenía en seguimiento y hoy me he dado cuenta de los avances que has hecho y lo completo que parece. Lástima que no sea tintinófilo, aunque si puedo ayudarte en algo dímelo. Leyendo más arriba sobre lo que comentabas de las imágenes con manu, se me ocurre que en esta categoría o sus subcategorías quizás puedas encontrar alguna de un jarrón chino que sirva. También podría ser interesante utilizar esta imagen de un fumadero de opio, o alguna de la categoría correspondiente. Saludos, y ánimo con el artículo. Lobo (howl?) 16:12 2 jul 2013 (UTC) Edito: anda, veo que ya usaste una imagen de un fumadero de opio, se me pasó

Mira la foto que acabo de encontrar de un restaurante inspirado en El Loto Azul, en Pekín. En mi opinión, en virtud de Commons:Commons:De minimis/es no debería haber problema con los derechos de autor siempre y cuando la foto no se recorte para dejar de mostrar el restaurante y pasar a mostrar algún detalle, aunque bueno, tu eres quien tiene un master en Derecho . Lobo (howl?) 16:32 2 jul 2013 (UTC)

Sobre lo de las viñetas, con el artículo de Superlópez me pasó igual, aunque lo intenté paliar con fotografías que mostraban monumentos o lugares de forma parecida a como se representaban en alguna viñeta, como esta, esta o esta. Lobo (howl?) 16:39 2 jul 2013 (UTC)

Ups, acabo de corregir el enlace. Y hombre, tranquilo que nadie te va a bloquear por subir una imagen que pueda terminar borrada, todo lo más se te dejaría primero un aviso ¡si ni siquiera tienes ninguno todavía! De hecho, estoy pensando en subir yo mismo la imagen para que te quedes tranquilo y si hay que flagelar a alguien que me flagelen a mí ... Lobo (howl?) 16:47 2 jul 2013 (UTC)

Acabo de consultar más opiniones sobre la imagen en el canal de IRC de Commons, y me han dicho que no incluirían la imagen al ser dudoso el estatus, atendiendo al principio de precaución. Sobre lo de subir alguna imagen, si en cualquier momento tienes alguna duda no dudes en consultarme. Un saludo. Lobo (howl?) 16:59 2 jul 2013 (UTC)

Le he dado un par de vueltas más a lo de cómo ilustrar el artículo y se me han ocurrido un par de ideas, como por ejemplo incluir alguna foto del Shanghai de los años 30, como esta (la veo muy interesante porque se parece a esta viñeta], carteles y rickshaw incluidos), esta, esta, o incluso alguna del ejército japonés. Lobo (howl?) 08:44 3 jul 2013 (UTC)

Bueno, según WP:EE no se han de enlazar sitios externos "cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas". Supongo que podría hacerse algún tipo de excepción en la sección de enlaces externos en el caso de que las imágenes mostraran de alguna forma contenido educativo adicional que completara el artículo gráficamente, aunque no sería lo ideal, pero en un artículo sobre un cómic lo vería justificable si es por ejemplo algún tipo de recopilación comparando explícitamente imágenes históricas con las viñetas, o algo por el estilo. Sobre lo de incluir la galería externa en el cuerpo del articulo, la política de WP:EE también lo prohíbe. Por otra parte, si necesitas alguna ayuda para buscar alguna imagen libre coméntamelo, a ver si pudiera ayudar. Lobo (howl?) 09:36 3 jul 2013 (UTC)

Hola, Chamarasca. Fue poca cosa, pero tenía dudas con los nombres. Con Lou Tseng-Tsiang tuve la del pinyin y no quise tocar demasiado porque tú lo habías puesto parecido y las demás wikis hablaban de romanización tradicional, así que no quise meterme en camisas de once varas; y sí que parece un personaje bien relevante. fr:Heinz von Perckhammer también tiene artículo en francés y parece muchísimo más habitual con esa ortografía, pero en algunos libros se encuentra como Perkhammer, así que a lo mejor leíste bien. Lo que ya me parece más raro es lo del Aux origines du conflit mandchou, tal y como estaba son raras las mayúsculas y el «conflict». En cualquier caso si lo compruebas y lo cambias no digo ni mu. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:50 14 jul 2013 (UTC)

Pues no lo tengo claro, supongo que cuando lo leo (y solo se me ocurre abate Sieyès) lo traduzco pedestremente en algo como "sacerdote franchute que es conocido por otra cosa". De todas formas el término sale en el DRAE y tiene artículo en la Wiki: Abate (eclesiástico) (aunque parece que lo explican mejor en fr:Abbé). O sea que si en las fuentes se le llama así no debería haber problema.
También me he fijado que tienes notas con referencias, está bien pero hay más opciones, te comento por si no lo has visto ya: WP:REF#Notas al pie con referencias. Si prefieres, en este caso o en cualquier otro, utilizar la {{Cita Harvard}} en el texto (sin <ref></ref>) manteniendo las funcionalidades, puedes sustituir el texto plano "(Farr, 2008, p. 81)" por {{Cita Harvard|Farr|2008|p=81}} (no te pongo el ejemplo de los cuatro autores, que ya es mala suerte... ;), pero también genera el et al). Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:20 15 jul 2013 (UTC)

Sí, es que tanto en la definición como en el uso el término parece bastante impreciso, aunque en caso de duda siempre mejor asegurarse con quien sepa del asunto. Sobre las referencias, es que depende de lo que quieras hacer exactamente, si no te sale a la primera te echo una mano... Y perdón por el olvido de la firma. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:20 15 jul 2013 (UTC)

Una pregunta indiscreta ¿tienes pensado presentar el artículo para algún proceso como SAB o CAD? Lobo (howl?) 08:59 26 jul 2013 (UTC)

Pues te tengo que decir que yo también tenía objeciones similares para presentar un primer artículo a AD, pero no es tan fiero el león como lo pintan. Sobre las opiniones de otros usuarios que no tengan mucha idea, yo creo que pueden ser también de gran ayuda al dar a conocer cómo recibe el artículo alguien que no sepa gran cosa del tema, ya que esa persona podrá opinar sin tener conocimientos establecidos, lo que puede ayudar a detectar vacíos que alguien más versado pueda haber dados por sobreentendidos. Lo que sí admito que puede ser extenuante es el tiempo que una CAD puede estar en activo, y aguantar que de repente alguien pueda dar un "voto" en contra peregrino, lo que puede cansar más todavía. Pero bueno, si intentas tomar constructivamente las opiniones desfavorables y no como desplantes, pueden incluso ayudar a mejorar el artículo; yo de hecho en algunas CADs me posicioné en un principio en contra, y cuando vi que se había hecho un buen trabajo corrigiendo mis objeciones, cambié el sentido de mi voto. Así que te recomendaría que no le tengas miedo escénico, lances una candidatura cuando veas que un artículo lo pueda valer, y lo que tenga que ser será. Y bueno, sobre lo de la decisión del ACAD se supone que sí deben decidir en base a los argumentos dados, no sé si te estás refiriendo a algún caso en concreto... Un saludo. Lobo (howl?) 10:07 26 jul 2013 (UTC) PD:'Puede' que me haya pasado con el uso del verbo poder al escribirte...

¡Te advierto! Todavia no he leído/analizado con detenimiento el artículo, pero después del verano, cuando pueda intentaré hacer una revisión, y ampliarlo si pudiera; y si para entonces le veo con calidad suficiente como para pasar la candidatura, yo mismo la lanzaré. Si me tengo que comer el chaparrón me lo comeré. Un saludo Lobo (howl?) 09:30 28 jul 2013 (UTC)

Re:Consulta

Buenas. Ante todo habría que especificar qué tipo de material realizaba el tren y cuales eran las especificaciones técnicas (velocidad máxima, limitaciones de velocidad, estado de la infraestructura, etc.) del lugar en que sabotearon la vía. Como bien dices y según las referencias, el sabotaje lo hicieron en un tramo en que la velocidad no era suficiente como para ocasionar víctimas mortales, por lo que me inclino por la intencionalidad de "hacer ruido" y llamar la atención. Si por el contrario, el sabotaje hubiese sido en una curva, puente o en los cambios de aguja, si que me inclinaría por buscar el mayor número de víctimas mortales. No obstante, hay que tener en cuenta que los coches en aquella época eran de un material que no absorbía los impactos y que un choque a una velocidad no excesiva podía ocasionar muertes (desconozco si ETA era conocedora de ésta información). Si el accidente de ayer hubiese sido con el material de esa época, cualquier superviviente hubiese sido un auténtico milagro. Espero haber sido de utilidad, un saludo, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:21 25 jul 2013 (UTC)

Desaparición del artículo

Hola Chamarasca. La cuestión de la desaparición fulminante del artículo me ha sorprendido hasta a mí, pero era un caso muy evidente. Como recordarás se habían abierto varias discusiones acerca del posible carácter de investigación original. La verdad es que no era una posible investigación original, lo era de tomo y lomo. La excusa de una historia contrafactual contraviene directamente la política de verificabilidad, que exige el material sea verificable de fuentes fiables, y en el momento en que se hace una conjetura de lo que que hubiera pasado si tal cosa es sencillamente una especulación. A esto cabe añadir que los intentos monárquicos no eran tales. Durante la Francia revolucionaria hubo intentos para instaurar a Luis XVII como rey, el objetivo era ese, sin embargo, los casos enumerados en el artículo no tenían ese propósito de instaurar un monarquía, sino que el tema monárquico era algo coyuntural: el primer y segundo caso se referían respectivamente a la revolución de los estancos y a la primera Junta de Quito. Los intentos de los poderes criollos en desbancar a poder colonial español no puede considerarse como un intento monárquico, en el primer caso era un momento puntual que los insurrectos habrían pedido que el marqués de Selva Florida que liderase la insurreción lo que este rechazó, y en el segundo caso se manifestaba sin ninguna referencia que el hecho que el presidente de la Junta (marqués de Selva Alegre) se vestía de tal o cual manera, y que el tratamiento era de Su Alteza Serenísima eso significaba que tenía pretensiones a rey, lo único que se documentaba era el deseo, no el intento, de los partidarios del presidente de que este fuera rey. El tercer caso era la conjura del exiliado presidente de Ecuador, Juan José Flores, en volver al poder, eso no es un intento monárquico, simplemente hubo negociaciones en varios países y para obtener el apoyo en España, hubo negociaciones para que un hijo de la Regente, que no era Agustín sino que parece que era Juan, pudiera acceder a un trono ecuatoriano. El último caso era el del presidente Gabriel García Moreno que inició negociaciones con Francia para buscar un protectorado/anexión (aquí los términos de las negociaciones varían) para evitar que Ecuador quedara a merced de Perú, que había apoyado a un enemigo del presidente ecuatoriano en una guerra civil, las fuentes resaltan la admiración de García Moreno por Francia, que coyunturalmente estaba gobernada por Napoleón III, pero no se establece un plan para establecer una monarquía en Ecuador. Con todo esto coloqué la plantilla de investigación original. Lo siguiente es que haciendo la revisión la fuente empleada principalmente para el tercer intento era un blog y en el artículo se copiaban literalmente párrafos enteros de ese blog, y la fuente empleada para el cuarto intento era un artículo periodístico de una historiadora que aparecía copiado tal cual (salvo alguna interpolación) en el artículo, con lo cual le coloqué la plantilla de plagio. Así que con una gran parte del artículo plagiado, y la otra parte de investigación original en su concepción, es lógico que el artículo haya sido eliminado. Y ya está, no hay más cera que la que arde. Saludos. Trasamundo (discusión) 21:09 25 jul 2013 (UTC)

Gracias

Hola Chamarasca: gracias por tu apoyo. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 07:51 26 jul 2013 (UTC)

Países Catalanes

Hola chamarasca, quería comentarte que estoy pensando en eliminar toda la sección de historia de los países catalanes por las razones que esgrimo en la página de discusión del artículo, que basicamente son 2: primero, falta de neutralidad en la exposición como si se tratase de un preterito estado artificiosa e injustamente cercenado; y segundo, lo rescatable del apartado debería corresponder al artículo corona de aragón, que es, la denominación historigráfica que englobaba los territorios actualmente catalanohablantes. Creo que exponer la historia en un artículo que denota un ambito cultural, igual que la hispanidad, o la deseable, desde diversas esferas políticas y asociativas, constitución de un futuro estado (que hoy no existe) me parece totalmente desacertado y equívoco. Me gustaría saber tu opinión al respecto, dado de que posiblemente me haya de aventurar en una larga e indeseble guerra de ediciones. Un cordial saludo amigo. Haebel (discusión) 14:31 26 jul 2013 (UTC)

Ya la he borrado. Un muy cordial saludo. Haebel (discusión) 16:04 26 jul 2013 (UTC)

Insultos

Gracias, Chamarasca, aunque como puedes ver yo no le di mayor importancia, él mismo se retrata. Saludos.--Canaan (discusión) 15:34 27 jul 2013 (UTC)

Bueno, pues gracias por la felicitación. Vaya cosas que estamos viendo últimamente, como decían los antiguos: O tempora, o mores!.--Canaan (discusión) 15:43 27 jul 2013 (UTC)

Allen Iverson

Hola Chamarasca. He hecho un par de puntualizaciones a tus últimas modificaciones del artículo de Allen Iverson, puedes verlas en su discusión, a ver qué opinas. Un saludo. --Pacoperez (discusión) 19:04 27 jul 2013 (UTC)

Reversión

Si cierto, eso dice, la política sobre reversión, y lo pone por la necesidad de limitar el uso de esta herramienta cuando se acuerda que la puedan usar otros usuarios a parte de los Biblios. Yo nunca la pedí ni nunca me la dieron, venía en el paquete de Biblio...

Si repasas las políticas veras que todas ellas están orientadas a una misma dirección y que encima del pie de la letra debe prevalecer el sentido común, incluso contradiciendo alguna vez la misma.

Yo ya he dejado claro que tus ediciones no han sido vandálicas ni spam y que el uso que he hecho de la herramienta corresponde más a la circunstancias que al tipo de edición.

Yo no estoy en este proyecto para tener razón, ni para esconder mis errores, mi para demostrar nada... Estoy para, junto con otros compañeros y compañeras, hacer una enciclopedia cuyos conocimientos sean de uso libre. Eso es lo que desde hace ya muchos años me tiene atrapado. Procuro hacerlo lo mejor posible, y como soy humano algunas veces fallo... incluso siendo Biblio... Porque los Biblios somos como los demás... solo que usamos algunas, herramientas más. Pero somos igual que los demás.

Hay una cosa fundamental para Wikipedia, es la buena fe, es tan importante como el sentido común. Si se combinan ambas cosas el éxito en la WIKI está asegurado. Por eso, lo importante en este caso, en el que se ha abierto esta relación, es el trabajo en el artículo, y en el resto de cosas que tenemos en el proyecto, no el uso fuera de la política que haya y hecho con la herramienta de reversión, y menos el polemizar quien (si tu o yo) tiene razón en lo que defiende, ya que eso no nos lleva a ninguna parte, la política dice lo que dice (lo que tu dices, y mi acción ha sido la que ha sido con el argumento que he dado. Desde luego que hay toda una batería de acciones que se pueden poner en marcha (hay está el tablón) pero por mi parte y a mi entender lo importante y donde debemos de gastar tiempo y esfuerzos es en el trabajo común y en hacer avanzar el proyecto. Desde luego así lo veo desde hace muchos años... Y te aseguro que he hecho muchas reversiones... Y también muchas meteduras de pata y muchos errores... Como puedes ver en mi historial, mis páginas de discusión o... Te pueden contar muchos compañeros...

Hablaremos de la Revolución Sandinistas y si no hay acuerdo ya habrá alguien que medir... Espero que esto sirva para trabar más y mejor y juntos en el futuro. Un saludoTxo (discusión) 22:47 21 jul 2013 (UTC)

Hola de nuevo, como puedes suponer, voy a seguir manteniendo la misma táctica qué he mantenido desde el año 2005, donde la presunción de buena fe y el sentido común han sido mis guías. Procurare hacerlo lo menor posible, cometer los menos errores posibles y trabajar solidariamente, siempre sumando para que Wikipedia avance lo demás posible. Bueno... Txo (discusión) 19:39 24 jul 2013 (UTC) PD: Corrijo los muchos errores que se han introducido por haber hecho las ediciones anteriores desde un móvil. Un saludo Txo (discusión) 12:15 29 jul 2013 (UTC)

o

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Txo (discusión) 15:39 24 jul 2013 (UTC)

Revisión SAB Citizen Kane

Hola, Chamarasca. Ante todo, muchas gracias por revisar el artículo. En este momento, estoy de vacaciones y no puedo editar con demasiada frecuencia. Intentaré arreglar los puntos que me has señalado tan pronto como me sea posible. Espero que en unos días pueda; de todas formas si tardo un poquillo, no te preocupes que no me he olvidado en absoluto del artículo, jejejej. Un saludo. Zupez Zeta (¿Hablamos?) 15:53 29 jul 2013 (UTC)

Ultraconservadurismo

Además de la búsqueda, había dejado indicados cinco autores significativos (de entre los que aparecen en ella). Creo que es más que suficiente para un esbozo como ese. No me parece necesario añadir más sin ampliar el contenido, que sería lo que realmente mejoraría el artículo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:30 1 ago 2013 (UTC)

Re:Cambio de título en artículo

Hola Chamarasca. Al menos hay uno más, Primer Gobierno de España durante la dictadura franquista (1938-1939) y varios anexos. Me refiero a seguir el mismo criterio en los demás artículos y anexos de tal suerte que, si no hay oposición a denominar Segundo Gobierno de Francisco Franco, continuemos con Primer Gobierno de Francisco Franco, etc. Por eso sugiero, sin prisas también y una vez que has abierto el debate en la página del segundo gabinete, que cuando se forme un acuerdo se traslade también Primer Gobierno de España durante la dictadura franquista (1938-1939) a Primer Gobierno de Francisco Franco o lo que se acuerde, etc, y en las páginas de discusión de artículos y anexos afectados se haga referencia a la que tú has abierto y no repetirse en un nuevo debate cada vez. Pero como bien dices, vamos a esperar a ver cómo se pronuncian otros usuarios lo que tampoco te impide preparar y elaborar el contenido, del que esperemos poder disfrutar (y ayudar, si se tercia) Un saludo. Petronas (esperando a Godot) 23:18 1 ago 2013 (UTC)

Igual he sido yo el que no te había entendido: no, no creo que haga falta ahora. Mejor esperar y si no hay más opiniones, se buscan entre los editores habituales de esta temática y entre todos se pone en común la idea. Saludos y felices lecturas. Petronas (esperando a Godot) 23:30 1 ago 2013 (UTC)

Víctimas guerra sucia

Hola, Chamarasca. Tienes razón en que hay un cierto baile de cifras (de hecho, es algo bastante conocido en el País vasco). La razón de ello es que no ha habido nunca ningún interés por parte de los entes públicos para investigar, cuantificar y, llegado el caso, compensar a esas "otras víctimas" de la violencia. De hecho, si compruebas y sumas el listado de víctimas que aparece en el artículo de Terrorismo tardofranquista ya salen casi una cincuentena, cifra superior a esa (¿de donde demonios está sacada?) de entre 15 y 40 que viene ahí. Se han sacado nuevos listado hace unos meses por parte del gobierno vasco que son claramente mas extensos. Los he perdido el rastro porque en su momento estaba liadillo y no les presté mucha atención. Intentaré buscarlos ahora.

Un saludo --Zumalabe (discusión) 20:16 2 ago 2013 (UTC)

P.D.: Yo tampoco tengo, ahora mismo, demasiado tiempo. A ver que puedo hacer.

Me ha costado un poquillo pero he encontrado los listados que buscaba, están en esta página, en concreto el informe es este. La cifra concreta es de 73 asesinados por los grupos parapoliciales o de extrema derecha (tal como los nombra el texto del informe ordenado por el Gobierno vasco). Voy a rehacer un poco la posición de todo para que pueda ponerse esa cifra y situarla mas en contexto desglosando los 27 del GAL (cifra ya bastante segura).

Se empieza a investigar las "otras violencias" hasta ahora vergonzantemente acalladas. Solo el número de muertes de civiles (por supuesto, descontados los miembros de ETA o de cualquier otra organización) provocadas por las fuerzas de seguridad es de 94, cifra considerable.

A esos habría que sumar las 77 posibles muertes de motivación política sin exclarecer (la mayoría de guerra sucia e incontrolados, ya que las de ETA o CCAA se listan en otro apartado) y otros 277 muertos (en enfrentamientos con la policía, por sus propios explosivos, suicidios) la mayoría de las diferentes ETAs, los CCAA, etc (en esta última cifra está incluida, también, una muy pequeña cantidad de policías muertos en enfrentamientos con otros cuerpos policiales).

El cómputo global de las "otras violencias" dado a conocer es abrumador: 73 guerra sucia + 94 fuerzas de seguridad + 77 sin exclarecer (la mayoría grupos incontrolados) + 277 en enfrentamientos varios (la mayoría de ETA o CCAA), total 521 muertos. Son bastantes mas de los que yo mismo creía. Pensaba que eran unos 400.

El informe es por lo demás demoledor y muy clarificador (se seguirá investigando por parte del Gobierno vasco mas en profundidad todo esto lo que dará datos todavía mas exclarecedores). La tortura ya está en el punto de mira así que, sin duda, habrá novedades en ese campo también [1].

Un saludo

--Zumalabe (discusión) 23:45 2 ago 2013 (UTC)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Chamarasca (discusión) 16:52 2 ago 2013 (UTC)

Re:

---

Hola Chamarasca. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de LlamaAl.
Mensaje añadido a las 02:19 3 ago 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Cambios en El Loto Azul

Hola Chamarasca, he comenzado a leer el artículo y verás que he realizado algunos pequeños cambios, sobre todo algunos estéticos al meter incisos entre rayas en lugar de comas. La finalidad es buscar una mejor legibilidad entre tanta coma, pero quizás no estés de acuerdo, deshaz los cambios si lo vieras pertinente. Un saludo. Lobo (howl?) 19:31 10 ago 2013 (UTC)

Escrivá de Balaguer

Has añadido información a este artículo sin referencias) y lo has argumentado según tu opinión, siendo en ese caso tú la fuente primaria. Por favor añade las referencias o retiraré dicha información. Saludos, Koke (discusión) 13:08 19 ago 2013 (UTC)

'[Re: el euskera y César vidal]

Por supuesto, estimado Chamarasca, no me refería a ti, cuyo apunte me ha parecido sensato y por eso lo he corregido sin rechistar, sino a la segunda "reversión" que he sufrido por parte de otra persona. En mi segunda versión no presentaba ninguna opinión subjetiva, por mucho que la referencia fuera a un blog, sino algo tan sencillo y aséptico como el significado de una palabra en otro idioma, fácilmente verificable en el diccionario. Creo que su afirmación sobre el euskera no habría suscitado polémica si lo que dice fuera cierto. Lástima que la realidad choca con su afirmación, y es lo que he entendido necesario plantear. De lo contrario, el lector desconocedor del euskera (la práctica totalidad, lógicamente) pensará que la polémica viene porque los vascoparlantes nos hemos tomado a mal su juicio de valor sobre el euskera (decir que es "primitivo") cuando lo que nos molesta es sencillamente que lo que ha dicho sobre la palabra euskerica para decir "árbol" es totalmente incorrecto. Un cordial saludo.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Teodosio The Real One (discusión) 10:48 19 ago 2013 (UTC)

Re: ¿Gordón Ordás u Ordax?

Hola, Chamarasca. Pues la verdad yo desconocía al personaje así que también el origen de esa vacilación. De los libros que puedo echar mano solo me sale en el Beevor y como «Ordás», también viene así en el enlace que funciona del artículo, además del que ha dejado Petronas (que además es el padre de la criatura) en mi discu. En la hemeroteca de ABC de los años 30 también está con s. Por otro lado, aparte de tu libro, googleando por ahí se encuentran otros donde aparece con x y, como curiosidad, no sé si lo has visto, existe otro político leonés anterior en la Wiki: José Ordax Avecilla, no sé si es casualidad, familia o que el apellido es relativamente común en la zona. A falta de más datos yo lo dejaría así de momento, y sí que parece recomendable crear la redirección. No sé cómo lo ves; si encuentro más datos ya te comento. --Halfdrag (discusión) 09:05 23 ago 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Pues parece que Petronas también considera que procede(n) la(s) redirección(es). Y, ya de paso una pequeña tontería, porque por pura casualidad caí hace unos días en el artículo de Alejandro Lerroux y me fijé en la desambiguación El Tejar y no pude averiguar a qué corresponde: hay uno en Córdoba (El Tejar (Córdoba)), cerca de su lugar de nacimiento, pero no parece tener sentido que dirigiera desde allí el periódico. Es un detallito, pero también te lo comento porque, siendo un personaje importante, el artículo es bastante flojo y a lo mejor tienes datos para pasarle un lifting... por si no estás metido ya en bastantes cosas...;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:45 23 ago 2013 (UTC)

Ah, sí, no me había fijado en que el libro es descargable. Sobre Lerroux, por el contexto -si no es erróneo, por eso la posibilidad cordobesa- también me parecía lo más probable un Tejar catalán por alguna parte; son esos minienigmas que no me quito de la cabeza hasta que se solucionan (seguiré pendiente de los obreros/trabajadores del NSDAP...). No voy a editar hasta la semana, pero descuida que le paso una lectura al artículo en cuanto pueda. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:07 23 ago 2013 (UTC)

Aclaración

Buenas. Primero que nada quiero preguntarle si revisó este extenso informe elaborado no sólo por mí, sino por otros usuarios que han tenido que lidiar con este problema de larga data. Si usted cree que esto es un abuso, puede perfectamente hacer su solicitud en el tablón. Pero creo que antes de decir a la brava, debe poner a consideración a Ezarate, a Rastrojo, a Laura Fiorucci, a Petronas, a Jaontiveros, a Metrónomo y a otros usuarios que han tenido que lidiar con el anónimo. Si aún así cree que lo mío es abuso en toda la regla, pues le invito a que sea valiente y exprese en los canales correspondientes. No tengo nada que refutar ni retractar de mi trabajo en combatir el vandalismo. Taichi 〒 21:17 23 ago 2013 (UTC)

La comprobación de CU es para aclarar dudas de títeres, pero cuando tiene usted una IP geolocalizada en Cataluña (la geolocalización se da por whois, y esa herramienta puede cualquier públicamente revisarla en sitios web externos) que edita localidades de una provincia específica de Panamá y recurre a añadir el término "idioma castellano" en todas sus ediciones, comienzas a asociar todo sin usar el CU y se repite el patrón a través de los años. Es como si usted quisiera preguntar todos los días por el color del caballo blanco de Napoleón. Cuando las cosas se dan por WP:PATO, obviamente no hay que recurrir a un tedioso procedimiento una y otra vez. Espero ser claro con eso, si usted discrepa que a pesar de la evidente obviedad se debe ir al CU, pues lamentablemente no coincidiremos y creo que en eso hay que obviar, cuando ya el usuario tiene intenciones en imponer y hacer guerra de ediciones. Saludos. Taichi 〒 21:44 23 ago 2013 (UTC)

Falangistas en CCOO

Buenas Chamarasca, no quiero que pienes que en el artículo de CCOO puse esos datos porque sí. Se que existen. Mañana con tiempo buscaré referencias y te las prondré por aquí antes de modificar el artículo para que veas que edito sin mala intención y que no pretendo una guerra de ediciones. Un saludo --Álvaro Astray (discusión) 02:48 24 ago 2013 (UTC)

Una cosa es una cosa

Saludos. Efectivamente, jamás hemos cruzado palabra hasta ahora pero incluso si hubiéramos tenido oportunidad de conocernos antes, esos comentarios no me merecerían otra opinión. Una falta de cortesía es siempre una falta de cortesía, y las palabras existen para llamar las cosas. Si consideras que ha sido inadecuada la forma en que me he referido a la forma en la que te dirigiste a Jaontiveros, me disculpo. Si crees que alguna de mis acciones amerita otra respuesta, adelante, no hace falta que me adviertas pues te encuentras en todo el derecho de obrar como consideres conveniente. Hasta luego. yavi : : cáhan 16:18 24 ago 2013 (UTC)

Que quede claro que aludí a la forma en que te expresas y no a tu persona. No te conzoco, no tengo una opinión sobre ti. Si dices que son claras las connotaciones del adjetivo que atribuí a tus comentarios, no a ti (y me cito: «Un comentario sobre los comentarios inoportunos de Jaontiveros está completamente fuera de lugar, más en ese tono pedante que emplea Chamarasca») no hay nada más que explicar. No me parece que esto, con todo y ser un ingenioso modo de silenciar a otro sin emplear la palabra cállate, sea el mejor ejemplo de buena comunicación. Igual a mí nadie me tronó el máiz allí, pero si hablamos de educación en las discusiones... En fin. yavi : : cáhan 20:31 24 ago 2013 (UTC)

Exactamente eso es lo que yo creo. Uno debe ser directo. Entendí perfectamente que eso querías decir que "debemos actuar conforme a las políticas que hay vigentes, no conforme a las que cada uno desearía que existiesen", pero tu mensaje dice otra cosa más. Puesto que la intención era decir justamente que uno quisiera que existieran otras convenciones para acabar pronto con las discusiones bizantinas, tu mensaje también dice "en este momento me gustaría que existiera una política que me permitiera borrar —que en wikipedia es igual a silenciar— los comentarios de Jaontiveros". Insisto, no te conozco, no sé cómo eres ni si el tono que empleaste en esa respuesta es aquél con que te sueles conducir con los de carne y hueso. Eso es, el tono, lo que me parece fuera de lugar. Por retomar el ejemplo que dejaste en mi discusión, diré que hay una diferencia muy grande entre lo que estás diciendo es una tontería y eres un tonto, . Lo primero deja abierta la posibilidad de que uno diga cosas inteligentes, aunque en ese momento sólo sean pavadas lo que sale de nuestra boca. Lo segundo es un calificativo sobre el ser de la persona, que de una vez y para siempre sólo podrá decir y hacer tonterías pues es corto de entendimiento. Lo mismo acá. Yo no sé si tu eres pedante, pienso que por los comentarios que has hecho en otros lados y aquí mismo que no, que eres una persona bastante sensata. Pero esa ironía con la que te dirigiste a Jaontiveros es inapropiada, poco cortés, indirecta, un alarde innecesario de ingenio y grosería. No tenías que ridiculizar su opinión de esa forma. Hasta luego, yavi : : cáhan 21:45 24 ago 2013 (UTC)

Digamos que sí, que tienes razón. yavi : : cáhan 21:57 24 ago 2013 (UTC)

Artículo con problemas de copyvio

Hola: Hace pocos días corregí una plantilla de copyvio mal colocada. Luego tu comentaste que quizá había sido al revés, que la página podría haber copiado de Wikipedia. Pero hiciste ese comentario en la discusión del artículo, han pasado dos o tres días y ya no lo puedo encontrar en mi histórico. Si recuerdas cual es avisame y reescribiré el artículo para que no nos preocupemos por lo que realmente pasó. De todos modos, su redacción tenía algunos problemas de estilo.

A veces es mejor avisar al usuario en su propia PD que en la discusión del artículo. Uno a veces no puede corregir las cosas pero si tiene unas palabras en su discusión es más fácil que lo recuerde. Saludos. Fixertool (discusión) 19:16 24 ago 2013 (UTC)

Puede que esté confundido. Creo que fuiste tú el del comentario pero si no recuerdo el título del artículo tampoco puedo asegurar que hayas sido tú. Así que te ofrezco disculpas. Es que me había quedado pendiente hacer algo por ese artículo, así que le quitaba la plantilla. En fin. En seguimiento es seguro que lo tengo aunque no lo encuentre. Ya veré. Saludos. --Fixertool (discusión) 19:23 24 ago 2013 (UTC)

Pues sí. Te confundí con Cordwainer. El artículo era Daniel Monzón. Saludos. --Fixertool (discusión) 19:37 24 ago 2013 (UTC)

En realidad en este caso el olvidadizo fui yo. Parece que coincidimos en algo. A mí me viene exactamente la misma preocupación que a tí cuando me olvido de detalles, al punto de que he llegado a preocuparme pensando de si no me enfermaré por autosugestión. Mejor que alejemos esas ideas raras. Supongo que será normal que a dos wikipedistas activos se les crucen los cables y confundan detalles, cuando trabajan muchos artículos a la semana, o incluso al día. Un abrazo. --Fixertool (discusión) 15:17 25 ago 2013 (UTC)

Guerra Civil Española

Hola, agradezco tus correcciones en las desambiguaciones del artículo. En cualquier caso (al margen de quizás eliminar algún enlace interno en el artículo, que al menos a Ejército Español de África se repite veintemil veces) habría que corregirlas en los respectivos artículos de desambiguación, donde aparecían con enlace rojo (que es de donde las saqué yo, vaya, que no me las inventé directamente, sino que me aproveché de los "nombres de artículo" que ya había en estas páginas de desambiguación, que como has demostrado se han tornado no muy precisas). Un saludo.--Totemkin (discusión) 12:51 25 ago 2013 (UTC) PD: Ya las he cambiado.--Totemkin (discusión) 12:56 25 ago 2013 (UTC)

Nada de lo que disculparse, el mensaje mío ha sido un poco en plan "descarga" intelectual, para que no pensaras que eran pura invención, aunque en cualquier caso tampoco tendrían tanta importancia, porque se trata al fin y al cabo de artículos sin crear. Por otra parte, coincido contigo en que el artículo merecería mejorar y hacer de él un artículo bueno, pero es el típico que.. en fin, eso. Por ahora voy a intentar poner alguna referencia a la sección de videojuegos (no es una sección precisamente delicada ideológicamente, aunque vete tú a saber) para intentar pedir en la discusión quitar ese cartelote tan feo de "se necesitan referencias". Un saludo.--Totemkin (discusión) 13:13 25 ago 2013 (UTC)

Comentario Creé un miniesbozo de artículo para los paseos, si estás interesado siéntete libre (naturalmente) de editar, cambiar e incluir lo que consideres necesario. La verdad es que he descubierto que me resulta tremendamente incómodo editar sobre estos temas (puesto que no tengo un conocimiento muy profundo de ellos y tengo miedo de usar fuentes pelín sesgadas, que en este caso son distintos artículos publicados en revistas)), pero vamos, no he podido ser más ecuánime e imparcial en la redacción. Si los tienes frescos por haber leído acerca del tema hace poco... puedes aprovechar. Un saludo.--Totemkin (discusión) 14:54 25 ago 2013 (UTC) PD: Incluido el link, se me pasó (los tres, naturalmente, los he sacado de la red) La verdad es que sí vendría bien un poco de etimología para el término, haciendo mención al cine y demás, y creo que quedaría un esbocito digerible, y así de paso se justifican los cambios en las desambiguaciones. Ya a partir de ahí, si alguien se ve con ganas, que investigue más a fondo y pondere la importancia de los paseos en cada uno de los bandos. Yo por ahí prefiero no meterme. Igual que con las checas, la propia palabra en sí ya me trae ecos a polémica y amarga y agria disputa. xD Un saludo y gracias por la ayuda.--Totemkin (discusión) 15:20 25 ago 2013 (UTC)

Completamente de acuerdo contigo. Y creo que, precisamente, el artículo "madre" de la Guerra Civil sería un punto idóneo para iniciar esa mejora de los contenidos. Sería una idea bonita (sin aura romántica, eh :P) intentar hacer de él, como he dicho, un artículo bueno o destacado, como ya es en otras wikipedias, y creo que editores de calidad tenemos aquí. Pero hacen falta muchas ganas, esfuerzo y ganas de aguantar un chaparrón de críticas para ello. Es curioso cómo esa ligereza con la que se toma parte de la juventud aquellos terribles episodios no sirva, por lo menos, hacer difuminar un poco la idea las dos Españas y tratar aquellos hechos con una visión menos parcial. En fin, que la edición en estos artículos me parece en muchos casos un auténtico campo de minas. En cualquier caso, mi aportación en estos temas nunca será muy importante (por mi no muy excesivamente profundos conocimientos de la contienda, puesto que no tengo formación en Historia) y se reducirá a pequeños detalles, aunque también, eso sí, espero poder ofrecer al respecto algo más allá de desambiguaciones y referencias a videojuegos. Un atento saludo.--Totemkin (discusión) 16:28 25 ago 2013 (UTC)

Re: Dictadora militar chilena

Hola Chamarasca, los términos como "pronunciamiento militar" y "gobierno militar" fueron masificados por intelectuales de la derecha como Jaime Guzmán, y son utilizados en la actualidad por la derecha política, del mismo modo como la izquierda habla de dictadura sin reconocer ninguno de los plebiscitos (todos muy discutibles) que llevaron a convertir el mandato de Pinochet en un "gobierno militar". Los argumentos han sido discutidos en muchos lugares, y lamentablemente no están centralizados (sería genial tener un sitio donde se exponga claramente la discusión); sin embargo en Discusión:Régimen Militar (Chile) puedes ver bastante del debate. Saludos, Farisori » 13:22 25 ago 2013 (UTC)

Sí, es complejo el tema. Sobre la dictadura de Francisco Franco, el mismo artículo tiene la palabra «dictadura», y hasta los franquistas no arquean demasiado las cejas para aceptar esa palabra. Sin embargo, es distinto e Chile con el régimen de Pinochet: allá «régimen», de hecho, no se considera peyorativo, pero sí que sólo los pinochetistas hablan de «gobierno militar» o, más mal visto todavía para sus opositores, de «pronunciamiento militar» para referirse al Golpe de Estado en Chile de 1973. Saludos, Farisori » 14:52 25 ago 2013 (UTC)

Durante el día del Golpe mismo ni siquiera se puede hablar de «enfrentamiento», dado que los militares disponían de tanques y aviones, más ayuda militar de los Estados Unidos, mientras que los del Palacio de La Moneda con suerte fue una veintena de personas con un par de pistolas. Pero sí, concuerdo contigo. Muchos saludos, Farisori » 15:06 25 ago 2013 (UTC)

Anotación de Tantos en contra en el artículo sobre la guerra civil

Alguien se ha anotado tantos en contra, pues fue retirado un comentario de la discusión, que no del propio artículo, por argumentos que de seguro carecen de justificación. No era una información que fuera añadida al artículo, cuando probablemente, ese tema debería ser contemplado en el mismo. Más bien se deduce, que el autor del borrado, lo eliminó sencillamente porque no le interesaba que ciertas cosas pudieran ser leídas por más gente, con independencia de que sean ciertas o no. Es decir, ¿abordamos sólo el tema de la guerra en sí, o también todo el conflicto que supone? Si no estamos dispuestos a que se hable en el artículo de las consecuencias posteriores, entonces deberían retirarse los motivos que aparecen explicados en el apartado de "Antecedentes". O realizar un artículo nuevo, acerca del problema del conflicto en sí, a lo largo del resto de la historia de España. Lo escrito y borrado casi de manera automática, no se refería a nada que estuviera fuera de lugar, con lo que el autor de esas palabras le ha llegado a ver literalmente el "plumero" a alguien. No politices los artículos de la Wikipedia aunque cueste no hacerlo, dada la temática de éste. DIGESOC (discusión) 17:35 25 ago 2013 (UTC)

Leí, "disquisiones personales". Te aseguro que opinión personal, pueda o no coincidir, está totalmente a salvo de lo explicado en el comentario. DIGESOC (discusión) 17:48 25 ago 2013 (UTC)

Aparte de lo impresionante que me resulta, que te diera tiempo a leer lo que llamas mi "disertación", reiterarte que ni tiene nada de ajeno al motivo del artículo, ni se trata en absoluto, de ninguna opinión personal. Mi opinión personal, en cuanto al tema es efectivamente personal, y yo no te la he contado jamás. DIGESOC (discusión) 17:54 25 ago 2013 (UTC)

Erre que erre, con las disquisiones y las opiniones personales, de hecho ahora me da la sensación, de que te crees que soy precisamente yo, un Apolítico Confeso", una especie de "arriba Franco", ya lo que me faltaba. Lo plantearé de otro modo en la página de discusión, de acuerdo. En cuanto a llegar a editarlo en el artículo, si es que incluso yo mismo, finalmente lo llego a considerar oportuno, (me cabe la opción de crear un artículo nuevo que aborde este problema real de España), tendrás que hacer lo tú mismo, pues de momento, ¿por qué será? sólo puedo ver fuente y no editar fuente y si tengo motivos de sobra para asociar posibilidades en este aspecto, aunque no aún, para enumerarlas. DIGESOC (discusión) 18:15 25 ago 2013 (UTC)

Ya está planteado de otra manera un poco más acorde con la discusión. Ciertamente, al menos debería comentarse el problema del conflicto hasta nuestros días en el artículo, cosa que sólo se hace exclusivamente para indicar que se promulgó la ley de memoria histórica. Sinceramente, no se por qué no tenemos otra cosa mejor que hacer un domingo por la tarde. DIGESOC (discusión) 18:28 25 ago 2013 (UTC)

No pienso nada. Ya está resuelto y arreglado. Como hace el comentario en algún punto, acerca "olvidar" todo, nunca pretendí considerarte un enemigo. De hecho me suelen horrorizar las actitudes de ambos bandos de la guerra. Siempre dije que yo hubiera sido un tercer bando forzoso. Básicamente "el tío de las collejas a tiempo". Tanto que no puedo posicionarme a favor de nadie en concreto en cuanto a la contienda, de hecho, ciertamente, me gustaría que pudiéramos dejarlo atrás, a fin de que deje de ser el lastre que nos está resultando. No obstante reconozco que no había pillado el uso que se hace del término "discusión", y al contrario de lo que puedas pensar, te agradezco la aclaración, ya que la duda me llevó a considerar, la posibilidad de eras otro de esos, que prefieren tapar verdades, a fin de su propia causa. Con las aclaraciones creo que me has mostrado que no era así. Si hay algo más que corregir, te agradeceré la colaboración a partir de ahora y si finalmente, considero que es mejor hacer otro artículo independiente sobre el tema que planteo y deseas colaborar, serás bien recibido. Saludos. DIGESOC (discusión) 18:43 25 ago 2013 (UTC)

Por lo pronto tengo otra duda, ¿Cómo es que lees tan rápido? Ni me muevo, pues no llegaré a leer la respuesta al tiempo que llegue. DIGESOC (discusión) 18:45 25 ago 2013 (UTC)

Gracias, nuevamente, y, bueno, era por tener en mi página, todo a modo de conversación. Pero no creo que sea necesario. Lo dicho, seguimos en contacto por aquí en adelante. DIGESOC (discusión) 18:54 25 ago 2013 (UTC)

Re:Renglones torcidos

Me has hecho reír... algo así es lo que me pasa, sobre todo cuando me parece ver que el fin justifica los medios. Y ya que estamos en petit comité ¡qué mérito el de esa chavala! y qué mona es... ¿llegará a ser alguien o la truncarán las piernas por el camino? Ya me callo, que estoy tremendita, ya me callo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:54 26 ago 2013 (UTC)

Marcelino

Hola, Chamarasca. La introduje para proporcionar cierto atractivo visual al artículo (los artículos sin imágenes pueden resultar un poco «desaboridos» a un lector casual). En cualquier caso dejo a tu criterio ediciones ulteriores de este tipo: ningún problema (además es un artículo con una modificación importante en curso). Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:33 27 ago 2013 (UTC)

Debate políticas

Lo mismo tienes razón con que se pudiera referir a lo otro, la cabeza me da ya un poco vueltas con tantas posibilidades. En cualquier caso ese ejemplo que te he puesto sería una situación en la que decir Él dio a luz sería, aunque poco natural semánticamente, perfectamente (bueno, más o menos) correcto. Un saludo.--Totemkin (discusión) 15:43 28 ago 2013 (UTC)

Re: Libertad 17

Aprecio mucho tus comentarios sobre todo viniendo de quien vienen. En cuanto al sistema de citas yo sigo prefiriendo el "tradicional" porque me permite citar el texto literal del que he sacado la información, y el "nuevo", no. Me ha parecido una gran idea lo de desarrollar el artículo del PRRS -aunque tengo que decir que aún no lo he leído con detenimiento, pues he estado muy liado con un rey suevo que habíamos perdido y con Robespierre, del que acabo de terminar un artículo que ha sido uno de los que más me ha costado-. En cuanto al PRRS hay un capítulo dedicado a él en el libro de Fernando del Rey (director), "Palabras como puños", editorial Tecnos, que me pareció muy interesante porque lo señala como uno de los principales responsables del proceso de "demonización" del adversario político que se produjo en la II República en paz. No sé si el libro está en Internet. Yo en esto sigo siendo del siglo XX, y no del XXI. Cuando me interesa un libro acudo a las bibliotecas -no virtuales- y a las librerías. Un saludo, y de nuevo gracias por tus comentarios.--Libertad 17 (discusión) 21:01 28 ago 2013 (UTC)

Re:Larry o Lana

Pues no sé cuanta sensatez aporto, pero lo que sí sé es que ambos tenemos una visión del tema muy similar. Un saludo. Lobo (howl?) 16:39 29 ago 2013 (UTC)

Actualización de lista de participantes del Wikiproyecto:Historieta

Hola, actualmente figuras en la lista de participantes del Wikiproyecto:Historieta. Es por ello que te pedimos que si estás interesado escribas tú «Nacionalidad» y «Estatus actual» junto a tu nombre en la lista. De lo contrario, puedes sencillamente hacer caso omiso de este mensaje. Muchas gracias. --Cruento (discusión) 19:37 29 ago 2013 (UTC)

Sobre la reversión en el artículo de la revolución española

Hola, he visto que has revertido mi edición en el artículo sobre la revolución española, aquí. Yo tenía entendido, de un artículo que leí en otra web, que en Wikipedia lo que se busca es un punto de vista neutral, es decir: dar cabida a todas las opiniones relevantes aunque lógicamente éstas no sean objetivas. Asimismo, se diferencia la objetividad (tratar los hechos sin posicionarse ni lo más mínimo) de la neutralidad (dar cabida a todos los posicionamientos válidos cuando no haya hechos probados) y creía que en Wikipedia se consideraba que lo primero es imposible y por tanto hay que optar por lo segundo. Igual estoy mal informado... ¿No se supone que las fuentes no deben ser neutrales, sino fiables? ¿Qué normas hay al respecto? ¿No bastaría con añadir a la redacción que la estimación de las detenciones corresponde a una de las partes implicadas, en lugar de eliminarlo directamente?

Contesto aquí ya que no estás registrado, aunque podías haber planteado esta cuestión en la página de discusión del artículo. En primer lugar, el texto no decía "según dice la CNT-AIT...". Simplemente ofrecía el dato. No entro a valorar si el dato es cierto o no. Simplemente me parece que no es una fuente fiable. No se trata de un artículo de un historiador, por ejemplo. Creo recordar que ni siquiera llevaba firma, por lo que no es sino la versión (interesada o no, pero parcial) de un sindicato que defiende una ideología muy concreta. Por consiguiente, no me parece una fuente fiable que se ajuste a lo que exigen las políticas de Wikipedia (véase WP:FF). Sobre todo, esta fuente no puede ser considerada como independiente ni neutral. Te sugiero que busques otra fuente más fiable para apoyar esa afirmación. Además, el artículo ya tiene bastante sesgo anarquista como para añadirle más. No hay nada que compensar en ese sentido.--Chamarasca (discusión) 21:30 29 ago 2013 (UTC)

Consulta de borrado

Hola Chamarasca. Está activa por lo que veo. Igual ha tardado a cargarse y aparecer (algo no tan infrecuente como sería de desear). Un saludo y veremos qué dicen. Petronas (discusión) 22:51 31 ago 2013 (UTC)

No creo, no hay razón. Se tiene una duda y se lleva a consulta. Los que van a borrado inmediato cierto son los que aparecen en Wikimedia como aviso de un hoax. El último fue un inexistente diplomático ¿macedonio?, no sé. Lo busco y te lo enseño. Petronas (discusión) 23:14 31 ago 2013 (UTC)

Ahí está, Igor Janev. Petronas (discusión) 23:22 31 ago 2013 (UTC)

En más de 8 años es el primero que me lo dice. Lo restringiré en tu caso, pero no son tantos los que se limitan tanto como tú. Saludos. Petronas (discusión) 00:28 1 sep 2013 (UTC)

Pues hay por ahí alguna recomendación acerca de en qué casos se puede considerar edición menor y cuando no. No recuerdo dónde está porque yo me pierdo por esta jungla, pero tú que eres biblio seguro que lo conoces. Te lo digo porque una vez me enfadé con un usuario (como quizá recuerdes) porque deshizo una edición mía marcándola como menor. A mí me molestó mucho porque soy muy restrictivo a la hora de usar esa opción. La uso para corregir erratas o cambiar el orden del texto sin suprimir nada; cosas así. Igual es que soy de los pocos que siguen las instrucciones :)--Chamarasca (discusión) 11:25 1 sep 2013 (UTC)

Transición

Hola Chamarasca, qué te parece este párrafo en el susodicho artículo:

El sábado, Manuel Fraga, entonces Ministro de la Gobernación, junto con Rodolfo Martín Villa, Ministro de Relaciones Sindicales y el General Campano, director de la Guardia Civil, intentaban, visitando a los heridos, reducir el impacto de una decisión que proyectaba ante el mundo el rostro más cruel y bárbaro de la dictadura que representaban. Aquel jueves el Secretario General del SPD de Alemania cancelaba la entrevista con Fraga, quien participaba en una campaña diplomática para vender internacionalmente una reforma avalada por la monarquía que había quedado automáticamente desenmascarada.

A mi me parece que viola claramente la neutralidad y además carece de referencias. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 18:05 1 sep 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo, la información es más que importante, el problema es su redacción y el sesgo que ella contiene. Dicho esto. que tal te parecería esto:

El sábado, Manuel Fraga, entonces Ministro de la Gobernación, junto con Rodolfo Martín Villa, Ministro de Relaciones Sindicales y el General Campano, director de la Guardia Civil, intentaban, visitando a los heridos, reducir el impacto de una decisión que proyectaba ante el mundo una actuación radical y manifiestamente violenta. Aquel jueves el Secretario General del SPD de Alemania cancelaba la entrevista con Fraga, quien participaba en una campaña diplomática para vender internacionalmente la voluntad e intencionalidad de reformar el país.

Creo que así es más neutral al evitar un espíritu de vincular a la transición como un disfraz que esconde un proceso premeditado por los partidarios de la dictadura, que es lo que intenta hacer el texto actual, o al menos así lo veo yo. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 19:04 1 sep 2013 (UTC)

La verdad es que es injusto que atribuya al autor de ese texto ese espíritu, pero lo cierto es que la redaccion (aunque no sea intencionadamente) me parece que refleja eso; por eso he pensado en variarlo, aunque tengo que meditar como quedaría mejor, para no entrar en polémica. Gracias chamarasca y un cordial saludo. Haebel (discusión) 19:45 1 sep 2013 (UTC)

No voy a seguir con este tema. El primer párrafo de la entrada La Transición Española es una gran mentira. En España NO hay Democracia. Y esto no es una opinión, simplemente hay que saber cual es la definición de Democracia. Baldo1954.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Baldo1954 (discusión) 07:25 6 sep 2013 (UTC)

Jueza

El DRAE lo acepta. :P Raystorm is here 18:14 2 sep 2013 (UTC)

Innecesario según el punto de vista, como todo. Presidenta, doctora, mismamente jueza... no se usaban porque no eran puestos a los que las mujeres pudieran acceder fácilmente en el pasado. Todo cambia, y el lenguaje lo refleja. Cuestión de acostumbrarse. Un saludo Raystorm is here 18:24 2 sep 2013 (UTC)

Re: Desfile de la Victoria

Hola Chamarasca. Simplemente me he dado cuenta de que tengo un montón de artículos en obras y no tiene sentido ponerme con otro, así que lo he trasladado a mi espacio personal para trabajarlo antes de subirlo. No hay de qué preocuparse :-) --Stromare (discusión) 20:06 2 sep 2013 (UTC)

Formación Territorial de España

Estoy de acuerdo contigo. Queda mejor. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 15:44 4 sep 2013 (UTC)

Citizen Kane

Perdona por el retraso en contestar. Yo también estaba de vacaciones y acabo de volver. Ya he empezado a retocar el artículo de Citizen Kane. Un saludo. Zupez Zeta (¿Hablamos?) 17:56 1 sep 2013 (UTC)

Hola Chamarasca, ya he contestado a todos los puntos que me señalaste, espero que así esté mejor el artículo. Cuando quieras, puedes echarle un vistazo. Si estás ocupado, no te preocupes, que no me corre ninguna prisa. Un saludo. Zupez Zeta (¿Hablamos?) 18:41 9 sep 2013 (UTC)

Re: Puerto Argentino

Sí, claro, no discuto que existe y que se usa ¿he dado la impresión contraria? Solo digo que la utilización, incluso desde 1982, es minoritaria y marginal, prácticamente siempre para referirse a la propia guerra (y comprendo que lo terrible es la guerra y los muertos, más cuando están en la memoria reciente, y que hay que tener especial cuidado) y/o a la reivindicación argentina y limitándome a repasar los enlaces aportados por los defensores del título actual. Ya en el aspecto global no existe ni sombra de duda (si un historiador argentino dice hoy que "Puerto Argentino tiene X habitantes" pues vale, si dice que "en 1925 llegó a Puerto Argentino la flota británica" se está cubriendo de gloria porque entonces Cortés conquistó México D.F., aunque por lo menos en este caso hay unanimidad en llamarlo así). Para justificar una solución tan excepcional como la barrita harían falta referencias enormemente concluyentes porque si no ponemos patas arriba la Wikipedia, es que es de estos casos en que hasta argumentar sobra: la carga de la prueba está en otro lado. Ahora que lo pienso, no sé si lo dices sobre la frase de "cita requerida", en ese caso (además de que no se aportan fuentes) si lo hubiera explicado para la segunda parte es porque me parece que "alternar" es engañoso. Solo intervine más por cosas como las supuestas ofensas, el extraño concepto de neutralidad, lo de que "Puerto Stanley" es arcaico, que ya bastante se hace al no titular solo "Puerto Argentino" y etc, así que casi mejor lo voy a ir dejando. Como siempre esto hace que los muy interesados por un título acaben imponiendo sus criterios, pero bueno si un belga investiga por qué en es:Wiki se hacen esas cosas, por lo menos queda la discusión con los diferentes puntos de vista. Bueno, qué te voy a decir yo, tienes bastante más experiencia que yo en estas polémicas de relativa actualidad, y la mayoría más complicadas, la verdad. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:23 8 sep 2013 (UTC)

Qué mala sangre, por Dios. Si con la Encarta y Salvat ya quedó claro, al final todo esto va a servir para... acabar trasladando las calles de Gibraltar... ;). Muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 16:42 8 sep 2013 (UTC)

Irredentismo español

Hola, soy el creador de la susodicha página. He visto que hay una petición para borrar el artículo. Me gustaría que lo quitases ya que estoy ampliando la información poco a poco debido a que estoy de exámenes y por eso cuando entrastes solo había una parte que ni siquiera había visto yo. No se si me llegará algún mensaje si me respondes debido a que soy nuevo en esto, pero me gustaría que pudiera terminar mi página con tranquilidad antes de que valorases su contenido. Muchas gracias de antemano y si necesitas algo aquí estoy.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ispansi (disc. • contribs • bloq). Chamarasca (discusión) 17:15 9 sep 2013 (UTC)

Como puedo averiguar quien ha sido quien ha puesto la plantilla? Como puedo quitarla? Y bueno, me gustaría que vieses ahora el artículo para ver que te parece. Un abrazo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ispansi (disc. • contribs • bloq). Chamarasca (discusión) 17:15 9 sep 2013 (UTC)

Stanley

(CdE) Hola, Chamarasca. Lamento haberme adelantado con lo del análisis en la discusión, pero creo que (como tú parece que has apreciado también) ya iba tocando decidir algo para intentar ver una luz al final del túnel y no eternizar el debate. Si tienes algo preparado o escrito naturalmente puedes añadirlo o incluso editar lo que quieras de mi resumen y cajas de cita, que sé que lo he redactado en plan rápido y sin el "máximo rigor" posible. Un saludo.--Totemkin (discusión) 17:19 9 sep 2013 (UTC)

Entiendo perfectamente tu postura, pero creí necesario resumir también argumentos. (Espero haber mantenido una mínima imparcialidad y que no se me haya visto mucho el plumero, aunque los argumentos de un lado me parecen bastante más pueriles e inconsistentes que los del otro) En principio yo también pretendía hacer en exclusiva recuento de votos, pero entendí rápidamente que como argumento de peso para cualquier iniciativa de cerrar filas en torno a una de las dos opciones provocaría que la otra se enrocara por el manido "Wikipedia no es una democracia", "Wikipedia no es una votación". Un saludo.--Totemkin (discusión) 17:30 9 sep 2013 (UTC)

Enlaces rojos

Hola, Chamarasca. El otro día estaba leyendo el artículo Partido Republicano Radical Socialista (que va mejorando cada día) e intentaba localizar un personaje, pero recordé algo que me habías comentado sobre que no te gustaban los enlaces rojos y no quería meter la pata. Me entró curiosidad por Ricardo Baeza (aunque también vale para José Salmerón García), que debe ser este Ricardo Baeza y ocurre que al ver los nombres rodeados de azul, como editor pienso que o bien ya está enlazado antes o bien que es un personaje marginal comparado con los otros y no se prevé que vaya a tener artículo. Y vamos, era para consultarte el criterio que sigues, porque si "enrojezco" algún nombre y no otros no se siguen criterios homogéneos. PD: Por cierto, también "bautizamos" aeropuertos: Aeropuerto de Puerto Argentino/Stanley... Y por cierto2: no veo demasiada duda razonable de que Carlos Gardel nació en Toulouse; y el artículo está ahora mucho peor que la última vez que me fijé en este tema. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:36 5 sep 2013 (UTC)

Lo de los enlaces era por si tenías alguna objeción de principio o algún criterio como el que explicas, por eso no me quería meter mientras estuviera en obras. El Ricardo Baeza estoy casi seguro que es ese (hay más enlaces), pero no se me ocurrió la relación con el otro; la primera impresión es que no la hay, pero me puedo equivocar perfectamente. Y no, qué va, lo de Gardel no lo decía por tu enlace (escuché el de Óscar Romero y, como siempre, ya se me saltaron las lágrimas al principio con lo de "les suplico, les ruego, les ordeno...") lo decía por el fondo del asunto: claro que hay que hablar de la teoría uruguaya, pero neutralidad no es tratar igual a lo que no es igual, eso es justo lo contrario. Sobre la foto Companys él está claro que es él, y yo tampoco tengo ni idea de los demás, pero los nombres salen en el Mundo Gráfico de ese día (fantástico, por cierto, con Carol Lombard en portada) al pie de la foto, no sé si ya lo has encontrado: está aquí. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:06 5 sep 2013 (UTC)

Pues le has ido a preguntar a otro que no sabe, y tampoco he subido nada a Commons. Ya para empezar veo que las páginas de Mundo Gráfico llevan una marca de agua con el copyright de la Biblioteca Nacional, que no sé exactamente lo que significa, pero ya me crea dudas de que, por ejemplo, yo pueda ponerme a imprimir todo o parte y comercializarlo de alguna manera (cosa que ya sería incompatible con nuestra licencia). Después está el tema de los derechos del fotógrafo, y si es así lo de los ochenta años y los conserva, no vale para fotógrafos muertos después de 1933... Vamos, que yo tengo muchas dudas, pero conocimiento bastante poco. Una vez Rondador (disc. · contr. · bloq.) me orientó bastante hablando de fotografías de cine de películas clásicas de esa época, no sé si sería mejor consultarlo en el café de aquí o el de Commons para quitarnos las dudas de una vez.
Y ya que se da la oportunidad, te consulto yo una cosa de la que sí andas bastante sobrado. Hoy vi este artículo: Reuniones Hitler-Mussolini y se me plantearon unas dudas que comenté al autor en su discusión. Independientemente de problemas en el contenido ¿crees que estos artículos proceden? La duda es que, aunque las entrevistas Hitler-Mussolini son evidentemente importantísimas en la historia, si te pones a escribir un artículo para cada pareja de grandes estadistas, solo los más grandes y solo del siglo XX, la cuenta sale a docenas o cientos de artículos y, al fin y al cabo, esos datos deberían estar en las biografías de ambos y en los artículos relacionados con cada caso. ¿Qué opinas? Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:45 11 sep 2013 (UTC)

Abate Wallez

La verdad no sé. Abate debería usarse con quienes pertenecen a órdenes monásticas (como abad), pero ignoro si hay alguna connotación que se me escape. Preguntaré a algún experto en siglo XIX ;) --Roy 14:15 11 sep 2013 (UTC)

Re:Fotos en Commons

Hola Chamarasca, resulta que en Commons los archivos tienen que cumplir la legislación del país de origen y la de EEUU, por lo que se puede dar el caso de que un archivo esté en dominio público en su país pero no lo esté en EEUU, lo cual es un verdadero dolor de cabeza. Aquí puedes ver información sobre esto, pero en general para obras posteriores a 1923 es más complicado conseguir imágenes... Sin embargo, algunas asociaciones o museos han liberado colecciones de fotografías bajo dominio público o licencias compatibles (por ejemplo en http://www.flickr.com/commons , aunque mejor ser cauto comprobando la validez de esas licencias), y podrías intentar navegar por alguna de esas colecciones, aunque será un trabajo de minería y puede que aun así no encuentres demasiado. Otra opción sería contactar personalmente con los propietarios de los derechos de autor de alguna fotografía, e intentar conseguir que den su permiso para distribuirla bajo una licencia admitida en Commons. Espero que algo te sirva de ayuda, un saludo. Lobo (howl?) 10:22 11 sep 2013 (UTC)

En algunos casos sí es posible extraer directamente imágenes desde el documento pdf, pero, en el caso de que no, se me ocurren varias formas: la más rústica quizás sea la de imprimir la pantalla mediante la tecla ImprPant, y luego recortar la imagen en esa captura mediante un programa de edición de imagen como Gimp; otra opción sencilla es instalar una impresora virtual (en ocasiones he utilizado PDFCreator) con la que puedas guardar la página como una imagen. Por otra parte, aunque las imágenes tengan visible la marca de copyright de la Hemeroteca Nacional, para reproducciones de trabajos en dominio público se suele seguir el caso Corel_v._Bridgeman (también puedes leer el caso de la National Portrait Gallery); pero la obra ha de estar realmente en dominio público tanto en los EEUU como en España (o el país de origen que corresponda). Para ayudarte a comprobarlo te puedes ayudar de las tablas que te pasé más arriba. Lobo (howl?) 09:05 12 sep 2013 (UTC)

Y ahora mi interpretación de "las tablas". Vaya por delante que quizás me equivoque, pero según entiendo: para obras anónimas, la ley española actual establece que el plazo de protección es de 70 años desde la publicación. Por tanto, suponiendo que una obra de 1929 sea anónima, habría entrado en dominio público en España en 1999. Esto no es bueno en lo que respecta a la legislación estadounidense. En el caso de que la obra hubiera estado en dominio público en España antes de 1996, las fotografías sí estarían en dominio público también en EEUU por la ley URAA, pero no es el caso... y si no se cumplen esas condiciones los EEUU son bastante restrictivos, y mantienen la protección hasta 120 años desde la creación o 95 años desde la publicación. Y cambiando de tema, si sueles escribir sobre artículos catalanes, quizás te sea útil este archivo de revistas catalanas que acabo de encontrar. La mayoría son de principios del siglo XX o finales del XIX, por lo que es más probable que hayan entrado en dominio público, voy a consultar el material a ver qué encuentro. Un saludo. Lobo (howl?) 10:04 12 sep 2013 (UTC)

Arreglé el enlace :) Lobo (howl?) 10:19 12 sep 2013 (UTC)

Re: Segundo Gobierno de Franco

Hola Chamarasca, no me había percatado. He llegado hasta estos dos artículos (el primer y el segundo gobierno enlazando desde el artículo del desfile de la victoria, que acabo de retomar). Simplemente he eliminado el paréntesis, que me parecía redundante (lo es de hecho). Sobre si conservar el título que tiene ahora o usar el tuyo no tengo opinión (vamos, que ambos me parecen razonables). Perdón por el malentendido. Un abrazo --Stromare (discusión) 21:26 11 sep 2013 (UTC)

Re: Raro, raro

A lo mejor sólo era una excusa elaborada para que no le regañásemos por colarse... el sabrá como se lo monta. Habrá que presumir de buena fe, pero la próxima va al TAB de cabeza. ;) Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:19 12 sep 2013 (UTC)

Javier Bueno

Hola Chamarasca. Creo no equivocarme si te digo que Javier Bueno es el mismo que militó en los radical-socialistas. Debo comprobar antes un libro de Andrés Saborit, pero estoy casi seguro. Es el mismo que Clara Campoamor visitó en la cárcel y al que algunos autores señalaron como "socialista independiente" hasta que se incorporó al PSOE. Ya te diré qué averiguo. Saludos. Petronas (discusión) 19:35 8 sep 2013 (UTC)

Saborit tiene una obra sobre socialistas asturianos en las que menciona la no militancia de Bueno hasta bien avanzada la República, por eso quiero consultarlo. Lo haré esta semana, pues no tengo acceso al libro donde me encuentro ahora. Veremos hasta donde se puede saber más. Saludos. Petronas (discusión) 19:50 8 sep 2013 (UTC)

No hubo suerte. No menciona formación política alguna antes de incorporarse al PSOE, aunque lo trata como socialista radical. Por otro lado, aunque no trata de manera general el PRRS, este artículo alojado en la Institución Fernando El Católico, habla de los gobernadores civiles de esta formación y puede servirte (si es que no lo tenías ya localizado) para el artículo del partido. Un saludo. Petronas (discusión) 17:22 13 sep 2013 (UTC)

Para recortar siempre hay tiempo. Los artículos largos solo pueden tener un defecto, pero que se evita con facilidad: no tener una introducción adecuada para el lector que no precisa profundizar. Nos leemos. Un saludo. Petronas (discusión) 21:28 13 sep 2013 (UTC)

Imágenes

Hola Chamarasca, disculpa por no haber respondido antes. Me lié ayer y luego se me fue el santo al cielo. Sin haber leído la ley de mil ochocientos y pico (andará por ahí) te puedo referir a commons, en donde indican claramente lo de 80 años pma. En todo caso, te sugiero que contactes un administrador de commons. Por lo poco que he interactuado allí, creo que Cookie es administradora allí y seguro que puede ayudarte o al menos redirigirte a alguien que realmente sepa. Yo soy un aficionado :-) Un cordial saludo --Stromare (discusión) 14:57 13 sep 2013 (UTC) PD: sobre Cariola, empiezo a pensar (y no lo digo por tí) que la ideología de la biografiada está en el origen de algunos de los poco razonados votos en contra. Buscando por ahí me he encontrado con esto. Huffington Post no es conservador pero ni por asomo filocomunista. He aquí que un gabacho de un medio de cierto prestigio lista a Cariola ya hoy (tenga o no escaño) como una de las "herederas de Allende", en compañía de varios otros que tampoco son diputados. Eso solo no significa mucho, pero si lo unimos a todo lo demás, creo que la relevancia es obvia. Por otra parte, aunque eso sería otro caso, cuando hablamos de que la relevancia no se hereda, no sé hasta que punto no estamos haciendo precisamente eso cuando determinamos que un diputado sí es relevante. De hecho, le estamos haciendo heredar la relevancia de las Cortes. Y en muchos casos, especialmente en los casos de listas cerradas y bloqueadas, la relevancia del diputado designado por el partido de turno es realmente nula. Pero ese es otro caso. Un abrazo.

Sí, yo también espero que no sea heredera de Allende. Sería asesinada o hecha desaparecer. Y perdona si de tus palabras parece deducirse que Allende tuvo la culpa del golpe, la dictadura y la represión. Seguramente es una mala interpretación mía. Un abrazo --Stromare (discusión) 17:43 13 sep 2013 (UTC)

Lo que me parece estupendo de este proyecto es la posibilidad de discrepar, de discutir incluso y de ser capaces de ponernos de acuerdo para dar una visión neutral e informativa. Ese es el gran valor del proyecto. Un saludo --Stromare (discusión) 22:57 13 sep 2013 (UTC) PS: después del artículo del Desfile, pensaba animarme a hacer uno de la misa de las Salesas que tuvo lugar el día siguiente. ¿Se te ocurre algún título? ¿Ceremonia de Santa Bárbara (hay alguna referencia con dicho título)? Como no hay otra no creo que haya que especificar más, del estilo de Ceremonia de la iglesia de Santa Bárbara del 20 de mayo de 1939?

Perdonadme la intromisión. En principio para las imágenes de Commons se tiene que dar la condición de que sean de dominio público tanto en el país de origen de la obra (en España como habéis dicho son 70 años pma u 80 cuando la obra es de antes de 1987) como en los Estados Unidos. Esta guía está en inglés y puede servir para guiarse. International quick reference guide Lo que no tengo tan claro es cómo va el asunto del derecho de autor con obras de autor desconocido o colectivo en los Estados Unidos, por lo que recomiendo también preguntar en el Café en castellano, donde, sin embargo, a veces son un poco parcos en palabras. Un saludo.--Totemkin (discusión) 16:01 13 sep 2013 (UTC)

Lo que me mencionas de la existencia de esas otras fotografías de la misma revista podría deberse a un año de publicación previo o bien a que simplemente nadie ha puesto en duda todavía su validez. En Commons tengo la costumbre de, antes de subir un caso dudoso de imagen, ir con pies de plomo y preguntar en el Café de allí, que tiene versiones para distintos idiomas. En cualquier caso si tienes algún usuario de confianza con experiencia en Commons es posible que obtengas una respuesta más pormenorizada a tus dudas porque, como he dicho, hay veces que de tanta petición y duda por responder en el Café (y supongo que a no haber tanto administradores hispanohablantes) no "se enrollan" lo suficiente y se te queda alguna duda remanente. El café es (este). Un saludo.--Totemkin (discusión) 16:19 13 sep 2013 (UTC)

Txomin Ziluaga

Lo he leído con agrado y he creído que podría ser uno de estos. ¿Qué opinas? --Stromare (discusión) 23:36 13 sep 2013 (UTC)

Re: Hitler-Mussolini

Hola, Chamarasca. Gracias por revisar el tema... He dejado pasar un prudente "tiempo wikipédico" y es lo que me temía: si tú, que estás bastante, acostumbrado a CdB y qué artículos proceden y no, opinas más o menos como yo es que no hay gran cosa que hacer. La cuestión, tal y como yo la veo en este caso, es que si esa edición corresponde a una sección nueva en un artículo, por ejemplo de Mussolini, la deshago instantáneamente por contener datos erróneos y no tener fuentes o no ser fiables. Y me quedo tan tranquilo y es correcto, punto. Claro que si es un artículo nuevo no puede ser: lo que corresponde a un solo clic se convierte en algo que va desde un engorro hasta una pesadilla burocrática. No es por desanimar a usuarios nuevos ni nada por el estilo, pero claro, mientras tanto alguien iba a perder una apuesta sobre las veces que se vieron Hitler y Mussolini y le echará la culpa a que en la Wikipedia cualquiera puede editar, y esta vez con razón. En fin, gracias de nuevo y espero que nos sigamos encontrando por ahí. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:52 14 sep 2013 (UTC)

El tractament de la mort i el suïcidi en l'obra d'Hergé

¿Sabes suficiente catalán? Lobo (howl?) 15:00 14 sep 2013 (UTC)

¿y francés? Lobo (howl?) 15:32 14 sep 2013 (UTC)

En unos días intentaré también mirar en bibliotecas de mi zona libros sobre Tintín y Hergé ¿tienes acceso a Tintín y el loto rosa? Lobo (howl?) 15:54 14 sep 2013 (UTC)

RE: Sobre sus revisiones

Muchas gracias por esas palabras. De verdad no espera un apoyo espontáneo, sobre todo porque suelo sentirme casi siempre solo defendiendo lo que para mí resulta obvio. --Zósimo (discusión) 07:33 15 sep 2013 (UTC)

Re:Fotografías antiguas

Te contesto allí. Saludos. Petronas (discusión) 05:55 16 sep 2013 (UTC)

Supercentenarios

Hola. Verás, la discusión de supercentenarios me parece que está llegando a su fin y queda claro la poca relevancia de esos artículos. En caso de que se acordara eso y tuviera que pedir el borrado de tantos artículos, cual crees que sería la mejor manera de proceder? Muchas gracias --Y2J Save Me 23:21 15 sep 2013 (UTC)

OK, muchas gracias. Le preguntaré a Petronas entonces :) --Y2J Save Me 15:12 16 sep 2013 (UTC)

Hola. Por si quieres participar, he abierto varias consultas de borrado de supercentenarios. De momento, los de la letra A y un par de anexos. Un saludo. --Y2J Save Me 16:31 21 sep 2013 (UTC)

Re:Norbert Bilbeny

No, no me ofende y sí, hay quienes se mosquean. Creo que lo traje en su día de la versión en catalán, tal cual estaba allí. He visto que lo han ampliado y referenciado mejor, así que aprovecharé a lo largo de hoy para ajustarlo. Petronas (discusión) 12:32 18 sep 2013 (UTC) PD.- Sobre lo de las imágenes, esta tarde/noche te mando el correo; no sé, pensé que ya lo tenías. Despiste.

Actualizado a partir de esta versión en catalán. Si lo ves correcto, retiras la plantilla. Un saludo. Petronas (discusión) 18:47 18 sep 2013 (UTC)

Re: Gracias

Sí, además no hace precisamente mucho, que hicieron tal acusación de foreo en el Café. Algunos no serán conscientes de lo que hacemos en realidad, pero pensar un poco basta para ver que acometemos tareas que tienen su importancia. No hay más que ver el alcance de la Wikipedia, es ciertamente apabullante, así que aquí estamos, ya sabes. DIGESOC (discusión) 21:35 19 sep 2013 (UTC)

Quise unirme a una de tus reivindicaciones.

Estuve leyendo tu sección de Última hora y el tema que planteas acerca del "altísimo listón" para certificar un artículo como destacable es algo que ciertamente observé por casi todas las especialidades en engloba la enciclopedia en innumerables artículos. Compartiéndolo, decidí unirme a la causa, algo que puedes ver en mi página de usuario. Por cierto, que con tanta edición y demás, aún no tuve tiempo de personalizarla lo suficiente y es algo que me gustaría. Anduve visitando varias páginas más de usuario, a fin de hacerme una idea, de la cantidad de cosas que se pueden hacer, y que dejan a mi página, claramente obsoleta. La verdad es que me gustaría aprender más en este campo y tener una página digna pero ordenada, al fin y al cabo, se puede decir que es "como tu cuarto en Wikipedia", por lo que es un tema que me tiene preocupado a la vez que me apasiona la idea de tener una página en condiciones. Saludos!!! DIGESOC (discusión) 22:41 19 sep 2013 (UTC)

Bueno, se va haciendo. Me alegra que alguién más veterano tenga buena opinión de mi página de usuario. Poco a poco se le da forma y sí, con el tiempo irá perdiendo lo que le quede y que le pueda sobrar. Sí, añadiré enlaces internos, si no es por la edición actual, se me podrá encontrar en el historial de cada página. Y sí desde luego vosotros sabeis mejor que yo como "wikificar" los artículos, eso no lo dudo, además de vez en cuando observo con detenimiento como están presentados los destacados especialmente, pero sí, en principio discutir más de la cuenta, no entra entre mis planes y mi primera opción será reconsiderar, las aportaciones o colaboraciones que me hagáis los que ya sabeis más que yo. Saludos Chamarasca!!! DIGESOC (discusión) 17:03 20 sep 2013 (UTC)

Castellana y Generalísimo

Hola, Chamarasca. A ver si en el lío polaco aparecen más compañeros para opinar, yo es que ya me había medio olvidado del asunto desde que pasé por ahí. Pero a cuenta de esto, al verte editar me fijé en esta edición. ¿Estás seguro? Te lo pregunto porque en la referencia (que es de Montoliú, no de Preston, y en la pág. 83, no en la 69) se dice exactamente eso. Es verdad que en al artículo del Paseo de la Castellana aparece un enlace aparentemente también fiable que respalda que eso no es así, aunque yo no sabría con cuál quedarme. Ya sé que es una nadería, no tengo opinión ninguna, solo por la curiosidad. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:45 20 sep 2013 (UTC)

Pues ahora que hubo ediciones de IP no me había fijado en el historial completo, y mira que es cortito y el tema sale también en tu discusión. A cuenta del hilo del café, a ver cómo explico que no tenía ni idea. Nada, seguro que está bien como está. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:36 20 sep 2013 (UTC)

Y no lo digas de broma, casi salto de la silla, en serio. Yo es que solo veía fuentes contradictorias, y aquí pueden pasar cosas raras como que el ayuntamiento tome oficialmente una decisión unas semanas que no se pone en práctica, o que la ponga en práctica y la gente siga llamando a la calle por su nombre anterior, o... digo por inventar. Investigando un poco, échale un ojo a este ABC de 1948 ¿? Saludos, también a tu padre. --Halfdrag (discusión) 22:03 20 sep 2013 (UTC)

Pues que lío. En los días anteriores al desfile se habla, como en el artículo, de Castellana-Recoletos-Prado: ABC (18/5/1939); y en las fotos del desfile se habla otra vez claramente de Avda. del Generalísimo: ABC (20/05/1939). Así que más o menos coincido contigo y mi opinión provisional es que ya en abril del 39 efectivamente se cambio el nombre de la calle, que la gente siguió usando la antigua denominación (y por eso ABC 9 años después lo sigue aclarando entre paréntesis y tu padre no tiene de qué acordarse porque nunca la llamó de otra manera), que al hacerse la prolongación se recuperó el nombre popular y se dejó Generalísimo para la prolongación, y que por último en la transición se volvió a unificar todo a Paseo de la Castellana. Habría que encontrar algo sobre el momento concreto en que se abrió la prolongación, si es que es algo parecido a esto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:35 21 sep 2013 (UTC)

Ciudades

No hombre, discutir por qué?. No creo que pase nada por poner la región a la que pertenece, yo en todos los artículos que redacto sobre biografías pongo nombre, fecha y lugar de nacimiento seguido de la provincia o región. En cuanto a las banderitas, no te voy a mentir, no me hace gracia la bandera franquista, aunque en estos casos estaría (en mi opinión) justificados porque no es solo una bandera, sino parte de la historia del país y de otros también, aunque también admito que en este aspecto hay opiniones encontradas. Si quieres llevar a debate la política de las banderas estás en tu derecho, si se decide por consenso el prohibir, no pongo ninguna y ya está. Venga, saludos. --RaVaVe Parla amb mi 15:10 21 sep 2013 (UTC)

Mediación

Te pido, por favor, que firmes esta petición si no te importa https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mediaci%C3%B3n_informal/Solicitudes#ART.C3.8DCULO --Cidel (discusión) 17:43 23 sep 2013 (UTC)

El uso del catalán

Chamarasca, no hace mucho hablábamos acerca del uso del catalán por el Café. Estuve echando un ojo y parece ser que la Viquièdia, está para cogerla con pintas, es un sinsentido enorme con artículos que se van por completo de la realidad. Es como si aquí hiciéramos un artículo en el que se dijera que "Madrid es un país europeo". Algo que a nadie se le ocurriría pues pasaría por ser la mayor mentira de la historia. Eso y ya de entrada les pasa a ellos. Miras el historial de su artículo "Catalunya" y no hace mucho que alguién editó traduciendo de nuestro artículo, y no tardó en llegar alguien y revertirle los cambios. Eso ya no es una enciclopedia yo más bien creo que se trata de un libro de bulos terriblemente enormes. Tanto les cuesta, esperar primero para ver si es que lo consiguen antes de escribir mentiras, como mínimo eso. Es increíble. En las páginas de discusión de casi todo, más que discutir sobre la redacción del artículo, están librando una auténtica batalla entre ellos mismos. Entre nacionalistas y no nacionalistas. Parece ser que la Wikipedia catalana es de todo menos Wikipedia. Saludos, Chamarasca. DIGESOC (discusión) 22:22 23 sep 2013 (UTC)

Ahí está la cosa, que no puedes utilizar Wikipedia para ese tipo de cosas. En la discusión de Espanya, hay un comentario de un usuario que dice literalmente: "No alimenteu al Troll" o lo que es lo mismo "No alimentéis al Trol", que incluye una señal de prohibición tan rara como inexistente, y cuyo comentario es del pasado 3 de mayo de 2011, y que si haces clic, te lleva a la página un usuario cuyos burócratas o alguién de la Viquipèdia, debieron hacer hacer algo y no parece que lo hicieran, además de que la pàgina d'Usuari es para verla, sabes. Por lo menos reconoce que tiene una comprensión nativa del español. Y esto es lo único que hay escrito en nuestro idioma. Sin enbargo, apoya la oficialidad del catalán en Aragón y en ¿Cataluña del Norte?, ¿se referirá al Rosellón? y es simpatizante de la ¿Corona de Aragón?, habría que mirar que opinaba el Rey Católico de esto. Tengo amigos catalanes, que a un utilizando el idioma, no hubieran tenido reparo en convertir a gente como este personaje en "Carne de colleja", más de una vez. Desde luego tienen un artículo denominado Catalunya del Nord, le cambias el idioma y voilè nuestro "Rosellón". Por su parte Roussillon (province) de la Wiki francesa no hace ningún tipo de referencia a éste topónimo. Lo más acercado es reconocer que allí se habla catalán, sin más.

Pese a todo mantengo lo que dije en el Café. No digamos qué ocurrirá con la "Euskalpedia" la diferencia es que entiendo el catalán escrito, pero no se puede hacer nada más. Lo único que podemos hacer es seguir dándole veracidad y buen nivel enciclopédico a la nuestra como ya intentamos y el tiempo decidirá que va a hacer con Viquipèdia. ¿Que vamos a hacer? ¿Hacernos pasar por usuarios? A la primera de cambio nos insultarán de manera completamente impune, así que no tiene mucho sentido, lo reconozco. Tan sólo podemos patrullar la nuestra, mantengo mi intención de mantener los ojos bien abiertos como te dije en el café. Saludos!!! DIGESOC (discusión) 13:34 24 sep 2013 (UTC)

Alternativa Republicana

No entiendo que se haya colocado un cartel sobre la falta de relevancia enciclopédica del partido político Alternativa Republicana a no ser que haya un claro propósito de hacerlo desaparecer por otros motivos que ignoro. Se trata de un partido que integra en su seno a otros partidos que aparecen en wikipedia, con presencia institucional de dos concejales, actividad en movilizaciones en diversos lugares de España. Te solicito que retires el cartel a la mayor brevedad puesto que de no hacerlo y borrar el artículo se produciría un perjuicio irreparable para la formación Alternativa Republicana.— El comentario anterior sin firmar es obra de Prietocarrasco (disc. • contribs • bloq). Chamarasca (discusión) 08:55 25 sep 2013 (UTC) Se han añadido referencias externas tal y como se solicitaba. Espero que se retire el cartel de falta de relevancia.Prietocarrasco

Rebelión de Cataluña

Aparte de lo que ya comentaste ayer, en las últimas ediciones ha seguido usando bibliografía de marcado carácter catalanista. Yo no sé vosotros, pero yo rechazo plenamente su empleo, sea cual sea su finalidad. Y viendo eso, no parece haber tomado nota de lo que ya se le ha venido diciendo en la discusión. Sospecho que venga de la wikipedia catalana con el objetivo de meter aquí las parrafadas catalanistas, usar esa bibliografía no creo que sea casual.--Manuchansu (discusión) 09:13 25 sep 2013 (UTC)

Hombre, respecto a fuentes mi planteamiento va en que está justificando el título del artículo en base a lo que aparece en obras catalanistas. La crítica de todos va en relación a eso, y en que tal y como lo plantea, pone a los catalanes como un caso especial por encima del resto. Otra cosa que no me gusta es que el autor se ha dedicado por sistema a enñazar a ese artículo todo lo relacionado con el tema, cuando [temporalmente] solo se refiere a 1713-1714.--Manuchansu (discusión) 10:51 25 sep 2013 (UTC)

Artículos irrelevantes

Considero que antes de sentenciar un artículo como irrelevante se debe comenzar el debate y posteriormente tomar las decisiones. En el artículo se ha tomado como argumento para esta decisión la falta de datos actualizados o la presencia de datos incorrectos. Si esta es la razon, entonces se debería actuar sobre estos puntos concretos (para completarlos o corregirlos) y no sobre la totalidad. En caso contrario debería elimarse la plantilla de irrelevancia, pues ahora mismo no se esta siguiendo un criterio claro.== Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Falange Auténtica» ==

Hola, Chamarasca, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Falange Auténtica en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Volcane (discusión) 20:12 25 sep 2013 (UTC)

Agradecimiento

Hola. He visto en mis notificaciones que has agradecido mi comentario en el café sobre presidente/presidencia. No sabía que podía hacerse, ¿es algo nuevo? En fin, pues gracias por las gracias. --Canaan (discusión) 16:11 26 sep 2013 (UTC)

Nuevo parámetro "MantenerCajaDeArchivos"

Hola, tenemos disponible esta nueva funcionalidad, más detalles en el café ([Mira]). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:21 26 sep 2013 (UTC)

Basta con agregar el parámetro, si tienes problemas lo hago yo ningún problema. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:50 26 sep 2013 (UTC)

La lógica (?) del lenguaje

Hola Chamarasca; respecto a este comentario, no creo que la evolución del lenguage en este sentido (la aparición de una forma femenina a partir de una neutra) sea conscientemente el resultado de una determinada forma de pensar sociopolítica; lo que pasa es que palabras como "presidente" y "concejal" a fuerza de aplicarse durante siglos a hombres casi exclusivamente se han masculinizado semánticamente y sospecho que a muchos hablantes les suena raro referirse a una mujer por una palabra tan asociada a los hombres y feminizan la palabra sin ni siquiera pensárselo. (Por otro lado esta práctica no es exclusiva de nuestros tiempos...¿qué opinas del título de este clásico de nuestra literatura?) En cambio, "joven" y "cantante" se han aplicado de siempre tanto a hombres como mujeres con el mismo significado, por lo que los hablantes han interiorizado totalmente su género neutro y a nadie se le ocurre usar la forma "cantanta", excepto humorísticamente para ilustrar la pequeñas incoherencias del lenguaje. Por mi parte, aunque a mí las formas femeninas me repatean algo porque me suenan condescendientes, creo que "la presidente" tiene los días contados, y si al nuevo papa no le ocurre algún percance, me apuesto que quizá veremos a "una cardenala" en el Vaticano en vez de "una cardenal". Un saludo--XanaG (discusión) 19:42 27 sep 2013 (UTC)

Hombre, lo de "jóvena" no deja de ser una anécdota, más mencionada por lo que tiene de chocante que por contar con un uso entre los hablantes de a pie. "Regenta" viene totalmente al caso, porque es otro ejemplo de sustantivo derivado de un verbo, vg presidir -> presidente; regir -> regente; dirigir -> dirigente, etc. donde se ha pasado por alto la lógica y purismo gramatical porque a los hablantes les ha parecido bien así, por el motivo que sea menos mal que parece que nadie ha resucitado la idea y pensado en llamar "presidentos" a los maridos de las presidentes... y sí, opino que "la presidente" (que no "el presidente") caerá en desuso, no porque lo imponga nadie, sino porque pocas personas menores de 20 años lo dicen así. En lo que concierne a "cardenala" sigo dispuesta a hacer una apuesta, si llegamos a lo suficientemente mayores para verlo y observar qué uso se consolida. --XanaG (discusión) 23:46 27 sep 2013 (UTC)

Me parece que no estamos en descuerdo en que hay, ha habido y habrá intentos de imponer un lenguaje determinado por parte de diferentes sectores aúunque sigo sin estar de acuerdo en que el uso de terminaciones femeninas esté exclusivamente asociado a promover las causas femeninas, porque me parece que también se usan mucho con connotaciones despectivas y que en lo que discrepamos es en la capacidad de estos sectores, bien de imponer un determinado uso, o bien de revertirlo. En lo que respecta al uso en la wikipedia, creo que, independientemente de nuestra opinión, debemos preocuparnos de que el uso sea aceptado por las academias y quetenga la suficiente difusión para no chocar innecesariamente a una gran proporción de lectores. Dentro de esos parámetros, podemos intentar promover un uso ortodoxo del idioma, pero es mi opinión que si tenemos éxito o no, escapa en gran medida a nuestro control.--XanaG (discusión) 19:51 28 sep 2013 (UTC)

Bueno, yo no estoy comentando sobre el hilo en general, de hecho repito que usar "presidente" siempre me parece personalmente lo mejor. Solo vine a forear, porque me parecía exagerada una afirmación específica que hiciste en el comentario al que enlacé antes: «Sobre todo porque son muchos los que están empeñados en distinguir de la forma más explícita posible a las mujeres que desempeñan un cargo de los hombres que hacen lo mismo. Lo curioso es que quienes mantienen esta posición "segregacionista" dicen actuar así para defender los derechos de la mujer.» Yo creo que la creciente popularidad de "presidenta" se puede explicar sin recurrir a motivos de tipo ideológico, pero a lo mejor no. A efectos prácticos, no tiene la menor importancia. Saludines,--XanaG (discusión) 21:43 28 sep 2013 (UTC)

Re:

Gracias de veras por tus palabras. En cuanto coja tiempo quiero mirar para El loto azul un par de libros sobre Hergé que saqué la semana pasada de la biblioteca, no quisiera que se me caducara el préstamo y no haberlos usado... Saludos y gracias de nuevo. Lobo (howl?) 22:26 27 sep 2013 (UTC)

Duda

Hola, Chamarasca. Siento entretenerte con esta minucia, pero ¿cómo diablos se crea una consulta de borrado? ¿Lo tiene que hacer un bibliotecario después de los 30 días del cartelito de sin relevancia o promocional o hay algún modo de acelerar el proceso? Tanto debatir en ellas y no tengo la menor idea de cómo abrirlas, para mí esto es una tragedia.--Totemkin (discusión) 18:02 28 sep 2013 (UTC)

Hola, gracias de cualquier forma. Yo también suelo poner esas plantillas y olvidarme del artículo, simplemente comprobando que nadie las quita y ya que el bibliotecario de turno decida qué hacer con ellos un mes más tarde. Esta vez se me ha presentado una situación un tanto "peculiar". Seguiré investigando y preguntaré a otro usuario. ¡Y gracias de nuevo!--Totemkin (discusión) 18:44 28 sep 2013 (UTC) PD: ¡Encontrado! ¡Al final tan simple como seis caracteres! -> WP:CDB--Totemkin (discusión) 18:53 28 sep 2013 (UTC)

Es complicado, estaba relacionado con el usuario que se ha presentado a CAB esta misma noche... El caso es que él mismo quería abrir la consulta, no se sabía si estaba de acuerdo o en contra del borrado de su artículo y me metía prisa para que le llevara a CdB. Un auténtico lío. En fin, hecho está.--Totemkin (discusión) 20:57 28 sep 2013 (UTC)

NSDAP no tradicionalista

Hola de nuevo, Chamarasca. Vaya mi afectuoso saludo por delante.

Considero, y creo que estarás de acuerdo conmigo, en que el artículo tradicionalismo de esta wiki deja bastante que desear, al menos, como concepto político. Personalmente, juzgaría inapropiado, como tú lo haces, calificar al nazismo como tradicionalista si por tal hubiera que entender tan solo lo que se afirma en ese artículo.

Ahora bien, creo que tu resumen de edición va más allá, al considerar que el fascismo (¿recte nazismo?) «menospreciaba las posturas tradicionalistas como conservadoras». Puedo coincidir contigo en la aversión personal de Hitler y del NSDAP hacia la burguesía «tradicional» en los años anteriores a la toma del poder; aversión que, por otra parte, puede considerarse más táctica que otra cosa, pero me gustaría que me ilustraras, si tienes tiempo y disposición, acerca de esas posturas tradicionalistas denostadas por el nazismo como conservadoras. Solo por citar un ejemplo manido ¿no merecerían el calificativo de «tradicionalistas» una buena parte de los veinticinco puntos del programa del partido?

No dudo de tu amabilidad, así que confío en que tengas un poco de tiempo libre para atender a este viejo wikiconocido. Sin prisas. Un abrazo, --Novellón (discusión) 14:14 29 sep 2013 (UTC)

Barbasegundo

Hola, antes de mencionar CdB que nadie ha mencionado, asegúrate de no equivocarte, porque por ejemplo, en la consulta de los Barbasegundos yo ya he argumentado que se tiene que borrar el artículo, asi que te podrías haber ahorrado este ejemplo. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:02 29 sep 2013 (UTC)

OK, solo que este sistema de CdB siempre me ha parecido un poco complicado, y esta CdB, creo que también sera complicada de cerrar. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 17:58 29 sep 2013 (UTC)

Re: DRY

Ok, sin problemas. Sólo quería cambiar las cuatro cosas de presentación que más me chirriaban, aunque naturalmente estoy abierto a darle grandes "tajos" al contenido, así que te dejo actuar y después ya te cuento qué me parecen los cambios. Un saludo.--Totemkin (discusión) 11:38 30 sep 2013 (UTC)

Puedes contar con mi opinión para los cambios y al menos somos dos voces distintas retocando u opinando sobre el artículo. De cualquier modo no sé si será conveniente eliminar todo lo que sea fuente primaria de la organización. Al fin y al cabo para comentarios y afirmaciones específicas de esta sí lo considero aceptable. Es decir cosas como "La plataforma ha afirmado que no quiere fundar ningún partido político" en lugar del "La plataforma no quiere fundar ningún partido político" son, en cierta medida, incluíbles a mi entender, salvo que prácticamente todo el texto esté construido a base de este tipo de "declaraciones". Vaya, que si se va a reducir quitando afirmaciones de la propia plataforma me parece adecuado, pero las más importantes y significativas podrían salvarse en forma de citas textuales. Un saludo.--Totemkin (discusión) 11:56 30 sep 2013 (UTC)

Centrémonos

Hola, te respondo en tu discusión para no añadir más ruido en la discusión del dictador. Me pedís que te señale tus falacias. Te señalo por segunda vez la primera: llevar al extremo la argumentación de otro es una falacia, como te señalé, enlazándola, en mi respuesta. Esto es una pequeña humorada de tu parte, nada grave, pero innecesaria. En tu última intervención usás la falacia del hombre de paja, ridiculizando nuevamente mi argumentación. Lo que tiene miga es que, precisamente en el mismo mensaje en que te "gustaría saber" qué falacias has usado, uses precisamente otra para cerrarlo, de las que se usan para ridiculizar al adversario. Pero tranquilo, que no voy a entrar al trapo, aunque seguro que no fue tu intención.

Señalar las deficiencias de tu discurso no es faltarte el respeto (si te acusara de sofista, cínico o lo que fuera, ahí sí. Pero no lo he hecho, porque sé la diferencia entre calificar el mensaje y calificar a la persona). Si no usás falacias, desde luego que no las señalaré. Ferbr1 (discusión) 10:48 1 oct 2013 (UTC)

Bueno, pues eso, si hacés una "deliberada exageración" de mi argumento, usás una falacia, no demostrás que mi argumento es incorrecto. Además, te señalo que todo lo que "si entiendes bien", etc., es tu responsabilidad. Es decir, podés inferir lo que quieras, pero tenés que ceñirte a lo que verdaderamente te dicen. En este sentido, como argumenté en la discusión del genocida, la foto sobre la que estamos discutiendo no me parece apropiada porque la misma es una puesta en escena del propio yo, un acto performativo en el que el dictador, con el auxilio de profesionales (fotógrafos, asesores, etc.) intenta mostrar una imagen que, en definitiva, no lo representa. Si vos querés ver que con esto yo digo que hay que poner una caricatura, en fin, es tu problema.

Tu insistencia acerca de que me interesa la imagen "con gafas", en fin. Otra falacia tuya. Poner el foco de atención en un dato secundario de la argumentación de tu oponente es usar una falacia. Averigualo si tenés tiempo.

Te comento que lo que creés que es el fondo de la cuestión, tampoco lo es. Afirmás que el principal motivo por el que se conoce a Pinocho es porque "se apropió de la banda". Falso. Indemostrable. Hay mucho hitos en la biografía del genocida: es "el general que traicionó a Allende"; "el golpista que mandó a asesinar a Allende"; "el dictador que aplicó por primera vez las doctrinas de la Escuela de Chicago"; "el responsable de decenas de miles de desaparecidos". Etcétera. Pinocho no es conocido, sencillamente, por ser un golpista que se apropió del poder.

No voy a insistir más. Seguro que tenés suficiente talento e inteligencia como para apelar a argumentos válidos para defender tus posiciones. Ferbr1 (discusión) 07:56 2 oct 2013 (UTC)

Bueno, te agradezco, al menos, que me muestres tan generosamente la forma en que hay que debatir con vos. Yo dejo este intercambio aquí. Te comento que habrá que esperar la opinión de otros para decidir si se mantiene esa foto o se la quita por otra más representativa, porque la misma está contestada, ya, por varios wikipedistas. Sigamos la discusión allí, por favor. Ferbr1 (discusión) 08:18 2 oct 2013 (UTC)

Bando franquista

Te he respondido en la discusión del artículo "Consejo Nacional de Defensa". Saludos, --Rosarino (discusión) 11:47 1 oct 2013 (UTC)

Gracias

Hola Chamarasca. Muchas gracias por tomarte la molestia de evaluar el artículo tan concienzudamente. Muchas veces he estado a punto de evaluar otros artículos nominados (pues ya redacté anteriormente otro artículo bueno) pero siempre me he echado para atrás por temor a no estar a la altura. Pero después de lo que me has dicho espero animarme si veo alguno interesante. Un saludo. Zupez Zeta (¿Hablamos?) 17:48 1 oct 2013 (UTC)

De historieta franco-belga

Ya que te gusta este campo (y trabajaste tanto con Tintín), ¿te interesaría crear los artículos de Yakari y Buddy Longway? Pueden traducirse de otras wikis, y son dos grandes carencias que tenemos. Yo acabé bastante cansado, y además apenas tengo tiempo últimamente. --Manu Lop (discusión) 20:43 1 oct 2013 (UTC)

Ok, no problem. Me voy a acostar ya, que me pesan los párpados :)--Manu Lop (discusión) 20:49 1 oct 2013 (UTC)

Caricatura de Azaña

No he utilizado esa caricatura porque no entiendo lo que quiere decir. A ver si tú puedes. Por otro lado tu mensaje me ha recordado que el pie de imagen estaba equivocado y lo he corregido. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 22:18 1 oct 2013 (UTC)

Plantilla

Hola Chamarasca. Creo que en cuanto a SRA es a fecha de hoy cuando se dan los motivos de borrado de acuerdo con lo establecido por consenso, lo lógico sería que la fecha fuera la de hoy. Si ponemos la de otro día (aunque fuera ayer), sería como aceptar el mal uso de la plantilla. En un resumen de edición dices que otros también hacen eso, como justificación (Otros no dan explicación alguna al ponerla). Yo creo que el error de unos no debería imitarse, sino corregirse. Realmente, empezar el mes ahora o hace dos semanas apenas supone una alteración importante y no voy a empezar ni guerra de ediciones ni nada. Acabo de retirar una denuncia simplemente porque me lo pidió un compañero de buenas formas, como señal de buena intención por mi parte. No te obligo ni coacciono a nada, porque como ya he dicho no voy a entrar en guerra de ediciones... pero los buenos gestos deberían ir por ambas partes. Aunque a ti no te lo pareciera, si puse la denuncia fue por algo... y la he quitado. En fin, espero que si nos volvemos a encontrar sea en mejores ocasiones y si no fuera así... espero no encontrarnos más veces. Un cordial saludo.--Franxo (discusión) 15:22 2 oct 2013 (UTC)

Re: Viriato

Hola, Chamarasca. No hay ningún problema, supuse que se debía a que tenías abierta la otra de Ciudadano Kane y, por supuesto, no tengo ninguna prisa en su aprobación. Quiero señalar que se trata de un artículo más bien cortito, que apañé en unos días buscando referencias en internet del contenido que ya existía previamente (tenía una verificabilidad de partida del 15%), modifiqué la estructura y le añadí la última parte de "legado e influencia". Lo bueno de esta forma de actuar es que prácticamente todas las fuentes que usé para apoyar el artículo están en línea, quedando algunas de "las antiguas" para apoyar un par de afirmaciones. ¡Un saludo!--Totemkin (discusión) 09:10 2 oct 2013 (UTC) PD: En cuanto al asunto DRY, antes de que empiece a hacer alguna edición necesitaría más o menos tu confirmación de que has terminado de retirar secciones/contenido para meterme a saco con ello. Saludos.--Totemkin (discusión) 09:15 2 oct 2013 (UTC)

Hola, Chamarasca. No me quiero entrometer en la denuncia en el TAB ni posicionarme hacia uno u otro lado, pero os pediría a ambos que dejarais de enzarzaros en el hilo, puesto que es una conducta normalmente no muy bien vista por los bibliotecarios, como sabes. Le he puesto algo parecido a Franxo. Un saludo y ahora después de comer me pongo con el DRY.--Totemkin (discusión) 12:51 2 oct 2013 (UTC)

Gracias por la edición en la parte de "Escisión" en DRY, porque la verdad es que era muy mejorable. He hecho algunos arreglos y quitado la plantilla de "en obras". Es posible que edite algo más, aunque sea por completar referencias que ya haya y buscar posibles enlaces internos, pero poco más. Espero que dé para salvarlo. Un saludo.--Totemkin (discusión) 13:13 3 oct 2013 (UTC)

Saludos

Hola buenas noches, ¿como estas?. Te escribo porque desconozco de muchas cosas de Wikipedia, por ejemplo de las etiquetas de mantenimiento; las cuales ha sido puestas en algunos articulos que he realizado como (https://es.wikipedia.org/wiki/Bas%C3%ADlica_de_San_Pedro_Ap%C3%B3stol).

Por otro lado me gustaría aprender a realizar una plantilla:ficha.

Muchas gracias por tu atención, saludos desde Venezuela --Queniqueo (discusión) 00:23 3 oct 2013 (UTC)

Favor

Hola, veo que ya has tenido que corregir un artículo "pro-catalanista", me gustaría que des tu opinión respecto a | esto, quizá he estado un poco duro, pero me parece que hay cosas que sencillamente no se pueden aceptar --Imperator-Kaiser (discusión) 13:41 4 oct 2013 (UTC)

Re: Artículo dudoso

Hola, Chamarasca. Sí, ya había seguido la polémica, sin mucho que añadir porque ya estabais al cuidado varios usuarios con bastante conocimiento del tema, y básicamente estoy de acuerdo con vuestras objeciones, empezando por el título (incluso pensé si procedía el artículo mismo, a pesar de las exposiciones de la Generalitat, finalmente supongo que sí). Un tocho de 300 kb asusta, yo recortaría a base de bien, aunque sí que es cierto que hay motivos de «preocupación» en ese y otros artículos. Ocurre que no tengo especial conocimiento sobre la época y los libros que podría consultar relacionados ni de lejos llegan a esa profundidad, pero bueno, me armaré de valor e intentaré leer el artículo con calma en cuanto tenga un rato. Muy a primera vista tus ediciones hasta ahora me parecen correctas, en cualquier caso lo pongo en vigilancia y si puedo aportar algo ya lo corrijo o lo comento en la discusión del artículo o en la tuya. Un abrazo. --Halfdrag (discusión) 17:35 4 oct 2013 (UTC)

Archiduque

En el artículo Archiduque encontrarás la repuesta a tu duda. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 22:53 4 oct 2013 (UTC)

Agradecimiento y ayuda sobre artículo Gregorio Sánchez Martínez

Hola Chamarasca. Ante todo agradecerte por tus correcciones al artículo Gregorio Sánchez Martínez respecto a la referencia circular. Este es mi primer artículo en Wikipedia y no domino las normas de creación del todo, por lo que estoy siendo paciente al redactarlo.

Permíteme comentarte que el artículo original, el cual con toda razón fue marcadoe como posible auto-promoción y falto de referencias, no lo redacté yo. De echo, al ver la pésima calidad de este fue que me decidí a crear una nueva versión, de la cual solo me falta ponerle las restante referencias y revisar nuevamente la redacción.

Estoy trabajando justamente ahora en ese tema, y te agradecería me orientases sobre los pasos a seguir para una vez concluida la redacción, poder eliminar de dicho artículo ambas marcas, la de auto-promoción y la referente a la falta de referencias.

Agradezco de antemano tu ayuda. Saludos y excelente día. --Just nAnO (discusión) 05:45 5 oct 2013 (UTC)

Correos

Hola Chamarasca. Trataré de atender los correos pendientes entre esta noche y mañana. Mi actividad wikipédica ha sido intermitente. Saludos. Petronas (discusión) 19:20 5 oct 2013 (UTC)

Un ojo

¿Podrías echarle un ojo [a esto? Yo revertí lo que consideré un blanqueo insuficientemente justificado, pero tú sabes más del tema. Si hace falta apoyo aéreo me avisas y semiprotegemos por un tiempo. Saludos y gracias, --Roy 08:22 7 oct 2013 (UTC)

Gracias. Con ustedes echando un ojo, puedo descansar tranquilo :) --Roy 17:53 7 oct 2013 (UTC)

Últimos coletazos

Hola, Chamarasca. Siento volver con el mismo tema, pero una vez parece la CdB se ha superado. ¿Qué opinas de titular el artículo simplemente "Democracia Real Ya", sin plataforma ni mayúsculas ni exclamaciones como ya más o menos dejaste caer? Que es lo que hemos ido viendo en las fuentes a fin de cuentas. Estos días ha habido otro intento frustrado de recreación del artículo de la "Asociación..." y, dado que también se habla de su formación en el artículo, creo que quedarían mejor las dos recogidas bajo el "mismo paraguas" con el nuevo título. Supongo que lo lógico en cuanto a enlaces y demás sería colgar el link a la web de ésta también en enlaces externos y, en la ficha, que es donde han quedado los de las redes sociales, sustituir el facebook de la plataforma por el de la asociación, que parece que es bajo el que se cristalizaron las protestas y que ha sido cambiado de nombre a AsociaciónDRY (se quedó en su poder la asociación, al contrario que el Twitter). Si te parece bien dejo esto mismo en la página de discusión (además de preguntar a algún otro usuario que se haya visto involucrado en estas CdB's) y si no hay opiniones en contra argumentadas procederé a llevar a cabo el cambio. Un saludo.--Totemkin (discusión) 09:10 7 oct 2013 (UTC)

Jajajaja. Mente colmena. En fin, sí, creo que le pondré plantilla de borrado. --Totemkin (discusión) 09:11 7 oct 2013 (UTC) Qué listos son, han editado sobre la redirección, para que no aparezca en la lista de artículos nuevos. Los borrados eran estos--Totemkin (discusión) 09:13 7 oct 2013 (UTC)

En un principio había puesto la plantilla de borrado rápido a la redirección, pero se la quité y simplemente revertí para que se quedara temporalmente guardado en el historial el nuevo artículo y así poder guiarme para ver sus enlaces y ampliar un poco el de la plataforma y que se quedaran por fin todos contentos, pero ya da igual, porque acabo de hacer back-up de enlaces y es más correcto borrarlo de inmediato. Un saludo.--Totemkin (discusión) 11:27 7 oct 2013 (UTC)

DRY

Buen trabajo!. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:33 7 oct 2013 (UTC)

Re:.. Gracias

Es un tema muy antiguo, cuando yo me fijé ya tenían telarañas las discusiones. No sé si has leído Wikipedia discusión:Transliteración y transcripción, y particularmente Recomendaciones de la Ortografía panhispánica de las Academias, por ejemplo. Cuando reviso ejemplos concretos y voy al origen normalmente es que el artículo proviene de una traducción tal cual de otra Wikipedia o bien hay traslados posteriores que, curiosamente, nunca van acompañados de referencias. Por ejemplo, en Arthur Seyß-Inquart (¿lo habías leído así alguna vez?) este el segundo traslado y se acompañó por una frase bien sorprendente... y curiosamente viene precedido de una modificación de bot de interwikis por un traslado en sentido contrario de fr:Wiki. Y como digo es bastante complicado pedir referencias, tanto globales como para cada caso particular, mientras que a Dien Bien Phu se le exige hasta el carnet de identidad y no llegan 19 libros de 20; parece que el alfabeto polaco, el español, el vietnamita, el azerbaiyano... son el mismo, y además es uno que tiene cientos de signos; así que nos es más fácil leer y escribir nombres cirílicos en la Wikipedia, mejor dedicarse a la historia rusa, porque si no hay que estar copiando y pegando todo el santo día... ;). La verdad, yo no le veo sentido, pero bueno, como siempre, doctores tiene la iglesia que saben más que yo, y muchos que sostienen lo contrario están en ese grupo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:14 7 oct 2013 (UTC)

La cuestión es que, al contrario de lo que se lee en esa discusión, las academias sí que recomiendan como regla general la sustitución de las grafías de otros alfabetos latinos que no existen en el nuestro, y de una manera muy clara, además. Y todos los ejemplos que se encuentran tanto en esas normas, como en el DPD, como en Fundéu siempre van en la misma dirección. Por eso digo que, en mi opinión y en todo caso, lo que habría que justificar son las excepciones (y para todo, por supuesto, pero siempre hay fuentes a patadas para los Arthur Seyss-Inquart). --Halfdrag (discusión) 15:08 7 oct 2013 (UTC)

Re: Gardel

Es que ya me habían pasado cosas parecidas. Por si te vuelve ocurrir, si ves el diff con la edición anterior había un campo de una plantilla que el filtro interpretaba como una firma. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:08 7 oct 2013 (UTC)

Alternativa republicana

He protegido completamente el artículo para fomentar así el diálogo (el 10 debería decidirse qué hacer) y he puesto una nota al usuario para recordarle las formas de argumentación adecuadas. Espero que sea suficiente. Para abrir una consulta de borrado, creo que es mejor esperar hasta el 10... --Roy 17:50 7 oct 2013 (UTC)

Asunto

Hola, te he dejado un mensaje privado. Creo que se trata de un asunto importante.--Manuchansu (discusión) 23:47 3 oct 2013 (UTC)

Mira "esto" que está preparando, miedo me da lo que está por venir.--Manuchansu (discusión) 21:53 8 oct 2013 (UTC)

Por tu parte creía que tenías otra visión de lo que está ocurriendo con este usuario, pero tras tu último comentario en la discusión y la poca voluntad que tenías de actuar, ya no tengo tan claro qué posición tienes en esto. Desde luego lo que está gente no necesita es "mano blanda" a la hora de tergiversar y manipular la historia. De echo, casi que me cuestiono pasarte información al respecto de lo que hace o deja de hacer, pareces más proclive a intentar recuperarlo para que siga educando en vez de dejarlo fuera, y no será porque no tiene actuaciones más que cuestionables. Solo es una percepción mía, pero no termino de tenerla clara. --Manuchansu (discusión) 22:05 8 oct 2013 (UTC)

Sosiégome, hacía referencia a tu comentario del 7 de octubre en Rebelión de Cataluña (1713-1714) y lo que ya hablamos por privado. Además de lo que yo te he proporcionado, Libertad 17 ya está poniendo sobre la mesa otras pruebas sobre la mala práctica de este usuario. Con todo eso, no voy a cuestionar que pretendas seguir conciliador con él pero evidentemente considero que es una gran pérdida de tiempo dada la actitud de escurrir el bulto que ha manifestado (cosa de la que ya te previne, puesto que suponía y sigo manteniendo que a un nacionalista catalán que de forma tan burda manipula, le da igual toda la argumentación que le des).--Manuchansu (discusión) 00:05 9 oct 2013 (UTC)

FIA

Hola Chamarasca. Estoy seguro de que no es lo que pretendías, pero creo la última frase de tu intervención en la consulta de borrado puede molestar a alguien. Se puede dar a entender que existen motivaciones políticas en la decisión de algunos usuarios de mantener el artículo; lo digo por si quieres matizar tu intervención. Saludos --Shalbat (discusión) 13:50 8 oct 2013 (UTC)

Ya me imagino que no se te pasó por la cabeza, pero cuando la leí me quede un poco confundido. A lo mejor es una paranoia mía, pero me parece que puede haber malentendidos (cosas más raras he visto). Saludos. --Shalbat (discusión) 14:11 8 oct 2013 (UTC)

Ciudatans

Hola Chamarasca, resulta que he solicitado la protección de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, debido a una disputa que me encontré navegando por la wiki. Si puedes, me gustaría que vieras la discusión al respecto y como un usuario se dedica a eliminar referencias y luego colocar la plantilla de referencias. Me gustaría saber tu opinión y si te apetece participar en la discusión. Gracias y un cordial saludo.Haebel (discusión) 05:04 9 oct 2013 (UTC)

Muchas gracias chamarasca. Un cordial saludo. Haebel (discusión) 10:42 9 oct 2013 (UTC)

Re: Votación

Es verdad, no me había percatado. Gracias por el aviso. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:53 10 oct 2013 (UTC)

Re: Gentilicios

Puffff... ¡Qué lío! Ya estaba siguiendo toda la discusión, y mira que no he tenido que revertir y editar estos casos, como todo el mundo. Es que para empezar yo paso de temas nacionalistas y políticos y solo quiero transmitir información de manera económica, pero esto a su vez depende de cómo esté escrita la introducción (que es donde se plantea siempre el supuesto problema), peeero parece que muchos usuarios lo consideran un tema que va sobre la "libertad" y resulta que hay quien pone entre paréntesis lugares de nacimiento (más o menos detallados) al lado de las fechas concretas (lo más normal y que prefiero) y en el otro extremo hay quien prefiere los años pelados (que no me gusta, pero que aceptaría de mala gana si las biografías tuvieran ficha... ¡pero esto también depende de la "libertad"!). Como consecuencia de esa libertad lo que es redundante en un caso no lo es en otros. Y esto solo para empezar. Entonces están Castelao, Lluís Companys (aquí bastante trabajo da lidiar con los que dicen que "Luis Companys" no existe), Franz Kafka (un praguense de Praga, claro que checo o alemán no acaba de cuadrar), Nicolás Copérnico (a ver si era "polaco" o "volkdeusch" o qué), etc, etc... Así que no veo manera, partiendo de tales bases, de escribir una guía corta y manejable más o menos útil para que nos orientemos. No sé si te habrá servido de algo lo dicho hasta ahora, casi diría que no, en cualquier caso ya lo estaba leyendo y si se me ocurre alguna sugerencia te lo comento. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:06 11 oct 2013 (UTC)

Sí; no me olvido. Es que no quiero decir lo primero que se me ocurra, sino tenerlo antes bien pensado. Y dos niños pequeños no ayudan mucho a tener la tranquilidad necesaria.

A ver si mañana logro tener media hora de paz. --Fremen (discusión) 23:25 11 oct 2013 (UTC)

Buenos días. Pues lo de Copérnico no lo veo nada claro y Kafka debió morir ccn pasaporte checoslovaco (como los alemanes de los Sudetes), aunque aquí lo relevante me parece que es "escritor en lengua alemana", es que muchas veces los gentilicios me parecen redundantes. Por ejemplo, yo de Bernardo Atxaga (y acabo de ver la característica última edición) me parece que lo importante es decir que es un escritor en euskera, si el lugar y país de nacimiento ya están en la entradilla y en la ficha. A Companys (o Castelao) en un libro raramente me lo presentaran como "político español" (en el contexto en que sale casi todos son políticos españoles) y como el lugar de nacimiento y el país ya se conocen yo preferiría presentarlo como un "político catalanista... y presidente de la Generalitat" (y un lector mexicano ya sabe que nació en España, ni de lejos quiero evitar premeditadamente ningún término). Por el contrario Dalí saldrá casi siempre nombrado entre otros artistas de muchos países así que "Spanish surrealist painter" aparte de gentilicio es importante por el contexto cultural (Lorca, Buñuel...). Y ya que hablas de Bush, con el hijo no, pero en el artículo de George H. W. Bush se lee "político estadounidense que fue el cuadragésimo primer Presidente de los Estados Unidos", que me parece muy redundante porque si es lo segundo tiene que ser lo primero y tenemos a EE. UU. tres veces en línea y media; lo dicho, la idea es intentar presentar toda la información relevante de forma económica y coherente. En fin, son ideas sueltas, a ver si alguna te vale para algo... Y no creo que sueltes ninguno, pero ya te digo que lo repaso por si te sale algún disparate. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:46 12 oct 2013 (UTC)

Sí, en el caso de Kafka parece imprescindible lo del Imperio austrohúngaro, no solo porque puede llevar a confusiones no hacerlo sino también por la célebre burocracia (aunque si Kafka hubiera leído cosas del TAB la historia de la literatura sería diferente... ;)). Ya sé que no hay que dar por sentado que todo el mundo conoce donde están Sonora, Cantabria, Antioquia o Mendoza, pero en lo que más me fijo es en dar la información lo más completa posible y siempre atendiendo al contexto, y claro, teniendo en cuenta que, para el que no lo sepa, tendrá que estar explicado al lado que estamos en México, España, Colombia y Argentina. Parecería un poco fuera de lugar decir en la entradilla que Franco, hablando de jefes de Estado y abstrayendo dictaduras/democracias y nacionalismos, fue "gallego" (y no está Galicia, pero sí Ferrol en la primera línea), pero ya no me lo parecería tanto que, en el caso de Blas Infante, aunque me parece perfecto tal y como está ahora, se lo definiera como "andaluz" porque corresponde a su contexto y además un gentilicio más restrictivo da más información, y España/español suele estar entre paréntesis y/o en la ficha (a veces con nacionalidad y bandera, pero claro, aquí no puedo generalizar porque para dar esos cuatro datos básicos cada cual lo puede hacer como quiera). Por ejemplo, en el caso de Castelao tenemos que es un español, cuando ya se ha dicho que ha nacido en España (que podría no ser así, pero cuando haya dudas es cuando se debe explicar, si no es redundante), y si en un político y escritor nacionalista gallego le metemos dos Españas además de Rianjo y bandera en la ficha, ya es un imán irresistible para quienes ya sabemos (eso no es un argumento para cambiar nada, digo que tampoco hace falta repetir las cosas y es innecesario). Pero bueno, aun menos mal que Hồ Chí Minh no nació en Điện Biên Phủ... :) Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:38 12 oct 2013 (UTC)

No, no quería decir eso, ni depende de su ideología, ni de su lengua, ni de nada de eso. Digo que si en Bernardo Atxaga se informa de que nació en Asteasu, en Guipúzcoa y en España no hay problema en presentarlo simplemente como escritor en euskera porque ya está todo dicho; si no se dice nada habrá que empezar con "escritor español que escribe en euskera" para que se sitúe sin problemas un lector de Guatemala. Es por lo que dije en el primer mensaje: como no hay manera de normalizar las entradillas hay cosas que dependen del gusto del editor (y yo estoy en contra, pero qué lo voy a hacer). Y lo único que añado es que después está el contexto, no tiene sentido presentar a Rajoy como gallego o a Felipe como sevillano, habrá que decir "políticos españoles"; pero si un personaje es un político local, alcalde tres décadas de un pueblo de 1000 habitantes y se lee en la intro "Fulano X (Fresnadillo de Y, España, 12 de octubre de...)" no veo inconveniente en presentarlo como "político andaluz alcalde de la localidad cordobesa de Fresnadillo desde 1983" porque ya sabemos que estamos en España y solo es conocido en ese ámbito local (y si ya no se ha dicho se añade otro dato que lo sitúa). Depende del caso, si la cosa empieza "Fulano X (1947-2013)" ya cambio de opinión. Después está, como en Marco Polo o Kafka, que muchas veces yendo hacia atrás ciertos gentilicios o nacionalidades son anacrónicos, no muy exactos o pueden inducir a error. Pero bueno, ya estamos en los cerros de Úbeda. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:41 12 oct 2013 (UTC)

Por forear un poco: vale Marco Polo, pero un par de siglos después yo definiría a Nicolás Maquiavelo como florentino y lo tenemos como italiano (país que no llega a los dos siglos, pero gentilicio que utiliza él mismo), claro que también se dice que nació en Florencia y florentino a lo mejor sería redundante. Y, desde luego, todo el mundo espera encontrarse a Bossi como un político italiano (pero me parecería coherente que otro político desconocido fuera definido como "político siciliano" si entre paréntesis aparece "Catania, Italia" y eso me sugiere que es un político local). En todo caso, y en igualdad de condiciones, siempre prefiero sustantivos a adjetivos para dar datos. Aun así yo creo que lo que hay que hacer con los sesgos es ignorarlos; en las dos primeras líneas de la introducción opino que en las biografías se debe situar temporal y geográficamente al personaje además de indicar por qué tiene artículo, sea emperador romano o escritor en albanés, lo más rápidamente y con la mayor cantidad de información posible (criterio que no es mayoritario). Con tales premisas no veo como podría introducir sesgos por mí mismo. Si en el artículo de Alberto Núñez Feijóo, que supongo, sin demasiado riesgo de equivocarme, menos conocido para el italiano medio que para mí Bossi, pongo entre paréntesis "Orense, España" puedo definirlo como "político gallego", y solo se me vería el plumero si en las mismas condiciones le planto a Feijóo "político español" y a Xosé Manuel Beiras "político gallego". Como no hay homogeneidad no veo problema en situar primero a Txomin Ziluaga como nacido en Erandio (España) y después decir que era un "político vasco"; lo cual no quiere decir que prefiera eso a tus dos primeras líneas, has dado los datos básicos del personaje y lo has contextualizado para que lo entienda cualquier camboyano. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:42 12 oct 2013 (UTC)

Nada, me estoy leyendo el artículo y la discu. De los ejemplos que puse tampoco hay que deducir sesgos (lo que vale para Bretaña vale toda Francia y a los políticos locales también a todos independientemente de su ideología), pero es cierto que es "peligroso" y difícilmente generalizable. Curioso que se repiten ejemplos, hasta conozco a una profesora de chino nacida en Taiwán, que no tendría inconveniente en que se la definiera como «taiwanesa», claro que culturalmente «todos» (los han) se consideran «chinos». En fin, iré siguiendo vuestros progresos.
Y ya de paso, sobre Pío Moa, mi observación iba simplemente sobre la frase concreta del artículo, discutir el fondo del asunto ya es que es tremendo, peor que la sublevación de Cataluña. Pero sobre lo concreto que comentas, además de que no se pueden trasplantar los criterios actuales de democracia un siglo atrás (lo digo para explicar el artículo, ya sé que tú no lo has hecho), desmentir que «toda» la izquierda fuera en bloque totalitaria y antidemócrata no implica afirmar que «todos» o la mayoría fueran demócratas amantes de la libertad y la justicia. Discusiones parecidas hay en la Revolución rusa (mencheviques, eseristas/kadetes...), con la caída de Weimar (SPD/Zentrum, derecha conservadora-liberal...) una "democracia sin demócratas": qué sectores moderados de izquierda y derecha hubieran podido salvar los muebles. En todo caso, repito que me limitaba a la crítica particular de esa línea: en esos artículos (también el de César Vidal) hay fuentes secundarias de sobra que nos explican lo que es polémico y no lo es y quién dice qué: creo que se evitarían problemas eliminando gran parte de las ediciones que consisten en que se escoge algo que salió en un medio de comunicación de lo que dijo "la persona X sobre la persona Y", como regla general, pero sobre todo cuando ya hay fuentes fiables que han hablado y hablan sobre la polémica X-Y (como ejemplo, la frase y referencia actual sobre Hugh Thomas se puede sustituir con lo que comenta al respecto el artículo de Rilova, por bueno o regular que sea no es un Halfdrag). Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:04 13 oct 2013 (UTC)

Además China es muy grande, se me ocurren más casos casos conflictivos, como los uigures, los tibetanos... --Halfdrag (discusión) 17:38 13 oct 2013 (UTC)

Ya, ya, lo digo porque revisando biografías implicadas hay vacilaciones de todo tipo (sobre todo con el Tibet, puede que casi mejor evitar gentilicios en casos como Tenzin Gyatso); pero bueno, precisamente para intentar explicarlo todo de la mejor manera posible está el ensayo. Si ir más lejos, de haberse dado la oportunidad, yo hubiera utilizado "taiwanés" sin la menor idea de que era algo potencialmente conflictivo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:16 13 oct 2013 (UTC)

Hola de nuevo, Chamarasca. Cuando puse el ejemplo de Smetana no había visto el tema de Antonín Dvořák y aquí pasa lo mismo: en casi todas partes te lo van a presentar así. Por ejemplo en un libro que tengo sobre música del siglo XX se dice la primera vez que aparece: «maestro checo Antonín Dvořák... que había servido de inspiración al joven Janáček» (y enlazo a este porque también lo tenemos como compositor checo). No veo anacronismo (salvo que el enlace sea a los estados del siglo XX, claro) y se utiliza en todas las fuentes de una forma simplemente descriptiva, tanto en los nobles medievales como en los compositores del siglo XIX, como en los políticos o intelectuales nacionalistas de principios del siglo XX. Y sin anacronismo no veo ventaja en evitarlo y sí desventajas; Gustav Mahler también nació en Bohemia y si se hace lo mismo que con Dvorak y Smetana (aunque en su caso alguien puso «bohemio-austriaco» añadiendo un enlace a... Austria) no se lee en la introducción la diferencia enorme que hay entre sus orígenes, la lengua, la cultura y también en su influencia en la música: en el mismo libro lo primero que se lee sobre Mahler es «Strauss y Mahler, los titanes de la música austroalemana». Efectivamente lo suelen presentar como «austrian composer», lo que por impreciso que sea, me parece que es bastante más informativo que «bohemio», sobre todo si ya se sitúa ahí su ciudad de nacimiento. Vamos, que independientemente de políticas wikipédicas, «checo» no es un término que eviten las fuentes, es más bien lo contrario. Es que el imperio en cuestión duró tanto y está tan imbricado que me parece que si evitas esos gentilicios dejas a muchos personajes en un limbo complicado. ¡Qué lío! Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:34 16 oct 2013 (UTC)

Pero es que (con los libros en la mano) no veo diferencia entre decir que Smetana es checo y que Franz Liszt es húngaro. No tiene que ver con el nacionalismo y se lee así mucho en contextos ajenos el nacionalismo musical y a cualquier otro. Sí que están Bohemia y Moravia, pero es que a los nacidos en Moravia también se les llamaba checos sin problema antes de aparecer Checoslovaquia. Masaryk nació en Moravia (como Janacek) y ya era un «político checo» antes de 1918. Precisamente porque Mahler (por cierto, había muchos judíos checos-checos, como la familia de Madeleine Albright, si te acuerdas del caso) y Smetana nacieron en Bohemia y el caso es muy diferente es por lo que al eliminar algunos gentilicios se puede perder información, y si no estuviera el recurso de la música nacionalista checa yo creo que faltaría algo importante en la intro de Dvorak, es como si se evitara la palabra «húngaro» para definir a Béla Bartók (que nació en Transilvania, hoy Rumanía y si le perteneciera en ese momento, etc...). Sigmund Freud también nació en Moravia, pero si hubiera muerto en 1911 se me parecería más a un austriaco que a un moravo o alguien nacido «en Moravia»... ¿no te daría la impresión también de que falta algo? Si es así es el mismo caso que Mahler. Yo también prefiero salir por la ventana cuando el nacionalismo entra por la puerta; es como si existiera un nacionalismo moravo, me daría exactamente lo mismo; en lo que me fijo (además de poder referenciar expresamente la alternativa que use) es que antes de 1918 normalmente dos personajes (con lengua, apellidos y cultura checas, claro), uno nacido en Brno y otro en Praga se considerarían (y los demás los considerarían) checos, caso Dvorak/Janacek, y más afines en ese sentido a Smetana que a Mahler, porque esa diversidad era lo normal, y ya no digamos, por ejemplo en Viena (y lástima para Viena que ahora no sea como era entonces). Bueno, a ver cómo progresa el ensayo... Saludos. PD: Me he montado un lío por escribir el mensaje a ratos, si algo está liado no me hagas caso... ;) --Halfdrag (discusión) 16:35 16 oct 2013 (UTC)

Y ya puestos, yo tampoco entiendo la entradilla de Mahler y lo cambiaría a algo así: «Gustav Mahler (Kaliště, Bohemia, 7 de julio de 1860-Viena, 18 de mayo de 1911) fue un compositor y director de orquesta austriaco.» Sospecho que no estás de acuerdo en todo... :-), pero a lo que iba yo es al tema de las categorías: está incluido en las de músicos de... la República Checa. Eso no lo hace ninguna Wikipedia, todas las que he visto lo hacen en las austriacas y hasta la checa lo incluye en las dos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:36 16 oct 2013 (UTC)

En lo de Mahler no pongo Austria en el fallecimiento porque Viena es Viena y ya está enlazado el Imperio austrohúngaro en el gentilicio (a estas alturas ya me lío y no sé que es lo mejor, así que cualquier solución que cumpla unos mínimos con o sin gentilicios me vale). El caso de Liszt me parece curiosamente diferente al de Bartok: según el artículo era de lengua y procedencia alemana y tuvo que esforzarse con el húngaro (que no debe ser cosa fácil), mientras que Bartok sí que parece más húngaro, aunque si madre era germanohablante. Aun así alguien nacido el mismo año y en el mismo sitio a lo mejor estaría mejor definido como rumano, austriaco o vaya usted a saber qué. Precisamente es por lo que dices, no se puede interpretar ese imperio supermultinacional con los criterios de los estados actuales y si indicas solo lugares puede ser confuso, y los gentilicios pueden ser imprecisos. En el artículo de Mahler se le atribuye la frase «Soy tres veces extranjero: un bohemio entre austriacos; un austriaco entre alemanes y un judío ante el mundo»; y también está el chiste de que los austriacos son tan listos que han convencido al mundo de que Hitler era alemán y Mozart austriaco (parece ser que en aquel momento Salzburgo no pertenecía al Imperio austriaco).
Ahora que te leo lo de Chopin lo que se supone que tendríamos que entender rápidamente al leerlo es que Polonia como tal no existía en el siglo XIX porque "Alemania" y "Rusia" se habían repartido, y no a Polonia si no a algo llamado Mancomunidad de Polonia-Lituania. Por lo tanto existía un fuerte sentimiento nacionalista polaco, pero aun así siempre se utiliza el gentilicio "polaco" para Chopin o para Adam Mickiewicz, este último el poeta nacional polaco por excelencia... que nació en una ciudad que, que yo sepa, no es polaca ni lo era en su momento como dice en nuestro artículo. ¡Y yo casi dejo este tema! :) Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:38 16 oct 2013 (UTC)

CPP

Hola, este usuario: ReverendísimoPadreLeopoldo se ha dedicado a crear biografías de militares, poniendo el gentilicio catalán, la mayoría de ellos murieron después del 1714, o sea que murieron con el DNI español. Ya le he avisado de que tiene que poner español, pero si no me hace caso, puedo solicitar en el TAB su expulsión por ser una Cuenta con proposito particular? tu crees que aceptarían mi petición y lo expulsarían? --Imperator-Kaiser (discusión) 12:37 12 oct 2013 (UTC)

Mira mis contribuciones, son los que he editado hoy (15 o 20 artículos), y explica todo el lio de los gentilicios al usuario, que no quiero que me vuelvan a acusar de iniciar una cruzada contra los nacionalistas catalanes --Imperator-Kaiser (discusión) 13:46 12 oct 2013 (UTC)

Re: Moa

Bueno, creo que ya habíamos hablado de estas cosas (me viene a la memoria una vez en artículos sobre anarquismo, y he encontrado más, claro que es un curro enorme solo para empezar y habría que tener documentación de la que no dispongo) y, por lo menos en la mayoría de los libros que yo he leído (claro que son bien pocos) no se dan esas versiones en plan blanco y negro, buenos y malos; dentro de que cada historiador tiene su ideología y su "sesgo" particular (y lo mismo pasa con Vichy en Francia, el periodo fascista en Italia... que en todas partes cuecen habas). Aunque sí que los hay, no digo que no, mucho no podemos hacer salvo intentar que aquí, en la Wikipedia, los artículos sobre este tipo de cosas no estén escritos en ese plan maniqueo, y si en algo nos equivocamos otros compañeros nos lo dirán y es de esperar que de eso salga algún consenso que sea más o menos presentable. Yo tampoco lo llevo muy bien, sobre todo cuando el que va en dirección contraria por la autopista me dice que el no neutral soy yo... claro que tampoco se puede descartar que a veces sea así. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:31 14 oct 2013 (UTC)

El Partido Republicano Radical Socialista y la masonería

Hola Chamarasca. Ha raíz de otra obra que trata de la represión de la dictadura sobre la militancia de Izquierda Republicana en la zona de Levante, se advierte por los autores que un número significativo de militantes de IR provenientes del PRRS eran miembros de la masonería, y la represión sobre ellos después de la guerra recayó, en especial, por tal condición, con independencia de cualquier otra consideración. Lo comento porque en el artículo que estás redactando, quizá debería hacerse mención a esa relación entre el PRRS (o entre los miembros del PRRS, para ser más exactos) y la masonería, y las razones que pudiera haber; todo ello si es que la misma circunstancia se daba también fuera de la zona levantina, lo que desconozco en detalle. Un saludo. Petronas (discusión) 15:41 14 oct 2013 (UTC)

El libro es este: Rodríguez Cortés, Pablo; Torres Fabra, Ricard Camil; Sicluna Lletget, María Isabel (2012). La represión franquista en Levante. La represión sobre Izquierda Republicana (1ª edición). Madrid: Editorial Eneida. ISBN 9788415458135. . Lo que me preguntaba es si cabe una sección específica sobre la relación entre la masonería y el PRRS o tan alto número de militantes masones fue más fruto de ser un partido de cuadros que de existir determinada afinidad. Y sí, evidentemente hubo muchos masones que no eran del PRRS, y sí, Azaña se inició como masón el 2 de marzo de 1932, curiosamente en una logia de mayoría "lerrouxista": la Matritense. Saludos. Petronas (discusión) 16:36 14 oct 2013 (UTC)

Re: Primeras damas

El problema radica en eso. Una cosa es el primer ministro, y otra cosa es el presidente. Si bien recuerdo el ahora Presidente de España era el presidente del Consejo de Ministros y la designación sigue siendo por el parlamento. Soy partidario si en muchos casos de la irrelevancia de ellas, pero es el título lo que me preocupa. Si me disculpas creo es más bien caso de una CdB, pues insisto, no es motivo de BR o quizá algún biblio de España tenga mejor oportunidad de análisis. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:04 15 oct 2013 (UTC)

Finalmente lo has hecho tu. Nada impedía que también se hiciera así. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:08 15 oct 2013 (UTC)

Re: Frente de la Juventud

Hola Chamarasca,

La política de fuente primaria señala puntualmente que nuestro deber es:

Wikipedia es una enciclopedia. Como tal, su función no es actuar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana.

Ahora bien, revisé que Frente de la Juventud existiese, con tal detalle dejamos de largo la plantilla de fuente primaria, puesto que hablamos de un artículo que recopila y transmite la suma del conocimiento acumulado y verificado. Tienes toda la razón al señalar que el artículo «no puede estar basado en esa fuente»; simplemente me agarraste trabajando en el artículo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:48 16 oct 2013 (UTC)

 Hecho. 1. Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:58 16 oct 2013 (UTC)

(CdE) Ya lo estaba leyendo. No tengo tiempo ahora mismo, pero yo de entrada eliminaría la edición masiva del 10/12/2012. Es que ahí se dice cada cosa, que o es FP o es... tremendo, no veo forma de salvar casi nada. Con el resto quedaría un esbozo que tampoco es tan poco vista la importancia de la organización en cuestión, y que se podría referenciar más fácilmente. --Halfdrag (discusión) 18:00 16 oct 2013 (UTC)

Hola, Chamarasca. Venía a preguntarte una cosa y me he encontrado con lo del Frente de la Juventud y me he visto obligado a curiosear. La verdad es que el artículo estaba en un estado lamentable y era fuente primaria toda esa adición allá a finales del 2012. Vaya, que se merecía la plantilla. Sin embargo creo que es un grupo relevante, por sus acciones terroristas y se puede buscar algo en bibliografía. Me ofrezco para darle un poco de forma al artículo. Por otro lado, a lo que iba, como tú estabas metido un poco en este tema... ¿cómo ves esto? Lo vi en páginas nuevas en su momento y como se estaba poniendo en entredicho la neutralidad del autor desde el principio me dio un poco de mala espina. En búsquedas rápidas en internet no encuentro esa denominación para tal decreto y siempre creo más neutro denominar a este tipo de documentos como cito en la discusión: "Real decreto de...". Pero quiero pedir una segunda opinión, pues lo mismo estoy metiendo la pata. Un saludo.--Totemkin (discusión) 18:39 16 oct 2013 (UTC)

¡Gracias por el voto de confianza! Lo del título pues, eso, me pareció... imaginativo dadas las circunstancias. Busqué en google... y me pareció aún más imaginativo. El matiz de añadir lo de "perdón general" al nombre de un Real Decreto cuando al parecer no está mencionado así por ninguna parte da la impresión de introducir impresión subjetiva. La palabra "perdón" tiene una semántica y connotación a mi entender un tanto delicadas. Aquí cita "que se hubieran acogido al indulto general concedido el 30 de marzo de 1713". Tal como fue su respuesta y tal sobreentiendo que este decreto no tiene nombre alguno "fijo" y que lo más correcto sería lo del nombre completo. En cualquier caso esto es un tema menor y desde luego el meollo está en el artículo principal de bíblicas proporciones. Creo que se lo comentaré a Libertad 17 de todas formas. Gracias y un saludo.--Totemkin (discusión) 19:29 16 oct 2013 (UTC)

Gracias por lo del Frente de la Juventud. Ha quedado mínimamente apañado, le quité la foto aquella tan ochentera que tenía porque no encontré relación lógicocausal alguna. Te he comentado más al respecto por mail. ¡Un saludo!--Totemkin (discusión) 09:31 17 oct 2013 (UTC)

¡Hombre, nada que disculpar! Son cosas que pasan y bueno, finalmente estamos trabajando en ello. Saludos y un abrazo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:43 17 oct 2013 (UTC)

Hola

No pretendía molestar con el tono. Saludos.--SurfAst (discusión) 23:40 19 oct 2013 (UTC)

Doy por hecho que no se va a cerrar el debate, pero si que creo que ese argumento es de peso. Saludos --SurfAst (discusión) 23:51 19 oct 2013 (UTC)

Una precisión en el artículo del PRRS

Hola Chamarasca, he leído con mucho interés el artículo sobre el partido radical socialista. Me parece muy interesante, pero veo también que has seguido fielmente a Avilés Farré. No tengo mucho que criticar ahí, pero creo que el libro incluye algunos errores. Por ejemplo, cuando dice que Martínez Barrio fue cesado por Lerroux. Más bien fue al contrario. Martínez Barrio dimitió (puedes leerlo aquí, está en inglés, lo siento; por otra parte, Townson, que es el libro que Avilés toma como fuente dice que Lerroux "dejó ir" a Martínez Barrio y a Lara... tengo en casa el libro de Townson, en español, así que mañana te podré decir más). Un saludo y gracias por tus contribuciones

No cabe duda de que fue un divorcio de mutuo acuerdo. A Lerroux no le hacía gracia perder a Martínez Barrio porque sabía que arrastraría a un significativo sector del partido. Tampoco a Martínez Barrio le gustaba la separación. Pero sus diferencias parecían ser irreconciliables. Lerroux, por interés o convicción, quería ampliar las bases del régimen hacia partidos de la derecha que no cuestionaban expresamente el sistema republicano (eso excluía a la extrema derecha compuesta por la Comunión Tradicionalista, Renovación Española y Falange), mientras que Diego Martínez Barrio compartía el criterio imperante entre las izquierdas de negar el derecho a participar en el gobierno a los partidos de la derecha que no se declarasen expresamente republicanos. Incluso negaban esa posibilidad al Partido Agrario después de constituirse a principios de 1934 y declararse expresamente republicano; el argumento en este último caso era que no se había presentado a las elecciones como republicano.

Me parece que la cuestión que planteas es, por tanto, más formal que práctica. Ante la duda, he consultado las memorias de Diego Martínez Barrio. Aunque sea fuente primaria, creo que algo sabría del tema. En la página 217 relata como forzó la situación concediendo una entrevista a Blanco y Negro. Luego dice textualmente: "Sorprendentemente yo no fui solo el ministro cesado". Y señala que también fue cesado Lara (quien lo deseaba) y Pareja (quien no lo quería). Pienso que esto ratifica el relato de Avilés.

El libro de Avilés me ha servido para dar estructura al artículo, ya que es lo más parecido que he encontrado a un estudio específico sobre el tema. Creo que sería una fuente muy útil para desarrollar numerosos artículos sobre el período, ya que tiene la ventaja de estar disponible en la red. Sé que existe una tesis doctoral específicamente dedicada al PRRS, pero no dispongo de ella. No obstante, todavía debo incorporar a esta base material procedente de otras fuentes. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:17 21 oct 2013 (UTC)

Puestos a tomar fuentes primarias esta dice Detalles ampliatorios de la reunión de la minoría radical, afirman que el ministro de la Gobernación hizo una exposición detallada de los motivos que le impulsan a abandonar, el banco azul, sin que esta actitud signifique apartamiento del partido radical. Otra: He venido a plantear al Presidente la cuestión tal y como se había planteado, con el propósito de limitar la crisis a una crisis parcial, por ser dos los ministros que habían presentado la dimisión: los señores Martínez Barrio y Lara; pero el Jefe del Estado ha entendido, y me ha convencido de ello, que, por la categoría de las carteras dimitidas, y por existir precedente en la historia de las crisis, respecto a una de las carteras, procedía abrir la crisis total y las consultas. De hecho, lo que dice Avilés es que Lerroux "prescindió" de Martínez Barrio, por lo que me atrevería a sugerir que lo mejor sería usar sus mismas palabras (prescindir) o incluso a un más neutro salieron del gobierno en lugar de hacer especulaciones sobre fuentes primarias.

Pues creo que hay una diferencia sustancial entre lo que dice el propio Martínez Barrio en sus memorias, con conocimiento de primera mano y eludiendo la humana tentación de decir que fue él quien dejó plantado a Lerroux, y lo que especula un diario de la época con base en los rumores que circulan por la villa. Por lo demás, no me parece que la mejor forma de trasladar lo que dicen las fuentes sea emplear las mismas palabras que ellas utilizan. Y creo que cuando Avilés dice que Lerroux "prescindió" de Martínez Barrio está diciendo claramente que fue el jefe de gobierno quien le cesó, y no el ministro quien le abandonó. Y esa opinión la ratifica el propio Martínez Barrio cuando señala que salieron del gobierno otros dos ministros, uno afín a él y otro que hubiera querido seguir en el ejecutivo pero que también fue cesado por Lerroux. Todo esto no quita para reconocer que probablemente fue el propio Martínez Barrio quien forzó el cese con su entrevista (tal como él dice en sus memorias), pero como esto no lo cuenta la fuente secundaria, pues no hay forma de recogerlo en el texto. Por último, te hago notar que estamos discutiendo acerca de un asunto colateral al tema del artículo. La ruptura del PRR y la creación del PRD se cuentan porque es necesario para la comprensión de lo que viene a continuación: la creación de UR. Pero no hace falta profundizar mucho más en la cuestión. El artículo sobre el PRD sería el lugar adecuado para tratar esa cuestión con más profundidad. Te invito a desarrollarlo, pues falta le hace.--Chamarasca (discusión) 14:36 21 oct 2013 (UTC)

Hola

Hola, Chamarasca. No sé la razón por la cual no lo puedes abrir. Si lo deseas puedo enviarte un correo con la imagen del mapa descargada en formato .tif. En cualquier caso, como te digo, he llegado hasta él y ulteriormente accedido sin problemas a él desde google. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:31 23 oct 2013 (UTC)

Ok, voy a seguir investigando sobre los enlaces. Descubro consternado que la opción de enviar correo electrónico por wikipedia no permite adjuntar archivos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:41 23 oct 2013 (UTC)

Prueba con estos dos links recortaditos. A ver si funcionan. Yo llevo un rato experimentando. [2] y [3] (en este último haría falta cliquear sobre la mi miniatura del mapa para acceder a él) Si me dices que va bien, procedo a sustituir en el artículo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:46 23 oct 2013 (UTC)

Desconozco lo que significa el rojo. No creo que indique españolidad pues parece bastante arbitrario. Algunas plazas de soberanía están marcadas (peñón de Vélez de la Gomera), pero no las Chafarinas, por ejemplo. Haciendo recuento, en la costa de África están marcadas de rojo:

• Ceuta
• Peñón de Vélez de la Gomera
• Peñón de Alhucemas
• ¿¿Ghazaouet?? (todo hay que decirlo, en google maps se ven 3 piedras frente al puerto)
• Rachgoun / Limacos

Sin embargo no se remarcan ni Melilla ni las Chafarinas. No creo que de ahí se pueda sacar nada más sin un documento/leyenda anexa o similar que explique por qué después se pintó encima de rojo y amarillo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:08 23 oct 2013 (UTC)

Te invito a que realices una búsqueda en google de las 2 piedras de Gazhaouet que te he mencionado en el anterior mensaje; en realidad los dos hermanos ("LES DEUX FRERES ghazaouet"). Son realmente dos peñas que salen del mar, pero son realmente bonitas (y la más grande tiene una construcción). Aunque fútil de cara a arrojar argumentos de cualquier tipo en la consulta, también es algo pintoresco y curioso, la verdad... Predigo que en menos de 1 año aparecerá algún artículo irredentista reclamando la españolidad de esas dos bonitas piedras hermanas. Jeje. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:16 23 oct 2013 (UTC)

Vikidia

Hi Chamarasca,

Since you were interested in Wikikids/Vikidia, (since this discussion) I wanted to let you know that there is now two young users on Vikidia in Spanish that seems to be very motivated. That would be nice if other users would join them ! :-) By the way, Vikidia in italian, which was much less active and developped as Vikidia in spanish, has suddenly gained a community, which are rather wikipedians that came after two announces on it.wikipedia (see the second one). Cheers ! Astirmays (discusión) 20:46 23 oct 2013 (UTC)

Irrelevancia

Hola Chamarasca, he realizado algunos cambios solicitados en Falange Auténtica, pero sin completar todos. Me gustaría replantear la irrelevancia del artículo, volver a debatirlo, o bien solicitar una prorroga en la solicitud de borrado para tratar la documentación de los cambios solicitados de una forma correcta. Un cordial saludo. Volcane (discusión) 02:23 24 oct 2013 (UTC)

Te lo había pedido y te negaste

No tengo nada contra ti, pero conste que te lo había pedido y te negaste [4]. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:07 25 oct 2013 (UTC)

Si tendría algo contra ti hubiese ido corriendo al TAB apenas habría leído la frase y no haciéndote antes el pedido personal para que decantes tú mismo sobre que has actuado mal. Si tendría algo contra ti hubiese pedido allí algún tipo de acción más severa. Esperemos que un bibliotecario al leer todo el hilo vea si has actuado bien o no. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:30 25 oct 2013 (UTC)

Anexo de grupos falangistas

Lo poco que sé sobre el asunto es lo que he encontrado en Wikipedia y en los enlaces que dejé puestos allí. Sigo teniendo las mismas dudas que dejé expresadas allí, y prefiero no tocarlo. Si alguna vez alguien se atreve con ello debería resolver las dudas que quedan ahí puestas con interrogaciones (entre las que no son menores las que significaría distinguir cuáles son realmente partidos políticos, cuáles otras cosas y cómo se establece realmente la relación entre unos y otros). Yo no estoy en condiciones de llevarlo más allá. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:39 27 oct 2013 (UTC)

Re: por alusiones

Hola Chamarasca; por supuesto que mi petición no iba dirigida solo a ti. Percibí una creciente tensión en la discusión debida precisamente al creciente énfasis en los motivos de fondo y pensé que mi mensaje podría al menos introduir una pausa y dar tiempo a los participantes a respirar hondo; aclaro que todavía no había visto la denuncia en tu contra en el TAB, que dejó en nada el principal motivo de mi ruego (que no orden). Un saludo, --XanaG (discusión) 21:27 27 oct 2013 (UTC)

Traslado

Hola Chamarasca. Ya lo hice. En todo caso, por lo que he venido a entender una votación de borrado es la ocasión para mejorar el artículo en cuestión. El traslado mejora el artículo y, en todo caso, no afecta lo más mínimo al desarrollo del debate. Por otra parte, el artículo está notablemente incompleto (faltan antecedentes tan obvios como la petición, denegada, de un pacto fiscal para Cataluña, o la justificación para adelantar las elecciones y el programa presentado) y seguiré mejorándolo en la medida en la que el tiempo me lo permita. Un saludo --Adolfo Tierno (discusión) 09:22 29 oct 2013 (UTC)

Wikiproyecto:Anime y Manga te invita a participar de la quinta edición del Animangatón

Invitación a la quinta edición del Animangatón

Te invitamos cordialmente para que participes en la quinta versión del Animangatón, organizada por los miembros del proyecto de Anime y Manga de Wikipedia en español. El concurso se llevará a cabo del 21 de octubre al 20 de noviembre de 2013. Como en las ediciones anteriores, se pretende elegir artículos relacionados con este wikiproyecto para su mejora, ampliación, o incluso dejarlos listos para ser candidatos a artículos buenos o artículos destacados. Puede tomarse cualquier artículo cuya temática corresponda e interese al wikiproyecto, aún si este tiene plantillas de mantenimiento (excepto en los casos de plantillas de mantenimiento crítico o "rojas"). Los artículos ganadores pueden tener la oportunidad a ser candidatos a artículos destacados y los usuarios que ayuden más a estos artículos pueden ganar el reconocimiento de parte del proyecto con premios especiales. Si estás interesado en participar, puedes acceder aquí y registrarte. Por más detalles, puedes revisar en la página oficial del concurso. ¡Apoyemos todos el concurso junto con nuestra mascota Wikipe-tan y ayudemos en la calidad de los artículos de manga y anime de Wikipedia en español!

Necesitamos gente que se anime a participar y adopte un artículo para su mejora sustancial, ya que muchos artículos relacionados con el wikiproyecto son de una calidad deficiente. Si eliges un artículo para mejorar en virtud del animangatón, no olvides añadir la plantilla {{animangatón|n=5|1=TU NOMBRE DE USUARIO}} en la página de discusión correspondiente del artículo o anexo. Ánimo y saludos. --ゼラバト ♠ ℤerabat 15:02 29 oct 2013 (UTC)

Pregunta sobre neutralidad

En el artículo de Nuevas generaciones del partido popular, aparece esto:

Apología del fascismo En 2013 tomó estado público la adscripción extremista de un número considerable de dirigentes de la agrupación en distintos lugares del estado español, actitudes que se remontaban desde hacía algunos años hasta el momento en surgir el escándalo. Así pues, los medios masivos de comunicación recogieron distintas imágenes, muchas de ellas tomadas de redes sociales, en las que podía apreciarse a dirigentes de la organización juvenil posando sonrientes junto a parafernalia fascista (neonazi en algunos casos y franquista en otros). La estrategia comunicativa del PP pasa por dos ejes: las acciones de sus militantes son "chiquilladas"; la parafernalia ultraderechista es en todo homologable a la bandera republicana. Dirigentes del partido han anunciado que abrirán expediente informativo a los militantes involucrados. Si bien la organización anunció medidas disciplinarias, varios meses después de la exposición pública de las imágenes el único militante extremista expulsado del partido fue Óscar Rodríguez, de NNGG de Paterna, pero por una cuestión administrativa ajena al enaltecimiento fascista.

Aparte, otra persona editó esto:

Si bien la organización anunció medidas disciplinarias, varios meses después de la exposición pública de las imágenes el único militante extremista expulsado del partido fue Óscar Rodríguez, de NNGG de Paterna, pero por una cuestión administrativa ajena al enaltecimiento fascista. Así mismo, el PP anunció que expulsará a todos los militantes que exhiban símbolos fascistas Está en este enlace:: http://politica.elpais.com/politica/2013/08/28/actualidad/1377712750_769649.html Que posteriormente fue revertido pese a ser vedad

Yo lo que digo es esto:

Esta edición fue desecha porque los hechos que se relatan son anecdóticos y realizados por una minoría insignificante, que no representa la postura oficial del partido, cosa que es verdad. Pero, lo que no es justo, es que se borre lo deanunció Así mismo, el PP anunció que expulsará a todos los militantes que exhiban símbolos fascistas

Por lo que te pido que revisees ese tema y si lo vuelven a maleditar (borrar) que tomes medidas (lo revises y lo pongas de forma neutral.)Por lo que te pido que revisees ese tema, porque no me parece del todo neutral, ya que entonces si tomamos eso por importante, tendríamos que poner en otros partidos políticos (en sus ramas juveniles), que algunos son seguidores o aduladores de Iósif Stalin, uno de los mayores asesinos de la historia. Esto no sería correcto, ya que el tema no es esa gente si no el partido político, y como el partido no sigue esa linea no podemos centrarnos en temas individuales de personas que no saben ni lo que son. (tanto como los de Franco, como los de Stalin, me refiero), no creo que sea apropiado esto, ya que (repito) la linea ofcial del partido, no es esta.

Porque, esto se resuelve con una pregunta:

No sería justo, poner que en las demás ramas juveniles de partidos políticos, hay aduladores de Iósif Stalin, o de Benito Mussolini???

Asi, que porfavor te pediría que consultaras este asunto , porque lo que interesa aquí son los datos enciclopédicos y este no es uno de ellos. (Más bien sería uno histórico, si es que es eso, cosa que ni creo que sea). Lo que me parecería correcto sería eliminar el apartado Apología del fascismo, y como mucho poner estes actos en la wikipedia del ayuntamiento en donde se produjeron, pero esto ya como mucho.

1. REDIRECCIÓN Nuevas Generaciones del Partido Popular

Un saludo. TelmoPP (discusión--Elpatillas 18:26 30 oct 2013 (UTC)

Re:

Hola, respecto a esto, no me he desdicho de nada. Has sido tu quien ha insistido en lo del buen o mal artista, has sido tu quien ha dicho que se le debe dedicar un libro para que sea relevante, y he sido yo quien ha dicho que eran tus argumentos, aunque tu "no los reconocieras", ni más ni menos. Como he dicho, no veo en ningún sitio que se indique que para ser relevante alguien debe dedicarle un libro completo al autor; si no es así, ten a bien mostrarme en qué política aparece. La convención sobre artistas dice que con un artículo de un especialista es suficiente. Yo me atengo a los hechos, y tu a pareceres. En cuanto al libro, veremos. Si tengo tiempo y otros consideran que es condición sine qua non tal vez lo haga. Mientras tanto, seguiré esperando para no monopolizar la consulta, que los argumentos están claros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:51 30 oct 2013 (UTC)

Propuesta de cambio de título

Hola again, Chamarasca. Le acabo de echar un vistazo rápido al asunto, un poco de prensa y tal. A primera vista, lo más lógico y perfectamente referenciable es tu propuesta «Partido del Socialismo Democrático» y, ya de paso, trasladar Die Linke a «La Izquierda (Alemania)» (por lo que leo aquí sí se usan ambos términos indistintamente, supongo que al ser tan corto). El finde lo consulto con más calma y participo en la discusión, hay bastantes usuarios que prefieren los nombres originales, como sabrás. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:33 25 oct 2013 (UTC)

Por supuesto, estoy de acuerdo en la idea general y en los ejemplos que pones. Te iba a dar una respuesta más larga, pero vamos a los casos más concretos, por ejemplo: ¿está bien Esquerra Republicana de Catalunya? Porque yo ya sé que no hay sustento en fuentes fiables en español para Engelbert Dollfuß o Borís Spaski, pero si me obligo a seguir el mismo criterio, sé que en casi ningún libro en español sobre la Guerra Civil voy a encontrar «Generalidad» (este un caso supermegadiscutido), como preveo lo de ERC y que al PNV no se le va a llamar «Euzko Alderdi Jeltzalea». Podría haber la complicación de que el título esté bien, pero que la alternativa en según que contextos pueda variar: yo no tengo libros que hablen de Breslavia en la IIGM; o se le llama Breslau o Wroclaw según el contexto (y aquí tenemos el gigantesco alfabeto latino extendido: Wrocław). De todas maneras siempre va a haber casos fronterizos, pero como nos basamos en fuentes vamos a coincidir en el 99% de los casos, aunque sea tras hablarlo. El problema surge cuando se prescinde de las fuentes secundarias o se discute con ellas, creo yo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:33 27 oct 2013 (UTC)

No, si está bastante claro, los casos en que tradicionalmente no se traduce ya le salen naturalmente a cualquiera: Sinn Féin, Likud, Kuomintang... En el resto casi nunca me lo explico; supongo que la mayor parte de las veces alguien traduce el artículo y sin más le planta el título de la Wiki original. Debe ser tan fácil como eso, aunque la mayor parte de las veces no hace falta ni tener libros, con buscar en tres o cuatro periódicos de calidad ya se encuentra uno con el nombre que utilizan las fuentes en español. Es lo que pasa con Freie Wähler y Die Linke, que sin más son «Electores Libres» y «La Izquierda». Lo de los Verdes alemanes parece un caso distinto, ocurre que aquí, y parece que en las demás Wikis, se considera Alianza 90/Los Verdes como el mismo partido fundado en 1980 (como en algunas Wikipedias no separan Alianza Popular y Partido Popular). Otro tanto de lo mismo con Parti québécois, supongo que, "como se entiende" muchas veces se lee sin traducir, pero «Partido Quebequés» parece lo procedente después de leer un par de artículos de prensa (y por cierto, con dos mayúsculas, que lo han trasladado, y supongo que será un error, porque no parece que se pueda hacer lo mismo con el PSOE). Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:24 28 oct 2013 (UTC)

Sí, supongo que el curro lo debe hacer el que traslada, aunque si la cosa se sale de medre supongo que se le puede pedir a un bot, a mí a veces me gusta porque de paso repasas todos los artículos relacionados. Si en alguna ocasión te hace falta te echo una mano sin problemas. Es impresionante lo de Solidarność, sindicato además nacido en los astilleros de Gdańsk y dirigido por Lech Wałęsa; solo nos falta que a Walesa, a su edad, se le ocurra cambiarse de sexo: «la gran huelga dirigida por Danuta Walesa, entonces conocida como Lech, provocó finalmente la caída de...» Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:34 2 nov 2013 (UTC)

Pues acabo de encontrarme con esto (!!) donde además, aun en el caso de que tal cosa fuera cierta, se le aplica a los libros una convención que es específicamente para películas y, de propina, leo el primer párrafo de la Revolución de las Trece Colonias y caigo en la discusión, donde veo las razones por las que se elige deliberadamente un término marginal para el título (y si en Cortina de Hierro -artículo que carece de referencias para justificar el título- revierto a los que usan a la RAE como fuente historiográfica tampoco entiendo esto). No es culpa de Angel Luís, pero es interesante revisar el traslado original, quién, cómo, cuándo y por qué. No sé si va a haber que cantar "Estadounidenses os recibimos con alegríiiia...". Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:23 3 nov 2013 (UTC)

Es que ya para empezar «Revolución americana» no es un término de la historiografía anglosajona, es de uso general, y no es que tenga un uso restringido, más bien significa que tiene un uso concreto bien definido. Y no es argumento que alguien se pueda molestar; por ejemplo, creo que ya habíamos hablado de lo de la Guerra del Sinaí/Crisis de Suez y estamos de acuerdo: si el uso abrumador es el segundo (me pongo a buscar, por cierto) y si algún habitante del Sinaí se enfada, pues habrá que recomendarle que se informe un poco. En el caso de El americano impasible estoy por apostar que no ha existido ni una sola edición con el título "estadounidense", pero aunque fuera así el título que corresponde está clarísimo y por goleada (como debería ser El guardián entre el centeno). De hecho lo que no existe, ni en el artículo de la película Mankiewicz ni en la de Noyce, es referencia alguna a un estreno con el título El estadounidense impasible, aunque aquí ya me parece más probable (ya había visto esa única referencia, que puede referirse al libro o a la peli, me fijé por lo de editado por el gobirno de la Ciudad de Buenos Aires). De todas formas ¡yo aquí he venido a hablar de mi libro! ;). Después te comento lo que encuentre sobre Suez. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:56 3 nov 2013 (UTC)

PRRS

Hola, felicidades por el trabajazo que te has dado ampliando ese artículo, un trabajo mastodóntico. Respecto a los "Véase también", no me parecen mal que se usen exceptuando los casos en que sean de autopromoción de un artículo en concreto y aquí me parece que lo has hecho por sistema. A mi modo de ver, podrías citar otros partidos que tuvieron igual o mayor importancia. Desde luego, en la Sanjurjada creo que hay antes muchos más artículos que podrían estar en esa sección: como solución, veo más constructivo añadir la sección que tú comentas sobre el PRRS y la Sanjurjada, mejor que añadir únicamente al PRRS...vamos, que esto último que te estoy planteando no es nada descabellado, el PRRS fue un partido que tuvo mucha importancia en su época y mucha actividad, pero no tanta como para aparecer con tal preeminencia.--Manuchansu (discusión) 21:36 31 oct 2013 (UTC)

Remarco mi voluntad constructiva en este asunto, no busco crear un conflicto. De hecho, respecto al tema del "Véase también", insisto en que debieras añadir otros enlaces/artículos al menos en casos como partidos para que no quede uno solo. Por ejemplo, en el caso de Izquierda Radical Socialista aparecía citado 3 veces en el encabezado, en la ficha y al final. Personalmente ya me parecía excesivo volverlo a destacar. Yo procuraré añadir otros enlaces para que no sea solo el PRRS, sino parece hecho a cosa hecha (aunque ya me has aclarado en mi discusión tu parecer). Pero no termino de entender el mensaje que me dedicas en mi discusión y el que dejas en la discusión de La Sanjurjada...--Manuchansu (discusión) 22:04 31 oct 2013 (UTC)

Pues en ese caso por favor, añade otros enlaces en la citada sección que has puesto en tantos artículos (algunos de ellos sigo pensando que sin mucha relación) porque en caso contrario me da la impresión de que no será casual y es más por pura promoción. No me es justificación lo de la falta de referencias para que no añadas otros casos y solo parezca tener preeminencia el susodicho partido...--Manuchansu (discusión) 23:13 31 oct 2013 (UTC)

Contigo presumía de buena fe al comienzo, pero no tengo tan claro esto cuando me quieres justificar estas acciones en casos como el partido Izquierda Radical Socialista, que no tiene absolutamente nada que ver con el PRRS y en la Sanjurjada tiene poquísimo, poquísimo que ver como para darle esa promoción...y el hecho de que Lerroux aparezca nombrado 19 en tu artículo no es por nada motivo para que aparezca destacado. A todo esto, acabo de comprobar que no soy el único usuario que te lo ha echado atrás por los mismos motivos que yo, así que parece que no es solo cosa mía el que estás destacando al PRRS en exceso. Yo no me voy a rendir en esto, ahora sí creo que estás sobredimensionando el papel del PRRS...--Manuchansu (discusión) 23:52 31 oct 2013 (UTC)

¿Sabes lo que es redundancia? Ese es el motivo, ya aparece citado varias veces como para volver a citarlo otra vez más. Si tan molesto te resulta que lo haya eliminado de allí, lo repondré dado que la fundación de Unión Republicana tiene bastante que ver con el PRRS, pero en otros casos te aseguro que es pura promoción, no me puedo creer que el PRRS tenga que ver tanto como para aparecer en el Tribunal de Garantías Constitucionales y en otro largo etc. de artículos. Ya no es cuestión de buena fe, es que el PRRS no tuvo una importancia tal como para aparecer masivamente en tantos y tantos casos con el mismo modus operandis...--Manuchansu (discusión) 00:37 1 nov 2013 (UTC)

Mira, creo que no deberías perder el tiempo intentando seguir convenciéndome de tus argumentos. Ya te digo que al principio "presumí" de tu buena fe (más concretamente, que no pensé que lo hicieras con mala intención), pero a medida que fui viendo más y más artículos dónde habías hecho el mismo modus operandi cada vez empecé a dudar más y más. Cuando lo vi citado en artículos como "Constitución española de 1931", "Tribunal de Garantías Constitucionales de España", "Elecciones al Parlamento de Cataluña de 1932", "Cuestión religiosa" o "Ley española de Divorcio de 1932" (y podría seguir) ya perdí la buena fe y empecé a pensar que era pura promoción del artículo. La relación de este partido con esos hechos no es tanta como para llegar a lo que tú llegaste, ni más que la de otros partidos de la época. En otros artículos, como ya te dije, el PRRS aparece citado a lo largo del artículo varias veces (en UR aparece citado hasta 3 veces), por lo que volverlo a citar una vez más es redundante. Eso no es eliminarlo sistemáticamente, dado que seguí varios criterios y en muchos casos mantuve la mención que hiciste. Aunque luego vayas diciendo otra cosa. Las redundancias de ese tipo me valen para el PRRS y cualquier casos semejante, sea cual sea el tema. A todo esto, veo que Adolfo Tierno ya te ha dado su parecer y curiosamente mantiene una visión parecida a la mía, o a la de Novellón y algún que otro usuario que te ha revertido tus ediciones.--Manuchansu (discusión) 10:59 1 nov 2013 (UTC)

No, no manipules mis palabras: no he dicho que actúes a mala fe, porque considero que actuar aquí de mala fe es otra cosa distinta, llegar a otros niveles. Esto es otra cosa y aún así creo que no estás actuando a mala fe, pero que te has empecinado en lo tuyo. Más concretamente, creo que con el trabajazo que te has dado quieres darle publicidad para que todo lo que has hecho no caiga en saco roto. Cuando empezaste a hacerlo, lo vi y no dije nada porque lo consideré correcto. Pero cuando vi que lo hacías en ciertos artículos, ya me negué a aceptarlo por las razones que ya te he dado y que no voy a insistir. Cuando luego vi que otros usuarios te decían cosas similares, me convencí de no estar haciendo algo irracional.--Manuchansu (discusión) 11:34 1 nov 2013 (UTC)

Re: Véase también

Hola Chamarasca, he leído con mucho interés tu artículo sobre los radical-socialistas. Me ha gustado mucho (y creo que, visto lo visto, se encuentra a años luz por delante de tanto artículo supuestamente bueno e incluso destacado sobre estrelletas pop y sus cancioncitas). Sin embargo, como ya he indicado en el resumen de edición, 'Véase también', por lo que he visto, se emplea cuando quieres ofrecer información adicional que está en artículos que NO han sido enlazados en el artículo en el que insertas el 'Véase también'. Dado que el artículo del PRRS ya está enlazado, es superfluo volver a ponerlo bajo un "véase también" porque el lector ya lo ha visto (si le ha interesado). De hecho, al hilo de tu mensaje, he comprobado que has hecho lo mismo en múltiples artículos en los que ya está enlazado (y en lso que, por lo tanto, no es necesario volver a incluir una mención).

Por otra parte, si el artículo sobre el PRRS incluye información tan crucial sobre el artículo desde el que lo destacas, entonces quizá lo que tendrías que hacer es añadir la información correspondiente a dichos artículos. Te puedo ayudar si lo necesitas (aunque creo que el artículo sobre el referéndum catalán me llevará días, dada la ingente cantidad de información disponible y que hay que resumir).

Finalizando, en el caso concreto del artículo de la cuestión religiosa, además de que es superfluo incluir un 'Véase también' cuando el artículo del PRRS ya ha sido enlazado previamente en el cuerpo del artículo de la cuestión religiosa, se hace extraño resaltar bajo tal epígrafe un artículo específico como el del PRRS. Da la impresión de que el PRRS hubiese sido un actor crucial o de importancia superlativa en la cuestión religiosa, cuando fue, por lo que leo en ambos artículos, un partido anticlerical e influyente, pero no más que otros. Resaltándole incluyes una valoración sobre la importancia relativa del PRRS en la cuestión religiosa que no encuentro respaldada por fuentes. No sé si me he explicado. Un saldo --Adolfo Tierno (discusión) 10:18 1 nov 2013 (UTC) PD: puedo estar equivocado sobre lo del 'véase también'. Te recomendaría acudir al café, que es donde parece ser que se discuten temas genéricos.

Como ya te he dicho, tengo clara el propósito de la sección "véase también", aunque podría estar equivocado. Sin embargo, en cualquier caso, incluso aceptando tu planteamiento como válido, en este caso concreto te equivocas. Y te explicaré por qué. El lector del artículo Cuestión religiosa en la Segunda República Española animado a ir a otro artículo esperaría que dicho artículo profundizase o extendiese el asunto del primer artículo. El artículo sobre el PRRS no hace eso. Habla del partido y, en algunas escasas secciones, habla de la cuestión religiosa. Animar a un lector a leer un artículo de 122 kbytes en el cual ni un 5% habla de la cuestión religiosa y, cuando lo hace, el lector tendría que buscarlo, no es serio. De hecho había pensado ampliar el artículo de la cuestión religiosa tomando los contenidos del artículo del PRRS relativos a la cuestión religiosa. Y resulta que apenas son dos secciones, las relativas al artículo 26 (mucho más extenso en el artículo sobre la cuestión religiosa) y a la ley de congregaciones. El lector, además de vérselas para averiguar donde hay algo relativo a la cuestión religiosa cuando lea el artículo del PRRS, verá que no amplía nada. No hay razón para dirigir al lector a dicho artículo. Espero haberme explicado mejor. Un saludo --Adolfo Tierno (discusión) 22:56 1 nov 2013 (UTC)

Pues claro que el lector no es tonto :-) Irá al artículo del PRRS, verá que el nivel de detalle de la discusión del artículo 26 y sus antecedentes es notablemente menor, que el discurso "guerracivilista" de Albornoz ya había sido citado en el de la cuestión religiosa y se preguntará "¿para qué me han mandado aquí?" --Adolfo Tierno (discusión) 23:40 1 nov 2013 (UTC)

Plantilla

La verdad es que me parece ridículo que coloques una plantilla de no neutralidad a toda una sección porque una frase insignificante no concuerde con tu punto de vista. Cosas veredes. --Adolfo Tierno (discusión) 00:39 2 nov 2013 (UTC)

Re: Consulta de Borrado

Hola Chamarasca,

Ya lo he borrado también. Un saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:06 2 nov 2013 (UTC)

Siempre he sido de la idea de que cada artículo debería tener su propia CdB. Muchas veces al leer los comentarios y/o votos de los demás usuarios, nos confundimos entre tanto nombre por tanto artículo y al final, solo pillamos en uno. Mis disculpas. Un abrazo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:54 2 nov 2013 (UTC)

Franja

Hola Chamarasca. Estaba poniendo algo de orden en [[Categoría:Historia de Aragón]] y ese es uno de los tantos artículos que he tenido que "distribuir". Realmente, como dice la introducción del artículo, la Franja en sí misma es una zona geográfica concreta, de modo que pertenece al mundo de la geografía. Otra cosa distinta es que esa región tenga historia, cultura, años incluidos, asuntos políticos por medio, una lengua común, una religión concreta, una gastronomía particular, etc. Por tanto, la categorización va dirigida siempre al tema central del artículo, en este caso una zona geográfica. Por otro lado, imagina que añadiéramos todas esas categorías al artículo... o que lo hiciéramos con Occitania, Alemania o incluso ciudades. De hacer eso, las categorías resultarían muy poco útiles y difícilmente manejables. Un saludo.--Franxo (discusión) 19:59 2 nov 2013 (UTC)

No te preocupes por el lío, a mí también me ha ocurrido alguna vez. Sí, yo también creo que el artículo tiene cabida por ejemplo en la categoría de lingüística de Aragón (no me acuerdo exactamente del nombre) o algún otro como dices. Como te he dicho, me estaba limitando a "ordenar" un poco esa caótica categoría, sin pararme a ver si faltan o sobran más enlaces de categorías en cada uno de los artículos... ¡y lo que queda aún por recolocar! Un saludo.--Franxo (discusión) 20:13 2 nov 2013 (UTC)

Re: Respuesta

Hola. Prefiero no contestarte en esa página para que no se convierta en lo que no es. Si quieres que lo haga no tengo problema. Lo segundo, te pido por favor que no pongas en mi boca (o en mis manos) palabras que yo no he escrito. En ningún lugar he hablado de "descalificaciones", simplemente he dicho que estás utilizando una argumentación ad hominem bastante evidente cuando afirmas que "una cosa es informar y otra promover causas políticas haciendo creer que su triunfo es inevitable y el único camino posible". Haces ver que el artículo sometido a una consulta de borrado tiene un fin político debido a la "promoción" de quien(es) lo han escrito. Decir eso es poner en duda la motivación de los usuarios que han escrito el artículo, es decir, una argumentación ad hominem. Y porque ese tipo de argumentaciones son falaces y plenamente desaconsejadas en una consulta de borrado, a lo que se junta el hecho de que has sido tú quien has abierto la consulta de borrado, te he rogado que las dejes de emplear y he pedido a quien resuelva la consulta a que las obvie de pleno (junto a otro tipo de opiniones, de tipo político, de otros usuarios, no tú, que no vienen a cuento vertidas a lo largo de la consulta). Ningún usuario debe tolerar que su motivación en Wikipedia sea puesta en duda a la ligera, incluso resulta de mal gusto que eso ocurra cuando el fruto de su trabajo puede ser borrado. Si verdaderamente crees que en Wikipedia se promueven causas políticas en ese o en cualquier otro artículo, cosa que sucede con relativa frecuencia en Wikipedia, dilo así y denúncialo como se debe desde un principio. Deslizar esa idea a mitad de la consulta no aporta nada al buen clima por lo dicho anteriormente. Montgomery (discusión) 13:14 3 nov 2013 (UTC)

¿Sanciones? ¿Creencias personales de los bibliotecarios? Por favor, mejor dejémoslo como está. Yo no he hablado para nada de sanciones, simplemente te he pedido que te abstuvieras de hacer argumentaciones falaces y de poner en duda la motivación de los redactores del citado artículo. Y te lo he dicho como un usuario más. Mezclar aquí mi condición de bibliotecario no tiene absolutamente nada que ver y desconozco la razón de traerlo a colación. Si me quieres hacer creer que cuando hablabas de triunfo inevitable y único camino posible te referías a un hipotético caso de la República de Australia que además lo estabas utilizando de símil, perfecto. Sigo pensando lo mismo, pero por mi se acabó este asunto. Montgomery (discusión) 15:29 3 nov 2013 (UTC)

Guerra del Sinaí/Crisis de Suez

Como hablamos te comento lo que tengo sobre Guerra del Sinaí/Crisis de Suez:

• Por el bien del imperio, Josep Fontana (2011): Lo llama «La crisis de 1956: Suez» (pp=230-236).
• Postguerra, Tony Judt (2005): en el índice y en todas partes «crisis de Suez», evidentemente como el anterior nombra al Sinaí, pero nada que se parezca a «Guerra del Sinaí». (pp=432-440).
• Churchill, Roy Jenkins (2002): en el índice «Suez, crisis de (1956)» y en el texto variantes con Suez (pp=765, 797).
• Historia de la incompetencia militar, Geoffrey Regan (1987). El título del capítulo correspondiente es «La operación de Suez (1956)». Este es un libro de historia militar y se centra en los aspectos de la «operación», pero por lo mismo se podría haber utilizado «Guerra del Sinaí» y tampoco. (pp=377-399)
• La historia de los árabes, Albert Hourani (2003). Título de la sección correspondiente, «La crisis de Suez» (pp=440-445)
• Fuera de lugar, Edward Said (2001). Nombra la «guerra de Suez en 1956» (p=292).
• El desajuste del mundo, Amin Maalouf (2009). «Crisis de Suez» (p=135)

Estos son los que se me ocurren ahora a mano, debo tener algunos más, pero creo que ya sé lo que me voy a encontrar. Además hay unanimidad en las interwikis; lo raro es que el traslado esta vez es obra de Kordas, y es un usuario que sí suele saber de lo que habla. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:34 3 nov 2013 (UTC) PD: Se me olvidaba, aunque ya las habrás visto. En las referencias accesibles del artículo en español, en una sí se habla de «Guerra del Sinaí», en otra de «Sinaí-Suez» y en otra «Crisis de Suez». Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:00 3 nov 2013 (UTC)

Se me ocurre especular que a lo mejor es conocida así en Israel porque desde su punto de vista es lo que conquistaron, y se pararon al borde del canal. ¿sabes hebreo?. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:46 3 nov 2013 (UTC)

Sí, el título en he:Wiki me sale así, pero no saco nada en limpio del resto. Sobre lo otro puede ser, el hecho es que a mí «Guerra del Sinaí» también me despista, claro que no vale como argumento. He encontrado otra fuente más, la añado a la lista. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:06 3 nov 2013 (UTC)

No me extraña, yo también lo tengo muy claro, pero sorpresas peores ya me habré llevado. Acabo de encontrar otra alusión en las memorias de Edward Said, lo que me ha hecho recordar que tengo por alguna parte la autobiografía de Ben Bradlee, y me suena mucho que estuvo allí, a ver si doy con él. Si tal le pregunto directamente a Kordas, pero supongo que le sale la cita en las notificaciones ¿no?. Las búsquedas en Google están bien para orientarse, pero tienen más peligro que yo que sé... salvo para «demostrar existencia» casi siempre son malinterpretables, de hecho que en el artículo sobre la Revolución americana se incorporen búsquedas como referencias no me parece muy buena práctica, que digamos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:40 3 nov 2013 (UTC) PD: Otro más, casi paro de buscar. Por supuesto, ninguno de los que he puesto utilizan además «Guerra de Sinaí», salvo error involuntario por mi parte, p.ej. Maalouf dice que la primera fase fue «una ofensiva israelí por tierra, en el Sinaí», pero nada más. --Halfdrag (discusión) 17:52 3 nov 2013 (UTC)

Hola, contesto aquí ya que me contactaste (de manera muy formal, jeje), aunque lo suyo sería efectivamete usar la página de discusión. Para mí la expresión "Guerra del Sinaí" es la más habitual, la que siempre he leído ya que siempre se ha considerado como la segunda guerra entre Israel y algún rival árabe, aunque tendría que buscar las fuentes donde se menciona así (sobre todo para quedarme tranquilo). Trataré de buscar alguna referencia, aunque no tengo objeción alguna en que en este caso se acabe utilizando un título u otro. Un saludo a los dos, Kordas (sínome!) 21:01 3 nov 2013 (UTC)

Re: Kent

Es que es no es que me sume, más o menos siempre lo vi igual, y estoy en general bastante de acuerdo con WP:VT, prefiero que las cosas se expliquen fluidamente dentro del texto y dejar el VT para las inevitables excepciones que tiene todo (por mí me cargaba las tres cuartas partes de los que hay). Además, a veces no es que sean redundantes, es que se usan como libre asociación de ideas, se establecen relaciones no referenciadas, etc. Por supuesto no es el caso en Victoria Kent, pero el enlace ya está en el texto y el que quiera saber más ya puede pincharlo o, si se prefiere, se puede añadir alguna frase adicional. No sé, al verlo me pregunto si está el PRRS en el VT, por qué no está IR o cualquier otro de los enlaces que aparecen. Es subjetivo, desde luego, antes de añadir o eliminar tendría que leerme a fondo los dos artículos, pero en la duda, soy de los que prescindo del enlace VT. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:24 3 nov 2013 (UTC)

Te contesto con un poco de retraso por otras distracciones. A ver, aunque ya se han dado bastantes casos y por eso hay usuarios acostumbrados al mantenimiento que están prevenidos, ya sé que no quieres promocionar «tu» artículo sino aportar contenido... y aun así no acabo de verlo. Es que es muy subjetivo, veamos en el ejemplo de Hergé como dices: "Véase también información sobre el tema de este artículo en estos otros artículos". Muy bien, pero yo me pregunto: si en El Loto Azul hay información biográfica relevante sobre Hergé que no está en su artículo ¿por qué no llevarla allí? Si para el artículo de un álbum has recopilado, digamos, 50 líneas biográficas importantes sobre el autor, una alternativa es completar el artículo principal y dejar en el otro el resumen esencial de 10 o 15. Repito que tendría que leerlo a fondo para opinar con el conocimiento que tú tienes, pero ya de entrada leo «... socio a José De Launoit, amigo, antiguo compañero del movimiento escultista, del servicio militar y padrino de boda». Pues a falta de más datos parece que esa frase tiene más que ver con la biografía de Hergé que con su álbum, porque el lector del primer artículo no conoce a su amigo Launoit (salvo que se me haya escapado), independientemente de que también se pueda o deba nombrar sí también inspiró algún personaje o algo así. Se puede mejorar a la vez el artículo de Hergé (que además parece que lo necesita) y no hacer que el lector tenga que espigar esos datos en el VT. No sé, yo empezaría por ahí, y después me preguntaría que es lo que falta y sería útil al lector en el VT. Y el otro caso: Los cigarros del faraón es muy corto y se me dice que la historia prosigue en El Loto Azul seis líneas antes del VT. Una alternativa sería resumir en un párrafo su argumento y de propina el del Loto añadiendo las referencias de las que dispones, porque ahora mismo está para plantarle el «plantillazo» de {{referencias}}. Yo empezaría por ahí, pero vamos, opinión personalísima sin pontificar, ya te digo que llega un punto que es bastante subjetivo y no veo que pueda haber políticas concretas más allá de cierto «consenso medio», yo tiendo a evitarlos si puedo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:26 4 nov 2013 (UTC)

Hola, Chamarasca. En primer lugar, evidentemente no te estaba diciendo que debías ampliar el artículo de Hergé o cualquier otro, faltaría más, claro que no estás obligado; como el VT depende de eso solo indicaba mi opinión sobre como deben estar estructurados los artículos, y puede hacerlo cualquier usuario o yo mismo (si no me reviertes... jajaja). Es que si no, conviertes las excepciones de WP:VT en normas. Por seguir con el Loto Azul, tiene una sección dedicada a Los cigarros del faraón cuyos dos primeros párrafos son casi específicos de este segundo artículo (casi más largo y con más información que el artículo tal y como está ahora) y podrían estar allí dejando solo un resumen en el Loto; yo creo que así se evitaría el problema de que hablabas de que haya información casi duplicada (si alguien amplía el de los cigarros, por ejemplo) y mejoran los dos artículos. Si también creas una sección sobre el Loto en el segundo resumiendo brevemente como continúa la historia, al tenerlo como AP ya es redundante el VT. Algo parecido puede pasar con los partidos escindidos del PRRS. Pero como que la información biográfica de Hergé esté desperdigada en los artículos de sus álbumes no parece lógico, si justificas con eso la inserción del VT, en cualquier conflicto de ediciones llevas las de perder porque tienes muchos números de que al final en el TAB no te den la razón. Por eso creo que es a partir de esas bases cuando ya nos podemos parar a ver si tal caso particular cae dentro de las recomendaciones de WP:VT... ¡Bastantes charcos hay para ponerse a pisar donde está mojado! Es que aunque estés tú en lo cierto de mucho no vale si se acaba en discusiones y con el VT borrado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:13 5 nov 2013 (UTC)

Referéndum de autodeterminación de Cataluña

Gracias por el aviso. Ahora mismo estoy ocupado y hasta la semana que viene me hallaré fuera de la órbita wikipédica. Si la votación sigue abierta hasta entonces participaré en ella; como mínimo para que cambien el título que considero más que inapropiado, amén de las especulaciones y profecías que se hayan en el artículo. Gracias y un cordial saludo.Haebel (discusión) 08:05 6 nov 2013 (UTC)

El referéndum

OK, yo de todas maneras pienso que el artículo debería centrarse en la polémica ocasionada por la propuesta; si se llega a hacer, entonces sería otro artículo, pero ya solo por el revuelo que ha montado, se puede tener un artículo sobre "Polémica sobre..." o algo así, creo. Un saludo.--Nerika (discusión) 09:48 6 nov 2013 (UTC)

Ahora que lo pienso, podría ser algo así como "Polémica sobre el 'derecho a decidir'[sic] de Cataluña de 2013", o algo parecido.--Nerika (discusión) 10:04 6 nov 2013 (UTC)

ERPV

Hola, sobre el partido ese, mi única participación en 2007, como Afterthewar consistió en diferenciar que había dos partidos con el mismo nombre, uno en la 2ª República y otro en la actualidad, a partir de una artículo previo que ya existía; las referencias son las mismas que ya había, pocas más puedo aportar, aunque ha llovido desde entonces y muchos otros usuarios han editado el mismo e imagino que la actualidad de ese partido se habrá modificado.--Nerika (discusión) 21:52 6 nov 2013 (UTC)

Re: PCE (r)

No, si no paras. Tienes razón en lo del estado inicial del artículo, pero veo que ya lo has sometido un buen repaso y así, a primera vista, no le veo pega a tus ediciones, al contrario (bueno, sí, hay una sección que no me convence... ;)). No tengo ninguna fuente más de las que tú podrías encontrar pese a ser justo de Vigo, se ve que leo más de Suez que de lo que pasa al lado de mi casa. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:31 7 nov 2013 (UTC)

Le he pasado una lectura rápida al PCE (m-l), poco más que quitar los enlaces del texto. Sí que podía ser peor la cosa, pero bueno, la parte del FRAP, años 70/80 y demás se debería poder reescribir más o menos fácilmente. Otra cosa son las dos últimas secciones que, de estar documentadas, sería en la página actual del partido, y como que da dolor de cabeza empezar a leerla. No sé si habrá muchas fuentes secundarias fiables que lo avalen porque si ya en la transición se decía aquello de que los miembros de estos partidos cabían en el famoso autobús, ahora ni la mitad, supongo. Y tampoco en una búsqueda rápida encuentro información medianamente reciente sobre el partido. En todo caso no suena "falso" ni demasiado propagandístico y tampoco hay una de esas peleas por las antiguas siglas; así que en principio, con la plantilla de referencias que has puesto, me parece suficiente de momento, sin pasar la tijera hasta que haya más datos en uno u otro sentido. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:54 8 nov 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Pues la verdad no lo sé porque no he encontrado datos sobre la etapa "moderna". He intentado hasta buscar si hay algún registro en Interior o algo así, pero ni sé como funciona con la ley en la mano el asunto de los nombres. Si se acreditara continuidad legal, en las personas, etc, el artículo se podría quedar más o menos como está; si no se podría enfocar en un plan similar a "Posteriormente algunos grupos han reivindicado su condición de sucesores del partido, como el PCE (m-l) cuyo órgano de expresión es la revista...". En cualquiera de los casos y sin fuentes externas que acrediten ni veracidad ni un mínimo de relevancia no parece que fuera a prosperar un artículo independiente sobre la nueva etapa, no sé cómo lo ves. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:12 9 nov 2013 (UTC)

Hombre, ya, pero la noticia esa es de 1980 y se supone que es de la primera etapa; me refiero a la refundación de 2006, y como ni se presentan a las elecciones podría ser poco más que una página web y un fanzine. También tienen artículo sobre las juventudes: JCE (m-l) sin fuentes secundarias ni nada, aunque comparados con otros artículos similares estos están escritos en un tono bastante neutral y, aparentemente, sí debe ser todo más o menos correcto: con un mínimo de referencias externas no vería inconveniente a este(os) artículo(s). Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:15 9 nov 2013 (UTC)

No veo mucho problema, no tiene sentido usar la prensa de la época para referenciar un dato de la Crisis de Suez, entre otras cosas porque hoy en día sabemos muchísimo más que el periodista mejor informado, pero un periódico de la Transición para documentar la fecha de un atentado o el juicio a un miembro del FRAP tampoco pasaría nada grave. Como siempre, me ha hecho gracia volver a ver lo de Platajunta, aunque supongo que lo recordaré de leerlo algunos años después. Desde luego has dejado el artículo incomparablemente mejor, antes solo le pasé una lectura rápida y si veo algo raro ya te comento. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:33 11 nov 2013 (UTC)

Qué va, es que ya en su día, todos allí "organizando la democracia" y van y los bautizan Platajunta, tiene su aquel. Es que a estas alturas ni idea de lo de "Coordinación democrática", para mí siempre fue la Platajunta, casi diría que habría que trasladar... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:19 11 nov 2013 (UTC)

Re: Operación Cisneros

Pues... no tenía ni la más mínima idea de que existiera tal cosa, y con una primera lectura tampoco entiendo mucho más. Voy a echarle un vistazo en cuanto tenga un rato a fr:Opération Cisneros a ver si saco algo en limpio. Si se me ocurre algo, que lo dudo, ya te comento. Para que luego digan que aquí no se aprende... Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:41 12 nov 2013 (UTC)

No sé, en principio me cuesta encontrar referencias concretas a la «Operación Cisneros», de la que el que habla es el tal Alfred Salinas, porque las demás fuentes parecen ilustración general. Rebuscando entre las referencias, he ojeado: 1. El sueño imperialista de Franco en el Mediterráneo durante el contexto de la II Guerra Mundia 2. La Gran Tentación. Franco, el Imperio colonial y los planes de intervención en la Segunda Guerra Mundial 3. Propaganda y neutralidad la proyección de la España franquista en Suiza (1936-1945) (aquí se habla de Bernabé Toca y Pérez de Lastra, me llamó la atención la ligne Pérez, no sé si hay relación)... Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:50 12 nov 2013 (UTC)

No, si ya sé que habrá planes de contingencia sobre el papel para casi cualquier cosa. Sería interesante, sobre la base de referencias como esas, algún artículo sobre las maniobras franquistas en el norte de África durante la IIGM; no sé yo si con el supuesto nombre que los servicios secretos de Vichy le pusieron a alguna maniobra particular, y centrado en las curiosas peripecias de algunos personajes secundarios; aunque tampoco es que me lo deje de creer: seguro que toda la zona era en esos años como el Rick's... ;). Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:43 13 nov 2013 (UTC)

Empuria : - Le voy a contestar dentro pocos días con todas las referencias. Ya he dado algunas referencias en el articulo en Wikipedia french. Pero voy a añadir datos que no he dicho en este articulo en francés Un saludo cordial ≈≈≈≈

Empuria : - Buenas. He ampliado de nuevo la pagina. Pero aclárame por favor. Me parece que hay un malentendido sobre la manera de escribir la Historia de un país o de acontecimientos como la Segunda Guerra mundial. La Historia de España no se escribe y no se interpreta desde el único punto de vista español o desde el único punto de vista de historiadores españoles. La Historia, como ciencia, es universal. El relato de la Historia de España es plural. Existen testimonios de actores que pertenecen a otros países y que reflexionaron diferentemente sobre el episodio franquista de Orán. Al observar los incidentes y la agitación provocados por el bando falangista del departamento, las autoridades francesas han considerado que estos hechos formaban la trama de un proyecto belicoso y multiforme (diplomacia, propaganda, opción militar y subversión) de Franco cuyo objetivo era la conquista del Oranesado. El papel de Toca fue muy relevante. Pero nada que ver con el papel terrorista de Manresa. Cuando se refugió en 1942 en Melilla tras su expulsión de Argelia, Manresa se convirtió, en colaboración con los agentes alemanes del almirante Canaris, en jefe de las redes de espionaje que fomentaron disturbios en Marruecos y en Orán hasta 1944. Hay que leer los informes de los servicios de información franceses, norteamericanos y ingleses para percibir la real inquietud de las potencias frente a esta ofensiva franquista. La Operación Cisneros no fue solo aspiraciones y reivindicaciones, pero también fue un comienzo de ejecución de un plan de desestabilización del poder colonial francés. Así lo vieron los dirigentes de Francia que temían más a las maniobras de Franco que a los nacionalistas musulmanes de Ferhat Abbas, el boticario de Sétif. Un saludo cordial ≃≃≃≃

PCE (m-l) y Álvarez del Vayo

Hola Chamarasca. Te dejo este trabajo sobre la Transición en la provincia de Alicante donde se da cuenta de la actividad de PCE (m-l) y de Álvarez del Vayo. Por su parte, Manuel Blanco Chivite (Historia de la Transición, edición de Diario 16) dice que Álvarez del Vayo "presidía" el PCE (m-l) ¿¿??, y que en la casa de Arthur Miller en París para la reunión de 1971, Álvarez del Vayo "residía" en ella. En Crónica del antifranquismo (3), Fernando Jaúregui señala que Vayo asistió a la reunión de París (1985, páginas 22 y 23), pero no lo fija como miembro del PCE (m-l). Si no puedes acceder al primer documento en pdf —que está cogido con hilos, por desgracia—, me lo dices y te hago llegar una copia. Saludos. Petronas (discusión) 16:39 12 nov 2013 (UTC)

El Archivo de la Democracia es un proyecto de edición en línea de la Universidad de Alicante con su archivo general, que está ahora más inactivo (falta de fondos), pero puede citarse con {{cita web}}, aunque mejor {{cita libro}} que dispone de más parámetros. Como da problemas de acceso ocasionales, si no puedes acceder, me lo dices. En todo caso, el que tratamos entiendo que sería:

Moreno Saez, Francisco. «3. El Partido Comunista de España (marxista-leninista)». En Archivo de la Democracia, ed. Partidos, sindicatos y organizaciones ciudadanas en la provincia de Alicante durante la Transición (1974-1982). Artículos 42. Universidad de Alicante / Archivo General. Consultado el 12 de noviembre de 2013. 

Saludos. Petronas (discusión) 18:46 12 nov 2013 (UTC)

Pues he estado mirando el registro de partidos, por si el actual PCE (m-l pudiera considerarse una formación distinta, pero figura activo e inscrito el 18 de febrero de 1981. Yo depuraría la redacción y datos de la actual formación quitando la petición de referencias para que quede más ajustado al resto del texto. Y ha quedado magnífico, por cierto. Un saludo Petronas (discusión) 22:43 14 nov 2013 (UTC)

Re: Pinochet y Franco

Y mira que me iba a poner con el amigo Lenin, que es más entretenido que «politiquear» con gloriosos días nacionales (si fuera fiesta nacional serbia no habría problema, se titularía Đada). Por cierto, tengo un problema con la genealogía de Lenin: tiene una bisabuela sueca que según Figes (y un par de libros más que he encontrado en Google Books) es madre de Alexander Blank (su abuelo materno), pero según el artículo María Aleksándrovna Blank y los artículos de otras wikis (claro que serán traducciones unos de otros) sería madre de Ana Groschop (su abuela materna) y —por los nombres y porque una boda sueco-alemana parece más fácil— estoy en la duda. Como ya no son horas hasta he tenido que dibujar el árbol para no perderme: si tienes un momento te agradecería que me echaras una mano. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:24 14 nov 2013 (UTC)

Pues sí, pero no es que quiera complicarme la vida, no es una frivolité porque siempre se dice que Lenin tenía en parte origen mongol, alemán, sueco, judío... y noble, para desesperación de los biógrafos soviéticos, que tenían que ocultar esto o aquello para no acabar en Siberia. Y ahí es donde están el bisabuelo judío y la bisabuela sueca. Sobre lo otro pues es un dolor de cabeza incluso con las transliteraciones, porque por un lado es una uniformización imprescindible y recomendable, pero por otro muchos nombres están reflejados de forma distinta a como aparecen en todas las fuentes en español. Aunque hasta tiene sus ventajas: tenía la duda con el nombre de una organización relacionada con el atentado al zar del hermano de Lenin, Libertad del Pueblo y/o Voluntad del Pueblo (por cierto, el traductor es un tal César Vidal) y acabo de encontrar el artículo: Naródnaya Volia. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:09 15 nov 2013 (UTC)

Proceso de Burgos

Hola. Te agradezco el comentario. La verdad es que en un principio no iba más que a retocar un par de cositas y al final me enganché con el tema. Es lo bueno de la wiki, que un artículo te lleva a otro y otro a otro más. Y muchos de ellos tienen referencias que no puedo dejar de curiosear, llevándome gratas sorpresas. Mi intención es seguir ampliando el de EE, pero mientras voy leyendo bibliografía más o menos relacionada sobre el tema voy cayendo en la cuenta de otros artículos que son susceptibles de ser ampliados. Y así, de rebote, es como he caído en el del proceso de Burgos. No se si finalmente me atreveré con la introducción al momento en que se produjo aquello, pero al menos prefiero que lo referido al proceso quede un poco más ampliando y corregido. Un saludo.--Atapuerca (discusión) 11:32 19 nov 2013 (UTC)

Pues no sé que decirte, a mí me resulta más cómodo hacerlo así y a la vez evita que me obsesione demasiado con lo que hago al ir comprobando que cada artículo tiene sus propias peculiaridades. La verdad es que aprendo más así, viendo el trabajo de otros. El tuyo, por ejemplo, que en ocasiones es admirable.--Atapuerca (discusión) 11:54 20 nov 2013 (UTC)

Zutik

En el artículo sobre Zutik se dice «Tras la celebración de la VI Asamblea, Zutik continuó siendo editado por la mayoría (conocida como ETA-VI Asamblea), que acabaría convirtiéndose en el partido político Liga Komunista Iraultzailea (LKI). Éste siguió utilizando el boletín como órgano de expresión. La minoría escindida (ETA-V Asamblea), que acabaría siendo finalmente la única ETA, tuvo que crear otra publicación». Sin embargo, según voy repasando bibliografía sobre la época me encuentro que Zutik hubo varios: ETA Berri siguió publicando el suyo tras su escisión y ETA Zarra también editaba otro Zutik; otro tanto ocurrió con ETA-V y ETA-VI, cada una con sus Zutik respectivos; y ETA-pm también editaba un Zutik además de otros boletines. O al menos es lo que deduzco por fechas y contenido citado de dichos Zutik. Lamentablemete esta información no la he usado en ningún momento y ahora no podría referenciarla en condiciones. Sin embargo te quería consultar como lo ves tú a la hora de dejar constancia de este aspecto en el artículo, ya que podría ser chocante considerar que Zutik era al mismo tiempo la publicación de LKI y de ETA-pm. Por otro lado, ignoro cuando comenzó a editarse el Zutabe. Como de momento no me voy a meter en ello, lo dejo a tu consideración por si quieres comentarme algo.--Atapuerca (discusión) 11:53 19 nov 2013 (UTC)

Referencias USPC

Listo, de todas formas ten en cuenta que cuando se creó ese artículo no era más que un esbozo y no se aplicaba la política de referencias. Mis aportaciones a ese artículo son prácticamente nulas (únicamente creé el esbozo original) y cualquiera puede buscar las referencias tal y como hice yo. Un saludo.--Mikel (discusión) 23:20 23 nov 2013 (UTC)

Companys y Batet

Hola, Chamarasca. En el caso de Companys bastante trabajo me costó que no se eliminara cualquier mención en el artículo a «Luis Companys Jover». Los argumentos eran los de siempre, es decir «los nombres no se traducen» y hasta que «Luis Companys Jover» jamas existió» (!!!). De hecho sigo pensando que es un error no hacer mención en la intro de la alternativa y relegarlo a la nota (además de que algunas referencias que utilizan ese nombre se titulan con el otro), pero sin más participación había que cortar en algún punto.
Sobre lo de Batet, creo que la redacción no era muy afortunada y quizá sea excesivo lo de «determinante», pero sí se lee habitualmente que su moderación en Cataluña le ganó el resentimiento y la desconfianza de Franco (sobre todo comparada con sus métodos africano-asturianos), e influyó en que no atendiera a las peticiones de perdón. En su artículo se habla de una especie de negativas mutuas a peticiones de indulto de las que sí que no tengo noticia. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:19 24 nov 2013 (UTC)

No, no fui yo el que escribió el pie de foto. Solo decía que, bajando el tono, el dato en sí parece correcto y referenciable; esto es, que su moderación en Cataluña causó resentimiento en Franco e influyó en su decisión final. Claro que también coincido en que considerarlo causa determinante es excesivo, y de todas formas en ese artículo y en un pie de foto es un tema secundario. En el caso de Companys, que yo sepa no hubo ningún cambio de nombre ni nada retroactivo: ambas formas aparecen tanto en fuentes primarias como secundarias, aunque aquí también me parece (como en Cambó) que es claramente predominante la forma en catalán (en Rius y Taulet suben las probabilidades de que sea al revés, pero aquí realmente ni idea). Ah, y sobre el tema Manuel/Manel tiene habido polémica entre otros con Manel Estiarte, y al final alguien lo movió por las buenas, como siempre sin hacer un repaso de las fuentes, qué fuentes secundarias coinciden con las primarias "oficiales", si es que estas están claras, cuándo y en qué contexto se usan, etc. --Halfdrag (discusión) 19:29 24 nov 2013 (UTC)

Pero es que entonces también tienes que trasladar a Companys, a Macià y muchos artículos más. A mí lo que me choca es encontrarme en la Wikipedia con terminología que es completamente marginal leer por ahí. Evidentemente no digo que «no existe» Francisco Cambó, solo digo que es muy raro encontrarlo así en la bibliografía (por lo menos en la actual), puede que esté equivocado, pero si no es así creo que debería ser el título. Con la ficha del Congreso me has recordado a otro con polémica, Eduardo Punset (viene como Eduard Punset Casals). --Halfdrag (discusión) 20:03 24 nov 2013 (UTC)

Entonces me estoy perdiendo, no sé qué quieres decir: ¿qué diferencia hay entre Macià y Cambó?. Desde luego, opino lo mismo que tú sobre Prim y Pi y Margall, claro, una cosa no quita la otra. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:17 24 nov 2013 (UTC) PD: en el caso de ca:Domènec Batet i Mestres por lo menos la bibliografía en catalán del artículo lo respalda, aquí no tendría ningún sentido, que yo sepa: mal me arreglo en un idioma, si se me piden más ápaga y vámonos... ;).

En el artículo de Companys la edición conflictiva fue esta. Lo del titular del Mundo Gráfico es una de las cosas que revertí yo (sale en el diff), pero revisando quedan otras como la actual nota 44 que habla de la ficha en el Congreso de «Lluís Companys Jover» cuando el contenido dice otra cosa. Nótese que el resumen de edición dice también que «Los nombres de personas no tienen traducción», lo cual también se podría traducir como que es una «hispanización» o que no se «respeta» vaya usted a saber qué. La versión anterior era efectivamente una copia al revés de lo que has hecho con Rius y Taulet (y por cierto, ¿tendrá que ver con La saga de los Rius?...;-)). Y vamos, en todo momento dejé claro que el título actual del artículo me parece correcto, es que es por lo de siempre y por eso digo lo de Cambó: voy sacando libros de la estantería y es lo que leo, si me equivoco es que los elijo mal. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:15 25 nov 2013 (UTC)

Es que ni siquiera se puede dar por sentado que sean castellanizaciones, a ver si son obligadas o no, a ver qué legislación había al respecto en 1836 o 1896, a ver si usaban ambas formas por naturalidad... ¿Todos los nacidos en Barcelona en 1850 eran catalanohablantes? Dependerá del caso y además podríamos olvidarnos de eso porque ya se ocupan las fuentes. Lo único con la bibliografía de hace un siglo, y no es que haya que descartarla, es que ahí si se puede encontrar uno con «Federico Engels», cosas que ahora ya no suceden y que no sé por qué salen a relucir cada dos por tres, porque que yo sepa nadie dice que Pablo Gasol juega en Los Lagos. Es que con bibliografía concreta de calidad no veo el problema: si 10 de 12 dicen Francesc o Francisco pues ya está, se terminan las discusiones (no todas, claro, pero sí una gran parte) y no hay que hablar de política para nada. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:33 26 nov 2013 (UTC)

Clau de Mallorca

¡Hola! No tengo más referencias que las noticias periodísticas que aparecieron en su día y de sus candidaturas a las elecciones locales y autonómicas (hoy ya por mí ilocalizables), así como de su extinta página web. Creo que en la actualidad ya ha desaparecido. Es pues un simple y poco profundo dato histórico.

Gracias por la información.--Chamarasca (discusión) 18:21 24 nov 2013 (UTC)

Desaparecidos del franquismo

Esto me parece un error por tu parte, y lo he revertido. Siento que te parezca un mero comentario crítico, pero sigue siendo un foreo. No me apetece consentir comentarios de ese típico en una página de discusión que solo dan lugar a escaladas verbales inútiles, pero si piensas lo contrario, pues adelante. No revertiré una segunda vez, aprecio mi tiempo. Kordas (sínome!) 14:30 27 nov 2013 (UTC)

Tal vez "que conocieron la bondades del «paraíso socialista» tienen menos muertos que España? Pues sí que había habitantes aquí, y todos de izquierdas, oiga." no te parezca una soflama política. A mí sí me lo pareció. Pero bueno, que prevalezca tu criterio. A veces no sé ni por qué me molesto en estas cosas. Kordas (sínome!) 15:07 27 nov 2013 (UTC)

Citas bibliográficas

Hola Chamarasca, quería exponerte una cuestión que veo en muchos artículos de wikipedia. Qué seguridad te merecen las referencias de libros no disponibles en red, lo digo porque muchas veces veo referencias a obras que no coinciden con lo que el item muestra, y en más de una ocasión en los mismos usuarios y simplemente lo corrijo, avisando al susodicho editor. Yo empleo muy a menudo obras no online y son sumamente enriquecedoras (mucho más que la prensa, etc...), pero he visto muchos casos de editores que las usan con mucha ligereza y que no coinciden con lo que página afirma. Como es lógico, a pesar de tener una colección considerable, no es fácil verificarlo y más cuando se usan libros muy precisos y difíciles de encontrar, cuando ya no directamente descatalogados. Hace tiempo que propuse la figura del "biblioverificador", para formar un grupo que se dedicase a esta labor, pero no fructificó. Te lo comento porque es un tema que me preocupa bastante, más teniendo en cuenta que considero que ciertos usuarios -que por supuesto aunque tengo mis indicios carezco de pruebas fidedignas que me obligan a ser cauto y a no denunciarlos, ni a nombrarlos- se aprovechan de esta laguna física y referencian párrafos enteros aludiendo a escritos que obligan a moverse para comprobarlo. Me gustaría saber tu opinión al respecto, especialmente sobre el endurecimiento del castigo a aplicar a los infractores y qué te parece la sugerencia del "biblioficador". Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 23:13 27 nov 2013 (UTC)

Hola Chamarasca, lo primero es felicitarte por el artículo Partido Radical Socialista, el cual esta muy currado y perfectamente elaborado. También decirte que gracias a tu articulo, pude leer el libro referenciado que es cuanto mínimo interesante. Bien, a lo que yo aducía en mi exposición no era a malinterpretaciones o forzadas concepciones de los hechos apoyados en obras, sino a referencias que nada tienen que ver con los libros que se citan y que me hacen pensar que ciertos editores se aprovechan de la dificultad de verificación para enclaustar datos falsos. Por cierto, no sé si conoces la biblioteca de wikipedia [[5]]; no es muy completa pero es un proyecto interesante que espero que se amplie con el tiempo. Muchas gracias y un cordial saludo.Haebel (discusión) 23:50 27 nov 2013 (UTC)

No creo que este muy bien visto que te recomiende una página de descargar gratuitas de libros en la wiki, pero lo voy a hacer. Es esta http://www.papyrefb2.net/frames/index.php A lo mejor ya la conocías, sin ser ilimitada es muy buena. Encontraras obras de sumo interes. Gracias y saludos. Haebel (discusión) 00:03 28 nov 2013 (UTC)

Críticas coetaneas a la constitución del 31

Hola Chamarasca, he abierto un hilo en la discusión. Concuerdo con tus apreciaciones. Gracias y un muy cordial saludo.Haebel (discusión) 18:30 27 nov 2013 (UTC)

Hola, Chamarasca, te contesto aquí para no forear demasiado en la discu del artículo. Claro que se pueden utilizar tendenciosamente las fuentes secundarias, hay muchas más maneras de hacer las cosas mal que bien, pero si yo doy un dato con autor y página cualquiera puede ir a comprobarlo, y si en la página 50 está Unamuno (si no está es grave, y si está ya de paso acredito que una autoridad lo ha considerado relevante, no yo) también se me puede cuestionar por qué no está Alberti nombrado en la 51 o Onésimo Redondo en la 55. Si en vez de buscar lo que algún especialista ha dicho sobre el tema en cuestión, cada cual busca los datos «en bruto», pues ya tenemos toda la década de los 30 por lo menos para discutir si lo que hemos añadido está bien, mal o regular. La verdad, no le veo el sentido, aunque aquí no había mucho problema porque la intención de todos era la mejora del artículo y no arrimar el ascua a ninguna sardina, ni cosas parecidas, pero usando fuentes secundarias ya se filtran (que no desaparecen, claro) la mitad de los problemas de verificabilidad, neutralidad, relevancia, etc... La de consultas de borrado con los mismos argumentos y contraargumentos que nos ahorraríamos, ¿no? Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:02 29 nov 2013 (UTC)

Puede que haya algo de eso que comentas al final, aunque me parece que el riesgo es menor en los artículos "principales", más vigilados y debatidos, que ya están mejor referenciados y en los que es más difícil añadir lindezas de cosecha propia. En otros artículos, algunos ya los tenemos comentado, sí que parece que fueron editados en su día con cierto entusiasmo posrevolucionario. Aun así, yo creía que aquí la cosa estaba de atar, pero viendo algunos debates del otro lado del charco, ya me he tranquilizado bastante, consuelo de tontos... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:54 29 nov 2013 (UTC)

sobre referencias en Resolución 2758 de la Asamblea General de las Naciones Unidas

Apreciado Chamarasca: Tengo entendido que usted puso el cartel pidiendo referencias en el artículo Resolución 2758 de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Pues bien, ya puede usted quitar dicho cartel. Ya puse las referencias necesarias e hice saber que el artículo lo creé con base en información traducida de la Wikipedia en inglés. Reconozco que cometí un error al crear ese artículo sin referencias, pero estoy aprendiendo la lección.

Saludos desde Colombia Colombia y que Dios lo bendiga. --Universalis (discusión) 20:03 1 dic 2013 (UTC)

Apreciado Chamarasca: Usted menciona que el enlace de la nota al pie con el número 2 en el artículo Resolución 2758 de la Asamblea General de las Naciones Unidas no lleva a ningún lado. Pues permítame aclararle: el enlace conduce a una sección de UNBISNET (el sistema bibliográfico de las Naciones Unidas) con los resultados de la votación en la ONU. Sin embargo, cuando fui a revisar el enlace, me aparece en pantalla que el sitio web está en mantenimiento.

Usted se preguntará: ¿Por qué suministró el enlace, si el sitio está en mantenimiento? La respuesta es que el mapa que acompaña el artículo lo hice con información tomada de esa página. Y el enlace a esa página lo suministré en la página de descripción del archivo (el cual está en Commons) como fuente para hacer dicho mapa.

Quizás dentro de algunos días el sitio ya esté disponible para revisar. Mientras tanto, espero que esta explicación resuelva su duda.

Saludos desde Colombia Colombia y que Dios lo bendiga. --Universalis (discusión) 13:17 2 dic 2013 (UTC)

Más de referencias

Hola, Chamarasca. Coloqué referencias a un artículo que habías marcado con la plantilla correspondiente. Decidí, tras la mejora (aunque el artículo sigue siendo un miniesbozo), retirarla un tanto unilateralmente, por lo que te lo comunico por si creyeras conveniente marcar la necesidad de alguna referencia más. Un saludo. -Totemkin (discusión) 22:24 1 dic 2013 (UTC)

Hola, Chamarasca. Me voy a permitir abusar de tu tiempo y pedirte un favor. Sería que le echaras un vistazo rápido a este artículo (ya es de por sí relativamente corto) y me dijeras dónde le ves los agujeros más notorios (vaya, una segunda opinión, o algún punto de sesgo que percibas, me gustaría presentarlo a SAB pero antes querría tener al menos "otra visión" del asunto). No pido nada muy exhaustivo, sólo un par de ideas generales. Naturalmente en la medida de la disponibilidad de tiempo que disfrutes. Un saludo. -Totemkin (discusión) 14:11 2 dic 2013 (UTC)

Gracias por tus comentarios. Lo del "seccionamiento" del artículo era una idea que contemplaba, que evaluaré de nuevo ahora que me lo has notado tú. En artículos pequeños no me gusta crear el típico índice de 10 apartados con cuatro líneas cada uno e intenté estructurar más "en párrafos" las distintas etapas de la vida del cartógrafo (la verdad, el primer párrafo quizás sea excesivamente largo). En cuanto a lo de las fotos, también lo tendré en cuenta, sobre todo la de la ficha (es fácil de arreglar y cambiar a un tamaño más pequeño, lo que pasa es que por contrapartida la foto queda más estrecha que la propia ficha y es algo que estéticamente a veces me molesta, aunque es posible que en este caso fuera un mal menor). Gracias de nuevo. PD: En breve le echo un vistazo al del PCE (m-l) y te comento mis impresiones. Totemkin (discusión) 13:01 3 dic 2013 (UTC)

Creo que has hecho una gran trabajo con el artículo. El contenido parece expuesto de forma neutral, a falta por supuesto de leerme las respectivas fuentes. Eso sí, hay un punto: Tras la «farsa electoral» en que las comillas y la construcción de la frase quizás le den cierto tono irónico que es posible evitar. Aunque implique usar un circunloquio o alargar la frase, escogería una construcción del tipo "Tras lo que el partido consideró como una «farsa electoral»" o similares, que sería todavía más aséptico si cabe. He hecho un par de cambios menores que puedes revertir si no estás de acuerdo con ellos. Por último, la foto de Franco la colocaría mejor a la derecha (y no por inclinaciones políticas sino más bien porque estéticamente creo que queda feo que corte las dos secciones justo al lado del título y el impacto de esto en el lado derecho es menor). Un saludo. Totemkin (discusión) 13:33 3 dic 2013 (UTC) Comentario Con el cambio con el que ahora más dudas tengo es con el primero, la verdad es que sigue quedando un poco rara la frase, pero creo que tiene que cortarse con una coma o se hace demasiado larga. Totemkin (discusión) 13:37 3 dic 2013 (UTC)

Hombre, en cuanto a estalinista o no, siempre viene mejor apoyarse en una fuente que lo describa explícitamente como tal, que en una que nos cuenta que admiraban mucho a Stalin, porque es una mínima conclusión del redactor (que es algo que se produce a cada momento en Wikipedia al usar el lenguaje, porque si no los artículos serían sencillamente plagios). Deja menos margen de error y de interpretación el incluir la mención concreta a la palabra y se esquiva a posibles usuarios quejicas que digan que-no-que-no-que-no. No sé si es el caso, he encontrado las notas a Stalin en la sección de ideario político (no a estalinista), pero a primera vista y en tenor de lo leído no tendría problema en incluir el término "estalinista" en la introducción (de nuevo, no soy historiador ni filólogo ni me tengo trillados todos los artículos de Wikipedia lo suficiente como para poder juzgar con ecuanimidad y justicia a partir de "qué grado exacto de relación con" es razonable "definir a un partido político como". Lo ideal desde luego sería que ellos mismos se declararan estalinistas y los historiadores lo corroboraran, de eso no hay dudas. Como he dicho, para juzgar en más profundidad el artículo debería empaparme de toda la bibliografía, pero a primera vista me parece tratado con una neutralidad más que razonable. En cuanto a terrorista o no, más de lo mismo. Entiendo que no he resulto mucho tus dudas y es un aporte perogrullil, pero yo veo al artículo más que razonablemente neutral. Para una revisión más profunda, ahí están los AB's, que, por qué no, podría ser uno de ellos este artículo. Un saludo.-Totemkin (discusión) 14:30 3 dic 2013 (UTC)

Re: Intifada

Hola, Chamarasca. He estado ocupado «ahí fuera» y veo que ya han surgido más comentarios en la discusión. Yo es que prefiero ser más tacaño con los enlaces externos y solo los prefiero añadir si he usado directamente la página, o son directamente clarísimos, pero bueno, como todo va por gustos y estilos. No vi ese programa en concreto, pero sí he leído bastantes artículos de Goytisolo sobre el mundo árabe en general y sobre esto en particular... y no era difícil predecir cierta polémica (tampoco es raro porque basta cambiar una coma a veces para que ya se arme). Coincido desde luego en que no es propaganda ni nada que se le parezca, aunque claro, no deja de ser un punto de vista respetable entre los muchos que hay. En mi opinión hay otras cosas en ese artículo, con lo corto que es, que son más cuestionables y no deberían estar ahí sin referencias, pero bueno, en lo que respecta al enlace, no debería llegar la sangre al río en la discusión, con la de cosas que se ven y se leen por ahí... Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:09 3 dic 2013 (UTC)

Re: Navarra jamás dijo no al estatuto vasco

Hola Chamarasca,

Verás, la plantilla de WP:FP atiende al artículo, es decir, se pone en ¿Como decirlo? "entredicho" su veracidad, pero vemos que si existe. Sin embargo y en atención a lo por ti expuesto y a lo señalado en la plantilla y tras no darse datos en estos 30 días, he borrado el artículo. Un saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:18 4 dic 2013 (UTC)

Re: Petición de Ayuda

Buenas, a ver si sirvo de algo. El idioma sin identificar es bretón, pero es lo de menos —vas a su portada, y en todas pone eso de "1.061.767 artículos en español."; pues pinchas en su idioma y vuelves al español con el interwiki—. Para arreglar el problema sólo había que fusionar los dos elementos de Wikidata: d:Q5154449 —el malo: inglés y gallego— y d:Q3134856 —el bueno: español, bretón...—. Como en Wikidata no hay que fusionar los historiales, pues se publica en dominio público, simplemente hay que cortar y pegar cada elemento del malo en el bueno hasta dejar uno con todos. Lo último que hay que hacer es pedir su borrado con un simple "Merged with" —"Fusionado con"— y te lo borran. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:41 5 dic 2013 (UTC)

Operación Cisneros

Es lo que yo pensaba. Hay realmente un malentendido irreconciliable. Su respuesta confirma que reacciona desde el único punto de vista de España, sin ver que otros países tienen miradas diferentes sobre la manera de concebir y relatar los proyectos imperialistas de Franco. Le he comunicado los datos esenciales con las citas, los autores, los protagonistas, las referencias a los archivos franceses de ultramar, los archivos de los servicios de información americanos, los libros recientes que desvelan la conspiración liderada por el consulado de Orán y la Falange. Todo lo que pide esta en el articulo. Pues, si eso no basta, se acaba mi papel y me dedicare a mi pagina en francés en la que habrá más desarrollos. Lamento mucho su actitud. Saludo. --Empuria (discusión) 16:33 6 dic 2013 (UTC)

Correo

Te acabo de enviar un correo. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 17:58 7 dic 2013 (UTC)

Re:Consulta

¡Hola Chamarasca! Pues verás, lo cierto es que yo no pedí ningún permiso a nadie. Recuerdo que cuando empecé a entregar los Premios MOZART Wikipedia (hace ya tres años largos) me asaltó la misma duda, me puse a consultar las políticas y no encontré nada acerca de si había que pedir permiso o no, por lo que supuse que no y seguí adelante con la idea... y a fecha hoy nadie me ha puesto ningún conveniente (más bien, todo lo contrario...)

Me parece un proyecto fantástico, Chamarasca, la creación de unos premios para las contribuciones relacionadas con el ámbito del cine. Además, ya verás que tanto diseñar los premios como entregarlos es muy divertido, y muy estimulante para los usuarios que los reciben ;)

¡Un abrazo, compañero!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 20:28 7 diciembre 2013 (UTC)

Pues verás, resulta que en la primera edición, coloqué las plantillas de premio en las discusiones de los artículos premiados y nadie me dijo nada (de hecho, ahí siguen) pero, en la segunda edición, me revirtieron, alegando que <<Los reconocimientos personales deben quedar fuera del espacio principal>>. Sin embargo, he estado mirando políticas al respecto y no he encontrado nada que impida poner tales premios en los artículos, así que, yo que tú, los pondría y ya si algún bibliotecario te dice algo, pues dejas de ponerlos en futuras ediciones y ya está ;)

Ya me contarás cómo va el asunto de la gestación de los premios, compañero... ¡Un abrazo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 01:30 10 diciembre 2013 (UTC)

Por cierto, acabo de poner plantillas con el Premio en todos los artículos galardonados a lo largo de las cuatro ediciones de los Premios... A ver si no ma las borran esta vez :)

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 01:54 10 diciembre 2013 (UTC)

¡Hola!

Hola Chamarasca, ¿como vas? No sé si habrás reparado en que me encuentro desde hace un tiempo en paradero desconocido en lo que a Wikipedia respecta (estoy bastante estresado con trabajo en el mundo real), pero este fin de semana vi y hojeé un libro que me recordó a ti, así que me he conectado de nuevo al menos para saludar. El libro en cuestión se llama Hergé, hijo de Tintín (enlace), aunque a decir verdad ya conocía el título original de cuando estuve investigando sobre el tema, pero no sabía que estaba en trámites la publicación de la traducción en castellano. Me pareció muy interesante, te recomiendo que intentes acceder a una copia. Por otra parte, por lo que me ha parecido vislumbrar, Wikipedia anda con cambios y discusiones varias, espero que no me lo cambiéis mucho en mi ausencia... ¡Un saludo! Lobo (howl?) 20:30 9 dic 2013 (UTC)

Partidos

Los tres partidos que me señalas forman parte de la desintegración de UV y, en cierta medida, del principio del fin de la época dorada del blaverismo, pero su relevancia es muy relativa, de RV (el de García Broch) solo he podido encontrar alusiones en foros y blogs, de los otros dos (cronológicamente, IPCV y AV) hay algo más, pero poco, igual deberían eliminarse e integrarse en un artículo mayor (UV, Blaverismo, Política en Valencia o similares). Un saludo. --Nerika (discusión) 00:03 10 dic 2013 (UTC)

Economía de España durante la autarquía franquista

Hola Chamarasca, he abierto la discusión del artículo citado. --Xoquito (discusión) 12:50 10 dic 2013 (UTC)

Otro correo

Pues eso. Venga, un saludo --RaVaVe Parla amb mi 18:05 10 dic 2013 (UTC)

He terminado el encabezado. Échale un vistazo y siéntete libre de modificar lo que veas pertinente. Yo buscaré a algunos voluntarios. --RaVaVe Parla amb mi 10:57 11 dic 2013 (UTC)

Francisco de Paula Rius y Taulet

¿Qué tal estamos, compañero?

Esta vez me dirijo a ti por tu edición sobre el artículo del asunto. En su resumen afirmas que «Es otro nombre por el que es citado en fuentes, hasta tal punto que se discutió si debía cambiarse el título. Por tanto, debe ir en negrita». Como he podido comprobar que la página de discusión de este artículo no existe ¿podrías, por favor, indicarme dónde puedo consultar ese debate? Muchísimas gracias por adelantado y aprovecho la ocasión para enviarte un cordial saludo prenavideño. --Novellón (discusión) 14:58 7 dic 2013 (UTC)

Pues verás, lo cierto es que no encontré nada al respecto del señor Rius y Taulet en el enlace que me proporcionaste. Como vi que habías añadido #Antroponimia a la dirección, busqué ese término en el archivo de las políticas y tampoco hallé nada. Y después... me dispersé en otras cosas, sinceramente. Ahora he vuelto a consultar el enlace pero sigo sin encontrar ese debate, así que no puedo darte mi parecer sobre el mismo. Es probable que esa discusión esté «a punto de morderme» y yo no me dé ni cuenta. Si es así, te pido mis disculpas y el favor de que me lleves de la mano. En todo caso, gracias y un saludo, --Novellón (discusión) 12:43 12 dic 2013 (UTC)

Muchas gracias por indicarme el lugar correcto. Ya lo siento, pero estos debates me superan. Por habérmelo indicado tú, he intentado leerlo por completo, pero confieso que solo he llegado a las dos terceras partes. A mi entender, una discusión demasiado bizantina. Solo se me ocurren un par de cosas que, seguramente ya sabrás, pero permíteme que te las comente. La ley del Registro Civil entró en vigor el 1 de enero de 1871. Hace cuatro días, como aquél que dice. Por cierto, no he hecho una lectura exhaustiva de la misma, pero no me ha parecido encontrar indicación alguna sobre la lengua en que el Encargado del Registro debía anotar los asientos. Probablemente, porque se daba por supuesto que el castellano era la «lengua de cultura» en España en aquel tiempo, como el latín o el inglés, antes o ahora, en el mismo o diferentes ámbitos. Con anterioridad a esa fecha, creo que los párrocos inscribían el bautismo, que no el nacimiento, de la forma y en la lengua que consideraban más conveniente, eso sí, siempre de acuerdo a lo prescrito por el Concilio de Trento. Pero, antes de 1871, afirmar que estaba prohibido registrar el nombre de una persona en lengua distinta al castellano, me parece, cuando menos, aventurado, y cuando más, imposible. Esta argumentación me incluiría en el grupo de quienes consideran más relevante el nombre «oficial» y el nombre «más conocido» del biografiado en la época en que le tocó vivir, con independencia de cómo quieran escribir su nombre los historiadores de un siglo después. Mea culpa. En todo caso, existiendo la utilísima herramienta de la redirección, y siempre que se hagan constar en el texto del artículo las variantes «nominativas», veo un tanto fútil la discusión de si fue primero el «ou» o la «gallina». Salud y abrígate. --Novellón (discusión) 17:57 12 dic 2013 (UTC)

LOMCE

Hola Chamarasca observando este artículo, observo que de 6 referencias utilizadas 4 son de un mismo periódico y además 2 de ellas se usan de manera multiple. Me gustaría saber tu opinión al respecto y si el artículo es parcial, o si es propio usar casí en exclusiva un mismo diario digital para sustentar un artículo. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 00:17 11 dic 2013 (UTC)

Por cierto chamarasca, si sabes de una wikiolimpiada o de algún tipo de maratón wikipédico no dudes en decírmelo. Yo soy muy despistado para eso y por eso nunca participo. Gracias.Haebel (discusión) 00:22 11 dic 2013 (UTC)

Hola Chamarasca, yo tampoco veo necesariamente parcialidad en usar una misma línea editorial, el problema surge con el tipo de artículos concretos que se usen y como éstos se utilicen. Esta claro que el abc y la razón son partidarios del pp, lo mismo que el país lo es del psoe; aunque eso no quiere decir que estos periódicos no tengan un mínimo de sentido crítico, y opiniones díscolas. Por ello pienso que es más que recomendable usar diversos diarios. Estoy de acuerdo contigo sobre la digitalización del país, sobretodo su hemeroteca que me ha ayudado en muchas ocasiones, mientras que los demás diarios sólo escanean sus páginas dificultando su lectura. Ya disertaré sobre como encausar el artículo LOMCE, que en mi opinión es algo imparcial. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 13:18 11 dic 2013 (UTC)

Te entiendo perfectamente, los artículos de actualidad son muy partidistas, y por ende muy conflictivos. De todas formas me has ayudado mucho y por ello te doy las gracias. Un muy cordial saludo. Haebel (discusión) 14:41 11 dic 2013 (UTC)

Spam

Hola Chamarasca, gracias por tus mensajes. Te lo agradezco pero no hace falta que me llenes la página de discusión con el mismo mensaje una y otra vez. No estoy muy activo en estos momentos. Saludos, tyk (discusión) 16:17 11 dic 2013 (UTC)

Constantinopla

Hola Chamarasca. En la discusión sobre como llamar la toma de Constantinopla noté tus palabras "Constantinopla pasó a ser Estambul y fue capital de otro imperio totalmente distinto." Con toda humildad debo diferir. Para empezar, Constantinopla no cambió de nombre. Se convirtió, por transliteración, a "Konstantiniyye" y siguió así por siglos. (Solamente en la época republicana, por la Ley de Correos hemos aceptado "uno" de los nombres de la cıudad como definitivo: Estambul, en 1930.) Esto lo puedes ver tanto en el artículo sobre Estambul -en EN:WP- como en la seccíon de discusión justo encima de la nuestra. Volveré a este tema para completar mi argumento. --E4024 (discusión) 16:22 11 dic 2013 (UTC)

(Habia interroto mi nota por razones técnicas pero fue interesante visitar, en el entretiempo, esa página de discusión animada.) Volviendo a Constantinopla, Mehmed II o "Fatih" (El Conquistador) se declaró "Kayzer-i Rum" (César de Roma) al establecerse en la ciudad y sus bulas o decretos firmados en esta ciudad llevaban la inscripción "be makam-ı Konstantiniyye" o sea "(hecho) en la sede de Constantino". Como se ve, los sultanes otomanos no solamente hacían problema alguno con el nombre de la ciudad sino tampoco tenían complejos sobre sus antecesores "en el cargo". (De hecho, la palabra Konstantiniyye debe haberse evolucionado de esa referencia a "la sede de Constantino".) (Puedo mostrar referencias sobre estas cosas, pero en turco.) Seguír o no seguír, he allí el problema. Saludos cordiales. --E4024 (discusión) 16:45 11 dic 2013 (UTC)

Clau de Mallorca

Hola! Fue un partido regionalista que llegó a tener una representación minoritaria en algunos municipios de la Isla. Ahora está desaparecido. La información fue tomada de la prensa insular y de su extinta página web. ¿Mantenerlo en Wikipedia? No sé qué decirte. Siempre es una dato histórico regional, aunque no demasiado relevante. --Ayounali (discusión) 10:34 15 dic 2013 (UTC)

Constitución Española de 1978. Omisión Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado de 1947.

Daría mucho que hablar, Chamarasca, en efecto. Aunque estoy seguro de que me "reconocerás" que si nombramos a Alfonso Guerra, como representante de un partido político que es, tendríamos también que mentar a otros de distinto jaez, por aquello de cumplir con el principio de neutralidad. Me parece interesante tu opinión de la legitimidad "constitucional" de la constitución, valga la redundancia. Es la tercera subclase de legitimidad que utilizamos desde que iniciamos el debate. (La "Legal", la "Dinástica", y ahora la "Constitucional"). Casi daría para un Apartado propio. Saludos, Olano II (discusión) 12:59 16 dic 2013 (UTC)

Que no, que no la considero prescindible. Si es que aquello del Congreso de los Diputados lo trajo Haebel para argumentar la diferencia entre la legitimidad "legal" de la "dinástica", y algo de los carlistas que explicó, pero una vez narradas con claridad ambas "legitimidades", ya no tenía sentido volver con la cosa del Congreso, vamos, a mi criterio. Bueno, que está claro: ya decía yo que haría falta un apartado nuevo. Respecto a la entrevista a Guerra, no solo están los que lo han olvidado, están los que no quieren acordarse, los que no habían nacido, los que no eran mayores de edad... En fin, ¿Opinión tuya?: Que los dioses te las conserven mucho tiempo.--Olano II (discusión) 13:34 16 dic 2013 (UTC)--Olano II (discusión) 13:38 16 dic 2013 (UTC)

Mensaje de Desost

Hola Chamarasca! te agradezco el mensaje porque día a día voy aprendiendo cosas en este extraordinario proyecto. Entendí lo que dijiste de referencias. Siempre trato de ponerlas cuando hago un artículo. En particular esto es una traducción como escribí en 2 lugares. ¿Cuándo uno hace una traducción tiene que agregar referencias si no existen en el original? No estoy cuestionándote, aprovecho a preguntarte para aprender.

La pregunta consiste en que los trabajos de traducción serian muy complicados para hacer si además de traducirlos deben buscarse referencias. No digo que no este bien, si las políticas lo indican así se debe hacer. Lo comento porque los traductores tienen entonces un doble trabajo y admiro más su tarea. SaludosDesost (discusión) 17:21 20 dic 2013 (UTC)

Re: Ismael

En la versión que tengo se traduce por «Llamadme Ismael», creo que es lo más normal y lo más literal; la cuestión es que «Call me Ishmael» podría significar varias cosas, como que pide que se le llame así sin más precisiones, o incluso que no sea ese su nombre «real», o... Podría referenciarlo, aunque no recuerdo ahora a quién le leí el comentario sobre el famoso arranque, y la razón de esa posible ocultación de la identidad parece que también podría afectar a otras lecturas sobre la novela (no me acuerdo cómo porque yo también la leí hace siglos). Desde luego no hay respuesta «correcta», es literatura, claro que a mí ni se me pasaría por la imaginación redactar una sinopsis de Moby-Dick sin haber leído nada sobre la novela y sobre el autor, porque empiezas diciendo, creyendo que es algo objetivo, que «El narrador se llama Ismael» y ya has pasado por alto un punto por lo menos controvertido sin darte cuenta. Como comentaste una vez, casi mejor que las omisiones o errores sean de las fuentes secundarias. Y se diga lo que se diga, aunque se puedan cometer errores similares, no es lo mismo y tiene poco que ver la selección de fuentes secundarias, buena o mala, que la de fuentes primarias. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:23 21 dic 2013 (UTC)

Re:

No voy a entrar en provocaciones. Sé de sobra qué es relevante y qué no, y la mera opinión de cualquiera no lo es, a menos que ese cualquiera sea un experto acreditado en la materia. No me interesa leer opiniones personales intercaladas en ediciones de contenido enciclopédico. Espero que te haya quedado claro que no trataba de menospreciarte a ti o tus opiniones. Un saludo. Quien sabe puede (discusión) 22:29 23 dic 2013 (UTC)

Por cierto, estás equivocado si crees que tienes derecho a postear tus opiniones políticas, como frecuentemente haces, por las páginas de la enciclopedia. Tienes derecho a editar contenido enciclopédico y a debatir sobre él. No tengo por qué leer ni tus opiniones ni tú las mías sobre los temas objeto de los artículos. Para eso existen innumerables blogs y foros. Aquí se escriben artículos enciclopédicos en el especio principal y se discute sobre ellos en el resto de espacios; creer que puedes exponer tus opiniones personales sobre lo que sea en las páginas de contenido no enciclopédico es un error. ¿Tú vienes aquí para eso? Quien sabe puede (discusión) 22:52 23 dic 2013 (UTC)

Tu respuesta me parece adecuada. Seguro que ambos estaremos satisfechos si ninguno de nosotros ponemos en la boca del otro palabras que no ha dicho ni conclusiones que no ha manifestado. Un saludo. Quien sabe puede (discusión) 23:41 23 dic 2013 (UTC)

Felices Fiestas

«La Navidad... no es un acontecimiento, sino una parte de su hogar que uno lleva siempre en su corazón» (Freya Stark). Felices Fiestas, y que estos reyes tan majos (perdón, magos) te traigan muchos regalitos.--Canaan (discusión) 17:03 23 dic 2013 (UTC)

Aprovecho un pequeño hueco en tu discusión para desearte también unas estupendas fiestas, Chamarasca. ¡Feliz Navidad!—Totemkin (discusión) 12:23 25 dic 2013 (UTC)

Felices fiestas

Felices fiestas y próspero año nuevo. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:40 23 dic 2013 (UTC)

En estas fechas tan especiales querría desearte unas brillantes fiestas de Navidad y que este 2014 llegue cargado de éxitos y prosperidad. Así que, a olvidarse de desambiguar, revertir, wikificar [...] y a disfrutar de estos días en familia. :P Un abrazo. teleмanίa 12:47 23 dic 2013 (UTC)

Vengo por la misma razón y con el mismo deseo. Que pase unas muy felices fiestas en compañía de sus seres queridos. Feliz Navidad y un próspero año nuevo. --Zósimo (discusión) 14:19 23 dic 2013 (UTC)

Que pases muy bien las fiestas de noche buena, navidad y año nuevo una gran salutación afectuosa para ti. (Maleiva)

Te deseo unas Felices Fiestas y que el año nos siga encontrando en algún rinconcito de Wikipedia. Muchas felicidades. --Ganímedes (discusión) 20:40 24 dic 2013 (UTC)

Una vez más, cuando llega la Navidad nuestros corazones palpitan con sentimientos fraternos y una mágica inocencia despierta en nuestro interior. ¡Feliz Navidad! --Waka 08:31 25 dic 2013 (UTC)

Mis mejores deseos para ti, para el nuevo año

Hola Chamarasca. He llegado un poco tarde para desearte una feliz navidad, por lo que me disculpo. Así que he decidido adelantarme a los festejos del nuevo año: Espero que hayas pasado una feliz navidad junto a tu familia y te deseo lo mejor para el año que llega. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:42 26 dic 2013 (UTC).

Libertadores de Argentina

Hola Chamarasca, desconozco si José de San Martín lo fue o no, simplemente lo incluí en la categoría al encontrar su nombre en el artículo Libertadores. Si no es correcto, entonces debería desaparecer también de ese artículo. Un saludo, --Gafotas (discusión) 17:48 26 dic 2013 (UTC)

Paz, piedad y perdón

Gracias por tu aviso, ya he arreglado el error en la referencia del artículo. --Tsaorin (discusión) 11:22 27 dic 2013 (UTC)

Adelia Silva

Aqui le presento algunas referencias encontrados en articulos de la prensa nacional, donde se trata el caso por la cual Adelia Silva de Sosa cobro fama y relevancia en los anos 1956/7. Y hacen de Adela Silva una importante razon , para que su su articulo continue en Wikipedia. Creo que toda esta referencias hacen la diferencia con su notable pariente al que usted califica como irrelevantese (sus palabras: "se parece mucho al perfil de un pariente mío, también persona notable pero carente de relevancia") . Gracias desde ya.

"Vino a Montevideo la maestra de color" La Tribuna Popular 29 de mayo de 1956. "Ayer llego a Montevideo Adelia Silva" La Manana 29 de mayo de 1956. "Llego la maestra artiguense y nos dijo que no aceptaron su color en la escuela" El Pais 29 de mayo de 1956. "Una maestra negra ha sido obligada a renunciar" La Manana 22 de mayo de 1956. "Adelia Silva desde su retiro en Artigas, nos relata como fue tratada aqui, en Montevideo" La Manana 28 de mayo de 1956. "Llego la maestra artiguense y nos dijo que no aceptaron su color en la escuela" El Pais 29 de mayo de 1956. "El retorno a la paz hogarena y el contacto humano y cordial con los habitantes de su pueblo sostienen la esperanza de la maestra negra" El Pais 26 de mayo de 1956. "Prosiguen los pronunciamientos favorables a la actitud de la maestra Adelia Silva de Sosa" La Manana 30 de mayo de 1956. "Aclara Primaria ante el problema planteado con la maestra, Sra. de Sosa" La Tribuna Popular 24 de mayo de 1954. "la situacion de la maestra Sra. Adelia Silva de Sosa, aclara la inspeccion Departamental" y "Acerca de un presunto caso de discriminacion racial" El Dia 24 de mayo de 1956. "Ensenanza primaria" El Dia 25 de mayo de 1956. "Ensenanza primaria " El Diaa 27 de mayo de 1956. "El Consejo de PPrimaria interviene en el problema de la maestra negra" La Manana 23 de mayo de 1956. "?Discriminaciones raciales en nuestro magisterio?"La Manana 22 de mayo de 1956. "Discriminacion racial?" El Pais 25 de mayo de 1956. "El caso de la maestra de Artigas debe investigarse exhaustivamente" El Pais 24 de maayo de 1956. "Conflicto racial? El Pais 27 de mayo de 1956. "Se aplicaron sanciones en el caso denunciado por la maestra Adelia Silva" La Manana 31 de Julio de 1957. "El Consejo dio la razon a la maestra que denuncio discriminacion racial en 1956" El Pais 31 de julio de 1957. "Podra continuar sus estudios de becaria la Maestra Silva de Sosa" La Tribuna Popular 26 de mayo de 1956. "El debate sobre el problema del negro" La Manana 11 de Junio de 1956.Negromacondo (discusión) 20:56 27 dic 2013 (UTC)

Lo publico aca porque ud. propone el borrado de una forma personal, poniendo como referencia a "SU" pariente y no los parametros normales o sea de Wikipedia, graciasNegromacondo (discusión) 23:57 27 dic 2013 (UTC)

Hay una diferencia entre un ejemplo y una burla, que aumenta mas con su segundo comentario al respecto. Sus palabras: "En cuanto a mi pariente, me temo que Vd. no sabe cuántas medios periodísticos o revistas especializadas hablaron de él." Totalmente innecesario e inmaduro. Negromacondo (discusión) 23:57 28 dic 2013 (UTC)

Feliz 2014

Feliz 2014. Te deseo lo mejor en este volver a empezar ritual. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:33 28 dic 2013 (UTC)

Re: De Felice

Bueno, es que De Felice sí es un historiador de primera categoría (aunque no lo he leído directamente). El artículo sobre Mussolini es bastante caótico (casi peor que Lenin, y es más difícil arreglar que empezar de cero) y son cosas difíciles de detectar después de tantas ediciones o que no están ahí y deberían (no se trata de erradicar unas versiones en favor de otras, claro), como las razones del apoyo a la IGM, el tratamiento del asunto colonial en África, que si Saló (como Vichy) fue un intento de mantener cierta independencia italiana en plan patriótico, y desde luego la relación entre el fascismo italiano y el nazismo alemán, etc. Tampoco se trata de poner rabo a nadie (p. ej. que se hable tanto del asesinato de Matteoti ya indica que no hubo tantos como en Alemania), pero tampoco convertir a Franco o a Mussolini en patriotas modernizadores cuyos subordinados cometieron algunos excesos dada la época y el miedo a una revolución bolchevique (o al revés, al comunista o anarquista con muertos a sus espaldas a montones en un idealista con sus defectillos). El ejemplo de los «badajoces» de hecho es ilustrativo: no sé quién defiende una matanza indiscriminada como Paracuellos como una necesidad militar o si existe algún «negacionismo» sobre los muertos de la represión republicana, pero desde luego no procede de historiadores como Thomas, Preston o Viñas: las arcadias maravillosas de la libertad cooperativa de la clase trabajadora que andan por la Wikipedia salen de páginas web o de «escritores» más desconocidos desde luego que Moa. Y sobre el fondo del asunto insisto en que no hay fuentes secundarias fiables salvo la opinión de Payne; y si hay tantas discusiones es por... la consabida fuente primaria, que cada cual vaya recopilando por ahí lo que sale en cualquier sitio que parezca apoyar una tesis u otra, en vez de basarse en fuentes de calidad que hablen ellas mismas sobre lo que sea: si se hiciera así la sección de controversias tendría un pequeño párrafo explicativo (sí hay un buen artículo en contra y por lo menos las opiniones de Payne a favor) que coincidiría mejor con lo enciclopédicamente relevante (y la relevancia la dan las fuentes secundarias que hablan sobre algo -cuando escriben seriamente y se juegan su prestigio, no en entrevistas, en TV o en la radio-, porque si algo es poco importante la gente importante suele perder poco tiempo en analizarlo seriamente, desde luego menos que nosotros, creo yo) que tiene Moa para la historiografía de la Guerra Civil, o sea muy poco, el resto es polémica político-periodística, en mi modesta opinión. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:40 18 dic 2013 (UTC)

No sé, yo no valoro tanto a Mussolini, era mas "chapuzas" de lo que parece y, en cuanto al fascismo, creo que tuvo más importancia externa; allí era más bien fachada y él mismo se quejaba de eso. Italia se "fastiscizó" bastante menos que lo que se nazificó Alemania: de estado corporativo rien de rien, en el norte seguían mandando los industriales de siempre, en el sur los alcaldes siguieron siendo los mismos cambiando de color, la Iglesia ídem... pero en fin, es para forear varios siglos: si se hubiera retirado a principios de los años 30, después del concordato, evidentemente se le recordaría de otra manera, porque a partir de ahí, todo fue de mal en peor.
Sobre Sudáfrica yo tampoco tengo gran cosa; la autobiografía de Mandela y el libro de Carlin sobre el famoso partido; en este último puede que se hable algo de esas elecciones, pero no lo tengo a mano ahora, tendría que localizarlo, no sé si hasta lo habré prestado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:16 18 dic 2013 (UTC)

El libro de Carlin es El factor humano, solo unas 300 páginas, pero repasa lo esencial de esas elecciones y los años inmediatamente anteriores. De todas formas, sigo siempre sus artículos en El País sobre Sudáfrica, algunos son bastante extensos y al final casi todo lo esencial está allí contado de otra manera. También estuve ojeando la autobiografía de Mandela y hay, obviamente, bastante información. Técnicamente es fuente primaria, pero como casi siempre vas a estar respaldado por las fuentes secundarias, se podrían añadir bastantes detalles interesantes y citas. Después le echo un ojo al artículo y si veo algo te comento; también si tienes cualquier duda o quieres saber si dispongo de algún dato que creas que te falte, ni que decir tiene, pregúntame sin más. Pues nada, ya aprovecho para desearte un muy feliz nuevo año. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:20 29 dic 2013 (UTC)

Sobre las razas, normalmente no me gustan esas notas «editoriales» en los artículos, pero aquí quizá no esté de más para curarse en salud. En relación a la transición española, es cierto que yo también lo tengo leído (también en otros aspectos como el de la comisión de la verdad y estos temas), pero ya de entrada te pueden acusar de «hispanocentrismo»; a lo mejor en un artículo específico sobre unas elecciones sea mejor no meterse en esos líos, parece más adecuado para una sección de análisis sobre el fin del régimen del apartheid (que también sería espinoso comparar con otros). Sobre el Inkhata-Buthelezi sí que Carlin es muy claro: apoyo al apartheid a cambio de poder en su bantustán más guerra sucia, siempre contra otros negros, con el apoyo de los servicios de seguridad sudafricanos. Desconozco el tema de la posible mediación, Carlin dice que Mandela estaba indignado con De Klerk más que sobre cualquier otra cosa y hasta estuvo a punto de romper las negociaciones si no terminaba con las acciones violentas del Inkhata; como siempre no todo será blanco y negro. Por lo demás tengo alguna pequeña duda con la Legislación del apartheid (en este artículo estaban mal las interwikis); la «Ley sobre Instalaciones Separadas» la llama «Ley de Servicios Separados» (es la en:Reservation of Separate Amenities Act, 1953) «Áreas» vs. «Zonas», «Inscripción» vs. «Registro», formato de números y menudencias de este tipo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:53 29 dic 2013 (UTC)

Bueno, yo te digo lo que dice Carlin. Tampoco me parece que haya muchas dudas sobre la colaboración del Inkhata, aunque no sé hasta qué punto. Sí que es cierto que, con toda la admiración que yo le tengo lo digo, es difícil encontrar algo que baje ligeramente de la glorificación de Mandela. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:13 29 dic 2013 (UTC)

Ok, ya te digo que no ando demasiado sobrado de datos sobre el tema, así que tampoco veo demasiada pega que poner; al contrario, se va a parecer como la noche y el día el artículo a su estado inicial; en cualquier caso le echo un ojo según lo completes. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:36 31 dic 2013 (UTC)

Feliz año 2014

Te deseo una nochevieja fantástica y un próspero año nuevo Chamarasca. Un muy cordial saludo. Haebel (discusión) 15:14 31 dic 2013 (UTC)

Pasa una Nochevieja estupenda y que tengas un feliz año 2014. Te dejo un fandango de mi ídolo, a ver si te gusta. Escarlati - escríbeme 15:47 31 dic 2013 (UTC)

upyd

Buenas. Si e fijas no estoy quitando radicalismo de ideología, simplemente lo estoy quitando del inciso pues no es necesario, YA Q1UE INCLUYE EL READICALISMO EN LA DESCRIPCIÓN IDEOLÓGICA PRINCIPAL. Un saludo. --213.254.88.62 (discusión) 16:27 31 dic 2013 (UTC)

Aclarado.--Chamarasca (discusión) 16:31 31 dic 2013 (UTC)