es Usuario discusi%C3%B3n:CHUCAO Jul-dic 2014

Plantilla IUCN

Hola Chucao, No se como hacer, un robot, MetroBot me ha arruinado un montón de ediciones de referencia IUCN muy trabajosas y substituyendo por una plantilla inexistente!!. Ahi va apenas un ejemplo Sicalis luteola. Tendré que deshacer una por una? Y como hacer para que no continue arruinandome las ediciones..? Gracias!--Hector Bottai (discusión) 23:29 8 jul 2014 (UTC)[responder]

Gracias Chucao, así lo hice, veremos la acción. Saludos. --Hector Bottai (discusión) 11:30 9 jul 2014 (UTC)[responder]

Wikicumpleaños

Muchas felicidades por tus cuatro años en Wikipedia. ¡Que sean muchos más! --Robert Laymont (disc.) 07:15 27 jul 2014 (UTC)[responder]

4 años en Wikipedia ¡Viva! Waka 02:43 28 jul 2014 (UTC)[responder]

Y que sean mucho más, así productivos!--Hector Bottai (discusión) 12:03 28 jul 2014 (UTC)[responder]

Robert Laymont, Waka y Hector: ¡muchas gracias!.

Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:14 29 jul 2014 (UTC)[responder]

Categorizar

Hola Chucao, Abrí dos página nuevas que no tienen categoría y no se muy bien como hacer. Te agradezco si me ayudas: Thripadectes y Xenerpestes. Saludos--Hector Bottai (discusión) 23:04 28 jul 2014 (UTC)[responder]

Gracias Chucao, me parece un buen criterio. Saludos.--Hector Bottai (discusión) 21:53 29 jul 2014 (UTC)[responder]

Tiempos de turbulencias

Paso a saludarte y desearte lo mejor. Lourdes, mensajes aquí 17:00 11 ago 2014 (UTC)[responder]

Enlace interlingüístico

He visto que has creado varios artículos y ninguno contenía enlaces a otros idiomas. Puedes encontrar ayuda en Ayuda:Enlace interlingüístico. Si no existen esos artículos en otros idiomas disculpa las molestias.--Un saludo Kizar // Contactar 13:19 16 ago 2014 (UTC)[responder]

Pregunta

Hola muy estimado CHUCAO, ya que sabes muchísimo de temas referentes a la naturaleza vengo a preguntarte por el nombre que recibe (estoy casi seguro que el artículo está en esta Wikipedia aunque no recuerdo la "entrada" para encontrarle) el efecto por el cual (generalmente en nimbosilvas) las densas florestas montañosas "atrapan" o acumulan la humedad atmosférica y retienen tal agua que solo va descendiendo a territorios más bajos muy lentamente, le conozco con el nombre de "efecto esponja" pero también recibe otro nombre que, entiendo, es el que actualmente posee en esta WP. Lo he buscado por diversas categorías (por ej. Hidrología, Climatología etc. pero no he podido encontrar el nombre de tal fenómeno tan común en las zonas boscosas y especialmente selváticas que es tan importante para regular los flujos de agua dulce). Espero que me puedas responder. Un abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 01:43 23 ago 2014 (UTC)[responder]

GRACIAS CHUCAO, me diste un indicio con las lluvias orográficas y toda aquella precipitación de agua pluvial desde la atmósfera que se convierte por condensación en agua pristinamente dulce (aunque sea bruma, neblina, niebla, nieve, escarcha, cencella etc.) al ser "atrapada" por los doseles arbóreos o canopias por las densas ramas y follajes de pluvisilvas (como en la Amazonia) o por las nimbosilvas como las de las yungas y en las laurisilvas ... tal agua quedar convertida en savia o solo le queda discurrir casi en su totalidad también muy lentamente, entre varios pisos arboreos y entre el denso sotobosque y su suelo de humus sin causar denodación de suelo (porque el suelo está bien cubierto de flora arborea que ralentiza la caída del agua y modera mucho la evaporación, y de hojarasca que multiplica esos beneficiosos efectos de retener agua pluvial que luego es transformada en plena agua dulce) .... ni erosión perjudicial. Así con este efecto esponja las montañas boscosas a barlovento se transforman en enormes reservorios naturales agua dulce que impiden la desertificación de grandes extensiones en la zona de aguas abajo. En todos lados que busco tal benéfico efecto de los bosques montanos (y más los de zonas tropicales y subtropicales) si googleo encuentro que ese efecto se llama efecto esponja aunque estoy casi seguro que acá en WP es aparece con otro nombre (casi estoy seguro de ello, pero soy humano y como todo humano soy muy perfectamente imperfecto si bien tengo la conciencia tranquila como la puedes tenr tu ya que a nadie dañamos y tú evidentemente a muchos ayudas e ilustras). :) Un Gran Saludo amigo CHUCAO.-- José "¿y usted qué opina?" 06:23 23 ago 2014 (UTC)[responder]

revierte la edicion

hola, soy 190.113.212.86 (discusión) 16:47 14 nov 2014 (UTC), por vabor, revierte las acciones de eunectes notaeus[responder]

Respuesta a tu mensaje

Hola CHUCAO, ojalá todo te esté yendo muy bien. Aquí está la respuesta de tu comentario. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ✩ 16:25 26 ago 2014 (UTC)[responder]

Venezuela: Zona en Reclamación

Hola! He leído los comentarios en Discusión:Venezuela, específicamente en la sección <<Mapa de Venezuela>>, y concuerdo completamente con la sugerencia de incluir la zona reclamada por Venezuela en todos los mapas de Venezuela, tal y como se señala en la versión en inglés. Estoy en total acuerdo con lo que has señalado en la página de discusión, y al mismo tiempo me atrevería a aportar otra serie de argumentos:

Efectivamente Venezuela no tiene control absoluto sobre el territorio en disputa; pero, sin embargo, los acuerdos internacionales, así como ambos estados, admiten que el territorio en cuestión es reclamado por Guyana y Venezuela. Existe un consenso en cuanto a que el territorio es reclamado. Esto en primer lugar.
En segundo lugar, y pese a que varios mapas en la web le otorguen soberanía, al menos simbólica, a Guyana sobre ese territorio, constituye una falta de respeto para con los acuerdos internacionales, específicamente con el acuerdo de Ginebra, así como para con la constitución venezolana y para con el punto de vista neutral, el no señalar que efectivamente el territorio se encuentra en disputa entre dos estados, y que, pese a ser administrado por Guyana, su soberanía es reclamada por Venezuela. No se trata de señalar que el territorio es de Venezuela, sino de aclarar que Venezuela reclama oficialmente el Esequibo, y que ambos estados recurrieron al auspicio de las naciones unidas para resolver este diferendo limítrofe, enmarcados en el acuerdo de Ginebra y en la Carta de las Naciones Unidas.
En tercer lugar, se ha intentado esgrimir el argumento de que al Venezuela no tener jurisdicción sobre el territorio en disputa, los mapas no pueden reflejar que Venezuela reclama este territorio. Efectivamente, si hablamos de jurisdicción como el control de un territorio, Venezuela no la tendría, pero si hablamos de Soberanía, entonces Guyana no tendría jurisdicción absoluta sobre este territorio al no ser esta reconocida por al menos un miembro pleno de las naciones unidas, pues, incluso la constitución venezolana señala que el país posee 23 estados, un distrito capital y una Zona en Reclamación, según los acuerdos internacionales.
De manera alegre, y hasta con ligereza se ha sugerido que no existe un documento respaldado por alguna referencia independiente y confiable que señale la reclamación de este territorio por parte de Venezuela, y que por esto no se puede cambiar el mapa. Efectivamente hay discrepancias en cuanto a los mapas existentes; pero, sin embargo, según la legislación internacional "Guyana se atribuye la soberanía sobre este territorio [(y por esto aparece en el mapa de Guyana)], pero Venezuela no reconoce este status y reclama este territorio como suyo" (reclamación que debe ser reflejada en cualquier mapa donde se señale al territorio venezolano), esto en cuarto lugar.
En quinto lugar, pese a que una variedad de libros educativos señalen este aspecto de forma diferente, existe una sola versión, y es la reflejada en los acuerdos internacionales. "Guyana se atribuye dicho territorio como suyo, pero Venezuela lo reclama oficialmente y desconoce la soberanía que Guyana se otorga sobre el mismo". En tal sentido, como Wikipedia es una enciclopedia que intenta mantener el punto de vista neutral, la misma debe ceñirse a esta versión y debe reflejar este aspecto aclarando que Venezuela reclama este territorio como suyo, según lo establecido en el acuerdo de Ginebra.
En último lugar, me tome la libertad de ojear los artículos señalados para “encauzar” esta discusión (1 y 2), y sorpresivamente he notado que ambos señalan lo mismo que se ha expuesto. "Venezuela reclama este territorio como suyo, y no reconoce la soberanía que Guyana se atribuye sobre el mismo". La manera de señalar esto es coloreando en una tonalidad diferente la zona reclamada y señalando esto en las leyendas de los mapas existentes en la enciclopedia.

Dejando clara mi posición, y estando de acuerdo con lo que has planteado en la discusión, sugeriría no seguir ahondando sobre el desacuerdo existente en la sección en cuestión, y acudir directamente a un mediador informal para que contribuya a la conclusión de esta disputa y se tomen acciones concretas en este sentido.

He observado la existencia de muchos aspectos inconclusos en la enciclopedia, que no terminan de resolverse, y que, lamentablemente, por la falta de consenso no se toman acciones, afectando la calidad de la información presentada en esta enciclopedia y hasta confundiendo al lector. Pienso que al resolver este asunto estaríamos sentando un precedente importante, e impulsaríamos la resolución de numerosos aspectos que, como este, no han tenido una solución definitiva y afectan la calidad de la enciclopedia. Saludos --Leanex77 (discusión) 20:35 26 ago 2014 (UTC)[responder]

Saludos de nuevo! He estado monitoreando el artículo sobre Venezuela y con gratitud noté que, en efecto, cambiaron el mapa de la ficha de descripción para señalar la zona reclamada por Venezuela. Sin embargo, hace poco revirtieron la acción alegando "vandalismo". En respuesta a esto procedí a pegar parte del texto que te escribí anteriormente referente al aspecto en cuestión, para así aclarar mi posición directamente en la página de discusión, y posteriormente proceder a tomar acciones. Escribo porque, como así me lo sugeriste, quisiera abrir una sección en el café "políticas", sobre mapas en las fichas de países que poseen territorios disputados, y, al no tener mucha experiencia en estas acciones, apreciaría mucho tu orientación. Específicamente: que tendría que exponer en esta sección y cuales serían las acciones a tomar luego de emprender este acto? Muchas gracias de antemano. --Leanex77 (discusión) 17:56 28 ago 2014 (UTC)[responder]

Hola! Escribo para notificarte que ya he abierto la sección en el café "políticas". Gracias por tu colaboración y saludos. Has sido muy amable. --Leanex77 (discusión) 21:02 28 ago 2014 (UTC)[responder]

Muscisaxicola flavinucha

Hola Chucao, Un usuario ha creado una galería en Muscisaxicola flavinucha y colocado varias fotos todas muy parecidas y en el mismo ambiente. Personalmente no me parece que tenga relevancia enciclopédica y se lo he dicho por mensaje en su discusión, así como Wikipedia no es un site de postaje de fotos, pero él no lo entiente así. Opino que una foto sería suficiente. Ve lo que puedes hacer como verificador. Te agradezco.--Hector Bottai (discusión) 01:25 2 sep 2014 (UTC)[responder]

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto esperamos que sigas contribuyendo más, salutacione, salutaciones

マレイバ | Mensajes 06:42 3 sep 2014 (UTC)[responder]

Enhorabuena. Felicitaciones de mi parte también. --Leanex77 (discusión) 18:35 3 sep 2014 (UTC)[responder]

Hola, una consulta sobre plantillas o templates

Hola Chucao espero estés bien, mira tengo una consulta por el tema de las plantillas, ya que añadí varias para, según yo, hacer mas intuitiva la navegación por los articulos correspondientes a las comunas que forman la Región de Valparaíso, en Chile (en el historial de ésta página para que ver los cambios: Viña del Mar). La cosa es que un usuario quitó todas esas plantillas, y la duda que tengo es porqué lo hizo, en esta página rusa: Valparaíso por ejemplo hay dichas plantillas que llevan a otras páginas con mas plantillas y parece no ser algo molesto o grave. Esta es mi consulta: está bien poner plantillas o no y porque?. Saludos!!--Alexxxos (discusión) 21:35 8 sep 2014 (UTC)[responder]

Hola!, gracias por responder. Como tu escribes, incluí la plantilla por un tema mas que nada de pragmatismo, hacer más fácil o intuitva la navegación entre las páginas de los articulos de la Región de Valparaíso, pensando mas que nada en los usuarios casuales de Wikipedia, que supongo son la mayoría, y que al navegar al pie de la página verían desplegados los nombres de cada una de las comunas de la región, y solo tendrían que hacer clic en el nombre para llegar a la página, más sencillo imposible. ¿Existe alguna forma de pedir que se incluyan las plantillas en la Wikipedia en español?, ya que aunque se puedan considerar redundantes y ser criticadas técnicamente, el usuario casual no tiene porque saber de esos detalles, y además parece no ser un problema en las wikipedias en inglés o ruso (entre las que he visto palntillas), y...me parece algo exagerado el que hayan "destruido" la plantilla que hice, me da risa.

Saludos!--Alexxxos (discusión) 16:49 10 sep 2014 (UTC)[responder]

Interesante

Hola Chucao, te paso un par de enlaces que pueden interesarte: [1] [2]. Saludos.--Nerêo | buzón 00:40 14 sep 2014 (UTC)[responder]

Cambio en la votación

Modificación en la votación para la modificación de la política de votaciones

Tal y como se ha discutido en la discusión, se ha modificado la pregunta 5 en la votación para la modificación de la política de votaciones. Se trata de una nueva redacción que añade una nueva línea en la que especifica la duración de las consultas permanentes, una duración que no es objeto de votación, por lo no supone ninguna modificación de la situación anterior.

La motivación de la nueva pregunta puede encontrarse en la discusión de la votación, que en resumidas cuentas viene a decir que el plazo que se indicaba antes —«mínimo 3 días, recomendado 14 días.»— también era válido para el resto de consultas permanentes, por lo que no está de más seguir indicándolo. La nueva redacción es:

=== Pregunta 5 ===

¿Debe modificarse la política para cambiar
«Duración:     Mínimo 3 días, recomendado 14 días.»
por
«Duración de las votaciones estándar:     X días.»
«Duración de las consultas permanentes:     Mínimo 3 días, recomendado 14 días.»

Nota: De aprobarse éste cambio, el valor de X se determinaría en las preguntas posteriores. Si se aprueba convertir el cuadro en un párrafo en la pregunta 2, este reflejará lo votado en esta pregunta; si no, se reflejará en el cuadro.

Si lo deseas, y sólo si lo deseas, pásate por la votación a dar tu opinión o cambiar o reafirmar el sentido de tu voto. Saludos cordiales y disculpa las molestias.

Albertojuanse (discusión) 22:12 16 sep Aves ==

Hola Chucao, te dijo otro enlace que está en el área de tu interés: [3]. Saludos.--Nerêo | buzón 04:45 28 sep 2014 (UTC)[responder]

Mapas en las fichas de artículos de países que reivindican territorios

Hola CHUCAO! Ante todo, muchísimas gracias por el apoyo que me has ofrecido a la hora de presentar esta política, has sido de mucha ayuda. Te escribo para hacerte una consulta, pues estoy considerando tomar un giro en la propuesta que se ha presentado; pero antes, quisiera saber que opinas.

Dado tu comentario de retirar el punto del color negro de la propuesta, se me ocurrió que tal vez sería más conveniente sustituir el color del punto 5 por el mismo del punto 4, verde manzana/claro (utilizando solo dos colores, como bien lo sugeriste en uno de tus comentarios). Haciendo lo propio, trataríamos las disputas en todos los mapas de la misma forma, para no favorecer a ninguna de las partes, y para no ignorar las disputas territoriales. En otras palabras, esto significaría que se colorearan de verde manzana/claro todos los territorios en disputa, en el mapa de todos los países involucrados en el litigio territorial, para no favorecer, ni omitir, ninguna pretensión.

Ahora bien, evaluando esta premisa en cuanto a su consistencia, surgiría el siguiente razonamiento por inercia: dado que se plantea colorear de verde manzana/claro todo territorio disputado en todo mapa nacional, también habría que proceder a hacer lo propio en los mapas mundiales y continentales, para no dar pie a acusaciones de parcialidad hacia algún país en este tipo de mapas. Sobre este sentido, al evaluar el razonamiento anterior, habría que asumir la trascendencia de esta política a los mapas mundiales y continentales, y no solamente a los mapas nacionales, con el propósito de ser consistentes. El punto es, mi estimado, que, de hacer esto, estaríamos adentrándonos en "ligas mayores", por decirlo de alguna manera, pero resolveríamos la situación de no neutralidad en el caso de los territorios en disputa, de fondo y en todas sus dimensiones.

Por otro lado, también se podría decir que, para evitarnos este problema, sería mejor quedarnos con la política de los tres colores. Sin embargo, evaluando bien esta política, me he dado cuenta que caeríamos en otro inconveniente. Colorearíamos un territorio de verde claro en el mapa del país "que lo reclama", y de negro en el mapa del país que "lo controla", pero en los mapas mundiales y continentales seguiríamos señalando que dicho territorio le pertenece a un determinado país, lo cual no es neutral. Dada esta situación, la mejor opción seguiría siendo la de señalar que un territorio esta en disputa de la misma forma, en todos los mapas (nacionales, mundiales y continentales), para preservar la neutralidad y la consistencia.

Claramente, ahora supongo que entenderás porque recurro a tu consulta: quisiera saber tu perspectiva al respecto. ¿Consideras razonable lo que te planteo? (de no ser así, ¿qué otra alternativa creerías mejor para resolver el asunto de fondo?). ¿Sería viable trascender esta política hasta los mapas mundiales y continentales? (de no contemplarlo así, ¿cómo tratarías la situación de parcialidad en este tipo de mapas?), o, de estar considerando algún otro planteamiento ¿creerías que la propuesta de los tres colores que presentaste sigue siendo la mejor alternativa? (de ser así, ¿cómo abordarías esta política en las demás clases de mapas?). Apreciaría mucho tu opinión. Saludos. --Leanex77 (discusión) 07:23 29 sep 2014 (UTC)[responder]

PD: Apreciaría que contestaras en mi página de discusión. Gracias. --Leanex77 (discusión) 07:23 29 sep 2014 (UTC)[responder]

Hola de nuevo CHUCAO! Muchas gracias por haber respondido...

Analizando tus planteamientos me he dado cuenta que concuerdo contigo, sin salirme de mi planteamiento anterior. Ciertamente lo que dices es cierto, y en "los mapas continentales o mundiales (...) no hay un país de un color y el resto del mundo en gris". Sin embargo, en los mismos se siguen señalando los territorios que "le pertenecen" (siendo esta premisa incorrecta) a un determinado estado. Ahora bien, viendo todo bajo los términos que expusiste en tu comentario, respaldaría que, a lo sumo, en los mapas mundiales y continentales se anexara una leyenda al pie que estableciera que "en este tipo de mapas solo se señalan los territorios que los estados administran "de iure" o "de facto", sin mostrar las disputas territoriales formalizadas ante la ONU" (esto como manera de evitar los "coletazos" en las páginas de discusión que generaría el resaltar las disputas territoriales en estos mapas, y de ahorrarnos tiempo valioso).

En segundo lugar, respaldo tu tesis de no poner en un mismo pie de igualdad al estado que administra con el que reclama, por los mismos argumentos que presentabas, y además por ser una acción que negaría la realidad (en casos como el de los Altos del Golán). Sobre este sentido, me adhiero más a tu propuesta de las tres tonalidades, en esencia (sin ser precisamente el negro el color que utilizaría: luego podríamos discutir que color o tonalidad pudiera ser la más adecuada).

Ya concluyendo, sugeriría que de seguir habiendo resistencia se podría considerar el cambiar la propuesta original por la propuesta "C", que señalabas en tu comentario (la cual fue originalmente presentada, pero se decidió incluir un tercer tono posteriormente, también por motivos de resistencia), o por la de dejar el territorio disputado no controlado en gris como el resto de los países, pero que sus bordes sean remarcados en trazo grueso, indicando al pie que “los territorios remarcados se encuentran en litigio en virtud de lo dispuesto por la ONU”. Saludos. --Leanex77 (discusión) 07:58 30 sep 2014 (UTC)[responder]

PD: Luego de aplicada la política, recomendaría rehacer el mapa expuesto en Anexo:Territorios disputados para señalar los territorios en litigio conforme a lo establecido en la propuesta que se acuerde llevar a cabo. Saludos. --Leanex77 (discusión) 08:08 30 sep 2014 (UTC)[responder]

Saludos Cordiales,

Como promotor de la discusión de Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual sobre los <<Mapas en las fichas de artículos de países que reivindican territorios>>, escribo para agradecerte por haber contribuido a enriquecer el diálogo, y mantener activa la discusión hasta ahora.

Al mismo tiempo, debo notificarte que ha sido presentada una propuesta para abordar el asunto del título de la discusión (ver sección <<La propuesta>>), así como dos subsecciones sobre los casos donde aplicaría, o no la proposición presentada. De desear seguir contribuyendo a enriquecer las discusiones en estas secciones recién abiertas, tus aportes serán bienvenidos.

En el caso específico de las subsecciones << Situaciones específicas dónde la propuesta presentada anteriormente NO aplicaría>> y << Situaciones específicas dónde la propuesta presentada anteriormente SI aplicaría>>, debo recalcar que periódicamente estaré actualizándolas, y tus comentarios siempre serán bienvenidos y apreciados. Igualmente, de desear contribuir a actualizar (y/o enriquecer) dichas subsecciones, tus aportes no solamente serán bienvenidos, sino enormemente agradecidos.

Finalmente, y sin más que decir, me despido. Gracias. --Leanex77 (discusión) 08:04 5 oct 2014 (UTC)[responder]

PD: Este mensaje fue enviado a todos los usuarios que han contribuido en la presente discusión, de ya estar al tanto de lo que aquí se notifica, y/o haber contribuido en la sección y subsecciones mencionadas, puedes ignorar el mensaje si así lo deseas. Disculpa la molestia. --Leanex77 (discusión) 08:04 5 oct 2014 (UTC)[responder]

Encuesta de revalidación

Estimado Chucao, a pesar de haber pasado buen tiempo, te quería responder y preguntar sobre lo que comentaste en Wikipedia discusión:Encuestas/2014/Sobre la revalidación de los bibliotecarios. Finalmente no tuve la capacidad de llevar adelante esa encuesta, así que seguramente sólo ayudaré si es que alguien más lo hace.

Sin embargo, quería preguntarte sobre la opinión que expresaste (al final de esa página está la opinión a la que me refiero). Lo que quiero preguntar es que, tratándose de una encuesta, por qué tienen que ser tan específicas las preguntas. ¿No podrían ser preguntas genéricas, que sólo den orientación?

Por ejemplo, como resultado de la encuesta puede salir que no debería modificarse la política. En ese caso, la orientación de la encuesta indica no hacer nada más.

Pero (en otro ejemplo) si el resultado es que sí hay que modificarla, y por una amplia mayoría gana la opción "menos protectora", entonces la orientación es discutir cuales son los cambios puntuales que habría que hacer, para luego elaborar y llevar una votación que proponga grandes cambios a la política.

En otro ejemplo, si el resultado es que sí hay que modificarla, y por una ligera mayoría gana la opción "menos protectora", entonces la orientación es discutir cuales son los cambios puntuales que habría que hacer, pero claro, estos deberían ser pequeños, para luego elaborar y llevar una votación que proponga pequeños cambios a la política.

Esa es la forma que me parecía adecuada. Sin embargo, a juzgar por la respuesta de todos los que intervinieron (incluido tú), veo que la idea es mas bien precocinar el cambio que se debería hacer a la política, ya desde la encuesta, y luego seguramente sólo hacer una votación de "si o no", para el cambio de política que ya se describió desde la encuesta.

Entonces vengo a preguntar por qué es que te parece mejor esta última forma a la que describí.

Gracias y saludos, Ener6 (mensajes) 13:02 8 oct 2014 (UTC)[responder]

Puma Energy

Hola Chucao, aquí hay dos imágenes para Puma Energy que se incluyen en el Inglés (bajo licencia Creative Commons 3.0). ¿Puede usted incluir en el artículo española también?

Muchas gracias.HOgilvy (discusión) 16:49 20 oct 2014 (UTC)[responder]

Yo lo hice, lo siento, esperanza bien. Gracias.HOgilvy (discusión) 21:50 12 nov 2014 (UTC)[responder]

Paraguayan Chaco

You did upload several map on the bolivian-paraguayan border dispute in the Chaco area. At the moment, I am working on that topic in the German WP[4]. What are the sources for your maps? Maybe these are useful for my project.--Antemister (discusión) 16:34 26 oct 2014 (UTC)[responder]

Edad mamífero de América del Sur

Hola CHUCAO, me he tomado la libertad de pasar el listado de Edad mamífero de América del Sur a tabla, creo que así es mucho más "visible" su organización. Si no te parece correcto no tienes más que revertir sin ningún problema. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:51 20 nov 2014 (UTC)[responder]

Tormenta de ideas y «Meinungsbild» sobre política de sanciones

Hola. Te envío este mensaje porque, en algún momento de los dos últimos años, has participado en el café en debates relacionados con la posible modificación y regulación de la política de sanciones del proyecto. En Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Meinungsbild hay ahora mismo en marcha una tormenta de ideas en la que el usuario Ecelan se ha comprometido a revisar, resumir y juntar en una estructura que pueda servir de base para el debate las aportaciones que se le envíen de forma pública o privada y que respondan a la pregunta «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?».

Un saludo y mis disculpas si, por la razón que fuese, ya no tuvieras interés en éste tema. --Fremen (discusión) 15:43 23 nov 2014 (UTC)[responder]

Bosque chiquitano

Saludos CHUCAO, las referencias en el artículo de la eco región del Bosque chiquitano no contienen nada referido al tema por lo tanto no se puede considerar que exista en argentina o Paraguay te puedo decir por buena fe que no llegarían a esas zonas pues comenzaría el Chaco eco región totalmente diferente seguido de los valles luego la faja sub andina luego los andes, espero tu respuesta y reconsideración para el articulo. --190.171.206.38 (discusión) 20:36 13 dic 2014 (UTC)[responder]

Reestructuré el artículo. Lea las referencias aportadas; allí encontrará la información sobre el norte Paraguayo y en la otra el porqué se relaciona la selva basal con el bosque chiquitano. Mantengo al Paraguay en la ficha entre signos de interrogación. Saludos. PD: Revertí muchas de sus ediciones; debe informarse bien antes de retirar información (por ejemplo aquí). --CHucao (discusión) 07:58 15 dic 2014 (UTC)[responder]

Saludos, no soy Boliviano, estimado el saimirí es imposible que exista en el chaco Paraguayo, llegando solamente hasta el centro de Bolivia, puede revisar su ficha en IUCN, aparte la referencia no señala nada acerca del descubrimiento. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.171.206.38 (disc. • contribs • bloq). --CHucao (discusión) 17:52 15 dic 2014 (UTC)[responder]

Por lo menos reside en Bolivia. La referencia sí lo señala para la zona (si no posee el libro, consúltelo en una biblioteca pública). Tal vez se ha extinguido en la región, como ocurre frecuentemente en el caso de poblaciones marginales. Se puede sumar que no ha habido nuevos registros de la especie para el país. Saludos. --CHucao (discusión) 17:52 15 dic 2014 (UTC)[responder]

Se ve que tenes falta de cultura e ignorante y algo de racismo, ya te reporte a superiores. --190.171.206.38 (discusión) 16:17 17 dic 2014 (UTC)[responder]

Felices Fiestas !

Un tan importante contribuyente serio a la sabiduría en WP merece mis saludos:

[[

]]

Siempre
renace la Esperanza
en las fiestas,
en que el año cambia
FELICES FIESTAS

Hark! The herald angels sing

Interpretado por el coro del ejército de Estados Unidos

¿Problemas al reproducir este archivo?

-- José "¿y usted qué opina?"

WP:SVU

Lo prometido es deuda. Un abrazo Edmenb 14:53 18 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola y... siento entremeterme

Hola CHUCAO: Un usuario IP (190.171.206.38 (disc. · contr. · bloq.)) me pidió, pocos minutos antes de ser bloqueado, echar un vistazo a un artículo en el que has estado editando. Doy por hecho que sepas bastante más del tema que yo, así que te agradecería que echaras un vistazo para comprobar que la versión actual del artículo esté bien. Aunque hay otros editores que también han estado activos allí, he colocado la plantilla {{en uso}} para que no haya tantas interrupciones mientras revisamos. Saludos, --Technopat (discusión) 18:56 19 dic 2014 (UTC)[responder]

Esa persona ha vandalizado infinidad de artículos para "bolivianizarlos" (sumar sus distribuciones hasta Bolivia, apoyándose en mapas falsos creados por el mismo). Paralelamente, a artículos de especies bolivianas les recortó distribuciones pequeñas en otros países (Brasil, Paraguay, Argentina, Chile y Perú), buscando referencias que eso indiquen e ignorando las referencias aportadas (eliminándolas) o directamente quitando texto porque se le cruza por la cabeza. Esa extraña forma de nacionalismo no tiene cabida en este proyecto.

Sobre el artículo en cuestión, jamás he retirado la categoría de Aves endémicas de Bolivia, porque no he encontrado información determinante que me indique que debería ser quitada (aunque creo que deberían ser agregadas las categorías de aves de otros países porque figura la especie en sus listados y ellos en el texto), incluso aporté infinidad de fuentes que apoyan la hipótesis de endemismo boliviano. El tema es que hay prestigiosos ornitólogos que la indicaron en el pasado para otros países, entonces lo que hago es incorporar, con sus correspondientes fechas, la totalidad de la información histórica de la especie (en realidad es lo que debería hacerse en todos los artículos) y como fue evolucionando ese conocimiento desde finales del siglo XVIII hasta hoy, señalando la información aportada por cada especialista, la que se encuentra volcada en esos "libros que nadie lastimosamente posee" pero que sí cuento en mi biblioteca personal y que están en cualquier biblioteca especializada en ornitología (las que además frecuento), porque esa es la manera en que debemos editar en la enciclopedia, respaldando cada frase que ponemos con el apoyo de buenas fuentes (las mejores). Empleo las mismas palabras claves que utilizan los especialistas para ser lo más riguroso posible y también copio con alguna frase textual. Es decir, no lo digo yo, lo dicen la veintena de ornitólogos que se han ocupado del tema en el último siglo. Ojalá todos los usuarios dedicasen tantas horas a aportar referencias y texto a cada artículo, incluso a aquellos que no crearon (como es este, creado por Pozosdulces en 2007). Saludos. --CHucao (discusión) 12:56 20 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola de nuevo: Muchas gracias por tus explicaciones. Era obvio que había más de fondo en ese tema, pero al no saber nada de nada del tema, necesitaba tú opinión para orientarme. Saludos, --Technopat (discusión) 16:27 20 dic 2014 (UTC)[responder]

¡Feliz Navidad!

Deseo que en esta Navidad la estrella de Belén ilumine tu camino y el niño Jesús llene de magia, alegría y amor todos tus días. Te envío un fuerte abrazo de todo corazón.--Rosymonterrey (discusión) 22:00 19 dic 2014 (UTC)[responder]

Mucha felicidad en estas Navidades y salud, paz y prosperidad para el 2015. Abrazos, --Maragm (discusión) 12:03 20 dic 2014 (UTC)[responder]

Fusionar artículos subespecies de Jaguar

He visto que has agregado plantillas sobre fusionar dos artículos de subespecies de Jaguar. ¿Que fuentes tienes para asegurar eso?. Un saludo. --Sahaquiel - ^{Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?} 19:32 20 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola. Propongo la fusión porque es la manera en que se hace en Wikipedia para conservar el historial de los aportes de cada uno de los dos artículos. Ambos describen dos supuestas subespecies actuales. El problema es que Panthera onca palustris es una subespecie del Pleistoceno que no se correspondería con los integrantes vivientes del sur de América del Sur, por lo tanto estos deben ser llamados Panthera onca paraguensis y nuestro artículo debe contener la información del taxón actual uniendo ambos textos. Puedes verlo en numerosos trabajos, el más actual es:

Ruiz-Garcia, M., Vásquez, C., Murillo, A., Pinedo-Castro, M., & Alvarez, D. (2013). Population genetics and phylogeography of the largest wild cat in the Americas: An analysis of the jaguar by means of microsatellites and mitochondrial gene sequences. Molecular Population Genetics, Evolutionary Biology and Biological Conservation of the Neotropical Carnivores. Nova Science Publishers Inc, New York, 413-464.

Es un estudio del equipo integrado por Manuel Ruiz-García, Catalina Vásquez, Andrea Murillo, Mireya Pinedo-Castro y Diana Álvarez. Si bien allí puedes leer que:

No hay una evidencia clara de la existencia de subespecies "reales" en los jaguares, especialmente, para las formas de la América del Sur.

no estoy proponiendo eso (borrar todos). Solo lo que he dicho más arriba (tema paraguensis-australis) lo que puedes leerlo en la página 2:

Diverse subspecific jaguar classifications have been proposed (Mearns, 1901; Nelson & Goldman, 1933; Pocock, 1939). The current subspecific classification showed by Seymour (1989) is mainly based on Pocock’s (1939) work. The subspecies described are as follows:

Y en la última de ellas:

8- Panthera onca paraguensis (Hollister, 1914) is found from the southern Matto Grosso, Parana and Sao Paulo States (Parana River Valley) in Brazil to Paraguay and northeastern Argentina. This subspecies was named by Pocock (1939) as P. o. palustris (Ameghino, 1888), based on an analysis of a fossil rather than on an extant form.