Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Sobre íconos en consulta de borrado
En una misma CdB sólo se puede agregar un ícono de manténgase (o bórrese). En tu segundo comentario aquí, deberías sustituir el ícono de Manténgase por el de Comentario, usando {{comentario}}. Saludos. --Fixertool (discusión) 19:45 11 jul 2019 (UTC)
Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto: no es útil y puede ser muy molesto marcar todas las palabras posibles como hipervínculo. Los enlaces deben añadir a la experiencia del usuario; no deben desmerecer el artículo haciéndolo más difícil de leer. Una alta densidad de enlaces puede apartar la atención de los enlaces de valor elevado que querrías que tus lectores siguieran. Los enlaces superfluos recargan la página y complican el mantenimiento futuro. (Un ejemplo de un enlace superfluo: las personas más altas de la Tierra). Ni los días ni los años se enlazan a menos que sean fechas muy notables (como el nacimiento y la muerte en una biografía que llevan enlaces internos solamente al principio en la entradilla), ya que no aportan nada al tema del artículo.
2) En mi opinión, enlaces genéricos como periodista, humorista, poeta, escritor, dramaturgo, etcétera no tienen suficiente interés en biografías de este tipo. Son palabras comunes de las que cualquier persona mínimamente alfabetizada conoce su significado, a lo que se suma que estos artículos-destino tampoco son especialmente brillantes... No creo que alguien que aterrice en un artículo tan específico como el de este olvidadísimo autor de la primera mitad del siglo XX realmente esté deseando leer generalidades sobre conceptos como Escritor o dramaturgo o sobre el país España.
3) Aun así... estos enlaces sobre profesiones y nacionalidades (también fechas de nacimiento y muerte)... se pueden encontrar en la ficha.
4) En esta wikipedia ha habido una tendencia muy fuerte en el pasado a enlazarlo to-do. Cada palabra que podía ponerse azul... se azuleaba. Años, profesiones, sustantivos comunes... Cualquier cosa que tuviera artículo. Desde hace un tiempo considero un valor añadido de los artículos el que se haya reducido esta densidad de azul dejando solo los enlaces más relevantes. En relación a esto, los siguientes ensayos de la wikipedia en inglés me resultaron muy sugestivos: 1 y 2, textos de los que intenté hacer una traducción/adaptación (sin ningún valor normativo, como cualquier ensayo) muy breve aquí.
No tanto "novedad", sino que no sean sustantivos comunes sin especial relevancia en el contexto. Tiendo a enlazar nombres propios (topónimos muchos, aunque evito enlazar países cada dos por tres) o artículos de especial relevancia en el contexto. No es una ciencia exacta esto y hay usuarios más proclives a enlazar profesiones y similares. Supongo que te formarás tu propio juicio al respecto según vayas colaborando en el proyecto. En biografías (introducciones) me suelo limitar de un tiempo a esta parte (pues antaño era mucho más azuleador que ahora) a enlazar lugares de nacimiento y muerte y quizás un género artístico al que se le relaciona, una organización importante a la que perteneció, etcétera.... En mi opinión las introducciones aquellas que se llevaban hace unos años del tipo:
Pues es una pregunta complicada. Yo ante la duda suelo preferir el "cuanto más separado, mejor". Es decir, si alguien busca información sobre el toro Murciélago va a ser más fácil que la encuentre existiendo un artículo sobre Murciélago que estando esa información incorporada en una lista de toros célebres o en el artículo del torero que lo toreó (no siendo esto óbice para que se incluya en la lista de toros célebres o en el Lagartijo). Esto es porque a los artículos en Wikipedia no se accede solo a través del buscador de Wikipedia (donde las redirecciones mayormente solventan esto) sino también (y puede que principalmente) a través de búsquedas en Google. Así que "lo necesario" de un artículo independiente para Murciélago (o cualquier otro toro) lo evaluaría en función de lo probable que veas que alguien busque información sobre el toro por su nombre y se interese por él "de primeras". Si crees que la única vía de acceso al artículo va a ser a través de clicks en enlaces internos del artículo del torero y en el esbozo no se cuenta nada nuevo que no se diga en aquel y es complicado de ampliar y (...)... pues probablemente no sea un artículo muy necesario. Un saludo. strakhov (discusión) 21:41 13 jul 2019 (UTC)
Re:
Hola Ytha67, revertí la anterior edición porque según la fuente que había se indicaba que estaban prohibidas y ante el cambio de matiz en la frase me pareció oportuno pedir referencias. Gracias por añadir nuevas fuentes. Saludos. --Rodelar (hablemos) 07:59 23 jul 2019 (UTC)
Edición en página Juan José Padilla con referencia necesaria
Descuida, simplemente se me fue el dedo cuando quise cerrar la pestaña. Me percaté del error y por eso retiré la plantilla. Saludos! MiguelAlanCS >>> 10:40 29 jul 2019 (UTC)
Re: Página corrida de toros
Hola Ytha67. Todo lo que sea actualizar, mejorar y añadir referencias es bienvenido. Y pienso que, en lugar de tener varias plantillas de problemas repartidas en las distintas secciones, es mejor tener una sola encima. Yo solo he corregido una sección del mismo, no soy redactor principal. Pero aunque lo fuera no es necesario pedir permiso. Puedes usar la discusión del mismo para consultar o informar de los cambios. Saludos --Geom(discusión)17:51 29 jul 2019 (UTC)
Re: Página corrida de toros
Pues adelante entonces. Una sugerencia, si agregaste la plantilla de artículo en desarrollo, no es necesario que agreges la de cita requerida en aquellos pasajes sin referenciar. Salvo que te sirva como guía mientras estés trabajando en ese artículo. No es necesario que avises a otro usuarios de tu trabajo. Saludos.--Fixertool (discusión) 20:11 29 jul 2019 (UTC)
