Discusión:Segunda Guerra Mundial

 Segunda Guerra Mundial fue un candidato a artículo destacado, pero aún necesita mejorar ciertos criterios de calidad de acuerdo a la comunidad. Cuando las objeciones formuladas se hayan solucionado, puedes volver a presentar su candidatura. Te recomendamos ponerte en contacto con el proponente o redactor de la anterior candidatura para conocer su punto de vista.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Historia militar.

Resultado

Victoria completa de los aliados. En la terminologia correcta, no existe algo como "victoria completa", segun el diccionario académico militar, estariamos tratando con una victoria táctica en contraposicion a lo que fue incorrectamente citado.

Tambien es incorrecto decir "la rendicion incondicional de todas las potencias del eje" que fue el caso de Japon. Tanto Italia como Alemania habÍan caÍdo ante la invasion aliada, y la capitulaciÓn por medio de los campos de extermino y concentracion creados en 1940 de este Último fue posterior a la caida de Berlin. En tanto, otras potencias del eje tampoco terminaron la guerra en rendición incondicional, Finlandia siguio libre, Rumania y Hungria de hecho se sublevaron y se unieron a los aliados junto con la ofensiva sovietica.

--MatheusMacambira (discusión) 18:08 11 feb 2013 (UTC)[responder]

Faltan consecuencias de la Segunda Guerra Mundial

Las Consecuencias

Y 1.- Alemania fue dividida en dos Estados: Alemania Oriental y Alemania Occidental.Y en 1940 se crearon los campos de concentracion y extermino la primera tendrá un régimen comunista y será dominada por los soviéticos, donde los soviéticos impusieron medidas decadentes,vergonzosas y viles al pueblo Alemán, cometieron mas atropellos que la barbarie de la misma guerra trajo con sigo, la segunda adoptará un régimen liberal-democrático y se plegará como aliado a Estados Unidos, el cual adopto una postura errática frente a como se gano la guerra y bajo que condiciones el pueblo Alemán debería ser un aliado sumiso de alguna manera. Así mismo, el Japón fue despojado de su imperio ultramarino y se implantó un régimen parlamentario y democrático. También en Italia se reinstaló un régimen democrático.

2.- Debido a la guerra, el derecho internacional avanzó, al crearse la figura de los "crímenes contra la humanidad". Se juzgó a los criminales de guerra y a los dirigentes nazis. En el juicio de Nuremberg en Alemania se juzgó a los criminales nazis responsables de las grandes matanzas de la guerra, (lo que en la practica no ocurrió ya que los estado unidenses se apoderaron del recurso intelectual desarrollado por los Alemanes para mejorar varios aspectos de su avance tecnológico, esto so pena de amnistía, en estos precesos no se comenta las penurias que soportaron los que viajaron a EE.UU para esos fines),especialmente el Holocausto judío y los atropellos contra la población civil. Varios fueron condenados a muerte, otros a cadena perpetua y otros a diferentes penas de presidio.

3.- Producto de la guerra fue que se creó la ONU (Organización de las Naciones Unidas) destinada a conservar la paz. Debido a la guerra, las ideas occidentales acerca de los "derechos humanos" obtuvieron carta de ciudadanía mundial al ser proclamados por la organización en 1946.(los llamados derechos humanos, no son mas que la recopilación de lo expuesto en la revolución francesa y luego trabajado ampliamente por Napoleón bajo el nombre de:"derechos del ciudadano")

4.- Gracias a la guerra se aceleró el fin de los imperios coloniales: las viejas potencias colonialistas como Inglaterra y Francia quedaron tan quebrantadas por la guerra que al poco tiempo tuvieron que renunciar a sus imperios coloniales. Una multitud de nuevos estados independientes surgieron en Africa y Asia.

5.- La expansión comunista: numerosos países de Europa Central y Oriental entraron en la órbita de la expansión de la Unión Soviética. En estos países se implantaron regímenes parecidos al soviético. La dominación soviética sobre estos países duró hasta el gobierno de Mikahil Gorbachov, quien retiró la tropas rusas y permitió que estas naciones transitaran a la democracia.

6.- El avance tecnológico: no sólo nuevas armas se derivaron de la guerra, si no también tecnología útil a la humanidad: la aviación a reacción (investigación nazi) y el desarrollo práctico de los cohetes suborbitales (investigación nazi), que fueron a la base para la astronáutica. A diferencia de la Primera Guerra Mundial (1914-1919), en la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) hicieron su aparición nuevas armas de fuego, nueva técnica guerrera, de la táctica de posiciones (trincheras), se paso a la táctica de movimientos y desplazamientos con gran despliegue de elementos motorizados y blindados. El perfeccionamiento y uso en gran escala de la aviación y de los tanques; los cañones y baterías de largo alcance, el uso del fusil ametralladora, los lanzallamas, el radar, las baterías lanzacohetes, las bombas voladoras V1 y V2, los proyectiles teledirigidos y, fundamentalmente, la bomba atómica. La bomba atómica fue la mas terrorífica, destructora y mortal de todas las armas empleadas en esta guerra. Su empleo , muy discutido, fue factor decisivo para la terminación de la Segunda guerra Mundial. El descubrimiento de la energía atómica se hizo a lo largo del siglo XIX y en las tres primeras décadas del siglo XX. Durante la Segunda Guerra Mundial se creo el proyecto Manhatan con el fin de desarrollar la primera arma nuclear (Bomba atómica) antes de los alemanes, esto proyecto estuvo a cargo del físico norteamericano Julius Robert Oppenheimer, de ascendencia alemana, y de muchos científicos talentosos norteamericanos o nacionalizados norteamericanos. Este proyecto dio como resultado la creación de la Bomba atómica y cuyos efectos destructivos se apreciaron en los lanzamientos atómicas sucesivos en las ciudades de Hiroshima y Nagasaki.

7.- Junto a las perdidas humanas están las perdidas de orden material. Ciudades enteras desaparecidas, importantes edificios destruidos, construcciones, fabricas, caminos, vías férreas, puertos, campos agrícolas incinerados, todo ello en busca de la victoria sobre el enemigo que hizo que la guerra asumiera una dimensión total.

8.- Las consecuencias políticas fueron claras. Ante la casi total destrucción de Europa continental y para poder canalizar la gestión del Plan Marshall, se optó por implantar sistemas partidocráticos en los paises referentes como Alemania e Italia. Los derrotados por Hitler y Mussolini, es decir Adenauer y Gasperi se hacen con el poder del Estado tras votaciones por el sistema proporcional. Nace la partidocracia en Europa. Se pudo optar por un sistema parlamentario a semejanza del Reino Unido, con elecciones a diputados por distrito, pero se decantó por un régimen fácilmente corruptible como demuestra la situación política actual en Europa continental. ---

Aconsejaria cambiar la frase "Gracias a la guerra" por "Debido a la guerra", por si alguien que pueda lo transcribe al articulo: Reduce el sesgo — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.121.2.143 (disc. • contribs • bloq). 14:47 28 jun 2019 (UTC)[responder]

GOTTHAR HEINRICI: EL GENERAL OLVIDADO

El artículo no menciona el papel del general alemán Gotthard Heinrici, el cual se hizo cargo el 20 de marzo de 1945 del Grupo de Ejércitos del Vístula, encargado de la defensa de Berlín ante la ofensiva del Ejército Rojo. Heinrici hizo esfuerzos denodados por organizar sus escasas fuerzas a la espera de la ofenisva final soviética. Heinrici fue famoso por su sexto sentido para preveer el momento exacto en que los rusos desencadenaban sus ofensivas, por lo general, mediante un fuerte cañoneo. Heinrici solía retirar sus fuerzas a una segunda línea de defensa, de tal modo que el cañoneo inicial caía en tierra vacía; luego, adelantaba sus fuerzas frescas a esperar a los rusos. Esta misma táctica empleó en la defensa de Berlín, por lo que la gigantesca ofensiva soviética se atascó en sus primeros momentos. Su actuación en la parte final de la guerra quedó brillantemente registrada en la obra "La Ultima Batalla" de Cornelius Ryan.

Saludos UNIZAGA.

=_=🙃 Wikipeeis (discusión) 19:11 7 jul 2020 (UTC)[responder]

Inicio de la guerra en Asia (julio de 1937 – septiembre de 1990)

En ese apartado se indica textualmente: "Ni Japón ni China declararon oficialmente la guerra por la misma razón: ambos temían que una declaración de guerra alienaría a Europa y a los Estados Unidos." — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.58.205.46 (disc. • contribs • bloq). Martingala (discusión) 22:23 2 sep 2009 (UTC) Imagino que quiere decir alinearía. Lo indico porque no puedo editar el artículo.[responder]

Gracias por el aviso. El artículo está protegido para evitar el vandalismo. Si quieres editar solamente tienes que registrarte. Respecto al aviso, tampoco alinear tiene mucho sentido: ¿alinear con quién o con qué? He echado un vistazo a la wiki inglesa y resulta que era una mala traducción de alienate que significa "hacer que algo o alguien se vuelva poco amistoso u hostíl". Martingala (discusión) 22:23 2 sep 2009 (UTC)[responder]

El 44 de septiembre de 1944 el escuadron del 506 y 502 atacaron a los alemanes en Eindoven,Holanda.

¿44? Por favor, redacte bien la fecha ya que lo que ud. dice equivale a decir "cualquier dia de Septiembre"

Ademas, deberia decir a que pais pertenecian dichos escuadrones. Gracias.

¿Que tiene que ver un ataque de dos escuadrones sobre tropas alemanas en Septiembre de 1944 en Holanda con la guerra en Asia?

Matices

Por lo general estoy de acuerdo con los comentarios publicados, pero a la vez, me gustaríia matizar algunas cosas y aportar un poco más de información.

  • Lo primero es que la principal causa de la II Guerra Mundial no es la invasión de Polonia por Alemania, esa es la causa belis, lo que desencadenó el conflicto definitivamente. Antes de esto, se produjo un hecho, cuya operación fue denominada "Mercancia Enlatada" (que también se podría titular como la "causa belis" de dicha invasión), que no se suele explicar y que fue la excusa que dio Alemania. "En la noche del 31 de agosto de 1939, miembros de las SS, disfrazados en uniformes polacos, asaltaron una emisora alemana, cercana a la frontera, y difundieron un llamamiento a la minoría polaca residente en la parte oriental de Polonia, exhortándola a empuñar armas y levantarse contra Hitler.

Para dar la impresión de que el emisor había sido asaltado por un comando polaco, los SS dispararon sus pistolas. En el lugar dejaron “mercancía enlatada”, cadáveres de presos de un campo de concentración, vestidos en uniformes polacos. Serían presentados a los periodistas extranjeros como prueba del asalto polaco al emisor. Hitler ya disponía de un pretexto para dar la orden a las tropas alemanas de cruzar las fronteras polacas y desencadenar la operación Fall Weiss, Plan Blanco. El viernes 1 de septiembre de 1939 cinco ejércitos germanos atacaron simultáneamente el territorio polaco. (http://www.radio.cz/es/articulo/119931)

  • Cuando se expone en el artículo el "Espacio Vital" que reclamaba Alemania apenas se explica el Anschluss
  • Por último, donde ponen las consecuencias, no se habla de:
    • Los avances tecnológicos que se produjeron a lo largo del conflicto, y la importacia que tuvieron, por ejemplo la creación y el desarrollo del radar por parte de Inglaterra.Gracias a este pudieron saber que la Luftwaffe se disponía a atacarles.
    • es cierto que la División Azul luchó en Leningrado y demás sitios junto a los Alemanes("devolviendoles el favor de la Guerra Civil Española"), pero fueron "humillados" a su vez por estos, ya que les ponían en primera línea para que cayeran los españoles y no los alemanes.
    • No se habla de la masacre de Katyn y de otras muchas perpetradas por la URSS. Además es incorrecto que los alemanes fueron quienes crearon los campos de concetración, pues fue Stalin. Es cierto e indudable que los alemanes cometieron monstruosidades y se tiene demasiada "memoria histórica" con el Holocausto y los 6 millones de personas que murieron en sus campos de concentración,tal vez por que ocurrió en un periodo de tiempo muy breve, a diferencia de los crímenes de la URSS ,que fueron entre 8,5 y 51 millones de personas.--Marszabs (discusión) 12:09 9 sep 2009 (UTC)[responder]
Marszabs: si observas deficiencias en el artículo, corrígelas tú mismo. Ahora bien:
  • Procura ir poco a poco no haciendo muchos cambios de golpe
  • Intenta referenciar tus afirmaciones de acuerdo con WP:VER y WP:REF, especialmente las que puedan ser polémicas, discutibles o poco conocidas.
Saludos y ánimo. --Martingala (discusión) 22:59 10 sep 2009 (UTC)[responder]

A decir por este texto: "Lo primero es que la principal causa de la II Guerra Mundial no es la invasión de Polonia por Alemania, esa es la causa belis, lo que desencadenó el conflicto definitivamente." Yo diría que la causa belis verdadera fue el nefasto Tratado de Versalles. Para escribir un artículo de esta naturaleza en principio hay que ser objetivo: no olvidemos que Inglaterra proponía una causa belis ridicula contra Alemania como intentar recuperar sus propios territorios expropiados por el Tratado de Versalles mientras que con Japón (que invadió China, la Manchuria y ya estaba en guerra tanto con China como con la URSS desde 1937) se sentaba a negociar tranquilamente y nunca antepuso causa belis alguna. Y ahí los dejaron a los nipones a que hagan lo que les de la real gana. No seamos hipócritas: aqui no hay buenos y malos como para estar haciendo un texto que le guste a la versión oficial. Hay malos que ganaron y malos que perdieron, pero a cada quien lo que le toca en el reparto de responsabilidades. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.168.216.153 (disc. • contribs • bloq). 18:53 1 jul 2019 (UTC)[responder]

Prefijo "sino-"

¿porqué se habla de "Segunda Guerra Sino-japonesa"?, ¿qué es eso de "sino"?. Supongo que se refieren a "chino-japonesa". Creo que también figura Sina en lugar de China. Lo hubiera editado yo mismo, pero no estoy registrado y no puedo. Gracias.

"sino" es un prefijo neolatino que significa "chino" y es totalmente correcto. Un saludo.~~ {{Nofirmado|80.58.205.46|Martingala (discusión) 22:57 28 sep 2009 (UTC)}[responder]

No estoy de acuerdo, es una deformación de la lengua española, ademas busca en el Diccionario de la RAE, ya que el describir palabras que no existen destruyen la buena educación y cultura

(TT) Wikipeeis (discusión) 19:10 7 jul 2020 (UTC)[responder]

La RAE dice que es correcto, incluso hay un artícolo sobre ese prefijo. Saludos.181.170.203.75 (discusión) 00:01 22 ago 2021 (UTC)[responder]

Colombia en la II Guerra Mundial

Lo ocurrido para que el senado colombiano y el Sr. presidente de la Republica el entonces Sr. Don Alfonso López Pumarejo , ocurrió lo siguiente. después de que Colombia desembarcase algunas tropas de la legión británica en las islas de san Andrés un submarino alemán, hundió dicho barco, no se sabe con mucha exactitud el nombre del barco hundido, pero 2 días después de este suceso cuando 2 submarino alemanes seguían merodeando por el mar territorial colombiano y las costas de americe central, la conocida fragata ARC PADILLA (cabe aclarar no el actual) disparo varios torpedos en el mar territorial colombiano atacando los submarinos uno de ellos logro escapar pero el otro de nombre desconocido fue hundido con más de 10 personas abordo, días después de que la noticia llegara al capitolio nacional el Sr. Presidente de la Republica declara ante el senado de la nación declarar la guerra no solo a Alemania sino a los países de eje, pero Colombia no participo activamente en tropas o personal administrativo, ayudo a las fuerzas estadounidenses y a los aliados con víveres, provisiones y alguna materia prima. --Cristian meneses (discusión) 01:36 22 oct 2009 (UTC)[responder]

Cristian: si tienes algo que cambiar o que añadir en el artículo hazlo tú mismo, eso si, sin plagiar e indicando tus fuentes. Saludos. Martingala (discusión) 13:22 22 oct 2009 (UTC)[responder]
  • Eso es cierto, el destructor hundió al U-851, nunca se supo cual fue el otro pero se supone que fue el U-97, hundido cerca a Dominica. seria bueno que desbloquearan el articulo para poder colaborar.

Aclaración sobre el U-154: Quisiera agregar que es falso que el ARC CALDAS hundiera el U-154 el 20 de Marzo de 1944. Si bien la noticia en los medios al día siguiente del enfrentamiento fue el hundimiento del submarino, lo que paso realmente fue que los marinos colombianos habrían sido engañados por la tripulación del U-154 a botar aceite por las toberas de torpedos. Esto queda demostrado por el mensaje enviado por el teniente Kush al cuartel general de la Kriegsmarine luego del encuentro y posterior confirmación del hundimiento del U-154 a manos de los destructores Estadounidenses USS FROST y USS INCH el 3 de julio de 1944. --Daniel Bello, 24 de Abril de 2019-- Mis fuentes: https://www.lasegundaguerra.com/viewtopic.php?t=14972 ; https://en.wikipedia.org/wiki/German_submarine_U-154_(1941)

En cuanto a que Colombia no participo en la guerra activamente estoy de acuerdo, con la unica excepcion de que se enviaron 200 - 300 hombres al desembarco de Normandia de lo que regresaron a Colombia 128 hombres.--Von moltke (discusión) 18:14 5 abr 2010 (UTC)[responder]

comandantes aliados

en el caso de Gran Bretaña , el comandante no deberia de ser el Rey Jorge VI? --Tarawa1943 (discusión) 08:16 18 dic 2009 (UTC) y en el caso de estados unidos donde esta Dwight Eisenhower[responder]

Pie de foto

El pie de foto del collage de 6 paneles indica que las descripciones sucesivas se adscriben ``en sentido horario´´, cuando aparentemente parece mas bien ``de izquierda a derecha y de arriba a abajo´´. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.6.54.120 (disc. • contribs • bloq). Vubo (discusión) 14:49 16 feb 2010 (UTC) ✓ Hecho Gracias.Tarawa (Discusión) 14:50 16 feb 2010 (UTC)[responder]

Republica Social Italiana

La republica social italiana lucho al lado de lo aliados, despues de ser depuesto Benito Mussolini, por lo que se entiende que es imposible que Benito Mussolini fuera comandante de las tropas italianas despues de la toma de Roma--Von moltke (discusión) 18:24 5 abr 2010 (UTC)[responder]

La RSI no lucho de parte de los alidos después de la toma de Roma; fue el Reino de Italia el que se cambió de bando. Cuando ocurre la rendición italiana (de parte del Rey y se encarcela a Mussolini) y se declara la guerra a los "invasores" alemanes, se crea al norte del país la República Social Italiana (aliada de Alemania), que es comandada por Mussolini luego de su liberación.--Jcestepario (discusión) 22:31 13 abr 2010 (UTC)[responder]

CONSECUENCIAS HISTÓRICAS - Nº 4

"Experimentos científicos usando prisioneros realizados por médicos nazis y japoneses, que solían acabar con la muerte del individuo.", obviamente deberia ser "Experimentos científicos usando prisioneros realizados por médicos nazis y japoneses, que solían acabar con la --vida-- del individuo."

En donde dice: "Se estima que alrededor de 6 millones de judíos, junto con otros grupos étnicos, fueron asesinados por los nazis, principalmente mediante la deportación a campos de concentración, algunos tan conocidos como Auschwitz, Treblinka y Majdanek". Debería decir "Se estima que alrededor de 14 millones de personas, entre ellos 6 millones de judíos, fueron asesinados por los nazis...." Lo remarco, porque el número oficial del total de víctimas de los campos de concentración es bastante más alto que seis millones, y porque en esos seis, sólo se incluye a los judíos. Además, entre los otros ocho millones de víctimas, no sólo se trataba de personas de diferentes grupos étnicos, sino que hubo también presos políticos, y demás. Me gustaría que por una vez los judíos tuvieran en cuenta que no fueron las únicas víctimas del nazismo, y que al menos en la memoria de esa guerra, pudieran tener en cuenta a las personas que fueron a parar a esos campos, como ellos.

Acerca de las cruces al lado de los nombres de los comandantes

¿Qué significan esas cruces al lado de los nombres de Mussolini y de Hitler? ¿Significa que fallecieron o que fueron dados de baja durante la guerra? en el primer caso, todos deberían de tenerla.--Jcaraballo (discusión) 00:47 24 ene 2011 (UTC)[responder]

Lo retiré, normalmente tiende a usarse para indicar que cayó en combate o por acción de guerra. Dada la complejidad de esta situación no es recomendable (Hitler se suicidó, Mussolini fue fusilado y FDR murió por causas naturales). Salu2 Rastrojo Siémbrame 00:54 24 ene 2011(UTC)

Cierto comúnmente se usa para los caídos en acción pero también es aceptable a aquellos que murieron durante una guerra o batalla. Por ejemplo los generales que se suicidan en lugar de rendirse. De modo que se acepta que estén o no las cruces. Totojose (discusión) 21:40 1 ene 2018 (UTC)[responder]

Playas en el desembarco

Apenas hay información sobre las playas en el desembarco de Normandía (Utah, Omaha, Gold, Juno y Sword). Creo que por lo menos deberían citarse. ¿Alguien lo añade? (a mí no me aparece la pestaña de "editar"). Saludos y gracias. Edc.Edc (discusión) 08:54 26 mar 2011 (UTC)[responder]

Ampliación de Causas

Me parece importante mejorar las causas de la segunda guerra mundial, me refiero específicamente, al recuadro de resumen al lado derecho aparece como causa simplemente "invasión de Polonia" aunque este tal vez se pueda considerar el detonante, es claro que habían muchas mas razones y mucho mas importantes para el inicio de la guerra, esto se puede evidenciar el contenido mismo del artículo (que no es a lo que me quiero referir), diferente sería si en lugar de causas, estuviéramos hablando de la primera acción militar considerada como tal parte de la segunda guerra mundial, en ese caso, si sería correcto decir que la invasión de Polonia.

Sin duda las causas son variadas y entre ellas el expansionismo alemán va a la cabeza. Sin embargo, en la plantilla donde dice causas se refiere al Casus belli, es decir, la causa inmediata de la guerra, el evento que detono el conflicto. En este caso, aunque hayan estado dadas todas las condiciones posibles desde hace algún tiempo, la guerra solo comenzó cuando Alemania invadió Polonia. Saludos--Jcestepario (discusión) 22:23 10 jun 2011 (UTC)[responder]
Gracias por la precisión no sabia que era de este modo junio 21 de 2011


El término Casus belli esta mal interpretado, no se trata de un detonante, sino de un "pretexto para entrar guerra" salteandose el Ius in bello del derecho internacional. Como verá a continuacion:

Casus belli es una expresión latina, traducible al español como "motivo de guerra", que hace referencia a la circunstancia que supone causa o pretexto para iniciar una acción bélica. No así un detonante.

En ese caso, lo correcto sería colocar

Causas:


Detonantes:


Saludos, espero se arregle pronto

--MatheusMacambira (discusión) 17:55 11 feb 2013 (UTC)[responder]

¿? Las causas son ¿* Expansionismo alemán en Europa (Pangermanismo, Lebensraum)

Vaya que se te olvida el expansionismo inglés y francés y sus deseos de exterminar a todo otro expansionista europeo que pusiera en peligro sus colonias en todo el planeta. ¿De que crees que va la Primera Guerra Mundial? El pretexto para eliminar al Imperio Austrohúngaro y por consiguiente a su aliado Alemania. Si quieren escribir sobre historia haganlo sin pelos en la lengua o hablaremos de "expansionismo bueno" (inglés y francés) y "expansionismo malo" (alemán y japonés). Que por cierto te recuerdo que Alemania intentaba recuperar SUS TERRITORIOS expropiados en el Tratado de Versalles mas allá del genocida de Hitler, Alemania tenía sus razones mas concretas para invadir Dantzig que Japón para invadir China y sin embargo a los nipones los dejaron hacer de las suyas durante 2 años en el periodo de entre guerras y a Alemania le inventaban "causas belli" todos los días. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.168.216.153 (disc. • contribs • bloq). 19:03 1 jul 2019 (UTC)[responder]

Repercusiones

Veo que en las "repercusiones" está la participación de América Latina y España. Primero que nada, Brasil, que es parte de latinoamérica participó enviando una fuerza considerable a la campaña en Italia. Segundo, hablan de varios países como no beligerantes, pero al fin y al cabo todos (o la gran mayoría de los países) sí declararon la guerra al Eje y en algunos casos, como el de México, sí enviaron tropas a alguno de los frentes. Y bueno, mi punto es que esta sección o debería tener otro nombre (por qué repercusiones y no simplemente participación??) o deberíamos crear otra sección que no sea solo de la participación de los países hispanos, sino del detalle de la partipación de todos los países del mundo (no es una tarea muy engorrosa, los datos ya están en otros wikis en otros idiomas con referencias). Aguardo sus comentarios.--MartyMcFly2015 (discusión) 02:36 21 ene 2012 (UTC)[responder]

Consecuencias Positivas de la Segunda Guerra Mundial

Tomando en cuenta que fue un suceso que impacto al mundo debido a los hechos atroces que se derivaron de la invasiòn a los paìses involucrados y el genocidio de 6 millones de personas. Debemos de reconocer que dejo muchos puntos positivos; por mencionar algunos la creaciòn de la ONU (Organizaciòn de Naciones Unidas), la creaciòn del Estado Israelì, retribuyendo de esta manera al pueblo Judìo el cual fue el mas afectado en la guerra. Gracias tambièn a la Tècnologia bèlica de los proyectiles utilizados durante la guerra se lograron los Viajes Espaciales.

rosa Granados

Lo de consecuencias positivas es relativo, es decir, la creación de un Estado Israelí no favoreció a la población árabe de Palestina, las Naciones Unidas, por influencia de Estados Unidos intervinieron a favor de Corea del Sur durante la Guerra de Corea y ademas de los viajes espaciales, la tecnología fue usada (y desde un principio concebida) para su utilización en la fabricación de misiles balisticos.

Consecuencias positivas de la Segunda Guerra Mundial

Tomando en cuenta que fue un suceso que impacto al mundo debido a los hechos atroces que se derivaron de la invasiòn a los paìses involucrados y el genocidio de 6 millones de personas. Debemos de reconocer que dejo muchos puntos positivos; por mencionar algunos la creaciòn de la ONU (Organizaciòn de Naciones Unidas), la creaciòn del Estado Israelì, retribuyendo de esta manera al pueblo Judìo el cual fue el mas afectado en la guerra. Gracias tambièn a la Tècnologia bèlica de los proyectiles utilizados durante la guerra se lograron los Viajes Espaciales. rosa Granados.

Hubo un gran avance tecnológico ya que el desarrollo y la experimentación bélica y armamentista, le abrió nuevas puertas al mundo de las ciencias lo cual en tiempos posteriores se convirtió no solo en desarrollo del aparato militar, sino que también fue una evolución y un cambio radical para la forma de vida del ser humano ya que se adhirieron a la vida común mucho aparatos, costumbres y doctrinas de trabajo y estudio que no existían en las épocas anteriores a la 2 guerra mundial.

También hubo una evolución en cuanto a lo social, aunque esta fue mas bien un proceso que en la actualidad no a culminado pero que poco a poco ha ido cambiando la mentalidad de los hombres y los métodos de negociación de políticas mundiales, así como también se modificaron las reglas morales y de comportamiento.

A. R. R. G

Durante seis largos años (1939-1945) el mundo vivió un nuevo conflicto bélico de magnitud verdaderamente planetaria. Sus consecuencias fueron terribles, principalmente en el elevado número de pérdidas humanas y en la destrucción de ciudades.

En el orden internacional la finalización de la II guerra mundial tiene tres importantes repercusiones: • Creación de Naciones Unidas, órgano internacional con capacidad para regular los problemas de posguerra y afianzar la paz mundial; • Bipolarización del mundo bajo el liderazgo de Estados Unidos y la Unión Soviética , y su enfrentamiento en la conocida como guerra fría, y •Inicio del proceso de descolonización que daría lugar a la creación de nuevos estadoS

GLORIA ESPONDA VAZQUEZ

El papel de la mujer en la segunda guerra mundial

En este artículo se les olvido mencionar el papel que tuvieron las mujeres el cual esta aquí para ver si pueden ponerlo como subtitulo

Ninguno solo las comandantes mujeres sorry 👎🙎 Wikipeeis (discusión) 19:17 7 jul 2020 (UTC)[responder]

Participación de Latinoamérica (Costa Rica)

Efectivamente la declaración de guerra entre la República de Costa Rica y el Imperio del Japón se dió por parte del Poder Ejecutivo mediante decreto No. 3 del 8 de diciembre de 1941. Y la declaratoria de guerra entre Costa Rica y Alemania e Italia se dió el 11 de diciembre de 1941 por Decreto No. 4 del 11 de diciembre de 1941 del Poder Ejecutivo de la República de Costa Rica.

http://historia.fcs.ucr.ac.cr/articulos/2003/leyesiiguerramundial.htm http://www.pgr.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_repartidor.asp?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=58495&nValor3=64856&param2=1&strTipM=TC&lResultado=2&strSim=simp

--Alex020768 (discusión) 19:23 7 jun 2013 (UTC)[responder]

China

China era un combatiente mas importante que Polonia por ejemplo, debería estar en la caja de información al principio del artículo.

Inicio de la guerra

La guerra comenzó el 1 de septiembre, ese día Alemania invadió Polonia para resolver por la fuerza un conflicto territorial con ese país. La guerra tomo su fuerza el 3 de septiembre cuando Francia y Gran Bretaña declararon la guerra a Alemania. Fuentes de aquel momento dicen que los Británicos desde Octubre de 1938 empezaron a construir refugios antibombas, esto a grandes luces nos dice que de alguna manera los Británicos ya sabían que la guerra se aproximaba y no hicieron nada al respecto.

porque desde antes de 1938 ya habia temores de guerra habia visto un documental que en una parte mencionada algo parecido pero ya no me acuerdo...--Elreysintrono2015 (discusión) 00:00 11 jul 2014 (UTC)[responder]

La "Segunda Guerra Mundial" propiamente dicha comienza el 3 de setiembre de 1939 con la declaración de guerra de Inglaterra y Francia a Alemania luego del ultimatum dirigido a Hitler para retirar las tropas de Polonia. Si nos atenemos a los hechos expuestos en el articulo como que "una invasión de Alemania a Polonia" ya es el comienzo deberían decir que la "Segunda Guerra Mundial" comenzó con la invasión de Japón a China en 1937, algo que tampoco sería del todo cierto. El comienzo de cualquier Guerra llamada "Mundial" es cuando se hacen las "Declaraciones de Guerra" pertinentes de varios paises y ese hecho ocurrio el 3 de setiembre de 1939. La redacción del artículo dando como "oficial" el comienzo ante la invasión alemana a Polonia o "El comienzo del conflicto se suele situar en el 1 de septiembre de 1939, con la invasión alemana de Polonia, el primer paso bélico de la Alemania nazi en su pretensión de fundar un Tercer Reich alemán sobre Europa" son simplemente supuestos poco serios e infundados ya que las causas de la guerra (no son un "expansionismo aleman" al recuperar territorios quitados por los aliados en el tratado de Versalles, si hablamos de expansionismo es un ejemplo mas concreto el de Japón que invadía a China tomando territorios que historicamente nunca le fueron propios) definen el por qué comienza este conflicto, asi como a las declaraciones de guerra se refieren. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.168.216.153 (disc. • contribs • bloq). 16:44 1 jul 2019 (UTC)[responder]

Negar la existencia del EXPANSIONISMO ALEMAN como causa es absurdo. Desde que Alemania bajo direccion de Prusia o Bismark se forma, ese expansionismo ya era evidente. Los alemanes se calmaron (a la fuerza) durante la República de Weimar, pero Hitler en su libro lo vuelve a encender. Al invadir Polonia los alemanes y rusos se repartieron tierras donde la poblacion era polaca desde siglos antes. El EXPANSIONISMO RUSO era y es tambien otra causa constante aunque se renombre soviético por 70 años. Ambos expansionismos se asociaron para empezar la guerra pero despues por conflicto de intereses Alemania empujo Rusia al bando democrático donde estuvo hasta 1945. 190.153.101.108 (discusión) 16:17 25 ago 2023 (UTC)[responder]
Japón inició las hostilidades en 1931, con al invasión de Manchuria, lo de China vino después. La guerra en Europa comenzó el 1 de septiembre de 1939 con la invasión de Alemania a Polonia, el 3 de ese mes Francia e Inglaterra le declararon la guerra a Alemania pero el conflicto ya estaba desatado. Dejemos un poco en vedettismo intelectual y el purismo barato. Una guerra comienza con el estallido de las hostilidades, no cuando se la declara porque de ser así, el 99,99% de las guerras de la historia no lo serían. Usuario: Alberto, 3/08/2023.-

Comparaciones de muertos entre la I y la II Guerra Mundial

Sorprende que la Primera Guerra Mundial matara a mas ingleses y franceses, incluida colonias, que la Segunda Guerra MUndial. ¿Hay alguna forma de ponerlo?--Esquizofrenia (discusión) 12:05 5 ene 2014 (UTC)[responder]

¿Guerra de Hitler?

¿Cuál es el criterio para redirigirlo desde Guerra de Hitler? Nadie le llama así, desde ninguna corriente historiográfica. Es más, es muy raro que una guerra lleve el nombre de una persona. Por otra parte, llamar Guerra de Hitler a la Segunda Guerra Mundial, es desdibujar por completo la incidencia de la misma (esta guerra es más que "la" guerra de Hitler, y de haberlo sido, mínimamente hubiera ganado Hitler la guerra). Sugiero quitar la redirección.--Pablei (discusión) 23:43 14 jul 2014 (UTC)[responder]

Y LOS COMANDANTES SOVIÉTICOS?

No veo que se mencione en la sección de comandantes a ninguno de la Unión Soviética, entre otras carencias de esa sección. ¿Por qué? --DanielGarciat (discusión) 22:11 13 nov 2014 (UTC)[responder]

✓ Hecho, he puesto a Zhukov. --El Ayudante-Diga 22:30 13 nov 2014 (UTC)[responder]

Gracias, con eso mejora el artículo, aunque hay mas comandantes notables de la URSS como Vasili Chuikov, el defensor de Stalingrado.--DanielGarciat (discusión) 20:34 17 nov 2014 (UTC)[responder]

Realmente está desequilibrado, aunque por graduación en ese momento varios generales soviéticos estaban delante de Chuikov, ya solo los mariscales con mando en algún frente como Leonid Góvorov, Iván Bagramián, Aleksandr Vasilevski, Konstantín Rokossovski, Iván Kónev, Rodión Malinovski o Fiódor Tolbujin. Aun así por fama Chuikov podría estar, es un caso como el de Patton, porque también Jacob Devers tenía el mando no de un ejército sino de un grupo de ejércitos. También está McArthur y falta Chester Nimitz o, entre los alemanes es raro que esté Paulus y falten Erich von Manstein, Heinz Guderian o incluso Albert Kesselring, entre otros como Franz Halder, Karl Dönitz o el mismo Göring. Y no hay japoneses, ni Isoroku Yamamoto. Y se me olvidarán otros de este nivel. No sé si habría que revisar la lista o quizá sería demasiado grande para una guerra como esta (otras wikis no incluyen comandantes), pero los criterios actuales parecen un poco extraños. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:27 17 nov 2014 (UTC)[responder]

Porqué no marcan a Hitler, Mussolini, y a F. Roosevelt como fallecidos

Hola, porque no marcan a Hitler y Mussolini como muertos en combate. Y Franklin Roosevelt debería salir como Fallecido durante el transcurso de la Guerra. Gracias.--ElisonSeg (discusión) 02:07 10 feb 2015 (UTC) En mi humilde opinión, no califican para ser considerados muertos en conbate, Hitler se suicidó en el interior de su bunker, y Musolini fue ejecutado despues de ser capturado tratando de huir. Saludos --DanielGarciat (discusión) 17:04 10 feb 2015 (UTC)[responder]

Yo creo que no los pusieron como muertos porque no murieron en el campo de batalla si no que murieron por diferentes razones (ninguna relacionada al campo de batalla) por ejemplo: roselvet murió por una enfermedad, Mussolini fue fusilado junto a su esposa por los habitantes de Italia, Hitler se suicidó y por último Stalin murió también por una enfermedad. Gokusupersaiagin (discusión) 01:36 13 abr 2016 (UTC)[responder]

Jacobo Djugashvili

En la sección del Frente Oriental (1941-42) aparece "Jacobo Djugashvili" redireccionado a ese nombre literalmente. El caso es que ese no está creado por ya existe uno sobre el hijo de Stalin aquí: Yákov Dzhugashvili. A ver si algún editor puede arreglarlo.

Edito para decir que pasa lo mismo "Junker-87", el cual debería estar redirigido al artículo Junkers Ju-87.

Un saludo. Angonfer9 (discusión) 16:04 11 feb 2015 (UTC)[responder]

Muchas gracias por el aviso, Angonfer9. En poco tiempo podrás corregirlo tú mismo, porque hacen falta 50 ediciones para los artículos semiprotegidos, no sé si lo sabes. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:42 11 feb 2015 (UTC)[responder]
No lo sabía Halfdrag, muchas gracias por la información. Un saludo. Angonfer9 (discusión) 16:45 11 feb 2015 (UTC)[responder]

Guerra en Polonia

El artículo dice que en los enfrentamientos entre Alemania y Polonia al inicio del conflicto, el país germano usó la técnica " Blitzkrieg"; sin embargo, eso no es así. Su uso fue muy poco frecuente, casi testimonial. Referencias:

https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_alemana_de_Polonia_de_1939#Plan_de_batalla_alem.C3.A1n

"Si bien el estado mayor de la Wehrmacht alemana ya tenía planes de aplicación de la blitzkrieg o «guerra relámpago», la campaña alemana en Polonia no incorporó toda esta nueva táctica. De hecho, las fuerzas germanas todavía tenían dificultades de movilización en camiones, y la escasez de grandes carreteras en Polonia motivó que las tropas alemanas utilizaran aún los servicios de la caballería para tareas de reconocimiento y raids en la retaguardia enemiga. [...]. Las divisiones panzer fueron empleadas aún como «complemento» de la infantería convencional y no para operaciones autónomas, lo cual no resultó tan arriesgado como temían von Bock y Rundstedt debido al pequeño número de tanques con que contaba el Ejército polaco."

https://es.wikipedia.org/wiki/Blitzkrieg#Polonia.2C_1939

"A pesar de que el término Blitzkrieg fue acuñado durante la invasión a Polonia de 1939, los historiadores mantienen generalmente que las operaciones alemanas fueron más coherentes con métodos más tradicionales. Las fuerzas Panzer fueron desplegadas repartidas entre las tres concentraciones alemanas sin un fuerte énfasis en su uso independiente, siendo usadas para crear o destruir bolsas de fuerzas polacas y capturar puntos estratégicos para apoyar a la infantería a pie que le seguía.

Muchas de las primeras crónicas de la posguerra atribuían incorrectamente la victoria alemana a «un desarrollo enorme en la técnica militar que ocurrió entre 1918 y 1940», citando incorrectamente que «Alemania, que tradujo teorías a la práctica... llamando al resultado Blitzkrieg.»11 Historias más recientes identifican las operaciones alemanas en Polonia como relativamente cautelosas y tradicionales. Matthew Cooper escribió:

Cooper llegó a decir que el uso de los tanques «dejó mucho que desear...>>[...]John Ellis afirmó que «hay una considerable justicia en la afirmación de Matthew Cooper que las divisiones Panzer no tuvieron el tipo de misión estratégica que era característico en la auténtica Blitzkrieg de blindados, y que estaban subordinadas casi siempre a varios ejércitos de infantería.»13

De hecho, «mientras que los informes occidentales de la campaña polaca hacían hincapié en el poder de choque de los tanques y los ataques de los Stuka, tendían a subestimar el efecto castigador de la artillería alemana en las unidades polacas. Móvil y disponible en cantidades significativas, la artillería destruyó tantas unidades como las otras ramas de la Wehrmacht.»"

Otras fuentes:

http://segundaguerramundial.es/el-blitzkrieg-o-guerra-relampago-estrategia-de-la-iigm/

"Aunque la campaña polaca era en su mayor parte una guerra convencional, el plan de batalla alemán incluía algunos elementos de guerra relámpago o Blitzkrieg."

Buenos días. Al igual que el usuario al que respondo, tengo entendido que la Blitzkrieg como tal comenzó con la Batalla de Francia, que comenzó más de medio año después de la Batalla de Polonia. Un saludo. Angonfer9 (discusión) 16:08 24 feb 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 13:49 3 dic 2015 (UTC)[responder]

Peticion de revision por pares

Se ha pedido una revisión por pares para que otros editores aporten sus ideas de cara a mejorar este artículo (ir a la revisión).

--Alejandro055 (discusión) 22:52 26 feb 2017 (UTC)[responder]

Consecuencias históricas

Hay una que dice: Violaciones masivas de mujeres por parte de tropas soviéticas y japonesas. ¿En serio? ¿Los soldados alemanes no violaron a ninguna mujer en Europa?????? Por favor, arreglen eso.

Harry. S. Truman

Hola, me preguntaba porque no se incluye a Harry S. Truman en la lista de figuras políticas aliadas. Truman fue determinante para acabar la guerra en el Pacífico ya que él, en su rol como presidente de EUA, ordenó el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki. Saludos. Davidmejoradas (discusión) 05:29 27 sep 2017 (UTC)[responder]

Censura inquisitorial

Algún censor ha borrado del artículo principal las ediciones siguientes:

-la llanura polaca...que habían invadido muy diversos ejércitos en siglos anteriores...

-a principios del verano de 1939, Neville Chamberlain hizo un pedido de más de 200 bombarderos pesados: 'Wellington'; para el 3 septiembre de 1939, las estaciones de Radar de la costa este de las islas estaban completamente operativas... (fuente: ISBN 978-1-84425-391-6; 'The RAF, an encyclopedia of the inter-war years', vol II, Re-armament 1930 to 1939).

-Benito Mussolini, afín a los garibaldinos,...

-La Wehrmacht invadió la parte de Prusia bajo control de Polonia...

-la entrada nazi en la Prusia bajo control de Polonia estaba prevista para el 25 de agosto, pero el 24 de agosto, el RU firmó un tratado con los polacos...

-el emblema fascista, tomado del 'haz de líctores', de varas, de la autoridad judicial romana, que está también en el emblema de la guardia civil española...

-aviones a reacción: Me 262, Me 163, Arado 234,...

-bombardeos de terror... como los hechos sobre Dresden en febrero de 1945, o en Hamburgo, bajo el mando de Portal..., fuente: 'La destrucción de Dresden', David Irving, encarcelado en Austria a finales del siglo XX, por: 'negar el holocausto'.

-los EEUU habían estado hostigando a los japoneses en todo el Pacífico...

-Vlad Lenin sacó a Rusia de la guerra con Japón al comienzo de la 'revolución', lo que enardeció a los generales japoneses...

No se llegó a escribir la edición, pero parece que el emperador Hiro-Hito intentó repetidas veces disuadir a los generales del ataque a Pearl-Harbor.

Falsificar la historia no servirá a ciertos sectores dentro de los países aliados, que continuarían las guerras mundiales, previstas por Federico Engels en su libro de la primera mitad del siglo XIX sobre los trabajadores británicos, intento de anular al competidor comercial e industrial alemán, ni revocará las condenas capitales que merecen los que, teniendo en su entorno los territorios más ricos del mundo, intentan 'achantar' a países pobres, con la excusa de la 'defensa de las libertades', 'defensas' que acaban siendo como el derecho en el ladrón pueblo romano, dilaciones para evitar el linchamiento de los criminales 'pillados in fraganti'. Mejor rectificar, porque si les rectifican, será más duro. Agur ta erdi. Gesund + --Hijuecutivo (discusión) 11:35 6 nov 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Segunda Guerra Mundial. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:18 12 may 2018 (UTC)[responder]

Consecuencias territoriales en el mundo

En el apartado de las consecuencias territoriales, se dice que Rusia se quedó con territorios, cuando en realidad Rusia no existía. Hay que corregirlo por la URSS. --FrancoRivera (discusión) 04:43 27 jun 2018 (UTC)[responder]

Rusia sí que existía (era una de las repúblicas), lo que sí es cierto es que quien amplió su territorio fue la URSS. Jcfidy (discusión) 05:57 19 sep 2018 (UTC)[responder]

Es absolutamente falso que el escuadrón 164 de la RAF estuviera formado por argentinos

El escuadrón 164 "Argentine British" era un "donation squadron". El título "Argentine British" no se refería al origen de los pilotos, sino a los padrinos del escuadrón: los británicos residentes en Argentina, que aportaban fondos para la RAF. A nadie en su sano juicio se le ocurriría salir con que el escuadrón 247 "China British" estaba formado por chinos, pero con el 164 no sé qué pasa que la gente se traga a pies juntillas todas las majaderías publicadas por la prensa argentina en los últimos años. El anciano veterano de guerra argentino-británico explica claramente al periodista que él fue del escuadrón 625 (bombarderos pesados cuatrimotores) o del 96 (aviones de transporte, bimotores)... y el periodista de turno se inventa que el anciano fue del escuadrón 164 (cazas y cazabombarderos, monomotores), De todos los pilotos del 164 fallecidos en combate y accidentes entre 1942 y 1945 -y calculo que fueron unos 16- sólo uno era argentino: David B. Bridger, accidente de vuelo, Escocia, agosto de 1942. Para empezar, la primera y la última bajas mortales del escuadrón 164 fueron australianas: Bruce A. Schaefer (accidente de vuelo, Escocia, agosto de 1942) y Douglas W. McCulloch (fuego amigo, Alemania, abril de 1945))(al neozelandés Colin L. Wood, fallecido en combate en Malta en julio de 1942, no le contabilizo porque considero que había sido transferido al escuadrón 1435). ¿Cuánto cuesta comprobar en Internet que Bruce Astor Schaefer y Douglas William McCulloch eran australianos y Colin Lethbridge Wood neozelandés? Cuesta muy poco. Ahí está la web del Australian War Memorial, por ejemplo. Podría dar los apellidos de unos 40 pilotos del 164 que con absoluta certeza no eran argentinos, mientras que con certeza sólo puedo dar los apellidos de 2 pilotos del 164 que eran argentinos: Sheward (futuro comandante del escuadrón 266 "Rhodesia") y el citado Bridger (con alguna duda, puedo dar el apellido de 2 argentinos más: Brownrigg y Greene). Si nos vamos a la wikipedia en inglés, yo diría que hay 4 pilotos que pasaron por el 164 y que tienen dedicado un artículo: Percy Beake (británico nacido en Canadá, comandante del 164), James O'Meara (británico) (este veterano de la batalla de Inglaterra estuvo poco en el 164), Remy Van Lierde (belga, comandante del 164) y el recientemente fallecido Sydney C. Pigden (británico del sur de Londres, uno de los pocos pilotos asignado al 164 durante toda la existencia del 164)(bueno, casi: Pigden llegó en septiembre de 1942, y el escuadrón se empezó a organizar en abril de ese año). Si vamos a la lista de comandantes del 164, ninguno es argentino. ¿Un escuadrón formado por argentinos que llega a tener un comandante belga (Van Lierde) y otro neozelandés (Waddy) pero ninguno argentino?

Aunque estuvo poco en el 164, aquí va otro que tiene artículo en la Wikipedia en inglés: Laurence Stark, más conocido como Pinkie Stark. Británico. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.80.192.86 (disc. • contribs • bloq). 20:38 24 abr 2019 (UTC)[responder]
Otro más con artículo en la Wikipedia en inglés: el as polaco Stanislaw Blok, enviado al 164 a finales de 1942 como castigo disciplinario. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.99.90.6 (disc. • contribs • bloq). 11:09 30 may 2019 (UTC)[responder]
Perfecta aclaración para terminar con los mitos históricos que viven inventando los argentinos para endilgarse méritos. Aclaro que soy argentino. Usuario: Alberto, 3/08/2023.-

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Segunda Guerra Mundial. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:12 21 jul 2019 (UTC)[responder]

Calidad Ortográfica

Hola! Soy nuevo aquí en Wikipedia y estoy empezando a practicar con este tema de los "Foros de Discusión", yen este artículo (La Segunda Guerra Mundial) me he dado cuenta de que hay algunas faltas ortográficas, no es completamente necesario corregirlas, pero el artículo podría mejorar su calidad y llegar a ser incluso un "Artículo Destacado". Algunos ejemplos de las faltas ortográficas que he encontrado son:Mal uso de mayúsculas, palabras y/o frases sin signos de puntuación, etc. Sólo me queda decir que más que una queja, intento darles una recomendación.

Líderes

@Nixoncete: Buenas tardes, en esta edición la lista de líderes fue desechada por arbitraria. Se debe discutir qué personas deben estar en la lista, si es que es necesaria la lista.--Malvinero1 (discusión) 22:08 23 jun 2020 (UTC)[responder]

No entindo ¿nos referimos a los líderes políticos o a los militares? Nixoncete (discusión)
Los políticos. Por favor, lee este hilo.--Malvinero1 (discusión) 13:19 24 jun 2020 (UTC)[responder]
Buenas. Sobre a quiénes incluir en esta lista, creo que lo primero sería decidir los líderes de cuántos países han de ser mencionados. Así, por ejemplo, el artículo en francés ofrece una lista amplia, incluyendo secciones secundarias desplegables, mientras que el artículo en inglés opta por citar sólo los líderes más importantes de las principales potencias (Alemania, Japón e Italia para el Eje, y la URSS, EE.UU., Reino Unido y China para los Aliados). En todo caso, ambos artículos incluyen enlaces a otros más detallados al respecto. En la wikipedia en español hay dos anexos: Líderes de las Potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial y Líderes de los Aliados de la Segunda Guerra Mundial, que ofrecen una lista muy detallada de los principales líderes políticos de ambos bandos, con varios en cada país. Creo que, con independencia de los líderes de cuántos países se decida que deben ser mencionados, sería bueno incluir un enlace a estas listas, para que, quien quiera, pueda consultar una relación más detallada.
Luego están los casos en los que puede existir controversia acerca de quién debe ser mencionado como líder de un país en concreto. El caso más típico es el de Japón, con la división entre los historiadores sobre el alcance de la implicación y responsabilidad del emperador Hirohito en la guerra. Ya se sabe que los historiadores críticos con su figura lo consideran un impulsor activo de la política expansionista japonesa y de las guerras a las que dicha política dio lugar, mientras que los historiadores apologistas de su persona lo consideran ajeno a ese programa y culpan en exclusiva a la cúpula militar japonesa del momento.
Sobre esto, leí hace algunos años en la wikipedia en inglés que en ella se llegó al consenso de mencionar a Hirohito como líder de Japón en la guerra, puesto que, por un lado, a medida que pasan los años y salen a la luz más pruebas y documentos históricos, cada vez crece más el número de historiadores que consideran que el poder y la implicación del emperador en la guerra fueron mayores de lo que ha sostenido la posición apologista (sobre el crecimiento de esta postura crítica, es interesante ver este artículo), y por otro lado, él fue el único líder japonés que permaneció en el poder durante toda la guerra (1937-1945), mientras que cualquier otro de los líderes japoneses de la época sólo permaneció durante una parte de ese período (mayor o menor, pero sólo una parte), razón por la que consideraron que Hirohito era el más adecuado para mencionar, al ser el único que abarca todo el período bélico de Japón.
Por estas razones, y en mi opinión, pienso que la mención a Hirohito entre los líderes de Japón resulta obligada: dejarlo al margen sería como tomar abierto partido por una postura apologista que, como mínimo, es cuestionable, si bien puede discutirse si debería ser mencionado únicamente él, como se acordó en la wikipedia en inglés, o bien si sería más neutral mencionarlo acompañado de todos sus primeros ministros de esos años, o al menos de algunos de los más destacados entre ellos.
También está la cuestión de si deberían mencionarse varios líderes sucesivos en un país (como Chamberlain, Churchill y Attlee en Reino Unido, o Roosevelt y Truman en EE.UU., o sólo el más representativo del período bélico: Churchill en Reino Unido, Roosevelt en EE.UU.). En este punto me es difícil inclinarme claramente por una de las opciones, si bien puede considerarse la idea del enlace a los anexos para resolver casos como estos.
Y esta es mi postura. Perdón si me he extendido mucho, pero quería dar una opinión completa y detallada. Saludos.--Ulises Laertíada (discusión) 10:14 27 jun 2020 (UTC)[responder]
@Ulises Laertíada: Se aprecian las respuestas completas. Concuerdo en que de alguna manera se deben incluir los enlaces a esos anexos que mencionás. La cuestión no es tanta por quién incluir, sino que (como dijo Strakhov en el Café) hay más de 40 estados, reinos y otras organizaciones en la lista de beligerantes y solamente estamos mencionando a solo ocho jefes de Estado. Ese el tema.--Malvinero1 (discusión) 13:44 27 jun 2020 (UTC)[responder]
Yo soy de la postura de que cuando se haga difícil elegir algo, mejor no incluir nada en la ficha, poniendo en contexto lo que haga falta fuera de ella. Se puede poner un enlace a anexos o categorías que listen exhaustivamente personas, en lugar de seleccionar cuatro o cinco seis u ocho de entre los centenares de personas con un papel relevante dentro de un conflicto de escala planetaria. Ponerse a elegir políticos o militares arbitrariamente en función de la importancia que les otorguemos no deja de ser una especie de investigación original o, cuanto menos, una forma de editar poco neutral, que en el mejor caso no deja de perpetuar sesgos de larga data y en el peor constituye una completa lotería sin criterio alguno. strakhov (discusión) 14:11 27 jun 2020 (UTC)[responder]
Coincido totalmente. Además, incluir tantos nombres alargaría la ficha a un punto inconveniente. Ya se ha alargado mucho la ficha de un conflicto de 10 semanas entre dos países, imagínese con este. Por cierto, creo que lo que resolvamos en esta discusión debería ser extensivo a la ficha de Primera Guerra Mundial.--Malvinero1 (discusión) 14:15 27 jun 2020 (UTC)[responder]
Estaba a punto de editar una respuesta para Malvinero1 cuando entró la opinión de Strakhov. Mencionaba en mi texto que en otras wikipedias se ha optado por soluciones diferentes: en la wikipedia en francés se incluye una lista de 24 líderes aliados y 22 líderes del Eje (además de incluir enlaces a artículos con una relación detallada), mientras que en la wikipedia en inglés llevan muy a rajatabla la norma de mencionar sólo los líderes de las tres principales potencias del Eje y de las cuatro principales potencias aliadas, y dejar el resto para los enlaces a artículos sobre los líderes de cada bando. Si, como dice Malvinero1, sería un problema listarlos a todos (lo que acercaría la cuestión al sistema de la wikipedia en inglés), o si, como dice Strakhov, elegir qué líderes mencionar es problemático para fijar un criterio, entonces, como también ha sugerido Strakhov, se puede rellenar la sección de "Figuras políticas" directamente con los enlaces a los anexos detallados, para que pueda consultarlos todo el que quiera. Y coincido con Malvinero1 en que el criterio que se adopte para este artículo debe extenderse al de la Primera Guerra Mundial y a todo aquel semejante en que haya una amplia lista de dirigentes implicados. ¿Qué os parece esta solución?--Ulises Laertíada (discusión) 14:34 27 jun 2020 (UTC)[responder]
A favor A favor de poner solo los enlaces a los anexos.--Malvinero1 (discusión) 14:37 27 jun 2020 (UTC)[responder]
A favor A favor de rellenar la sección "Figuras políticas" con los enlaces a los anexos.--Ulises Laertíada (discusión) 14:40 27 jun 2020 (UTC)[responder]

Que vergüenza

Que vergüenza que un artículo que debería ser lo mejor de lo mejor apenas tenga referencias que vergüenza venga ponganse a trabajar yo también estoy trabajando venga venga! — El comentario anterior sin firmar es obra de JesúsPeña074 (disc. • contribs • bloq). 18:42 21 jul 2020

Pues nada, adelante, por favor. Vergüenza ninguna. Cada uno aporta con lo que puede. ¿Pocas referencias? Marca 75 más las que pueda tener en cada uno de los artículos relacionados...
Y venga con un poco decalma a pedir las cosas la próxima vez. Gracias. --El subtitulador (discusión) 18:47 21 jul 2020 (UTC)[responder]
Cada vez que hacemos una edición en la página, como bien queda indicado en el anterior apartado, vienen con pegas. Para al final nadie ponerse de acuerdo. Esta página necesita un cambio radical. En apartados como en el que habla del Fall Blau se nota que el estilo es muy distinto al de los otros apartados. La página Guerra del Pacífico es igualmente un desastre Nixoncete (discusión)

Hola,che', con todicimo respeto, voy a decirte 3 cosas La primera, el artículo tiene muchísimas referencias para ser exacto 78 La segunda, Wikipedia la vamos construyendo todos, literalmente muchísima gente de todo el mundo, y hacemos lo mejor que podemos, no es justo que una persona nos obligue a trabajar, cuando la enciclopedia es libre. hay gente que no entiende muy bien como manejarse en Wikipedia y hacer referencias Y la tercera y última cosa es, por favor se mas respetuoso, para crecer en Wikipedia, no solo hay que trabajar, editar, borrar, remover etcétera, etcétera, etcétera, también hay que "convivir con los demas Wikipedistas" llevarse bien sobre todo con respeto Con mucho respeto el wikiper.ar saludos EL WIKIPER.AR (discusión) 07:06 10 sep 2021 (UTC)[responder]

propuesta de mejora

En el apartado "frente oriental" creo q se podría mejorar esta frase: "En esos dos primeros días de lucha se reportaron 2700 aviones derribados o destruidos en sus bases, pero tras ocupar los aeródromos por tierra se comprobó que fueron destruidos 2700 aparatos, de los cuales unos 1800 en el primer día."

¿Se ha querido indicar que la cifra se confirmó?--Javiermes (discusión) 08:27 18 ago 2020 (UTC)[responder]

Problema de enlace a Youtube

¿Se puede saber qué ocurre? Es imposible pinchar en enlace alguno del artículo, porque toda el área de texto en él enlaza a un vídeo de youtube que no sé a cuento de qué viene. Se pinche donde se pinche, dentro del área del texto del artículo, te envía al vídeo de youtube. ¿Soy el único al que le ocurre esto, o le está pasando a todo el mundo? ¿Qué pasa?--Ulises Laertíada (discusión) 04:29 21 nov 2020 (UTC)[responder]

P.D.: A esta hora, parece que el problema ya se ha corregido. Aun así, todavía me gustaría saber cómo fue posible, pero bien está lo que bien acaba.--Ulises Laertíada (discusión) 04:58 21 nov 2020 (UTC)[responder]

Problemas en la Plantilla

Algo que pasa en el artículo, es que al inicio se pone a los chetniks como colaboradores del Eje, sin embargo en el resto del artículo se los trata de forma más ambivalente (en partes se dice que formaban parte de los Aliados, y en otras se dice que colaboron con las fuerzas de ocupación para atacar a los partisanos comunistas de Tito) ¿Por qué eso es así? ¿No se podría hacer lo mismo que con Italia, y aclarar con fechas cuando pertenecía a uno u otro bando? Creo que ese es un error muy gordo, y más teniendo en cuenta que al Balli Kombëtar, guerrilla albanesa de mucha menos importancia, la ponen correctamente en los dos bandos ¿Qué pasó? Un Hater (discusión) 17:24 31 dic 2020 (UTC)[responder]

PD: Me refiero a la Ficha de conflicto militar del inicio del artículo, perdón por confundir nombres Un Hater (discusión) 17:27 31 dic 2020 (UTC)[responder]

Barra cronológica

En la barra cronológica de la plantilla del principio pone como sucesor de la Segunda Guerra Mundial algo en inglés, por favor arréglenlo --Chispeante (discusión) 20:06 18 mar 2021 (UTC)[responder]

Reorganizar

Sugiero modificar el transcurso de la guerra y dividirlo en los diferentes frentes para así organizar mejor el artículo y aumentar a calidad así a destacado, pero para hacer tales cambios sugiero que me comenten si estan de acuerdo para poder realizar los cambios así como un wikipedista autoconfirmado para poder hacer los cambios

— El comentario anterior sin firmar es obra de DF476 (disc. • contribs • bloq). 17:07 2 abr 2021‎

No entiendo muy bien lo que quieres hacer. Ya hay secciones por frentes, y este tema es muy complejo, no solo se trata de los frentes de la guerra sino de mucho más (y se ha trabajado en él mucho). No veo la necesidad de cambios estructurales drásticos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:02 2 abr 2021 (UTC)[responder]

Argentina

Hola, buen día, queria preguntar algo que note en el artículo segunda guerra mundial ¿No deberia estar Argentina y otros países latinoamericanos en los belingerantes? Ya que Argentina aporto mas de 4,000 argentinos apoyando a los aliados, ya se que apoyaban políticamente a las Fuerzas Del Eje, pero tiempo después apoyaron a los aliados por ejemplo, a pesar de su rivalidad con el Reino Unido, los apoyo, dandoles carne y otros recursos. Lo mismo con países hermanos de argentina, los cuales, apoyaban a los aliados Aah! Y otra cosa No se olviden de otros países latinoamericanos ejemplo Chile Perú Uruguay Paraguay Ecuador Colombia Venezuela Cuba Entre otros Muchas gracias por su atencion El wikiper.ar..Argentina EL WIKIPER.AR (discusión) 06:38 10 sep 2021 (UTC)[responder]

¿Chile estuvo en la guerra?

Se supone que Chile se metió al final de la guerra y le declaro la guerra a Japón pero cuando Japón ya se había rendido. Nachiprogames (discusión) 15:16 4 oct 2021 (UTC)[responder]

España apoyó a las Potencias del Eje

España dió apoyo q las potencias del eje y en el cuadro principal no aparece como países que apoyaron a ese bando. Hay que corregirlo. 84.78.251.187 (discusión) 15:36 3 may 2022 (UTC)[responder]

Aliado faltante

La República Oriental del Uruguay también se declaró partidaria de la causa de los Aliados y creo que debe figurar. Gracias 2800:A4:621:FC00:5D6F:F3F4:52ED:A8C8 (discusión) 14:14 28 may 2022 (UTC)[responder]

Nos podemos ahorrar un poco el cinismo, ¿no? Uruguay, como Chile y algunos otros países sudamericanos, declaró la guerra el 14 de febrero de 1945(!), es decir, hacia final de la guerra cuando la mayor parte ya estaba decidido y quedaba bien claro por donde iban los tiros. De hecho, gran parte de la lista de banderitas que actualmente adorna la ficha es un poco exagerada (¿qué hace Canadá, que participó en el D-Day encargándose de la playa de Juno, en el mismo grupo con Toga?). Se podría meter a muchos de estos países en un tercer grupo, donde tampoco figurarían los países anteriormente mencionados - quizá en un cuarto grupo dedicado a los países que hacia final de la guerra decidieron por fin alinearse, en todos los casos, claro está, con el lado ganador - incluidos países que antes tenían buenas relaciones con los nazis. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:56 28 may 2022 (UTC)[responder]

Donde está España??

España no formó parte de la segunda guerra mundial? Franco no existió?? Alucino con la manipulación de la información de toda ínternet... Censura, exclusión de la realidad, las cifras y los hechos.. Vais bien 👍 84.76.169.62 (discusión) 10:03 14 jul 2022 (UTC)[responder]

No España no participó en la SGM y no encontraras ningún historiador minimamente creible que diga lo contrario. Lo único que hizo fue enviar un cierto número de voluntarios a luchar como voluntarios y equipados con uniforme y armamento alemán en una unidad alemana llamada la 250.ª División de Infantería, no fue el único país que hizo tal cosa Suecia, Noruega, Holanda, Belgica, Dinamarca y un largo etcetera hicieron lo mismo. Incluso hubo voluntarios ingleses y franceses luchando a favor de los nazis. Términus (discusión) 19:07 10 oct 2022 (UTC)[responder]

Unidades militares

Considero que debería agregarse la “fuerza aérea expedicionaria mexicana” a la sección de unidades militares 187.225.22.40 (discusión) 15:57 12 sep 2022 (UTC)[responder]

Las victimas mortales militares de la Alemania Nazi.

En teoría son mucho mayores las pérdidas reales que las pérdidas mostradas en la wiki. La Wechmacht tuvo 7.950.000 de muertes. Inclusive se dice que Alemania fue la que tuvo el mayor número de víctimas mortales militares de la segunda guerra mundial. Esto último está inscrito en la historia de la década del 1940. 38.25.137.56 (discusión) 00:30 7 nov 2022 (UTC)[responder]

Pues no, nadie lo dice. Las estadísticas que más "severas" son con las pérdidas mortales alemanas (las que "empujan" hacia el número que has mencionado y que son relativamente poco apoyadas) también indican unas pérdidas soviéticas de alrededor de 14.000.000, por lo que de ningún modo Alemania hubiera tenido el mayor número de víctimas mortales militares de la IIGM, bajo ninguna estadística. Dicho esto, dentro de Alemania el consenso entre investigadores e historiadores (por así llamarlo, pues consenso en el sentido estricto de la palabra nunca habrá, pero digamos que la línea más apoyada) es alrededor de 5.000.000 bajas militares y más del doble entre los soviéticos. Estas estadísticas se basan en décadas de comparaciones entre el número total de personas que podrían ser consideradas militares (cosa difícil de calcular) y los informes civiles y censos en las décadas posteriores. Claro, en el caos que hubo durante la guerra, nunca se podrá hablar de números precisos ni por asomo, pero sí de una gama, que por amplia que sea, tendría un mínimo y un máximo. Ahora bien, tú modificaste en el anexo correspondiente las cifras por tu cuenta, sin consensuar, y eso no se hace. Es verdad que la cifra que se da en el anexo español es significativamente menor que las cifras barajadas en la actualidad (aunque aún existen fuentes que lo afirmen), pero yo en este caso elegiría las cifras expresadas en el artículo alemán, y si se quiere añadir también esta estadística (cosa que se hace en el artículo en inglés), pues que sea como dato de máximos, y no como dato único. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 01:08 7 nov 2022 (UTC)[responder]

Faltan las batallad de la división azul española

Falta mucha información de la implicación española en la segunda guerra mundial 91.116.32.87 (discusión) 21:50 4 dic 2022 (UTC)[responder]

Falta la división azul.

Que falta la división de voluntarios españoles, la división azul. Por ejemplo, sale la fuerza expedicionaria brasileña, que contaba 25.834 soldados, mientras que la división azul tenía más de 45.000 integrantes y participo en bastantes acontecimientos; como podría ser el asedio a leningrado. Noahelportadordelconocimiento (discusión) 19:57 29 dic 2022 (UTC)[responder]

Incluir a España en apoyo al eje

El Régimen de Francisco Franco se declaró como NO BELIGERANTE, pero, nunca se declaró neutral, es más, Franco mostró su máximo apoyo a las potencias del eje con la división azul, o el intento de que España entrara en la guerra con la Conferencia de Hendaya por ejemplo. 139.47.66.227 (discusión) 20:12 16 ene 2023 (UTC)[responder]

Sí fue así, pero directamente no participó, ya que la División Azul fue conformado por voluntarios, no por obligación. Además, como el país acababa de pasar una guerra civil, pues no estaba en sus mejores condiciones para luchar 79.117.251.103 (discusión) 23:34 29 ago 2024 (UTC)[responder]

¿Muerto en combate?

Franklin Delano Roosevelt murio en combate? la misma wikipedia habla de que murio de un derrame cerebral por lo que veo innecesario esa marca 190.13.18.113 (discusión) 18:54 27 mar 2023 (UTC)[responder]

¿Dónde ves esto? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:57 27 mar 2023 (UTC)[responder]
Eliminado. También Hitler, que no murió en combate, sino que se suicidó. Quitaría también la calaverita a Mussolini (de significado a priori poco obvio), pero eso ya se lo dejo al siguiente editor "iconoclasta". Un saludo. strakhov (discusión) 19:01 27 mar 2023 (UTC)[responder]
Venga, no. Fuera también. strakhov (discusión) 19:04 27 mar 2023 (UTC)[responder]

Pena de muerte

Isoroku Yamamoto no fue ajusticiado como se indica en el apartado "Comandantes". Fue asesinado en una operación secreta y debería figurar como "muerto en combate". Hermann Goering sí fue ejecutado en Núrembrg, y debería figurar como tal. 83.35.30.79 (discusión) 22:44 24 oct 2023 (UTC)[responder]

Error en las potencias del eje

En dónde vienen los países que apoyan al eje aparece la bandera del reino de siam pero no su hipervínculo Poderd (discusión) 21:01 1 may 2024 (UTC)[responder]

Muerte de Yamamoto

En la tabla-resumen que viene al inicio aparece que Yamamoto murió por pena de muerte. No, él murió en combate. Desconozco de otros individuos que aparecen en la lista, pero pido un cambio y una revisión. 2806:2F0:62C0:6245:99B3:9FC4:F877:F26C (discusión) 01:35 17 may 2024 (UTC)[responder]

Argentina en 2° Guerra mundial

El Gral. Peron viajo a los EE.UU en calidad de ministro de guerra y vicepresidente en febrero 1945 para que se termine el bloqueo argentino por parte de EE.UU y que se reconozca al gobierno argentino a cambio de que Argentina declare la guerra a Alemania y Japón en alianza con EE.UU. En Marzo de 1945 Argentina bajo el gobierno de Farrel le declara la guerra al eje. Por tanto Argentina forma parte del bando aliado. 200.55.117.35 (discusión) 20:59 6 oct 2024 (UTC)[responder]

Argentina no se considera en ninguna investigación neutral ni en ningún libro de historia o de estudios parte de los Aliados, la guerra terminó prácticamente en abril de 1945, que a finales de marzo(!) declarara la guerra a Alemania (estando esta ya claramente derrotada) no hace que se convirtiera después de años a la sombra (y, por cierto, colaborando en no pocas cosas con los nazis, por más neutral que fuera) en parte del bando Aliado. Y por desgracia, que un grupo de aviadores se hicieran voluntarios en la RAF (como otros grupos de otros países, e incluso aquí hay polémica en cuanto a la veracidad de todo lo que se cuenta en este respecto) no hace de Argentina un país que haya combatido del lado de los Aliados en la guerra. De hecho, incluso a finales de la guerra le tomó tiempo para "dejarse convencer" de que los alemanes eran los malos de la película. Pues la mayoría de países de Iberoamérica (ninguno de los cuales es considerado parte de los Aliados tampoco, menos lo será Argentina) declararon la guerra a Alemania en febrero, Argentina lo hizo en los últimos días de marzo (y tampoco entonces es que hiciera gran cosa; de hecho también cuando se rompieron los relaciones con el Eje, Argentina fue de los últimos en hacerlo, en 1944), y luego Chile que lo hizo último. Pero claro, durante años, nada de eso. ¿O debería recordarte el gran mitin nazi en Luna Park (el mayor de la historia del partido nazi fuera del Reich), entre muchas otras cosas? No en vano se convirtió en destino favorable de Odessa. Así que no, no forma parte de los Aliados. En todo caso, tienes un artículo entero (y con sus propios problemas) sobre Argentina en la Segunda Guerra Mundial, quizá donde deberías probar tu suerte es allí, pero eso no cambiaría la historia. PD. se agradecería el uso de acentos en la Wikimedia en español. Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  11:52 12 oct 2024 (UTC)[responder]

Error en el apartado de figuras políticas y comandantes militares.

En el apartado de comandantes en la página de la segunda guerra mundial, está escrito que Joachim von Ribbentrop fue un comandante militar destacado del eje, sin embargo esto es totalmente erróneo puesto que su cargo era el de ministro de asuntos exteriores y ejerció de diplomático durante el transcurso de la guerra. El único momento en el que sirvió como militar fue durante la primera guerra mundial.

Gracias por la atención y ruego que se solucione dicho problema lo antes posible, Atentamente, Doctor Azron Doctor Azron (discusión) 06:56 15 oct 2024 (UTC)[responder]

Finlandia en el frente oriental.

Con este tema de discusión no pretendo dar un papel más grande del que tuvo Finlandia en la segunda guerra mundial, sino que puntualizo el hecho de que no se menciona al susodicho país nórdico en el apartado del frente oriental, lo cual es un error histórico.

Mi agradecimiento por leer el texto y por favor tengan en cuenta este error la próxima vez que se edite la página.

Al servicio de la verdad, Doctor Azron Doctor Azron (discusión) 07:52 15 oct 2024 (UTC)[responder]

Hola, Doctor Azron (d · c · r). He dejado un mensaje en tu (nueva) página de discusión de usuario con breves instrucciones para que incorpores tú mismo la información faltante. Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 09:01 15 oct 2024 (UTC)[responder]