Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Quitar Plantilla Discutido
Pues dado a que no hay ningun tipo de discución al respecto con el articulo en mención no es necesaria la plantilla.
La cita en lo que se ha señalado como bigamia es un descredito a la persona a la que se esta señalando y por lo tanto es una difamacion aun cuando no es comprobada (si no cree invito a que lea el diccionario de la academia de la lengua española) y el autor de esto descredita a su vez su reputacion como mismo y por lo tanto como no son comprobadas no son validas y por lo tanto deben borrarse, ahora yo invito al que comento que el que oiga al Apostol de Dios Samuel Joaquin Flores solo se va a salvar es una creencia que debe ser respetada y si no compruebelo usted mismo pero con respeto y si no pues no este hablando con ignorancia y dediquese a otra cosa que no sirve para esto
Que sea o no un descrédito a la persona no es motivo para quitar eso, dado que se han proporcionado fuentes fiables que lo corroboran. ggenellina¿mensajes?15:23 30 may 2011 (UTC)
Wikipedia/LLDM Como Fuente Primaria
Primeramente, favor de utilizar enlaces adecuadas para mantener la integridad de la página LLDM de Wikipedia. Citar incorrectamente una obra publicada, o citando el trabajo que sin duda es parcial, compromete la validez de la pagina Wikipedia/LLDM.
En particular, es importante recordar que en Wikipedia no se publica algo nuevo, que creo que es la intención de varios editores. Wikipedia simplemente reitera fuentes primarias e imparciales. Por estas razones, creo que las revisiones realizadas en 23:58 12 oct 2010 no son válidas, ya que no hay ninguna cita adecuada para comprobar lo de Abel Joaquin Averla. Desgraciadamente tendra que ser eliminado por motivos de WP:OR hasta que algo externo sea publicado con respecto a lo mencionado. RidjalA (discusión) 23:16 18 oct 2010 (UTC)
Informe de error
"Bigamia del fundador Eusebio Joaquín-González"
Un Rumor se toma por cierto y se puede caer en una difamación, el mismo editor, relaciona su argumento queriéndose escudar en que sera removido, creo que el mismo sabe su mal proceder. - Nimop32 (discusión) 02:15 20 nov 2010 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 17:14 22 nov 2010 (UTC)
Informe de error
La página contiene información que nunca ha podido ser constatada(sobre todo ver anexo Controversias)y no hay una fuente respaldada veraz y confiable que afirme las acusaciones en la parte de Controversias.Son rumores sin documentos que lo comprueben.Favor de verificarlo para que rumores no lleguen a crear una falsa verdad. - 189.139.107.252 (discusión) 04:48 11 feb 2011 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 08:13 13 feb 2011 (UTC)
Estimados Colaboradores: me he limitado a leer este artículo por razones escolares y debo decir que la forma de redactar el artículo principal es sumamante parcial. Wikipedia, en calidad de enciclopedia, debe estar elaborada de tal forma que ningún punto de vista prevalezca. Al leer frases estilo "Creemos en..." "El apostol de Jesucristo, ..." etc, deja mucho que desear, especialmente si se busca que este artículo sea una referencia para el mundo académico. Por otro lado, puedo recomendar un libro que arrojaría luces al respecto de los problemas legales y serias acusaciones que dicha institución ha enfrentado. El texto es: REVISTA ACADÉMICA PARA EL ESTUDIO DE LAS RELIGIONES, (1997) La Luz del Mundo: sectas, iglesias y nuevos movimientos religiosos: un análisis multidisciplinario de la controversia religiosa que ha impactado a nuestro país. Universidad de Texas: Publicaciones para el estudio científico de las religiones. No puedo comprometerme a ayudar por el momento, puesto que realizo mi tesis. Si a alguien le interesa, le comento que un ejemplar de este texto se encuentra en la Biblioteca Central de la UNAM).— El comentario anterior sin firmar es obra de Missgrandeko (disc. • contribs • bloq). Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo03:00 19 oct 2011 (UTC)
Remuevan Seccion de Controversias
Quisiera que se removiera la seccion de controversias de la pagina La Luz del Mundo, simplemente por el hecho de que no tiene ningún sentido que información importante sobre la Bigamia y Moisés Padilla sean aplastadas imprudentemente con un sustento de defensa arbitraria inane que carece de referencias o citas.
En ningún lado van a encontrar una investigación profesional o algo que contradiga en forma de evidencia física o testimonios, sobre la Bigamia o Moisés Padilla.
Bigamia: Aunque no existe ninguna evidencia de que pruebe tal acto.
(si existe una investigación y parte de esa investigación fue hecha por profesionales inclusive de Estados Unidos)
Violaciones Sexuales: Posteriormente se descubrió que Moises Padilla había intentado hacerse daño con ayuda de otra persona para denunciar a Samuel Joaquin-Flores.
(Samuel Joaquin Flores actual lider nunca se defendio publicamente, Moises Padilla denuncio abuso sexual y unas semanas despues fue acuchillado y casi pierda la vida, un dia despues tenia una cita con el periodico LA TIMES, para hablar sobre el caso)
Simplemente no tiene sentido que este esa información importante si los Bibliotecarios permiten que alguien venga y edite algo arbitrario sin respaldo que lo acredite.
solo quiten esa seccion de controversias, pues es mejor que la pagina de wikipedia de la luz del mundo sea SU PAGINA OFICIAL sin referencias o citas.
Para los bibliotecarios
1.Yo puedo editar en favor:
Samuel Joaquín Flores cura ciegos y cojos, y además hace prodigios como levitar en el aire.
2.yo puedo editar en contra:
Samuel Joaquín tiene nexos con carteles de la droga, y en la Hermosa Provincia almacena grandes cantidades de droga como estrategia ya que las autoridades, no pensarían en catear o buscar en la Hermosa Provincia siendo una colonia cristiana.
No obstante, creo que el apartado "Colonia Hermosa Provincia" dentro de las controversias es algo que no corresponde. No se critica una práctica habitual ni normativa ni predominante de la Luz del mundo, sino un caso aislado, que es además irrelevante enciclopédicamente. A no ser que haya objeciones, lo quitaré en pocos días. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo03:06 19 oct 2011 (UTC)
Discutido
Después de un poco más de dos semanas, esta versión pasó a verse tal como se ve hoy. Quité el pedido de refererencias, pues prácticamente todo está suficientemente referenciado, y la plantilla de wikificación. Aún queda la plantilla {{Discutido}}, que considero podría quitarse también. Si alguien considera que no debe quitarse, que indique por qué motivos. Aunque la página está protegida y no puede ser editada por IPs, no ocurre eso con esta página de discusión. Demoraré al menos dos semanas el quitar la plantilla. Abajo estaba el pezen el anzuelo18:25 6 nov 2011 (UTC)
Un cambio de edicion basada en la referencia o cita
Alguien edito erronaniamente no fueron 69 puñaladas sino 57, el link de referencia a LATIMES menciona 57 puñaladas...
En la consulta de borrado de esta página, cuatro usuarios han mencionado que esta página (o parte de ella) carece de neutralidad.
A estos usuarios: utilicen esta página para proponer mejoras al artículo; por favor, sean explícitos y proporcionen ejemplos específicos y concretos. Ajaxfiore (discusión) 22:09 24 nov 2012 (UTC)
Dadas las características de este movimiento religioso parece seguro que se mantendrá la página pero ¿no habría que esperar a que termine el período de la consulta de borrado para empezar a debatir?
Los usuarios que han hablado deberían exponer aquí sus razones. Digo, no vaya a ser que me quede aquí yo solo. Dorian7 (discusión)
La consulta dura 14 días, lo cual significa que el período de consulta de borrado ya terminó. Ahora sólo tenemos que esperar a que un bibliotecario cierre la discusión. Pero esperar me parece una buena idea. Mientras tanto, puedes leer estas políticas de Wikipedia WP:PVNWP:VERWP:FFWP:LWNEWP:NFPWP:CDIWP:BPV.
Si los otros usuarios que han hablado no explican su problema específico y sus razones, los demás editores no podrán hacer mucho al respecto. Ajaxfiore (discusión) 19:14 25 nov 2012 (UTC)
Respondiendo - A mi parecer desde Controversias hasta Sede Internacional debería Neutralizarse, por unas cuantas razones, una de ellas es como frases así - "En 1998, cuatro individuos acusaron a Samuel Joaquín por supuestas violaciones sexuales." - ¿Ref?, ¿es necesario decirlo de esa manera tan afirmativa si no hay referencia?. En Críticas unas cuantas cosas se podrían modificar, como la veracidad de esa información, además de la misma neutralización del mismo, es solo cosa de leerlo. Yo creo que la totalidad del formato del artículo debería modificarse, hay cosas que no van a lugar y parecen más publicidad que otra cosa. Mi humilde opinión, Deivis (discusión) 23:22 26 nov 2012 (UTC)
Opinión personal que no es universalizable
Aquí se ha quitado una referencia alegando que es una apreciación de un individuo diciendo "es la creencia de un solo individuo, lo cual no constituye una muestra suficientemente grande como para hacer una declaración acerca de toda una comunidad" (sic.). Después de varias idas y venidas, dada esta edición la cuestión pasó a discutirse en las páginas de los usuarios implicados. Véase Usuaria Discusión:AldanaN y Usuario discusión:Ajaxfiore. En realidad, el sitio apropiado para tales discusiones es aquí, donde presento el caso.
El motivo por el que restituyo la versión anterior a esto es que no se trata de una creencia de un solo individuo, sino que se afirma del total. La referencia dice "El príncipe de La Luz del mundo posee esa capacidad extraordinaria de demostrar, con cada uno de sus actos, que es un autoridad carismática, porque les proporciona bienestar espiritual y material a los fieles. El siguiente relato es ilustrativo acerca del poder que emana la persona de Samuel." (sic.) La referencia afirma que "proporciona bienestar espiritual y material", y el testimonio es solo "ilustrativo". Si hay "generalización apresurada" (como dije Ajaxfiore), quienes lo hacen son las fuentes (pues se trata de un artículo escrito por dos personas), y WP:FP, ergo Wikipedia no puede juzgar más que sus fuentes primarias, porque se convertiría en una FP. Además, es claro que se trata de un ejemplo "ilustrativo", tal como se dice en la referencia aportada. Por todo lo dicho, reintroduzco la ref. quitada. Abajo estaba el pezen el anzuelo01:29 27 nov 2012 (UTC)
Perdón por discutir la cuestión en las páginas de usuarios. Gracias por tu comentario, pero todavía no estoy convencido. La fuente usa el testimonio para ilustrar el "poder que emana la persona de Samuel", no para hacer una declaración concreta sobre las creencias de los miembros de la iglesia (desde mi punto de vista, son cosas diferentes). Wikipedia no es una fuente primaria, pero las fuentes usadas tampoco son "perfectas", aunque cumplen los criterios de fiabilidad. Si existe una generalización apresurada en la fuente, lo mejor sería que se modificase el artículo para reflejar esto. Ajaxfiore (discusión) 02:12 27 nov 2012 (UTC)
El problema es que modificar el artículo porque se juzga mala la fuente es, justamente, ser fuente primaria. ¿O te refieres a otra cosa? De todos modos, no digo que las fuentes sean perfectas, pero no he encontrado mejores, pues no he encontrado más en la mayor parte de los casos. Abajo estaba el pezen el anzuelo03:01 27 nov 2012 (UTC)
No digo que la fuente sea mala. Lo que quiero decir es que el artículo debería reflejar la fuente en este aspecto. Siento que estamos interpretando la fuente incorrectamente, y lo mejor sería modificar el artículo para reflejar mejor la fuente. Ajaxfiore (discusión) 03:49 27 nov 2012 (UTC)
Concuerdo con Ajaxfiore en lo siguiente: el testimonio citado sirve para "ilustrar", sin que la entrevistada o las autoras del libro sentencien que ése concretamente es un principio de fe o firme creencia de la iglesia. La aseveración en cuestión sobra como tal, sin que tengamos que discutir la calidad de la fuente. Sin embargo, insistiré en esto último en otra sección. Dorian7 (discusión) 06:35 27 de nov 2012 (UTC)
Fuentes poco satisfactorias
El usuario Abajo estaba el pezen el anzuelo escribió:"...no digo que las fuentes sean perfectas, pero no he encontrado mejores" (sic.). Y con él ya somos cuatro los que no estamos del todo satisfechos acerca de las fuentes del artículo, concretamente de los dos libros más encontrados entre las referencias. No es correcto conservar fuentes de información que reconocemos no tienen la calidad más adecuada sólo por no haber encontrado nada más. Por lo menos no deberíamos concederles tanto peso en el artículo. No hablamos de revistas especializadas, diarios o autoridades en el campo de la religión; son dos libros que, si bien cumplen como para ser referencias en Wikipedia, no cuentan con otras fuentes secundarias que los apoyen o que les concedan más crédito del que se le puede dar al libro de un particular. Hay muchas afirmaciones que simplemente no podemos contrastar porque por el momento no disponemos de más fuentes que traten esas afirmaciones en concreto. ¿Debemos conformarnos con eso? ¿La información recogida (solo de ahí) es verdadera hasta que se demuestre lo contrario? Sé que Wikipedia no juzga entre las fuentes que acepta, pero se debe procurar que el contenido de la misma sea lo mas auténtico posible. Si no hay una contraposición o confirmación por parte de otras fuentes que permita llevarnos a la neutralidad y veracidad de los datos, creo que habría que considerar eliminar cierto contenido, pues es mejor no ofrecer información a ofrecerla desde un único punto de vista. Otra opción sería dejar fuera del cuerpo principal del articulo estas referencias y trasladarlas bajo el subtítulo "Análisis de la comunidad por x antropóloga" o semejante, para así diferenciar lo que dicen los libros de terceros de la información general que se tiene por el resto de fuentes. Sí, conozco las políticas básicas de Wikipedia, pero éstas están para entregar al público conocimientos reales y auténticos. Si basta con que el lector salga a la calle en el lugar indicado y pregunte para darse cuenta de que lo leído en Wikipedia es mentira, o es muy diferente a la realidad, significa que lo estamos haciendo mal. Dorian7 (discusión)
Yo estoy satisfecho con las fuentes, son de muy buena calidad, de la Torre y Fortuny son expertas en el tema. Eliminar contenido referenciado resulta una medida drástica e innecesaria. Cuando dije que no existían fuentes perfectas, estaba haciendo una generalización y no lo dije por estas fuentes en particular. El problema es en cómo se usan estas fuentes, pues solamente se toma la información negativa, y se omite la información positiva. Por ejemplo, el artículo decía que:
Los roles femeninos y masculinos han sido jerarquizados, siendo la mujer subordinada ante el hombre y éste debe ser el proveedor de los bienes de su familia.
Pero se omitía lo demás, i.e. "la mujer ocupa un lugar importante en la comunidad y la familia". El artículo también dice que los miembros de la LdM "También creen que Samuel sabe lo que uno piensa y siente sin que se tenga que decírselo." Pero la fuente usa este ejemplo para ilustrar lo que Joaquín genera en sus seguidores, no para hacer una declaración de las creencias específicas del grupo. ¿Puedes dar ejemplos específicos de algo que no sea correcto? Ajaxfiore (discusión) 02:53 28 nov 2012 (UTC)
La propuesta de Dorian7 es inadmisible. "creo que habría que considerar eliminar cierto contenido, pues es mejor no ofrecer información a ofrecerla desde un único punto de vista" (sic.) es contrario a las reglas de WP. Si es información referenciada, quitarla sería contrario a lo que una enciclopedia hace, que es dar información. Y sería ser fuente primaria, lo que es inadmisible. Si tienes fuentes, apórtalas y veremos en todo caso, sin ellas me temo que no se quita. Puedes consultar a otros wikipedistas, o incluso a bibliotecarios, pero veo difícil que logres quitar información referenciada. Abajo estaba el pezen el anzuelo04:00 28 nov 2012 (UTC)
Vaya, ignoráis la mitad de lo que escribo. Seré más conciso. Olvidemos lo de borrar contenido referenciado. No era ésa exactamente mi propuesta, pero no insistiré. ¿Que tal lo segundo? un subapartado/subtítulo bajo del cual se reúna la experiencia de De la Torre y Fortuny. Mi punto es dejar claro en el artículo que x información salió únicamente de ellas. Así Wikipedia expone lo que hay tal como es. O bien, si no en una sección aparte, que sea en la misma frase. En el artículo ya hay un ejemplo de lo que intento explicar: "La investigadora Paula Biglieri considera que estas prácticas son ejemplo de un nepotismo sagrado ", en vez de que el artículo asevere: "Existe en su estructura organizacional un nepotismo sagrado". Dorian7 (discusión)
La frase que has puesto es, en efecto, algo que refleja mejor lo que las fuentes dicen. El problema con el apartado especial de Fortuny y de la Torre es que no se trata de lo que ellas dicen, pues el artículo no es sobre ellas, sino sobre La luz del Mundo, y no he encontrado muchas otras referencias on line, y no estoy en México. Propongo mejor que se aporten nuevas referencias, y que se mejore la redacción actual si hubiera algún otro punto como el que mencionaste. Abajo estaba el pezen el anzuelo22:12 27 dic 2012 (UTC)
Parece que en realidad el asunto se centra en esto. Ajaxfiore está en lo cierto: se toma mucho contenido negativo de las fuentes, pero poco que se considere "neutral" y muy poco positivo. También hemos razonado en secciones anteriores que la frase "También creen que Samuel sabe lo que uno piensa y siente sin que se tenga que decírselo" no es una creencia de esta religión, y que ni siquiera la fuente afirma que lo sea, así que os pido que confirméis el acuerdo para proceder a la edición del artículo.
Aún quedan un par de cosas que quiero exponer. Dorian7 (discusión)
Mientras esperamos que Dorian7 (discusión) responda, yo propongo eliminar la frase "También creen que Samuel sabe lo que uno piensa y siente sin que se tenga que decírselo." Creo que está claro que las investigadoras no usan este ejemplo para hacer una declaración específica acerca de las creencias de la Luz del Mundo, sino para ilustrar lo que el líder puede llegar a generar en sus seguidores. Ajaxfiore (discusión) 12:58 12 dic 2012 (UTC)
Disculpa la demora, no había visto tu mensaje. Creo que tienes razón, es un error de interpretación. Yo mismo quito esa frase ahora mismo. Gracias por la sugerencia, tienes razón que es un caso puntual y no es lo que afirman las investigadoras. Abajo estaba el pezen el anzuelo09:18 14 dic 2012 (UTC)
Creen en imagines religiosas?
Pregunto esto pues veo que en sus templos en la punta de sus techos, hay unas cosas como si fuera unos churros, que son? — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.140.80.140 (disc. • contribs • bloq).
Yo era de esa iglesia. Lo que hay encima de los templos es como lo que llaman ellos "la vara de Aarón", de su fundador. No sé porque la ponen, pero eso es. Saludos Deivis (discusión) 23:01 24 ene 2013 (UTC)
¿Que tiene que ver con esta iglesia?. Proclaman su evangelio, pero rechazan el de otras entidades religiosas. Debería eliminarse esta categoría, no tiene nada que ver con ellos. Un cordial saludo, Deivis (discusión) 23:25 24 ene 2013 (UTC)
La pagina esta siendo alterada en favor de la institucion religiosa
El usuario Ajaxfiore, al parecer esta haciendo cambios y removiendo links de importancia y secciones totalmente citadas, volvemos a lo mismo, fieles vienen a alterar la pagina en favor absoluto de su iglesia como si fuera su pagina oficial, pero se trata de neutralidad
esta iglesia es de la rama pentecostal, por sus smilitudes en sus practicas y doctrinas.
Es ya sabido que miembros ha ay, de esa iglesia, vienen y aveces hasta corrompen toda la página. Te invito a revisar la discusión archivada y verás como venían a criticar todo lo que en él artículo se ponía. Pienso que para este artículo se debería poner una protección por tiempo ilimitado. Saludos Deivis (discusión) 17:48 27 ene 2013 (UTC)
Justamente eso esta escribiendo antes de leer tu respuesta, yo he sido testigo en el pasado de como borran en su totalidad la pagina y quitan links, toda la informacion esta CITADA, y lo que esta publicado en wikipedia no es nada, es solo un poquito de mucha informacion que por falta de pruebas no se publica, perdon pero soy "nuevo" y no se usar bien plantillasWikiNuevo (WikiNuevo) 14:56 27 ene 2013 (UTC)
Yo los conosco en persona a los de la Luz del Mundo, y es de esperarse el comportamiento que tienen con esta y otras páginas. Como dices más abajo, es verdad de que no les gusta que se diga nada malo de su iglesia, van y lo quitan, y sí, aunque tengas citas desde el Gobierno, pasan a llevar a cualquiera. Saludos. (usa ~~~~ para tu firma propia). Deivis (discusión) 18:22 27 ene 2013 (UTC)
No son infundadas, son evidentes, estas alterando la informacion para que parescan difamaciones es correcto que se edite conforme a la seccion de discusion? "quito categoría iglesias pentecostales según discusión" si yo pido que quiten una seccion sin cita que lo acredite, la removeren, POR FAVOR ALGUIN BLOQUEE A ESTE USUARIO, QUE ESTA ALTERANDO GRAVEMENTE LA PAGINA--WikiNuevo (discusión) 02:30 28 ene 2013 (UTC)
Por favor le pido que respete WP:NAP, conserve y no altere WP:E y también le haría bien leer WP:CIV para que usted no sea bloqueado por infringir esas políticas. Dialoguemos con calma por favor. Saludos, Deivis (discusión) 05:09 28 ene 2013 (UTC)
Mi estimado usario, has hablando con la persona y como tambien me acusa de vandalismo, esta persona AjaxFiore esta quitando informacion y citas sin motivo alguno, hasta pareciera que es alguien pagado por la iglesia o un miembro activo que se encarga de limpiar la pagina para los intereses de la iglesia. Caundo uno tiene habilidades para usar wikipedia y todas sus herramietnas, es facil remover informacion nadamas por querer hacerlo o por que no te parece, si tu puedes notar el usuario Ajax se empeñado en pintar la informacion, especialmente la seccion de controversias, para que parescan difamaciones, aqui no he faltado el respeto a nadie, pero de que sirve este servicio de wikipedia, si hata por un acento quitan informacion importante, "acento" que puedo otro usuario corregir pero no borrar todo nadamas por que si.--WikiNuevo (discusión) 10:42 28 ene 2013 (UTC)
Comprendo la seccion sobre el Doctor Honoris Causa, pues varios links estan muertos, lo que no comprendo es sobre el caso del robo de periodicos, la informaicon es totalmente relevante. no encuentro motivos para ser removido solo por que si, de nuevo, esta cosas no pasaban hace un año, pues siempre me corregian la redaccion o la ortografia, pero jamas removian por completo. pero en fin, si no tengo habilidades en el uso de wikipedia y sus plantillas, no soy nadie y otros abusaran.— El comentario anterior sin firmar es obra de WikiNuevo (disc. • contribs • bloq). --Aldana(hable con ella)22:09 29 ene 2013 (UTC)
Yo no veo que la pagina de wikipedia de la iglesia catolica tenga criticas como esta pagina, no veo que se le de realce con citas de los periodicos mexicanos y del mundo con los casos de pederastia y aberraciones que hacen a miles de niños y veo un apartado bastante diminuto a la santa inquisicion diciendo que ni 100 mil muertes debido a ella creo que estamos creando una pagina para dar informacion de lo que es no de las criticas ya que para eso arria falta mucho mas material para muchas otras denominaciones religiosas y pienso que eso es critica no realidad asi que creo que este nop es el medio para hacer sus criticas o bien critiquen a todas las denominaciones y pongan sus referencias como proceso, y miles de diarios en mexico y noticieros de television que han reportado tantos casos de abuso en mexico y en el mundo por parte de la iglesia catolica y demas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 177.228.69.224 (disc. • contribs • bloq). Abajo estaba el pezen el anzuelo03:49 25 abr 2017 (UTC)
Esta pagina esta muy expuesta a ser alterada
por que no la categorizan como secta y solo como iglesia, si tanto investigadores nacionales, como internacional la categorizan como secta en base a estudios conclusivos... siento que deberia ser bloqueada la plantilla para prevenir mas cambios y alteraciones. inclusive he visto como borran totalmente la informacion para poner la de su pagina oficial. Esta iglesia tiene una cualidad de que sus miembros buscan como desaparecer cualquier tipo de informacion que no les paresca. tomen en consideracion eso.
Esta discusión esta muy manipulada para buscar denigrar a una asociación religiosa de gran prestigio mundial
La información esta muy manipulada para tratar de hacer ver a la iglesia como si fuera una secta. Y el que edito esta pagina informativa , se ve largamente que lo esta haciendo con sentimientos en contra de la religión, o me atrevo a pensar que ha de ser un enemigo de la iglesia.
Lo que busca es orientar al lector a tener una idea falsa de la iglesia, es cierto en algunas cosas acierta y otras las manipula orientando al lector a tener una idea errónea... Espero respuesta atte(Abielito (discusión))
Claro! Toda referencia de Ciudadados de la Luz (cuyo link ni funciona) deberia ser removido. Es el punto de vista de una persona y no la posición oficial de su iglesia ni de sus feligreses. --Benjamimr3 (discusión) 20:28 11 may 2015 (UTC)
la pagina esta muy alterada y se considera como una calumnia u ataque personal
Esta pagina por lo visto a sido demasiada alterada y considerada como una calumnia, difamacion u ataque personal hacia la iglesia La luz del mundo. ya que mucha de la informacion dada en esta pagina, no cuenta con pruebas veridicas que afirmen hechos cometidos "supuestamente" por el Apostol. Samuel Joaquin Flores. culpandolo y tratandolo como un ladron, violador etc. siendo todo esto mentira, por que como les desia hase un momento. no cuentan con las pruebas que testifiquen estos hechos, si no que se basan en Calumnias e inventos de otras Sectas religiosas, para degradar, dañar y devaluar el trabao; Espiritual, Moral, Civil, Religioso, Huminasta etc. que a venido relizando de tiempo en tiempo dicha iglesia, quedando asentados los hechos en periodicos documentales y reonocimientos de diversas figuras Publicas hacia el buen trabajo humanista que a realizado esta iglesia. no vasandose en mentias y calumnias. llevando todo esto a que el lector se aga una idea erronia de lo que realmente es esta religion y asi la verdad no hai nada probechoso. no pedimos que pongan cosas que alaguen a esta religion si no que solamete digan las cosas tales y cuales son sin añadirle ni quitarle. pero eso si constando de "pruebas" y "hechos veridicos"
asi que porfavor no inventen ni calumnien. y si no saben bien la informacion, mejor no hablen o escriban cosas que no son verdaderas y que caresen de hechos y pruebas. ya que la calumnia se paga con pena civil. grasias
muy buenas esta no es atnto una discuccion si no es para que tengan en cuenta que muchas cosas son un fraude. primero antes de escribnir algo acerca del apostol de jesucristo cualquiero cosas que usted escriban tiene que terminarlo por que el fue a cusado de algo que fue algo para que nosotros pensaramos que su ensennza no era correcta. pero no lo lograron por que dios todo lo saca a luz. asi como querian culparlo de algo que no fue cierto deverian terminar de desir que todo fue un fraude. y que solo eran excusas para y desir cosas malas contra el. asi que tengamas cuidado por amor de Dios para escribir y den toda informacion completa.
otra cosa las mujeres( las hermanas ) si pueden llevar cultos de oracion claro en general no. pero si tiene su propio culto pero aun siempre hay hermano no solo es para mujeres es siempre en general solo que si ellas lo efectuan asi que por favor tengan mas cuidado y antes de escribir algo que afecta mucho o udstes quieren poner en afrenta ala iglesia nunka lo lograran porque dios y un verdadero apostol es que guia esta iglesia.
Fuentes
Como "Enciclopedia Libre", estoy totalmente de acuerdo que el artículo tiene que mantenerse neutral. Sin propaganda religiosa, pero también sin difamaciones. Hay muchas partes de artículo que definitivamente están ahí sin otro propósito que dar una imagen totalmente diferente de la institución religiosa a manera de contra-propaganda y muchos de estos chismes no tienen ni siquiera una fuente confiable.
Como miembro de la iglesia, puedo asegurar que muchas de las cosas que están ahí no son para nada ciertas.
La iglesia venera a Elisa Flores, a quién llamaban “la jefecita”
De verdad no sé de dónde sacan eso si en toda mi vida jamás he oído hablar del culto a "La Jefecita".
Sí se honra a las personas que dentro de la iglesia se consideran ejemplares pero hasta ahí. No se les venera.
Los creyentes tienen prohibido ver televisión, no pueden escuchar música ajena a la organización religiosa (inclusive música cristiana de otras denominaciones). No pueden chismear, estar ociosos ni ser vanidosos.
Los roles femeninos y masculinos han sido jerarquizados, siendo la mujer subordinada ante el hombre y éste debe ser el proveedor de los bienes de su familia
Ésta parte, es también de las más ridículas. Todos los creyentes tienen televisión como cualquier persona. Todos pueden oír cualquier tipo de música que quieran (Incluso Metal, nadie los detiene ni los juzga por la música que escuchan).
Y en cuanto al rol de la mujer, también mienten. Las mujeres también trabajan; doctrinalmente las mujeres son uno solo con su marido por lo que en esta iglesia son considerados iguales.
La mujeres no puede oficiar oraciones generales, predicar o hablar en el púlpito, ni hablar, preguntar o leer las Sagradas Escrituras en las reuniones en las que hay varones; tienen grupos de oración exclusivos para ellas
¿Qué? Las mujeres participan en la predicación, también ofician oraciones generales, tienen el mismo derecho de hablar, preguntar o leer las Sagradas Escrituras en las reuniones y a veces ellas son más activas que los varones en estas.
Las mujeres solteras deben destinar su tiempo libre a la iglesia, en su cuerpo de protección social, su coro, o en colaboración en la construcción de templos, evangelización o asistencia a las asociaciones civiles de la organización
¿De verdad que de dónde sacan esto? Sí. La gente (Hombres y mujeres; casados y solteros) participa activamente en la comunidad en diferentes actividades pero nunca porque "deban" como lo afirma esta parte del artículo. Todas las actividades son completamente voluntarias. Si uno no quiere integrarse a ninguna, no hay consecuencias contra el miembro.
Aquí podría escribir una tesis completa sobre los errores de este artículo pero decido sólo dejar esto por ser en mi opinión las partes más ridículas de este artículo.
Pero no les pido mucho a los moderadores de Wikipedia.
No vengo como fanático esperando que hagan que el artículo ensalce a la iglesia, sólo conserven una verdadera neutralidad en el artículo.
Eso es todo.
Quienes escriban o modifiquen los artículos, de verdad, tengan un poco más de criterio a la hora de escoger sus fuentes. Que yo de primera mano, puedo decir que las cosas que aquí escriben no tienen fundamento.--Chino992 (discusión) 05:28 10 jun 2014 (UTC)
INFORMENSE MÁS
Verdaderamente no se puede confiar en los escritos de Wikipedia debido a que algunos moderadores no cumplen con una de las principales normas que es la NEUTRALIDAD, se basan en argumentos propios sin ningún fundamento. Por lo que invito a que se informen más, la Iglesia La Luz del Mundo cuenta con un libro donde se narra toda su historia con base en los que vivieron dichos testimonios.
Pongo para interés común, algunos enlaces para informarse mejor sobre las practicas morales de la Iglesia La Luz del Mundo ya que este documento carece de fundamentos y se encarga de distorsionar o difamar la hermosa verdad sobre esta iglesia admirable.
Una tercera parte de este artículo está dedicada a las críticas y controversias en contra de la organización religiosa. No solamente es excesivo, sino también sólo se presenta un punto de vista y carece de neutralidad. La sección titulada "Sectarianismo" claramente constituye una investigación original.
Las fuentes también son manipuladas en contra de la iglesia. Por ejemplo, se usa un artículo de Los Angeles Times para sustentar esta frase:
"Se le ha ligado con el gobierno de Aristóteles Sandoval, por su apoyo abierto a la congregación."
Los Angeles Times nunca dice esto.
También se menciona que la iglesia ha sido acusada de poder cometer actos suicidas según Los Angeles Times (LAT). Convenientemente se ignora que LAT dice que no existe evidencia de esto y que estas acusaciones se hicieron por un "grupo anti-culto oscuro".
También manipulan las fuentes para presentar una larga historia de abusos aunque las acusaciones se limitan a los años 1997-8.
Se dice que
"En 1988, un grupo de mujeres presentaron acusaciones de haber sido violadas"
Ninguna de las fuentes sustenta esta fecha, todas dicen 1997.
Se dice que
"En el 2004 la iglesia fue acusada en la televisión mexicana por varios testimonios de abusos sexual a mujeres"
Se cita un artículo por Carlos Garma Navarro, originalmente publicado en 1999[1] y traducido al Inglés en 2004. Navarro claramente dice que las eventos ocurrieron en 1997.
Se acusa de bigamia al fundador usando como fuente a Jorge Erdely quien según LAT es un ex-pastor de una pequeña iglesia, lider del grupo anti-culto oscuro, y que resueltamente ha atacado a La Luz del Mundo. Este mismo Erdely es buscado por las autoridades mexicanas acusado de violaciones de derechos humanos.[2][3][4] ¿Es Erdely una fuente fiable para acusaciones tan fuertes?
Para la sección "El rancho Silver Wolf" se cita un blog para acusar al líder de enriquecimiento personal.
Finalmente, se acusa al líder de tomar un título honorífico para sí como título académico sin presentar evidencia alguna. Un doctorado honoris causa es por definición un título honorífico. La fuente citada da un error al darle click. Resulta ser de un blog de Etiopía que no tiene nadar que ver con la iglesia.
Varios usuarios han señalado problemas neutralidad en la página de discusión y no se ha hecho nada al respecto. De no ser corregido, todo este material negativo debe ser eliminado. ChokyiDronma (discusión) 17:38 10 ene 2015 (UTC)
Isaacvp, precisamente en ese artículo de la revista Proceso se encuentran frases como esta:
Añade que el término "secta" se lo atribuyen sus adversarios con fines de descalificación. Sin embargo, puntualiza, desde una perspectiva sociológica es difícil atribuirle esta denominación, toda vez que La Luz del Mundo "no es grupo cerrado o clandestino".
┌─────────────────────────────┘
En primer lugar, agradezco la invitación a participar. En la sección "Sectarismo" se mencionan varios temas. Hay cuestiones que no comentaré porque las desconozco, pero no me parece ajustado al método incluir todo en la misma bolsa, tal como se encuentra en esa sección ahora. Aquí mencionaré solamente un punto: la definición de La Luz del Mundo como secta.
En verdad, diferentes miembros de La Luz del Mundo han alegado que la definición de la organización como secta es un juicio adverso realizado por sus detractores. Con todo, el uso de la palabra secta no entraña necesariamente un juicio: también puede ser una definición objetiva. En sus acepciones principales en el habla española se considera «secta» al conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica, como también a la doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra. En el original latino, secta, -ae (fem.) es por definición un grupo cortado o separado, y significa también “modo de pensar u obrar”, “método de vida”. En latín, sectator,-oris es un partidario o discípulo. Se trata, pues, de una descripción. En inglés, el término "sect" se entiende de igual forma: "in modern culture can refer to any organization that breaks away from a larger one to follow a different set of rules and principles". Así, en el cristianismo las sectas son grupos que voluntariamente se cortan de la cepa original. En general, no reconocen (o, al menos, no los señalan) elementos valiosos en otros grupos religiosos. Suelen centralizar todo su cristianismo en pocos temas y mantener indefiniciones en otros puntos centrales. En general, las sectas cristianas no admiten la interpretación de la Biblia, ni aplican el método histórico-crítico, además de manifestar cierta adversión a las Iglesias históricas, y en particular al movimiento ecuménico que busca la restauración de la unidad de los cristianos.
El Diccionario de Creencias, Religiones, Sectas y Ocultismo, en la página 293 define: Luz del Mundo, La (=LM) (secta religiosa). Secta mexicana fundada en 1926 por Aarón Joaquín González (Nota: los miembros adquieren nombres bíblicos cuando son bautizados, tal el caso de Aarón), después de haber tenido una revelación divina. Se trata de una secta no solo religiosa, sino también político-social [...] Esta secta manifiesta una adversión a la Iglesia católica, apostólica y romana. Posee también ciertos elementos judeizantes [...]. Etc.
Un ejemplo de indefinición en puntos centrales: la doctrina de La Luz del Mundo es tan poco clara que hay desacuerdo entre fuentes sobre si su cristología es trinitaria (ver: Roger S. Greenway (1973). The 'Luz Del Mundo' Movement in Mexico. Missiology: an International Review 1 (2): 113–124.; y también Kenneth D. Gill (1994). Toward a contextualized theology for the Third World: the emergence and development of Jesus' name pentecostalism in Mexico. Studies in the intercultural history of Christianity 90. Peter Lang. p. 277.) o unitarista (ver, por ejemplo, el artículo sobre la Iglesia de la Luz del Mundo de Timothy Wyatt; y también González, Ondina E. y González, Justo L. (2008). Christianity in Latin America: A History. Cambridge University Press.). Saludos cordiales,--Gabriel (discusión) 10:48 13 ene 2015 (UTC)
El problema no es la palabra secta en sí, sino la forma en que se utiliza. El uso de la palabra en este artículo trae a la mente el suicidio colectivo de Jonestown, La Masacre de Waco, y los ataques de Aum Shinrikyō. No equivale a la palabra sect, sino más bien a la palabra cult que si es peyorativa. El DRAE también define la palabra secta como "Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa,", sectarismo como "Celo propio de sectario," y un sectario como "Secuaz, fanático e intransigente, de un partido o de una idea." Por lo tanto la palabra debe utilizarse cuidadosamente.
El Diccionario de Creencias, Religiones, Sectas y Ocultismo es una fuente terciaria y no de muy buena calidad. Si he entendido correctamente las políticas, "Las fuentes terciarias podrán usarse para aportar información general o sumarios, pero no deben usarse como fuente de información puntual". Dado que existe una gran cantidad de fuentes secundarias no encuentro ninguna razón para utilizar fuentes terciarias. Debo aclarar que La Luz del Mundo no tiene la práctica de cambiar los nombres al bautizarse como se puede comprobar en las fuentes secundarias. Si bien el fundador cambió su nombre, no lo hizo al bautizarse sino mucho tiempo después.[5] El Diccionario de Creencias, Religiones, Sectas y Ocultismo también dice que adoran a la Virgen lo cual es claramente incorrecto. ChokyiDronma (discusión) 16:00 13 ene 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo en el tema de María (madre de Jesús). Fui yo quien incluyó en el artículo que María no es sujeto de veneración por parte de La Luz del Mundo, y en los lugares de culto no se encuentra imagen alguna de santos, cruces, o cualquier otra representación que pueda considerarse objeto de culto (de la Torre, Renée (2000). Los hijos de la luz. Discurso, identidad y poder en La Luz del Mundo (2ª edición). México: Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente, Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social, y Universidad de Guadalajara. p. 285. ISBN968-5087-15-6.). No coincido con las consideraciones realizadas de la palabra «secta», porque se intenta dar preeminencia a un significado peyorativo que aparece en último lugar y que es definitivamente tardío respecto de los originales latinos. Por lo demás, quedaré a la espera de los aportes que se realicen de fuentes neutras secundarias que simultáneamente eviten la "confesionalidad". Mis saludos.--Gabriel (discusión) 17:14 13 ene 2015 (UTC)
El hecho de que la definición aparece en tercer lugar, no implica necesariamente que sea menos común. Las palabras cambian significados con el tiempo. Un ejemplo concreto es la palabra negro en inglés, que no hace mucho tiempo fue la palabra aceptable para referirse a los afroamericanos y ahora es un insulto.[6] El mismo Papa Francisco "exhortó a abandonar el uso de la palabra «secta»".[7] En el libro de Renée de la Torre (página 145) se encuentra esta frase "...a pesar del llamado ecuménico del Concilio Vaticano II de llamarles nuevos grupos religiosos..." No pido que se elimine la palabra, sino que se aclare cuál de los tres significados se está utilizando. ChokyiDronma (discusión) 18:37 13 ene 2015 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Pienso en la poca utilidad de continuar discutiendo este punto. Se incurre aquí en lo que se critica más arriba: Francisco no «exhortó a abandonar el uso de la palabra “secta”», sino que «exhortó a abandonar el uso de la palabra “secta” para referirse a esta familia protestante» (pentecostales)... un concepto muy distinto. Tampoco es preciso lo que dice de la Torre en su libro: el abandono progresivo del uso del término «secta» por parte de la Iglesia católica a partir del Concilio refiere a las Iglesias que buscan el ecumenismo, y no a cualquier grupo religioso que se escinde de las Iglesias históricas y que no busca la unidad de los cristianos.
§ 1. [...]:En este movimiento de unidad, llamado ecuménico, participan los que invocan al Dios Trino y confiesan a Jesucristo como Señor y salvador, y esto lo hacen no solamente por separado, sino también reunidos en asambleas en las que conocieron el Evangelio y a las que cada grupo llama Iglesia suya y de Dios. Casi todos, sin embargo, aunque de modo diverso, suspiran por una Iglesia de Dios única y visible, que sea verdaderamente universal y enviada a todo el mundo, para que el mundo se convierta al Evangelio y se salve para gloria de Dios.[...]
En los años inmediatamente posteriores al Concilio Vaticano II, muchos estudiosos católicos usaban todavía el término «secta» para indicar cualquier grupo religioso que estuviera fuera de la Iglesia católica, comprendiendo así un concepto genérico de lo que antes se llamaba herejía o cisma. En años más recientes, ese uso particularmente extenso del término «secta» fue abandonado por considerarse a los luteranos, calvinistas, metodistas, bautistas, etc., parte de las llamadas Iglesias protestantes históricas. No sucede lo mismo con otros grupos, a los que refirió explícitamente Juan Pablo II:
§ 32: [...] Baste pensar en algunos fenómenos, como el urbanismo, las migraciones masivas, el movimiento de prófugos, la descristianización de países de antigua cristiandad, el influjo pujante del Evangelio y de sus valores en naciones de grandísima mayoría no cristiana, el pulular de mesianismos y sectas religiosas. Es un trastocamiento tal de situaciones religiosas y sociales, que resulta difícil aplicar concretamente determinadas distinciones y categorías eclesiales a las que ya estábamos acostumbrados.[...] § 50. [...] La actividad ecuménica y el testimonio concorde de Jesucristo, por parte de los cristianos pertenecientes a diferentes Iglesias y comunidades eclesiales, ha dado ya abundantes frutos. Es cada vez más urgente que ellos colaboren y den testimonio unidos, en este tiempo en el que sectas cristianas y paracristianas siembran confusión con su acción. La expansión de estas sectas constituye una amenaza para la Iglesia católica y para todas las comunidades eclesiales con las que ella mantiene un diálogo. Donde sea posible y según las circunstancias locales, la respuesta de los cristianos deberá ser también ecuménica.
Esta diferencia está dada por lo que comenté más arriba: que los grupos a los que la Iglesia católica llama hoy sectas tienen, entre sus varias características, la carencia de todo reconocimiento y hasta adversión al diálogo ecuménico que busca la restauración de la unidad de los cristianos. Ese no es el caso de las Iglesias protestantes. Por supuesto, en Wikipedia no se debe utilizar el término «secta» en otra acepción que no sea la técnica, y no hay problema alguno en aclarar en una nota el significado que se está dando. --Gabriel (discusión) 23:32 13 ene 2015 (UTC)
esta pagina carece totalmente de neutralidad, posee afirmaciones de la doctrina de esta iglesia que ni si quiera enseñan oficialmente --Benjamimr3 (discusión) 20:23 11 may 2015 (UTC)benjamimr
Conducción a actos suicidas
El texto dice, bajo el título de Capacidad para guiar a actos suicidas: «Poco después de los suicidios de los seguidores de la secta Heaven's Gate, la iglesia La Luz del Mundo fue acusada de tener la capacidad de cometer actos similares». La referencia que avala esta afirmación es a Los Angeles Times, pero hoy no funciona. Considero que esta afirmación es demasiado vaga como para ser considerado información. El potencial de inducir a actos similares está en cualquier grupo. La cuestión es si hay algo más que una mera capacidad, es decir, algunos rasgos que permitan entender que en tal grupo esa capacidad está más cerca de ser llevada a cabo. Por favor, agrego pedido de referencias pero que alguien más intene en unos días ver si el enlace que hay hoy a LAT está muerto o no. Abajo estaba el pezen el anzuelo16:18 6 may 2015 (UTC)
El enlace funciona, y allí se lee: «Could there be a Mexican Marshall Applewhite? Yes, responded an obscure anti-cult group that pointed to Joaquin. In fact, no evidence has emerged to support such claims, and Joaquin denies any intention to order a mass suicide. But the incident focused attention on the church.» Esto no es aval para que figure tal afirmación en WP, y no ha habido oposición en unos diez días. Proceo a quitar la información. Abajo estaba el pezen el anzuelo03:09 16 may 2015 (UTC)
esta pagina esta plagada de datos que se deberían mejor de catalogar como improperios a esta organización.
prohibido ver tv?
prohibido oír música?
de donde sacan esto? se nota que existe sino el animo de denigrar y ofender esta asociación religiosa.
controla la cotidianidad de sus miembros?
que clase de datos inciertos y torpes son estos?
unicitaria? no puede haber mayor manifestación de ignorancia teológica al catalogar lldm de esta forma.
el anuncio es una total irresponsabilidad. - --181.232.4.83 (discusión) 20:00 26 dic 2015 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 28 dic 2015 (UTC)
