Discusión:Guerra de guerrillas

Y a Indibil, y a...blabla cuantos mas eso de bja intensidad altamedian regulares y legionarios tengo un hermano en la prisionde alczlade hernares q es para desorientar y relativizar la cia pars invadir segu q cuando convenga y sino ers terrorista No estaría bien una referencia a Viriato?

Sé valiente. Hazlo. Taragüí @ 14:50 23 dic 2005 (CET)

Ya lo acabo de hacer yo. Viriato merece ser mencionado en la historia de la guerra de guerrillas. Además he añadido este modo de combate en la Guerra de la Independencia Española. Pero personalmente creo que cuando se refieren a que la guerra de guerrillas se inventa en españa en el año 400 a.C. sin dar referencias, realmente se refieren a Viriato en el siglo II a.C., pero el que escribió eso se equivocó. Aún así, espero que no se haya equivocado y que alguien encuentre la referencia a ese hecho.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 19:47 28 dic 2012 (UTC)[responder]

¿Qué diferencia hay entre guerrilla urbana y terrorismo?

Creo que el autor o autores confunden guerrilla urbana con terrorismos, pues cita como ejemplos al IRA, ETA o las Brigadas Rojas. Yo siempre había entendido que los movimientos guerrilleros lo que busca es tomar el poder frente a un ejercito extrajero o un gobierno opresor por medio de ir tomando poco a poco territorios, cosa que nunca intentaron estos grupos.

Me da la impresión de que esta parte del artículo es una traducción de alguno anglosajón, probablemente estadounidense, que siempre han visto con buenos ojos estos movimientos terroristas.--Zósimo 17:14 26 abr 2006 (CEST)

He consultado este artículo por dudas y me he encontrado con esta discusión. Estoy estudiando una asignatura que se llama Relaciones Internacionales y se habla del terrorismo y las guerrillas. Según tengo estudiado, y según nos ha dicho nuestro profesor de la asignatura, la principal diferencia entre grupos terroristas y guerrillas es que mientras el terrorismo busca víctimas civiles, las guerrillas dejan a un lado la población civil. No quiero entrar en asuntos políticos, solo quería aclarar este punto, con el fin de que la información del artículo sea más veraz, nada más.

Tal vez pueda colaborar en aclararlo: no es que el terrorismo "busque víctimas civiles". La estrategia del terrorismo es, obviamente, generar terror. En ese marco sus objetivos militares son indiscriminados, y sus métodos de violencia más generales (bombas en edificios o medios de transporte públicos, por ejemplo). Podríamos mencionar el atentado con gas en el metro japonés del Ejército Rojo del Japón hace algunos años, o ciertas etapas de Baader Meinhoff en Alemania o, por qué no, algunos operativos de los "cachorros" de ETA en España. El concepto es que, en la medida que el terror masivo inquieta a la población, contribuye a desestabilizar las estructuras del Estado. Fue una discusión muy profunda que mantuvieron los distintos sectores anarquistas a comienzos del siglo pasado. Sin embargo, la guerrilla no deja tampoco "a un lado" la población civil, sino que la diferencia es que normalmente no utiliza metodos de agresión masivos e indiscriminados. Esto no quiere decir que no realicen un atentado contra algun civil que participa (a su juicio) en la represión, o que colabora (siempre a su juicio) con las fuerzas enemigas. En ocasiones, la guerrila (sobre todo urbana), también utiliza bombas, pero (teóricamente) con efectos (que deberían ser) circunscriptos a un objetivo político especial y concreto. No obstante, los límites diferenciadores entre terrorismo/guerrilla/lucha armada son difusos, y motivo de discusión en todos los movimientos de liberación. Podríamos decir que una de las características fundamentales a tomar en cuenta es la prioridad del objetivo/resultado político a lograr con el hecho. Espero haberte aportado algo. Saludos. —hendrix 15:39 28 may 2007 (CEST)

En la wikipedia italiana ([[1]]), explican MAGISTRALMENTE la diferencia entre guerrilla (que es una táctica) y terrorismo (que es una motivación).

Hay que reconocer que los italianos (que han tenido tanto partisanos de todo pelaje como baldoleros de todo tipo, y terroristas de cualquier signo), tienen bastante finezza para explicar estas cosas. He incluso se admite, en la wiki italiana, que la diferencia entre guerrilla urbana y terrorismo es bastante difícil y sutil.

Pero lo más conclusivo es esa diferencia entre táctica y motivación. Un Ejercito Regular puede, según sea el teatro de operaciones, usar tácticas guerrilleras. Un grupo terrorista, también. Pero eso no es lo más importante para ese grupo. Sentimientos políticos al margen, por definición un Ejercito Regular, amparado por un Estado, no puede ser terrorista. Puede ser brutal y despiadado, en todo caso, pero nunca terrorista.--JesusDiez 04:28 28 ago 2007 (CEST)

Es la primera vez que participo así que quizás lo hago mal. Solamente quería aclarar a Zózimo un detalle de lo que plantea como guerrilla urbana. Eso que estás definiendo es en realidad la guerrilla rural o focal, que se trata de partir de un foco geográfico ocupado y administrado por dichas organizaciones para luego extenderse, con la insurgencia, a territorios limítrofes. Así es, de hecho, la guerrilla colombiana FARC. Y no necesariamente tienen que estar enfrentándose a un gobierno opresor, ya que, como decía Jesús Diez antes, la guerrilla es una táctica, no una ideología (agrego yo). Deisandino.

He quitado el comentario de no neutral

Ya que la discusión sobre la pagina está aparentemente suspendida desde hace tiempo, y releyendo no me ha parecido que el "no neutral" esté justificado. He hecho algunas pocas correciones ortográficas y he cambiado "correcta campaña contrainsurgente" por "efectiva campaña contrainsugente" que me pareció mas apropiado. —hendrix 00:01 15 jun 2006 (CEST)

revierto modificaciones

He quitado algún párrafo que no me pareció objetivo, y suprimí el término "terrorista" cuando se mencionaba la guerrilla argentina, ya que inclusive en otras discusiones ha quedado claro que no era correcto utilizarlo.

saludos—hendrix 16:01 10 sep 2006 (CEST)

y los maquis?

Sería necesario hacer mencion a los guerrilleros antifascistas españoles de después de la guerra civil española, si alguien sabe algo del tema que lo añada. zaka 21:28 16 sep 2006 (CEST)

Diferencia entre guerrilleros y terroristas

La diferencia mas importante que podemos encontrar entre los grupos terroristas y los grupos guerrilleros es el objetivo de estos, aunque se califique de terroristas a grupos como el IRA, ETA, ELP, su objetivo es claro en el caso del IRA es liberar irlanda de inglaterra lo mismo ETA cataluña de españa (te confundes, hermano. ETA 'lucha' por la liberación del Pais Vasco no de Cataluña. Aunque en mi opinión su lucha ultimamente es muy oscura e indecisa.) Y el ELP palestina de Israel, en cambio grupos como Al-qaeda su objetivo es causar terror no implica ninguna causa politica seria

Pero para qué preguntaré a quien no tiene ni idea. ETA no pretende liberar a Cataluña de nada porque es un movimiento vasco, Euskadi Ta Askatasuna es su acrónimo. Veo que la persona que ha respondido, sea quien sea, simpatiza con ello. No hay más que ver el término que emplea "liberar", como si estuvieran oprimidos. Me da la impresión de que es de algún país americano y está aplicando el tópico "nos esclavizasteis por lo que sois un país esclavizador con todos.

Ya veo que a Al-Qaeda lo ningunea. Y "no implica ninguna causa política seria" ya veo que nunca ha prestado ateción a los discursos del Bin Ladem y los demás. La recuperación de las tierras arrebatadas al Islam, como ellos dicen, no es una causa seria. Seria no será para él pero aquí nos han matado a casi 200 de los nuestros con la pretensión última de volver a Al Andalus.

--Zósimo 20:41 16 dic 2006 (CET)

Sobre los tipos de guerra

Yo tenía entendido que según el Departamento de Defensa de Estados Unidos los tipos de guerra eran tres:

1. Guerra de alta intensidad: donde se enfrentan dos ejércitos regulares y el objetivo es la capitulación enemiga.
2. Guerra de media intensidad: donde se enfrenta un ejército regular contra otro irregular y el objetivo es el pueblo.
3. Guerra de baja intensidad: donde se enfrenta una fuerza de seguridad contra grupos armados. Donde el objetivo es acabar con esos grupos.

Yo no veo que ETA o el IRA fuesen una fuerza de irregulares con bases en los bosques, zulos todos los que quieras, ni que controlen un territorio donde ellos son la autoridad civil y militar, ni que tengan entre sus objetivos poder reunir las suficientes fuerzas para enfrentarse al ejército español o británico... Objetivos que sí tenían el Vietminh o el Vietcong o la OLP con sus desfiles de material militar en el Líbano donde hacían las labores de la policía libanesa.

Los actos de la ETA o el IRA los veo más en el puro terrorismo: como matar a un profesor de universidad en su despacho, poner una bomba en un coche al lechero del pueblo, disparar dos tiros en la nuca a un matrimonio de políticos en Sevilla.

Yo no veo que este artículo recoja este otro punto de vista; el de que secuestrar a un político electo y matarlo de un tiro o ponerle una bomba bajo el coches sea un ejemplo de guerra asimétrica donde una fuerza irregular se enfrenta a un ejército. Tampoco veo ni una sola fuente donde se diga que ETA es una guerrilla. Sé que a los americanos ETA les causa simpatía, tanto a los del norte como a los del sur, pero el otro punto de vista no está recogido aquí.

--Zósimo 00:38 17 dic 2006 (CET)

Bueno, Zósimo, sin duda tienes derecho a tu opinión, como todos nosotros, pero lo que intentamos es precisamente no poner nuestras opiniones personales. No me cabe duda de que en España, para muchos (quizás la mayoría) ETA sea un grupo terrorista. Pero durante veinte años, a la ETA se la calificó como grupo guerrillero, y en varias discusiones sobre otros grupos similares se ha saldado esta discusión de la que participaron decenas de wikipedistas. La caracterización de los EE.UU. sobre los tipos de guerra no es conducente para determinar si un grupo es guerrillero o se lo califica de "terrorista", puesto que para EE.UU. todos los grupos que se oponen a su política son terroristas y todos los que defienden su política son "combatientes de la libertad". Por lo tanto, para no caer en esas parcialidades siempre hemos optado por definir a los grupos por el tipo de combate que realizan y no por una evaluación de objetivos. No cabe duda de que ETA, como el IRA y otros grupos, efectúan lucha armada urbana, y eso cae dentro de la definición de guerrilla urbana, más allá de que, en un juicio de valor, pueda calificarse de "terrorismo" a algunas acciones en particular.

Esto no es una cuestión de simpatía, sino de objetividad. Mientras que el término "terrorista" es en sí descalificante, el termino "guerrilla" no es elogioso. Revierto por lo tanto tu cambio, pero si quieres seguimos discutiendo el tema. Saludos. hendrix 14:44 18 dic 2006 (CET)

No quería entrar a comentar hasta que tuviera tiempo que dedicarle al artículo, pero en fin. Vamos a ello. La referencia sobre el DoD y lo que consideran como "tipos de guerra" es interesante y a tener en cuenta, pero no es normativa (ni tampoco entiendo su relevancia en cuanto a ETA y el IRA, pero es que hoy estoy muy espeso).

El IRA (Irish Republican Army) es sin lugar a dudas una fuerza irregular que en sus días se enfrentó a tiros contra el ejército inglés... Y ganó (de ahí que hoy exista la República de Irlanda). Otra cosa es el batiburrillo de organizaciones que luego han intentado emplear el mismo nombre (provisional, auténtico... ahí no voy a entrar)

Respecto a ETA quizá la situación no sea tan clara. Sin embargo, creo que podría ser útil recordar que, en otros contextos (p. ej. los manuales revolucionarios maoistas) se considera el terrorismo y la guerrilla urbana como dos estadios consecutivos dentro del esquema a seguir para toda revolución. Es decir, que primero se empieza con actos terroristas y luego se sigue con lucha de guerrillas, según los medios permitan. La misma Guerra de Vietnam que menciona Zósimo es un buen ejemplo, el Vietcong también cometía actos terroristas, no dejó de hacerlo solo porque se enfrentara a sus oponentes en una guerra de guerrillas. Creo que es facil argumentar que la distancia terrorismo - guerrilla es una simple cuestión de disponiblidad de medios, no de intención.

Estoy seguro de que en cuanto descanse un poco puedo ser mucho más claro y explicarme mejor. Saludos, Richy 15:30 18 dic 2006 (CET)

No se entiende bien lo que se discute en esta página. Mi sensación es que mucho argumentos, todos de buena fe, no son neutrales y están muy afectados por situaciones concretas en las que los que opinan están implicados emocionalmente. Técnicamente, la relación entre "terrorismo" y "guerrilla" es marginal. El terrorismo puede ser utilizado, y de hecho se utiliza, tanto en la guerrilla como en la guerra abierta, por ejércitos regulares o irregulares, por gobiernos, grupos o individuos. Destacar una relación especial terrorismo-guerrilla me parece no neutral. -- Pepe 20:00 18 dic 2006 (CET)

Por la parte que me toca sólo se discute una cosa. A grupos como ETA se les puede llamar armados, independentistas, vasco, guerrillero... yo no me opongo ni borro ninguno (si lo he hecho cometí un error); pero no se puede añadir el termino "terrorista". Pese a que son denominados así por millones de personas (en España y fuera de España). Si alguien añade esa palabra se borra.

Repito. Si he quitado alguno de esos términos pediré las más sentidas disculpas, de verdad. Sin embargo me pregunto si a organizaciones como a ETA se la puede denominar con cuatro palabras (organización independentista armada vasca, por ejemplo) ¿por qué no con cinco? Una de las respuestas es porque "terrorista" es descalificante; pues será descalificante, pero es el utilizado por decenas o cientos de fuentes verificables. Suprimirlo es, en mi opinión, violar el punto de vista neutral.

--Zósimo 22:09 18 dic 2006 (CET)

Estimados amigos. Este es un artículo sobre "guerra de guerrillas", no sobre terrorismo ni sobre ETA, que está mencionada solo como ejemplo de organización guerrillera (obviamente). Si hay tantas dificultades entre ambas parte para consensuar un texto neutral y ninguna está de acuerdo con el texto que figura en el artículo, ¿por qué no sacan la referencia a ETA hasta que sean capaces de ponerse de acuerdo en un texto que refleje todos los puntos de vista? Y si no hay acuerdo, no pongan ninguna referencia a ETA. Hay millones de grupos guerrilleros; la mayoría no va a estar citado. El artículo no se resiente por eso. De ese modo nadie viola la política de neutralidad. ¿No? Saludos -- Pepe 22:58 18 dic 2006 (CET)

De acuerdo contigo, Pepe. Acabo de quitar la referencia a ETA en el artículo. Espero que esto satisfaga a todos. Saludos hendrix 16:02 20 dic 2006 (CET)

Sobre el artículo en sí

Dejando a parte el tema de ETA, en mi opinión, algunos corremos el riesgo de escribir nuestras interpretaciones sociales en el artículo. Me explico.

Creo que este artículo necesita referencias, o mejor dicho, que todos los que deseemos aportar cosas a él aportemos las nuestras. Por que leo al principio que las campañas de Alejando, Viriato y demás las califica de guerra de guerrillas. Yo no soy un experto y por tanto no digo que no; pero yo nunca he visto escrito que las cabalgadas, las algaradas o las emboscadas las califiquen así; ni siquiera como los antecedentes de la guerra de guerrillas contemporánea.

Existe el riesgo de considerar a unidades como los urinatores como una fuerza de irregulares o guerrillera. Esa era mi idea original; pero hablando con Fernando Quesada, experto español en armas e historia antigua, me comentó que aunque esas unidades realizaran acciones similares a los comandos y los cuerpos de irregulares en la Antigüedad no había nada parecido a eso. Con esto quiero decir que tengamos cuidado con las extrapolaciones.

Al comienzo del artículo se dice algo así como que la guerrilla es la lucha de los civiles contra un ejército del tipo que sea. Siguiendo esta misma definición la aplicación a la Antigüedad no es posible porque la diferencia entre civiles y militares es moderna, de la Edad Media para atrás la división no existía (es una de las críticas que le hacen a películas como Gadiador). Por lo que considero necesario aportar fuentes a eso, que no digo que sea un error, o borrarlo hasta estar seguros.

En el tema de la guerrillas urbana creo que entramos en un problema también de definición y de concepción entre pueblos. Los españoles consideramos, creo yo, a un movimiento como guerrillero cuando controla un territorio: ejemplo, el FLN argelino, que controlaba la Cassba dentro de Argel. Esa es una de las grandes diferencias y de los grandes errores que los historiadores que yo he leído le achacan a la estrategia francesa y a la inglesa en el Ulster. Los primeros consideraban lo de Argelia un problema de terrorismo y trataron de combatirlo con fuerzas policiales y, según siempre los autores que yo he leído, hasta que no cayeron en eso no dieron la vuelta a la situación. Por su parte los paracaidistas británicos consideraban a lo de Irlanda del Norte, según lo que yo he leído, como un problema colonial como otros que ya habían combatido antes y ese fue un error que creo después muchos problemas; porque aquello no era una guerrilla y combatirla con soldados fue un error.

Sin embargo, me da la impresión de que en América, sobre todo en los países del Centro y del Sur la concepción de guerrillas urbana no está tan ligada a si controlan un territorio o no. Por este motivo considero necesario definir mejor el artículo y citar más fuentes. Yo haré lo que pueda y lo que me den las fuerzas, que para Wikipedia me empiezan a escasear. Los demás que aporten su opinión si quieren.

Un saludo.

Zósimo

Queria haceros un comentario, desde la experiencia real de campo en el tema "guerrilla y terrorismo". He pertencido durante 6 años a una unidad de operaciones especiales (specops) y queria comentaros que ademas de la formacion de todo lo que se habla de manera mas o menos aproximada de las acticas de guerrilla (bosques, montaña...). Tambien se adiestra para en caso de guerra, agresion o motivos justificados ser infiltrados en el pais enemigo, y causar el maximo daño posible con acciones de guerra no convencional (corte de comunicaciones, eliminacion de objetivos concetos o incluso atentados...), cuyo objetivo es debilitar la moral de la poblecion civil, y eso lo hacen todos los ejercitos regulares del mundo (SEAL,SAS...). — El comentario anterior es obra de 194.158.94.240 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Richy 23:21 3 mar 2007 (CET)

Sobre el origen del término

Encuentro varios detalles que me chirrían en el origen del término.

1. En la Edad Media uno de los motivos para la guerra de guerrillas era el patriotismo. Siento disentir de nuevo; pero el concepto de patria, de patriota, de traidor... tengo entendido que es bastante posterior. Por ejemplo un de los contribuyó a derrotar a los españoles en la Batalla de Rocroi posteriormente sirvió en los ejércitos de los Austrias y, tengo entendido, que eso era algo normal.
2. Habla de Robin Hood y Juan Sin Tierra. Por las fuentes que yo tengo los pocos datos disponibles sobre este bandido dicen que no coexistió con Juan Sin Tierra. Revisaré lo que he escrito por si me equivoco, pero creo que eso no fue cierto por más que lo digan las películas y los cuentos populares. En cualquier caso de esto debe haber fuentes. Supongo que no se lo habrá inventado el autor.
3. También se dice que una de las características de la guerra de guerrillas es cortar las líneas de comunicación del enemigo y secuestrar sus armas y provisiones. Yo tenía entendido que en la Edad Media y en la Antigüedad no se cortaban líneas de comunicación porque no existían líneas de comunicación que cortar; los romanos crearon carreteras, pero una de esas vías no se puede cortar así como así en un tiempo donde no existían los explosivos; puedes hacer un socabón a base de horas de trabajo para lograr que el carro tarde un poco más, pero no cortas nada. No digamos ya un puente romano que todavía se utilizan. Posteriormente se dejó de considerar el mantenimiento de caminos y puentes como una tarea de los gobernantes, hasta la llegada de la Ilustración.

Vuelve a parecerme que estamos buscando parecidos entre situaciones. Desde luego algún parecido vamos a encontrar; pero no considero veraz remontar la guerra de guerrillas hasta el Imperio Romano por el hecho de que ambas utilicen la emboscada y poco más. De todas maneras no quiero cambiar nada porque la ignorancia es atrevida; pero sí pedir alguna que otra fuente que diga que los ataques de Viriato, Don Rodrigo o Corocota son acciones guerrilleras o antecedentes de la guerrilla.

Lo más atrás que yo he visto remontarse a sido a la unidad creada por Joy Roger (creo que se escribe así) que formó y mando a los Rangers, para enfrentarse a los franceses en la norteamérica del siglo XVIII.

Espero comentarios y citas, pero si no los hay quizá deberíamos quitarlo.

--Zósimo 01:06 21 dic 2006 (CET)

La verdad es que hay varias cosas que están mal en este artículo, empezando por la propia definición: la guerra de guerrillas no necesariamente se lleva a cabo en el terreno del enemigo. Realmente es muy antígua. La definición canónica y resumida de guerra de guerrillas es precisamente algo similar a "aquella en que uno de los bandos evita y rehuye el combate abierto, y opta por ataques por sorpresa y golpes de mano seguidos de rápidas retiradas".

Por lo tanto es cierto que Viriato la practicaba contra los Romanos (y le funcionó bastante bien), Diodoro lo documenta en su "Historia del mundo", así como otros historiadores de la época, aunque evidentemente no recibía aún el nombre de "Guerra de guerrillas", pero eran las mismas tácticas: rehuir el combate en espacios abiertos o en situaciones de inferioridad táctica, atacar por sorpresa, hostigar continuamente a las fuerzas enemigas, usar grupos dispersos y reducidos de hombres en lugar de formaciones compactas... No así Alejandro, que siempre libró batallas campales con formaciones bien definidas, aunque fuera contra enemigos muy superiores en número; la guerra de guerrillas no se libra necesariamente en inferioridad, aunque sea solución habitual en esos casos. La guerra de guerrillas no es más que una continuación natural de la primera forma de "guerra" existente en la humanidad (el combate en grupos pequeños), y su adaptación a las formas "organizadas" de lucha. No es difícil aportar citas exactas, pero ahora mismo estoy muy falto de tiempo.

De lo que comentas, la expresión "cortar las líneas de comunicación" es simplemente una metáfora; si la gente no se atreve a circular por la carretera X por miedo a sufrir una emboscada de unos guerrilleros, X está "cortada" a todos los efectos. Más aún si realmente dichos guerrilleros están en condiciones de atacar a cualquiera que intente transitar por X; no necesitan destruirla físicamente, les basta con impedir su uso.

En general, creo que sería buena idea empezar por traducir el artículo en su versión inglesa; faltan algunas cosillas y tiene pocas referencias, pero lo que hay está bien explicado. Richy 13:32 21 dic 2006 (CET)

Guerrilla NO es lo mismo que terrorismo

Pienso que aquí cabe destacar un concepto fundamental: no todas las guerrillas son terroristas y no todos los grupos terroristas son guerrillas. Personalmente considero que la mayoría (aunque no todos) de los grupos guerrilleros que combatieron en Latinoamérica contra las dictaduras militares no eran terroristas ya que no utilizaban el terror contra una población civil para conseguir objetivos políticos (independientemente de si sus objetivos eran legítimos o no, justos o injustos). Pero no cabe ninguna duda de que hay grupos que utilizan tácticas de guerrillas y constituyen sin duda alguna organizaciones terroristas con todas las letras (como por ejemplo el FPLP, Hezbolá, Fracción del Ejército Rojo y otros). Es decir, sería demasiado injusto comparar a los Tupamaros uruguayos que lucharon contra un gobierno totalitario con una banda de terroristas asesinos como el FDLP o las Brigadas Rojas que parecían una mafia dedicada a matar niños. Me parece un relativismo moral y una posición no-neutral equiparar a las guerrillas con los terroristas. Es decir, si bien ciertos grupos terroristas utilizan tácticas guerrilleras, gran parte de los movimientos guerrilleros no son terroristas. Por supuesto que también hay que destacar que no todos los grupos terroristas utilizan tácticas guerrilleras (como el islamista Hamás que utiliza los atentados suicidas). En fin, quería dejar claro que no es correcto equiparar a todos los movimientos guerrilleros con los terroristas. Esto NO lo digo por los objetivos que tiene cada organización armada (como decía Kant: el fin no justifica los medios), sino por los métodos utilizados por unos y por otros (mientras que los terroristas atacan a una población civil para infundir terror, los guerrilleros no-terroristas no pretenden asesinar civiles).--AndrésHerutJaim 03:28 5 jul 2007 (CEST)

Errores en lo que respecta a Historia de México

Cito textualmente de tu artículo:

"En las primeras décadas del siglo XX, el Partido Liberal Mexicano, Francisco Villa y Emiliano Zapata formaron ejércitos de campesinos en México e iniciaron una revolución con métodos de guerrilla, finalmente frustrada"

hay varios errores ahí:

el PLM se formó DESPUES y no tiene nada que ver con lo que llamas guerrillas no puedes llamar a eso "guerrillas" en todo caso fue una guerra civil FRUSTRADA? deberías checar eso "Oficialmente" la revolución mexicana tuvo éxito

Con el permiso de quien escribió lo de arriba, deberías de saber que el Partido Liberal Mexicano se fundo antes de la Revolución "oficial" que sucedió en México, y entrecomillo "oficial" por que es lo que el gobierno Priista marca como la revolución que triunfo. Tanto la gente simpatizante o militante del PLM, como la División del Norte y el Ejército Libertador del Sur utilizaron la técnica de guerra de guerrillas en contra del ejercito de Porfirio Díaz. Lo que deberían de especificar es que el fracaso fue por que, tanto las ideas del PLM, como de la gente de Villa y Zapata, nunca llegaron a ponerse en practica o algunas ideas se hicieron de manera parcial. Esc8mx

Corrijo estimación cuantitativa

Corregí lo de "pequeños grupos" referido a las FARC porque no me parece que una guerrilla que cuenta con más de 10.000 combatientes (según estimaciones del mismo gobierno colombiano) pueda ser catalogada de esa manera. Saludos —hendrix (discusión) 14:04 1 oct 2008 (UTC)[responder]

Corrección primera parte

El texto dice: "En Colombia, persiste desde la década de 1960, la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC)." Creo que las FARC no son los unicos que estan en guerra con el estado, la guerrilla narcoleninista de el ELN tambien deberia ser incluido en ese parrafito.

Tenés razón, debe ser incluida. Lo hago. —hendrix (discusión) 12:17 8 oct 2008 (UTC)[responder]

Retiro plantilla

Sobre la exactitud del artículo, puesto que los ultimos aportes en la página de discusión son de octubre del 2008. Saludos--hendrix (discusión) 15:50 28 abr 2009 (UTC)[responder]

Informe de error

En el segundo párrafo de "Origen del término" se cita a Agustina de Aragón como guerrillera. Es un error. Agustina Zaragoza participó en la defensa de Zaragoza, la cual no puede ponerse como ejemplo de "guerra de guerrillas" sino como un asedio convencional. - --79.156.13.150 (discusión) 17:31 9 oct 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 21 oct 2013 (UTC)[responder]

En la Revolución americana

En la sección "Origen del término" he modificado el párrafo sobre la Revolución americana. Tal como estaba redactado daba la impresión de que esas escasas guerrillas habían conquistado la independencia "apoyadas por Francia y España", cuando, en realidad esta guerra fue esencialmente de batallas clásicas importantes (apoyadas en ocasiones por algunas guerrillas) y, sobre todo, de grandes flotas. Coincido sí -y no he tocado- con lo que se afirma al respecto más adelante en el resumen histórico. Saludos,--M.J.Bourdeu (discusión) 14:02 12 may 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

• http://www.ugr.es/~jjordan/publicaciones/ieds.pdf

Elvisor (discusión) 23:05 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de guerrillas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.ugr.es/~jjordan/publicaciones/ieds.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090926041207/http://www.ugr.es/~gesyp/ a http://www.ugr.es/~gesyp/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:26 20 mar 2018 (UTC)[responder]

Guerrillas en Perú

"En Perú en la década de 1980 comenzaron los ataques de grupos rebeldes de carácter socialistas por el Ejército de Liberación Nacional y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria"

Se menciona que el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) comenzó en 1980. Error. Se desprende del partido político Alianza Popular Revolucionaria Peruana en el 60, como APRA Rebelde. Se convierte en MIR alrededor del 62, donde comienzan sus manifestaciones como guerrillas.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de guerrillas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061018190546/http://www.elortiba.org/uturuncos2.html a http://www.elortiba.org/uturuncos2.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:59 30 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de guerrillas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111203192646/http://www.shopguerrilla.com/ a http://www.shopguerrilla.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:39 14 sep 2019 (UTC)[responder]