Discusión:Celtíberos

Celtíberos es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 02/03/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 2 de marzo de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 5 de diciembre de 2014.

Celtíberos

celtibero siginifica celta de la península ibérica. — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.53.117.34 (disc. • contribs • bloq). 14:11 19 sep 2004‎

No; celtíbero es la fusión del pueblo celta con los aborígenes que ya estaban en la península ibérica — El comentario anterior sin firmar es obra de Lourdes Cardenal (disc. • contribs • bloq). 23:56 13 dic 2004‎

No; celtíbero es uno de los pueblos celtas de la península ibérica o del río Ebro. Otros pueblos celtas son los vetones, los vacceos, etc. — El comentario anterior es obra de 80.24.92.228 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Carlosblh 18:15 12 mar 2007 (CET)

---

Opino que deberiamos traducir este articulo (por alguien que tenga conocimiento) de la wikipedia en inglés o ampliarla, ya que se acontece en nuestra situacion geografica y es decepcionante ver entradas en inglés de sitios, culturas, objetos de españa mucho más extensas en contenido en idioma anglosajon y en español mucho mas pobres, tenemos mucho camino. RocKcs — El comentario anterior sin firmar es obra de Rockcs (disc. • contribs • bloq). 02:30 25 abr 2006‎

ABaprobado

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

--Sergio (Discusión) 20:45 14 abr 2007 (CEST)

Cambios

Me gustaría saber porque se han eliminado mis cambios, no hay error alguno en ellos, he utilizado bibliografía cualificada, puede que me haya equivocado en el proceso o algo, no llevo mucho en la wikipedia. Si me lo podéis explicar, gracias. --Lusitor (discusión) 18:36 20 feb 2008 (UTC)[responder]

Yo también tengo curiosidad Ecelan ✆ 19:04 20 feb 2008 (UTC)[responder]

¿Eran de verdad celtas los Celtíberos?

Hola, tengo mis dudas acerca de la celticidad de esa tribu y su lengua y escritura, n ose en que pruebas se han basado para decir que eran celtas al igua lque su lengua, si sois tan amables de poner esas referencias en la que dicen que los celtíberos son celtas. Las que yo tengo dicen todo lo contrario, que los celtiberos son iberos, y me resulta poco creible, que el celtíbero sea celta, cuando la escritura es ibera, y los celtiberos, iberos, no digo que no tengan influjos celtas, pero de ahí a decir que es celta... HISTORIA DE HISPANIA : CELTÍBEROS Y LUSITANOS (Hispania : geografía, etnología e historia - Adolf Schulten, descubridor de numancia, capital celtibérica). "Todavía hacía el 400 a.C poseían los iberos el sur y el este, los celtas el oeste y la meseta. Los Últimos testimonios para este estado de cosas son de Avieno y Éforo, los cuales todavía conocen en la meseta a los celtas Beribraces. Como que los cartagineses que entraron en allí en 230 a.C no encontraron en la meseta sino tribus ibéricas (carpetanos, vacceos, oretanos), debieron por consecuencia los iberos arrebatar la meseta a lso celtas entre 400 y 230 a.C. Desde aquí los iberos se fueron apoderando de los paises de la costa occidental y el 218 a.C. ya etán en ella los iberos Lusitanos (Tito Livio, XXI, 57,5) Parece que la entrade delos iberos en la meseta fué motivada por la llegade de los galos a la provenza, lo cual debió suceder en el 400 a.C y que los iberos, arrojados de la Provenza, al otro lado de los Porineos por los galos, buscarían nuevos lugares para establecerse en la meseta. Aníbal, en su expedición por la Provenza en el 218 a.C. no encuetra más que celtas y no iberos. Hacia 250 a.C. toda la península es ibera. Con ello está conforme el que Eratóstenes extiende a toda la península el nombre de Iberia que hasta este, sólo se aplicaba al este y al sur. Los iberos que ocuparon antes la céltica meseta se llamaron CELTÍBEROS, para diferenciarse de los demás iberos del sur y del este, tal nombre aparece por primera vez en el año 218 a.C.(Tito Livio XXI, 57) y acaso fué introducido en la literatura por Timeo. El hecho de que el nombre CELTÍBEROS, se limita a los habitantes de la meseta y no se aplica a los iberos que entraron en Portugal, se explica por haber sido lso griegos quienes formaron la palabra y ellos sólo habían estado en contacto con lso iberos de la meseta ignorando que también existiesen iberos junto al océano." Y el mismo autor dice en su obra su épico descubrimiento de, hasta la entonces ciudad fantástica, Numancia, que los Celtíberos no significa como se cría hasta ese momento, celtas en iberia, si no por el contrario, iberos en la zona antes célticas y que antes era también ibérica, siendo por lo tanto los Celtíberos no celtas, si no los más genuinos de entre los Iberos. En esta misma obra "NUMANTIA", Schulten se basa en los restos óseos encontrados en Numancia, de los que se desprende que los habitantes tenían el cráneo dolicocéfalo, típicamente ibérico, y no braquicéfalos, típico de los celtas. Si no poneis las referencias en la que dicen que los Celtíberos eran celtas, lo cambiaré.Ibeolf (discusión) 18:02 20 jun 2008 (UTC)[responder]

Los últimos estudios Los Celtíberos de Alberto j. Lorrio y también en la pagina de [1], afirman que los celtíberos eran de raza indoeuropea, con cultura céltica o celtificada. Pero nunca, actualmente, se admite que fueran íberos. Con todo el respeto para el descubridor de Numancia, esta un poco obsoleto, con los ultimos descubrimientos.Carlosblh (discusión) 09:18 23 jun 2008 (UTC)[responder]

No sólo lo dice el descubridor de numancia, y gran experto en la historai antigüa de Iberia, si no como has visto, Tito Livio y otros autores clásicos. Además como he dicho, lso restos arqueológicos y los humanos sobre todo, poco tienen que ver con lo celta. Si no te importa, puedes poner las pruebas o en lo que se basa Alberto J. Lorrio para decir que son celtas o mezlca de celtas e iberos. Porque una cosa es lo adoptado y otra cosa lo propio. Si ya no se tiene aprecio por el propio descubridor y lso autores clásicos acaba y vámonos.Además todo los restos encontradaos tanto en al zona céltica y la celtíbera, lso encuentras en zonas que no estubieron nunca los celtas si no sólo iberos, no sé que manía "nazi" es esa de declrar ahora celtas o celtizados a los que no lo son.Ibeolf (discusión) 12:34 23 jun 2008 (UTC)[responder]

He leido lo de Julián Pelegrín Campo, y bueno, el texto es una auténtica contradicción, primero dice que celtiberi es una "transquipción liteal" del griego Keltiber, y después dice que, es al revés, y que fueron los romanso lso primeros que utilizaron celtiberi y que fueron los griegos quienes lo transcribieron. Después no tiene mezcla épocas, y no aprecia que primero se llamó iberia a la costa este y sur y el resto celtica y que cuando Avieno y Éforo estos describen en la meseta a los celtas beribraces y que cuando Anibal entra en la meseta sólo hay tribus iberas, carpetanos, vacceos y oretanos. Enreda con mil y un temas que no tienen nada que ver ni lingüisticamente, para argumentar después que KELT significa Galos, cuando sabemos de sobre que KELT significa CELTA, no GALO, y KELT o céltica es el nombre que se dió a todo la zona europea habitada por celtas. Y ya en el 230a.C., se llamaba iberia toda la península, y sólo se nobmra a restos célticos muy pequeños en el suroeste y noroeste, dicho por el propio Polibio.Y ya lo de decir que los celtíberos eran celtascisalpinos y galos... Además fíjate la conslusión que hace para designar a lso celtiberos como celtas, basándose en los brazaletes que unos celticos llevaron y que el mismo se vuelve a contradecir, diciendo que esos torques los habían espoliado en Hispania. En cualquier caso, si se basa en los adornos y armas, los romanos debían ser algo así como hispanolatinos, puesto que llevaban el galdius y el pugio. Este hobmre mezcla una cantidad de datos que no tienen nada que ver y que sólo cita el autor no lo que dice, ni en las referencias.Ibeolf (discusión) 11:05 24 jun 2008 (UTC)[responder]

Bueno, parece ser que nadie responde, darme argumentos de verdad, y no los de un señor que se vasa en la lingüistica que tergiversa e interpreta como le viene en gana, para decir que los Celtiberos eran celtas, cuando, repito, todos lso restos arqueológico y humanos, además como los relatos de los antigüos historiadores que pisaron por esa época esas tierras, no los engloban en loos celtas. Así que creo que voy a cambiar el artículo porque de todo lo que hay, no da ni un sólo dato de porque son celtas o no son iberos, y lso enclaces que hay como referencias, son francamente pésimos y sin ningún tipo de rigor, y otros simplemente hacen lo mismo que el artículo, decir que son celtas, pero no dice por que si y por que no. Solo son referencias y enlaces que confunden, los aportes culturales y u npoco los armamentísticos celtas, con lo ibero, y lo ibero con lo celta. Y sin embargo yo doy autores, razones, restos, referencias y enclaces que sin dudad contradice lo de mezlca de iberos y celtaso simplemente celtas, y sabiendo de sobra, que los iberos recuperaron toda la meseta, y depués toda la península.Ibeolf (discusión) 13:48 30 jun 2008 (UTC)[responder]

Sigo pensando que estas equivocado, tu visión es parcial y basada en fuentes antiguas. Estare atento para revertir.Carlosblh (discusión) 15:38 6 jul 2008 (UTC)[responder]

Pero como va a ser una visión mia y parcial, si te estoy argumentando con datos de historiadores y antropólogos, y tú me mandas a una página de una diputación o lo que sea y no me dices nada. A ver si ahora por ser historiadores antigüos no valen, osea que para decir que son celtas si, pero para decir que no lo eran no valen, ahora el descubridor, clasificador y desenterrador de la ciudad de numancia la capital de la celtiberia, y de los restos humanos, no valen, ni tampoco lo de historiadores romanos y griegos de sobrada reputación y tampoco los de españoles y alemanes, esto es un cachondeo, manda reaños, osea ni Tito Livio, ni Eforo, ni Avieno, ni Polibio, ni Adolf Schulten, ni nada, osea que loes testimonio de los que estaban mas cerca de ellos que los de 2000 años despues son menos validos. Pues pienso cambiar el artículo, porque esto es una mentira y una farsa.Ibeolf (discusión) 10:35 9 ago 2008 (UTC)[responder]

Que pasa que aquí ya ni con datos y referencias se permiten cambios o que, quien ha sido el que lo ha cambiado, que quiero poner una queja.Ibeolf (discusión) 15:26 15 sep 2008 (UTC)[responder]

Ibeolf: antes de hacer cambios, si se están discutiendo, debe llegarse a un consenso en la página de discusión.

Para quejarte, en WP:TAB.

Ecelan ✆ 18:10 15 sep 2008 (UTC)[responder]

Pero con quién voy a discutir, si nadie me da datos y cuando me los da, se lso debato y ni me constestan, que hago debato conmigo mismo hasta que llegue a un acuerdo :D porque ne otros artículos estábmaos discutiendo y al final hicieron lo que quisieron sin llegara un consenso. Dime tú pues que hago.Ibeolf (discusión) 03:39 19 sep 2008 (UTC)[responder]

Leete WP:PVN.

No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.

También deberías leer Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial.

Las reversiones las he hecho principalmente porque me consta que la mayoría de los historiadores y lingüistas modernos consideran a los celtiberos como celtas. Referencias a Schulten o a los historiadores romanos no son suficientes, ya que han quedado anticuados. Debes emplear una paleta más amplia de fuentes (recientes a ser posible).

Ecelan ✆ 16:37 19 sep 2008 (UTC)[responder]

P.D. Nosotros somos fuente terciaria, es decir, no tengo claro si el empleo directo de los historiadores romanos es válida, a no ser que sea a través de la interpretación de historiadores modernos.

¡Ah, muy bien!Osea que si tú pones que son celtas, me dices que es objetivo y que eso representa lso distintos putnos de vista, pero yo si hago lo contrario soy un manipulador que sesga la historia. Te consta claro, te constan lso que tu quieres jajajaja.Pásame una lista de historiadores antigüos o modernos (que yo te he dado los 2) y ya pongo lo que tú quieras.

No claro, lso que vivieron en la época ,quien los descubrió y quien catalogó los restos humanos, está anticuado, y cuando en el artículo se nombran a los autores antigüos y a los modernos, que no cito yo, son unas fuentes estupendas. Menudo cachondeo jajajajajaja. Suena un poco fascista eso de "lo que tú pones es anticuado y sesgado y tus autores tanto antigüos como modernos no son validos, pero lo que yo pongo y mis autores son lo mejor".Es acojonante, l oqueme faltaba por oir, que el que impone su punto de vista y sus autores, me diga a mi que soy yo que lo hago. Aquí ni se dan referencias ni de aurores viejos ni nuevos, y se acepta como dogma, y el que las da es un manipulador jajajaja que bien, si señor, es de juzgado de guardiaIbeolf (discusión) 00:35 26 sep 2008 (UTC)[responder]

Por ejemplo:

• Javier de Hoz (2005). «La lengua y la escritura celtibéricas», Celtiberos. Tras la estela de Numancia, pp. 417-426. 
• Carlos Jordán (2004). Celtibérico. Zaragoza. 
• Francisco Villar (1991). Los indoeuropeos y los orígenes de Europa. Madrid. ISBN 84-249-1471-6. 

Además de los listados en Celtíberos#Bibliografía

Ecelan ✆ 11:01 27 sep 2008 (UTC)[responder]

Es alucinante, Alberto J. Lorrio (1997) Los Celtíberos y Julián Pelegrín Campo (2005). Polibio, Fabio Píctor y el origen del etnónimo "celtíberos", son tan parecidos, que os juro que he tenido que mirar los 2 porque creí que estaba leyendo el mismo libro. Da exactamente las mismas razones para definir como celtas a los celtiberos, torques de espoliaciones en Hispania, y de nuevo las transcripciones literales, exactamente igual que Lorrio, pero lo peor es que se enrolla con que tal historiador y tal otro, contaba (como es normal) las cosas desde un lado romano a púnico, que si la contratación celtibérica por parte de otras tribus y de roma y cartago y no dice más, que a lo sumo hay 3 ó 4 parrafitos de explicaciones de por que son celtas los celtiberos, y son idénticas a las de lorrio, que ya no sé si no será plagio eso. Pero lo más curioso, es que para quitarle la razón a Schulten, coje y le da la razón en su planteamiento pero dice que no vale. Es alucinante, lo que hacen algunos autores y algunos admin de wikipedia :D

Yo estoy convencido de que si lo eran, y que la Celtiberia culturalmente era más amplia de lo que se la supone, el ejemplo esta en el Santuario de Deobriga en Haro ( La Rioja) este lugar se relaciona con el collar de Clares y el altar de Ulaca-Avila: http://santuarioceltibero.jimdo.com/?mobile=1 allí existe una Efigie de casi 4 m. que se ve desde una triketa a la vista de los montes considerados sagrados en la antigüedad : Toloño ( Tulonio) Bilibio ( Baelio). Otra cosa es que no se quiera investigar. Deobriga (discusión) 08:50 26 jun 2016 (UTC)[responder]

Celtas y Arqueología (al respecto de los celtíberos)

(Pego una aportación mia en otra página de discusión): Arqueológicamente hablando, y haciéndolo de forma estricta, no hay "celtas", porque es una categoría creada desde la Lingüística para definir una familia determinada de lenguas, tomando su denominación del término keltoi que los clásicos asimilaban a los extranjeros (algo así como bárbaro). Posteriormete, arbitrariamente se incorporó el término a la Arqueología, adscribiendo a esa categoría supuestamente cultural los materiales hallados en La Tene, encontrados sin contexto (en el fondo de un lago). La extensión del término "celta" en la Arqueología es un fenómeno historiográfico tremendamente interesante en sí, más allá de su contenido, ya que la extensión del término en un marco escenográfico, de mercadotecnia, con fuertes connotaciones políticas presentistas, ha provocado un turbio debate alrededor de lo celta, que para la Arqueología queda muy bien resumido en un trabajo de Alfredo González Ruibal, publicado en la revista Complutum de la UCM que, bajo el título de "¿Para qué sirven los celtas?, plantea lo inerte de este debate, como factor destacado para provocar el atraso en la investigación (interpretación y descripción densa) de áreas arqueológicas como el Noroeste peninsular (para los galaicos o los astures, por ejemplo) en el que el debate se centró en aspectos cronológicos y culturales que absorbieron toda la atención de los autores implicados, oscureciendo las interpretaciones arqueológicas interesantes de estas comunidades indígenas: sociedad, formas de vida, identidad, cuestiones de género, cuestiones espaciales.--AsturSalas (discusión) 10:28 27 sep 2008 (UTC)[responder]

Sí, no sé donde lo peude leer, pero para los griegos, autores del término KELT, lo usaban como una designación de extranjero por así decirlo, además digo yo ¿por qué no englobaron en la céltica a la parte de la península supuestamente celta?

Si uno ve lo celta y lo que describen como celta en la península, se parece muy poco, y lo que se parece, es explicable por las migraciones celtas que hubo en esas zonas. Sinceramente creo que se quiere dar como celta todo y es un error.

Es curioso, una ciudad típicamente ibérica (casas, organización, situación geográfica, descripciones antigüas, cerámicas, restos de armamento etc.) que se ve claramente ibérico, dicen que es celta, es como si vamos a un casto celta y decimos que es ibero (que también los hay), o nos vamos a áfrica y decimso que hubo celtas porque también había castros, son visiones treméndamente simplistas que son de todo, menos serias. Los autores describen a los guerreros celtiberos con crines rojas, togas blancas con ribetes rojos, y ya hasta los hay que los visten como galos (pantalones con cuadritos) porque como son CELT- pues tienen que ir como los típicos CELTAS, y como hace frio en la meseta pues también con pantalones, cuando iban con botas de piel y pelo hasta la rodilla, y con el sagum, que era la chupa por antonomasia, pura lana negra de la mejor calidad, y además creo que cuando hiciera frio, saldrían lo esencial y lo mínimo. En fin que se ponga como quieran a los celtíberos, aún no he encontrado una cita antigüa que digan que eran celtas.Ibeolf (discusión) 21:01 12 oct 2008 (UTC)[responder]

Iberkeltia

¿Alguien que conozca bien este tema puede revisar Iberkeltia? He intentado neutralizarlo para que no fuera promocional, pero no se si es lo bastante relevante para enlazarlo como Ver tambien. -- 4lex (discusión) 23:09 1 jun 2010 (UTC)[responder]

Hospitium

Me centro en este tema pues es de mi grato interes poder añadir cierto conocimiento el cual siempre es importante compartir con la comunidad de Wikipedia. Comentando netamente el articulo en general, lo considere un articulo completo para ser un pueblo prerromano los cuales se ven, en muchos casos, opacados por la figura del gran imperio de Roma. Ahora poniendo enfasis en el tema de las Hospitium me gustaria dejar ciertos ejemplos que no se encuentran expresados en el articulo y entre ellos podemos encontrar la tessera de Bronce la Ciudad de Rodrigo la cual expresa en latin: "Los Curienses (hacen) contraseña (de hospitalidad) al magistrado de Turi. Otro ejemplo del cual poseo informacion es uno realizado entre una persona identificada como Acces y la Ciudad de Palencia en el año 2 a.C. Debemos recordar que esta institucion no fue exclusiva de los Celtíberos pues tanto los galos como los germanos practicaron dicho acuerdo. Fortiz06 (discusión) 02:31 2 oct 2012 (UTC)[responder]

Confusión sobre la materia del artículo

El artículo señala en su entradilla dos usos distintos para el término "celtíberos" (uno para referirse de forma genérica a los "pueblos prerromanos celtas o celtizados que habitaban la península ibérica", y otro para referirse a un pueblo "denominado expresamente celtíberos, que habitaban el oeste de la Cordillera Ibérica". Si esta circunstancia ya predispone por sí misma a la confusión, el artículo promueve todavía más esa confusión al no aclarar si lo que en él se cuenta se refiere a la primera acepción o la segunda. --Savig (discusión) 07:54 16 abr 2016 (UTC)[responder]

He cambiado el comienzo del artículo y ahora el término celtíberos se usa de una manera más consistente a lo largo del artículo (y de una manera más consistente también con el uso actual entre investigadores)--Franciscojhh (discusión) 19:37 30 mar 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Celtíberos}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.geocities.com/linguaeimperii/Hispanic/hispanic_es.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20040611215344/http://www.arqueotavira.com/Mapas/Iberia/Populi.htm a http://www.arqueotavira.com/Mapas/Iberia/Populi.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://155.210.60.15/HAnt/hiberus/biblioteca/pina2.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://155.210.60.15/HAnt/hiberus/biblioteca.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.tesorillo.com/hispania/2celtibericas1.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.tesorillo.com/hispania/2celtibericas2.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:04 18 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Celtíberos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170331120433/http://www.occidens.es/pdfs/publi/Perez_Rubio_Coaliciones_mundo_celtiberico.pdf a http://www.occidens.es/pdfs/publi/Perez_Rubio_Coaliciones_mundo_celtiberico.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:13 30 ene 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Celtíberos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151121131145/http://www4.uwm.edu/celtic/ekeltoi/volumes/vol6/6_4/lorrio_zapatero_6_4.html a https://www4.uwm.edu/celtic/ekeltoi/volumes/vol6/6_4/lorrio_zapatero_6_4.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:55 11 jul 2020 (UTC)[responder]