|
Discusión:Ácido desoxirribonucleico
Revisión por paresEste artículo fue revisado por el Wikiproyecto:Química, en este archivo. Farisori » 00:53 3 ago 2011 (UTC) Otras teorías sobre ADNHe añadido esta sección sobre las teorías y experimentos de P. Gariaev, V. Potonin y otros, que ofrecen una versión diferente a la "oficial" sobre el ADN y el ADN basura. He dejado claro también su influencia menor respecto a la línea oficial, para respetar la neutralidad del artículo. Creo que son muy interesantes y aparecen referidos en multitud de sitios y textos en la red. Espero que os parezca bien!! Gran artículo, Carlos. MicroarraysHola, soy un editor novato. Creo que no existe ningun articulo sobre microarrays de ADN (al menos yo no lo he encontrado). Sin embargo, en este articulo se hace una breve reseña. ¿Creo un articulo nuevo o extiendo este? partesEl ADN esta constituìdo por 2 cadenas de polinucleòtidos helicoidales con giros hacia la derecha, cada nucleòtido esta formado por una pentosa o azùcar de 5 àtomos de C llamada Desoxirribosa, àcido fosfòrico y bases nitrogenada purinas y pirimidinas, las bases nitrogenadas purinas son la Adenina ( A) y la Guanina ( G) y las pirimidina son la Citosina ( C) y la Timina ( T), en el interior de la doble hèlice del ADN las bases nitrogenadas purinas y pirimidinas se agrupan formando Pares de bases nitrogenadas complementarias unidas por punetes hidrògeno, de esta manera el par AT se une por 2 puentes H y el par CG por 3 puentes H, este par al tener un 3ª puente H mas particpa en la estabilidad del ADN y en la forma helicoidal que presenta ya que cada vez que la molècula gira hacia la derecha en la regiòn del curvamiento se encuentran grandes cantidades de CG. Las 2 cadenas del ADN son Antiparalelas porque sus uniones 3, 5 fosfodièster se encuentran en direcciones opuestas. La funciòn del ADN es participar en los mecanismos de genètica y herencia celular, es decir, en la transmisiòn de caracteres hereditarios de cèlulas madres a hijas y en el control de todos los procesos que la cèlula relice. Saludos
Enlace externo
la gente es muy burra y todavia no entiende bien esto de el ADN, precisamente ayer estaba viendo una pelicula que se llamaba "mision a marte", en donde decian que el ADN estaba compuesto por cromosomas (¡siendo que esto es completamente al reves!) muy buena pagina, ahora ya entiendo que es exactamente el ADN
PD: quiero comentar el hecho que para escribir los nombres de los nucleotidos me confundi 3 veces primero puse solo nucleosidos (Adenosina, guanosina, etc)luego los puse el monofosfato (osea nucleotidos pero no nucleotidos de ADN) y solo la tercera los puse bien el habito de simplificar las cosas es bien dificil de dejar al escribir uno puede verificar y corregir pero cuando hablamos dejamos pasar muchas cosas.r130 Bueno aun no se como registrarme pero modifique algo la parte de papel del ADN espero no haber pasado por encima de nadie ni haber hecho algo mal.r130
Los felicitoMe encanto su artículo esta muy completo, en general los felicito por su buen trabajo, me sirvió muichisimo para mi tarea --201.139.148.14 01:39 7 nov, 2005 (CET)Erick Alberto Trujillo 06 de Noviembre de 2005, 06:38 Me gusto mucho su trabajo tiene mucha info.👍 Ninja uchiha (discusión) 02:03 30 oct 2020 (UTC) TerminologiaAnte todo quiero mostrar mi respeto a todas las personas que contribuyen mejorando la gramática y ortografía (que en mi caso es pésima), pero también me parece importante destacar el hecho que en algunas ocasiones dichas correcciones pueden hacer perder totalmente el sentido original, no he hecho modificaciones y lo he dejado como esta pero me parece un error la corrección hecha al cambiar la frase "grupo fosfato" por "grupo de fosfato" que según tengo entendido hace referencia a un tipo de equipo minero y no ha un enlace de alta energía. Es cierto que entre los círculos deportivos se utiliza indistintamente el término "grupo fosfato" o "grupo de fosfato" pero entre médicos, biólogos, bioquímicas, veterinarios, farmacéuticos, etc. no es el caso. otro ejemplo de correcto uso del termino es la pagina de fosforilación. La IUPAC dice que el DNA es DNA, no ADN. El RNA es RNA. http://www.chem.qmul.ac.uk/iupac/misc/naabb.html#p131 DNA fantasmaHe suprimido lo de las teorías del "DNA fantasma" por considerarlo pseudociencia. La teoría en sí suena muy rara, todas las páginas de internet que he podido encontrar donde la mencionan son páginas pseudocientíficas o pseudorreligiosas, y entre más de 16 millones de referencias científicas en Medline ni una menciona "phantom DNA" o "DNA phantom" (pese a que Medline incluye las principales revistas de medicinas alternativas, buscad por ejemplo la palabra "homeopathy"). Las wikipedias en otros idiomas tampoco lo mencionan. Si alguien encuentra alguna fuente científica seria que hable de esto, que lo diga.--Bradomín 20:02 29 ago 2006 (CEST)
Dead linkDuring several automated bot runs the following external link was found to be unavailable. Please check if the link is in fact down and fix or remove it in that case!
--Botx 22:21 28 sep 2006 (CEST) Pequeña corrección.Cambié la siguiente cita: ... para incluir al Uracilo (U), una de las pirimidinas. Roberto Galindo
Quizas sea semántica pero "existen cuatro bases nitrogenadas" suena muy definitivo. Quizas algo como "El ADN consta de cuatro bases nitrogenadas ..." o "Las bases nitrogenadas que conforman el ADN ..." rjgalindo.
Los segmentos de ADN que que llevan esta información genética se llaman genes, Que repiten? Juan Felipe Burgos Gil Imagen animadaHe sustituido la imagen animada por su versión "estática". Normalmente resulta difícil y molesto leer un texto teniendo una imagen en movimiento pegada a ese texto que acapara toda la atención. Ese es mi caso y el de toda la gente que tenga ligeros problemas de visión (la vista se me va sin que pueda remediarlo hacia la imagen). Si alguien considera que se podría indicar mejor que al pular sobre la imagen se accede a la versión animada que sea libre de cambiarlo, pero no recomiendo reponer la imagen animada. Espero que lo entiendan. Saludos. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 21:30 4 oct 2006 (CEST)
EXCELENTEESTOY CONTENTO CON ESTA INFORMACION, ME HA SACADO DE DUDAS EN ASPECTOS QUE NO CONOCIA Tené en cuenta que si lo dice wikipedia, no significa que sea real. Saludos! alecbarrio (discusión) 20:46 2 ago 2021 (UTC) muchas gracias por la informacionMuchas gracias por la informacion que acabo de investigar, me sirve para elaborar un trabajo de biologia, espero que sigan publicando mas descubrimientos sobre el ADN. Tené en cuenta que si lo dice wikipedia no significa que sea real, es un error bastante comun pensar que si lo dice wikipedia entonces es real, pero no necesariamente es asi. Saludos! alecbarrio (discusión) 20:48 2 ago 2021 (UTC) Nombre del artículo¿No debería estar este artículo bajo el nombre "ácido desoxirribonucleico"? ADN son las siglas, y generalmente no se usan las siglas sino el nombre completo Thanos 00:50 30 abr 2007 (CEST)
busco ayudahola, soy leonardo, tengo 12 años de edad y estoy en primer año, nescecito que me ayuden, porfa, ultimamente he estado trabajando en un proyecto con el ADN, me gustaría saber más y no tengo muchas fuentes. Mis ideas son geniales pero he tenido algunas barreras, y nescecito más información. Cualquier cosa pónganse en contacto conmigo, gracias — El comentario anterior es obra de 190.75.250.192 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Thanos 04:46 22 jun 2007 (CEST)
"ADN" y "DNA". Usos mediático y sistemáticoFantástico artículo. De lo mejor que he encontrado. Aun a riesgo de parecer pejiguero considero importante informar de algo que, por otro lado, podrían no considerar de importancia. Si bien la sigla "ADN" parece extendida y de uso cotidiano, en ciencia (bioquímica, medicina...) se evita a conciencia. "DNA" no es tanto una forma abreviada de expresar la sustancia en cuestión sino un símbolo químico, como puedan serlo "Fe", "(aq)" o "EDTA". Quiero decir que se trata de un convenio IUPAC como otro cualquiera, y por tanto es internacional y de uso sistematizado. Propongo tener esto en cuenta en la redacción y situar este artículo como "DNA" redirigiendo la entrada "ADN". No quiero quitar peso al vocablo españolizado ya casi establecido: sólo propongo distinguiren la enciclopedia el uso más familiar o mediático del otro sistemático. --Hikita Ukyo 03:32 9 sep 2007 (CEST)
REESTRUCTURACIÓN DEL ARTÍCULO ADNHola a todos: Soy Mauricio, blitox en wikipedia, el objetivo de este comentario es plantear una renovación del artículo adn (ácido desoxirribonucleico). La renovación del artículo se llevaría a cabo en la introducción, y en los apartados “ estructura, bases nitrogenadas y complemeto, azúcar y función en la materia viva”. El resto de puntos permanecerían intactos y además, se añadirían nuevos apartados como las propiedades y aplicaciones del adn. La reestructuración del artículo se llevaría a cabo mediante la sintetización de algunos de los puntos anteriores en uno solo ( naturaleza del adn) y más amplio. El fin de la reestructuración es aportar exactitud, amplitud, claridad, objetividad y facilidad sin dejar de lado el tratamiento complejo del ácido desde el punto de vista técnico. La estructura, seria la siguiente:
Cada apartado revisado incluiría más información y mejor estructurada, incluyendo algunas partes de la edición actual, de manera más completa, clara y concisa. Para finalizar, decir que cualquier objeción será bienvenida, y que espero toda colaboración para hacer de este artículo, una fuente potente, capaz, objetiva, clara, válida, completa y accesible para cualquiera. gracias P.D. la información a añadir, equivale a unas 5 páginas en microsoft word con la fuente times new roman, tamaño 12 --Blitox 21:58 21 sep 2007 (CEST)
AdnArtículo bueno. Aporta mucha información sobre el tema, toda muy clara y precisa, y a la vez útil. Me ha sido de gran ayuda poder encontrar toda la información requerida para tener una idea muy concisa del tema del adn concentrada en una sola página, y explicada mágnificamente. Una vez más, Artículo bueno, o quizás deberia decir, genial. Pequeño errorHay una contradicción en la sección ADN basura. Al principio dice: "No deben confundirse con los intrones." Y al final agrega: "Entre otras funciones, se postula que el llamado "ADN basura" regula la expresión diferencial de los genes. También es llamado Intrón, o sea ADN no codificante." Nadie va a arreglar esto??? El ADN basura es o no un intrón??? sherman 17:28 13 ene 2008 (UTC)
CONTESTACIÓN A PEQUEÑO ERROR. Hola, es la primera vez que entro en la discusión de algún artículo de wikipedia y no sé si al final se verá mi contestación, pero, bueno, aun así, voy a contestar una duda que se plantea con respecto al adn basura, y que, creo, puedo resolver. Lo poco que yo sé; el ADN codificante es el exón, el no codificante, intrón. Ahora bien, el ADN no coidficante, el intrón, "puede tener cierta responsabilidad" en la configuración definitiva del ARNm, y por tanto regular la expresión diferencial de los genes. El transcrito primario de ARNm es consecuencia tanto del exón como del intrón, sin embargo, el ARNm sufrirá un proceso de corte y empalme (splicing) que podría estar influido de alguna manera por los intrones. El splicing, como digo, es el proceso de corte y empalme de los exones y por ende, la eliminación de los intrones. A través de una serie de señales en la molécula de ARNm se procede a cortarla y empalmarla. Sin embargo, puede haber un procesamiento diferencial [cortar en otros sitios y empalmar en otros sitios (QUIZÁ PROVOCADO EN CIERTA MEDIDA POR LOS INTRONES)], lo que dará lugar otros productos, es decir proteínas, disitntos. Y por ello, el papel codificante del intrón. Bueno, yo también puedo estar equivocado, porque todos estos temas se dan en 1º de Medicina y ya no los tengo tan frescos, pero de cualquier manera te recomendaría el libro Lehninger, Principios de Bioquímica (te tiene que gustar, si no no podrás con él) que te resolverá dudas. En fin, saludos a todos, arriba la wiki, que yo la utilizo mucho. chao Ya se lo que mencionas, usé ese libro cuando cursé bioquimica. Pero igualmente me pregunta iba a otra cosa, que me parece que ya fue solucionada. Gracias igual, sherman (discusión) 02:33 9 may 2008 (UTC) No sé que decir no se la verdad sobre ese tema. Mos Tropi (discusión) 23:51 14 ene 2021 (UTC) referenciasparte de la seccion "replicacion de adn" y la seccion de sintesis proteica dentro de este articulo, esta copiada de la pagina web http://www.biologia.edu.ar/adn/adntema1.htm quien permite su uso mientras se indique el origen. --Blitox 23:04 7 dic 2007 (CET)
EstructuraRetiro frase que dice que Watson y Crick descubrieron la estructura de doble helice a partir de una foto de Rosalind Franklin por absurda y simplista. Es cierto que la foto fue importante pero ambos investigadores desarrollaron amplias investigaciones para llegar a su gran descubrimiento y no es que lo vieran retratado en una foto--Keres 03:36 28 ene 2008 (UTC) FELICIDADESEste articulo me merece una gran halago, pues tiene un contenido altamente cientifico y me ha servido de mucho en mi tesina. Felicito a los autores y espero que sigan así. un saludo!!!--80.35.121.226 17:40 8 feb 2008 (UTC) MEJORAShola a todos, soy blitox, uno de los autores que ha redactado en este articulo. Plantee hace tiempo una reforma general del articulo, y la lleve a delante con una ampliacion y parece que ha dado buenos resultados. Por otra parte, creo que al articulo le faltan fotografias que lo ilustren mejor ( de las cuales hay muy buenos ejemplares en commons en inglés [www.commons.wikimedia.org/wiki/DNA] ) y un apartado que cuente con referencias; dos "handicaps" con los que me he encontrado y que no se como resolverlos. Agradeceria cualquier ayuda o intento por seguir mejorando este articulo dia a dia. A los redactores y demas un saludo--Blitox 19:03 12 feb 2008 (UTC)
 --Bbkkk (discusión) 08:39 10 mar 2008 (UTC) Presentación y cambiosHola! Estoy interesada en participar en en el proyecto de biología celular y molecular y qué mejor que empezar con este mega-artículo. Me he puesto con la replicación cuando aún no estaba fusionado con éste así que espero que los cambios que he introducido no den mucho el cante. He añadido un par de cosas (evidencias experimentales de los orígenes de replicación y de secuencialidad) además de cambiar el punto "bidireccional desde puntos fijos" a "Secuencial y bidireccional desde puntos fijos" como un punto más general dentro del cual hablar de las 4 características relacionadas con el título. Spero que sus parezca bien :). Además he añadido un par de imágenes en el mismo apartado de características. Mañana más y mejor. --Deneapol (discusión) 08:03 28 mar 2008 (UTC) Replicación del ADNCreo que es un proceso suficientemente complicado y relevante como para estar en un artículo separado. Natrix
¿ADN ó DNA? =Hace un par de años mi profesor de biologia celular nos dijo que era mejor poner DNA en vez de ADN independientemente del idioma dirigido, decia que porque ADN se confundia con otra cosa de las celula, la verdad ya no recuerdo muy bien, pero se podria aclarar ese punto, desmentirlo si no es del todo verdad, pero me lo dijo un profesor de renombre en mi pais, por eso hago este comentario. (UACJ) Lamento si no hice bien mi comentario pero no le entiendo a esto de la edicion, mis disculpas --EKOTO (discusión) 08:37 31 mar 2008 (UTC)
Saludos, Gonn (Discusión) 21:30 26 nov 2009 (UTC)
Pues no, ADN no signufica adenosin ribonucleotido, ni aquí ni en Pekín; es más, nunca ha significado eso. Sólo hay que echarle un vistazo a textos ingleses, a la Wikipedia en inglés, si se quiere, o al artículo de Watson y Crick, en cuyo título habla de ácidos nucleicos (Watson JD, Crick FHC. Molecular structure of nucleic acids. Nature 1953;171: 737-738). — El comentario anterior sin firmar es obra de Onixuwu (disc. • contribs • bloq). 01:11 16 ago 2023 (UTC) Muy bonito el artículo, pero falta algo...Para estar completo, le falta la historia de su descubrimiento. Nombrar los hechos de Chargaff, Franklin, Wilkes y finalmente a Crick y Watson. Pueden traducir desde aquí http://biology.wikia.com/wiki/DNA, artículo de Wikia que yo escribí, o si quieren les ayudo con eso. Como en la página decía que consultar primero, por eso no lo pegué de una. Perdón, la firma: David (discusión) 03:14 15 abr 2008 (UTC)
Entonces lo haré. David (discusión) 03:14 15 abr 2008 (UTC).
ADN basura: Algo para aclarar mejorAnte todo felicitaciones a quienes escribieron el artículo, está muy bien desarrollado. Quiero llamar la atención en un punto que a mi juicio deberia ser cambiada la redacción. En la sección de "ADN basura" se da a entender que todo ADN que no codifique para una proteína es basura. Esto parece derivar de un error de concepto que asocia "un gen, una proteina". Por ejemplo esta oración: "El ADN no codificante (también denominado ADN basura o junk DNA) corresponde a secuencias del genoma que no generan una proteína ... " O esta: "el que codifica las proteínas (los genes) y el que no codifica" Esta asociación "un gen, una proteina" no es muy actual. Por ejemplo hay genes que codifican para un miRNA. En general se puede decir que todas las secuencias que codifican para un RNA con actividad enzimatica son genes que no codifican para proteinas (y por supuesto que nadie las llama junk DNA). Las regiones regulatorias que actuan en trans suelen estar alejadas de los genes (como 2Kb o mas), no codificar para nada y no ser basura. Si bien esto está aclarado en el 3er parrafo ("Algunos genes no codifican proteínas"), no queda bien que el 1er y 2do parrafo se contradiga con el 3ro. Supongo que esto es el producto de varias ediciones del articulo. Me gustaria reescribir o al menos reestructurar toda esta sección. Pero pregunto aca de antemano para no trabajar de gusto. --sbassi (discusión) 01:52 23 ago 2008 (UTC)
DudaEn el tercer párrafo sale esto: "Por ejemplo, el caso anterior ATGCTAGATCGC... se convertiría primero a una molécula de ARN que se leería AUG-CUA-GAU-CGC-". No soy experto, y si estoy equivocado díganlo porfavor, pero, tengo entendido que al copiarse la secuencia de nucleótidos de ADN en una cadena de ARN se haría con las bases contrarias, no sé si me explico, pero debería quedar así:"UAC-GAU-CUA-GCG-". Interacciones no-específicasNo veo el sentido de usar esta frase. Lo correcto sería "Interacciones no específicas" o bien "Interacciones inespecíficas". --AngelHerraez (discusión) 18:55 10 jul 2009 (UTC) Proteínas de uniónOtra objeción lingüística: "proteínas de unión a ADN" no es muy correcto, mejor sería "Proteínas que unen ADN". A mí personalmente me gusta usar, para X binding proteins, "proteínas ligantes de X". --AngelHerraez (discusión) 18:59 10 jul 2009 (UTC)
No pienso entrar en polémicas, pero tras 3 meses de mi anterior comentario, y sin ninguna objeción presentada, entré y cambié el término. Al día siguiente han deshecho el cambio con el simple argumento de "es lo que más se usa". Si lo que más se usa está mal ¿no debemos corregirlo? Que alguien me explique el sentido gramatical en español de "proteínas de unión". En todo caso, "proteínas que (se) unen (al) ADN" reproduce el significado de 'DNA-binding proteins', pero "de unión" no tiene sentido. --AngelHerraez (discusión) 00:25 29 oct 2009 (UTC)
Tribus Perdidas de IsraelEn el apartado Aplicaciones/Historia y antropología se habla de las Tribus perdidas de Israel, y las referencias a que se nos remite no son los artículos originales sino una página de tipo medio religioso (que saca unas conclusiones colaterales que no sé yo si estarán en el articulo científico original) y otra página-espectáculo de NOVA. No sería posible poner las referencias de los artículos originales. También se podía elegir un ejemplo mejor, porque se han hecho muchos análisis sobre la evolución humana estudiando el ADN (Eva mitocondrial, genoma neandertal, etc.) mucho más importantes que el ejemplo elegido. Miguelferig (discusión) 14:54 7 jul 2011 (UTC)
Enlaces rotos
Elvisor (discusión) 12:12 2 dic 2015 (UTC) Enlaces externos modificadosHola, Acabo de modificar 4 enlaces externos en Ácido desoxirribonucleico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer. Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:50 29 jul 2018 (UTC) Enlaces externos modificadosHola, Acabo de modificar 4 enlaces externos en Ácido desoxirribonucleico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer. Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:24 12 ago 2019 (UTC) Enlaces externos modificadosHola, Acabo de modificar 3 enlaces externos en Ácido desoxirribonucleico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer. Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:57 30 nov 2019 (UTC) DUDAPorque es un ácido si es parte de nuestro cuerpo? Mos Tropi (discusión) 23:52 14 ene 2021 (UTC) |
