Se llama cuadrado o cuadro de oposición[1] al esquema mediante el cual se estudian las proposiciones con relaciones formales entre los diversos tipos de juicios aristotélicos, A, E, I, O, considerando cada juicio con términos idénticos. En su día fue considerado por el mismo Aristóteles en su obra «Sobre la interpretación».[2]
El cuadro tiene su origen en las cuatro oraciones marcadas que deben emplearse en el razonamiento silogístico, las cuales son:
a = Universal afirmativo. Término Sujeto tomado en su extensión universal; término Predicado particular; cualidad afirmativa (Todo S es P).
e = Universal negativo. Término Sujeto tomado en su extensión universal; término Predicado universal; cualidad negativa (Ningún S es P).[3]
i = Particular afirmativo. Término Sujeto tomado en su extensión particular; término Predicado en su extensión particular; cualidad afirmativa (Algún S es P).
o = Particular negativo. Término Sujeto tomado en su extensión particular; término Predicado en su extensión universal; cualidad negativa (Algún S no es P).[4]
Se llaman juicios opuestos a los que teniendo los mismos términos difieren en cantidad, en cualidad o en ambas. Se representan en cada uno de los vértices del cuadrado de oposición, estableciéndose las siguientes relaciones:
A y E son contrarios porque difieren en cualidad siendo universales.
I y O son subcontrarios, porque siendo particulares difieren en la cualidad.
A con respecto a O, e I con respecto a E son contradictorios, porque difieren en cantidad y cualidad.
A con respecto a I, y E con respecto a O son subalternos porque difieren en la cantidad.
Las relaciones con respecto al valor de verdad en relación de unos y otros se muestran en los siguientes cuadros:
Oposición
Juicios relacionados
Relación veritativa
Contrarios
A - E
No pueden ser ambos verdaderos
Pero pueden ser los dos falsos
Subcontrarios
I - O
Pueden ser ambos verdaderos
Pero no pueden ser los dos falsos
Subalternos
A - I E - O
Si el universal (A, E) es verdadero, entonces el particular (I, O) es verdadero
Pero si el particular (I, O) es verdadero, entonces el universal (A, E) es indeterminado
Si el particular (I, O) es falso, entonces el universal (A, E) es falso
Pero si el universal (A, E) es falso, entonces el particular (I, O) es indeterminado
Contradictorios
A - O E - I
Si uno es verdadero el otro es falso y viceversa
Ni ambos verdaderos, ni ambos falsos.
A
E
I
O
A es verdadero
V
F
V
F
A es falso
F
Ind.
Ind.
V
E es verdadero
F
V
F
V
E es falso
Ind.
F
V
Ind.
I es verdadero
Ind.
F
V
Ind.
I es falso
F
V
F
V
O es verdadero
F
Ind.
Ind.
V
O es falso
V
F
V
F
Donde V = Verdadera, F = Falsa, Ind. = Indeterminada
Para otras posibles inferencias directas a partir de un juicio es necesario hacer unas operaciones que producen nuevos juicios: la conversión y la obversión, contraposición e inversión.
Otros cuadros de oposición
Cubo de Reichenbach
H. Reichenbach,[5] presenta un cubo de oposición en cuyos vértices se presentan las expresiones de relación de clases mediante las vocales "a" (universales) e "i" (particulares)[6] y expresando la negación como complementariedad de las clases S (sujeto) y P (predicado).[7]
Las relaciones de dichas expresiones figuran en los trazos del cubo según el cuadro siguiente:
OPOSICIÓN
VÉRTICES
EXPRESIONES
TRAZO
Contradictorias
Todo S es P --- Algún S es No-P
Algún S es P --- Todo S es No-P
Todo No-S es P --- Algún No-S es No-P
Algún No-S es P --- Todo No-S es No-P
Rojo
Contrarias
Todo S es P --- Todo S es No-P (Ningún S es P)
Todo No-S es P --- Todo No-S es No-P
Negro
Contrarias oblicuas
Todo S es P --- Todo No-S es P
Todo S es No-P (ningún S es P) --- Todo No-S es No-P
Verde
Subcontrarias
Algún S es P --- Algún S es No-P
Algún No-S es P --- Algún No-S es No-P
Gris
Subcontrarias oblicuas
Algún S es P --- Algún No-S es P
Algún S es No-P --- Algún No-S es No-P
Amarillo
Subalternas
Todo S es P --- Algún S es P
Todo S es No-P (ningún S es P) --- Algún S es No-P
Todo No-S es P --- Algún No-S es P
Todo No-S es No-P --- Algún No-S es No-P
Marrón
Subalternas laterales
Todo S es P --- Algún No-S es P
Algún S es P --- Todo No-S es P
Todo S es No-P --- Algún No-S es No-P
Algún S es No-P --- Todo No-S es No-P
Verde oscuro
Opuestas
Todo S es P --- Todo No-S es No-P
Todo No-S es P --- Todo S es No-P (ningún S es P)
Azul
Subopuestas
Algún S es P --- Algún No-S es No-P
Algún No-S es P --- Algún S es No-P
Morado
Hexágono de Doyle
Por su parte J. J. Doyle presenta un hexágono que representa las relaciones veritativas entre las diversas relaciones de dichas expresiones:
Contradicción: Si la primera proposición es verdadera, la segunda es falsa. Si la primera es falsa, la segunda es verdadera.
Equivalencia: Si la primera proposición es verdadera, la segunda es verdadera. Si la primera es falsa, la segunda es falsa.
Superimplicación: Si la primera es verdadera, la segunda es verdadera. Si la primera es falsa, la segunda puede ser verdadera o falsa.
Subimplicación: Si la primera es verdadera, la segunda puede ser verdadera o falsa. Si la primera es falsa, la segunda es falsa.
Contrariedad: Si la primera es verdadera, la segunda es falsa. Si la primera es falsa, la segunda puede ser verdadera o falsa.
Subcontrariedad: Si la primera es verdadera, la segunda puede ser verdadera o falsa. Si la primera es falsa, la segunda es verdadera.
Independencia: Si la primera es verdadera, la segunda puede ser veredadera o falsa. Si la primera es falsa, la segunda puede ser verdadera o falsa.
Oposición en lógica cuantificacional
Las tradicionales oposiciones aristotélicas se expresan como:
Las llamadas leyes de oposición simple se expresan como:
Oposición en lógica modal
Aristóteles también consideró las oposiciones modales con las limitaciones de su lógica.[8] Según Jacques Maritain[9] el fundamento de este cuadro consiste en abstraer la cantidad del dictum y en considerar solo la cantidad del modus, la cualidad del modus y la cualidad del dictum. Asimismo hay que suponer que contingente es equiparable a posible y la equivalencia de los siguientes pares de proposiciones con la proposición a la derecha:[10]
Es imposible que no sea
No es posible que no sea
Es necesario que sea
Es necesario que no sea
No es posible que sea
Es imposible que sea
No es imposible que no sea
No es necesario que no sea
Es posible que sea
No es imposible que no sea
No es necesario que sea
Es posible que no sea
El cuadro de oposición modal con la notación simbólica de C.I.Lewis es la siguiente:
A
E
I
O
Cuadro de oposiciones modales en ASCII
Donde Np significa «necesariamente p», Pp significa «posiblemente p», N~p significa «necesariamente no p» y P~p significa «posiblemente no p»:
Np c o n t r a r i a s N~p
c s
o a
s n i s
u t r u
b r o b
a a t a
l d c l
t i t
e d c e
r a t r
n r o n
a t r a
s n i s
o a
c s
Pp s u b c o n t r a r i a s P~p
Cuadro octogonal de oposición modal
Oposición
Vértices
Contradictorias
Es necesario que todo S sea PEs posible que algún S no sea P Es imposible que ningún S sea PEs posible que algún S sea P Es necesario que algún S sea PEs posible que todo S no sea P Es posible que todo S sea PEs imposible que algún S sea P
Contrarias
Es necesario que todo S sea PEs imposible que ningún S sea P
Subcontrarias
Es posible que algún S sea PEs posible que algún S no sea P
Subalternas
Es necesario que todo S sea PEs posible que algún S sea P Es imposible que ningún S sea PEs posible que algún S no sea P
↑En la actualidad hablaríamos de proposiciones; pero se mantiene la denominación de juicio por ser más acorde con la filosofía de Aristóteles. Hoy se considera como juicio de términos considerando que cada término significa una propiedad como una clase lógica.
↑Propiamente, Todo S es No-P, pero suele usarse en español la expresión lingüística Ningún S es P. En algunas ocasiones se produce error de interpretación cuando no se tiene en cuenta la diferencia entre la negación de una atribución y la complementariedad de una clase. Véase Individuo
↑En la lógica actual, de la lógica de clases, se suele expresar como S no es P. Véase diferencia en la forma de expresión lingüística de "S es no-P" y "S no es P" respecto al contenido formal del juicio aristotélico, en Silogismo
↑En su artículo "The Syllogism Revised" en Philosophy of Science, 19, (1952), 1-16