In 49 Ausgaben des Wartungsbausteinwettbewerbs haben insgesamt 363 Wikipedianer und Wikipedianerinnen bei der Verbesserung der Enzyklopädie mitgeholfen. Deshalb steht im 50. WBW der Gemeinschaftsgedanke ganz oben. Alle Teilnehmer treten in Teams gegeneinander an und die Teams werden zufällig zusammengestellt.
Alle Teilnahmewilligen melden sich einzeln an, indem sie sich wie bisher in die Wettbewerbstabelle eintragen.
Am 30. August um 00:00 Uhr beginnt die Auslosung der Teams per Zufallstool: jeweils drei Leute bilden ein Team.
Falls für ein Team nur zwei Mitglieder übrig bleiben, dürfen sie sich nachträglich noch jemand dazuholen, damit es gerecht bleibt.
Wer nach Beginn noch einsteigen will, kann als Einzelkämpfer beitragen, die Einzelkämpferwertung entfällt allerdings diesmal.
Hinweis: bei der Zusammenstellung der Teams werden alle Anmeldedaten der drei Mitglieder zusammenkopiert, es können also schon vorher To-do-Listen eingetragen werden. Teamnamen sind logischerweise erst nach der Auslosung sinnvoll.
Regeln
Abgabetermin:
Sonntag der 13. September ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
Bausteine, die vor dem 30. August 2015 bzw. vor dem 30. August 2010 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
Jubiläumsbonus gibt es für:
Artikel, in denen die Zahl 50 in der Einleitung vorkommt (als Teil einer Zahl wie z. B. 150 oder 1150 auch zulässig); 50 muss vor der Überarbeitung in der Einleitung stehen
Bonus: +3 Punkte
Mengenbonus 50 gibt es für:
50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
Bonus: +50 Punkte, wenn 50 Bearbeitungen abgeschlossen sind
Vielseitigkeitsbonus gibt es für:
5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
Bonus: +5 Punkte
Zusatztag für Schiedsrichter:
Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (29. August) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Wikimedias aus Deutschland und Österreich haben sich spendabel gezeigt. Jeder Teilnehmer, der mindestens 5,0 Punkte beiträgt, bekommt einen USB-Stick und eine Wiki-Schokolade. Für die 5,0 besten Teams in der Gesamtwertung kommt es noch dicker, ich sag nur: Schoko-Fondue.
Allen Teilnehmenden wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. Gruß -- Harro (Diskussion)
Damit ein Baustein als abgearbeitet gilt, muss er vollständig erledigt und aus dem Artikel entfernt werden. Hat ein Artikel mehrere Bausteine, müssen nicht alle bearbeitet werden, es werden nur die vollständig abgearbeiteten entfernt und gewertet (zum Beispiel bei „lückenhaft“ und „defekter Weblink“ kann auch nur der Text ergänzt oder nur der Weblink ausgetauscht werden).
Einen nicht oder nicht mehr zutreffenden Baustein aus einem Artikel zu entfernen, bringt keine Punkte. Der Artikel muss im Sinne des Bausteins bearbeitet werden. Insbesondere wird das Entfernen der Prüfaufforderung des InternetArchiveBots (Beispiel) nur gewertet, wenn der vom Bot gesetzte Link geändert oder ersetzt wird.
„Große“ Bausteine und „Minibearbeitungen“
Bei einem Artikel mit einem „Minibaustein“ (defekter Weblink, Bilderwunsch, Koordinatenwunsch) zählt ausschließlich die Minibearbeitung (Bewertung). Darüber hinaus gehende Artikelbearbeitungen werden nicht gewertet.
Bei „großen“ Bausteinen (überarbeiten, Quellen, nur Liste etc.) berechnet ein Tool aus dem Umfang der gesamten Artikelüberarbeitung (auch über den konkreten Baustein hinaus) die Punktzahl. Werden außerdem als defekt markierte Weblinks ausgetauscht oder Bilder eingefügt (auch ohne „Bilderwunsch“), dann gibt es dafür Zusatzpunkte.
Bilder
Wenn in Listen oder Tabellen ein Platz für Bilder vorgesehen ist, dann gilt das automatisch als „Bilderwunsch“, bspw. bei den Denkmallisten.
Pro fotografiertem Objekt (bei Einzelartikel der Artikelgegenstand, bei Denkmallisten pro Einzeldenkmal usw.) werden maximal drei Bilder gewertet.
Pro Artikel (Einzelartikel und Liste) gibt es nur für die ersten drei Bilder höhere Punktzahlen (4, 3, 2 Punkte), ab dem vierten Bild gibt es immer 1 Punkt
Allgemeiner Hinweis
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie es aussieht wird am 1. September eine teilweise Abschaltung (nicht Erreichbarkeit) der Server erfolgen, was wohl für die Nachmittagsstunden geplant ist. Bitte beachtet, dass in dieser Zeit die Speicherung der Überarbeitung vermutlich nicht möglich ist oder beim Versuch eventuell Teile der Bearbeitung verloren gehen.
Guter Hinweis. Ich habe Bescheid gesagt, oder eher sowas wie „Hilfe“. Ist aber ein Botscript, da muss wohl ein bisschen was angepasst werden. Keine Ahnung, ob das kurzfristig klappt, hofmama. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:42, 29. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Und wie ist das mit den Artikeln, die in der Kategorie veraltet erscheien, aber keinen extra Baustein haben, nur den kleinen Hinweis (veraltet) ? Gilt das dann als Baustein? VG --Goldmull (Diskussion) 00:31, 29. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
ich versteh die Diskussion irgend wie unrichtig? Es gibt doch einen Baustein:Veraltet (sowas hab ich nicht in den von mir üblicherweise bearbeiteten Artikeln und in fachfremde Artikel mich soweit einzuarbeiten, dass man das von antik auf rezent bringt schaffe ich denk ich nicht. Aber hier diskutiert hier als ob es um Alt-Artikel gehen würde. - jedenfalls fehlt mir nur noch diese fünfte Rubrik. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 14:38, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Äh, Moment, ich war leider bei der Abstimmung nicht dabei. Heißt das, das ist so verstanden worden, dass es +1/+3 wie beim Themenbonus erst ab 5/10 Punkten geben soll? 3 Punkte generell kamen mir zwar viel vor, aber ich hatte nur die Zusammenfassung kopiert, da stand das so ohne Einschränkung. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:16, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Stimmt, das haben wir nicht diskutiert, und ich habe auch nicht mehr an diese Regelung gedacht. Wir können das aber von mir aus ruhig wie beim Themenbonus handhaben. Dann bekomme ich halt hier keinen Bonus, das ist schon OK. Danke fürs Klären! --Emmy Sophie (Diskussion) 20:46, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Minibaustein bei BRA
Wollte ich nur mal anmerken: Immer wieder falle ich darauf herein und kann es mir einfach nicht merken, der Schuss ins eigene Knie, weil ich Euch 1000 Bausteine erspart habe. "Minibaustein" DW bei brasilianischen Ortsartikeln heisst übersetzt "minimale Bausteinvergabe", sie sind so gut wie immer zusätzlich mit den Bausteinen "Veraltet", "Lückenhaft", "Überarbeiten" zu versehen. Mir hatte ich das als Solitärspiel erspart, aber wenn Ihr das so braucht, werde ich sie nun doch alle nachtragen müssen (und lande dann wegen B-Schubserei vielleicht auch noch auf VM). Formale Richtigkeit muss aber sein als gemeinsamer Nenner, das macht Ihr schon richtig. Da bin ich eben selber Schuld. Allerdings bedauere ich meine Anmeldung schon wieder, weil es nichts bringt, dem Team schon gar nicht. --Emeritus (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Bin zwar kein Schiri, aber warum bringt das nichts? Warst doch schon recht fleißig. Die DW markiert doch i.R. ein bot, da muss man doch nichts machen. Was die anderen Bausteine angeht, da wäre fast zu überlegen sie generell abzuschaffen, weil irgendwann jeder Artikel veraltet und nie vollständig ist. Gräm Dich nicht, wir haben auch so genug zu tun - und danke für das Nichtsetzen! VG--Goldmull (Diskussion) 13:27, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Sinn des WBWs ist es aber eben nicht so sehr, einen bestimmten Bereich auszubauen, sondern Beanstandungen der Leser zu beheben. Dafür sind die Bausteine ja da. Ich tue mir manchmal auch schwer Artikel zu finden, die mich besonders interessieren und wo ich mich gut auskenne, aber wenn man sieht, um was sich die Anderen so kümmern, dann sollte genug zu finden sein, das man bearbeiten kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:10, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Müssen es 5 sein?
Vielseitigkeit: Es ist ja oftmals so, dass in einem sehr alten Artikel, auch tote Weblinks enthalten sind. Muss dann also tatsächlich noch ein fünfter Artikel bearbeitet werden, in dem nur ein Weblinkfix oder … erfolgt, oder zählen auch vier, wenn zugleich mindestens eine Miniverbesserung in einem der Artikel erfolgte. Und wie soll man das denn gruppieren? Noch ist es übersichtlich aber teilweise schon bewertet und teilweise noch nicht. Und zählt das pro Team nur einmal oder kann man das so oft man möchte zusammenstellen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:57, 30. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Wir hatten den ja schon mal, damals konnte man die einfach zusammensetzen, wie mans gebraucht hat. Und man konnte den mehrfach anmelden. Allerdings müssen es schon fünf Artikel sein. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 30. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen, ich habe schon ein Zeitchen nicht mehr teilgenommen. Frage: Ist es immer noch so, dass das abarbeiten defekter Weblinks zwar aufwendig ist, aber kaum Punkte gibt (insbesondere seit der Internetarchivebot schon alles erledigt und man nur noch kontrollieren muss und dies keine Punkte gibt respektive manche Leute einfach den Hinweis nicht entfernen?). Ich habe soeben damit angefangen und muss sagen, dass lohnt sich zumindest punktemässig nicht mehr und dank dem Bot ist der Nutzen auch nicht mehr allzugross. --fundriverWas guckst du?!Winterthur!09:47, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Bin zwar kein Schiri, aber das würde ich so nicht sagen, denn für 50 dw noch den Bonus von 50 Punkten dazu zu bekommen ist doch schon was, oder? Hab gesehen, dass dieser Bonus von Team Keiner mag Gottfrieds Auto schon so gut wie 2 x erreicht wurde und heute ist erst der zweite Tag des Rennens! Das Team führt damit bereits! VG --Goldmull (Diskussion) 13:33, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Diesmal kann man wirklich was daraus machen, aber normal ist es schon so. Da kann man viel Zeit reinstecken für wenig Ertrag. Umgekehrt gibt es aber auch den Fall, dass jemand auf eine bestimmte Website stößt, die ihren Aufbau geändert hat, und der dann mit wenig Aufwand sehr viele Links aktualisiert. Der soll dann auch nicht zuviel profitieren. Das ist also ausgleichende Ungerechtigkeit. Bei den großen Bearbeitungen ist es ja auch so, dass man da mal mit viel, mal mit wenig Aufwand zum gleichen Ergebnis kommt. Das stößt die Bewertung an Grenzen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:30, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Dann ist die Ziffer hinter dem | nur eine Zählvariante? Gut zu wissen. Werde mich auch mal mehr mit den links befassen, denn so wie es aussieht lohnt es sich derart, dass einige Teams schon davonspurten.... Es sei ihnen aber auch gegönnt! Dieses mal... VG--Goldmull (Diskussion) 13:37, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
@Snookerado: Kuckst du dir das bitte mal an? @Jakob Gottfried: |dw=ja ist nur für reine Weblinkbearbeitungen gedacht. Normalerweise braucht man ohnehin nur den "wichtigsten" Baustein angeben, selbst wenn mehrere im Artikel sind. Wenn du nur |DefekteWeblinks=Anzahl angibst, genügt das. Und stiftet keine Verwirrung. Ich hoffe, du bist jetzt nicht verwirrt ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 11:03, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Dann nehme ich den defekten Weblink gerne zurück und würde es bei WBW|ü=ja (Alt5) belassen. Verwirrt bzgl. der Wertungen bin ich seit Jahren, sonst wäre ich längst im Schiedsrichterteam :) Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:11, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Meine Teamkollegin und ich verstehen die Angabe zur (Un-)Gültigkeit nicht: Difflink1 bzw. Difflink2. CaroFraTyskland und ich, der ich zuvor schon kundgetan hatte wie fremd mir dieses Gebiet ist, haben uns das nach der Meldung angeschaut und wissen einfach nicht, wo der Fehler liegt. Könnte es sein, dass es nur um die vier durchgestrichenen Angaben geht und dass vier neue gefixte Links uns die erhofften (und zum Großteil ja schon erarbeiteten) Punkte bringen – vorausgesetzt da ist nicht wieder etwas "Ungültiges" dabei (was ja passieren kann, weil wir nicht wissen, worin der Unterschied besteht)? --Dichoteur (Diskussion) 18:08, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Wenn Harro sich die Mühe gemacht hat, die Ungültigen extra rauszusuchen, wird der Rest schon passen. Nur kurz zum Vergleich: In Ole Danbolt Mjøs wurden defekte Weblinks mit Bothinweis und -archivierung durch neue Links ersetzt. In Alan Walker (Musikproduzent) nicht. Ersteres gibt Punkte, letzteres nicht. Ich fürchte, mir sind da beim Bewerten auch schon so einige Ungültige durchgerutscht, ich mache bloß Stichproben, aber das ist eben das Risiko. Werde da jetzt auch wieder ein schärferes Auge drauf haben, leider haben wir uns durch den Mengenbonus diesmal einen Flut an DWs eingebrockt, die das Bewerten arg verlangsamt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:12, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Die Vier waren auch nur meine Stichproben, die definitiv die Voraussetzung nicht erfüllen. Wenn wir Schiris alle Änderungen überprüfen sollten, hätten wir 2 Wochen lang nichts Anderes zu tun. Und eigentlich wollte ich selbst teilnehmen, komme aber schon so kaum zu etwas.
Nochmal: das bloße Prüfen und Entfernen des Hinweises, dass der Bot den Link ersetzt hat, gibt keine Punkte. Der Link muss ausgetauscht oder korrigiert worden sein, damit es zählt. Es sind noch immer solche Artikel in der Liste. Auch bei anderen Bausteinen bringt das bloße Entfernen eines bereits erledigten Bausteins keine Punkte.
Ich grätsch hier nochmal rein...weil ich bei den deflinks auch ins stolpern gekommen bin-weil darin nicht sehr geübt. Ich hatte mir eingebildet, dass dieses vom bot markierten links geprüft und dann irgendwie ausgebessert werden müssen. Und ich finde das macht schon ein klein wenig Arbeit weshalb dann die Miniverbesserung mit 0,5 Punkten passen würde. Für mich ist es schon aufwendig die richtige Passage im Quelltext zu finden, was auch Zeit kostet. Den Bot -Hinweis auf der Diskussionsseite entfernen -so er auch dort vorhanden ist, war für mich selbstverständlich. XanonymusX hatte mich dann aufgeklärt, dass diese (von mir) geprüften links aber gar nicht gewertet werden würden, sondern ich neue finden müsste. Das gelingt aber nur bedingt und ist, zumindest für mich ungeübten genauso aufwendig als wenn ich für den {{Belege}}-Baustein neue Quellen finden muss -also eigentlich keine Miniverbesserung....Mein Votum daher:bitte großzügig kleine Verbesserungen anerkennen. Dass wir dieses Mal Extrapunkte dafür vergeben, sollte ja eine Anerkennung sein für die Teams, die schon in der Vergangenheit unermüdlich die links ausgebessert haben und damit nie zur Spitze der Tabelle vorgedrungen waren, was sich nun ja mal ändert. VG--Goldmull (Diskussion) 22:36, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Puh, ich fürchte, das gilt sogar für sämtliche Rugby-Union-Meisterschaft-Artikel, wenn ich nichts übersehe. Da war auch Snookerado beteiligt. Das ist jetzt äußerst ungut, strenggenommen müssten da reihenweise Artikel wieder aus der Wertung, womit dann auch die Boni in Frage gestellt werden. Und ich trau mich so schon kaum noch an die DW-Blöcke, da mittlerweile völlig unübersichtlich. Ich werde nochmal genauer hinschauen … Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:05, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Danke für die Antwort, ich hatte schon fast vermutet, dass es Stichproben waren und bevor ich da jetzt die jede Änderung nochmal durchschaue, um da paar Punkte zu bekommen, mache ich mal lieber was Sinnvolles. ;) --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:37, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Hm, ich hatte mich da mehr oder weniger auf die (doch eigentlich erfahrenen) Teilnehmer verlassen und vereinzelte Stichproben gemacht. Aber wenn wir schon als Schiris Probleme haben mit unseren Regeln beziehungsweise so etwas übersehen, dann wundert's mich nicht, wenn es den übrigen Teilnehmern auch so geht. Wir können natürlich auch nicht jeden Artikel kontrollieren, da bin ich ganz bei dir, Harro. Nachträglich streichen würde ich da aber auch nichts, schließlich ist das auch etwas auf unserem Mist gewachsen. Allerdings wäre es wohl sinnvoll, wenn wir uns in diesem Punkt entweder irgendwelche vereinfachten Regeln ausdenken oder die bestehenden Regeln in ihren genauen Details so nochmals bekanntgeben würden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:37, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Es ist eben ein vielfältiger Wettbewerb und die Regeln sind umfangreich. Das liest dann auch keiner. Und die FAQs oben hat wohl auch nicht jeder bemerkt. Fürs nächste Mal sollten wir so eine Kurzanleitung anlegen und dann in der Einladung auch alle darauf hinweisen. Außerdem ist diese Diskussionseite sehr unübersichtlich, da bräuchten wir etwas für "Mitteilungen an alle". Habe ich für nächste Mal vorgemerkt. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:08, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Bekommme ich für Listen, die vor dem vor dem 30. August 2015 bzw. vor dem 30. August 2010 angelegt wurden, auch den Altsteinbonus, wenn ich Koordinaten setze bzw Bilderwünsche erfülle? --Thomas15:25, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Steht oben: jeder "Artikel" nur ein Punkt. Es müssen 50 verschiedene Artikel für den Mini- und 5 verschiedene Artikel für den Vielseitigkeitsbonus sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:19, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Listen - Mengenbonus 50 Frage 2
Kann man die einzelnen Gattungen bei den Minibearbeitungen zusammenfassen oder zählen die sortenrein, dh geht nur 50 defekte Weblinks oder 50 gesetzte Koordinaten oder geht auch 20 defekte Weblinks und 30 gesetzte Koordinaten? Gruß --Thomas15:25, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo liebe Schiris, beim Zählen der Belege wurde ich etwas unsicher, was als Beleg zählt. Gelten auch Links auf Commons und Wikisource unter "Weblinks"? Falls nicht, zieht 2 Belege bei Sonett 18 wieder ab, dann sind es wohl nur 6. Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 16:06, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Emmy Sophie, meiner Meinung nach nicht – schließlich sind die beiden Projekte ja über Wikidata bereits mit unserem Wikipedia-Artikel verknüpft. Gegegebenfalls lasse ich mich aber von meinen Kollegen auch überstimmen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:48, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Frage zum Vielseitigkeitsbonus
In der Liste unseres Teams haben sich inzwischen ein paar Artikel angesammelt, die zusammengenommen noch einen Vielseitigkeitsbonus wert wären. Wie melden wir das am besten? Bewertete Artikel nach unten kopieren und Kommentar "Vielseitigkeit" dazu? Ein Tipp wäre hilfreich, danke --Emmy Sophie (Diskussion) 18:29, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Nicht kopieren, sondern verschieben, sonst werden die Punkte doppelt gezählt. Und Kommentar "Vielseitigkeitsbonus" dazu. Wir nehmen das dann, hängen das "Bonusbapperl" dran und schieben es wieder hoch. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:07, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Nein, wie gesagt, bitte verschieben und nicht nur (die Artikellinks) kopieren. Das habe ich bei einem anderen Team auch schon gefordert und die haben das nachgebessert. Es geht nicht nur darum, dass am Ende die richtigen Punkte irgendwo in der Ergebnisliste stehen, es sollte nachvollziehbar sein, für welche Artikel wie viele Punkte gegeben worden sind. Danke. -- Harro (Diskussion) 09:37, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
kein Problem, es soll ja nachvollziehbar und für die schiris händelbar sein... ich begreif es trotzdem noch nicht ganz... :-(
sollen die bereits bewerteten artikel noch mal zur bewertung eingetragen werden oder soll ich sie einfach mit ihrer vergebenen bewertung und angabe welcher minibaustein betroffen ist, in den bereich verschieben?
Ich würde niemals anbieten, 50 Artikel noch einmal zu bewerten ;-) Nein, einfach oben in der Liste der bewerteten Artikel 50 Artikellinks inklusive Bewertung ausschneiden und unterhalb von "Hinweis 4" im Meldebereich einfügen, geschweifte Klammer drumherum und irgendwas mit "50" und "Bonus" dazuschreiben. Dann ersetzen wir "Bonus" durch den 50-Punkte-Bonuscode und schieben die 50 wieder komplett nach oben. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:19, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
ich dachte mir schon, so verrückt bist selbst du nicht :-)
so... ich hoffe, dass es nun der letzte (also ich) begriffen hat. ich bin vermutlich jetzt schon raus aus dem aktuellen WBW. falls es nicht richitg ist, hoffe ich, dass @Snookerado: kitten kann. Vielen Dank und viele Grüße --Thomas12:40, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
du hast mir ja noch kommentiert "Hinweis: Bitte angeben, wenn ein selbst hochgeladenes Bild verwendet wurde, das gibt ja erst die Punkte ... Gruß -- Harro (Diskussion) 10:11, 10. Sep. 2020 (CEST)". Gemeint ist wohl das nicht angegebene Bild bei Liste der Kulturgüter in Neftenbach. Dies habe ich halt gar nicht angegeben, da es wirklich nur ein schnelles ausschneiden von Gebäuden aus bestehenden Fotos war, dies habe ich nun auch noch bei zwei weiteren Bildern gemacht. Gebt ihr diese Punkte auch bei Anderen? So will ich eigentlich keine Punkte ergaunern, da ich diese Gebäude weder selbst fotografiert noch irgendwie Aufwand hatte mit raussuchen (ausserhalb von Commons) und hochladen - sondern nur schnell ausgeschnitten und aus Bequemlichkeit derivativeFX angeschmissen...
Das ehrt dich, in dem Fall hatte ich gedacht, das Finden und die Mühe Machen kann man einmalig belohnen, du nutzt es ja nicht aus. Im Verhältnis zu Anderen wäre das okay, aber hätte ich auch kein zweites Mal gemacht. Nein, eigentlich gemeint habe ich die Kantonsschule Büelrain in der Liste der Kantonsschulen des Kantons Zürich. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:13, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
P.S. Rein formal zählt ein beliebiges neu hinzugefügtes Bild, das muss nicht selbst erschossen sein, auch jedes lizenzkonforme Fundstück geht. Das mit dem Ausschneiden ist mal was Neues, hattich nonich, aber es dient der besseren Bebilderung eines Artikels. Deshalb halte ich die 1×-Punkte für gerechtfertigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:33, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
@Gripweed ich möchte eine plausible Begründung für den massiven Syntaxabzug. Ich habe keinerlei extrem aufblähende Syntax eingefügt. Falls es um die Vorlage:Abrufdatum geht, die erzeugt weniger Bytes als wenn man es ausschreiben würde.
, abgerufen am 11. September 2020. (rund 34 Bytes ausgeschrieben)
, abgerufen am 11. September 2020. (rund 25 Bytes mit Vorlage)
Dafür 10 % abzuziehen empfinde ich als „massiv unfair“. Ich habe sogar Leerzeichen und eine herrenlose Bildlegende aus der Infobox entfernt. Wo siehst du da den Ansatz für 10 % Abzug? Für 22 eingefügte Listenzeichen ja wohl auch nicht. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:31, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Du bestrafst es also wenn jemand viele Belege einfügt wo ist da bei dir das Limit dann spare ich mir die Recherche demnächst. Die Belegangaben haben keinerlei Zusammenhang mit der Anmerkung wegen Syntax. Ich sehe da keinen Grund für einen Abzug. Bei der Tabelle hingegen hätte ich auch 30% noch als angemessen angesehen, denn das ist tatsächlich Syntax. Ich möchte noch immer eine Erklärung wo ich deiner Meinung nach in dem Artikel Syntax eingefügt habe die das rechtfertigt, dann lasse ich das und schreibe alles aus. Ich hätte auch Vorlagen Literatur und Internetquelle verwenden können, darauf habe ich schon bewusst verzichtet, und dann kommst du und bestrafst mich selbst dafür. Das ist und bleibt unfair. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:38, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Wegen der Tabelle: Der höchste Abzug ist 20%. Zum andern: Ich werde mich jedenfalls jetzt nicht mehr für die 5% rechtfertigen. Wenn du meinst, das wäre die angemessene Art sich gegenüber einem Schiedsrichter zu äußern, werde ich in Zukunft davon absehen, dein team zu bewerten. Irgendwann ist es auch mal gut. Von Kommentaren auf meiner Diskussionsseite, wie dem letzten, bitte ich im Gegenzug allerdings auch abzusehen. --Gripweed (Diskussion) 15:53, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Falls keine Einigung zustande kommt, gibt es auch die Möglichkeit der Zweitbewertung. Der Stress muss nicht sein, vor allem, wo es um nicht einmal 2 Punkte geht. Sollten die am Ende fehlen, ist es wichtig. Ansonsten ist sowas doch gleich nach WBW-Ende wieder vergessen. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:09, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Harro es geht mir nur ums Prinzip, es braucht keine Zweitbewertung, aber ein solches Vorgehen ist mir bisher fremd. Seit wann wird Syntax behauptet wo keine Syntax steht und das dann abgezogen. Wären da etliche Vorlagn mit Parametern gewesen, dann hätte ich nichts gesagt, aber es gab keine aufblähende Syntax und die Infobox war auch schon vorher da. Aber die anfänglichen 10 % fand ich, wie gesagt, in keiner Weise gerechtfertigt. Wenn ich viel Syntax verwende ist das etwas anderes, das war und ist aber hier nicht der Fall. Ich habe nichts gegen einen Abzug, wenn ich ihn nachvollziehen kann. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:44, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
ich habe vergessen mir den "50"er-Bonus in dem Artikel zu holen (den vergessene ich immer wieder). Hier [1] könnt ihr sehen, dass die 250 bereits vor meinen Bearbeitungen in der Einleitung stand.
Wenn es im Nachhinein nicht mehr geht, ist es halt so.
Kein Problem, bis heute Mitternacht kann man nachreklamieren und sogar ggf. ganz zurückziehen und neu einreichen. Sogar danach geht noch, aber nur bis zur Verkündung des Endergebnisses.
@HvW: Beim Zusammenzählen meiner Punkte fiel mir noch eine Bewertung bei einem dW-Paket von mir auf (Team Wundertüte), da steht „(dw|2.5|45× 1 Link|H)“. Denke das war wie oben ein c&p-Fehler. Könntest du (oder ein anderer Schiri) das bitte noch korrigieren? Danke :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:37, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Die Vorlage hatte ich geändert. Entweder ist es eine Altlast oder ein Tastaturhänger ("2" statt "22"). Wahrscheinlich ist der Computer angesichts eures unglaublichen Ergebnissen erstarrt gewesen Danke fürs Aufpassen. Ich warte noch mal auf weitere "Hänger", die 20 Punkte kommen dann spätestens im Endergebnis drauf. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:39, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Lómelinde, der Artikel ist fürs Tool ja leider zu groß, daher würde ich da einen Pauschalwert annehmen. Ich kann leider im Diff überhaupt nicht erkennen, was du neben den 12 DW (3 Punkte) für den Veraltet-Baustein noch geändert hast; könntest du das kurz erklären? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:16, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Das ist ganz einfach, inhaltlich eigentlich nichts denn der Hinweis im Baustein „Folgende Teile dieser Liste scheinen seit 2014 nicht mehr aktuell zu sein: siehe letzte Spalte.…“ traf nicht mehr zu, da in der letzten Spalte kein einziges Datum auf 2014 oder davor lautete. Der Rest war Syntaxkorrektur (beispielsweise aus einzeiligen sortierbaren Tabellen solche zu machen die nicht sortierbar sind weil das sinnlos ist eine Zeile kann man nicht sortieren. und eben 17 defekte Links prüfen, wovon ich 12 repariert habe, 2 nicht lösen konnte, 2 als Toter Link markiert habe, darunter einen der eigentlich als repariert (Webarchiv) angegeben, aber absolut ziellos war, und einen Link komplett entfernt habe, da auch der nicht reparabel oder anderweitig ersetzbar war, aber als Zeitungsartikel auch ohne Link auskommt. Allein diese Recherche war recht langwierig, aber das ist egal. Nimm also 4 Punkte, das wäre schon ok. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:43, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Schiritalk
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren31 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
50 in der Einleitung
Ham wir schon die erste Frage: Was ist die Einleitung? Der erste Satz, der erste Absatz oder der erste Abschnitt (bis zur ersten Überschrift). Letzteres könnte etwas ausufern. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:23, 30. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Ich (auch Nicht-Schiri) würde das eher am Inhalt festmachen. Eine Einleitung ist für mich eine einleitende Zusammenfassung des Artikels inkl. Begriffsdefinition, die üblicherweise vor der ersten Überschrift steht, wovon es aber eben auch Ausnahmen gibt, grade bei kurzen Artikeln ohne Hauptabschnitt. Wenn ich als Bearbeiter schon selbst nicht dran glaube, dass etwas noch zur Einleitung gehört, würde ich es gar nicht erst angeben (nicht böse gemeint).--Berita (Diskussion) 10:37, 30. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
„Am Inhalt festmachen“ ist problematisch, weil Autor und Leser dazu gerne unterschiedliche Meinungen haben. Zumal wir nicht definiert haben, welche Bedeutung die 50 haben soll. Ich würde vorschlagen: erster Absatz. Dann ist es eher noch eine essenzielle Zahl und nicht eine Zahl aus dem biografischen Verlauf. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:10, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo, beim letzten Mal hatten wir rechts oben im Tabellenfeld die Anzeige der Vielseitigkeitsboni. Das war nicht so toll zu pflegen. Mein Vorschlag: [[Datei:Dodecahedron.svg|12px|Vielseitigkeitsbonus]] {{WBWB|wb=v5|v=0|frei=5|sr=H|anm=Bonus}}} in die Bewertungszeile (Ergibt: (v5|5|Bonus|H)), dann kann man sie gleich sehen und leicht zählen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:21, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Ist jetzt auch in der Zählleiste oben. Beim Mengenbonus klappt die Zählung leider nicht so toll, wie das Tool bei 15 Vorkommen auf 180 kommt (Faktor 12?), weiß ich beim besten Willen nicht.–XanonymusX (Diskussion) 19:57, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Vorlage veraltet
@Gripweed, Snookerado: Vorlage veraltet ist mir bisher nicht untergekommen, ist zwar grundsätzlich begrüßenswert, aber ich weiß nicht recht, wie ich sie bewerten soll. Im einfachsten Fall ist das Suchen und Ersetzen und auch sonst eher Script- oder Botaufgabe. Deshalb widerstrebt es mir, das mit einer Minibearbeitung gleichzusetzen. Vor allem deshalb, weil ohnehin schon Unzufriedenheit wegen der Minibearbeitungen geäußert wird. Und DW, BW oder GEO erfordern einen kreativen Aufwand. Hier ist ja noch die Datumumwandlung dabei, aber was ist, wenn es sich jemand zum Beispiel nimmt und für einen einfachen Durchlauf eines Textersetzungstools eine zweistellige Punktzahl will? Was wäre eine angemessene Punktzahl? Gruß -- Harro (Diskussion) 17:02, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Generell denke ich mal, dass wir uns einig sind, dass solche Änderungen keineswegs als "normale" Änderungen bewertet werden sollten, oder? Mir persönlich soll alles recht sein, aber die Bewertung als Miniverbesserung erscheint mir am sinnvollsten. Eventuell mit Obergrenze? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:44, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Ich gönne dir ja die Punkte, aber Bilder, Links oder auch nur Koordinaten suchen ist nochmal eine andere Sache wie ein Datum umformatieren. Und wenn jemand aufgrund dessen für eine simple Textersetzung bei Vorlagen auch die Punkte will, dann bekommen wir ein Gerechtigkeitsproblem. Ich will nur gewarnt haben, wir haben uns schon das ein oder andere Problem gemacht, weil wir die Folgen nicht bedacht haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:16, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Tja, ich sehe das nun mal so: ich habe eine Wartungskategorie von einer Wartungsseite abgearbeitet. Nach der ersten Seite aus dieser Kategorie habe ich auf die Bewertung gewartet und als diese durch war, habe ich die restlichen Vorlagen genauso bearbeitet. Zumindest mal die Punkte für die restlichen vier Artikel hätte ich dann schon gerne. --Gripweed (Diskussion) 17:36, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Ich habe meine Meinung gesagt, okay finde ich es nicht, aber Snookerado hat so entschieden und mehr Schiedsrichter haben wir offenbar nicht ... Also sei es eben eine „Miniänderung“ -- Harro (Diskussion) 02:06, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Ist sicherlich irgendwo ein Grenzfall. Wie man auch immer es macht (ich persönlich würde schon wegen meines begrenzten Know-hows das von Hand machen), es ist auf jeden Fall eine Verbesserung des Artikels. Darum geht es ja hier und somit sollte das auch punktetechnisch einfließen können. Eine Bewertung als Miniverbesserung erscheint mir da wie gesagt am sinnvollsten. Was meinen denn @Toni Müller, XanonymusX:? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:39, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Formaltechnisch sehe ich das so: Wenn etwas nicht explizit als Miniänderung vorgesehen ist, sollte es der normalen Bewertung unterliegen. Oben wurde ja auch mein diesbezüglicher Hinweis aus der Disk verlinkt: Eine minimale Änderung im Quelltext ergibt dann eben auch minimale Punkte. Allerdings waren wir Schiris uns nie darüber einig, ob weniger als 0.5 Punkte überhaupt vergeben werden sollten; wenn sowieso aufgerundet wird, landen wir wieder bei einer Minibearbeitung.–XanonymusX (Diskussion) 20:45, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Naja, andererseits haben wir hier meines Wissens nach einen Präzendenzfall. Eventuell kann das Thema auch in den Regularien ergänzt werden, das würde ich dann aber erst nach einer "großen Diskussionsrunde" mit allen Interessierten machen und nicht nur nach einer Diskussion unter ein paar Schiris. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:11, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Reden wir hier von der selben Vorlage? Ich meine es ist schon ein Aufwand einen Artikel zu aktualisieren in dem ein Baustein {{Veraltet}} enthalten ist, mich jedenfalls kostet das recht viel Zeit. Da möchte ich aber ganz sicher nicht nur 0.5 Punkte als Minibearbeitung dafür bekommen. Oder redet ihr von der {{Zukunft}}? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:27, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Zum Bearbeitungsvermerk "Keinen Bothinweis gefunden. Bitte angeben, wo der defekte Weblink gemeldet war". Meiner Meinung nach reicht es völlig aus, wenn ein defekter Weblink durch einen funktionierenden ersetzt wird. Dazu braucht es vorgängig keine explizite Meldung auf der Diskussionsseite, zumal der GiftBot schon seit längerer Zeit keine aktuellen Daten mehr geliefert hat. Defekter Weblink bleibt defekter Weblink, ob er nun von einem Bot gemeldet wurde oder nicht. --Voyager (Diskussion) 13:45, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Selbstverständlich ist ein defekter Weblink ein defekter Weblink und ein unbequellter Artikel ist ein unbequellter Artikel. Sinn des Wartungsbausteinwettbewerbs ist es aber, die öffentlich bekannt gemachten Beanstandungen abzuarbeiten, und nicht, sich selbst Baustellen auszusuchen. Das ist auch wegen der Chancengleichheit so. Ohne Baustein kann ja auch nicht jeder die Artikel finden. Und das gilt für alle Bausteine, auch DW. Es steht auch ausdrücklich in den Regeln (s.a. FAQ weiter oben), dass der Baustein entfernt werden muss, also muss es „zwingend“ auch einen Baustein(/Bothinweis/QS-Eintrag) geben. Ist leider so. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:35, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Ich wüsste nicht, wo unter Regeln: Vorgehen und Zweck oder auch unter WBW: Artikelauswahl irgendwo die Möglichkeit offen gelassen wird, während dem WBW selbst gewählte Artikel einzubringen, die nicht in einer Wartungskategorie stehen. Bei Artikelauswahl steht, dass man selbst markieren darf, aber nur vor Wettbewerbsbeginn. Die Frage war schon oft ein Thema, auch bei DWs, aber die Aussage, dass die Regeln da nicht eindeutig seien, die ist neu. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Ich denke, die Hinweise sollten vor Wettbewerbsbeginn markiert sein, es ist schließlich der WartungsBAUSTEINwettbewerb und nicht der Wartungswettbewerb. Dennoch ist es auch löblich, wenn man natürlich darüber hinaus Mängel beseitigt. Ich suche beispielsweise auch immer Belege bei Überarbeitungen(, die ich fälschlicherweise auch immer bei WBW angebe), aber aufgrund eines nicht-existierenden Bausteins nicht als Beleg bewertet werden, sondern nur in die Gesamtbewertung einfließen. Damit kann ich leben. --Elfabso (Diskussion) 18:19, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Sonstiges
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was passiert wenn jemand anderes mitten in der Bearbeitung für den Wettbewerb genau das dazwischen editiert mit dem man Punkte sammeln wollte?
Ist mir auch schon passiert. Das ist leider Pech, befürchte ich. Man kann nur das Risiko minimieren, indem man beispielsweise die Vorlage {{In Bearbeitung}} setzt. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Kann ich nur beipflichten. Ist immer blöd und es gibt auch Leute, die diesen Riesenhinweis auch noch übersehen. Hab ich auch schon mal 2h in den Sand gesetzt. Film angeguckt und Inhalt formuliert - auf meine Arbeitsseite - und als ich alles einkopieren wollte hatte jemand trotz {{In Bearbeitung}} den Arikel vervollständigt. Kommt leider immer mal vor - aber zum Glück nur selten. Der Bearbeitungshinweis hilft ja schon ein wenig. VG--Goldmull (Diskussion) 00:08, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Passiert mir des Öfteren, erst heute war beim Bewerten wieder jemand schneller mit Speichern. Da gab es aber auch ganz schön üble Sachen. Es hilft nur: schnell weiterschreiben, nächstes Erfolgserlebnis holen und vergessen. (Alternativ kann man sich auch vorstellen, den Übeltäter zu erschießen, aufzuknüpfen oder von der Felskante zu stoßen und kommt dann zu dem Ergebnis, dass es nicht so schlimm war ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:42, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Wie immer…
… gibt's auch diesmal irgendein Problem mit der Tabelle; diesmal kann man das dritte Team "Und weiter gehts" nicht gesondert bearbeiten. Findet jemand den Fehler? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:34, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dann schon mal einen herzlichen Glückwunsch an das Team Wundertüte, das uns im Prinzip keine Chance gegeben hatte es einzuholen. Superleistung! Danke wie immer an unsere Schiris, die allesamt zügig und ich denke auch sehr fair gewertet haben! Ich spendiere schon mal ein Pülleken... VG--Goldmull (Diskussion) 00:41, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
(BK) Na, wenn das kein voller Erfolg war: 8 Teams sind vierstellig (2 knapp darunter), der breite Mittelblock relativ eng beieinander – da war Vieles möglich. 15 Tage hoher Überraschungs- und Spaßfaktor! Danke an alle Mitwirkenden in allen Funktionen! (DefWebs mag ich aber immer noch nicht.) --Dichoteur (Diskussion) 00:46, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Also zu sagen, dass der Jubiläums-WBW ein Erfolg gewesen ist, wäre die Untertreibung der letzten 50 Quartale. Unglaublich! Ich bin [ ], ich weiß nicht, was ich [ ] Der Punkterekord pulverisiert, Fast alle Teams über 1000 Punkte oder nur wenig darunter. Das mit den Zufallsteams hat tatsächlich ordentlich Schwung hineingebracht. Und die guten Bonusideen.
Vielen Dank an alle, die bei der Vorbereitung geholfen haben, an alle, die die Durchführung mitgestemmt haben, und an alle, die mit so viel Einsatz mitgemacht haben! Und herzlichen Glückwunsch an die Wundertüte, nicht zu fassen, was da drin war. Und herzlichen Glückwunsch an alle anderen, wenn man den Einsatz sieht, dann macht es auch als Schiri noch einmal mehr Spaß.
Was das Endergebnis (und so nebenbei die Preise) angeht, bekommt ihr alle noch einmal eine Nachricht auf die eigene Diskussionsseite. Feiert schön, erholt euch gut und danke, dass ihr den WBW so hoch gehalten habt! Gruß -- Harro (Diskussion) 02:07, 14. Sep. 2020 (CEST) P.S. Habt ihr das auch? Wenn ich die Augen zumache, dann sehe ich so Marienkäfer herumkrabbeln Beantworten
Ja, krass, was für ein Wettbewerb. Und das erste Mal seit Jahren nicht auf dem Siegertreppchen. Und das mit einem Punktestand, der in manchen Quartalen für den ersten Platz gereicht hatte. Hat jedenfalls sehr viel Spaß gemacht. Danke auch an meine Teamkollegen Liebermary und Emmy Sophie, haben doch einiges geschafft. Vielen Dank an die Schiedsrichterkollegen, die alle n bisschen mehr geschuftet haben als ich, insbesondere Harro. Ein sehr schönes Ergebnis auf jeden Fall. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Von mir auch ein ganz dickes Dankeschön an unsere fleißigen Schiedsrichter und an meine Teamkollegen Liebermary und Gripweed. Das ist der Hammer, was ihr an Punkten noch erarbeitet habt - beinahe hätte es ja noch für den dritten Platz gereicht. Leider hatte ich nicht so viel Zeit diesmal und konnte weniger beisteuern, als ich gerne getan hätte. Auf jeden Fall hat es wieder sehr viel Spaß gemacht, und ich freue mich auf das nächste Mal! Glückwunsch an das Siegerteam, und feiert schön! --Emmy Sophie (Diskussion) 07:54, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Puh, da wurden wir unserem Teamnamen ganz schön gerecht. Damit hätte ich zu Beginn nun wirklich nicht gerechnet. Vielen Dank für eure Glückwünsche, aber ebenso ein großes Dankeschön an die Organisatoren und Schiedsrichter für ihre unermüdliche Arbeit. Der größte Dank gebührt derweil der Losfee, die mich in dieses hervorragende Team gebracht hat... ;-) – @Voyager, Mirkur: Spaß, natürlich geht das Dankeschön direkt an euch :-) Das war wirklich eine überragende Teamleistung. Gerne jederzeit wieder! Gruß, Squasher (Diskussion) 08:20, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Diese defekten Weblinks zu flicken ist wie Knabbergebäck: Wenn man einmal damit anfängt, ist es schwer wieder aufzuhören ;-) Und ja, das Gesamtergebnis ist eines Jubiläums würdig. --Voyager (Diskussion) 08:41, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Picknick am Morgen für alle WBW-Mitspieler.innen im Spätsommer 2020
Was haltet ihr von einem Picknick für uns alle? Natürlich draußen und mit dem gebührenden Abstand, die Speisen kommen gleich. Die Würfelfee hat mir ein besonderes Glück beschert und mich in ein im doppelt und dreifachen Sinne sportliches Team gewählt. Große Strecken haben mich meine tollen Mitspieler @Squasher, Voyager: wohl huckepack mitgenommen, da ich sonst immer weit weg von irgendwelchen Siegertreppchen bin. Dafür vorzüglichen Dank! Es hat riesigen Spaß gemacht mit euch. Und Danke auch an alle, die hier die Wikipedia so viel entbausteint haben. (Gibt es überhaupt noch welche?) Und auch wenn den Schiris schon mehrfach gedankt wurde: Ihr wart wirklich großartig!! --Mirkur (Diskussion) 09:47, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Auch von meiner Seite herzlichen Glückwunsch an alle Teams (vor allem an das Siegerteam) dazu, dass wir Wikipedia wieder ein bisschen verbessert haben.
An die die Schiris: Erstmal vielen Dank für eure super Arbeit, vor allem bei diesen unzähligen Minibausteinen (an dw habe ich mich nicht so richtig herangetraut). Und es tut mir etwas für euch leid, dass vermutlich wegen dieses hohen Bewertungsaufwands keiner von euch den Weg auf das Treppchen geschafft hat, aber immerhin zwei in den Top 5.
Ein Dank geht an mein Team, vor allem Lómelinde, die bei uns Punkt um Punkt geholt hat und wie ein Eichhörchen die Nüsse Wartungsbaustein um Wartungsbaustein und Vielseitigkeitsbonus um Vielseitigkeitsbonus eingesammelt hat. Und die ihre Arbeitswut ein bisschen auf mich übertragen hat, so dass ich trotz keiner Ambition im Vorfeld gar nicht so wenige Punkte erreicht habe, wie erwartet. --Elfabso (Diskussion) 16:53, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Meine Güte, was für ein Wettbewerb! Gratulation an die großartigen Sieger, aber auch an alle anderen, ebenfalls phänomenalen Teilnehmer! Ein besonderer Dank geht wie immer zunächst an meine beiden Teamkollegen Tommes und Z Thomas und natürlich an meine Schiri-Kollegen! (Hoffentlich) bis zum nächsten Mal! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:48, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Das war eine rasante und intensive Reise, vielen Dank an alle Beteiligten! Die tollen Innovationen, wie „Vielseitigkeitsbonus“ und die Aufwertung der ungeliebten „Minder“-Bausteine, haben mir sehr gut gefallen. Vielen Dank für diese tollen Ideen, von denen meiner Ansicht nach gerne die eine oder andere in 50+ wieder aufgegriffen werden kann. Grüße, --Enter (Diskussion) 19:53, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Vielen Dank erst mal an die Schiedsrichter und Helfer. Das lief alles sehr reibungslos und trotz der Fülle bemerkenswert schnell. Gratulation an die Sieger und an alle Teilnehmer. Ein sehr bemerkenswertes Ergebnis der Sieger! Ich denke, dass war insgesamt eine sehr erfolgreiche Runde. Es hat wieder Spaß gemacht. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 18:01, 15. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
So, auch wenn die große Sause schon vorbei ist, will ich mich noch mal bei allen Schiedsrichter, Teilnehmern bedanken. Das hat dieses Mal richtig Spaß gemacht. Auch das Zufallsteam mit Snookerado und Tomlux war toll.
ich mag auch die neuen Bonüsse für 50 minibearbeitungen und die Vielseitigkeit. Vielleicht können wir die beibehalten mit einer geringen bewertung. viele Grüße --Thomas09:34, 16. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Kann Thomas in Sachen Bonuspunkten nur beipflichten! Da ich mich gerad mit dem Koordinatensetzen befasse, verstehe ich nicht, warum hier weitere Koordinaten so gering bewertet werden. Zumindest bei den Denkmallisten muss man auf mehreren Webseiten gleichzeitig arbeiten um die Stelle zu finden und vor allem (!) nochmal zu hinterfragen, weil sonst schnell Fehler passieren. Das kostet Zeit. Gestern bsp.weise 2h für 10 Koordinaten. Somit fände ich 0,5 Punkte nicht zu viel für jede richtig gesetzte Koordinate. Wären dann ja nur 2,5 Punkte pro Stunde - in diesem Fall. VG--Goldmull (Diskussion) 08:55, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Und ich habe extra ganz viel grüne Punkte (ganz allein) eingesammelt...dafür gibt es nichts...? , Wenn ich die Artikel meiner Teamkollegen mit einbeziehe kommen da bestimmt auch noch ein paar zusammen - ich dachte man muss allein seine Vielseitigkeit beweisen. VG--Goldmull (Diskussion) 13:21, 15. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Es war doch ein Team Wettbewerb ;)...aber die Sieger sind uns allen ja so weit enteilt, dass selbst die Boni nichts ändern würden und euer zweiter Platz ist doch klasse! --Elfabso (Diskussion) 16:50, 15. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Alles gut, passt schon. Ich wollte doch auch keine Nachberechnung, aber so zum 50. noch ein Extrabappl für die meisten Käfer oder Grünen-Punkte wär doch nett, oder? Wäre jetzt aber auch mühsam für alle Teams (fairnesshalber) nachzugucken, wieviel "Vielseitigkeit" dort überall drinsteckt... VG--Goldmull (Diskussion) 20:15, 15. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Ich fand es beim Auswerten schade, dass wir uns für die Vielseitigsten bzw. Mini-Fleißigsten vorher nichts überlegt hatten. Ich habe auch keinen Überblick, ob das Einzel- oder Teamboni sind, was dann ja bei der Auszeichnung auch noch mal einen Unterschied machen würde. Ich bin leider nicht gut im Bapperl-Basteln und habe auch gerade nicht die Muße. Ich würde gerne etwas machen, aber es bräuchte eine gute Idee und etwas Unterstützung. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:58, 16. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
@GFreihalter: Hier stehen Artikel, die bereits in der Vergangenheit (im Rahmen des Wettbewerbs) abgearbeitet wurden, so dass ein Baustein entfernt werden konnte. Der Artikel ist in Ordnung, ich habe damals die Koordinaten hinzugefügt. Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 19:25, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Vielleicht als Ergänzung: Zur Nachvollziehung der Punkte und des Ergebnisses bleiben die Einträge der verbesserten Artikel inklusive der Links umseitig bestehen. Die Seite trifft also nur sehr bedingt eine Aussage über den aktuellen Stand der verlinkten Artikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:37, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Koordinaten hinzuzufügen stellt bereits eine auszeichnungswürdige Verbesserung eines Artikels dar??? - siehe Versionsunterschied? Das machen viele Autoren ganz nebenbei. So oder So oder So oder So sieht eine Überarbeitung eines überarbeitungswürdigen Artikels aus. Dieser Wettbewerb verleitet Benutzer dazu, nur auf billige Weise edits zu sammeln. Ein wirkliches Interesse an den Themen und der Verbesserung der WP ist hier nicht zu erkennen.--GFreihalter (Diskussion) 08:21, 9. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Hallo GFreihalter, die Hinzufügung von Koordinaten gehört zu den sogenannten „Miniverbesserungen“. Wie der Name schon andeutet, gibt es dafür auch nur eine geringe Punktzahl im Wettbewerb, während größere Artikelbearbeitungen, wie Deine Beispiele, ein Vielfaches zum Ergebnis beitragen (ein Artikel mit einer ergänzten Koordinate bringt 0,5 Punkte, bei 20 solcher Ergänzungen in einem Artikel sind es dann insgesamt 4 Punkte (wg. Mengenabschlag), während eine einzige große Artikelüberarbeitung aufgrund eines Wartungsbausteins bis zu 200 Punkten (Kappungsgrenze) bringen kann).
Du hast natürlich recht, dass viele Änderungen von Autoren auch „nebenbei“ erledigt werden. Der Wettbewerb nimmt für sich auch gar nicht in Anspruch, der Weg zur Verbeserung der WP zu sein, sondern ein zusätzlicher, der auf den spielerische Anreiz zur Abarbeitung anstehender Wartungsaufgaben setzt. Die Sinnhaftigkeit ergibt sich daraus, dass diese Wartungslisten sehr lang sind, und tendenziell anwachsen. Oder auch daran, dass der Wettbewerb zusätzliche Punkte für die Abarbeitung besonders alter Bausteine (5 bzw. 10 Jahre) vergibt. Die ältesten unbearbeiteten Bausteine stammen aus dem Jahr 2004 (!), und beim Alter „über zehn Jahre“ sind wir schon im Bereich einiger tausend...
Vielleichts magst Du Dir selbst mal ein Bild machen, indem Du einfach mal teilnimmst? Wie stark Du Dich einbringen willst, steht völlig in Deinem Ermessen, und der einzige „Druck“ wäre der eigene Ehrgeiz beim Blick auf die Gesamttabelle. Wenn Du als Einzelteilnehmerin einsteigst, oder in ein Team ohne „Gewinnambitionen“, könntest Du es ganz locker angehen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 09:45, 9. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Genau und niemand wird hier „ausgezeichnet“ nur weil er eine Koordinate gesetzt hat. Es geht in unserem Wettbewerb darum Bausteine abzuarbeiten und da gehören die fehlenden Koordinaten nun mal mit dazu, genauso wie die def. weblinks. Es sind auch nur Miniverbesserungen mit denen man normalerweise hier keinen Sieg erringt. Mach doch einfach mal mit ab dem 15. November, vielleicht findest Du auch Freude daran. VG--Goldmull (Diskussion) 09:53, 9. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Ohne die Hilfe der zahlreichen Kollegen, die laut Benutzerin:GFreihalter "nur" kleine Änderungen und Formalitäten an Artikeln vornehmen wäre die Enzyklopädie ein einziges Chaos. Ich bin jedenfalls dankbar, dass mich viele Mitarbeiter hinsichtlich dessen Anfangs lange begleitet und korrigiert haben und das auch heute immer noch tun.Grüße--Nadi (Diskussion) 13:16, 9. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Im Übrigen glaube ich nicht, dass die meisten Autoren Koordinaten "nebenbei" einfügen können. Dafür braucht man spezielles Wissen. Damit das richtig gemacht wird, ist es also sogar wünschenswert, dass sich Leute mit Erfahrung gesondert darum kümmern. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:37, 9. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Verstehe ganz u8nd gar nicht das Problem. der edit, der 0.5 Punkte brachte war dieser und entstand zwei tage nach erstellung quasi im Vorbeigehen. Das der Benutzer momentan Probleme im Artikel hat, soll er bitte nicht an uns auslassen. --Gripweed (Diskussion) 16:56, 9. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Es ist eine Benutzerin und legt sich gerade mit der „halben“ edit-war-gemeinde an, nur um eine Begrifflichkeit zu klären...deren Ergebnis nicht so ausfällt, wie sie es gern hätte. Jedem das was er meint mit seiner kostbaren Zeit anfangen zu müssen. (nicht signierter Beitrag von217.247.226.133 (Diskussion) 19:14, 9. Nov. 2020 (CET))Beantworten
