Wichtiger Hinweis an alle Teilnehmer: Bitte das Kapitel „Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf“ ständig im Auge behalten. Danke vorab für Eure Unterstützung!
Regeln
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Abgabetermin:
Sonntag der 29. November ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
Bausteine, die vor dem 15. November 2015 bzw. vor dem 15. November 2010 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
Themenbonus-Punkte gibt es für:
Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. Columbia University würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „USA“, „Bildung“ oder „Astronomie“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
Vielseitigkeitsbonus gibt es für:
5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
Bonus: +5 Punkte
Mengenbonus 50 gibt es für:
50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
Bonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)
Bonustag für Schiedsrichter:
Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (14. November) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
Ja, super, Danke, einleitendes Wortspiel gefällt mir! Die Einladungen sind dank Gripweed auch schon verschickt. Damit wären wir mit der Kommunikation durch – oder ist noch etwas offen? Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 17:29, 7. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Hallo zusammen. Kann ich im Rahmen des Wettbewerbs meine Arbeitsliste heranziehen? Aufgrund der schieren Masse an, zu einem gewissen Zeitraum 2018, neu erstellten Artikeln hatten wir; Portal Militär; uns damals dagegen entschieden Wartungsbausteine zu setzen. Die gelisteten Artikel würde ich gerne; natürlich ohne Altbausteinbonus und falls möglich; im Wartungsbausteinwettbewerb bearbeiten. Ist das möglich? VG.Verifizierer (Diskussion) 13:13, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Hm, eigentlich heißt das Ganze ja nicht umsonst Wartungsbausteinwettbewerb. Wenn wir damit anfangen, uns irgendwelche Ausnahmen auszudenken, können wir dieses Konzept demnächst vielleicht gleich ganz über den Haufen werfen. Nun habt ihr euch ja aber gegen Wartungsbausteine entschieden, auch wenn es trotzdem einen Mangel gibt – und die Bearbeitungen im Rahmen des WBWs wären schließlich Verbesserungen am Artikel zur Beseitigung eines entsprechenden Mangels. Ich persönlich hätte unter der Bedingung, dass das nur eine Ausnahme bleibt, somit kein Problem damit. @andere und insb. (mein noch einziger Co-Schiri – vielleicht ändert das sich ja aber demnächst?!?) @Gripweed: was meinst du/meint ihr? Grüße, --Snookerado (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonSnookerado (Diskussion | Beiträge) 15:18, 13. Nov. 2020 (CET))Beantworten
Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich bin ja selber mit ein Aktiver im Portalbereich Militär und damals gab es, wie auch bis jetzt, wenig Unterstützer an solch langfristigen Aufgaben, sodass die Liste zwar im Forum publik war und diskutiert wurde, aber nicht den Weg in eine offizielle Wartungsliste gefunden hat. Wie man ja sieht, habe ich weit über 150 Artikel bereits abgearbeitet. Wenn die Auflistung aber der Wettbewerbsidee und anderen Faktoren widerspricht, dann werde ich aus der Liste im Rahmen des Wettbewerbs halt nichts "einreichen". Eine schnelle Überführung in eine offizielle Liste sehe ich aufgrund meiner aktuellen Aufgaben/Arbeiten, u. a. nicht relevante Artikel im Bereich Militär und den daran hängenden Ausbau anderer Artikel, leider nicht. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 17:17, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Ich würde an dieser Stelle mal auf den jährlichen WikiCup verweisen. Da darf jeder alle Artikel verbessern und ab 3 KB werden die Änderungen auch gewertet. Per 1.1. geht der nächste los und ich kann das nur empfehlen! VG--Goldmull (Diskussion) 14:02, 20. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren25 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schiedsrichter
Noch mal der dringende Aufruf an alle Teilnehmer, ob sich nicht noch ein Schiedsrichter finden kann. Bisher sind wir nur zu zweit, das ist definitiv zu wenig. Die Arbeit ist gar nicht so schwer und die Handgriffe kann man eigentlich ganz gut vermitteln. Traut euch! --Gripweed (Diskussion) 21:12, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Ich habe zwar bisher noch nicht am Wartungsbausteinwettbewerb teilgenommen und daher wenig Erfahrung, aber bevor sich sonst niemand meldet, kann ich euch gerne unterstützen. Wenn ich es richtig verstehe, stehen hier alle wichtigen Informationen, richtig? Ich habe mir auch schon das WaWeWeWi-Tool in mein common.js eingefügt. Ich schaue mal, ob ich dem Tool klar komme. Bei Fragen melde ich mich hier. --SeGiba (Diskussion) 16:28, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Könnten hier eventuell auch die QS-Bausteine als Ersatz für den Baustein „überarbeiten“ gelten? Habe da nämlich gerade einen sehr umfangreichen beim Wickel. VG --Goldmull (Diskussion) 08:47, 16. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Nein, eigentlich nicht. Wir hatten uns in der Abstimmung auf die fünf Bausteine verständigt. Tut mir leid. Aber du wirst sicherlich noch einen weiteren Überabeiten finden. --Gripweed (Diskussion) 21:15, 16. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Ich lese das derzeit so, dass das erste Minibaustein-Paket, egal welcher Baustein (DefWeb, Koord, etc. oder auch gemischt), 50 Punkte ergibt, das nächste 40 usw.; aber es ist nicht so, dass man einmal für DefWeb 50, 40, 30 etc. kassieren kann, ebenso nochmal für Koordinaten 50, 40, 30 usw. - richtig? (Eigentlich stehts genau so schon oben in den Regeln, aber es wäre schön, wenns nochmal jemand so bestätigt). Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 15:13, 17. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Reine Entfernung defekter Weblinks als punktwürdige Verbesserung?
Hallo zusammen, ich bin mir gerade etwas unsicher, auch, weil wir das Thema in der letzten Abstimmung so halb angeschnitten hatten, ohne aber ein endgültiges Urteil zu fällen. Beim Bewerten kontrollier’ ich stichprobenhaft defekte Weblinks, bislang ist mir nichts "Verdächtiges" untergekommen, nun aber diese Änderung von @Mombacher:. Das wären rein theoretisch nur 0,5 Punkte, die wohl kaum einen großen Unterschied machen, aber eigentlich zählen doch bloße Entfernungen nicht, oder? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:05, 18. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Hallo zusammen, ich auch (deshalb habe ich diese Änderung auch aus dem noch nicht bewerteten Paket rausgenommen). Ich habe in diesem Fall aber auch einen neuen Link rausgesucht, konnte ihn aber nur noch in der Zusammenfassung ausweisen, da er nicht mehr in den Artikel passt. Geht ja um ein Gebäude, indem die "Schlaraffia Moguntia" wohl früher tagte. Ein Weblink führte zu ihrer Beschreibung der Lokalität. Habe zwar einen Link zu ihrer neuen Lokalität gefunden, diesen kann ich aber nicht in den Artkel einsetzen, da es ja um ein völlig anderes Objekt geht. Die Detailregel hat hier eine Ungenauigkeit, den sie lautet: „Die Link-URL muss ausgebessert oder ersetzt worden sein, das bloße Entfernen der Markierung nach positiver Überprüfung gibt keine Punkte.“ Hmm, ich habe den Toten Link meiner Meinung nach ausgebessert – durch Löschung, da nicht mehr zutreffend. Es war also keine Entfernung nach positiver Überprüfung, sondern nach negativer. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 22:24, 18. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Hm, ich bin eigentlich der Meinung, dass wir reine Entfernungen noch nie bewerten haben, vielleicht liege ich da mit meinem Eindruck aber auch komplett falsch?!? Was meinen denn meine Schiri-Kollegen? Wie auch immer, ich glaube, bei der nächsten Vorbereitung müssen wir mal die defWeb-Regeln etwas verbessern oder präzisieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:23, 19. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Das sehe ich genauso, das reine Entfernen ist nicht Sinn der Übung, zeitaufwändig ist hierbei die Recherche nach einem passenden Ersatz. Aber ich repariere es mal eben --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:44, 19. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Hallo zusammen, so langsam neigen wir uns schon wieder dem Ende des Wettbewerbs zu, von daher an alle Teilnehmer ein Bitte: schaut bitte nochmal, ob ihr euch nicht zufällig irgendwelche Boni abrechnen könnt. Wir Schiris zählen das nicht extra durch, geben euch aber natürlich gerne die Punkte, wenn ihr entsprechende Boni noch anfordert. Einen freudigen Endspurt wünscht --Snookerado (Diskussion) 22:23, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Da würde ich gern noch einklinken. Habe mich dieses Mal erstmals mit den Koordinaten befasst und muss sagen, dass es in den Listen der Naturdenkmale noch unzählig fehlende Koordinaten gibt, sodass es hier irrsinnig wäre nur der Punkte wegen pro Liste nur einmal Koordinaten zu setzen, wenn doch 30 und mehr fehlen. Können die dann nicht alle auf einer Liste mitgewertet werden? Ist vielleicht auch eine Frage für das Regelwerk ansich. Zumindest lohnt es sich (für mich) nicht für 3 Punkte über eine Stunde lang die Koordinaten zu überprüfen und einzutragen.
Wenn hier der Bonus für eine Liste greifen würde, wäre das angemessen, selbst wenn man ihn auf 50% reduzieren würde - was mein Vorschlag wäre. Und weniger Arbeit hätten die Schiris vielleicht auch. VG--Goldmull (Diskussion) 12:18, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Ja sicher. Müssen auch noch andere dazu gehört werden. Der GeorgDerReisende hat ja z.Bsp. schon einmal die geo-Bonus geschafft, würde seine Meinung da gern zu hören. Vielleicht mache ich es ja auch noch zu umständlich, aber die Daten sollen ja auch stimmen. VG--Goldmull (Diskussion) 23:43, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Ich hab die Bonus-Regeln so interpretiert, dass für den Bonus 50 verschiedene Artikel aufgeführt werden müssen, in denen Koordinaten (oder auch weblinks) gesetzt wurden - egal wie viele. Wenn auch 50 in einem gewertet werden, dann wäre meine Frage doch schon beantwortet...und ich würde entsprechend des o.g. Hinweises unsere ausgesbesserten Artikel dann zusammenstellen. VG--Goldmull (Diskussion) 09:43, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten
@Gripweed: Könntest du nochmal über deine Bewertung schauen? Der Artikel wurde als "Belege fehlen" gewertet, es war aber eigentlich ein Veraltet-Baustein. Das macht bei der Punktzahl nichts aus, allerdings schon beim Vielseitigkeitsbonus. --SeGiba (Diskussion) 17:54, 17. Nov. 2020 (CET)Beantworten
@Voyager: Leider waren alle deine Arbeiten zu defekten Weblinks ungültig, da sie nicht den Regeln entsprachen. "Weblinkreparaturen werden gewertet, wenn sie von einem Bot (im Text oder auf der Diskussionsseite) oder manuell mit der Vorlage:Toter Link markiert wurden. Die Link-URL muss ausgebessert oder ersetzt worden sein, das bloße Entfernen der Markierung nach positiver Überprüfung gibt keine Punkte." (Siehe hier.) Bitte achte darauf, dich daran zu halten. Auf viel weitere Arbeit beim WBW Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 17:28, 19. Nov. 2020 (CET)Beantworten
@Dr. Otztafan Kolibril: Ich glaube, da liegt ein ziemlich großes Missverständnis deinerseits vor. Diese Links waren alle von GiftBot auf der Diskussionsseite markiert. Wie es üblich ist, wurden diese Seiten mit einem Schnelllöschantrag versehen, sofern die Botmeldung der einzige Eintrag war und abgearbeitet wurde. Wenn du Admin wärst, könntest du die gelöschte Version der Diskussionsseite einsehen. Was soll ich denn deiner Meinung nach tun? Solange mit dem Stellen von Löschanträgen warten, bis jemand die Linkfixes bewertet hat? Das entspricht überhaupt nicht der bisherigen Praxis. --Voyager (Diskussion) 17:40, 19. Nov. 2020 (CET)Beantworten
@Dr. Otztafan Kolibril: Die meisten Admins übernehmen den Antrag in die Löschbegründung z.B. hier. Dort kannst du sehen, dass Datum übereinstimmt und das die Abarbeitung somit korrekt war. Kopf hoch, wir lernen alle noch. Viele Grüße und danke für die Unterstützung, --Schiffpa (Diskussion) 17:55, 19. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Ich würde die defekten Weblinks auf jeden Fall werten. Man möge mich korrigieren, falls ich falsch liege, aber wie ich es verstehe, gibt (bzw. gab) es zwei Bots, die auf defekte Weblinks aufmerksam machen. Der Giftbot hat defekte Weblinks auf der Diskussionsseite gemeldet, aber den Artikel selbst nicht verändert. Der Giftbot ist, soweit ich weiß, aber nun inaktiv (zumindest was defekte Weblinks angeht). Der InternetArchiveBot meldet defekte Weblinks direkt am Artikel, indem er erst auf eine archivierte Version verlinkt und dann darauf hinweist, dass ein Mensch nochmal drüberschaut, ob der Weblink wirklich defekt war und ob die archivierte Version stimmt. Falls der InternetArchiveBot aber keinen Fehler gemacht hat und man einfach nur den Hinweis entfernt, nur dann soll der entfernte Baustein nicht gewertet werden. Bei den Giftbot-Hinweisen muss man schließlich noch die archivierte Version eintragen im Artikel eintragen. --SeGiba (Diskussion) 18:10, 19. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Ja wo denn? Natürlich habe ich in einigen Fällen "nur" die Markierung entfernt; diese Artikel habe ich aber auch nicht in die Liste eingetragen. Bitte konkrete Beispiele nennen, sonst landen wir bald bei haltlosen Betrugsvorwürfen und ich bin aus dem Wettbewerb raus. --Voyager (Diskussion) 19:06, 19. Nov. 2020 (CET)Beantworten
@Dr. Otztafan Kolibril: Ich bin dir sehr dankbar, das du das Schiri-Team unterstützt. Ich mache das jetzt schon ziemlich lange als Schiri und die Bewertung von diesen Miniverbesserungen sind mir meist ein Gräuel. Bei langjährigen Teilnehmern, wie Benutzer:Voyager bin ich daher dankbar, das man nicht allzuviel kontrollieren muss. Das Problem mit den Bot-Meldungen hatten wir bereits öfter gehabt. Ich habs oft, wenn ichs verbessert habe, auch selbst gelöscht. Grundsätzlich würde ich das generell bei solchen Miniverbesserungen nicht allzu streng auslegen. --Gripweed (Diskussion) 20:36, 19. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Hallo zusammen, ich hab eine Frage zu Bilderwünschen, die es mehrfach in unterschiedlichen Artikeln gibt. Die o. g. Liste habe ich noch nicht eingereicht, möchte es aber. Hab aber noch leichte moralische Bedenken :-) In der Liste habe ich unter anderem den Bilderwunsch für die ID "09265757" (Keramische Fabrik Bidtelia in der Brauhausstraße 21 in Meißen) erfüllt. Denselben Bilderwunsch habe ich auch in der Liste der Kulturdenkmale in Cölln (Meißen) erfüllt und auch schon eingereicht und bewertet bekommen.
Nun mein Fragen, wie handhaben wir bei diesen Mehrfachbilderwünschen die Punktevergabe für den Upload? (theoretisch kann es auch für Orte und Denkmallisten auftreten z. B. ein Kirchenfoto im Artikel und in der Liste). Gilt der Bilderwunsch doppelt als erfüllt? Ist es als Voraussetzung notwendig, dass ausreichend (z. B. jeweils 3) Bilder vorhanden sind. Wenn nicht, dürfen die Bilder beim Einreichen gesplittet werden, um z. B. die hohen Punkte für die ersten 3 Bilder pro Artikel zu bekommen (ich denke ja).
Unstrittig ist sicher, dass die Punkte für das Einbauen der Bilder in beiden Listen gewertet werden kann.
Aus der Vergangenheit kenne ich keinen Fall, aber von der Logik her kann man ein Bild nur einmal hochladen, aber mehrfach einbinden. Auch der Wert für die Wikipedia entsteht nur einmal in voller Höhe, wenn für alle ein freies Bild zur Verfügung gestellt wird. Aber mehrfach in kleinerem Maß durch die Verbesserung der Artikel mit der Einbindung. Oder formal: für die erste Einbindung muss man erst was hochladen, bei der zweiten Einbindung greift man auf ein bereits vorhandenes Bild zurück. Ist nur meine Meinung als Unbeteiligter ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 10:43, 20. Nov. 2020 (CET)Beantworten
@HvW: hmpf... ich hatte befürchtet, dass du sowas sagst. und das ärgerliche ist, dass ich deiner argumentation folgen kann :-) vielleicht sehen dass die schiedsrichter anders :-P viele grüße in den WBW-Ruhestand --Thomas12:08, 20. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Sehe ich genauso. Der Bilderwusnch ist sicherlich erfüllt, nur dann eben per Einbindung. Es wäre schon etwas seltsam, wenn man das Hochladen dann mehrfach prämieren würde. Gut, das passiert bei DefWeb ja ab und an auch, wenn ein Link mehrfach verwendet wird. Da gehts aber nicht um 5 Punkte, sondern um 0,5. --Gripweed (Diskussion) 13:36, 20. Nov. 2020 (CET)Beantworten
@Snookerado: vielen Dank für das fleißige Bewerten. Ich hab grad festgestellt, dass ich meine beiden Listen zu den technischen denkmale im Landkreis Bautzen falsch eingereicht habe, ich hab koordinaten angemeldet obwohl ich bilder eingebaut habe. im ergebnis bleiben die punkte gleich. willst du die daten für die statistik ändern, soll ich die listen rausnehmen und noch mal neu einreichen? viele grüße --Thomas (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonZ thomas (Diskussion | Beiträge) 22:14, 27. Nov. 2020 (CET))Beantworten
wenn in einem Baustein mehrere „Arbeitsaufträge“ hinterlegt sind und man eines der Themen abarbeitet, den Baustein aber nicht löscht, sondern nur den abgearbeiteten Auftrag herausnimmt, kommt er dann dennoch in die Wertung? Wenn nicht, dann eben nicht.
Ich habe den Artikel bewertet und in eure Wertung einfließen lassen. So wie ich es sehe, ist es schließlich eine Verbesserung des Artikels. Nach den Regeln muss eigentlich ein Baustein entfernt worden sein, um gewertet zu werden. Ich würde aber sagen, dass du ja Teile des Bausteins erledigt hast (die Einzeltitel), und man daher den Baustein werten kann. Ich bitte aber um eine weitere Meinung. --SeGiba (Diskussion) 11:51, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Für eine Bewertung muss ein Baustein entfernt werden. Teile des Bausteins zu entfernen bringt keine Punkte. Befinden sich zwei Bausteine im Artikel und einer wird entfernt, kann der Artikel (voll) gewertet werden. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Hallo GeorgDerReisende, den Mengenbonus gibt es erst für 50 verbesserte Artikel mit Minibearbeitungen (defekte Weblinks, Koordinaten, Bilderwünsche. Ich würde an deiner Stelle aber mal die bisher bei dir bereits bewerteten Artikel durchzählen und schauen, ob das abgesehen von der bereits mit dem Bonus versehenen 50er-Gruppe nicht auch schon 50 Artikel sind… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:20, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Neubewertung von Artikeln
Wie ist es denn mit der Neubewertung von Artikeln? Snookerado hat ja gerade bei seinen ersten drei Artikeln angemerkt, den alt5-Bonus vergessen zu haben. Beim dritten Artikel habe ich den Bonus gutgeschrieben, da der Artikel noch nicht bewertet wurde. Bei den anderen beiden habe ich erstmal nichts verändert. Da wäre es mir lieber, wenn der bewertende Schiri (in diesem Fall also Gripweed) sich das genauer anschaut. --SeGiba (Diskussion) 22:34, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten
@Dr. Otztafan Kolibril: Achte bitte darauf, dass du anmerkst, wenn du aufgrund von Vorlagesyntax etc. Prozente abziehst (z.B. "-5% wg. Syntax"). Mir ist aufgefallen, dass du das nicht gemacht hast. Das steht zwar nicht in den Hinweisen für Schiris, das wurde aber in den vorherigen Wettbewerben auch so gehandhabt. Und ich finde es auch der Transparenz gegenüber den Teilnehmenden halber wichtig. --SeGiba (Diskussion) 20:03, 19. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Hallo zusammen, so ein Fall ist mir noch nie untergekommen, von daher frage ich mal hier nach: gelten erfüllte Bilderwünsche auf Diskussionsseiten? Was meint ihr? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:55, 24. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Quelltext bearbeiten" ist bei einigen Teams verschwunden
Mir ist gerade aufgefallen, dass bei einigen Teams die Möglichkeit verschwunden ist, nur den Abschnitt des eigenen Teams zu bearbeiten. Es betrifft die Teams zwischen "Zeitlose Untergangsstimmung" bis "Ein blauer Mond im Herbst". Heute morgen ging es auf jeden Fall noch. Ich habe mir die Veränderungen im Quelltext angeschaut, aber ich hab keine Ahnung, woran das jetzt genau liegen könnte. --SeGiba (Diskussion) 22:07, 21. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Hallo @Verifizierer, Enter: ich will euch gar nicht groß stören, aber ich würde euch bitte, eure neuen Einträge unterhalb des </divs> zu setzen. Ansonsten sehen wir Schiris die Einträge nicht direkt und übersehen sie vielleicht und so wäre es dann etwas übersichtlicher. Danke im Voraus! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:28, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Alles klar, danke für den Hinweis, Snookerado! Wie ist es dann zu handhaben, wenn wir eine Liste aus bereits bewerteten und neuen Einträgen zusammenstellen, z.B. für einen "50-Mini-Bearbeitungen"-Bonus? Kommt die dann auch unter den </divs>? Grüße, --Enter (Diskussion) 12:17, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Achso, ja, das Statement... Ja, also ich bin platt. Anstrengend und schön wie immer. Ich schaffs gerade nicht mehr das Schampus-Dingens aus dem Kühlschrank zu nehmen und hier zu posten. Vielleicht morgen mehr. Grüße und Dank an Josy24 und die Schiedsrichterkollegen. Ich kann in den nächsten Tagen gern die Statistik übernehmen, die Auswertung kriege ich nimmer hin, muss jetzt ins Bettchen. --Gripweed (Diskussion) 23:55, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Als mitmachendürfender Breitensportler meinen Respekt den Leistungssportlern und einmal mehr ein Dank an die Schiedsrichter. Auch wenn wie immer nicht viel geworden ist, reizt der WBW doch immer, ein bißchen auf Feldern zu wildern, die ich sonst selten beackere.--Liebermary (Diskussion) 09:25, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Vielen Dank an alle, insbesondere an die fleißigen Schiedsrichter und an meine Mitstreiter! Auch wenn das endgültige Ergebnis noch aussteht, schon einmal herzlichen Glückwunsch an die verdienten Sieger! Mir hat es wieder sehr viel Spaß gemacht. Ich stelle für die After-Show-Party noch etwas Kaffee und Kuchen zur Verfügung Liebe Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 09:59, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Auch von mir vielen Dank an die immer wachen Schiedsrichter. Leider kam ich mit einem Beitrag um 1 Minute zu spät... MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:20, 30. Nov. 2020 (CET) P.S. Die Anzahl der Teilnehmenden war gigantisch. Vielen Dank auch an alle.Beantworten
Dem Dank an die fleißigen Schiris schließe ich mich an. Ohne euch würde der Wettbewerb nicht funktionieren, also Hut ab! Mein Dank geht auch an meine Mitstreiter, die unser Team in ungeahnte Höhen gehoben haben :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 16:05, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Vielen Dank an die Schiris, allem voran Snookerado, der unser Team trotz zuvor geringer Ambitionen sogar auf einen respektablen Platz gebracht hat. Und immer dran denken, nach dem WBW ist vor dem WBW und zwischendurch auch immer mal wieder WB ohne W. --Elfabso (Diskussion) 16:08, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Und gewonnen hat *trommelwirbel* das Team „Fleißkärtchensammler“ mit @Squasher, Goldmull, Z thomas: – herzlichen Glückwunsch! Knapp 2700 Punkte sind ein mehr als respektables Ergebnis, abgesehen von der Jubiläumsausgabe beim letzten Mal ist das sogar ein neuer Rekord. Ebenfalls herzlichen Glückwunsch an das klar auf Rang 2 platzierte Team „Altlasten aus dem Lockdown“ um @Nixus Minimax, Lómelinde, Mombacher: und das genauso deutlich auf Platz drei stehende Duo @Gripweed, Josy24: sowie an @GeorgDerReisende: für den Sieg in der Einzelwertung! Gewonnen hat natürlich auch und vor allem die Wikipedia – knapp 1300 Bausteine weniger und das dank euch allen! Von daher geht mein Dank an alle anderen Teilnehmer, allen voran natürlich meine beiden Teammitglieder @Emmy Sophie, Elfabso:, an meine Schiri-Kollegen und last but not least auch an @Dealerofsalvation: fürs Bot-Bereitstellen! So, genug rumgepingt: vielen Dank nochmal an alle, kommt gut durch den Winter und hoffentlich bis zum nächsten Mal! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:12, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Krasse Sache! Als WBW-Ersti hats mir echt Spaß gemacht, und ich bin absolut beeindruckt von dem Pensum, das manche hier schaffen! Herzlichen Glückwunsch an alle Gewinnerinnen und Gewinner, die echten und die im Herzen. Auch immer wieder (für mich) überraschend, wie viel Sport auf Wikipedia stattfindet - einfach weils so gar nicht mein Ding ist. Vielen Dank auch an die Schiris, ob Erstis oder alte Hasen. Top Verkäufer Orga, gerne wieder! --AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:56, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Christstollen für alle
Es war ein grandioser Wettbewerb. Tolles Zufallsteam mit @Squasher, Goldmull:. Sieg :-)
Oh danke! Ich mag Kuchen. Ja, ich weiß auch nicht wie und geschah. Ging ja schon mit dem Aufgalopp schon los und lief dann fast von allein.... Gut gemacht Jungs!
Großes Lob auch wieder für das Schiriteam mit uns nicht die Geduld verloren zu haben. Schön dass auch wieder neue dazugestoßen sind, denn das Regelwerk ist schon recht diffizil und die vielen Boni - Respekt, das das alles so gut und schnell geklappt hat. VG--Goldmull (Diskussion) 20:38, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Vielen Dank an die fleißigen Mitstreiter und die super-schnellen und gründlichen Schiedsrichter, die eigentlichen Helden des WBW! Einen ganz besonderen Dank möchte ich den „Youngsters“ im Team, Schiffpa, Otztafan Kolibril und SeGiba aussprechen. Wenn ich das richtig übersehe, seid Ihr alles Neu-Wikipedianer (?) Whow! Mit solchem Nachwuchs ist mir um die Zukunft der wp.de nicht bange. Ich wünsche Euch, dass Ihr Euch diesen Mut zum Engagement und den Spaß am kollaborativen Miteinander gaaaanz lange erhaltet (auch wenn außerhalb des ANR meist ein zynischer, verdrossener Wind weht)! Ein kurzes Wort zu den neuen Boni, die unser Team ordentlich genutzt hat: Super! Ich weiß, ich stehe damit ziemlich allein, aber ich sehe den WBW nicht als Schreib-Wettbewerb (dafür gibt es genügend andere Orte in der wp.de), sondern als Anlass möglichst viele Bausteine zu entfernen. Dafür sind die neuen Regelungen, die ja dem tollen Jubiläums-WBW entstammen, eine sehr gute Unterstützung. Danke, dass diese Boni entwickelt wurden – Doppel-Danke, dass sie beibehalten wurden. Grüße, --Enter (Diskussion) 19:20, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Vielen Dank! Ganz neu bin ich in der Wikipedia zwar nicht (knapp anderthalb Jahre bin ich schon dabei), aber den Meta-Bereich schaue ich mir erst seit diesen Sommer etwas genauer an. Ich kann schon erahnen, was du mit dem zynischen, verdrossenen Wind meinst. Dieser Wettbewerb hat auch mir großen Spaß gemacht. Ich mache beim nächsten Wettbewerb auch wieder mit, wahrscheinlich auch wieder als Schiri. Beim Auswerten findet man immer wieder einige Perlen. --SeGiba (Diskussion) 10:38, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Ich verlange die Neuauszählung der Artikel aus Wisconsin. Großer Artikelbetrug! Ungültige Artikel! So SAD! --The REAL Donald! 02:38, 1. Dez. 2020 (CET)
Apropos Punktzahlen, nicht dass ich unseren Einsatz schmälern möchte, aber es gehen allein 26×5 (vielseitig) + 50+40+30 (mini) + 56 (USA/Bildung) = 306 Punkte auf Boni zurück. Um es mit früheren Wettbewerben vergleichen zu können. 2112 - 306 = 1806 Punkte, ja das ist rekordverdächtig, oder anders, wäre es ohne Boni das zweitbeste Ergebnis, dass ich hier je mit einem Team erzielt habe. Danke daher an meine beiden Mitstreiter.
Die Schiedsrichter haben auch dieses mal einen sehr guten Job gemacht und zeitnah bewertet. Das macht den Wettbewerb spannender und spornt an, auch dafür vielen Dank. Was mich besonders freut ist, dass durch den Vielseitigkeitsbonus nun doch endlich wieder der eigentliche Sinn dieses Wettbewerbs in den Vordergrund rückt, nämlich uralte Baustellen und Knacknüsse anzugehen und abzuarbeiten, das kam für mich sehr lange viel zu kurz. Glückwünsche an alle Teilnehmenden. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:43, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Über die sehr gute Schiedsrichterleistung ist zu Recht auch schon viel geschrieben worden. Herzlichen Glückwunsch an alle Teilnehmer, würde mich freuen, wenn wir uns alle beim nächsten Wettbewerb gesund und munter wiedersehen bzw. -lesen!!! --Mombacher (Diskussion) 08:15, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Mit der neuen "Supergroup" konnte es ja nur einen Gewinner geben. Herzlichen Glückwunsch an das Siegertrio und an alle erfolgreichen Teilnehmer. Vielen Dank an Mombacher, Snookerado und Gripweed für die Organisation und besonderen Dank und Respekt vor SeGiba, Schiffpa und Dr. Otztafan Kolibril, die alle drei als Erstteilnehmer Verantwortung als Schiedsrichter übernommen haben. Ohne die vielen Stützen ist so ein Wettbewerb schwer möglich. Zumindest für den WBW war es ein gelungenes Jahr. Mitte Januar geht es weiter. Macht es gut -- Harro (Diskussion) 10:04, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten
So, die Statistik hätte ich dann auch fertig. Vielleicht mag mir einer noch "mein" Bapperl auf die Seite klatschen, das mach ich so ungern selber. Ansonsten noch jemand Bock auf einen Artikel für den Kurier? --Gripweed (Diskussion) 23:25, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten
_2H1A8810WI.jpg)
