Wichtiger Hinweis an alle Teilnehmer: Bitte das Kapitel „Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf“ ständig im Auge behalten. Danke vorab für Eure Unterstützung!
Regeln
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Abgabetermin:
Sonntag der 15. Mai ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
Bausteine, die vor dem 1. Mai 2007 bzw. vor dem 1. Mai 2012 bzw. vor dem 1. Mai 2017 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
Themenbonus-Punkte gibt es für:
Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. FedCon würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „SF“, „UKR“ und/oder „WAHL“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
Vielseitigkeitsbonus gibt es für:
5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
Zusätzliche „Joker“-Regel: Einer der fünf vorgenannten Standardbausteine pro Vielseitigkeits„Paket“ darf durch einen Nicht-Standardbaustein (z. B.: Neutralität, Qualitätssicherung) ersetzt werden
Bonus: +5 Punkte
Mengenbonus 50 gibt es für:
50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
Bonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)
Bonustag für Schiedsrichter:
Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (30. April) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schiedsrichter
Öffentlichkeitsarbeit
Hallo Emmy Sophie, Hallo Gripweed, die neuen Seiten sollten nun vorbereitet sein. In 15 Tagen dürfen die Schiedsrichter ja schon wieder loslegen, in 16 dann alle. Sollte Euch doch noch ein Fehler auffallen, oder eine Ergänzung notwendig sein, gerne Info an mich. Noch schöne Osterfeiertage! Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 16:00, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Rückfrage zu Überarbeiten Baustein
Hallo zusammen, ich habe eine Verständnisfrage. Wird die „Kategorie:Wikipedia:Umstellung HessBib“ als Überarbeiten Baustein gewertet? Auf der Hauptseite vom WBW in der Auswahl (blauer wiki-link im Fließtext bei ÜA) erscheint eine Verlinkung dort zur Kategorie:Wikipedia:Umstellung HessBib. Vielen Dank.--Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 20:58, 2. Mai 2022 (CEST)Beantworten
@Schiffpa: Nur zur Klarstellung, weil es da wohl ein Missverständnis gibt. Ein Bearbeiter oder seine Teammitglieder dürfen während des Wettbewerbs nicht selbst Bausteine setzen und dann abarbeiten. Klar. Aber: setzt ein Unbeteiligter während des Zeitraums einen Baustein, ist die Abarbeitung okay. Insbesondere gilt das auch für neue Artikel, die in die QS eingetragen werden, und auch - bspw. durch Infoboxen - automatisch erzeugte Koordinaten- oder Bilderwünsche. Generell kann man schon Artikel abarbeiten, in die man vor dem WBW selbst einen Baustein eingetragen hat. Es sollte dann aber eine ernsthafte QS-Markierung für die Allgemeinheit möglichst mit Abstand zum WBW sein und keine "Reservierung" von Artikeln als eigene Beiträge. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:12, 11. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Aus aktuellem Anlass: die Eintragung von leeren Parametern, also von Variablen in Infoboxen oder Vorlagen mit "=", ohne dass ein Wert angegeben ist, zählt nicht zur Artikelverbesserung. Das Tool erkennt sie nicht, deshalb können sie bei der Bewertung entweder von Hand entfernt oder mit einem pauschalen Syntaxabzug versehen werden. Bitte verzichtet doch insbesondere bei Literatur- und Weblink-Vorlagen darauf, schon die Verwendung dieser Vorlagen bringt einen merklichen Vorteil gegenüber denen, die auf Vorlagen verzichten, und irgendwann wird es dann unfair ... Gilt natürlich ebenfalls für unsichtbare Kommentare, was aber ganz selten vorkommt. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:12, 11. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Pauschal zu sagen Vorlagen sollten nicht verwendet werden finde ich wirklich falsch, zumal ich einen Artikel ganz sicher nicht deshalb anders behandele als andere, nur weil die Überarbeitung in den WBW fällt. Die Vorlage Internetquelle vermeide ich meistens. Andere Vorlagen reduzieren dann aber wieder die Syntax erheblich, das lässt sich nicht pauschalisieren. Beispiel
{{NordFamilje |Autor=Johann Theodor Westrin |Lemma=Björnstjerna, 1. Magnus Fredrik Ferdinand B |Auflage=2 |Band=3 |Spalte=597 |SpalteBis=599|Kommentar=}}
und ausgeschrieben ohne Vorlage
Johann Theodor Westrin: ''Björnstjerna, 1. Magnus Fredrik Ferdinand B.'' In: Bernhard Meijer (Hrsg.): ''Nordisk familjebok konversationslexikon och realencyklopedi.'' 2. Auflage. Band 3: ''Bergsvalan–Branstad.'' Nordisk familjeboks förlag, Stockholm 1905, Sp. 597–599 (schwedisch, [http://runeberg.org/nfbc/0333.html runeberg.org]).
Du müsstest dann schon alles ohne Vorlagen formatieren, um es vergleichen zu können. Selbst der hier leere Kommentar vermehrt die Anzahl Bytes gegenüber der Nichtnutzung der Vorlage nicht. Gleiches gilt auch für Meyers Online, auch dort würden ohne Vorlage weit mehr Bytes zu Buche schlagen.
{{Meyers Online|2|995|spezialkapitel=Björnstjerna|kapiteltext=Björnstjerna, Magnus Friedrich Ferdinand, Graf von, schwed. General, Diplomat und Schriftsteller}}
ohne Vorlage weit mehr Bytes
''Björnstjerna, Magnus Friedrich Ferdinand, Graf von, schwed. General, Diplomat und Schriftsteller.'' In: ''Meyers Konversations-Lexikon.'' 4. Auflage. Band 2, Verlag des Bibliographischen Instituts, Leipzig/Wien 1885–1892, S. 995 ([http://www.retrobibliothek.de/retrobib/schlagwort.html?werk=Meyers&bandnr=2&seitenr=0995&wort=Bj%C3%B6rnstjerna retrobibliothek.de]).
Der aktuelle Anlass waren zwei Infoboxen zusätzlich zu deiner Änderung. Die Verwendung von Vorlagen (oder eben nicht) ist völlig in Ordnung und daher ist an dem Punkteunterschied nichts auszusetzen. Ist halt so.
Auszusetzen ist etwas daran, dass du in dem Artikel drei leere Parameter eingesetzt und die Literaturvorlage mit Umbrüchen und Leerzeichen zusätzlich erweitert hast. Daher der Abzug. Vorlage ist okay. Auch wenn du die Umbrüche übersichtlicher findest, ist das okay. Nur dass dir daraus ein deutlicher Vorteil entsteht gegenüber rationelleren Teilnehmern, ohne dass es den Informationsmehrwert des Artikels erhöht, ist nicht okay.
In den Infoboxen lösche ich übrigens die Leerparameter, die kriegen genauso einen Abzug wie du. Bei dir habe ich es pauschal gemacht, weil es manuell aufwendig ist und ein großer Bewertungsrückstand aufgeholt werden sollte. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:32, 11. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mhm, okay. Also du hast die Stolpersteine angegeben, die eigentlich in die Liste gehören, aber noch nicht eingetragen wurden? Ist das richtig? Das heißt wegen der seltsamen Erstellung fehlen in der Liste 38 Stolpersteine? --Gripweed (Diskussion) 23:33, 4. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Moin @HvW: [Nachsig. für Ping: Morneo06 16:46, 10. Mai 2022 (CEST)], seit wann werden nur neue Belegdomains gezählt? Ich bin immer davon ausgegangen, dass man nur einmal je neu hinzugefügter Domain Punkte erhält (egal, ob die Domain bereits als EN, WEB oder sonst wo im Artikel vorhanden ist), aber nicht, dass jedes Mal überprüft werden muss, ob die Domain bereits verwendet wurde. So verstehe ich auch die Regeln. –Morneo0616:44, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Danke Gripweed fürs Antworten, der Ping hat nicht funktioniert. Die Belegpunkte sollen ja die Recherche belohnen. Wenn einfach nur die vorhandenen Links abgeklickt werden und nach weiteren Infos gekuckt wird, ist das nur der Auswerteaufwand, für den es die Textpunkte gibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:09, 11. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Danke für die Antworten! Ich verstehe den Satz so, dass es sich um im Rahmen der Überarbeitung hinzugefügte Belege handelt. Bin beim Bewerten auch ehrlich gesagt nie auf die Idee gekommen, nicht nur zu überprüfen, ob Links auf dieselbe Domain verweisen (oder LIT auf andere Seiten), sondern auch alle bereits vorhanden ENs und Weblinks dahingehend zu kontrollieren. Wegen 0,5 Punkten werde ich jetzt aber freilich keinen Aufstand machen, das passt schon so. –Morneo0612:56, 11. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Hallo, tut mir leid, wenn das unklar war. Wir haben schon so oft darüber geredet (noch nicht mit jedem), aber an die Regelseiten haben wir nicht gedacht. Für die Optimierung: an welcher Stelle welcher Seite hättest du nach der Regel gesucht? Gruß -- Harro (Diskussion) 15:28, 16. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Zugegebenermaßen habe ich erst nachträglich in die Regeln hier reingeschaut. Ich ging davon aus, daß das Prüfen des Botlinks und Bestätigen, wenn das so funktioniert, als Minibausteinbearbeitung gezählt wird. Bei anderen Bausteinen ist mir natürlich klar, daß es keine Wertung gibt, wenn ein erledigter Baustein nur entfernt wird. Da die Bot-Kategorie aber existiert und ja beinahe nur solche Fälle wie meine enthält, wäre vielleicht der Hinweis auf der Regelseite doch hilfreich. Damit lohnt sich allerdings die Mühe, die Einträge im Rahmen des WBW zu prüfen, eigentlich nicht mehr. Ist aber okay. Ich checke die Dinger eben weiter außerhalb des Wettbewerbs. Ansonsten auch von mir ein Dank für den Schiri-Job. Diesmal hat man ja besonders gemerkt, wie wichtig der ist, um die Motivation hoch zu halten. Du hast ja selbst auf die eigentliche Teilnahme weitgehend verzichten müssen, damit es einigermaßen funktioniert. Also nochmal: Hut ab! und Danke. :) --Liebermary (Diskussion) 16:50, 16. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Von Schiri zu Schiri
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Puh, danke. Die Erstbewertung stammt in todesverachtender Selbstlosigkeit von SeGiba, nicht von mir. Damit habt ihr beide das Schiedsrichterstahlbad überstanden. Ich teile dann mal aus. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:20, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Sonstiges
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, zum einen möchte ich auf die o. g. Liste mal hinweisen, falls jemand einfach so was zum warten sucht :-) zum anderen möchte ich wissen, ob wir die reparatur von interwikilinks (zb. commonscats oder wd-links) auch als Reparatur eines Weblinks werten. ich bin leidenschaftslos bei der antwort. hab in den letzten tage vor dem wbw dort einiges abgearbeitet, vor allem bei den kulturdenkmallisten - die problemlösung bestand oft aus austausch der commoncat (z. b. tippfehler) oder des wd-objekts, neuanlage der fehlenden commonscat auf commons (damit erreichtet der link das ziel) oder entfernen der commonscat. viele grüße --Thomas13:57, 4. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Miniverbesserungen wären das sicher, da ja eine „Fehlfunktion“ in einem WP-Artikel behoben wird. In der Regel werden uns diese „Fehlfunktionen“, aber immer nur auffallen, weil wir gerade Bilder in die Listen einbauen und damit haben wir die Liste ja sowieso in der Wertung und die Extraarbeit, die bei commons zu erledigen ist, fällt dann eben mit rein, wie so vieles andere auch (z.B. das Entfernen von Bausteinen, die bereist erledigt sind, was auch erst auffällt, wenn man sich damit beschäftigt hat.) VG--Goldmull (Diskussion) 09:25, 5. Mai 2022 (CEST)Beantworten
@Morneo06: ich kann mit deiner Entscheidung leben, kannst dich ja noch mal hier äußern. ich hätte Wurgls unterseite als Wartungsliste angesehen, bin aber wie gesagt, leidenschaftslos. hab übrigens den nächsten 50er-packen in lauerstellung :-P --Thomas21:58, 5. Mai 2022 (CEST)Beantworten
@Morneo06: Naja, wenn die Seite beginnt mit den Worten: „Diese Wartungsliste enthält eine Aufstellung jener Seiten, in denen ein Interwikilink auf eine nicht existierende Seite (aka Rotlink) gefunden wurde.“ dann scheint mir das durchaus eine Wartungsliste zu sein... In diesem Sinne kann ich deinen Einwand nicht so ganz verstehen. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 5. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Danke für die Antwort, dein Beispiel versteh ich. Ich glaube aber, dass Wurgls Liste in dem Fall nicht vergleichbar ist, da die Wartungsseite die Artikel ungeachtet ihrer thematischen und fachlichen Zugehörigkeit aufführt. Es gibt dafür keine Redaktion oder Fachbereich, da diese fehlerhaften Links überall auftreten können. Viele Grüße --Thomas14:44, 6. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Bewertungsstand
Wenn man sich den jetzigen Bewertungstand ansieht, dann benötigen wir dringend Unterstützung im Schiri-Team. Gibts keine Interessenten aus dem Teilnehmerfeld? Einen Bonustag können wir leider nicht mehr bieten, aber ein tolles kollegiales Umfeld ;-) --Gripweed (Diskussion) 11:33, 5. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Da sind mehrere Toolsprenger drin, die lasse ich erst einmal für nen schnellen Zwischenstand. Brauche aber jetzt erst noch eine Pause. Viel Spaß noch beim Endspurt. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:27, 8. Mai 2022 (CEST)Beantworten
So, ich mach heute auch mal früher Schluss. Bin ziemlich geschafft... Falls morgen noch was offen sein sollte, kann ich gerne noch etwas bewerten. Geht jetzt leider nix mehr. Vielen Dank an meine lieben Teamkollegen und meine Schirikollegen. Ganz viel Dank an HvW fürs Einspringen. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Uff, das war wieder hektisch, gerade noch die Kurve gekriegt. Vielen Dank an alle Beteiligte, insbesondere an die Schiedsrichter. Und natürlich an meine Teamkollegen, wir haben wieder eine Menge geschafft!!! Jetzt aber: Gute Nacht! Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 00:04, 16. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Hektik? Nö. Prösterchen an alle. Wir geben gern einen aus und könnten sicher noch ein paar Punkte an Bedürftige abgeben. Wäre doch mal eine Option....! Freue mich, dass wir Gripweed endlich mal wieder zum Sieg verhelfen konnten. Hat er sich nämlich verdient! Grüße und Dank an alle fürs Vorbereiten, Mitmachen und Nachbereiten. VG --Goldmull (Diskussion) 00:57, 16. Mai 2022 (CEST)Beantworten
vielen Dank an die Schiris, die in unterbesetzung grandiose Leistungen gebracht haben.
mir hat der Wettkampf wieder Spaß gemacht. Ein tolles Team mit Gripweed und Goldmull.
So, der vorläufige Endstand ist raus. Wie zu erwarten mit einem neuen Rekordergebnis. Herzlichen Glückwunsch an das Topteam. Für den Endstand fehlt noch eine Nachbewertung, dann können die Auszeichnungen raus. Wäre schön, wenn sich noch jemand für den Abschluss findet. Vielen Dank an alle Teilnehmer! Gruß -- Harro (Diskussion) 18:26, 16. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Ich habe mich sehr gefreut, wieder Teil dieses großartigen Events gewesen zu sein, bei dem sich die Wikipedia mal wieder von ihrer besten Seite gezeigt hat: fleißig, einfallsreich und kooperativ. Vielen Dank an die Mitmacher und insbesondere das Schiedsrichter-Team, vor allem an die Schiris, die mitten im Wettbewerb zur Unterstützung der Kollegen eingesprungen sind. Das war riesig von Euch! Grüße, --Enter (Diskussion) 11:52, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Wiedermal ein toller Wettbewerb und ein Wahnsinnseinsatz der Schiris, Gratulation dafür!!!! Frage zur Einfachung der Bewertung wie wäre folgender Vorschlag: Die defekten Weblinks werden in zu 10er Päckchen gebündelt und die Schiris prüfen stichprobenartig 2 oder 3 defekte Links wenn okay gibt's 10 Punkte, wenn nicht okay gibt's eben 0 Punkte. Grüße Tomlux (Diskussion) 15:53, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten
