Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Allgemeines:
Abgabetermin:
Sonntag der 27. Mai ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
Bonustag für Schiedsrichter:
Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (13. Mai) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
Artikel der Kategorie:Feste und Brauchtum (Anlass: wir warten Feste und wissen, dass es das Brauchtum die Wikipedia zu verbessern)
Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in beiden Kategorien befindet (z.B. ein 2008 eingeführter Brauch würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „2008“ oder „Feste“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
Eine Auszeichnung gibt es außerdem für denjenigen, der mit der Punktwertung eines Artikels dem Durchschnitt aller Punktwertungen am nächsten kommt.
Aktuelle Hinweise:
Grundsätzlich müssen Artikel inhaltlich bearbeitet worden sein, damit es Punkte gibt. Das bloße Entfernen eines Bausteins zählt nicht als Bearbeitung. Das gilt insbesondere auch für den neuen InternetArchiveBot: Wird nur der Bothinweis entfernt, gibt es dafür keine Wertung!
Hattich ja auch schon gesagt. Offen ist nur: wenn weniger Preise übrig sind als Preisträger, lassen wir sie verfallen? Sollen sie sich darum balgen? Entscheiden wir, wenn es soweit kommt? Gruß -- Harro (Diskussion) 03:48, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich gehe jetzt mal von folgendem System aus (übernommen von WD:WBW, was ich ergänzt habe kursiv):
Preise können bis Ende des Wettbewerbes eingetragen werden, nach Abpfiff wird die Preistabelle nicht mehr verändert.
Jeder Teilnehmer erhält maximal einen Preis. Jedes Team darf auf maximal drei Preise zugreifen.
Die Vergabe der Preise erfolgt entsprechend der üblichen Wertung im WBW, es gibt keine sperate Einzelwertung o. ä. Die Reihenfolge des Zugriffs auf die Preise innerhalb eines Teams ist im Optimalfall intern zu vereinbaren, richtet sich im Zweifelsfall jedoch am Anteil an der erzielten Punktzahl.
Autoren dürfen in dieser Reihenfolge einen Preis aussuchen: Würde ein Benutzer ein zweites Mal einen Preis erhalten, wird mit dem Benutzer fortgefahren, der an der nächsten Stelle in der Reihenfolge steht: (geändert gemäß WD:WBW)
Bleiben nach Nr. 13 der Reihenfolge noch Preise übrig, geht es analog zu vorher weiter mit der Preisauswahl (Viertplatzierte, Fünftplatzierte etc.), bis zum dem Punkt, an dem nicht mehr genung Preise für alle Benutzer einer Stufe in der Reihenfolge übrig sind (z. B. nur noch 1 oder 2 Preise für die 3 Teammitglieder des Fünftplatzierten Teams); die übrigen Preise sollten dann verfallen, falls nicht jemand aus dem Team freiwillig verzichtet.
Begründung für Änderung #3, 10-12: In die umfangreichsten Überarbeitungen (meist über 100 Punkte) haben Autoren oft viele Stunden bis einige Tage Arbeit hereingesteckt, was auch in den bisherigen Wettbewerb immer mit einer seperaten Auszeichnung für die "Umfangsreichsten Bearbeitungen" besonders gewürdigt wird. Bausteintupel hat mehr mit Taktik zu tun, ist auch nicht zu vernachlässigen, jedoch mE in der Wichtigkeit hinter Erst- bis Drittplatzierte und Umfangreichste Überarbeitungen anzusiedeln.
Bitte um endgültige Entscheidung (Annahme, Änderungsvorschlag, Ablehnung durch andere Schiedsrichter), damit das möglichst zügig feststeht.
In eigener Sache: Dies ist ein Vorschlag, der angesichts der Situation . Es geht mir hier nicht um Preise (mir ist die Verteilung im Grunde egal), mir geht es um die Organisation, dass wir für das Wettbewerbsende klare Verhältnisse haben. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:03, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Wir haben einen Denkfehler drin. Es gibt keine Team-, sondern nur eine Gesamtwertung. Wenn vier Einzelkämpfer unter den Top 6 sind, dann geht der 6.-platzierte Einzelkämpfer leer aus, aber das 7.- oder noch schlechter platzierte Team gewinnt etwas. Also alternierend die Top 3 der Gesamt- und die Top 3 der Einzelwertung und wenn jemand doppelt ist, dann rücken die Nächstplatzierten in der Gesamtwertung auf.
Und dann finde ich es nicht so gut, die bisher unwidersprochene Reihenfolge bei laufendem Wettbewerb umzustoßen. Die Tupel sollten auf 3 bleiben und die Umfangreichsten unten. Da kann man so oder so argumentieren, aber das hätten wir m.E. vor Wettbewerbsbeginn ändern müssen. Ich bin für die Reihenfolge nach WD:WBW#Regularium (Vorschlag). Gruß -- Harro (Diskussion) 03:14, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich würde es auch ungern jetzt noch ändern, auch weil es im Vorfeld wirklich genug Zeit gab, um Widerspruch zu äußern. Die Kleinigkeit mit der Einzelwertung müsste ich mir im Detail ansehen, ich glaube aber nicht, dass da ein so vehementer Widerspruch drin ist. Schließlich ist der sechstplatzierte Einzelkämpfer in deinem Beispiel zumindest nicht besser als das siebtplatzierte Team. Ich kann übrigens falls das am Ende nötig sein sollte „Preisrichter“ machen, wenn es Konflikte gibt, da ich nicht dazu kommen werde, teilzunehmen und daher unparteiisch bin. --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:28, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Der 6. ist immer besser als der 7. ;-) Gemeint ist die Gesamtwertung. Aber an der Logik kann man lange herumknobeln. Gut, dass wir das nicht programmieren müssen ... Das mit dem Preisrichter ist eine gute Idee, wäre ich einverstanden. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:01, 18. Mai 2018 (CEST) P.S. Warum heißt der Abschnitt 'Schiedsrichter'? Ich ändere das mal.Beantworten
Hallo Benutzer:Tkkrd! Dort, wo ich fachlich oder sprachlich in der Lage bin, Artikel zu verbessern, mache ich das schon. Es ist aber so, dass man auch mit rudimentären Kenntnissen einer anderen Sprache feststellen kann, dass der deutsche Artikel zum selben Thema falsch, veraltet oder lückenhaft ist. Um wirklich am Text zu arbeiten, muss man aber schon sattelfest sein. Dazu gibt es dann die Fachportale, die mit Hilfe der Bausteine informiert werden. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia10:52, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten
@Tkkrd: Sehr freundlich das an mich gedacht wird. Das reicht im Grunde schon als Auszeichnung. Danke. Auf den administrativen Aufwand um am Wettbewerb teilzunehmen habe ich wenig Lust. Wenn meine ANR-Beitragsliste reicht, könnt Ihr mich berücksichtigen, falls es nicht zur Deklassierung der Veranstaltung führt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:53, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Ｔｏｍ, der administrative Aufwand für dich ist gering. Du verbesserst Artikel und trägst sie danach kurz auf der Vorderseite ein, den Rest machen die Schiedsrichter. Du sagst doch immer (auch nicht zu unrecht), dass du so viel anfallende Arbeit hier erledigst. Also siehe den Wettbewerb hier doch mal als Herausforderung :-) Und keine Angst, du deklassierst niemanden, denn es gibt auch noch andere fleißige Mitarbeiter beim Wettbewerb ;-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:15, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Danke für die Ermunterung, hab jedoch weder Zeit noch Lust zu jedem Artikel den ich verbessere noch zusätzlich eine Liste zu pflegen. Das erledigt für mich TaxonBota (z.T. mit Zähler). Die Auswertung kann man z.B. so [1]2 per Difflink betrachten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:22, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Du musst überhaupt nichts pflegen ... Du brauchst einfach nur den Artikelnamen inkl. vier eckiger Klammern in deiner Tabellenzeile auf der Vorderseite eintragen. Das dauert fünf Sekunden und ist eine ziemlich blöde Ausrede. Also mach mit; zusammen macht so ein Wettbewerb Spaß :-) Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:31, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Nö ... wenn ich weder Lust noch Zeit dazu habe? Ausrede brauche ich nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:42, 9. Mai 2018 (CEST) P.S. nur mal so ... es nervt mich schon das ich zur endgültigen Erledigung von Weblinkreparaturen den GiftBot-Eintrag bearbeiten muss. Noch eine Liste ? Nein, Danke.Beantworten
Eintrag
OK, ich wollte mal wieder mitmachen und mich eintragen - aber bei dieser Seitenstruktur ist das kaum machbar. Was ich ich tat, die Tabellenstruktur war zerschossen. Keine Ahnung, wer sich dieses Design ausgedacht hat, auf alle Fälle ist es nicht intuitiv und in meinen Augen schwerlich unproblematisch nutzbar. Einladend ist anders. Marcus CyronReden11:55, 11. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Marcus, danke für deine Teilnahme :) Das mit dem Eintragen ist auf dem ersten Blick wirklich nicht ganz einfach, wenn du aber auf "Neues Team anlegen" klickst, wird versucht, den Vorgang so benutzerfreundlich wie möglich zu erklären, anhand einer Kopiervorlage, die du am Ende der Tabelle einfügst. Habe kurz schonmal die Grundstruktur für dein Team eingefügt, du müsstest jetzt noch, wenn du magst, einen Teamnamen, evtl. weitere Teammitglieder und evtl. eine To-Do-Liste (nur für dich zum Abarbeiten) ergänzen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:22, 11. Mai 2018 (CEST)Beantworten
War bei der Einführung schon eine besondere Programmierleistung mit Button, Vorlagen und so. Ist aber eben Stand der Technik von damals. Auch bei vielen anderen WBW-Seiten sind solche Tricks und Kniffe, mit denen man als Nicht-Programmierer ganz schön kämpfen muss. Aber das Ergebnis ist hervorragend. Ich weiß nicht ob man das heute vielleicht mit Lua oder so komfortabler machen kann, wir haben aber auch keine dauerhafte Betreuung mehr. Solange alles läuft - und das klappt meistens auch -, nehmen wir das, was wir haben. Mittlerweile wissen die Spezis hier auch ganz gut, wo sie hinlangen müssen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:04, 11. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Gripweed! Oh, da bin ich von unseren üblichen Alt5/10-Faktoren 1,2 und 1,3 ausgegangen und auch das Skript ist noch nicht angepasst. Werde das dementsprechend auf 1,5 erhöhen. Dann ergeben 10 % Abzug aber 0,9 x den Altbonus 1,5 = 1,35 und 25 % Abzug ergeben 0,75 x 1,5 = 1,125. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:44, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten
??? Wieso rechnest du das Produkt aus? Ich habe immer die Summe ausgerechnet? Also 75% Abzug + 50% = 125 %. Also 1.25. Das andere scheint mir falsch zu sein, schließlich geht es bei beidem um die Gesamtverbesserung. Es ist ja ein Abzug und ein Aufschlag, kein prozentuales Werten. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich bin immer davon ausgegangen, dass es sich um eine Verrechnung der Korrekturfaktoren handelt, denn irgendwie muss man ja einen Abzug (z. B. von 10 % -> Faktor 0.9, also 90 % werden gewertet) und einen Bonus (von z. B. 20 % -> Faktor 1.2, also 120 % werden gewertet) in Zusammenhang setzen. Da war es für mich nur logisch, beides zu multiplizieren. Was sagst du, @Harro, dazu? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:50, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hm. Kann man wohl so oder so sehen. Ich gebe zu, ich hab es mir auch immer einfach gemacht und einfach Bonus und Malus zu den 100 % addiert. Kam auch irgendwie sehr selten vor. In der Anleitung steht der Fall natürlich wieder nicht, deshalb schlage ich vor, im Zweifel mit absoluten Werten zu rechnen, also zu addieren, auch wenn die Syntaxabzüge dadurch abgeschwächt werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:47, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Wenn ich das richtig nachvollzogen habe, habe ich bis jetzt auf jeden Fall auch die Addition angewendet, sprich: zuerst Bonus dazu, dann von den 130 % o. ä. wieder ein paar Prozent abgezogen.–XanonymusX (Diskussion) 19:35, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Aller Anfang ist schwer...Ich habe Im Kongo sowohl defekte links ausgetauscht als auch den Überarbeitenbbaustein abgearbeitet. Gilt das für den Bonus, oder müssen die Bausteine in separaten Artikeln bearbeitet sein? Habe auch einige QS-Kandidaten, die ich gern mit als Vielseitigkeit sehen würde. Wäre das o.k.? VG--Goldmull (Diskussion) 22:51, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Goldmull, ich zitiere mal ;-) Für einen Satz von 5 verbesserten Artikeln, je einen mit dem Baustein 1.) lückenhaft, 2.) überarbeiten, 3.) fehlende Quellen, 4.) nur Liste und 5.) defekter Weblink gibt es 10 Punkte extra. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 01:18, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Schiris, erwartet ihr, dass die Gruppen es irgendwie deutlich machen, wenn ein Vielseitigkeitsbonus fällig ist? Soweit ich sehe, steht für unsere Gruppe Dabei sein ist alles noch ein Bonus aus. Ich habe mal bei uns "+ Vielseitigkeitsbonus" dazugeschrieben. Könnt ihr das prüfen? Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 09:30, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo in die Runde, ich schildere mal die Gesamtsituation und würde dann um Einschätzungen (vor allem seitens der Schiris) bitten: Am Montag habe ich den Artikel Lapis Niger in diesem Zustand vorgefunden und mich entschieden, den Überarbeitungs-Baustein, der die rein englischsprachige Übersetzung der lateinischen Inschrift bemängelte, im Rahmen des WBW abzuarbeiten. Schnell habe ich jedoch festgestellt, dass (1.) auch der Rest des Artikels einer gehörigen Überarbeitung bedarf und (2.) sich die englische Übersetzung nur dann angemessen ins Deutsche übertragen lässt, wenn man sich mit den komplizierten Überlegungen beschäftigt, die ihr Verfasser in seiner Monographie zu dem Thema angestellt hat. Deswegen wuchs sich das ganze zu einem etwas größeren Projekt aus, inklusive Einarbeitung in besagte Monographie, das jetzt so gut wie abgeschlossen ist. Gerade eben habe ich quasi als Gesamtergebnis der Arbeit auch meine deutschsprachige Übersetzung, die ja der eigentliche Anlass des Wartungsbausteins war, eingestellt. So weit, so gut. Nur ist just heute Nachmittag, eineinhalb Stunden vorher, wie aus dem Nichts Benutzer:Schotterebene aufgetaucht, hat eine eigene, recht missverständliche und unpräzise deutsche Übersetzung eingefügt und den Wartungsbaustein entfernt (siehe hier). Streng genommen habe ich den Wartungsbaustein also nicht beseitigt, sondern nur den restlichen Wartungsbedarf des Artikels abgearbeitet und Schotterebenes Übersetzung korrigiert. Kann man es in diesem Fall vielleicht trotzdem weniger streng sehen? ;) Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:22, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Maxdorfer, ich habe dir das jetzt mal alles zusammen gewertet, auch da du deine Überarbeitungen ja im Wesentlichen vor der Bausteinentfernung getätigt hast und es zu dieser ja z. B. durch Setzen eines InUse-Bausteins gar nicht gekommen wäre. Von daher zählt das für mich. Da der Artikel auf der Vorderseite nicht eingetragen war: Sind 12 Belege korrekt oder mehr/weniger? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:08, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Moin Toni, vielen Dank, auch für's umseitige Eintragen und Bewerten. Ich komme beim schnellen Durchzählen auf 16 hinzugefügte Belege, 12 aus moderner Forschungsliteratur (davon fünf im Literaturverzeichnis und sieben weitere ausschließlich in den Einzelnachweisen) und die vier antiken Autoren in den Fußnoten 8/9/10/12–14. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:02, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Toni, da ich nach der Eintragung durch dich auf der Vorderseite noch ein bisschen was am Artikel gemacht habe, würde ich um eine Neubewertung bitten. Nach erneutem Nachzählen komme ich auf 17 hinzugefügte Belege (da ich sie für den Überblick eh notiert habe, liste ich sie hier schnell auf: Im Literaturverzeichnis Coarelli 1983, Wachter, Urbanová, Coarelli 1999, Galsterer und Hartmann (6). Zusätzliche Literatur, die nur in Einzelnachweisen vorkommt: Lugli, Viedebantt, Hülsen, Ampolo, A. Hartmann, Beck, Pfeilschifter (7). Antike Quellen (ebenfalls nur in den Einzelnachweisen): Horaz, Pomponius Porphyrio, Pseudo-Acron, Dionysios von Halikarnassos (4)). Danke und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:59, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Maxdorfer, klar :-) Habe den Artikel nochmal neu bewertet. Allerdings muss ich zwei Belege abziehen (15), da Horaz, Pomponius Porphyrio und Pseudo-Acron aus dem gleichen Werk entstammen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:35, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Toni, ein Kommentar zu einem Werk des Horaz (also eine philologische Schrift aus der Antike) und das Horaz-Gedicht selber sind ganz sicher nicht das gleiche Werk. Das wäre, als würde man Goethes Faust und einen Lektüreschlüssel oder wissenschaftlichen Kommentar zu Goethes Faust als das gleiche Werk bezeichnen. Porphyrio und Acron haben ein bis zwei Jahrhunderte nach der Lebenszeit von Horaz Schriften mit Erläuterungen zu dessen Gedichten geschrieben, die auch durch die neuzeitlichen Verlage nicht gemeinsam herausgegeben werden. Bzw. falls das als Erklärung plastischer ist: Ich saß mit drei verschiedenen Büchern dreier verschiedener Autoren (die sich natürlich aufeinander beziehen) vor dem PC. (Der eine WBW-Punkt macht den Kohl zwar nicht fett, aber diese Korrektur musste ich als Klugscheißer jetzt doch noch anbringen...) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:48, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Sorry, hatte mich verlesen und die Angabe der Epoden als das gleiche Werk angesehen. Jetzt verstanden, danke für die Erklärung! Viele Grüße und noch einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion) 21:05, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Was? So viel macht das aus? Ich habe nur gesehen, dass viel Tabelle dabei ist und habe auf "Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen" geklickt. Steht auch so in der Anleitung (6). Ist aber auch viel bunte Tabelle und eine ziemlich leere Infobox. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:09, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ja, genau an Letztem lag es. Dadurch hat das Tool alles von erstmals ein K.-o.-Turnier. bis zur Tabelle entfernt, also ganz schön viel. Hab die Divs entfernt; wenn Harro einverstanden ist, könnten wir die neue Bewertung übernehmen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:52, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ein innovatives Toolfeature sozusagen. Gut. Oder doch nicht so gut. Jedenfalls habe ich meine Bewertung rausgenommen, da offensichtlich falsch. Also prima, dass du aufgepasst und reklamiert hast, beim Bewerten bin ich nicht stutzig geworden. Ich gebe noch Feedback, damit Flominator sich das mal ankuckt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:03, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Und noch Pings an DCB, Gripweed, Wikijunkie und XanonymusX: Aufpassen auf <div> im Quelltext, der bspw. Listen in mehrere Spalten anordnet. Im Tool den Kasten mit der "verbesserten Version" öffnen und <div ...> und </div> löschen, bevor ihr auf "Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen" klickt. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:50, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Bei uns im Regelwerk heißt es aber: „bei Wikisyntax (z. B. Tabellen) wird grundsätzlich im Bewertungstool "Tabellensyntax entfernen" verwendet“, Syntaxabzug kommt noch dazu. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:39, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Nun, wie Harro unten schon schreibt, funktioniert das bei Vorlagen nicht wirklich, und mit Tabellen hatte ich es bis jetzt kaum zu tun (ich weiß schon, welche Artikel ich vermeide ;) ). Jetzt die Fußball-Liste ist natürlich ein Anwendungsfall.–XanonymusX (Diskussion) 00:17, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ja, das alt10 ist untergegangen, aber nur in der Anmerkung, gerechnet hatten wir es schon. Hab’s ergänzt. Ansonsten: Wenn du dir den Stand vor der Zweitbewertung anschaust, siehst du auch die üblichen Angaben mit Ähnlichkeitsfaktor etc. Toni hat dann den Durchschnitt aus meinem und seinem Ergebnis gemacht, dadurch verbleibt nur die Gesamtpunktezahl. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:37, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten
In meinen Augen ist das vollkommen zulässig, solange nicht quasi nur eigene Bausteine abgearbeitet werden, wodurch es aussehen könnte, als hätte man diese nur für den Wettbewerb gesetzt. In deinem Fall ist alles ok. Viel Erfolg weiterhin und frohe Pfingsten, -- Toni (Diskussion) 12:58, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten
(BK) Ja, grundsätzlich schon. Hätte halt ein Geschmäckle, wenn deutlich würde, dass man die Bausteine konkret als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme im WBW setzt. Aber wenn man sowieso QS-Arbeit macht, ist das schon akzeptabel. Ich selbst mache ja auch keinen Hehl daraus, dass ich zu einem großen Teil eigene Wartungslisteneinträge abarbeite; aber was soll ich machen, wenn ich quasi der einzige bin, der regelmäßig den Themenbereich durchforstet, und außerdem der einzige, der ausreichend mit Sprachkenntnis und Quellen gerüstet ist? Ich denke, der Gesamtnutzen für WP geht vor; und wenn man den Wettbewerb nicht zu sehr verzerrt, wird sich keiner aufregen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:04, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Tommes, ja sorry vergessen ... Ich wollte die Bewertung gerade nochmal anpassen [2] bin mir jetzt aber etwas unsicher. Nur um sicherzugehen @HvW, Gripweed: Zählen bei Bilderwünschen neu hochgeladene Bilder + Einbindung? Pro Denkmal zählen nur 3 Bilder, ab dem 4. Bild in der Liste nur 1 Punkt, also 4+3+2+1+1+1? Ist in den letzten Wettbewerb etwas komplizierter geworden, daher vielleicht nochmal der Hinweis an alle Schiedsrichter, wie es richtig geht, wenn ihr zwei mich aufgeklärt habt ;-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:12, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Die Regelung findest du [[3]]. Zwei mal vier Fotos macht nach meiner rechnung 4+3+2+1+1+1+1+1 = 14 Punkte. Ansonsten bleibt es wie bisher: Ähneln sich die Bilder zu stark, darf der Schiedsrichter auch entscheiden, Dubletten nicht zu werten. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Goldmull, ich habe ein kleines Problem mit dem Artikel! Den DW hast du durch Entfernen „korrigiert“, was in dem Fall schon okay ist, nur gibt es dafür eigentlich keine Punkte. Außerdem kann ich zusätzliche Belege bei einem dw-Baustein ohnehin nicht rechnen. Wäre das nicht innerhalb des Vielseitigkeitsbonus gewesen, hätte ich ihn vermutlich mit 0.5 durchgewunken, aber so möchte ich dich bitten, stattdessen einen anderen dw-Fall zu suchen (ist ja eh kein Hexenwerk). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:21, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich bin auch mit Dodo nicht ganz glücklich. Auch hier gab es ja im Grunde neue Belege (mit und zu neuen Inhalten), die alten sind schlicht weggefallen (die Auskommentierung halte ich auch für eher ungünstig). Ist für mich kein klassischer Fall der Abarbeitung des DW-Bausteins, aber vielleicht sehe ich das zu eng. Den Artikeln geholfen hat es ja auf alle Fälle! Daher hab ich mal den Deckel zugemacht. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:01, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Gripweed und XanonymusX, ich dachte, wir sind uns jetzt einig, dass pro Artikel (oder Listenobjekt) nur drei Bilder in die Wertung eingehen, nicht 15. Und ohne jemandem zu nahe treten zu wollen, habe ich da Probleme mit Wikipedia:Artikel illustrieren. Ich bitte noch einmal um eine selbstkritische Einschätzung, welche Bilder gewertet werden sollen. Die Textbewertung ist wohl unstreitig, die würde ich bestätigen. Auf die Bilderpunkte müssten wir uns noch einigen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:42, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich hielt die Regelung für auf Listen beschränkt und hab mich entsprechend auf das Tool verlassen; sollte man dann dort auch anpassen, sodass höhere Zahlen gar nicht erst gezählt werden. Ansonsten habe ich beim Syntaxabzug sehr gezweifelt, daher Zweitbewertung. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 09:05, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
@Gripweed, XanonymusX: Es ist etwas frustrierend, wenn ich mich bemühe, die Regeln eindeutig zu formulieren, wenn ich um Überprüfung bitte und keiner was einzuwenden hat, und wenn es dann an die Anwendung geht, hat jeder etwas anderes verstanden. Ich hätte gerne eine einvernehmliche Bewertung und kein A-Schiri-Machtwort. Es geht um bis zu 20 Punkte und da vorne ist es derzeit a...knapp. Wie viele Bilder zählen? Sind die Bilder überhaupt geeignet, den Artikel zu illustrieren? Vielleicht gibt es noch Schirimeinungen von DCB, Tkkrd, Toni oder Wikijunkie? Gruß -- Harro (Diskussion) 11:59, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich mische mich grundsätzlich nicht in die Bewertungen meiner Artikel ein, es sei denn, mir fällt ein Fehler auf. Ich habe 15 Dateien hochgeladen, das habe ich angegeben. Nach meiner Rechnung gilt dafür die gleiche Regel, wie für alle. Eins wurde eingebunden, also 5+3+2+1 = 11 Punkte. Natürlich hat XanonymusX deutlich zu viel gewertet und es ist auch ok, das dementsprechend anzupassen, damit habe ich kein Problem. Ich sehe allerdings nicht, wo ich einen Fehler gemacht haben soll. Ich kann ja schon mal ankündigen, dass dies bei Microphone Mafia auch eine Rolle spielen wird, da es die gleiche Bilderserie ist. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Auf alle Fälle schließe ich, dass Bilderberechnung durch das Tool mittlerweile grundsätzlich verkehrt ist, oder? Denn ich habe darüber gar nicht nachgedacht, sondern einfach die 14 in die entsprechende Zeile eingetragen.—XanonymusX (Diskussion) 12:43, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Wenn jemand 15× als Beleg „www.link.de“ angibt, dann trägst du im Tool ja auch nicht „15“ sondern „1“ ein, weil es nach den Regeln keine 15 „unterschiedliche“ Links sind. Es sind ja auch nicht automatisch 3 Bilder, sondern 1, 2 oder 3 möglich. Die Alternative wäre, die Zusatzpunkte nachträglich mit „frei=...“ zu ergänzen. Da ist das Tool einfach komfortabler. Auch wenn es nicht so superkomfortabel ist, dass es einen auch noch bei der Regelauslegung unterstützt.
Und 5+3+2+1 verstehe ich nun überhaupt nicht mehr? Wo kommt die 5 her und wieso 4 Summanden? Außerdem hat nicht einmal Tommes widersprochen, dass bei Wertung von Bildern nicht 10× dasselbe Motiv nur mit unterschiedlichem Zoom und unterschiedlicher Belichtung zählt. Ausgerechnet von dir stammt doch die Anmerkung weiter oben „darf der Schiedsrichter auch entscheiden, Dubletten nicht zu werten“. Deshalb bat ich um eine selbstkritische Aussage, was davon wirklich Wikipedia:Artikel illustrieren ist. Oder noch deutlicher: bei einem Bild, in dem der Kopf der Hauptperson ein überbelichteter kleiner Scheme hinter einer Wand von Zuschauerhinterköpfen ist, zweifle ich daran, dass es den Artikel aufwertet. Esther Bejarano sollte bei einer Artikelillustrierung schon vernünftig zu sehen und zu erkennen sein, in welchem Kontext auch immer. Oder sehe ich das falsch? Gruß -- Harro (Diskussion) 14:17, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Keine Ahnung, ich habe 15 Bilder hochgeladen und war in diesem Fall kein Schiedsrichter. Interessiert mich also generell wenig, ob und wie das bewertet werden soll, außer natürlich, das ich doch tatsächlich Arbeit mit dem Hochladen hatte, eine Veranstaltung besucht habe, dort Zeit investiert habe. Und wenn du meinst, du hättest die Bilderregeln eindeutig formuliert, dann kann ich nur sagen: nein, hast du nicht. Sonst würde es wohl kaum so viele Probleme damit geben. Und wenn du mich in diesem Ton anfahren willst, dann kann ich nur sagen: interessiert mich nicht. Überleg dir halt mal, wie du in den Wald schallst. Ich mache das, was ich hier schon immer gemacht habe: Artikel verbessern. --Gripweed (Diskussion) 16:08, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Keine Ahnung, mein Ton ist vielleicht auch nicht der Beste. Hab mich gerade ziemlich geärgert, aber generell liefs bisher eigentlich ganz gut. Jedenfalls werde ich mich jetzt nicht mehr dazu äußern. Auch Schiedsrichter müssen nicht im Vorhinein ihre Bilder und defekte Weblinks aussortieren, wenns um ihre eigene Arbeit geht. Davon ging ich aus und das werde ich auch weiter so handhaben. Im Normalfall versuche ich das bei den Links, aber auch dort gelingt es mir nicht immer. --Gripweed (Diskussion) 16:31, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Generell mal: Liebe Leute! Vorlage:Smiley/Wartung/;-) Ich will wirklich niemandem auf die Füße treten, aaaaber ... Das Tool ist nur ein Hilfsmittel! Die Regeln bzw. die Bewertungsrichtlinien anwenden können müssen wir Schiris auch so. Das heißt nicht, dass wir alle Regeln auswendig können müssen, aber wir zumindest wissen müssen, wo wir sie nachschlagen können, wenn so ein Fall eintritt. Auf Grundlage unserer Bewertungskritierien wird dann das Tool verwendet. Beim WBW Schiedsrichter zu sein heißt nicht einfach nur, die vom Wettbewerbsteilnehmer angegebenen Daten ins Tool einzugeben, schauen was es ausspuckt und fertig. Das ist wirklich nicht böse gemeint, aber bevor man etwas bewertet, wenigstens kurz mal die Bewertungsrichtlinien studieren. Wenn jeder von anderen Regelgrundlagen ausgeht, gehen die Bewertungen zu sehr auseinander und wer gewinnt ist hinterher im worst case davon abhängig, welcher Schiedsrichter jeweils bewertet hat. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:21, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich glaube, ich hab die Regel nun endlich verstanden (auf den ersten Blick sind Punkt 1 und Punkt 2 bei der Bilderbewertung etwas widersprüchlich, aber an der Formulierung kann man ja nochmal feilen). Allerdings werde ich vorsichtshalber dieser Tage keine Bewertungen von Bildern mehr vornehmen. Danke Toni für die Korrektur (sowie für deine Bemühung, den Ton etwas ruhiger zu halten), damit sind jetzt glaub ich alle zufrieden! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:22, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
@Josy24, DCB: Da es an der Spitze sehr knapp zu werden scheint, würde ich gern vorab klären, ob wir diesen Artikel wirklich werten. Bei regulärer LD haben wir das in Vergangenheit normalerweise gemacht, der gute Wille zählt ja. Aber ein SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz ist dann doch noch einmal etwas anderes. Mag vielleicht jemand mit Adminrechten das noch einmal beurteilen? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:50, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Also, als ich den Artikel bearbeitet habe, deutete nichts auf einen SLA hin. Es geht um erhaltene 2,2 Punkte, die für den Aufwand sicher nicht sehr hoch gegriffen waren. Wenn Ihr meint, sie streichen zu müssen, bitte! --Josy24Diskussion13:16, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Als mehr oder weniger Unparteiischer habe ich die Bewertung mal entfernt [4], da der Artikel relativ leicht erkennbar ein Fake war und die hinzugefügten Belege nicht wirklich valide sind. Es gibt zwar keine Prüfpflicht, aber das hätte auch dem Schiedsrichter auffallen können ... Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:34, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Schiritalk
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tabellensyntax entfernen
Im Tool gibt es ja die Option Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen, zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich diese Option bisher übersehen hatte. Wie sollten nun syntaxintensive Beiträge (Bsp. Diskografien) gewertet werden? a) Syntax entfernen per Tool + Prozentualer Syntaxabzug, b) nur Syntax entfernen per Tool, c) nur prozentualer Syntaxabzug? lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe)10:36, 26. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Das Problem ist, dass das Tool nicht mit Vorlagensyntax klarkommt, insbesondere mit Parameterbezeichnern und leeren Parametern. Das betrifft Infoboxen, Quellenvorlagen, die kleine Chartbox und inzwischen meist eben auch die Diskografie-Vorlage. Für diese Fälle gibt es die Pauschalabzüge. Tabellensyntax sind tatsächlich meist nur die Striche und Klammern und Werte der original Wikisyntax bzw. HTML-Syntax. Es sollte als Abzug entweder/oder sein, auf keinen Fall sollte es mehr als 25 % Abzug geben.
Du kannst ja einfach mal im Tool beides ausprobieren und dann selbst entscheiden, was angemessener ist.
Wenn du kein Gefühl dafür hast, was angemessen wäre, dann kannst du auch mal im Tool beide Fenster aufmachen. Oben kopierst du einen Originalabschnitt rein, unten entfernst du per Hand alles, was du nur als Syntaxwiederholung bewerten würdest. Dann kuckst du mal, was das Tool daraus macht, und rechnest das anteilmäßig auf die Gesamtbearbeitung um. Keine Angst, das machst du ein, zwei Mal und vielleicht noch einmal, wenn dir was Neues unterkommt. Dann hast du eine Linie, wie du damit umgehst. Punktgenau zu berechnen hat eh keinen Sinn und ständig so viel Aufwand für die Schiedsrichter wäre auch nicht vertretbar. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:51, 26. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Zurzeit funktioniert die automatische Erkennung der Bonuskategorien noch nicht; stattdessen wird eine Fehlermeldung angezeigt. Info @Flominator:, wäre super, wenn du das hinbekommst. Lieben Dank! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:18, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Beim Vielseitigkeitsbonus stand in der Bewertungsvorlage "wb=ü". War das nur aus Alternativmangel oder hatte es einen bestimmten Grund? Habe es mal durch "wb=bonus" ersetzt, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das irgendwo unvermutet Schwierigkeiten machen kann. Weiß jemand mehr? Gruß -- Harro (Diskussion) 18:08, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hab das Überarbeiten aus dem Grund genommen, dass es für die Vielseitigkeit bisher noch keine Bezeichnung gab und es Überarbeiten von den vorhandenen für mich am besten traf :) Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:48, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten
War jedenfalls eine gute Idee, die extra zu vergeben. Ich hätte sie einfach beim 5. Artikel dazu gezählt, kann aber sein, dass das die Statistik verebert. Was das jetzt mit der Statistik macht, da blicke ich noch nicht durch. Vor allem, wenn ich immer erst mitten in der Nacht nach dem Durchblick suche. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:10, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten
@HvW, Toni Müller: Irgendwas kommt mir spanisch vor, bei der Auswertung sehe ich aktuell diese Verteilung:
Die eine Klammer zu viel im Text war es jedenfalls nicht ;-) Hängt davon ab, wie das Zwischenstand-Tool arbeitet. Das kann eigentlich nur Flominator beantworten. Ich hoffe ja wie gesagt selbst schon darauf, dass mir jemand sagt, was ich damit falsch mache. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:43, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten
@Toni Müller: Hab vorhin auch an dem Artikel rumprobiert. Finden wir da auch ein genaues Ergebnis für die Artikelwertung? Über 200 ist er auf jeden Fall, aber mit Syntaxabzug und/oder Tabellensyntax entfernen kommt man mal wieder auf die unterschiedlichsten Ergebnisse …–XanonymusX (Diskussion) 00:16, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ja, habe ich nochmal ergänzt. Eigentlich dürfte das Ergebnis gar nicht so stark abweichen, da die Regeln ziemlich klar sind: 80 % wegen Syntax & „Tabellensyntax entfernen“. Es wurde kein Vorlagensyntax verwendet, daher nicht 75 %. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:23, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten
An Gripweed, Tkkrd, Benutzer:DCB und Wikijunkie, besonders an die letzten beiden: Könnte sich bitte einer von euch des Teams Happy Birthday erbarmen? Wir schaffen es bei allen, spätestens nach 24 h alles bewertet und das Ergebnis aktuell zu haben, nur unser Team hinkt jetzt deutlich hinterher. Danke. -- Harro (Diskussion) 01:48, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Sonstiges
Überschrift
After-Show-Party
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren127 Kommentare28 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein herzliches Dankeschön an alle, die nicht nur diesmal, sondern in den letzten 10 Jahren teilgenommen und mitgeholfen haben und den Wartungsbausteinwettbewerb zu einem dauerhaften Erfolg gemacht haben.
Prösterchen!
Ich bin erstmal raus. Morgen wartet die Arbeit. Ein spannender Wettbewerb, bis auf die letzte Sekunde. Eines Jubiläums würdig. Danke auch an HvW für einen Großteil der Organisation und „Entschuldigung“ für die harschen Worte gestern. Manchmal gehen auch die Pferde mit mir durch. Bin mal gespannt, ob mein Team am Ende gewonnen hat. Diesmal was entdeckt? Ja, tatsächlich. Offenbach war sehr interessant zu bearbeiten. Esther Bejarano, Microphone Mafia und Department S, die bis zum Abschalten des PCs laufen, kannte ich ja schon vorher. Prost! --Gripweed (Diskussion) 23:14, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Fleißig wie die Bienen...
Auch ich sage Danke an alle und bin gespannt, wie es am Ende ausgeht. Konnte leider nicht so wie ich wollte, sonst hätte es sicher einen harten Zweikampf gegeben. Jetzt im Frühling und Sommer ist meine Zeit recht knapp, aber ich gönne es meinen Mitstreitern! Gefreut habe ich mich über Don-kun, dass er es als Aktiver der RFF hier mal wieder mitgemacht hat und die QS-Seite etwas gelichtet hat. Ich wollte eigentlich auch einige QS-Fälle abarbeiten, aber da dieser Baustein nicht mit in der Bonusliste war, habe ich mich etwas umentschieden. Hat aber Spaß gemacht. Und alles was liegen geblieben ist, kommt eben das nächste Mal dran. Vg --Goldmull (Diskussion) 23:53, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Wow, war lange nicht mehr so spannend, wenn ich mich recht entsinne! So viele Verschiebungen in den Spitzenpositionen … Ich kann jetzt auch nur noch auf das Endergebnis warten. Tolle Arbeit allerseits! Gruß zur Nacht–XanonymusX (Diskussion) 00:06, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich würd's ja beenden, wenn ich dürfte ;-) Aber es wird sich sicher noch jemand finden :-)
Auch ich möchte mich bei allen Teilnehmern und den anderen Schiedsrichtern bedanken. Schön, dass so viele Benutzer an diesem Jubiläumswettbewerb teilgenommen haben! Jetzt kann es an die Auswertung und danach an die Preisverleihung gehen ... Viele Grüße und allen für morgen einen guten Wochenstart! -- Toni (Diskussion) 00:38, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ein tolles Finale, zwei enteilte Spitzenreiter, lange offen. Und dahinter noch einmal fünf Teams und Einzelkämpfer nah beisammen. Und auch die Leistung der anderen, die nicht ums Podest gekämpft haben, kann sich sehen lassen. Es ist wieder viel Gutes geleistet worden. -- Harro (Diskussion) 01:25, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Glückwunsch an alle! War ein spannender Wettbewerb. Hatte ja insgeheim gehofft, dass der FC Bayern des WBW dieses mal geschlagen wird, aber durch einen Endspurt wurde der Titel erfolgreich verteidigt, Glückwunsch dazu. Auch die Einzelkämpferwertung war dieses mal hart umkämpft. Das zeigt sich daran, das Goldmull mit 666 Punkten Platz 3 erreichte, so viel Punkte für Rang 3 wurden in der Einzelkämpferwertung bisher auch noch nicht erreicht. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe)08:16, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten
vielen dank für den wettbewerb. mit bildern und koordinaten ist halt nicht viel zu holen, aber es macht spaß. schön war es auch, WLE mit dem WBW zu verbinden, so hatte ich doppelten antrieb, die fotos zu machen. gruß --Thomas08:36, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Mit gedruckter Fachliteratur ist auch nicht ganz so viel zu holen, trotzdem freue ich mich, dass ich mich endlich mal wieder zur Teilnahme am WBW habe überreden lassen. Danke auch an Benutzer:Emmy Sophie und Benutzer:Schuppi für das gemeinsame Team! :) Auch wenn dabei sein alles ist, haben wir uns ja dann doch gar nicht so schlecht geschlagen (allerdings hatte zumindest ich mal wieder viel zu wenig Zeit für das Wartungsbausteine-Wegarbeiten...) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:02, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ja, gedruckte Fachliteratur heraussuchen kostet noch mal Zeit. Aber was soll's, mir hat es höllisch Spaß gemacht, und ich blicke stolz auf unsere verbesserten Artikel. Schön sind sie geworden! Danke und Glückwunsch auch von mir an alle, speziell natürlich an meine Mitstreiter DerMaxdorfer und Schuppi. Wir waren doch ein wackeres Mittelfeld im Wettbewerb. Maxdorfer, du musst dich auch nicht für zu wenig Zeit entschuldigen, denn du hast allein mit Lapis Niger 100 Punkte zum Gesamtergebnis beigetragen. Den übrigen Teilnehmern des WBW empfehle ich übrigens für die After-Show-Party noch ein kühles Getränk und die Lektüre des verbesserten Wartungsartikels (ehemals nur Liste) über Trinkgefäße. Nicht dass der schon perfekt wäre, aber diesen Artikel hätte ich ohne den WBW nie verbessert, und es war recht lustig, ein für mich eher abseitiges Thema zu bearbeiten und ausführlich zu bebildern. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:35, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten
So, nochmal ein persönliches Jubelfazit, bevor es an die Buletten geht. Die Statistik ist aktualisiert, allerdings hatten wir sie nach 10 Jahren gesprengt Vorlage:Smiley/Wartung/8). Nikkis hat die Teilnehmerstatistik in unermüdlicher Nachtarbeit (äußerst sympathisch) repariert. Ich finde die Tabellen genial, aber ich glaube, die meisten wollen nicht wissen, wie sie funktioniert Vorlage:Smiley/Wartung/anbet.
Ironischerweise hat den durchschnittlichsten Beitrag Gripweed geleistet: 11,1214 Punkte gab es im Schnitt pro Artikel und für Schulterheben hat er 11,1 Punkte bekommen. Dabei war er alles andere als durchschnittlich. Mit einem überragenden Endspurt hat er mit Team seinen 8. Titel geholt. Damit ist er einer von 3 Rekordgewinnern, den Rekord an Podestplätzen, Teilnahmen, Schiedsrichtereinsätzen und die Führung in der ewigen Rangliste hat er ohnehin schon. Herzlichen Glückwunsch und große Verbeugung. Glückwunsch nicht minder an Wikijunkie und Josy 24, beide gehören mit vielen Pokalen und Medaillen zu den besten des WBW und stehen verdient da oben. Das Überraschungsteam kommt aus der Schweiz: Phzh und Voyager haben den Wettbewerb aufgemischt, standen zeitweise sogar ganz vorne und mussten sich erst im Endspurt geschlagen geben. Tolle Leistung! Platz 3, nun ja, ich hatte gedacht, Toni, XanonymusX und ich seien vor allem zum Schiedsrichtern da und hätten gar keine rechte Zeit. Sorry an alle, die mit um den Bronzeplatz gekämpft haben, das hat sich dann irgendwie verselbständigt Vorlage:Smiley/Wartung/pein ... dahinter folgen noch vier Teams mit mehr als 666 Punkten, enorme Leistung, eine große Breite in der Spitze. Das heißt, drei davon sind die drei besten Einzelkämpfer: Jakob Gottfried, zum ersten Mal auf dem Einzelpodest und dann auch gleich mit der größten Bearbeitung ganz vorne. Tkkrd hat daneben noch als Schiedsrichter zum Gelingen beigetragen. Und besonderen Respekt einmal mehr für Goldmull. Mit 8 Gesamt- und 3 Einzelsiegen zweifelt ohnehin niemand an ihrer Leistung, aber bekannt ist sie ja vor allem für ihre filmischen Beiträge. Diesmal hat sie ihre Vielseitigkeit unter Beweis gestellt: Sie hat sich den einmaligen Sonderpreis des Jubiläumswettbewerbs geholt und im Alleingang das Siegerteam mit 14:12 geschlagen. Ich könnte noch viele erwähnen, z.B. Emmy Sophie und den Maxdorfer mit ihren großen Verbesserungen, Tommes und die „10 Herzen aus Gold“ mit ihren Fotobeiträgen und V4venture, der es sich nicht hat nehmen lassen, sich in die Ergebnistabelle einzutragen. Ist der Beitrag noch so klein: alles zählt. Und letztendlich geht es darum, etwas beizutragen und zu verbessern, Wettbewerb hin oder her.
Danke an alle, die mitgemacht und mitgeholfen haben. Danke an DCB, der als Nichtteilnehmer kräftig mitgeholfen hat beim Bewerten. Danke an Emmy Sophie für den Kurierartikel, an Tkkrd und MGChecker für die Mitorganisation und besonders an Toni Müller, der sich neben allem auch noch um die Preise von den Verlagen gekümmert hat und den „Gabentisch“ enorm bereichert hat. Ich bitte dann auch darum, sich zu bedienen und keine falsche Bescheidenheit zu zeigen. Alle Spender und Organisatoren freuen sich, wenn die Bemühungen auch ankommen. Und ich bin begeistert von der Wertschätzung durch die Verlage, die ja mit der Wikipedia nicht viel am Hut haben müssten und sich doch beteiligen. Es zeigt mir, dass wir nicht nur einfach ein eigentümlicher Haufen von Enthusiasten sind, sondern dass die Leistung, die hinter der Wikipedia steckt, auch „da draußen“ ankommt. Amen und Mahlzeit. -- Harro (Diskussion) 13:20, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich weiß nicht, ob du meine E-Mail bekommen hast (bei mir kam eine Fehlermeldung). Die Statsitik ist extrem verschachtelt, aber ich weiß auch nicht, wie man das besser lösen kann. Ich hatte das vor vielen Jahren so zusammengefrickelt. Jedenfalls müsste es jetzt die nächsten fünf Jahre lang funktionieren. Ich wohne momentan in Tokyo, von daher ist es sieben Stunden später, also war meine Nachtruhe nicht gestört, keine Panik :-) --NikkisDiskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!14:08, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Vielen Dank an alle die zum Gelingen des Wettbewerbs beigetragen haben, leider konnte ich aus beruflichen Gründen nicht so viele Bearbeitungen einreichen wie ich es mir gewünscht hätte, vielleicht klappt es beim nächsten Mal bei mir besserTomlux (Diskussion) 10:25, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Wenn eine Liste mehrfach signiert wurde, impliziert das, dass sie korrekturgelesen wurde. Inhaltliche Veränderungen anschließend sind nicht nur widersinnig, sondern strenggenommen auch Signaturfälschung. Ich würde mich freuen, wenn wir nicht mehr an dieser Liste rumdoktorn. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:11, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ja, im Grunde sehe ich auch nur diese beiden Möglichkeiten. Gegen a) würde mMn sprechen, dass der Auswahl-Zyklus zu lange dauert, um dann wieder von vorne zu beginnen. Also lieber fürs nächste Mal aufheben? Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:40, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Fände ich nicht so gut. Erstens sollten besonders die belohnt werden, die diesmal beim Jubiläum mitgemacht haben. Wer sich diesmal nicht aufgerafft hat, sollte nicht unbedingt beim nächsten Mal noch belohnt werden. Und zweitens haben wir die Preise von den Chaptern und den Verlagen für diesen Anlass bekommen. An die „Abmachung“ sollten wir uns möglichst halten. Nur wenn wir etwas gar nicht loswerden ... Mein Vorschlag wäre, dass die Mehrfachberechtigten (in der Aufstellung „entfällt“) noch einmal bevorzugt zugreifen dürfen. Und dann kucken wir erst einmal, was überhaupt noch übrig ist. Es sind ja doch viele spezielle Preise dabei. Wenn wir einen ersten Durchgang hinbekommen, bei dem alle mal drangekommen sind, dann ist beim Rest vielleicht ohnehin nur noch die Frage, ob überhaupt jemand noch etwas will.
Im Übrigen hatte sich oben Benutzer:MGChecker als Preisrichter angeboten. Wenn er das beim Stand der Dinge noch übernehmen will, dann würde ich vorschlagen, ihm das als neutralem Nichtteilnehmer zu überlassen.
„Technisch“ würde ich außerdem eine Tabelle vorschlagen, in der der Reihe nach die Teilnehmer ihre Preise eintragen. Das kann dann jeder verfolgen, man kann die Leute anpingen und ggf. die Leute nochmal direkt anschreiben, wenn es hängt. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:58, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich würde es gut finden - so Preise übrig bleiben, sie als Trostpreis auch den "Nichtberechtigten" anzubieten. Einfach als Dankeschön fürs Mitmachen am Jubiläums WBW. Im Übrigen hätte ich gern einen USB-Strick VG--Goldmull (Diskussion) 23:06, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Es bekommen doch alle Teilnehmer einen Preis. Es geht jetzt darum, was mit den Preisen passiert, die übrig bleiben, wenn alle einen bekommen haben. Denke auch, dass eine zweite Runde am sinnvollsten wäre, da ich Harro zustimme, dass die Preise von den Spendern für die Teilnehmer von diesem Jubiläum gedacht waren und nicht für den nächsten Wettbewerb. -- Toni (Diskussion) 00:28, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Keine Weitergabe für den nächsten Wettbewerb, schließlich sind die Preise zweckgebunden. 31 Preise werden vergeben, wenn man diese Aufzählung durchgeht, sofern ich mich nicht verzählt habe, und entsprechend 54 Preise zu vergeben. (Spoiler: Das sind mehr.) Die Möglichkeiten sind im Prinzip genannt, ich würde mir da aber noch Meinungen zu wünschen. Da es dauert, 31 Benutzer zu erreichen, haben wir dafür auch ein wenig Zeit. Benutzer, die zwischendrin entfallen, dafür zu belohnen, halte ich allerdings für wenig zweckmäßig, da finde ich andere vorgeschlagene Alternativen besser. Eventuell könnte man auch die Schiedsrichter mit einbinden… Ich kann hier am Ende eine Entscheidung treffen, wenn das gewünscht ist, aber vorher hätte ich wie gesagt gerne mehr Input. --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:14, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Die praktikabelste Lösung scheint mir zu sein, wenn alle 31 Benutzer durch sind mit dem Aussuchen, wieder oben bei der Nummer 1 anzufangen. Dann haben auf jeden Fall alle 31 Teilnehmer noch die größte Chance, einen Preis zu erhalten, auf den sie Lust haben. Wenn wir die „doppelt Preisberechtigten“ (die an zwei Stellen einen Preis erhalten würden) anders als noch in der obrigen Liste an ihren beiden Positionen im Ranking berücksichtigen, würden wir die auf den hinteren Plätzen Stehenden etwas benachteiligen, weil sie erst später drankämen, auf der anderen Seite könnte man so die besonders aktiven etwas für ihr außergewöhnliches Engagement (also zum Beispiel Einzelkämpfer-Ergebnis und Vielseitigkeits-Bonus) belohnen. Das ist eigentlich genauso eine gangbare Methode, letztlich Abwägungssache. Ich kann mir allerdings unabhängig davon auch vorstellen, dass wir mehr Preise haben als wir am Ende verteilt kriegen – es wird Leute geben, die auf einen Preis grundsätzlich verzichten oder an den zur Verfügung stehenden kein Interesse haben. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:27, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ok, also im Grund besteht dann in der Reihenfolge nur noch die Frage: „1. Runde -> Mehrfachberechtigte -> 2. Runde (-> Mehrfachberechtigte -> 3. Runde)“ oder ohne Mehrfachberechtigte, also: „1. Runde -> 2. Runde (-> 3. Runde -> etc.)“. Sehe ich das richtig? Da es ja morgen mit dem Aussuchen losgehen soll, bitte heute Meinungen @DCB, Gripweed, HvW, Tkkrd: @Wikijunkie, XanonymusX: und dann am besten heute Abend eine finale Entscheidung durch MGChecker. Mir persönlich ist es egal, ich bin eher dafür, mit Mehrfachberechtigten, da diese ja viel gemacht haben und am Anfang nur aus der Verteilung herausgenommen wurden, weil wir dachten, nicht genügend Preise zu haben ;-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:22, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich bin für obige Reihenfolge, also jew. Erstplatzierte, jew. Zweitplatzierte usw. ohne Aussortieren der Mehrfachberechtigungen, allerdings mit einer Einschränkung: nur was regulär eine richtige Auszeichnung bekommt, ist eine Mehrfachberechtigung, also nur die ersten drei Teams/Einzelkämpfer/umfangreichsten Bearbeitungen und Nr.1 bei Vielseitigkeit. Dann wird eine besondere Leistung noch besonders belohnt, aber für die hinteren Plätze ist es nicht zu sehr eine Resterampe. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:31, 30. Mai 2018 (CEST) Ach so, und danach zweiter Umlauf rein nach Gesamtplatzierung.Beantworten
Ich konstruiere aus der allgemeinen Stimmung jetzt mal einen Kompromiss zusammen, der eine Synthese aus den abgegebenen Vorschlägen darstellt:
In der ersten Runde werden die Mehrfachberechtigungen zunächst nicht mit berücksichtigt. Dies halte ich für sinnvoll, da wir so in dieser Runde den ursprünglich angedachten Regeln treu bleiben, sodass niemand sich zu Unrecht benachteiligt fühlen kann.
Die ersten fünf Mehrfachberechtigten(teams) dürfen sich einen der verbleibenden Preise aussuchen. Dadurch erhalten an diesem Punkt nur diejenigen, die eine digitale Auszeichnung erhalten hätten, einen Sachpreis; darüber hinaus wird vermieden, dass Leute nach diesem Punkt bereits mehr als zwei Preise erhalten haben. Den 2. Vielseitigkeitsbonus habe ich zusätzlich mitaufgenommen, da er ebenfalls auf der ursprünglichen Vergabeliste stand. Auch aus praktischen Gründen scheint mit die Vergabe dieses Preises sinnvoll.
Anschließend beginnt eine zweite Runde analog zur ersten Runde.
Wenn wir immer noch Preise haben, gibt’s wohl noch eine dritte Runde usw., also keinen weiteren Zugriff der Mehrfachberechtigten mehr. Schon mal darüber nachgedacht, irgendeinem Wikipedianer, dessen Arbeit ihr besonders wertschätzt, einen Preis „weiterzureichen“? Die Möglichkeiten sind endlos.
Ich würde das jetzt so festhalten, und es auch gerne so beibehalten. Falls irgendwer etwas vehement dagegen hat, soll er sich beeilen, sein Anliegen kundzutun, denn die Preisverleihung hat hiermit begonnen! Eine Tabelle reiche ich nach. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:11, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Start: Sehr schön, es ist Donnerstag, damit startet die Preisverleihung. Es geht los mit Gripweed (hat schon) Wikijunkie und Josy 24, sucht euch das schönste aus ;-) Danach bitte die nächsten kurz informieren. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:10, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Durchschnittliches Überarbeitung
Wir hatten uns ja im Vorfeld des Wettbewerbs auf eine etwas humorvoll gemeinte Auszeichnung ala durchschnittlichste Überarbeitung geeinigt. Nach der dankenswerterweiße von Harro aktualisierten Statistik liegt der Durchschnitt in diesem Wettbewerb bei 11,1 Punkten. Damit hätten wir den Artikel Schulterheben von Gripweed mit genau 11.1 Punkten als durchschnittlichste Überarbeitung. Gibt es dazu irgendwie eine Auszeichung/Hinweiß analog der umfangreichsten Überarbeitungen? lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe)13:18, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Sollte ursprünglich von Dame Edna verliehen werden, sie ist aber wohl bei der Hochzeit verschütt gegangen. Ich plane noch eine Medaille, aber der große Moloch offenbart mir noch nichts. Wenn jemand eine Idee hat? Nach 10 Jahren WBW wäre es eigentlich Zeit für eine Chronik oder eine Hall of Fame. Oder wir machen in der Statistik noch einen Trophäenschrank. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:58, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Leider bin ich nicht der große Grafik-Bastler, aber vielleicht könnte man eine Trophäe auf der Basis der Animation des geometrischen Mittels erstellen? Alternativ ginge natürlich auch das Durchschnittszeichen, aber das ist vielleicht eher langweilig. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:47, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Geometrisches Mittel
Durchschnittszeichen
Ich verzweifle. War eh nie meine große Leidenschaft. Ich habe versucht, die WBW-Medaille mit einem Schrägbalken zu verzieren, aber sobald ich versuche, dem irgendwie etwas Gesicht zu geben, scheitere ich entweder an den Einstellungen oder an der Stabilität des Programms. Verflixte Software. -- Harro (Diskussion) 14:37, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die Arbeit, prima Lösung. Ich habe mal entlinkt, dann kann man die User neu verlinken und damit anpingen, wenn sie dran sind. Wir sollten auch schnell „eskalieren“ (Diskussionsseite, E-Mail), sonst folgt schon bald der Sommerwettbewerb Vorlage:Smiley/Wartung/:/ Gruß -- Harro (Diskussion) 15:08, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Noch ein Vorschlag zur Preisverteilung: Wie wäre es, wenn nach der ersten Runde auch die einen Preis aussuchen können, die zwar nicht mitgeschrieben haben, aber bei Orga und anderem tatkräftig mitgeholfen haben? Ich denke da an DCB (Schiedsrichter), MGChecker (Orga, u.a. Preise), Ra'ike (Design Jubiläumslogo) und Nikkis (Reparatur Wettbewerbstabelle). Ich weiß, die Idee kommt spät, aber noch sind wir durch die erste Runde nicht durch. --Emmy Sophie (Diskussion) 15:53, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hmm, da bin ich irgendwie gegen. Sorry, aber es hieß von vorneherein "Preisverleihung für alle Teilnehmer". Von "Preisen ehrenhalber" war nicht die Rede und dann müssten auch noch einige andere berücksichtigt werden, die den WBW die letzten Jahre über stark unterstützt haben. Ich würde jetzt nach den Start der Preisverleihung nichts mehr verändern wollen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:57, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe auch darüber nachgedacht, aber das hatte mMn zu viele Probleme und war zu willkürlich, um es tatsächlich zu tun. (Problem 1: Wie erstellst du unparteiisch eine Tabelle, in der du selbst aufgeführt bist? Problem 2: Wie machst du das quantitativ fair?) Ich befürchte, dass sich da leider nichts machen lässt, und nachträglich ändern würde ich das jetzt besonders ungern. Ich weise aber noch mal darauf hin, dass es keine Regel gibt, die verbieten würde, Preise quasi weiterzureichen, wenn man das wünscht um solche Personen zu ehren. Dazu ist natürlich keiner verpflichtet, aber bei der hier zur Verfügung stehenden Zahl von Preisen pro Person ist es nicht völlig abwegig. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:15, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Müssen wir jetzt warten, biss Xxlfussel ausgewählt hat? Geht ja sonst nicht weiter hier. Gibt es irgendwo ein Bild des Kaffeebecher und des Thermobechers? Ist ersteres eine große Tasse und zweites ein Plastebecher? --Tommes✉10:34, 5. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Mein Vorschlag: Wir warten 2 Tage, schreiben dann auf die Disk und eine E-Mail, und wenn sich nach 5 Tagen noch nichts getan hat, wird derjenige übersprungen. Er kann sich später immer noch einen der verbleibenden Preise aussuchen (solange Preise verbleiben halt), aber hat halt keinen Anspruch auf diejenigen Preise, die Leute nach ihm in der Liste schon ausgewählt haben. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:55, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich hatte Xxfussel schon am 4.6. angeschrieben und dann geht ja eigentlich auch ein Mail bei ihm ein. Hätten wir andere Kontaktmöglichkeiten? Die Nachberechtigten und nun Wartenden könnten prüfen, ob der von ihnen gewünschte Preis eventuell mehrfach da ist, dann könnte in jedem Fall schon "vorgewählt" werden. VG--Goldmull (Diskussion) 09:01, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich würde Benutzern, die laut Beitragsliste schon länger nicht bzw. seltener aktiv sind direkt auf der Benutzerdisk schreiben und dann 3 Tage warten, sonst zieht sich der ganze Prozess so in die Länge. Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:18, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Also Clemensfranz wurde am 4. angeschrieben und hat seitdem dreimal editiert ohne zu reagieren. Abgehakt. Bei Xxfussel ist das Problem, dass er zwar die Nachricht bekommen haben muss, er war aber noch nicht an der Reihe. Wenn wir uns einig sind, dass er jetzt dran kommt, dann sollte er noch einmal richtig informiert werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:42, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
ist es für euch ok, wenn ich mich als clemens' teamkamerad erdreiste und einfach für ihn auch einen atlas auswähle. atlanten sind cool. gruß --Thomas08:28, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ne sorry, also wir brauchen schon die Aussage des Teilnehmers, denn was der cool findet, kann der andere auch überhaupt nicht mögen und hinterher fehlt dieser Preis vielleicht jemand anderes, der ihn gerne gehabt hätte. Von daher geht es jetzt mMn mit Xxfussel weiter, da die 3 Tage rum sind. Grüße -- Toni (Diskussion) 11:46, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Nur mal so in die Runde gesagt: Erstens kommen Pings meines Wissens nicht an, wenn dahinter keine Signatur steht, es bringt also nichts, den Benutzernamen in der Tabelle einfach mit einem Wikilink zu versehen. Zweitens funktionieren Vorlagen in der Bearbeitungs-Zusammenfassungszeile nicht, dort muss also [[Benutzer:Beispiel]] als Ping stehen und nicht {{Ping|Beispiel}}. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:02, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Entschuldigung, dass ich mich erst jetzt melde! Es ist zwar sehr nett, dass es hier so viele gibt, die die Preise gestiftet haben, aber ich habe kein Interesse an einem Preis. Mit freundlichen Grüßen --Xxlfussel (Diskussion) 18:06, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade eine größere - wahrscheinlich unbeabsichtigte - Änderung auf der Hauptseite rückgängig gemacht. Dabei ist mir aufgefallen, dass wahrscheinlich hier noch nicht alle ausgewählten Preise gestrichen wurden, was eigentlich fatal sein könnte. Mag das jemand überprüfen, oder soll ich das schon mal versuchen? VG --Goldmull (Diskussion) 19:47, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
So, scheint alles zu passen. Weiß jemand warum Die Erde: Die große Bild-Enzyklopädie gestrichen ist? Wenn der Preis nicht zur Verfügung steht könnte man ihn doch auch aus der Liste löschen, oder? VG --Goldmull (Diskussion) 20:12, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Da sich die Preisvergabe wie Kaugummi zieht, wäre ich dafür, die dritte Runde der Preisvergabe nach dem Motto Wer zuerst kommt, mahlt zuerst auszutragen. Sprich alle Teilnehmer können gleichzeitig wählen, ohne Reihenfolge. Zeit dafür nochmal sieben Tage, wer dann nicht gewählt hat, hat Pech. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe)11:47, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Finde ich gut. Wer sich in den zwei bisherigen Durchläufen noch nicht seinen Lieblingspreis gesichert hat, ist selbst schuld. Und viele der anscheinend beliebten Preise sind ja eh schon komplett weg. Am Anfang alle einmal anpingen bzw. sonstwie benachrichtigen, dann sollte das passen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:08, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Moin, ich folge eurer Argumentation und es zieht sich wirklich ewig. Parallel wird auf der Haupt-Disk. ja schon für den nächsten Wettbewerb abgestimmt. Ein Ping an alle, DerMaxdorfer, und dann der Startschuss? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:54, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
