de Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung Archiv 2025

Nett, was man sich hier am Neujahrstag so bieten lassen muss

Letzter Kommentar: vor 27 Tagen15 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion) 2025-01-01 23:49:40

[1]. Da es ja sicher einige der Mitleser auf VM mitten in der Nacht nicht mitbekommen haben dürften. Auch wenns von einer Sperrumgehung von jemandem kommt, der schon mehrfach wegen ähnlich netten Aktionen rausgeflogen ist, ist das natürlich kein Grund, den sympathischen Menschen hinter diesem Account hier nicht trotzdem weiter mitmachen lassen zu dürfen, da muss es offenbar schon mehr sein, als das RL anderer in den Dreck zu ziehen. Danke Wikipedia, dass man mir gleich am 1. Januar vermittelt, besser 2025 nicht mehr allzu viel Energie reinzustecken – Schutz vor Leuten, die einem seit Jahren nachstellen, bekommt man hier nicht, das wird mitten in der Nacht in 5 Minuten lieber schnell unter den Teppich gekehrt. --Icodense 23:15, 1. Jan. 2025 (CET)

Die fünf Minuten hast Du mir schon auf meiner Benutzerdisk vorgeworfen, wie ich dort ausgeführt habe ist das unzutreffend. Im Gegensatz zu dem, was Du hier andeutest, habe ich das Konto wegen des PA gesperrt. Die Sperrumgehung behauptest Du, aber Indizien dafür hattest Du nicht angegeben. Klar, ich hätte die VM auch länger offen lassen können für weitere Meinungen. Dann hättest Du Dich vermutlich beschwert, weil niemand die VM erledigt. -- Perrak (Disk) 23:21, 1. Jan. 2025 (CET)

Ist bisher auch nur als Löschtroll und mit anderen Unfrendlichkeiten aufgefallen. Ein paar Admins wissen wohl auch schon seit einem Jahr, welcher [⋯] PA entfernt sich dahinter versteckt. [⋯] PA entfernt --Mirer (Diskussion) 23:24, 1. Jan. 2025 (CET)

Ja was denn jetzt? Deine Begründung, den Account nicht rauszuwerfen, ändert sich ja buchstäblich bei jeder Antwort von dir dazu: Erst ist die Sperrumgehung nicht klar genug, wenn ich das erläutern will, dann ist dir zu viel Besserung erkennbar, wenn ich dagegen argumentiere, dann ist dir wieder nicht klar genug, dass es eine Sperrumgehung ist. Scheint wohl weniger um Argumente in der Sache zu gehen als darum, dass du deine nachts in ein paar Minuten aus dem Bauch heraus getroffene Entscheidung partout nicht revidieren willst. Es sagt auf jeden Fall viel darüber aus, wie wenig man sich hier sicher fühlen darf, wenn auch gehässige Bemerkungen über das RL von einem mehrfachen Sperrumgeher noch nicht „genug“ sind, da muss offenbar erst etwas Schlimmeres her. Was ist da auch schon dabei, dass ich jahrelang von dieser Person verfolgt wurde und werde, betrifft dich ja schließlich nicht selbst, sondern nur jemanden, den du eh nicht leiden kannst – da schützt man lieber die „konstruktive“ Mitarbeit des mehrfacher Sperrumgehers. --Icodense 23:50, 1. Jan. 2025 (CET)

Verum hat Glück gehabt. Perrak ist ein guter Admin, aber schlecht in der Erkennung von Socken und Sperrumgehungen. Das sagt er auch. Das ist natürlich ärgerlich, spätestens die Zusammenfassungszeile wäre ein klarer Hinweis gewesen, wenn man sonst nicht in Berührung gekommen ist. Nun ja. Seth, statt hier unsinnig angebliche PAs zu löschen, könntest du die Sperrumgehung sperren... --Itti 23:57, 1. Jan. 2025 (CET)

Seth schurigelt nunmal lieber die Nutzer, die Stalker hier auch Stalker nennen. Der darf nun auch schon wieder weiterstalken - seine Sperre ist ja abgelaufen ... schönes neues Wikijahr - Motto: Wir schaffen uns selbst ab. --Mirer (Diskussion) 07:14, 2. Jan. 2025 (CET)

Sperrumgehungs-VMs sind ein schwieriges Geschäft. Wir haben einen recht umfangreichen Zoo an wiederkehrenden unerwünschten Gästen, und man muss schon tief in der Materie drinstecken, um neue Drehtüraccounts mit ausreichender Gewissheit zuordnen zu können. Ich stehe selbst immer mal wieder ratlos vor solchen VMs, weil ich aus fünf offenbar diagnostischen Formulierungsänderungen und einer Kategorieergänzung den berüchtigten Christstollentroll (ausgedachtes Beispiel) nicht erkenne. Die Kollegen z. B. aus der Eingangskontrolle, die regelmäßig das Vergnügen haben, verfügen aber nach jahrelanger Bekanntschaft über eine gehörige Intuition und erwarten dann verständlicherweise, dass ihr wertvoller Hinweis dann auch dazu führt, dass der Störenfried postwendend vor die Tür gesetzt wird und nicht erst wieder wochenlang zig Diskussionsseiten vollgeschrieben werden müssen, bis man am Ende eh beim gleichen Ergebnis landet wie immer. Als VM-Admin muss man aber den Anspruch haben (und diesen Anspruch hat auch die Community an einen), nicht blind auf Zuruf zu sperren, sondern selbst eine Entscheidung zu treffen. Perrak ist bekennenderweise jemand, der nicht den siebten Sinn für Sockenpuppen hat, sondern wollte einfach nur zeitnah helfen, als jemand mitten in der Silvesternacht Stunk gemacht hat. Da ich die letzte Verum-Socke Benutzer:Die QuasiIP gesperrt habe, werde ich mir die mögliche Sperrumgehung heute oder morgen näher anschauen, wenn mein Baby Mittagsschläfchen macht. Notiz für mich selbst: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Verum, Mitgefühl. --Gardini ✽ 11:24, 2. Jan. 2025 (CET)

Wenns hilft: das ist eine wirklich ganz eindeutige Socke von Verum. Wäre die VM am Morgen, als ich online kam, noch offen gewesen, hätte es für den PA von mir mit dem Hintergrundwissen auch folgerichtig infinit gegeben. - Squasher (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2025 (CET)

Baby schläft unruhig, zum Glück ging die Prüfung schnell. Offensichtliche Sockenpuppe, die gern in LD Stunk macht, wurde kurz nach Anmeldung bereits darauf vom Kollegen Toni angesprochen und reagierte darauf mit wikipediainternen Detailkenntnissen (vgl. BD), greift gewohnheitsmäßig andere Kolleginnen und Kollegen persönlich an, politische Tendenz unschwer zu erahnen, benutzt die gleiche Kamera wie die Vorgängerkonten, vgl. sowohl angegebenen Uhrheber (Stefan Krug) Metadaten als auch geographischen Bezug Rhön bei Datei:Museum Tann.jpg und Datei:Pokal Rhönbergrennen.jpg. Da brauch ich kein Ergebnis von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thzht, Verum abwarten, das ist nach den Maßstäben guter, alter Adminarbeit eindeutig, wie Squasher schon sagt. Sperrumgehungsaccount ohne jegliche Besserung wird sofort geschlossen. --Gardini ✽ 21:43, 2. Jan. 2025 (CET)

Nur zur Info, ich werde bei den harmlosesten Edits unter IP als Frithjof gesperrt, regelmäßig seit Jahren. Ich kann als IP quasi nicht arbeiten. Und ich bin nicht genannter Benutzer... ,Ralf Roletschek (Diskussion) 11:38, 2. Jan. 2025 (CET)

Bei typischen Themen solcher Nutzer als IP mitzuarbeiten, sollte man lassen, es macht keinen Spass. Von meiner IP daheim lande ich auch öfters mal in Filtern.--Auf Maloche (Diskussion) 12:05, 2. Jan. 2025 (CET)

Könnt ihr präzisieren, ob es konventionelle Range-Sperren oder Einträge im Edit-Filter sind? In letzteren Fällen wäre es sehr hilfreich, wenn ihr das auf den entsprechenden Seiten kundtun könnt, die in der Fehlermeldung angegeben sein sollten.

Wenn das technisch nicht gehen sollte und ihr auch verständlicherweise nicht öffentlich eure IP-Adresse mit eurem Namen in Verbindung bringen möchtet, geht das auch per E-Mail an einen Admin eures Vertrauens, der die entsprechende Filter-Regel anpasst.

-- seth (Diskussion) 17:59, 2. Jan. 2025 (CET)

+1, @Ralf Roletschek, bitte bei false-positives unbedingt melden, damit wir die Filter verbessern können. --TenWhile6 14:56, 3. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Einschätzungen. Da ich zu der Sperrumgehung in meiner Sperrbegründung nichts geschrieben hatte, wäre es für mich kein Overruling, wenn jemand das für gegeben einschätzt und deshalb sperrt. -- Perrak (Disk) 21:09, 2. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ✽ 21:54, 2. Jan. 2025 (CET)

Fehlerhafte Sperre?

Letzter Kommentar: vor 25 Tagen55 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da mein Nachgesenfe in der von @Koenraad erledigten VM zu Dodo von den Bergen gemäß Intro Nr. 9 entfernt wurde, ich es aber für sachdienlich halte, melde ich mich hier auf Tens Hinweis hin. Koenraad hat die verhängte Sperre mit „du unterstellst wegen eines jiddischen Wortes indirekt Antisemitismus“ begründet. Danach wies ich darauf hin, dass das Wort tatsächlich eine antisemitische Konnotation hat; die Diskussion entwickelte sich wie folgt:

:@Koenraad: Das Wort Geschacher ist tatsächlich antisemitisch konnotiert, siehe [2]. --Kompetenter (Diskussion) 23:19, 4. Jan. 2025 (CET)
::Sorry, das ist an den Haaren herbeigezogen: Wiktionary Geschacher in diesem Sinne gebraucht. --Itti 23:25, 4. Jan. 2025 (CET)
:::„Geschacher um Ministerposten, so liest man manchmal. Gemeint ist übles, feilschendes Geschäftemachen. Es kommt vom Jiddischen sachern. Sachern bedeutet im Jiddischen ganz einfach Handel treiben, ohne jeden abwertenden Unterton. Abwertend wird es erst im deutschen Gebrauch als Lehnwort. Nicht der lexikalische Inhalt, sondern allein die jiddische Herkunft sorgt für eine negative Deutung dieses ansonsten wertneutralen Wortes. Die deutsche Sprache macht daraus ‚handeln wie ein Jude‘.“ --Kompetenter (Diskussion) 23:28, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich weiß nicht, welches Verfahren geeignet ist, solange Dodo nicht selbst nach einer SP verlangt und hoffe daher auf eine Übernahme des Falls aus der Adminschaft. --Kompetenter (Diskussion) 23:57, 4. Jan. 2025 (CET)

Hinweis: Ich hatte Koenraad auf seiner BD auch dazu angesprochen: "Hallo Koenraad. 4 Stunden Sperre für den Hinweis, dass ein Ausdruck antisemitisch konotiert ist? Der Hinweis war korrekt und in der Art des Vortrags auch weit entfernt von einem persönlichen Antisemitismuns-Vorwurf. Hätte ich den Ausdruck benutzt, wäre ich dankbar für den Hinweis gewesen." --DaizY (Diskussion) 00:14, 5. Jan. 2025 (CET)

Im DWDS ist das noch nicht angekommen: https://www.dwds.de/wb/Geschacher und der Duden schreibt: zum Teil. Auch Wiktionary hat dazu bisher nichts. Also ist es kein Allgemeinwissen und dazu breite Aufklärung notwendig. Im Konflikt mit Itti diesen wenig bekannten Fakt zu nutzen, um nachzutreten und anzuheizen rechtfertigt eindeutig die Sperre. Koenraads „unterstellst [...] indirekt Antisemitismus“ ist imo korrekt. --ɱ 00:19, 5. Jan. 2025 (CET)

Dann schauen wir doch mal bei einer etymologisch kompetenten Quelle nach:
"Schachern swV. Stil. (< 17. Jh.). aus dem Rotwelschen bezeugt ist socher `herumziehender Kaufmann´); dieses über wjidd. sachern `Handel treiben´ aus der hebr. Wurzel shr `Handel treiben´. Die lautliche Entwicklung wurde beeinflusst von Schächer, mit dem das Wort in Verbindung gebracht wurde." Aus: Kluge, Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache,23., erweiterte Auflage, de Gruyter, 1995, ISBN 3 11 012922 1
Wieso nun ein Ausdruck aus dem Rotwelschen Antisemitismus von Seitens der Schickse Itti - bewusst oder unbewusst- nachweisen soll, das ist nicht ersichtlich. --RAL1028 (Diskussion) 00:24, 5. Jan. 2025 (CET)

Zum einen zitierst du eine 29 Jahre alte Quelle, die die antisemitische Konnotation nicht wiederlegt und von der angenommen werden kann, dass sie nicht den aktuellen Stand der Forschung wiedergibt, zum anderen zog die Veröffentlichung (im Duden-Verlag) von Ronen Steinkes Buch Antisemitismus in der Sprache. Warum es auf die Wortwahl ankommt, das die Konnotation belegt und aus dem ich weiter oben zitiert habe, 2020 Berichterstattung von taz, DLF und DLF Nova nach sich. --Kompetenter (Diskussion) 00:42, 5. Jan. 2025 (CET)

Hast Du im neuesten Kluge, der 25. Auflage, nachgeschlagen, ob sich an der Etymologie etwas geändert hat? Also eine Wunschbehauptung von Dir. Auch sind Deine Quellen keine etymologischen Werke sondern diletieren und konstruieren, also die journalistischen, soziolinguistisch herum. Aber egal. Muss noch das Vieh füttern, Seelöwen gibts hier nicht. --RAL1028 (Diskussion) 00:53, 5. Jan. 2025 (CET)

Hier hast du noch eine literaturwissenschaftliche Quelle: [3], S. 107. --Kompetenter (Diskussion) 01:01, 5. Jan. 2025 (CET)

Veröffentlicht: 2. Dezember 2024 - ja genau, man soll die neuesten Veröffentlichungen kennen, ansonsten darf man sich Antisemitismus vorwerfen lassen? Wird albern. Nun wirklich für mich EOD. --ɱ 01:08, 5. Jan. 2025 (CET)

Jetzt also Grass und Fontane. Man zieht an jedem Haar, dass man finden kann. Und kennt den Unterschied zwischen den Fachgebieten Etymologie, also Wortherkunft und somit dem Fach Linguistik und Werkkommentaren und Stellenkommentaren, also dem Fach Literaturwissenschaft/Komparatistik nicht. So kommt man nicht weit und hier auch nicht weiter. Nacht --RAL1028 (Diskussion) 01:28, 5. Jan. 2025 (CET)

Zum dritten Mal: Niemand wirft irgendwem Antisemitismus vor, es geht nur darum, ob die Bezeichnung des Wortes Geschacher als antisemitisch konnotiert eine Sperre rechtfertigt. --Kompetenter (Diskussion) 01:10, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Bezeichnung des Wortes als antisemitisch ist nicht Grundlage der Sperre, sondern die Verwendung dieses Fakts im Konflikt, um Itti damit zu diffamieren. Meine Güte. --ɱ 01:14, 5. Jan. 2025 (CET)

Als Etymologie-Experte ist dir sicherlich bekannt, dass der Kluge kein einziges Wort als antisemitisch konnotiert kennzeichnet. --Kompetenter (Diskussion) 01:56, 5. Jan. 2025 (CET)

Der Eintrag im DWDS basiert auf dem Duden von 1999 und Wiktionary ist als Seite mit User-generated content auch kein Argument. Niemand hat Itti den Vorwurf gemacht, sie sei wegen der Verwendung des Wortes eine Antisemitin; der Hinweis auf seine Konnotation muss aber erlaubt sein. --Kompetenter (Diskussion) 00:25, 5. Jan. 2025 (CET)

Sicher, gern mit einem freundlichen Hinweis auf der Benutzerdiskussionsseite. Jedoch nicht im Konflikt, um diesen damit anzuheizen. Und dieses User-generated content ist unlauter: Wer dem Wiktionary vertraut, findet dort nichts zum Antisemitismus - wie soll man dann das wissen? Mit user-generiert hat das eben _nichts_ zu tun. --ɱ 00:30, 5. Jan. 2025 (CET)

Es wurde jedoch von Dodo von den Bergen im Kontext zur Diffamierung Ittis in die Diskussion eingeflochten, mit etwas Kompetenz ist das sehr deutlich deutlich. --RAL1028 (Diskussion) 00:32, 5. Jan. 2025 (CET)

Ihr lasst erschreckend viel AGF vermissen, aber selbst wenn die m. E. einen PA darstellende Behauptung, dass Dodo Itti diffamieren (d. h. verleumden, in üblen Ruf bringen) wollte, zuträfe, rechtfertigte dies keine Sperre mit der von Koenraad angeführten Begründung. --Kompetenter (Diskussion) 00:45, 5. Jan. 2025 (CET)

Dieser Vorwurf ist absoluter Quark. Das AGF hat Dodo schon lange aufgebraucht: Schau dir die VM, die in der VM verlinkten weiteren VMs und das Gebaren von Dodo generell an, den Antisemitismus per ZQ und in der VM angreifend anzusprechen ist das i-Tüpfelchen. Deine mir schon oft aufgefallene überschießende Wikijustizerei halte ich daher nicht für sachdienlich. Viel Spaß beim weiteren Diskutieren, ich bin hier raus. --ɱ 00:52, 5. Jan. 2025 (CET)

WP:WJ: „Wie jeder abwertende Begriff ist Wikijuristerei leicht zu missbrauchen. Er kann verletzen und sollte in Diskussionen entsprechend vorsichtig, nur mit genauer Begründung und nur in Bezug auf konkrete Handlungen verwendet werden.“ Bitte einmal im Hinblick auf die Wikiquette reflektieren. --Kompetenter (Diskussion) 01:20, 5. Jan. 2025 (CET)

Es macht doch niemand Itti (oder sonstwem) einen Vorwurf, das nicht gewusst zu haben. Ich persönlich wusste zwei Dinge: 1. Genauso wie Itti (und vermutlich die meisten), dass der Ausdruck abwertend benutzt wird. 2. Wusste ich um den Ursprung des Ausdrucks, aber nicht, ob er ursprünglich wertend verwendet wurde. Dass die abwertende Bedeutung erst durch die Übernahme ins Deutsche entstand, war mir unbekannt. Im ursprünglichen Konflikt haben sich beide Seiten nicht mit Ruhm bekleckert. Aber darauf wurde in der Abarbeitung gar nicht eingegangen. Einen persönlichen Antisemitismus-Vorwurf (der Grund für die Sperre ist) kann ich nicht erkennen. Ein Hinweis auf solche Ausdrücke, insbesondere auch wenn sie unwissentlich verwendet werden, sollte nicht zu einer Sperre führen. Ich wäre dankbar für solch einen Hinweis gewesen. --DaizY (Diskussion) 00:46, 5. Jan. 2025 (CET)

(entf. —MBq ^Disk 17:26, 5. Jan. 2025 (CET))

Anstatt dich hinter einer IP zu verstecken und einen Ethnophaulismus zu gebrauchen, solltest du zur Kenntnis nehmen, was Ronen Steinke (selbst Jude) schreibt. Geschacher bekommt erst als Lehnwort im Deutschen seine negative Konnotation. --Kompetenter (Diskussion) 01:53, 5. Jan. 2025 (CET)

Ronen Steinke hat welche sprachwissenschaftliche Kompetenz, genau? Journalist, Autor, Jurist. Die Meinung von Herrn Steinke ist so viel wert, wie die des Dorfschmieds. Welcher Religion er angehört spielt dabei keine Rolle, das erzeugt regelmäßig keine Mehrkompetenz.--ocd → parlons 13:55, 5. Jan. 2025 (CET)

Darf ich dich daran erinnern, dass der DLF und die taz diese Einschätzung übernommen haben und Steinkes Buch im Duden-Verlag erschienen ist? --Kompetenter (Diskussion) 13:59, 5. Jan. 2025 (CET)

Ronen Steinke hin oder her: ich werde mir die Verwendung des Wortes schachern auf meine alten Tage gewiss nicht abtrainieren lassen. Es macht mich fassungslos, dass der Gebrauch jiddischer Wörter auf einmal was mit Antisemitismus zu tun haben soll. Ich bin gebürtige Berlinerin und als solche von Kindesbeinen an mit diesen Wörtern aufgewachsen. Wie es damals in anderen Regionen war, weiß ich nicht. Heute erfahre ich zum ersten Mal, dass ich mich also einer antisemitischen Sprache bediene. Dann sollte aber bitteschön auf der Liste deutscher Wörter aus dem Hebräischen und Jiddischen ein Warnhinweis eingefügt werden, diese Wörter nicht zu verwenden, wenn man sich nicht dem Verdacht aussetzen will, Antisemit zu sein. Bitte niiie wieder abzocken sagen, nie wieder Chuzpe, Gauner ist auch verboten, ebenso wie Kaff, kess, mies, Ramsch, Schmock, schnorren oder Zoff. Prosit NeuJahr! --Andrea (Diskussion) 14:58, 5. Jan. 2025 (CET)

Niemand will dir die Verwendung des Wortes verbieten, aber ebensowenig sollte der Hinweis auf seine Konnotation verboten sein. Auch sind selbstverständlich nicht alle deutschen Lehnwörter aus dem Jiddischen antisemitisch konnotiert. --Kompetenter (Diskussion) 15:00, 5. Jan. 2025 (CET)

Musst Du eigentlich alles kommentieren? --Andrea (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2025 (CET)

Wenn du die Diskussion falsch wiedergibst: Ja. --Kompetenter (Diskussion) 15:33, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich glaub, ich spinne! Ich habe keine Diskussion wiedergegeben! Aber wenn ich Dir mal einen Rat geben darf: wer hoch fliegt, könnte eines Tages tief fallen! --Andrea (Diskussion) 15:40, 5. Jan. 2025 (CET)

Worauf bezieht sich dann „Es macht mich fassungslos, dass der Gebrauch jiddischer Wörter auf einmal was mit Antisemitismus zu tun haben soll“? --Kompetenter (Diskussion) 15:43, 5. Jan. 2025 (CET)

Meine Ansicht: wer bei einem schwärenden Konflikt zu einem derartigen "Stilmittel" greift, dazu noch in der Begründungszeile, der tut das, um den Konflikt zu verschärfen. Daher meine Bewertung als persönlicher Angriff. Gruß Koenraad 08:39, 5. Jan. 2025 (CET)

(entf. —MBq ^Disk 17:26, 5. Jan. 2025 (CET))

Ach, du kopierst auch noch Lügen hierher? Die VM erfolgte nicht als Verteidigung der Verwendung von Begriffen, zumal mir der Fakt bis dato ebenso unbekannt war. Diese dreiste Unterstellung muss ich entschieden zurückweisen. --ɱ 13:05, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich halte den Beitrag der IP für eine legitime und sachbezogene Meinungsäußerung und sehe keinen Grund, weshalb diese durch die Halbsperre dieser Seite unterbunden werden sollte. --Kompetenter (Diskussion) 13:34, 5. Jan. 2025 (CET)

Die IP hat gelogen. Niemand wollte "Die Verwendung antisemitisch konnotierter Begriffe aber auch noch mit einer Vandalismusmeldung verteidigen zu wollen ist NoGo und VM-Missbrauch." Die Zusammenfassungszeile wurde gar nicht gemeldet. Du nimmst das billigend in Kauf. Für deine fortwährenden Versuche der Rufschädigung habe ich jetzt umseitig eine VM gestellt. --Itti 13:37, 5. Jan. 2025 (CET)

Diese ABF-Behauptung der IP, der ich mich nicht anschließe, sollte nicht weniger legitim sein als die Behauptung, Dodo habe den Hinweis auf die antisemitische Konnotation mit dem Ziel deiner Diffamierung gebracht. --Kompetenter (Diskussion) 13:41, 5. Jan. 2025 (CET)

Du hast dir durch Verbreitung diese Aussagen zu eigen gemacht, red dich nicht raus. --ɱ 14:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Man beachte meinen Versionskommentar Übertrag einer sachdienlichen Antwort einer IP, die dies selbst wünscht (Spezial:Diff/251928153) und mache sich unter Berücksichtigung der gesamten Diskussion ein eigenes Bild, ob Mary Joannas Behauptung das Ergebnis einer gewissenhaften und faktenbasierten Abwägung ist. --Kompetenter (Diskussion) 14:14, 5. Jan. 2025 (CET)

Da lese ich keine Distanzierung von den falschen Tatsachenbehauptungen und niemand liest in Diskussionen ebenso die Zusammenfassungszeilen. --ɱ 14:21, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich habe den Beitrag als Zitat bzw. Übertrag gekennzeichnet, das ist nach meinem Dafürhalten genug Distanzierung. Überträgst du nur Beiträge, denen du inhaltlich voll zustimmst? Diese Nebensache sollte aber nicht vom eigentlichen Diskussionsgegenstand ablenken. --Kompetenter (Diskussion) 14:27, 5. Jan. 2025 (CET)

Du framst diese Lügen in deinem ZQ-Kommentar ja auch noch als sachdienlich, das ist keine Distanzierung. --ɱ 14:30, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Behauptung, jemand würde lügen, ist eigentlich immer ein PA, da sie eine absichtliche Täuschung unterstellt. Willst du eine Revanche-Meldung provozieren? Dass der Kommentar Sachdienliches enthält, dabei bleibe ich. --Kompetenter (Diskussion) 14:44, 5. Jan. 2025 (CET)

„Die Verwendung antisemitisch konnotierter Begriffe aber auch noch mit einer Vandalismusmeldung verteidigen zu wollen“ ist eine Lüge oder gar eine Verleumdung. Du darfst mich nun gern dafür auf der VM melden und deine Einordnung dieses Satzes als sachdienlich ist eine Frechheit. --ɱ 14:48, 5. Jan. 2025 (CET)

Dass ich explizit diesen Satz als sachdienlich eingeordnet habe, ist falsch (nicht gelogen, denn du meinst es sicher gut :). --Kompetenter (Diskussion) 15:09, 5. Jan. 2025 (CET)

falsch? Ganz sicher nicht: Du hast den kompletten Beitrag als „sachdienliche Antwort“ eingestuft, der Satz ist Teil dieser Antwort. Anstelle zu versuchen, dich aus der Verantwortung zu stehlen, solltest du mal dein Verhalten reflektieren. Ich wünsche einen guten Tag, deine unsachliche Wikijuristerei hat mich schon genug Zeit gekostet. --ɱ 15:12, 5. Jan. 2025 (CET)

Eine Antwort kann vom Gesamteindruck her durchaus sachdienlich sein, aber auch Unangebrachtes enthalten. --Kompetenter (Diskussion) 15:28, 5. Jan. 2025 (CET)

Das ist schon sehr daneben, das IP-Gesenfe, das sich gegen Itti richtet, hierher zu übertragen, einer IP, die ganz zufällig die Seite eines Admins gefunden hat, um sich zu einem Vorgang "sachdienlich" zu äußern, mit dem die IP nichts zu tun hat. Was glaubst, warum solche IP-Benutzer das machen? Es ist auch sehr daneben, überhaupt aus den BNR anderer Benutzer etwas herauszukopieren. --Fiona (Diskussion) 14:45, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich glaube der IP, dass sie einen Präzedenzfall befürchtet, weil ich keinen Grund habe, ihr zu misstrauen. --Kompetenter (Diskussion) 15:10, 5. Jan. 2025 (CET)

Du musst dich eher nach deinen Motiven fragen lassen. Du glaubst, was du selber denkst und lässt es die IP sagen.

Wie kommst du zu dem Unsinn "Präzedenzfall"? VM ist kein Gericht. Jede VM-Entscheidung ist eine Einzelfallentscheidung, man kann sie in Frage stellen, doch es gibt keine Präzidenzfälle. --Fiona (Diskussion) 15:46, 5. Jan. 2025 (CET) DIe Bemerkung des Users diente nicht dazu aufzuklären, sondern Itti eins mitzugeben, nachdem er sich auf sie schon in der Artikeldiskussion fixiert hatte. Und dein Aufschlag hier dient ebenfalls nicht der Aufklärung über einen umgangssprachlichen Ausdruck.--Fiona (Diskussion) 15:49, 5. Jan. 2025 (CET)

Diese Diskussion beginnt Züge von Sealioning anzunehmen. Ich empfehle, den Abschnitt auf erledigt zu setzen. --Andrea (Diskussion) 16:33, 5. Jan. 2025 (CET)

Aus den Korpora des DWDS: Wikipedia und Deutscher Bundestag. Bitte den Damen und Herren klar machen, was die da vorgeblich von sich gegeben hätten!

Dass das Wort „Geschacher“ antisemitisch konotiert sei, geht für mich in die Richtung Theoriefindung und im gegebenen Kontext Unterstellung. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 5. Jan. 2025 (CET)

Gleich mein erster Beitrag zu dem Thema enthielt diesen Beitrag des DLF als Quelle. Wie man da auf TF kommt, erschließt sich mir nicht. --Kompetenter (Diskussion) 17:13, 5. Jan. 2025 (CET)

Es ist natürlich keine Theoriefindung, was Ronen Steinke in seinem Buch schreibt, das in dem Beitrag vom Deutschlandfunk zitiert wird. Man kann darüber aufklären, doch es nicht als Waffe benutzen, um eine Autorin eines antisemitischen Sprachgebrauchs zu bezichtigen. --Fiona (Diskussion) 18:10, 5. Jan. 2025 (CET)

Der Wortgebrauch kommt auf den Kontext an und dessen Gebrauch ist nicht zu generalisiern: Siehe z. B. auch https://www.juedische-allgemeine.de/suche/?q=Geschacher Suche in „Jüdischer Allgemeinen“. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:14, 5. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 17:26, 5. Jan. 2025 (CET)

Abstand

Letzter Kommentar: vor 27 Tagen9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Bots lassen in letzter Zeit häufig einen bisschen größeren Abstand vor ihrer Erle ... (?) Frohes neues Jahr! -- Toni 04:01, 1. Jan. 2025 (CET)

Kann daran liegen, dass ich mich beschwert hatte, weil sie vorher im Quelltext gar keinen Abstand gelassen haben. Eine Leerzeile würde reichen, aber viel Abstand ist mir lieber als zu wenig. -- Perrak (Disk) 04:45, 1. Jan. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Das war mir in der Vergangenheit auch schon (negativ) aufgefallen (wobei ich zu faul war, das zu melden), weshalb ich diese Initiative der Vergrößerung begrüße.

Exakt zwei Zeilenumbrüche (also eine Leerzeile) zwischen dem letzten Beitrag und dem Bot-Hinweis sollten es sein. Die letzten Bot-Edits sehen auch so aus, als würde das funzen.

@Xqt: FYI.

@Toni Müller: Kannst du ein Beispiel-Diff für zu viel Abstand angeben?

-- seth (Diskussion) 12:06, 1. Jan. 2025 (CET)

Auf Perraks Wunsch hin habe ich hier einen Zeilenabstand eingefügt. Das ist jederzeit von jedem änderbar; ich halte das für besser, für den Fall dass mal jemand etwas dazwischenquetschen will. Gibt es Erledigungen, wo der Abstand zu groß wird? -- @xqt 13:23, 1. Jan. 2025 (CET)

Der große Zeilenabstand wird vom CountCountBot erzeugt, der Xqbot tut das nicht. @Count Count fyi. --TenWhile6 14:13, 2. Jan. 2025 (CET)

@TenWhile6 Die Vorlage wird von beiden Bots verwendet. Das tritt also auch bei beiden Bots auf, siehe bspw. hier. --Count Count (Diskussion) 08:27, 3. Jan. 2025 (CET)

Ah, na dann. Ich hab den doppelten Zeilenabstand, den xqt hinzugefügt hat, auf einen reduziert. Spezial:Diff/251408667/next. Ich hoffe, das hilft. --TenWhile6 11:46, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich glaube nicht, dass es reicht, das Template anzupassen, denn die Anzahl der Zeilenumbrüche nach den Beiträgen schwankt. Besser wäre, wenn der Bot erst den Text rechts trimmt, also jeglichen trailing whitespace entfernt, und anschließend mit zwei Zeilenumbrüchen (die wahlweise im Template enthalten sind) seine Notiz hinten dransetzt, also in regexp (perl): s/\s*\z/\n\n/

-- seth (Diskussion) 13:36, 3. Jan. 2025 (CET)

Ist ja im Grunde auch ziemlich egal, war mir nur beim Jahreswechsel gestern aufgefallen und dachte, das bedeutet vielleicht irgendetwas ;-) Beispiele aus dem Archiv [4]. Viele Grüße, -- Toni 15:35, 2. Jan. 2025 (CET)

Falschen Button gedrückt

Letzter Kommentar: vor 12 Tagen9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es kommt immer wieder mal vor (auch wenn das selten ist), daß der falsche Button gedrückt wurde (und statt eines Artikels ein Benutzer gemeldet wird oder vice versa). Resultat ist dann manchmal, daß die gesamte VM gelöscht wird und nochmal mit dem anderen Button neu eingetragen wird – was natürlich unnötig ist. Wäre es nicht sinnvoll, bei den beiden Buttons (oder nach dem Drücken der Buttons – wobei das auch offen (ohne Buttondruck) sichtbar sein sollte) einen kleinen Hinweis anzufügen, daß in so einem Fall nur im Titel "Seite" mit "Benutzer" und im Text in der Vorlage dann "Artikel" mit "Benutzer" auszutauschen sind (resp. vice versa) und nicht die VM gelöscht und nochmal neu angelegt werden soll. --ProloSozz (Diskussion) 13:45, 18. Jan. 2025 (CET)

Nein, die Kolleginnen und Kollegen sind schon groß und kriegen das selbst hin. Hier existiert schlicht kein Problem. --Gardini ✽ 15:28, 18. Jan. 2025 (CET)

Genau! --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:33, 18. Jan. 2025 (CET)

Was meinst Du mit "die Kollegen kriegen das hin?" Angesprochen werden mit so einem Hinweis ja nicht die Admins, sondern unerfahrene Melder.
Eine Aktionsreihe wie diese (wobei hier irrelevant ist, wer das war – auf beiden Seiten) passiert ja, bevor ein Admin das ganze überhaupt unter die Augen bekommt:

Diese Dreifachspeicherung sollte doch vermieden werden. --ProloSozz (Diskussion) 15:53, 18. Jan. 2025 (CET)

Ganau, hat sie doch hinbekommen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:58, 18. Jan. 2025 (CET)

Ach ja, ich hätte einfach die Templates verbessert, ist ja nicht gar so schwer, aber so geht's auch. Wo siehst Du das Problem? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:59, 18. Jan. 2025 (CET)

Das ist jetzt ein einziges Mal vorgekommen, unerfahrene Melder trifft hier offensichtlich nicht zu, an solchen Versehen würde auch ein völlig unnötiger Hinweistext nichts ändern, und diese Diskussion hat bereits jetzt mehr Speicherplatz gefressen, als diese drei völlig irrelevanten Edits. Ich halte diese Diskussion nicht für sinnvoll und sehe nicht, wo jetzt das Problem überhaupt sein soll. --Icodense 15:59, 18. Jan. 2025 (CET)

Langweilst Du Dich, ProloSozz? --Wwwurm Paroles, paroles 16:00, 18. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Paroles, paroles 16:00, 18. Jan. 2025 (CET)

Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme/SP-Entscheidung von Holder

Letzter Kommentar: vor 15 Tagen28 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kommt immer gut, Leute anzupingen, von denen die Rede ist, geschah hier aber nicht. Ich habe inzwischen, ohne dass ich diese VM gesehen hätte, den erbetenen Beleg auf jener Seite angegeben. Dort ist zu lesen: "Aber bitte: Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola_VII#konkrete_Frage um 28.12. 16:43. War ein Grund, warum ich die Kandidatur abgebrochen habe."-- Nicola kölsche Europäerin 20:24, 14. Jan. 2025 (CET)

Korrekter Link: [5]? --Andreas JN 466 20:48, 14. Jan. 2025 (CET)

Ja, das ist noch besser als meine Verbesserung oben in dem Link. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:50, 14. Jan. 2025 (CET)

Es ist dennoch ein Unterschied, ob ein Lesetipp namens People Love Dead Jews, (Essay von Dara Horn) gegeben wird, oder konkret gesagt wird, dass Nicola „nur tote Juden lieben würde“. Hier werden mal wieder Tatsachen sehr schlimm verdreht. Es ist für mich wirklich unbegreiflich, wie ein ganz klar als Lesetipp ausgewiesener Titel, sogar in kursiv gesetzt, als persönliches Zitat gelesen wird und gegen eine andere Autorin verwendet wird, um dein eigenen POV zu bestärken. Das ist wirklich sehr daneben. --Zartesbitter (Diskussion) 23:28, 14. Jan. 2025 (CET)

Der Lese-Tipp hatte einen Kontext. Er war eine Antwort auf diesen Post. --Andreas JN 466 00:35, 15. Jan. 2025 (CET)

@Fiona B. zur Kenntnis. --Zartesbitter (Diskussion) 23:43, 14. Jan. 2025 (CET)

Warum soll das besser sein? Weil du mir darum die Schuld am Abbruch der Kandidatur zu schieben kannst? So beeinflusst man Meinungen. --Fiona (Diskussion) 16:37, 15. Jan. 2025 (CET)

Kann nicht auch mal gut sein? *kopfschüttel* --Felistoria (Diskussion) 21:27, 14. Jan. 2025 (CET)

Nicht, wenn eine Seite ständig falsch spielt und damit durchkommt. Ich hatte das auch im Hinterkopf, dass es genau diese Situation mal gab, Fiona und Schlesinger müssen diesen Extremhammer der Übergriffigkeit gegen Nicola noch in Erinnerung gehabt haben, haben denn och das Unschuldslamm gespielt und diesen reinen Fakt als Angriff dargestellt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:36, 14. Jan. 2025 (CET)

Sänger, bleib mal bei den Fakten. Dein Raunen schlittert in den Bereich KPA: --Fiona (Diskussion) 16:39, 15. Jan. 2025 (CET)

(bk)@Felistoria. DICH betrifft es ja nicht, da hats gut Kopfschütteln. Es wurden falsche Behauptungen aufgestellt, die ich hiermit richtig gestellt habe, und es geht dabei nicht um irgendwelchen Kleinkram. Aber danke für Dein Mitgefühl und Dein Verständnis. --

Nicola kölsche Europäerin 21:40, 14. Jan. 2025 (CET)

Hier ist die Disk der VM; die AP-Seite hat auch eine, und die ist noch offen; alternativ gibt's Benutzerdisks und/oder Wikimail. Deshalb auch nur Bitte: nicht hier weiter. But depends on your point of view, of course, --Felistoria (Diskussion) 21:50, 14. Jan. 2025 (CET)

Genau dieser vorgeblich angriffige Satz war aber Thema einer VM, die hier ohne Konsequenzen für diejenigen, die wider besseres Wissen, sogar noch scheinheiliges Nachfragen bei Fiona, die das zu verantworten hat, zu haben. Das war ein VM-Missbrauch um eine Seite mundtot zu machen mit einer bewussten Falschdarstellung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:56, 14. Jan. 2025 (CET)

Hinzu kommt, dass ich diesen Satz indirekt zitiert hatte, ohne anzugeben, wer ihn geschrieben hatte. Das habe ich erst auf Nachfrage der Benutzerin, die ihn getätigt hatte, angegeben. Ich weiß nicht, wie andere das finden - ich fands schon ziemlich schräg. --

Nicola kölsche Europäerin 22:00, 14. Jan. 2025 (CET)

Ich auch. Die Angriffe, die in der VM gegen dich getätigt wurden, sind ein Beispiel für "fake news that is only debunked after it has done its damage". Wieso das hier immer läuft, ist mir ein Rätsel. --Andreas JN 466 23:11, 14. Jan. 2025 (CET)

Evt. könnte es aber auch anders gewesen sein, die Diskussionen, da gab es mehrere um die AK waren unterirdisch. Ich habe da gar nicht mehr mitgelesen und wenn es bereits unterirdisch ist, ist alles, was geschrieben wird, ein weiterer Stein zur Eskalation. Mal als Hinweis für die Zukunft. Was Nicola denkt, was Fiona ihr unterstellt habe, denke ich nicht, dass Fiona es so gemeint hat, aber ich kann verstehen, dass man es so auffassen kann. So wie sie es dann in dem AP geschrieben hat, kommt es aber gleich noch mehrfach gesteigert zurück. Das nennt man Eskalationsspirale und da sollten sich jetzt mal alle an die Nase fassen und überlegen, ob es gut ist, hilfreich ist, usw. an selbiger weiter und weiter zu schrauben. Gruß --Itti 07:47, 15. Jan. 2025 (CET)

[entfernt per WP:DS --Itti 07:42, 15. Jan. 2025 (CET)]

Ich muss Itti zustimmen. Die Benutzerin F. meint ihre Unterstellungen wahrscheinlich nie so, wie andere sie auffassen. Es ist also die Schuld der anderen, die ihr Negatives unterstellen. Ich verstehe.

Dennoch frage ich mich, warum die Benutzerin, als ich diese Aussage als Beispiel für Unterstellungen in dem Themenkomplex erwähnte, ohne einen Namen zu nennen, nachfragte, wer das gesagt habe. Aber wahrscheinlich wird eher diei Welt untergehen, bevor die Benutzerin sagt: Ja, das habe ich geschrieben, ja, das war unschön, ja, tut mir leid. Entschuldigungen werden meist nur in die andere Richtung gefordert. Ich habe mich übrigens gestern für meine VM entschuldigt, die unsinig war und auf einem Mißverständnis beruhte. Auf meine Entschuldigung wiederum wurde nicht reagiert - hätte mich auch gewundert. Das zum Thema "Eskalation". --

Nicola kölsche Europäerin 10:50, 15. Jan. 2025 (CET)

Nicola, ich habe nicht nachgefragt, wer das gesagt hat. Ich habe dich auffordert das zu entfernen, weil es niemand geschrieben hat. Dass du ohne Zusammenhang deine AK 2023 meintest und etwas meintest so verstanden zu haben oder in Erinnerung zu haben, war nicht nachvollziehbar. Du hättest erklären können, was du meintest, und wie du etwas verstanden hast. Stattdessen wurde einfach mal wahrheitswidrig über mich eine Behauptung rausgehauen, ohne Rücknahme, und hier machst du weiter. --Fiona (Diskussion) 12:02, 15. Jan. 2025 (CET)

Evt. könnte es daran liegen, dass sie es eben wirklich nicht so gemeint hat, wie du es offensichtlich aufgefasst hast und es ja auch seit dem als extreme Kränkung empfindest. Denn du lässt ja auch keine Gelegenheit aus um gegen "diese Benutzerin" auszuteilen. --Itti 11:10, 15. Jan. 2025 (CET)

Jetzt reicht es. Ich hatte meinen Beitrag schon zurückgezogen, doch da Nicola nun nachsetzt, und es ihr offensichtlich darum geht, mir schlecht nachzureden, hier nun meine Stellungnahme.

Ich zitiere aus der Artikeldiskussion Diskussion:Nemi_El-Hassan/Archiv/1#Mein_Vorschlag

Zitat Die jüdische Seite ist aus meiner Sicht befangen. (Nicola, 17:45, 22. Nov. 2021)

Genau dieser Satz wurde in der AK-Diskussion 2023 von einem User aufgegriffen. Dass er problematisch aufgefasst werden kann, wurde von mehreren Mitwirkenden in der Artikeldiskussion (u.a. »Die jüdische Seite ist aus meiner Sicht befangen.« – Diese Aussage ist abgründig und verweist bereits auf die inhaltlichen Probleme des entsprechenden Textvorschlags, in dem der Zentralrat der Juden nicht zu Wort kommt, dafür AfD und BILD-Zeitung. --Gardini 10:00, 24. Nov. 2021 (CET)) wie der AK-Diskussion ausgedrückt.

Völlig unvermittelt, in keinem Zusammenhang mit der Artikeldiskussion 2021 oder ihrer AK 2023 stehend, unterstellt Nicola mir in dem A/A 2025, ich hätte geschrieben, sie würde nur tote Juden mögen.

Ach, ich vergass: ich mag ja nur toten Juden - so wurde mir gesagt. (Nicola,15:27, 13. Jan. 2025 15:27, 13. Jan. 2025)

Bitte entferne das selbst. Das hat niemand geschrieben. (Fiona 15:52, 13. Jan. 2025)

Doch - zufällig warst Du das. (Nicola, 16:43, 13. Jan. 2025)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/SP-Entscheidung_von_Holder&diff=next&oldid=252214223

Nicolas Behauptung ist wahrheitswidrig und ehrenrührig. Dafür wäre eine VM und von ihrer Seite eine Entschuldigung fällig gewesen.

Stattdessen stellt sie eine absurde VM gegen mich und macht hier weiter. --Fiona (Diskussion) 11:18, 15. Jan. 2025 (CET)

Dein vorgeblich freundlicher Literaturhinweis, der als Subtext eine eindeutige Bedeutung hatte, gerade vor dem Angriff von Siesta direkt davor, hatte de facto exakt die Bedeutung, die Nicola in dem Beitrag geschrieben hat, zumindest konnte er kaum anders verstanden werden.

Deine Rechtfertigungslyrik hier ist schwer erträglich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:27, 15. Jan. 2025 (CET)

Deine Unterstellungen sind nicht erträglich. Wieso geht es hier um einen Literaturhinweis von 2023? Ich habe auch gar nichts zu rechtfertigen. Als gibt es auch keine "Rechtfertigungslyrik". Wenn Nicola über das Buch hätte mir reden wollen, so hätte sie das tun können.

Nicolas Behauptung in dem A/P, was ich geschrieben hätte, ist eine Lüge. --Fiona (Diskussion) 11:33, 15. Jan. 2025 (CET)

Es geht um die AK damals, die unter anderem wegen dieser deiner Unterstellung von Nicola abgebrochen worden ist. Genau diese Unterstellung war mit dem Satz gemeint, den sie im AP schrieb.

Dass das so damals irgendwo passiert war wußte ich auch noch, aus welcher Ecke das ungefähr gekommen sein musste auch, nur nicht genau genug um danach zu suchen. Jetzt mit dem link, insbesondere mit den genauen links von Andreas, ist das klar und eindeutig. Und das eine derart infame Unterstellung im Gedächtnis bleibt dürfte kaum verwundern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:40, 15. Jan. 2025 (CET)

Sänger, du versteigst dich in Angriffe. --Fiona (Diskussion) 11:43, 15. Jan. 2025 (CET)

[6] als Antwort auf [7]. Ich denke auch, dass der Kommentar in dem Zusammenhang kaum anders verstanden werden konnte. Als freundlicher Lese-Tipp jedenfalls nicht. --Andreas JN 466 14:03, 15. Jan. 2025 (CET)

Was du wie verstehen willst, ist mir völlig gleichgültig. --Fiona (Diskussion) 16:11, 15. Jan. 2025 (CET)

Interessant, wie AndreasJayen466 und Sänger Nicola beispringen, eine aktuelle VM über eine problematischen Äußerung von ihr umzubiegen zu einer Schuldzuweisung gegen mich wegen eines Hinweises auf Essays in einer AK-Diskussion von Nicola vor zwei Jahren. Nicola hätte auf mich zukommen können und mich fragen können, wie ich was meinte. Hat sie nicht. Stattdessen unterstellt sie mir einen Satz, den ich nie gesagt habe, und lässt mich im Dunklen, auf was sich denn ihre unwahre Äußerung bezieht. Auch hier keine Einsicht. --Fiona (Diskussion) 16:49, 15. Jan. 2025 (CET)

Einlagerungen ins Archiv von VM nachdem eine VM erledigt war

Letzter Kommentar: vor 7 Tagen14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es inzwischen üblich, anderswo versionsgelöschte Inhalte ins Archiv von VM einzulagern? --Itti 16:12, 20. Jan. 2025 (CET)

Es ist nicht üblich, aber in Ausnahmefällen werden archivierte VMs ergänzt. Im konkreten Fall hatte jemand Gemeldetes seine Verteidigung erst auf seiner user talk page geschrieben. Wegen Versionslöschung habe ich den Inhalt (ohne den versionsgelöschten Teil) in die VM übertragen, damit die Verteidung weiterhin lesbar ist.

Es gibt auch eine längere Diskussion dazu, die du eigentlich kennst, weil du dich daran (wenn auch meiner Ansicht nach in nichtkonstruktiver Weise) beteiligtest.

-- seth (Diskussion) 16:15, 20. Jan. 2025 (CET)

Du bist nicht gefragt. --Itti 16:16, 20. Jan. 2025 (CET)

Ach du meinst, so wie du in der besagten Diskussion? ;-)

Wenn du hier schon Informationen vorenthältst, die zum Beantworten deiner Frage wichtig wären (und zudem dir eigentlich schon bekannt sein sollten), wirst du damit rechnen können, dass Leute mit eben dieser Information antworten, egal, ob du sie angesprochen haben wolltest oder nicht.

-- seth (Diskussion) 16:20, 20. Jan. 2025 (CET)

ich verstehe den Mehrwert auch nicht, also da wird einerseits ein Beitrag gelöscht, andererseits wird er im Archiv einer VM wieder hergestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:23, 20. Jan. 2025 (CET)

Nein, die von dir monierten spekulativen Passagen über dich sind nicht mehr enthalten.

-- seth (Diskussion) 16:33, 20. Jan. 2025 (CET)

Die Passagen, in denen es um Sdb ging, waren nur ein Teil von deren drei. Das ist seit 9.1.2025 / 21:10 ff. in der VM bekannt, da das @Fiona B.: da zum ersten Mal ansprach („Solche Seiten gelten als Prangerseiten und sind nicht erwünscht. Ich bitte einen Admin sie zu löschen.“), und ich ihr später (22:01) beipflichtete. --Geri, ✉ 18:59, 20. Jan. 2025 (CET)

Du bist noch immer nicht gefragt. --Itti 16:24, 20. Jan. 2025 (CET)

Ich kann nicht ansatzweise ein Problem erkennen. Seth hatte die VM entschieden, wenn er der Meinung ist, zu Dokumentationszwecken seien bestimmte Wortmeldungen hilfreich, ist es pragmatisch sinnvoll, sie dort hinzuzufügen. Wenn die Formulierungen, die Ursache der VL waren, dabei nicht mit übernommen werden, seh ich im konkreten Fall keinerlei Schaden. Dass solche (Fast-)Volltexte statt Difflinks nicht gerade üblich sind, macht es nicht automatisch zu einer falschen Maßnahme. - Squasher (Diskussion) 19:59, 20. Jan. 2025 (CET)

Nach neun Tagen, unter dem Protest der Beteiligten, von denen es einer revertierte, mit Sperrdohung. Ich sehe da schon ein Problem. --Itti 20:01, 20. Jan. 2025 (CET)

Mir scheint diese Diskussion hier wegen Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Gerold Broser und Lustiger seth mittlerweile redundant zu sein. Ich werde jedenfalls dort antworten.

-- seth (Diskussion) 21:12, 20. Jan. 2025 (CET)

Können wir nicht einfach eine gemeinsame Talkpage für itti und seth einrichten? Dann könnten wir hier auch mal über anderes diskutieren.-- Leif Czerny 09:40, 21. Jan. 2025 (CET)

Wurde nun nach AP entfernt --Itti 19:42, 23. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:43, 23. Jan. 2025 (CET)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2025

Inhaltsverzeichnis