Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Danke ich hatte mir die Bausteine nicht angesehen, zu faul, du verstehst: Also Ticket 2007080810014523 ist hauptsächlich auf Deutsch, ich erlaube mir den Inhalt verkürzt wiederzugeben: (private content removed) Das andere Ticket folgt in ein paar Minuten. Gruß --Schlesingerschreib!22:03, 9. Jan. 2012 (CET)
Herzlichen Dank! Das bedeutet, dass dies eben doch keine pauschale Freigabe für die Fotos von Bundesräten und von der Website parlament.ch darstellt, und dass es z.B. konkret im Fall von Micheline Calmy-Rey unsicher ist. Das ist eine interessante Erkenntnis, ich denke, wir müssen diese Vorlagen, die also nur in falscher Sicherheit wiegen und möglicherweise Fotos für frei erklären, die gar nicht frei sind, eventuell gar löschen, und die Fotos mit... Gestumblindi 22:59, 9. Jan. 2012 (CET) P.S.: Das heisst, auf 2007092710010598 über parlament.ch bin ich ja noch gespannt... :-) Gestumblindi23:04, 9. Jan. 2012 (CET)
Das dritte Ticket beinhaltet nur einen älteren Schriftwexel über die Frage ob die Fotos von [1] frei sind und beispielsweise auch kommerziell genutzt werden dürfen. (private content removed) --Schlesingerschreib!23:31, 9. Jan. 2012 (CET)
Die beiden Vorlagen auf Commons werden seit rund vier Jahren in Hunderten von Bildern eingesetzt. Da es offenbar bisher keine Beschwerden durch Fotografen oder die Parlamentsdienste gegeben hat, scheint kein wirkliches Problem zu bestehen… --Leyo00:19, 10. Jan. 2012 (CET)
"Es hat sich noch niemand beschwert" ist aber kein gültiges Argument; wenn da Fotos dabei sind, die aufgrund vertraglicher Abmachungen nicht unter eine freie Lizenz gestellt werden dürfen, können wir diese nicht behalten. Und wenn wir nicht wissen, welche das sind, sollte im Sinne der maximalen Vorsicht, die wir immer walten lassen müssen (wir wollen ja nur zweifelsfrei freien Content), wohl alles gelöscht werden. Gestumblindi00:47, 10. Jan. 2012 (CET)
Ich halte es für ziemlich unwahrscheinlich, dass eine allfällige unrechtmässige Verwendung von den Urhebern nicht bemerkt worden wäre. --Leyo01:00, 10. Jan. 2012 (CET)
Hm, es kommen ja ständig neue Fotos dazu... und z.B. der aktuelle Fall mit dem Gemälde von Franz Gertsch auf dem neuesten Bundesratsfoto Datei:Bundesrat der Schweiz 2011.jpg scheint mir nun wirklich nicht zu gehen, würde mich sehr wundern, wenn das Gemälde von Gertsch frei lizenziert wäre. Gestumblindi01:06, 10. Jan. 2012 (CET)
Und wie soll man denn die oben zitierte/übersetzte Passage "Aber leider sind wir nicht in der Lage, die Départements und Büros dazu zu zwingen. Deswegen kann ich Ihnen keine zufriedenstellende Antwort bezügl. der Fotos von Madame Calmy-Rey geben..." verstehen? "Keine zufriedenstellende Antwort" - es ist unsicher? Oder ist es gar im Sinne von "keine positive Antwort" gemeint, also d.h. die Fotos von Calmy-Rey sind nicht frei? Gestumblindi01:30, 10. Jan. 2012 (CET)
Dear participants of this discussion, sorry to come here long after it has closed. I am the person who exchanged private emails with the Swiss Federal Chancellery and the Swiss Parliament, and forwarded them to OTRS (to which I have access) for safekeeping. So you can understand that I am really unhappy about seeing them copied on a public page (and, no, these discussions are not free content). Even though I am not a regular contributor of de.w.o, I feel obliged to hide the content of these tickets in the history, even though I am not sure it is the best practice here. I apologize in advance for any mistake, and would be grateful if anyone could do this correctly (and if a sysop could delete the offending revisions). Many thanks in advance ! Schutz (Diskussion) 08:46, 17. Apr. 2012 (CEST)
Gilt OTRS für das gez. Werk oder fürs Foto?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Generell wärs schön, wenn bei Otrsfreigaben immer dabeistünde "für was" sie ist. Danke! Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:09, 21. Jan. 2012 (CET)
1) nicht ersichtlich, im zweifel vermutlich für das foto (urheberangabe passt jedenfalls). 2) wohl weder noch, es dürfte sich um eine verwechslung handeln (> File:Bücherturm Wirsing.jpg). ich werde das später korrigieren^. grüße, —Pill (Kontakt) 05:12, 21. Jan. 2012 (CET)
Hallo Quedel, die Freigabe scheint korrekt zu sein, nur dass die OTRS-Vorlage nicht richtig eingetragen wurde ;-). --Wnme08:58, 24. Jan. 2012 (CET)
Eine kleine Anmerkung noch, in der Mail steht: Acconsento alla pubblicazione dell'opera con la licenza libera CC-BY (Creative Commons Attribution). Etwa: Ich stimme der Veröffentlichung des Werkes mit der freien Lizenz CC-BY zu, das ist keine ganz korrekte Lizenzangabe, ist aber ok, wie ich auch finde. --Schlesingerschreib!09:19, 24. Jan. 2012 (CET)
Wenn noch jemand die OTRS-Vorlage reinbaut, wäre ich glücklich. Aber das ist ja nicht so wichtig, daher hier erstmal erledigt zur besseren Übersicht. --Quedel19:07, 24. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit Bezug hierauf bitte ich, jemanden, der wirklich kompetent ist aus dem Team, den Vorgang zu beschleunigen. Die Freigabe liegt vor, auch wenn sie von einigen Teammitglieder offenbar nicht gelesen werden kann ...
Wir müssen nicht päpstlicher als der Papst sein. Das Archiv hat mit WP bereits umfassend kooperiert, wie wir alle wissen. ANEFO-Bilder sind hier vielfach betroffen gewesen, auch solche von Hans Peters. Ich habe einen Lizenzvorschlag gemacht (CC 3 sowieso) und die sagen, dass sie einer CC-Lizensierung zustimmen. Das reicht doch. Ich kann nicht verstehen, was da unklar sein soll. Brüssel hat europaweit Kampagnen zum Bürokratie-Abbau initiiert – müssen wir das jetzt ausgleichen durch forciertes red tape? --Atomiccocktail21:40, 14. Jan. 2012 (CET)
Kann diesen Fall bitte jemand in der von mir vorgeschlagenen Weise abschließen? Die uns bereits erteilten Genehmigungen sind eindeutig und ausreichend. --Atomiccocktail09:07, 24. Jan. 2012 (CET)
@Pill: Ich würde die Sache, so wie sie jetzt ist, als Freigabe akzeptieren. Du hast zwar Recht, ganz korrekt ist es nicht seitens der Niederländer abgelaufen, aber eine Freigabe liegt, wie ich finde, innerhalb unseres Ermessensspielraums. --Schlesingerschreib!20:33, 24. Jan. 2012 (CET)
Pardon, ich habe die Sache wieder aus dem Blick verloren. Schlesinger, ich habe mich daran nicht weiter gestört, das Einverständnis ist aus meiner Sicht ausreichend, weil es die direkte Antwort auf die konkrete Anfrage war. Allerdings liegt die Genehmigung leider nur in weitergeleiteter Form vor, was grundsätzlich unserem Anspruch entgegensteht, Freigaben lediglich in direkter Form zu dokumentieren. Da sich nun mehrere Nutzer dafür ausgesprochen haben, dies hier dennoch zu akzeptieren, möchte ich mich in dieser Frage allerdings enthalten; dies insbesondere auch mit Blick darauf, dass die Commons-Hilfeseite offenbar wieder weitergeleitete Mails als wünschbar deklariert. Ich werde mein Bestes geben, diesem leidigen Verwirrspiel irgendwann mal auf Dauer durch gemeinsame Diskussion und final der gemeinsamen Verabschiedung eines Code of Conduct, dem sich zumindest die Mitglieder des Deutsch sprechenden Support-Team-Teils verpflichten, Abhilfe zu schaffen. Um zur Sache zurückzukommen, nicke ich hier mal pauschal ab, was ihr anderen zu der Sache denkt. Und tue das, auch wenn es dem deeskalatorischen Anspruch des Teams entgegenstehen mag, doch nicht ohne darauf aufmerksam zu machen, dass der Bearbeiter des Tickets hier im Rahmen des Standardverfahrens alles richtig gemacht hat, Atomiccocktails Einlassungen demgegenüber von einem durchweg unverschämten und auf persönlicher Ebene beleidigenden Ton durchzogen sind, wie er hier nur selten vorgebracht wird und hoffentlich auch in Zukunft nicht häufiger gelesen werden muss. —Pill (Kontakt) 21:13, 24. Jan. 2012 (CET)
@Atomiccocktail: Ich weiß zwar nicht, ob du mich für "jemanden" hälst, "der wirklich kompetent ist aus dem Team, den Vorgang zu beschleunigen". aber ich könnte das hier erledigen, wenn mir keiner zuvorkommt. Ich werde den entsprechenden OTRS-Baustein mit Verlinkung des Tickets unter Genehmigung einfügen. --Schlesingerschreib!09:20, 26. Jan. 2012 (CET)
Na, die von Noli behalten wir, und die andere löschen wir als Dublette. --Schlesingerschreib! 17:11, 15. Jan. 2012 (CET) Nachtrag, ich hab 'nen SLA drauf gestellt. Solche Vorlagen brauchen ja nicht doppelt vorhanden zu sein. --Schlesingerschreib!18:51, 15. Jan. 2012 (CET)
ach, das lässt sich doch sicher mit dem ersteller klären. wenn er die vorlage nicht kannte, hat sich das jetzt halt überschnitten, ist ja kein drama. ein anderer name wäre mir auch lieber, ja, „Support-Team“ ist dann doch ein bisschen arg allgemein. Grüße, —Pill (Kontakt) 19:20, 15. Jan. 2012 (CET)
Na, du hast ihn ja schon angesprochen, nur habe habe ich das leichte Gefühl, als wenn unser alter Freund Ianusius sich nur ein gaaanz kleines bisschen wichtig machen wollte. Die Kuriermeldung beispielsweise kam mir schon leicht komisch vor und dann auch noch das seriös ausschauende OTRS-Symbol auf seiner Vorlage. Aber wie du schon schriebst, alles kein Problem. --Schlesingerschreib!19:34, 15. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Ticketnummer im Link und in der Linkbeschriftung sind ungleich. Ist das korrekt so? Am besten gleich die Vorlage auf der Commons-Seite einfügen. --Leyo15:14, 16. Jan. 2012 (CET)
Kurz erklärt: Die ID im Link war nicht die Ticketnummer, sondern eine OTRS-interne ID. Solche Links gibt es noch ein paar, aber eigentlich gehören die in saubere Links verwandelt, also entweder in die Vorlage oder einen [[ticket:1234567890]]-Link... --Guandalug15:25, 16. Jan. 2012 (CET)
Danke für die Aufklärung. Ich habe die lokale Kopie nun gelöscht und die Commons-Version aufgeräumt. Ist Peter Kersten der Urheber des Plakats oder nur der (Ab)Fotograf? --Leyo15:29, 16. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Steht im Ticket etwas davon, wer der Urheber des Kunstwerks und wer des Fotos ist? Gilt die Freigabe für beides? --Leyo18:52, 13. Jan. 2012 (CET)
Das Ticket sollte sich noch ein anderer Kollege anschauen. Es bezieht sich, meiner Meinung nach, pauschal auf alle Werke von Frau Dr. Maes in der Wikipedia, außer auf eine Fischländer Madonna, die ausdrücklich nicht freigegeben wurde. --Schlesingerschreib!19:08, 13. Jan. 2012 (CET)
Jo. Bewerbungen gehen in schriftlicher Form an volunteers-otrs-de@wikimedia.org ... ob man da auch 'ne Fremdlaudatio mit Zwangsverpflichtung... ;) --Guandalug20:02, 13. Jan. 2012 (CET)
Danke für die Einladung, aber ich sollte das Arbeitspensum eher senken als es noch weiter zu erhöhen…
Danke für die Auskünfte und Beurteilungen! Könnte man vielleicht noch irgendetwas Schlaues bei Quelle eintragen? --Leyo20:07, 13. Jan. 2012 (CET)
Auf der Bildbeschreibungsseite steht etwas von 1957. Kann es sein, dass Elke Maes die Skulptur mit 14 Jahren geschaffen hat? --Leyo20:17, 13. Jan. 2012 (CET)
Weiß er nicht, da er damals nur BLU-Zeugs abgearbeitet und damit bei dieser Dame zufällig Erfolg gehabt hat. Der Urheber könnte aber der Vater gewesen sein. --Flominator19:45, 17. Jan. 2012 (CET)
Da musste ich mich letztens auch belehren lassen, dass manche cc-by-Lizenzen keinen Urheber verlangen, sondern im Feld als 'ausschließlicher Rechteinhaber' ein Unternehmen eingetragen werden kann. Wie ich das jetzt linkmäßig belege, weiß ich nicht, wäre schön, wenn das jemand ergänzen könnte. −Sargoth14:00, 30. Jan. 2012 (CET)
Das ist richtig. Die Nennung einer Firma ist keine Urheberangabe, aber kann im Rahmen der CC-Lizenzen zur Bedingung erhoben werden. Die Grenzen der Verzichtbarkeit des gesetzlichen Namensnennungsrecht mittels (Lizenz-/Arbeits)vertrag wiederum sind nicht hinreichend abgesteckt; wenn der Rechteinhaber darauf besteht, dass der Urheber nicht genannt werden möchte, dann werde ich für meine Person das nach einem entsprechendem Hinweis auf die Rechtsnorm nicht als der Freigabe hinderlich betrachten; dies schon allein deshalb, weil der Urheber selbst ja sehr wohl entsprechend verzichten kann, überhaupt namentlich genannt zu werden. In Unkenntnis der vertraglichen Regelungen ist da folglich kein abschließendes Urteil möglich. Grüße, —Pill (Kontakt) 18:46, 30. Jan. 2012 (CET)
Zu deiner Nachricht auf Wnmes Diskussionsseite: Es ist durchaus üblich, dass die Freigabe nicht vom Urheber, sondern einem Rechteinhaber kommt. Sind die Nutzungsrechte ausschließlicher Natur und von einem Umfang, der die Lizenzierung unter der konkreten freien Lizenz ermöglicht, steht dem ja auch nichts entgegen. Unsere Freigabevorlagen sind ja auch entsprechend formuliert. Grüße, —Pill (Kontakt) 18:50, 30. Jan. 2012 (CET)
Richtig, nur war ich zutiefst irritiert, dass der Rechteinhaber – vorausgesetzt, er ist es, und die Nutzungsrechte sind vollständig abgetreten – als Urheber angesehen wurde. Dass das Nutzungsrecht vollständig abgetreten wurde, muss nachvollziehbar sein. Deswegen mein Vorschlag oben. --Liesbeth21:06, 30. Jan. 2012 (CET)
Nach Commons transferiert hatte ich die aktuelle Version schon. In diesem Fall lösche ich das lokale Bild, ohne vorher die grössere Version zu übertragen. --Leyo15:06, 2. Feb. 2012 (CET)
Hallo Leyo, diese abgebildeten Breverl sind zu alt, als dass eine eigene Freigabe als Kunstwerk erforderlich ist, das Ticket gilt für die Fotos, die aufgeklappte Zettel, also Breverl, mit Heiligenbildchen zeigen, von denen kein Urheber mehr bekannt sein dürfte. Vielleicht sollten wir aber noch einen Hinweis von Pill abwarten, der hatte das Ticket damals bearbeitet. Gruß --Schlesingerschreib!22:36, 9. Feb. 2012 (CET)
Wenn ihr bezüglich Alter so sicher seid, dann können die Dateien wohl nach Commons. Ev. könnte das Ticket auch beim 3. Bild eingetragen werden. --Leyo23:39, 9. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Linktext (2006012910005099) und Link (137066) sind ungleich. Könnte jemand die Vorlage bei Commons korrekt eintragen? --Leyo10:06, 8. Feb. 2012 (CET)
hoi leyo, ist alles korrekt so. die ticketnummer ist 2006012910005099, die ticket-id ist 137066. etwas verwirrend, aber wir können auf beide nummern verlinken. ich habe in commons dennoch mal die vorlage hinzugefügt. —Pill (Kontakt) 10:13, 8. Feb. 2012 (CET)
Das ging ja schnell, danke! Danke auch für die Erklärung.
Weil die Link IMHO durch die Vorlage ersetzt werden sollten und dies Fleissarbeit bedeutet… Dafür sind die Dateien dann auch für einen Commonstransfer bereit (wo dies rechtlich möglich ist). --Leyo10:27, 8. Feb. 2012 (CET)
ja schon, aber kann man denn nicht einfach die vorlage einsetzen und die angegebene ticketnummer eintragen? —Pill (Kontakt) 10:30, 8. Feb. 2012 (CET)
Zum ersten Bild: Nach mehreren Durchläufen in der OTRS-Suchfunktion mit verschiedenen Begriffen habe ich nichts gefunden. Die beiden anderen werde ich mir nachher mal vornehmen. Gruß --Schlesingerschreib!15:36, 15. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: So, bin jetzt durch. Für die beiden anderen Bilder liegt auch nichts vor.
Danke für deine Nachforschungen! Falls hier niemand eine gegenteilige Meinung äussert, werde ich die Dateien DÜPen. --Leyo15:47, 15. Feb. 2012 (CET)
Liebe IP, das Support-Team nimmt nicht von sich aus Kontakt zu Menschen auf. D.h. Herr Holzamer müsste wenn schon selbst die E-Mail schreiben oder irgendjemand anderes und die Antwort dann ans Support-Team weiterleiten. --Quedel22:40, 18. Feb. 2012 (CET)
Am 19. Februar erhielten wir eine Mail, in der das Bild unter die korrekte Lizenz gestellt wurde. Meiner Meinung nach dürfte die Sache damit abgeschlossen sein. Aber ich bitte noch um die Einschätzung eines weiteren OTRS-Kollegen. Gruß --Schlesingerschreib!10:34, 25. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich wollte euch auf Benutzer Diskussion:Eisenstecken aufmerksam machen. Der Herr hat auf Commons insgesamt sechs Bilder hochgeladen, bei denen es jeweils unterschiedliche Sachverhalte zu berücksichtigen gilt. Ich kann da leider nicht kompetent Hinweise geben, mag das jemand übernehmen? --Mai-Sachme22:45, 12. Feb. 2012 (CET)
Bitte Links zu den Bildern liefern. Vorab: Wenn er die Rechte an den Bildern besitzt, beziehungsweise auch selbst gemacht hat, dürfte es keine Einwände gegen ein Hochladen geben. --Schlesingerschreib!15:24, 15. Feb. 2012 (CET)
Ungeeigneter Benutzername
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Support-Mitarbeiter, zum Hinweis für die Benutzer haben wir die Vorlage:Ungeeigneter Benutzername. Da die aber nur mit subst eingebunden werden soll, ist es schwer, entsprechende Seiten nachzuhalten. Verlassen wir uns darauf, dass es schon irgendwie auffallen wird, wenn ein Benutzer das ignoriert oder sollte vielleicht eine entsprechende Wartungskategorie angelegt werden? Die Kategorie könnte dann von der Vorlage gesetzt werden und mit dem Ticket-Hinweis entfernt werden. Anka☺☻Wau!17:01, 3. Mär. 2012 (CET)
Genau diese Frage wurde auch schon auf der Vorlagendisk. diskutiert und dann wurde probeweise diese Übersichtsseite im BNR angelegt. Das ist übrigens nur zum Teil Angelegenheit des Support-Teams, eher des RCs ;-). Am besten dort weiterdiskutieren. Gruß, --Wnme19:08, 3. Mär. 2012 (CET)
Die Freigabe enthielt die (nicht ganz unproblematische) Klausel
Schon jetzt möchte ich Sie darauf hinweisen, dass noch weitere Bilder für
den Artikel „Rüdiger Siebert“ vorgesehen sind. Für *alle* Bilder in
diesem Artikel bin ich der Fotograf und/oder Inhaber des vollumfänglichen
Nutzungsrechts. Auch die Veröffentlichung aller weiteren Bilder in diesem
Artikel erlaube ich unter der freien Lizenz
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der hat, wie erst über Esowatch erfahren hab, sich über die Behandlung des Themas Chemtrails hier beschwert [9]. (Einen Editwar hat er sich wohl nicht getraut) Wer hat das denn hier bearbeitet? Die Sache sollte doch auf der entsprechenden Diskseite dokumentiert werden.--Antemister (Diskussion) 22:59, 2. Mai 2012 (CEST)
Äh, weil bekannt sein sollte dass es der Typ (neben Werner Altnickel der wohl aktivste deutsche Chemtrailer) es auf den Artikel abgesehen hat?--Antemister (Diskussion) 23:21, 3. Mai 2012 (CEST)
Das Support-Team wird aber keine vertraulichen E-Mail-Korrespondenzen auf Artikeldiskussionsseiten dokumentieren. —Pill (Kontakt) 23:42, 3. Mai 2012 (CEST)
Email-Konversation dazu und zu einigen ähnlichen Bildern liegt vor. Freigabe ist aber noch nicht erteilt (fehlende gültige Lizenz) -> ticket:2012020610004717. Mal nachgefragt, würde sagen noch etwas zuwarten.--wdwd (Diskussion) 17:07, 18. Mai 2012 (CEST)
Betrifft folgende Dateien, nun alle in der DÜP (das ticket umfasst noch eine wenige mehr, die aber unter den angegeben Dateinamen nicht auf de-wp zu finden sind)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das betrifft eigentlich das ganze Team und nicht nur Krd - alle dürfen gerne bei WP:COMT bzw. WP:CTB mithelfen ;-) Wäre zumindest eine gute Arbeitserleichterung... Grüße --Brackenheim22:49, 4. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, könnt jemand das Ticket für diese 3 Dateien checken. Der Uploader Benutzer:Hannibal21 hatte selbst' (nach DÜP) die Ticketnummer Ticket:2009101110011101 eingetragen, was schonmal "verdächtig" ist. Dann ist mit Baustein {{Bild-by}} aber als "OTRS-Text" CC-by-sa-3.0-de verwendet. Das ganze wurde wohl lange Zeit nicht bemerkt. Die 3 Dateien wurden dann sogar nach Commons übertragen. Mir ist das ganze erst heute in Kategorie:Datei:NowCommons (Mängel) aufgefallen in die Mogelzahn sie dankenswerterweise eingetragen hatte. Ich hatte heute Nacht zunächst versucht jemanden im OTRS-Chat zu finden. Ein Spanier namens Ignazio mit OTRS-Zugang hat mir dann soweit weitergholfen dass das angegebene Ticket für ganz andere Bilder ist, es jedoch in Zusammenhang mit diesen Bildern
https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=2432101&ArticleID=3176179&ZoomExpand=0#3176179 gibt. Aufgrund von fehlender Deutschkenntnisse von Ignazio konnten wir den Fall nicht klären, weshalb ich jetzt hier meine Anfrage poste.
Also nochmals in kurz: Gibt es in valides Ticket für diese 3 Dateien und falls ja welche Ticketnummer, welche Urhebernennung und welche Lizenz? Danke. --JuTa01:19, 4. Jun. 2012 (CEST)
Es ist natürlich ungeschickt, wenn der Nutzer das Ticket selbst einträgt und sollte eigentlich nicht vorkommen. Die Ticketnummer ticket:2009101110011101 betrifft tatsächlich 5 andere Dateien zu ähnlichem Thema, korrekt wäre die von Ignazio gefundene Ticketnummer ticket:2009021010045458. Die Freigabe betrifft zwar eigentlich den Text zu Museum KeltenKeller, enthält nach meinem Verständnis aber auch die 3 Dateien. Vielleicht mag ein anderer OTRS-Kollege nochmal drüberschauen, ob das ausreichend ist? --Stepro (Diskussion) 02:32, 4. Jun. 2012 (CEST)
Hi da Stepro hier ja nach einer 2ten OTRS-Meinung gefragt hatte wollte ich auch nochmals drum bitten. Also: Ist das Ticket valide und die Dateien auch auf Commons OK, oder sollten sie auf beiden Seiten gelöscht werden? Oder gar erneutes DÜP? Danke --JuTa13:34, 6. Jun. 2012 (CEST)
Nach meiner Einschätzung deckt keins des beiden genannten Tickets diese Bilder ab. Da der Uploader noch aktiv ist, wäre erneutes DÜP vermutlich hilfreich. --Krd13:51, 6. Jun. 2012 (CEST)
Danke. Ich hab' sie dann nochmals in die DÜP, und auf Commons in "no Permission" gesteckt. Jeweils mit einem Hinweis auf diese Diskussion. Gruß --JuTa18:15, 6. Jun. 2012 (CEST)
Hallo, erstmal sorry für die Übertragung nach Commons. Der Benutzer hatte auf meine Datei-Überprüfung so prompt mit dem OTRS-Baustein geantwortet, dass ich diesem vertraut hatte. Die "neue" Lizensierung nach CC-BY-SA-3.0-DE hat er zusammen mit dem Ticket eingefügt, die waren ursprünglich nicht drin. Ich werde ihn mal ansprechen und auf diese Diskussion hinweisen. Freundliche Grüße, --emhad|b10:37, 8. Jun. 2012 (CEST)
Es wäre am praktischsten, wenn ein Vereinsvertreter einfach noch einmal an das Supportteam mailt (mit dem Betreff 2009101110011101) und kurz schreibt, dass die Freigabe auch für die anderen Bilder gilt. --Stepro (Diskussion) 13:19, 8. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Support-Team, ich habe "Rettersheim" angelegt und einen entsprechenden Artikel über die Gemeinde in WP eingestellt.
Jezt stehe ich im Verdacht, eine Urheberrechtsverletzung begangen zu haben.
Dem ist aber insofern nicht so, als der größte Teil meiner Eingaben aus den existierenden und somit frei zugänglichen WP-Einträgen der Gemeinde Triefenstein, in der Rettersheim eingemeindet ist.
Indem ich quasi über einen Artikel n u r den Ort Rettersheim zusätlich in WP einstellte, handelt es sich hier k e i n e s f a l l s um eine Urheberrechtsverletzung, da diese ja aus der Tourist-Information der "Gemeinde-Mutter" stammt.
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels "Rettersheim" und bitte, mich von der Löschkandidatenliste rauszunehmen.
Im festen Glauben, dass Ihr das genau so seht wie ich, grüße ich -- 217.227.216.2716:41, 17. Jun. 2012 (CEST)
Wenn du das Support-Team deswegen kontaktieren möchtest, solltest du das über E-Mail tun. Man wird dir aber nicht weiter helfen können, da es sicher hier tatsächlich um eine Urheberrechtsverletzung handelt, du nicht der Urheber bist und das daher nicht freigeben kannst. Du darfst nicht einfach von anderen Webseiten kopieren, auch nicht Texte aus anderen Wikipedia-Artikeln. Bitte kontaktiere die anderen beteiligten Benutzer, wie du weiter verfahren sollst. --Don-kun • Diskussion17:00, 17. Jun. 2012 (CEST)
Impericon Never Say Die! Poster 2008
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Supportteam,
ich habe die Poster für den Artikel zur Never Say Die! Tour hochgeladen und das Formular an Impericon weitergeleitet, die es umgehend an den Urheber der Poster geschickt haben. Für alle Dateien befasst sich das Team, nur für das 2008er-Poster nicht. --91.22.28.21913:48, 30. Jun. 2012 (CEST)
Sorry meine blöde Formulierung. Das Support-Team befasst sich mit den Bilddateien der NSD!-Poster von 2007, 2009, 2010 und 2011 (2 Poster). Habe mich gewundert weshalb bei der Bilddatei für das NSD!-Poster von 2008 keine Mitteilung zu lesen war. (Es musste zu dem Zeitpunkt meines Schreibens ein wenig schnell über die Bühne gehen). Danke jedenfalls für das Nachtragen. Ich dachte mit dem Formular hätte ich irgendwo ein Fehler gemacht und habe diesen deswegen nochmal nachgeprüft. (falsch signierter Beitrag von91.22.28.219 (Diskussion) 20:46, 30. Jun. 2012 (CEST)) --20:46, 30. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Support-Team, wäre das hier ein Problem, bei dem ihr weiterhelfen könntet, z.B. durch Zusendung eines Scans an euch? Es geht darum, dass ein in einer reputablen Quelle (Wer war wer in der DDR) genannter Sterbeort nach Angaben eines neuen Benutzers möglicherweise nicht richtig ist, und der Benutzer auf die ihm vorliegende Sterbeurkunde verweist. --Uwe (Diskussion) 20:44, 14. Jul. 2012 (CEST)
Da die Freigabe nach hochladen der zweiten Version eingegangen ist, wird sie ja auch für die größere Version gelten ;-).Gruß, --Wnme18:12, 17. Jul. 2012 (CEST)
Danke für die Auskunft. Ich habe beide Versionen nach Commons übertragen, die lokale Datei aber vorerst nicht gelöscht. --Leyo18:20, 17. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren27 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte diese Liste durchgehen und Weblinks auf Tickets (nach allfälliger Prüfung) durch die entsprechende Vorlage ersetzen. Danke im Voraus! --Leyo11:16, 25. Feb. 2012 (CET)
Tja, da hilft nichts, wer sowas ausgräbt, muss selbst beim Support-Team mitmachen: --> Mail an volunteers-otrs-de@wikimedia.org schreiben, die Artikelarbeit einstellen, sich genug zu essen und trinken besorgen und dann geht's los. Die Unterstützung der Team-Kollegen ist dir sicher. Willkommen im Club :-) --Schlesingerschreib!11:45, 25. Feb. 2012 (CET)
Ja, und keiner weiß, was aus ihm geworden ist. Ich sag mal auf der Liste Bescheid, vielleicht gelingt es uns gemeinsam das zu erledigen. --Schlesingerschreib!18:59, 14. Mai 2012 (CEST)
Zweiter erl. Für ersten Artikel krieg ich kein gültiges Ticket (kein Ticket oder Ticket liegt in queues wo es nicht hin sollte ;-) - wie auch immer, das muss wohl wer machen mit entsprechenden weitreichenden Rechten.--wdwd (Diskussion) 22:24, 29. Mai 2012 (CEST)
Ersten gefunden, aber im Artikel keinerlei Hinweis darauf. Es ist auch keine Freigabe sondern ein Hinweis auf einen inhaltlichen Fehler. Was ist jetzt zu tun? (Sorry, verstehe nicht so ganz, wo diese Liste hergekommen ist und was sie bedeutet.) --lyzzy (Diskussion) 22:41, 29. Mai 2012 (CEST)
Naja, es geht darum, die secure-Links zu prüfen und ggf. durch eine Vorlage oder einen „anständigen“ Link zu ersetzen. In diesem Sinne: Ist es so OK? --Leyo01:27, 30. Mai 2012 (CEST)
Hmm, auf die Gefahr hin falsch zu liegen: wozu braucht es bei einem Zitat einen "Genehmigung" bzw. "Freigabe"? (="Zitatgenehmigung"?) Die Intention von Zitaten ist doch gerade, unter den Vorrausetzungen des Urheberrechtes etc pp., dass eine (in diesem Fall wörtliche) Verwendung ohne Genehmigung des Urhebers zulässig ist. Passt da der Umfang eines "Kleinzitates" nicht mehr?--wdwd (Diskussion) 09:18, 30. Mai 2012 (CEST)
Da kenne ich mich zu wenig aus. Ev. kann das unter WP:URF geklärt werden.
Bei einer dieser Dateien, so Logo, ist die Frage ob da überhaupt eine Freigabe nötig/sinnvoll ist. (beim ersten hab ich die OTRS-Vorlage mal reingetan) Freigabewünsche im OTRS betreffend Logos auf de-wp werden regelmässig abgelehnt (weil zu geringe Schöpfungshöhe, etc.pp) Die OTRS Vorlage ist da meiner Meinung mit "Genehmigung erteilt ..." nicht passend. Bei einigen wäre es meiner Meinung besser den normalen [[ticket:xxxxxx]] Link drinnen lassen, so wie es auch bei Vorlage:OTRS als Hinweis auf eine Email-Kommuniktion empfohlen ist, aber damit keine Freigabe verbunden ist.--wdwd (Diskussion) 19:47, 6. Jun. 2012 (CEST)
Logos mit einer gültigen Freigabe unter einer freien Lizenz können nach Commons transferiert und von dort von allen Wikimedia-Projekten genutzt werden. Ob dies für die obigen Logos zutrifft, wäre zu beurteilen. --Leyo10:29, 23. Jun. 2012 (CEST)
Meiner Meinung in allen Fällen ("Baderegeln") eine zu geringe Schöpfungshöhe, vergleichbar zu den Logos, keine Freigabe nötig.--wdwd (Diskussion) 19:47, 6. Jun. 2012 (CEST)
Naja, mit Freigabe können die Grafiken nach Commons transferiert werden (wo sie besser aufgehoben wären), ohne nicht. Von wem stammt denn das Ticket und was steht drin? --Leyo19:50, 6. Jun. 2012 (CEST)
Es wäre angebracht, vor einer Commons-Verschiebung nochmal mit dem Einsender der Freigabe Kontakt aufzunehmen. Es scheint mir recht wahrscheinlich, dass man ihn noch erreichen kann. Bitte warten. --Krd11:01, 8. Jun. 2012 (CEST)
Du bist hier auf der Diskussionsseite vom Support-Team. Die Vorlage befindet sich im Vorlagennamensraum. Aber ich habe das Gefühl, ich habe Deine Frage immer noch nicht verstanden. Yellowcard (Diskussion) 23:39, 27. Aug. 2012 (CEST)
Und was ist der Unterschied zwischen OTRS und Support? Im Allgemeinen benutzten wird die Begriffe Synonym und darum dachte ich wir könnten die OTRS Vorlagen rein machen. Auch wenn man sie bei den Vorlagennamesraum zu sätzlich findet. Aber Neulinge oder Wikipedianer aus anderen Wikis werden wohl eher hier schauen als in den kats für Vorlagen. Daher wollte ich wissen wo die Vorlagen die zum Supportteam führen hier eingebunden sind (sry dass man mich nicht versteht aber mit Legasthenie ist es nicht so leicht sich verständlich aus zu drücken, auch wenn ich mich darum bemühe dass es besser wird.)--Sanandros (Diskussion) 23:43, 27. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Sanandros, kein Problem. Die OTRS-Vorlagen für Bilder oder Texte sollten aber nur Mitglieder des Support-Teams einfügen – sie stehen am Ende des Freigabeverfahrens. Das heißt, wenn du ein Bild freigibst, schickst du eine Mail (so wie in WP:E-Mail-Kontakt beschrieben) und wir setzen die Vorlage dann ein. Grüße, —Pill (Kontakt) 23:54, 27. Aug. 2012 (CEST)
Mach es so: Du lädst die beiden Bilder auf Commons hoch (sie heißen "kochan1.jpg" und "kochan2.jpg"), trägst die Ticketnummer, den Urheber und die Lizenz {{cc-by-sa-3.0}} ein. Dann melde dich einfach noch mal hier, ich schau kurz drüber, setze den OTRS-Baustein und fertig. --Schlesingerschreib!19:38, 14. Sep. 2012 (CEST)
Nein, das Bild ist als gemeinfrei ohne Bedingungen lizenziert. Es muss also gar kein Name angegeben werden. Das Ticket wurde mit einem Klarnamen unterschrieben; der Benutzername auf der Commons-Seite geht nicht daraus hervor. Yellowcard15:58, 25. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich gehöre nicht zum Support-Team, habe aber ein erhebliches Interesse an den beiden obigen Benutzerseiten: Die Redaktion Chemie (WP:RC) hat vor, künftig in bestimmten Punkten mit der GDCh zusammen zu arbeiten. Details dazu habe ich am 2. Oktober 2012 am Rande einer GDCh-Veranstaltung in Dresden mit dem Geschäftsführer der GDCH (Prof. Wolfram Koch) vorbesprochen und er hat mir einen bestimmter Mitarbeiter der GDCh-Geschäftssetlle für den Kontakt GDCh/WP benannt (der mir auch seit langem persönlich bekannt ist; Anmerkung: Ich bin seit 1972 Mitglied der GdCh). Damals kannte ich diese beiden Benutzerseiten noch nicht. Nun möchte ich verhindern, dass hier eine Zwei- oder gar Dreigleisigkeit entsteht, denn außer Benutzer:GDCh hat sich noch jemand aus der GDCh-Geschäftsstelle mit dem Benutzernamen "GDCh-Geschäftsstelle" einzutragen versucht (Benutzer:GDCh-Geschäftsstelle), was mir völlig unnötig erscheint. Das möchte ich alles mal klären und würde dafür gerne mit diesen beiden Einträgern Kontakt aufnehmen. Machbar? (Antwort ggf. nicht-öffentlich per e-mail - siehe meine Benutzerseite). Gruß -- Dr.cueppers - Disk.16:22, 12. Okt. 2012 (CEST)
Löschantrag wurde gestellt und wird diskutiert. Im Übrigen ist die Commons-Vorlage und diese neue Vorlage inhaltlich total unterschiedlich. -- QuedelDisk22:45, 15. Okt. 2012 (CEST)
Ja, das geht daraus eindeutig hervor (durch Angabe des Benutzernamens und offizieller Absenderadresse). Bei der Datei müsste allerdings noch der Status der Maske geklärt werden (gemeinfrei oder Veröffentlichungserlaubnis des Künstlers/Urhebers der Maske), oder? Gruß, Yellowcard15:54, 25. Sep. 2012 (CEST)
Danke! Die Maske müsste 1918 angefertigt worden sein. Auch das Gemälde im Hintergrund könnte problematisch sein. Es könnte aber ggf. weggeschnitten werden. --Leyo15:57, 25. Sep. 2012 (CEST)
Das kommt sicherlich auch auf den Kontext an, in dem das Bild genutzt wird. Derzeit wird es in Totenmaske eingebunden, da ist das Bild im Hintergrund mMn. unproblematisch (da Beiwerk). Der Status der Maske müsste allerdings geklärt werden - zunächst würde ich aber mal bei URF oder DÜP/SF klären, ob sie überhaupt SH aufweist - ich habe da keine Ahnung, wo man die Bewertung ansetzt. Yellowcard16:00, 25. Sep. 2012 (CEST)
Die Ansicht würde ich bei Totenmasken teilen, eigentlich gibt es ja gar keinen kreativen Anteil dabei (außer vom lieben Gott natürlich...). Yellowcard15:10, 26. Sep. 2012 (CEST)
Wie gesagt, halte ich je nach Kontext der Bildnutzung für Beiwerk. Aber es spricht eigentlich aus enzyklopädischen Gründen nichts dagegen, das Foto entsprechend zu beschneiden; dann wären wir urheberrechtlich auf der sicheren Seite. Yellowcard16:06, 26. Sep. 2012 (CEST)
Wenn man direkt aufs Bild stösst, merkt man nichts vom Kontext. Vielleicht kann der Uploader angeben, wer der Urheber dieses Gemäldes ist. Ev. ist's ja eh alt genug, um gemeinfrei zu sein. --Leyo17:21, 26. Sep. 2012 (CEST)
Mail (über Wikimail-Funktion) ist raus, wir sollten also erstmal eine Woche warten - wenn nichts kommt oder das Bild noch geschützt ist, können wir immer noch beschneiden. Gruß, Yellowcard21:34, 26. Sep. 2012 (CEST)
Danke! Falls kein Widerspruch erfolgt, werde ich die Datei nach Commons transferieren. --Leyo13:09, 30. Sep. 2012 (CEST) PS. Gibt's eine Ticketnummer des aktuellen E-Mail-Verkehrs, die eingetragen werden könnte?
Der letzte Eintrag ist "Message-ID: <1324898170.841819.030651283.6354035.1021@ticket.wikimedia.org>" vom 26. Dezember 2011, dort wurde besprochen, dass die Freigabe nicht ausreicht, und der Rechteinhaber hat nicht mehr geantwortet. Das Bild wurde wohl einfach nur sehr spät gelöscht. --Krd10:01, 8. Okt. 2012 (CEST)
Nein, denn es geht aus der Mail gar nicht hervor, wer Urheber und/oder Rechteinhaber ist. Sorry, bei aller Liebe zur Formlosigkeit ist das so nicht akzeptabel. Wir können ihn gern nochmal ansprechen, aber zur Zeit haben wir keine nutzbare Aussage. --Krd14:49, 22. Okt. 2012 (CEST)
Mückenheim
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren22 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du Deine Frage vielleicht etwas präzisieren? So pauschal kann ich damit nichts anfangen. Das Ticket betrifft eine Freigabe entsprechend dem Standardtext und wurde von einer vertrauenswürdigen Mailadresse gesendet, der Header läßt auch keinen Zweifel aufkommen. --Stepro (Diskussion) 19:05, 21. Okt. 2012 (CEST)
Jeder kann den Standardtext verwenden und unterzeichnen. Was als vertrauenswürdige Mailadresse zählt musst du vielleicht noch erklären, aber das kann dahinstehen, da es hier eher auf die Vertrauenswürdigkeit der Person, oder vielmehr der abgegebenen Erklärung ankommt.
Wieso soll jemand der die Bildbeschreibungsseite liest davon ausgehen, dass der Abgebildete, der mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht der Bildautor ist, tatsächlich wirksam in den Besitz ausreichender Verfügungsrechte gekommen ist, während nicht erkenntlich ist dass vom Bildautor irgendeine Erklärung vorliegt?
Eine reelle Einschätzung muss hier eher davon ausgehen dass hier mit guter Wahrscheinlichkeit eine fahrlässig falsche Auskunft vorliegt von jemand, der wie die meisten Menschen, von Urheberrecht weder eine Ahnung hat noch ihm eine wesentliche Bedeutung beimisst.
Nein, ich hab nichts gegen Bilder auf wackliger Grundlage, das praktische Risko ist sicher klein. Das Problem hier ist dass durch leichtfertige Annahme von Erklärungen die Glaubwürdigkeit des OTRS massiv leiden kann und damit für alle hierüber zugelassenen Bilder ein insgesamt beträchtlicher Schaden entsteht - soviel zu meiner Motivation. --Itu (Diskussion) 19:26, 21. Okt. 2012 (CEST)
Die nach Zeilenumbrüchen gesehen im 3. Absatz meines vorstehenden Beitrags genannten. Die sind konkret genug um auf eine Wahrscheinlichkeit von 90% zu wetten dass keine gültige Erlaubnis existiert. --Itu (Diskussion) 19:47, 21. Okt. 2012 (CEST)
Es wurde vom Freigebenden versichert, dass er im Besitz der Nutzungsrechte ist. Wie kommst du also dazu, dass er sich hier nicht tatsächlich beim Fotografen rückversichert hat bzw. das Foto extra für diesen Zweck angefertigt wurde? --Don-kun • Diskussion20:33, 21. Okt. 2012 (CEST)
Ein Problem auf dass wir hiermit stossen ist, dass niemand ausser den OTRS-mitgliedern weiss was überhaupt an Text/Aussage vorliegt. Was bedeutet hier denn 'versichern'? Ist es tatsächlich mehr als eine einfache Aussage? Wurde der Aussagende denn auch umfassend und eindringlich über die relevanten Aspekte des Bildrechts aufgeklärt? All das ist hier nicht erkennbar. (Klar ist allerdings auch dass trotzdem jeder Mensch fast jedes existierende Bild nehmen kann und sogar 'versichern' kann er hätte darüber die Rechte daran, aber dass ist nicht so sehr der Punkt solange es wenigstens einigermassen plausibel erscheint).
Ich muss dich hier umgekehrt fragen: Wie kommst DU darauf dass der Bildlieferer sich hier tatsächlich beim Fotografen rückversichert hat? Steht dass in einer hinterlegten Mail?
Itu, Du stellst zunächst die Behauptung auf welcher vernünftige Mensch soll eigentlich glauben..., was so klingt als ob das "Versagen" bei der Freigabe ganz offensichtlich wäre - was anschliessend nach mehrfacher Rückfrage mit Bitte um konkreten Hinweis mit ausweichenden Reaktionen zu einer Gegenfrage Wie kommst Du darauf dass der Bildlieferer... führt. Wie nennt man solches Im-Kreis-Drehen mit korrekten Fachbegriff in der Rhetorik? ;-)
Wie auch immer: Das "Versicheren" ist im Prinzip ein mehr oder weniger unscharfes glaubhaft machen. Mit diversen "Ritualen" verbunden, in Form z.B. von Textvorlagen und bestimmten Kriterien ob email-Adressen dazu passen, sich über Impressum von Webseiten Bezüge herstellen lassen, eventuell Rückfragen, etc. pp. Im Prinzip geht es darum die (nicht öffentliche) Freigabeerklärung nachvollziehbar zu halten - sie stellt aber keine strenge "Beweisführung" dar, die urheberrechtlich hieb & stichfest wäre. Das ist so nicht machbar und vermutlich passieren auch einige Fehler - das Risiko der Veröffentlichung bleibt auch mit OTRS-Bapperl beim Uploader. Das OTRS hat damit nicht "das entgültige Wort". Es kann aber, wenn etwas schief geht, Hinweisen nachgehen und Fehler ausbessern. Im konkreten Fall liegen meiner Meinung keine erkennbaren offensichtlichen Fehler vor.(wenn Du Deine Zweifel nicht öffentlich darlegen willst, kannst Du sie auch per email ans OTRS schicken. Ganz toll wenn dies gleich mit Angabe der Ticket-Nummer im Subjekt erfolgt.)
Allgemeiner Hinweis: Der vollumfängliche Nutzungsrechtinhaber muss nicht gleich dem Fotografen sein. So auch die verkürzte Angabe "Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber" in der Vorlage:Information.--wdwd (Diskussion) 22:40, 21. Okt. 2012 (CEST)
"Versagen" ist etwas drastisch und gebe zu ich kann mir vorstellen dass mir als Bearbeiter das in der Routine vielleicht auch so durchgegangen wäre. An meiner Aussensicht ändert das aber nichts.
Dass ich keine Hintergrundinfos habe, weil ich weder Fotograf noch Lieferant irgendwie kenne, ist dir sicher selbst klar.
Ich kann aber tatsächlich noch etwas konkreter werden, wenn ich auch nur direkt Augenfälliges mit auf der Hand liegenden Schlussfolgerungen verknüpfe: Im vorliegenden Fall wird eine Person in einem fragwürdigen Einheitstopf von Autor und/oder Rechteinhaber präsentiert. Schon an sich ein Unding, aber das Fass muss separat und wo anders aufgemacht werden. Jetzt ist der Bildlieferer mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht der Autor(was hier vermutlich von niemand bestritten wird). Der Autor fehlt also gänzlich. Das zieht unweigerlich den verstärkten Verdacht nach sich dass hier keine ernsthafte Freigabe durch den Autor stattfand. Oder warum soll man einfach annehmen dass es nicht möglich war direkt vom Autor eine Erlaubnis entgegenzunehmen? Sicher nicht weil er in Südamerika untergetaucht ist...
Damit bleibt eine zu hohe Wahrscheinlichkeit dass hier einfach eine Erklärung des Bildlieferanten entgegengenommen wurde, ohne dass diese eine Substanz hat. Hierbei braucht man dem Bildgeber nur eine völlig normale Ahnungslosigkeit in Bezug auf Bildrechte unterstellen und eine ebenso durchschnittliche Gewissenhaftigkeit beim Ausfüllen von Erklärungen, mehr nicht. Vom OTRS-team müsste ich hier allerdings erwarten dass in so einem Fall doch einfach nochmal nachgehakt wird statt das Ganze wirksam abzustempeln.
Was du hier mit den "Ritualen" anführst zielt scheinbar leider nur darauf ab eine Identität zu verifizieren, trifft den Zweifelgrund hier also nicht.
"die (nicht öffentliche) Freigabeerklärung nachvollziehbar zu halten", wie du sagst - genau das gelingt hier nicht. Man sieht nur den 'Stempel'(und zusätzlich den fragwürdigen Topf in dem Autoren und Rechtinhaber gemeinsam rumschwimmen, um nicht zu sagen miteinander zu verschwimmen...kein Beitrag zur Nachvollziehbarkeit, allgemein), aber als jemand der sich auskennt und 1+1 zusammenzählt kommt man trotzdem zu wesentlichen Zweifeln.
Um es mal so sagen: nach meinem Gefühl sind hier allgemeine(wikimediaweite) Standards in Bezug auf Dateiprüfung hier unterboten. Was ich dabei problematisch finde habe ich schon @19:26 gesagt. --Itu (Diskussion) 00:45, 22. Okt. 2012 (CEST)
Ich misch mich mal ein, nachdem ich gestern hierüber mit itu schon im Chat schrieb. Es ist richtig, dass hier Abgebildeter = Rechteinhaber ist. Dort ist die Gefahr eines möglichen falschen Verständnisses des Urheberrechts nicht ausgeschlossen. Dennoch kann es auch rechtlich korrekt sein. Selbst ein lasch dahergesagtes „Du kannst damit machen, was du willst“ des Urhebers lässt den Schluss zu, dass der nun neue Rechteinhaber auch die Weiterlizenzierungsrechte hat. Diese Art von Fotoweitergabe ist nichtmal unüblich, wenn auch alles andere als "formal". Demzufolge wäre die Angabe in obiger Bildbeschreibung vollkommen korrekt. Die Nennung des Urhebers ist keinesfalls vonnöten und auch nicht immer gewünscht oder sinnvoll. Dass du keine Hintergrundinformationen hast heißt ja nicht, dass es keine gäbe. Die Nachvollziehbarkeit der Freigabe, die weiteren Hinweis- bzw. Beweismittel sind und sollten hinter verschlossenen Türen stattfinden. Insofern muss man diesen Informationen entweder glauben oder selber nachhaken, ob das und das denn zutrifft. Daraus gleich den Leuten zu unterstellen, sie wären ihrer Aufgabe in keinster Weise gerecht geworden, ist weder fair noch überhaupt aus den öffentlich zugänglichen Informationen untermauerbar.
Sicherlich kann man eine lückenlose Kette einfordern, aber das ist noch mehr bürokratisch und arbeitsaufwandmäßig nicht realisierbar (ein Museum, das ein Bild inkl. aller Rechte von einem Nachlassverwalter erworben hat, der wiederum die Rechte des Erben des Urhebers erwarb - hier müsste man drei Personen anschreiben, die E-Mails auf Authentizität überprüfen und Nachfragen - welchem normalen Benutzer willste das erklären? Und das OTRS-Team hat dafür keine Zeit, die schreiben - mit gutem Grund - keine Initiativmails.) Man sollte bedenken, dass wir den höchsten urheberrechtlichen Schutz gewähren, den es in einer offenen Gemeinschaft im Internet überhaupt gibt. Das ist kein Punkt zum Ausruhen, sondern vielmehr auch der Auftrag in Zukunft genau hinzuschauen und im Zweifelsfall die Freigabe zu versagen, denn ein Bildermangel wie noch vor fünf Jahren ist nicht mehr gegeben. Keinesfalls sollte man aber aber so hart hier die Leute angreifen. -- QuedelDisk14:57, 22. Okt. 2012 (CEST)
Dass ich nie die Gültigkeit mündlicher Rechtserklärungen in Zweifel gezogen habe, habe ich dir bereits im Chat gesagt, so wiederhole ich jetzt ein Dementi zu etwas was ich nie vorgetragen habe, so kann man auch drumherumreden. Um zu sagen dass es hier nur darum geht ob irgendeine Erlaubnis tatsächlich stattgefunden hat und ob das ausreichend glaubhaft gemacht ist, muss ich mich auch wiederholen.
Zitat:"Die Nachvollziehbarkeit der Freigabe ... sollte hinter verschlossenen Türen stattfinden." Gibt es zu dieser sehr deutlichen These schon ein Meinungsbild, muss es noch erstellt werden oder versteht sich das sowieso von selbst? Deutlicher hättest du kaum sagen können "Was das Supportteam macht, geht sonst niemand was an"
Zitat:"Man sollte bedenken, dass wir den höchsten urheberrechtlichen Schutz gewähren, den es in einer offenen Gemeinschaft im Internet überhaupt gibt" - Kann mir mal jemand diese Aussage verklickern, ich versteh grad nur Bahnhof.
Was Museumsaktionen betrifft, so sind da die notwendigen Nachweise da einfach nicht mehr sauber zu erbringen, ganz im Gegensatz zu dem hier diskutierten Fall, wo der Bildautor mit hoher Wahrscheinlichkeit quicklebendig ist und mit ebenso deutlicher Wahrscheinlichkeit dem Bildlieferant bekannt. Desweitern sind mit solchen Museumsaktionen einige Leute befasst und die Transparenz zweifellos höher. Ganz sicher keine Hinterzimmeraktionen. Als drittes liegt hier die Verantwortung nur ~halb bei wikimedia. Viertens kommt alten Bilder generell ein höherer Wert zu als dem hier diskutierten Foto. Damit kann der Vergleich mit solchen Bildaktionen hier in die Tonne. --Itu (Diskussion) 16:09, 22. Okt. 2012 (CEST)
Die Fragen wurden ja schon mehrfach beantwortet: Ja und ja. Der abgebildete gibt an, Rechteinhaber des Bildes zu sein, und der OTRS-Bearbeiter hält das für plausibel. Auf Nachfrage hier haben andere Support-Team-Mitarbeiter reingeschaut und keinen Fehler gefunden.
Man könnte die Person sicherlich nochmal Fragen, wer der eigentliche Urheber ist, und er könnte sagen, dass das Bild von XY gemacht wurde, der/die im Internet nicht genannt werden möchte, oder er könnte einen fiktiven Urheber benennen, oder ein eigenes Pseudonym angeben, oder es ohne UR-Verstoß unter einer Socke als eigenes Werk neu hochladen. Nichts von alldem würde aber wirklich weiterhelfen.
Das "hinter verschlossenen Türen" versteht sich von selbst, z.B. wegen vereinzelt vorkommenden nichtgenanntwerdenmöchtens der Beteiligten. --Krd17:13, 22. Okt. 2012 (CEST)
Wer soll eigentlich glauben, dass das Foto Datei:Psychodidae species.jpg tatsächlich von Dir selbst fotografiert wurde? Das kann jeder behaupten, es sind keinerlei Exif-Daten angegeben, normalerweise ein deutliches Indiz dafür, dass es woanders aus dem Netz heruntergeladen wurde. »Damit bleibt eine zu hohe Wahrscheinlichkeit dass hier einfach eine Erklärung des Bildlieferanten entgegengenommen, ohne dass diese eine Substanz hat. Hierbei braucht man dem Bildgeber nur eine völlig normale Ahnungslosigkeit in Bezug auf Bildrechte unterstellen und eine ebenso durchschnittliche Gewissenhaftigkeit beim Ausfüllen von Erklärungen, mehr nicht.« Du hast also vermutlich aus Unkenntnis einfach angeklickt, dass das Foto von Dir selbst aufgenommen wurde, was aber als unwahrscheinlich gelten kann.
Itu, natürlich möchte ich Dir tatsächlich nichts bzgl. dieses Bildes unterstellen. Aber ich möchte Dir zeigen, dass Deine Argumentation auf mich etwas abenteuerlich wirkt und nahezu sämtliche Uploads in Frage stellen kann. Hier liegt zumindest eine Erklärung von einer vertrauenswürdigen Absendeadresse vor, der man den Klarnamen des Uploaders zuordnen kann. Das ist mehr als bei den meisten Uploads anonymer Nutzer - wie z.B. Deinen eigenen - vorhanden ist. Ich glaube, Du verrennst Dich hier ziemlich. --Stepro (Diskussion) 17:42, 22. Okt. 2012 (CEST)
Das EXIF-beispiel ist natürlich hanebüchen: Warum sollen gerade beim Umweg über das Web die Exifs verschwinden? Dass ich meist keine Exifs mitlasse hat persönliche Gründe(schöner ists natürlich immer mit, zugegeben). Allerdings nehme ich sie auch nicht raus, sondern sie verschwinden schon ohne mein Zutun beim verkleinern und/oder ausschneiden. Exifs sind höchstens in Einzelfällen Indiz für irgendetwas.
Ebenso hanebüchen ist es meiner Wenigkeit Ahnungslosigkeit in Bezug auf Bildrechte zu unterstellen, auch wenn ich vielleicht nicht zu den Top-Experten gehöre.
Übrigens kann ein Einstellen 'professionell' guter Fotos durch wenig erfahrene Benutzer tatsächlich ein Indiz für eine nicht vorhandene Erlaubnis sein - ähnlich wie in diesem Fall hier. Das ist afaik auch Praxis in genau solchen Fällen zu zweifeln und nachzuhaken. Bloss ist beides bei meinem Bild nicht gegeben.
Nein, ich verrenne mich hier sicher nicht. Tatsächlich ist es ja unstreitbar dass fast jeder Upload streng genommen bezweifelt werden könnte - das kann aber genau nicht dazu führen dass man in Fällen, die 10 meter gegen den Wind nach unzutreffenden Verhältnissen riechen sich mit mit dem 08/15-Verfahren eines ausgefüllten Standardtextes zufrieden zu geben - nicht bei einer so weithin unbekannten und unverstandenen Sache wie Urheberrecht.
Um es nochmal zu wiederholen: Es ist deutlich schlimmer wenn das Supportteam, von welchem man annimmt dass es nur aus vertrauenswürdigen, und hoffentlich doch auch gewissenhafteren Mitarbeitern besteht etwas mit seinem Baustein abstempelt als wenn fragwürdige Dateien einfach nur so hochgeladen werden. Es könnte irgendwann sein, dass irgendwer klein- oder grossangelegte Zweifel auch an solchen Bildern auffährt. Wenn dann klar wird dass auch in zweifelhaften Fällen das einfache Ausfüllen eines Standardtextes für die Annahme reicht, dann stehen alle so freigegebenen Bilder auf schlechterem Grund als es sein müsste - das ist das Problem dass ich hier sehe, aber das sagte ich bereits oben.
Übrigens Stepro, hast du mal daran gedacht dass z.B. irgendjemand den Bildlieferant Mückenheim mit einer Abmahnung traktiert und sich dieser dann ehrlich wundert dass er gar nicht "Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts"(gemäss Freigabetext) ist obwohl ihm der Knipsende doch das Bild zugänglich gemacht hat? Warum hier jemand mit Klarnamen vertauenswürdiger sein soll kann ich übrigens auch nicht nachvollziehen. --Itu (Diskussion) 21:37, 25. Okt. 2012 (CEST)
Die Darstellung ist teilweise unpräzise. Das Feld heißt „Urheber- bzw. Nutzungsrechteinhaber“; es ist auch Nutzungsrechteinhabern möglich, sich vertraglich Namensnennungsrechte zuzusichern. Gleichzeitig kann der Urheber auf sein Namensnennungsrecht verzichten (wobei der Umfang der Verzichtbarkeit umstritten ist). Ich empfehle (praktiziere selbst) aus OTRS-Sicht das Vorgehen, den Freigebenden darauf hinzuweisen, dass in aller Regel der Fotograf im Urheberfeld stehen muss. Sagt er – wie das namentlich bei Firmen öfter vorkommt –, dass dem hier nicht so ist, können wir nichts weiter tun (sonst wäre es unmöglich, mit noch vertretbarem Aufwand das Bild einzubringen), meine Erfahrung ist aber, dass in der Regel der Urhebername nachkommt, zumal das Nennen von seinem Namen ja die Rechtsstellung des Rechteinhabers nicht tangiert. Hier gab es keine Rückfrage, ich selbst sehe hier eine Möglichkeit zur Verbesserung des Ablaufs, aber gleichzeitig müssen wir uns schon dessen bewusst sein, dass wir hier nichts Übermäßiges leisten können, um jemandes Rechtsstellung zu überprüfen. Unsere Möglichkeiten sind nun einmal beschränkt (vgl. Stepro). Grüße, —Pill (Kontakt) 18:01, 22. Okt. 2012 (CEST)
Nimm ein beliebiges Bild in der Wikipedia mit EXIF-Daten, bspw. das hier. Lade das auf der Bildbeschreibungsseite eingebundene Bild (nicht das Original) herunter und schau mal nach den EXIF-Daten. Du wirst feststellen, dass in den skalierten Bildern keine EXIF-Daten mehr vorhanden sind. Das gleiche passiert auf Flickr und allen möglichen anderen Bilderdiensten, von Social Networks ganz zu schweigen. Es ist also mitnichten hanebüchen, sondern Realität.
Sei dir versichert, dass wir uns mehr als einmal die Köpfe heißgegrübelt haben, wie wir die Sache so rechtssicher wie möglich hinkriegen bei einem vertretbaren Aufwand für alle Beteiligten. Wenn du eine bessere Lösung kennst: Her damit! --Gnu1742 (Diskussion) 08:55, 27. Okt. 2012 (CEST)
(Auch wenn ich das Thema Exif für leicht off-topic halte:) Es passiert also dasselbe wie wenn ich vorm Hochladen verkleinere oder ausschneide, und eins von beiden mach ich fast immer und zwar bisher ~immer per kommandozeile(ob mit gimp die Exif überleben weiss ich nicht). Für einen 'Bildraub' höchstens ein schwaches Indiz und ich selbst könnte fraglos auch leicht Exifs erzeugen oder manipulieren. Für das Mückenheimbild sagt das auch nichts aus, ein 'aus dem Internet genommen' wird hier nicht angenommen. Ich schau mir ja jetzt oft Bildbeschreibungsseiten kritisch an, aber auf die Idee nach Exifs zu schauen bin ich bisher nicht gekommen. Übrigens sollte es aber nicht so sein dass beim skalieren/rendern/wasauchimmer auf den wikimediaservern die Exifdaten wegfallen. Im Gegenteil, dort sollte auch allermindestens noch ein Quellenvermerk hineingeschrieben werden, genau damit man sieht von wo dieses Bild ggf. 'gewildert' wurde. --Itu (Diskussion) 10:17, 27. Okt. 2012 (CEST)
Um mich auch mal einzumischen: Ich habe mir das Ticket jetzt auch noch angeschaut und kann hier keinen offensichtlichen Fehler finden. Ich halte es für glaubwürdig, dass dem Abgebildeten die vollständigen Rechte an dem Foto übertragen wurde, ob nun mündlich oder schriftlich, können wir nicht prüfen. Die Gesamtumstände lassen für Zweifel nur wenig Platz. Ich versichere dir aber, dass das Support-Team nicht blind jeder Genehmigung glaubt. So manches wird abgelehnt, weil die Gesamtumstände eben nicht passen. Und ja, zumindest 1 Fall ist mir bekannt, wo der Nutzungsinhaber nicht die vollständigen Rechte erhalten hatte und die Freigabe im nachhinein sich als ungültig herausstellt. Sowas lässt sich aber nicht vermeiden, wenn man nicht eine lückenlose Kette mit notariellen Beglaubigungen aufbauen kann. Und das liegt jenseits aller Möglichkeiten.
Zu deinen Anmerkungen mit den EXIF-Daten: Das Problem ist als Bug 18871 schon lange als Wunsch bekannt, nur leider nicht gelöst. Als Zwischenlösung habe ich vor ~ 2 Jahren in MediaWiki eine Funktion eingebaut, die in Thumbnails zumindest die Bildquelle in ein Datei-Kommentarfeld hineinschreibt. Es wird wohl nicht von vielen Programmen angezeigt, zumindest aber ExifToolsGUI zeigt es an. — RaymondDisk.11:58, 27. Okt. 2012 (CEST)
Mein exiftool 7.82 Copyright 2003-2009, Phil Harvey zeigt hier das auch problemlos an, als 12te von 58 zeilen. Sehr schön. Auch Exifs von skalierten Bildern hab ich mir bisher nie betrachtet. Es sollte wirklich jedes Bild unter freier Lizenz genau diese in den Exifdaten mit sich tragen und commonsbilder im Prinzip ~alle wesentlichen Angaben der Bildbeschreibungsseite. Ein gewisses Problem ist es natürlich wenn Bilder somit nachhaltig als frei gekennzeichnet werden obwohl sie teilweise zu Unrecht als frei gelten, nämlich z.B. weil irgendwo zu unkritisch mit Uploads verfahren wird..... --27. Okt. 2012, 11:33:05 Itu nachsig
Wenn du die Aussage, dass EXIFs beim Umweg übers Web verschwinden, als empörend, unerhört, skandalös bezeichnest und in Zweifel ziehst, dann solltest du damit rechnen, dass die Aussage dann auch mal untermauert wird durch ein konkretes Beispiel.
Anyway: Ich bin immer noch nicht ganz schlau geworden ob deines Anliegens: Geht es um konkret dieses Bild und du hast über prinzipielle Zweifel bei Fremd-Uploads noch konkrete, auf dieses Bild bezogene? Oder es ist ein Beispiel für das prinzipielle Problem (welches uns wohlbekannt ist und als Reaktion unser Vorgehen darauf abgestimmt haben)? Hast du einen Ratschlag, eine Lösungsmöglichkeit oder eine Bitte/Aufforderung an uns? No offense, aber bisher können wir auf deine Anmerkungen hier auch nicht viel mehr sagen als 'Ist uns bewusst'... --Gnu1742 (Diskussion) 13:10, 27. Okt. 2012 (CEST)
Mitgelöscht weil du gleichzeitig andere Sachen verändert hast; niemand hindert dich deinen Beitrag an geeigneter Stelle erneut einzufügen. --Itu (Diskussion) 01:49, 3. Nov. 2012 (CET)
Noch mehr Metadiskussion: Kann leider noch etwas dauern bis ich Zeit habe hier weiter zu antworten. Die Debatte dankt für ihre Entschleunigung... --Itu (Diskussion) 01:49, 3. Nov. 2012 (CET)
Der letzte Eintrag ist "Message-ID: <1324898170.841819.030651283.6354035.1021@ticket.wikimedia.org>" vom 26. Dezember 2011, dort wurde besprochen, dass die Freigabe nicht ausreicht, und der Rechteinhaber hat nicht mehr geantwortet. Das Bild wurde wohl einfach nur sehr spät gelöscht. --Krd10:01, 8. Okt. 2012 (CEST)
Nein, denn es geht aus der Mail gar nicht hervor, wer Urheber und/oder Rechteinhaber ist. Sorry, bei aller Liebe zur Formlosigkeit ist das so nicht akzeptabel. Wir können ihn gern nochmal ansprechen, aber zur Zeit haben wir keine nutzbare Aussage. --Krd14:49, 22. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Support-Team. Wenn ich das richtig verstanden habe, wird doch die {{OTRS-Freigabe}} auf die Artikeldiskussion gesetzt, sobald eine Freigabe vorliegt. Für das Ticket 2006101910007544 wurde das wohl vergessen. Das Ticket erscheint in der Versionsgeschichte der Artikel Überlandwerk Unterfranken und Großkraftwerk Franken, wahrscheinlich bezieht sich das Ticket aber zusätzlich auch auf OBAG. Bitte checkt das doch mal. Grüße --DF5GO • ☎ • 01:05, 21. Dez. 2012 (CET)
Das stammt noch aus 2006, ich glaube, da gab es die Vorlage noch gar nicht und die Prozeduren waren noch ganz andere. Aber wie auch immer: Ich hab das mal nachgetragen...
![[2]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:TUS.jpg){kind=link}
![[3]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Trumpf%20handschere.jpg){kind=link}
![[4]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Trumpf%20laserschneiden.jpg){kind=link}
![[5]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Trumpf%20laserschweissen.jpg){kind=link}
![[6]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Trumpf%20medizin.jpg){kind=link}
![[7]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Trumpf%20stanzmaschine.jpg){kind=link}
![[8]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Trumpf%20vsz.jpg){kind=link}
.svg){kind=link}
