Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Bitte nicht subnationale Einheiten mit abhängigen Gebieten vermengen. Das sind grundsätzlich unterschiedliche Dinge. Aber wenn die Existenz einer Nationalmannschaft schon das maßgebliche Kriterium sein soll ... MBxd1 (Diskussion) 21:55, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Das will ich auch nicht. Trotzdem wäre es praktisch, dies als Zusatzt (oder was es auch immer an Vorschlägen gibt) aufzunehmen. Auch zum Beispiel in Personenartikeln müssen die Adjektive klar sein, bisher sind die unterschiedlichsten Informationen in Verwendung. --Wandelndes Lexikon„Wissen wächst, wenn man es teilt.“15:13, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Na ja, umseitig werden die entsprechenden Listen von UNO, Auswärtigem Amt etc. zugrunde gelegt. Gibt es denn gleichwertige Listen mit solchen Übersee-/Außengebieten? --XanonymusX (Diskussion) 16:04, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Die Liste umseitig besteht auf Grund eines MBs, dass ausschliesslich Staaten betrifft. Anderes ist dementsprechend nicht legitimiert und fällt daher runter andere NK. Von dem her kann man das hier nicht überschneiden, weil es eben komplett unterschiedliche Grundlagen hat. Für Subeinheiten ist normalerweise der entsprechende Artikel oder die Länderportale zuständig.--Maphry (Diskussion) 16:30, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Könnte man denn keine gesonderte Seite für Übersee- und Außengebiete erstellen? Die einzelnen Bezeichnungen auf den jeweiligen Länderportalen in irgendeinem Abschnitt (wahrscheinlich jeweils in einem anderen) zu integrieren, würde einer einheitlichen Lösung nicht helfen.
Die Liste sollte mindestens alle Gebiete, dessen Einwohner als xy-ischer (Beruf) in ihren Artikeln bezeichnet werden auflisten. Braucht es dafür eine offizielle Liste? --Wandelndes Lexikon„Wissen wächst, wenn man es teilt.“20:36, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Nochmal: Was du willst, ist ein völlig unsystematisches Vermischen von subnationalen Einheiten und abhängigen Gebieten. Warum sollten überseeische Teile eines Lands anders benamst werden als die des "Hauptgebiets"? MBxd1 (Diskussion) 22:06, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Noch ein sehr später Nachtrag: QED. Es werden überseeische Teilgebiete mit abhängigen Gebieten in einen Topf geschmissen. Bonaire (Teil der Niederlande) vs. Puerto Rico als abhängiges Gebiet. Ja, die niederländische und die dänische Sonderkonstruktion sind eine Herausforderung. MBxd1 (Diskussion) 23:10, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Westdeutschland
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es Namenskonventionen, ob die Bundesrepublik Deutschland vor der Wiedervereinigung als "Westdeutschland" oder "Westen Deutschlands" bezeichnet werden kann oder ob hier die Bezeichnung "Deutschland" genutzt werden kann/sollte? Ich frage wegen dieser Bearbeitungen, die ich zurückgesetzt habe, aber keine Richtlinie finde, auf die ich den Nutzer hinweisen könnte. --Discostu (Disk) 09:04, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Die NK beschreiben, welche Lemmata zu wählen sind. Im Artikeltext können beliebige, sachgerechte Formulierungen verwendet werden. Hier kommt es inhaltlich also darauf an, ob die Formulierung "Deutschland" irreführend sein kann (im Sinne, dass der Leser vermuten könnte, dass der Film auch in der DDR an diesem Tag erschien). Wenn dem so sei, könnte man Formulierungen wie Bundesrepublik Deutschland oder Westdeutschland verwenden. "Westen Deutschlands" halte ich sprachlich für falsch; diese Formulierung bezieht sich auf Geographie und nicht auf politische Grenzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Namenskonventionen direkt für Staaten gibt es nur für aktuelle Staaten. Historische Gebilde fallen unter andere geographische Bezeichnungen, die jedoch nicht so strikt sind (weil die sich ausschliesslich auf Lemmata beziehen, nicht auf das was man im Text schreibt). Dennoch sollte man natürlich wie allgemein die üblich gebräuchlichen Formen nutzen. Heisst BRD und Westdeutschland wenn es sinnvoll/notwendig ist als alternative für Deutschland ist ok, die von dir zurückgesetzten Formen weil sprachlich falsch nicht.--Maphry (Diskussion) 11:14, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Vereinigtes Königreich
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist aufgefallen, dass diese Namenskonventionen zum Vereinigten Königreich systematisch missachtet werden. Es wurde vermutlich sogar ein Bot verwendet, der in unzähligen Artikeln von [[Vereinigtes Königreich]] in [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] geändert hat. Das Land mag ja umgangssprachlich "Großbritannien" oder "England" genannt werden, und das Adjektiv heißt in der Tat traditionell "britisch", aber das ändert nichts an der Tatsache, dass "Großbritannien" insbesondere Nordirland ignoriert. Ich bitte daher eindringlich darum, diese Namenskonventionen nicht einfach zu ignorieren. Diese Liste macht also durchaus Sinn und sie wurde damals aus gutem Grund per Meinungsbild befürwortet. Als Wikipedia müssen wir uns dem offiziellen Sprachbrauch anschließen und präzise sein. Wir können nicht einfach nach Bedarf Grenzen verschieben. Man stelle sich vor, dieselbe Unschärfe würden wir bei China (mit oder ohne Taiwan) oder Israel zulassen. Aufgrund des Nordirlandkonfliktes ist die Fragestellung zumindest bei einigen unserer Leser politisch aufgeheizt. Ich frage mich auch, ob wir nicht einen Bot auch verwenden können, um das auch wieder rückgängig zu machen? 80.71.142.16616:45, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Diese Namenskonventionen sind in erster Linie für die Wahl der Lemmata gedacht, und dort sehe ich nicht, dass im Fall des Vereinigten Königreichs eine systematische Missachtung stattfinden würde. Ansonsten hast du natürlich Recht, dass die Verwendung von „Großbritannien“ als Synonym unpräzise und umgangssprachlich ist, aber sie verstößt erst mal nicht gegen unsere Regeln. Ich habe allerdings schon den Eindruck, dass die Verwendung von Großbritannien im Lauf der Jahre immer weiter abgenommen hat, wohl weil sich auch der allgemeine Sprachgebrauch gewandelt hat. --XanonymusX (Diskussion) 18:11, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Das trifft sicher auf die Alltagssprache zu, die dadurch präziser geworden ist, aber dieser Trend findet nach meiner Beobachtung nicht in der Wikipedia statt, wo konsequent in allen Artikeln "Großbritannien" verwendet wird. Dies ist damit in dreifacher Hinsicht problematisch: (1) ist unpräzise und fast immer sogar falsch, (2) folgt nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch, (3) folgt nicht den diplomatischen Gepflogenheiten. 80.71.142.16619:08, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ja, ich kann das momentan auch nicht nachvollziehen. Sowohl im Film- als auch im Musikbereich (meine zwei Steckenpferde) sind wir in den letzten Jahren überwiegend von Großbritannien abgekommen. --XanonymusX (Diskussion) 20:38, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Kann man denn konkret nach der Zeichenkette [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] suchen? Eventuell ist es dann einfacher zu schauen ob es Bereiche gibt wo das strukturell häufiger vorkommt (entweder aus historischen Gründen oder weil man dort vermehrt Umgangssprache nutzt).--Maphry (Diskussion) 16:35, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ein Skimmen zeigt nicht unbedingt klare Muster. Übermässig vertreten sind im Sport Tennis, Leichtathletik und Rennsport, dann eine ganze Menge Geschichtszeugs, wo teilweise aber eben auch "britischer" ersetzt wird oder eben explizit auf Vereinigtes Königreich Grossbritannien und Irland verwiesen wird (was eben recht länglich ist). Etwas unglücklich ist eventuell, dass es auch zahlreich auf den Zusammenfassungsseiten (also Jahrestafeln) passiert. Letztendlich schaut es daher eher so aus, das es typische "konservative" Bereiche sind, wo entweder aus Platzmangel oder aus "weil man das schon immer so genannt hat" anwendet. Betrifft also wahrscheinlich eher einzelne aktive Nutzer die das in ihrem Bereich recht intensiv nutzen, sowie eben einzelne Fälle abseits davon. Aber da kann ich mich natürlich auch täuschen.--Maphry (Diskussion) 17:50, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Großbritannien ist unpräzise, aber nicht falsch, das ist die gebräuchliche Kurzform. Und diplomatische Gepflögenheiten sind etwas für Diplomaten, nicht für die WP. -- Perrak (Disk) 16:28, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Auch interessant: Im Duden ist die Verwendung als Kurzform für den Staat sogar die erste Bedeutung. Wird wohl damit zu tun haben, dass über die Insel oder das historische Königreich im Vergleich zum Staat nur sehr selten gesprochen/geschrieben wird. Bei England hingegen liegt die Sache deutlich anders. --XanonymusX (Diskussion) 16:57, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Gelb unterlegt
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vor einigen Jahren wurden mal diejenigen Namen gelb markiert, welche zwar amtlich, aber in der Wikipedia dennoch nicht erwünscht sind. Eine Art Warnung. Inzwischen sind wohl einige Inhaltsänderungen von Bearbeitern gemacht worden, die sich des ursprünglichen Zwecks der gelben Markierung nicht klar gewesen sind und die Markierung aus Unwissenheit auch in Feldern stehengelassen haben, zu denen sich die amtliche Bezeichnung in einen Wiki-tauglichen Namen geändert oder Wikipedia sich inzwischen auf den Gebrauch der amtlichen Bezeichnung eingelassen hat.--Martin Be (Diskussion) 18:35, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Geltungsbereich der Namenskonventionen
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf WP:NK steht ganz am Anfang: „Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Titel von Artikeln“, die Namenskonventionen sind demnach nur für die Artikelüberschrift verbindlich. Die Unterseite zur Benennung von Staaten kann aber in ihrer jetzigen Formulierung leicht den Eindruck erwecken, als ob diese Namenskonvention darüber hinausginge, deshalb hatte ich gestern folgenden Hinweis eingefügt: „Wie alle Namenskonventionen gelten sie ausschließlich für die betreffenden Lemmata, für die Benennung und Schreibung im Text anderer Artikel gelten die allgemeinen Regeln, insbesondere WP:Rechtschreibung#Korrektoren.“ Dieser wurde kurze Zeit später wieder gelöscht mit der Frage danach, wo der Konsens dafür sei. Die Antwort darauf lautet: Er ergibt sich aus dem genannten Satz am Anfang der NK-Seite und aus der Korrektorenregel. --Megalogastor (Diskussion) 02:46, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Nein, wieso sollte sich das darus ergeben? Streng gelten die Regeln für Artikellemmata, soviel stimmt, aber es ist seit Jahren Konsens, sich in den meisten Fällen auch innerhalb der Artikel an diese Regel zu halten. Deine Ergänzung war daher sachlich falsch. -- Perrak (Disk) 18:14, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Rücksetzung war von mir, und dazu stehe ich auch. Die generelle Regel zu NK gilt, allerdings zusammen mit der Priorität der Verständlichkeit, wozu auch eine einheitliche Nomenklatur beiträgt. Variierende Wortwahl als Selbstzweck ist bei uns explizit nicht gewollt. Heißt: Man kann im Text von den NK abweichen, aber mit Grund und mit Augenmaß. In erster Linie sind das historische Bezüge, bei denen zeitgenössische Namen verwendet werden sollen, vor allem für Ortsnamen (das haben wir dort auch explizit in den NK). Im Prinzip gilt das auch für Staaten, aber der Anwendungsbereich ist klein. Historische Staaten, meistens auch nur umbenannte, haben eigene Artikel (dass z. B. Obervolta nicht bei Burkina Faso abgehandelt wird, sondern unbedingt einen eigenen Artikel braucht, überzeugt mich nun nicht restlos, ist aber so) und sind daher zeitgerecht zu benennen - aber auch entsprechend zu verlinken. Der Spielraum ist bei Staaten also eher noch kleiner, rechtfertigt also gerade nicht, dass wir eine sowieso geltende Regel dort noch hervorheben. MBxd1 (Diskussion) 23:06, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
