|
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv5
nicht okayich habe vor einiger weile Vorlage:Artikulationsarten erstellt. darauf wurde sie gelöscht (siehe [1]). ich wurde erstens noch nicht einmal benachrichtigt und zweitens wurde „{{Vorlage:Artikulationsarten}}“ in allen artikeln gelassen. das finde ich echt schon ein bisschen bescheuert. --joni Δ 16:48, 7. Apr 2005 (CEST)
Hierfür habe ich einen Löschantrag gestellt, da es sich bei dem Bild um einen Screenshot aus dem ORF-Programm handelt, ich denke, das ist nicht erlaubt. Viele Grüße --Taube Nuss 20:27, 10. Apr 2005 (CEST) Ursprünglich aus der en-Wikipedia, dort aber wg. copyright-Violation gelöscht, siehe [2]. Muss dann hier wohl auch raus. --Svencb 03:00, 11. Apr 2005 (CEST) Falls sowas eine URV ist und jemand es einfacher handhaben will, bitte eher in dem Artikel markieren - damit niemand im naiven good faith (wie ich soeben) die Zeit verschwendet, es Wiki-konformer zu gestalten. AN 08:25, 14. Apr 2005 (CEST)
VerfahrensfrageGegenwärtig wird ja auch eine Löschung der Seite diskutiert, da speziell für "hauptberufliche URV-Wächter" der Aufwand für die Eintragungen hier recht hoch ist - es läppert sich halt. Wer so etwas nachprüfen möchte, muss sich eh auch die Beanstandete Seite ansehen, und so reicht es m.E. die Quelle dort anzugeben, hier ist sie verzichtbar. So könnten wir den Aufwand hier zumindest etwas verringern. Meinung dazu? -- RainerBi ✉ 12:07, 13. Apr 2005 (CEST)
TodessternHallo, ich habe gesehen, dass Du aus dem Todesstern eintrag die Daten rausgenommen hast. Diese habe ich allerdings aus einem offiziellen Star Wars Technischen Handbuch. Auch wenn diese Sachen natürlich fiktiv sind, haben die Zahlen also fürs Star Wars Universum gestimmt. Ich würde mich also freuen, wenn Du die Daten wieder reinstellen würdest.
Hilfe bei Urheberrechtsfrage Mathematical Subject ClassificationEs ist geplant, eine Kategorisierung der mathematischen Artikel anhand der Mathematics Subject Classification vorzunehmen. Da die Codes (von der Art 11A63) relativ kryptisch sind, hatte ich angefangen, Kategorien anzulegen, die die offizielle Beschreibung mit im Namen tragen (Kategorie:MSC 11Axx Elementary number theory). Dabei war auch eine Übersicht über die jeweiligen Unterkategorien angedacht, vgl. Vorversionen von Vorlage:Mathematical_Subject_Classification_11-XX. Kann jemand mit ausreichendem juristischen Sachverstand in angemessenen Worten bei editor at zblmath.fiz-karlsruhe.de anfragen, ob und wenn ja unter welchen Bedingungen diese Verwendung gestattet wird?--Gunther 03:00, 25. Apr 2005 (CEST)
VerdoppelungsbugIch habe mal einen Hinweis zur Vermeidung des Verdoppelungsbugs eingefügt. Ich hoffe nichts vergessen zu haben und vor allem, daß der Fehler nun seltener Auftritt. ((o)) Käffchen?!? 11:40, 13. Mai 2005 (CEST)
Sperrung 13.5. 17:35 UhrIrgendein Vollpfosten spielt sich gerade wieder als Robin Hood der Datenfreiheit auf, da die dauernden Reverts etwas ermüdend sind, habe ich die Seite mal für ein Weilchen gesperrt. Wenn die Kleinkinder im Bettchen sind wird sicher jemand die Seite wieder entsperren. -- RainerBi ✉ 17:39, 13. Mai 2005 (CEST)
Nachtrag wg. SperrungDank eines einzelnen Heinis ist die Seite ja grad wieder mal gesperrt, daher tu ich den Nachtrag einfach mal hier rein:
Na großartig. Hier noch zwei:
richtiges datumdie übersicht steht immer noch auf "heute => 16. mai"... wäre die seite nicht gesperrt, hätte ich das selbst erledigt. wurde/wird hier denn oft vandaliert? --JD {æ} 17:14, 17. Mai 2005 (CEST) Wer von wem?Ich habe gerade eine Versionenlöschung aus Ju-Jutsu eingetragen, da ist mir diese Website aufgefallen, die einige mit unseren Artikeln /z.B. (Kali (Kampfsport), Capoeira, Jiu-Jitsu) wortgleiche Seiten hat: [4], kein Hinweis auf Wikipedia nirgendwo. Ich bin jetzt gerade zu müde, um nachzusehen, ob es nachvollziehbare Versionsgeschichten gibt. Also hier erstmal die blanke Info. --Macador talk 23:26, 12. Jun 2005 (CEST)
Würde bitte jemand den Link darauf aus dem Text entfernen, da die Seite bald gelöscht wird? DiV, --Flominator 11:23, 19. Jun 2005 (CEST) an die bearbeitenden AdminsEs wäre nicht schlecht, wenn bei der endgültigen Entscheidung auch eine Kurzzusammenfassung durch den entscheidenden Admin geschrieben wird, woraus man ersehen kann, welcher Argumentation er folgte. Das erleichtert beim Suchen nach Wiedergängern die Entscheidung, ob der vormalige Löschgrund noch gegeben ist oder es sich um einen verbesserten Artikel handelt. Bei älteren Löschdiskussionen ist es oft sogar schwer auf Anhieb zu erkennen, ob der Artikel überhaupt gelöscht wurde... --LC KijiF? 11:43, 21. Jun 2005 (CEST) Gründe für eine LöschungWas wird das denn hier? Ich habe das gefühl als würden die Listen der Artikel welche zur Löschung jeden Tag vorgeschlagen werden immer länge. Heute waren es 86, ist das normal? Ich habe zwar nicht dagegen das Leute sich hier Gedanken machen welche Artikel in diese Enzyklopädie reingehören aber langsam denke ich das sind relativ wenige die sich nur damit beschäftigen. Aus meiner eigenen Erfahrung: Da werden Artikel zur Löschung vorgeschlagen aber der Antragsteller beteiligt sich nicht an der Diskussion. Nach dem Motte reinstellen können wirs ja mal wird schon klappen. Wenn man glück hat wird dann auch eine halbwegs vernünftiger Grund angeführt, was aber wie ich finde eher die Ausnahme ist. Mir ist in der letzten Zeit mehr als einmal vorgekommen das Vorlagen zur Löschung vorgeschlagen werden die wo anders in ähnlicher Form verwendet werden aber nun in dem anderen Fall plötzlich nicht sein sollen. Auf der anderen Seite erlebe ich oft das Schlagwörter wie: unenzyklopädisch, unwichtig, irrelevant, überflüssig, verwaist (ist ne geniale Begründung zum Löschen), usw hier angeführt werden. Leute die sowas schreiben schaffen meist es nicht mal ihre Meinung in mehr als einem vollständigen Satz zu begründen. Da frage ich mich mit welcher Berechtigung sie dann als Stimmen gezählt werden. Auch immer wieder schön sind die Mitarbeiter welche sich hinstellen und sagen der Artikel ist zu kurz und müßte dieses und jenes noch rein (vielleicht noch mit ihrem Hintergrundwissen zu dem Artikel glänzen) dann aber keinen Fingerschlag tuen um den Artikel zu verbessern. Bis dann andere sich die Mühe machen und etwas aus den Artikeln zu machen. Es ist eine Schande wie viele Artikel aus denen etwas gutes hätte werden können hier weggewischt werden. Meint ihr wirklich das das den Autoren Spaß macht sich hier anhören zu müssen wie über ihre Arbeit hergezogen wird mit teilweise total wiedersprüchlichen Argumenten und Begründungen? In der letzten Zeit wenn ich mir das hier mal anschaue (also die Löschorgie) dann kann ich gut verstehen wieso ich über so viele Diskussions- und Benutzerseiten stolpere wo andere aufgeben und keine Lust mehr haben. Am meisten stört mich aber doch die Überheblichkeit wie manche ihre 5 Wörter umfassende Begründung hinkritzeln. Wenn ich hier ein pro oder contra von jemanden lese kann ich doch wenigstens mal verlangen das er oder sie sich den Artikel, über den sie jetzt entschieden haben, durchgelesen haben oder ist das zu viel Verlangt? Aber das scheint auch wohl eher selten der Fall zu sein wie ich das die letzten Tage und wochen hier mitbekommen habe. Da paart sich Ignoranz, Unwissenheit und Gleichgültigkeit mit Machtbesessenheit. Vielen Dank und Gute Nacht. --Devil m25 02:15, 29. Jun 2005 (CEST)
30 jahre alte karten aus jugoslawienkann sich mal jemand diesem Bild annehemen? Bild:Grahovo_Tk_small.jpg. ich vermute mal, dass auch auf diesen karten ein copyright liegt, wie auf den amtlichen deutschen karten. aber vielleicht nach aktuellem landesrecht aus jugoslawien frei? --Dirk <°°> 12:14, 13. Jul 2005 (CEST) QS-SeitenHallo, ich möchte gerne die Qualitätssicherungsseiten auch auf dieser Seite erwähnen, zwar steht immer geschrieben, dass man nicht erst eine 'sinnvolle' Änderung fragen muss aber ich tue es hier trotzdem mal. Meiner Meinung nach würde es rechts neben 'Löschkandidaten' im '{wartung}' hingehören, bzw. es sollte auf den LA-Seiten entsprechend erwähnt werden. Bitte um Kommentar. Gruß -- WikiCare 20:04, 24. Jul 2005 (CEST)
Bild: Nernstlampe.jpgMoin Ezrimerchant, danke für den Hinweis. Ich möchte widersprechen. Das Bild stellte die im Jahr 2000 gegründete "Studentenfirma" "Sletten Polytech Photos" an der Technischen Universität Dänemark (http://www.dtu.dk/) in Lyngby (nahe Kopenhagen) für nichtkommerzielle wissenschaftliche Zwecke kostenlos zur Verfügung. "Sletten" verwendete die Server und die Infrastruktur der Universität. 2003 ging diese Studentenfirma, deren Hauptbetätigungsfeld die Herausgabe der Campus-Zeitschrift der DTU war, unter. Die Studi-Zeitung heisst seitdem "Cactus Magazine" (http://www.cactusmag.dk/) Die Photo-Datenbank ging an die Abteilung für Technologiegeschichte beim "Danmarks Tekniske Videncenter" (Technical Knowledge Center of Denmark), die zur DTU gehört, über und wird immer noch von Studenten und Dozenten (kostenlos) benutzt. Der Umfang dieser Bild-Datenbank ist sehr begrenzt. Es werden ausschließlich Reprographien von Wissenschaftlern angeboten, die wissenschaftlich mit den Vorläufereinrichtungen der DTU zu tun hatten. Man konnte sich diese Bilder übrigens auch in Plakatgröße von "Sletten" zusenden lassen. Auf der Homepage befindet sich noch eine umfangreiche Preisliste. Außerdem konnten Interessierte hochauflösende Jpegs erwerben (z.B. für wissenschaftliche Arbeiten). Auch das kostete eine Gebühr. Das Ganze scheint jedoch überhaupt nicht "eingeschlagen" zu sein. Wie gesagt, die Studi-Firma ging sang- & klanglos unter.
Langer Rede kurzer Sinn, selbstverständlich hole ich für Wikipedia - wenn das als nötig erachtet wird - die offizielle Genehmigung von Teknologihistorie, DTV, Building 101A, DTU, DK-2800 Kgs. Lyngby, Mail: teknologihistorie@dtv.dk so wie ich das bei einem anderen "Buidl" und bei einer anderen Einrichtung auch schon mal mit Erfolg gemacht habe.
{überarbeiten} statt {löschen}Leider scheint der {löschen} Knopf beliebter als {überarbeiten}. In meinen Augen ist dies ein Zeichen technischer Schwäche. Die Löschseite bekommt halt sehr viel Aufmerksamkeit. - Ich schlage vor, dass es für die {überarbeiten} Markierung ein ähnliches System gibt wie für {stub}, mit einer Auflistung nach Monat. Was nach einer Vorwarnung zur {überarbeit}ung nicht ein Mindestniveau schafft, kann immer noch auf die Löschseite zur Diskussion gestellt werden, ob man es überhaupt behalten will. Auf diese Weise wird die Grauzone für schlechte und mangelhafte Artikel einer geordneten Verfahrensweise überantwortet - derzeit ist die Löschseite ein Tummelplatz von ELKE-Kandidaten, eine Mehrheit von "mag ich nicht also weg damit" ist schon durch die statistische Zusammensetzung gegeben, und führt m.E. zu einer unnötig destruktiven Verfahrensweise. GuidoD 10:35, 28. Jul 2005 (CEST)
Politiker(innen)Ich will nicht die (scheinbar teils wie üblich sehr "lebhaft" geführte) Diskussion um die Relevanz von Personen im allgemeinen aufwärmen, sondern nur fragen, ob's 'ne Art Konsens gibt, was die Relevanz von Politiker(innen) angeht? Ich bin nämlich über den neuangelegten Artikel Tanja Brakensiek gestolpert und frag emich nun, ob diese Person relevant genug ist. Eine 36 Jahre alte Politikerin, die es im wesentlichen zur Abgeordneten und Vorsitzenden der Frauen"sektion" der CDU in einer Stadt (Dortmund), also nicht einmal überregional, gebracht hat, ansonsten aber zumindest im Artikel für keinerlei bedeutsame Dinge bekannt ist und auch nicht mehr als Abgeordnete kandidiert... reicht das? Ich will nicht einen Löschantrag stellen, um dann mit "nein, nach Konsens reicht eine Legislaturperiode in Landtag oder Bundestag für Relevanz aus" niedergemacht zu werden :-) Wenn so jemand als relevant angesehen wird, ist's ja gut, ich will's halt gern wissen. -- HolgerPollmann 11:21, 3. Aug 2005 (CEST)
Neuen Abschnitt hinzufügenGibt es eine Möglichkeit in der Software der Löschkandidatenseite wie den Diskussionseiten einen + -Knopf neben "Seite bearbeiten" zu spendieren? Das wäre sooo schön --Steffen - Diskussion 12:29:33, 4. Aug 2005 (CEST) LöschanträgeWas tuen wir gegen Löschanträge? Diese Seite hier ist eine Katastrophe. Die riesige Zahl der Löschanträge ist total destruktiv. Verbessern und Vorschläge machen ist hingegen konstruktiv und führt zu einer Verbesserung der Qulität von Wikipedia. Löschen befördert WP nur in Extremfällen in allen anderen Fällen ist es destruktiv. Ein Grund, daß wir keinen erfolg gegen Löschtherror haben, liegt m.E. darin, daß die Liste Was_Wikipedia_nicht_ist volständig ungeeignet zur Begründung von Löschanträgen ist, sondern besser dafür geeignet ist, die Qulität der Artikel zu verbessern. Deswegen sollte der Link Gründe für einen Löschantrag etc. nicht darauf verzweigen, noch dazu gefolgt von dem Satz alle anderen Artikel sind zu verbessern. gerade die dort gemeinten Artikel sind zu verbessern und nicht einfach gelöscht werden.--85.25.115.169 02:48, 12. Aug 2005 (CEST) Es gibt keinen Löschterror. Scaevola 18:52, 23. Aug 2005 (CEST) Ich möchte nicht viele Worte verlieren, sondern einfach festhalten, dass ich gegen die Löschung bin. Das Bild scheint mir ein zeitgeschichtliches Dokument erster Güte. Gerade im Vergleich mit dem anderen Bild auf der Artikelseite von Gebr. Hirschfeld ergeben sich zahlreiche wertvolle Erkenntnisse. An dieser Stelle herzlichen Dank an Hoch auf einem Baum für seinen mutigen Einsatz. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:51, 11. Aug 2005 (CEST) |
Portal di Ensiklopedia Dunia
