Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv/2013Vorlage:Bewertung nun auch für die LKsAb jetzt funktioniert die Vorlage:Bewertung auch für Löschkandidaten! So kann man wie auf WP:KALP bereits gewohnt nun auch hier mit bspw. {{BE|be}} stimmen (was dann ergibt: Behalten). Das spart viel Schreibarbeit und vor allem führt es zu einer besseren Auswertbarkeit der Stimmen, da kleine Icons ergänzt werden. Möglich sind:
Viele Grüße — ツ 18:47, 6. Jan. 2013 (CET)
Nicht regestrierte User in der LöschdiskussionHallo zusammen, aus aktuellem Anlass möchte ich eine Diskussion starten zu der Frage, ob nicht gestrierte User an der Löschdiskussion teilnehmen dürfen/sollen. Mein Ansatz: wer hier (mehrere/viele) Artikel schreibt und aktiv teilnimmt ist regestriert. Dies zeugt von einer realen Person die identifizierbar und (manchem anderen Wikipedianer) bekannt ist. Man kann sich über diesen Author ein Bild machen, wie aktiv zum Beispiel Wikipedia voran getrieben und unterstützt wird. Eine anonyme IP-Adresse ist nur eine Nummer, ob heute das erste Mal hier dabei oder schon länger kann nicht beurteilt werden. Die Qualität der Aussagen hat leider keine Historie die Aufschluss über die Befähigung oder Objektivität gibt. Es bleibt eine unbekannte Gestallt ohne Persönlichkeit, eine Nummer eben. Eine Nummer wird niemals Admin oder Sichter, wie auch? Daher ist bei solchen Diskussion sehr viel Vorsicht angebracht, wenn nur eine IP-Adresse angezeigt wird und darum sollte dies auch nicht möglich sein. Eine Regestrierung als Author für Wikipedia kostet nichts und ist sogar anonym. Leider wird auch hier zu oft dies übertrieben und Socken eingesetzt - das wäre das Gegenteil des Themas. --Michael Kramer (Diskussion) 12:18, 22. Jan. 2013 (CET)
Sorry, das wusste ich nicht. Vielen Dank für den Hinweis zu der Diskussion. Also kann das hier wieder weg :D --Michael Kramer (Diskussion) 12:45, 22. Jan. 2013 (CET) Fehlender SchlußstrichAm Ende drücken sich alle um eine Entscheidung, denn keiner will's gewesen sein??? Ich fände es schön, wenn man eine Löschdiskussion auch mal zeitnah beenden könnte, wenn z.B. sieben Tage nix und wieder nix an der Diskussion hinzukam -> Bad Liebbenstein (Gemeinde) begonnen 3.01.13, dann war elf Tage Funkstille, um seitens der Behalter mit den gleichen uneinsichtigen Argumenten weiter zu argumentieren.. Nun im „Wachkoma“ seit 23.01.13 14:13 - RIP - --Metilsteiner (Diskussion) 19:37, 3. Feb. 2013 (CET) Was heißt, es wird: „in der Regel 7 Tage“ diskutiert…In meiner mir eigenen positiven Denkweise stelle ich mir vor, dass ein Artikel auch bei Bedarf sehr viel länger diskutiert werden könnte. Aber wie sieht es mit Zeitdifferenzen von vielleicht 5½ Tagen aus? Eine solche Verkürzung ist eine wesentliche Benachteiligung derjenigen, die vielleicht nur einmal am Wochenende die Zeit finden, online zu sein. Deckt diese „Regel“ das auch ab? --≡c.w. 18:52, 30. Mär. 2013 (CET) O.K., ich muss jetzt hier aber auch ehrlich den Bezug dafür angeben: (Löschdiskussion) Vorschlag neue Feature für LDSiehe dazu Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Permalink/Diff für LD, Gruß -jkb- 14:28, 10. Apr. 2013 (CEST) Was soll das?Aus gegebenem Anlass stellt sich mir die Frage, was das denn soll? Löschdiskussionen in Redaktionen? Ich halte eine solche Lösung für vollkommen inakzeptabel – es ist ja nicht so, dass die LDs nicht schon intransparent genug wären. Von mir aus kann sich die Redaktion gerne eine Vorlage basteln, die entsprechende Löschkandidaten automatisch in einer Wartungskategorie einträgt o.ä., aber „inoffizielle“ LDs gehen gar nicht. Grüße, • • hugarheimur 08:18, 26. Jun. 2013 (CEST)
Löschkandidaten, die keine sindes lässt sich mittlerweile eine besondere Form des Löschantrages feststellen. Er wird auf quasi "normale" Artikel oder Kategorien gestellt, die auch im Bewusstsein des LA-Antragstellers eigentlich nicht löschfähig sind, teilweise von diesem sogar sorgfältig erstellt wurden. Der LA soll dann offensichtlich gleichsam als Vehikel bestimmter Absichten dienen, die erkennbar nicht eine Löschung ist. Wie soll man diese Anträge nennen? Provo-LA? Goodwill-LA? Wie soll man damit umgehen? Manchmal erfüllt sich die hintergründige Absicht, eine versandete Diskussion wieder loszutreten, manchmal ist es auch nur schwer verständlich? Ich verweise auf Bsp. Grabpatenschaft oder die wiederum ergebnislos geschlossene Debatte zur Löschung bestimmter Skulpturenkategorien. Meines Erachtens gehört so etwas in eine reguläre QS und stört das Anliegen der LA-Abteilung. Soll man solche durchschaubaren LA billigen oder besser gleich zurückweisen?--Wheeke (Diskussion) 10:22, 8. Jun. 2013 (CEST)
/ironie/ Das ist ja immer wieder erstaunlich, ...... wie zügig die LDs von der Adminschaft abgearbeitet werden. Kaum sind die 7 Tage vorbei, ist alles entschieden. So schnell kannste gar nich' kieken.</ironie> Ich schlage daher vor, dass nach Ablauf von 12 Tagen jeder stimmberechtigte Benutzer LDs zu Artikeln auf behalten und per SLA auch auf Löschen entscheiden kann und die Vorderseite entsprechend angepasst wird. Ausgenommen werden sollten lediglich die (Haupt-)autoren der betreffenden Artikel und die an der betreffenden LD zuvor beteiligten Benutzer sowie alle Benutzer ohne allgemeine Stimmberechtigung. - Okin (Diskussion) 18:19, 1. Jul. 2013 (CEST) Eher eine schlechte Idee, da eher proiblematische Fälle, an die sich nicht gleich jeder rantraut überbleiben. Gerade bei denen ist Erfahrung gut, die nicht unbedingt jeder Benutzer hat.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:19, 3. Jul. 2013 (CEST) Erfahrene Benutzer und Admins sollen ja nicht daran gehindert werden, kompliziertere Fälle zu entscheiden, im Gegenteil: Durch die Umsetzung des Vorschlags gäbe es die Möglichkeit, dass die komplizierten Fälle von im einschlägigen Wiki-Bereich sehr erfahrenen und fachlich gebildeten Nicht-Admins kompetent entschieden werden. Die Voraussetzungen, dass komplizierte Fälle durch fachlich kompetente und auch allgemein nicht unerfahrene Benutzer abgearbeitet werden, könnten so also vllt. sogar noch verbessert werden. Auch bliebe der Adminschaft als Reaktion die Möglichkeit, einfach zügig in den Tagen 8-12 nach LA abzuarbeiten, wenn sie Nicht-Admins von der Entscheidung der LDs ausschließen will. Für unzureichend begründete und fragwürdige Entscheidungen gibt es eh die Löschprüfung und im Falle einer Löschen-Entscheidung per SLA durch einen Nicht-Admin muss sowieso ein Admin nochmal drüber schauen. The proof is in the eating. - Okin (Diskussion) 14:59, 3. Jul. 2013 (CEST) Löschdiskussion KategorienWäre es möglich, bei Löschdiskussionen den Catgraph von vornherein einzubauen? Ich fände das sehr hilfreich und konfliktmildernd. Grüße Serten Disk Portal SV♯ 19:52, 15. Jul. 2013 (CEST) |
Portal di Ensiklopedia Dunia