Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Infobox Unternehmen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Letzter Kommentar: vor 1 Monat15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
gibt es einen Grund, warum die Vorlage nicht mit den Angaben auf Wikidata verknüpft ist? Sofern nichts gegen eine Verknüpfung spricht, würde ich mich gerne an der Erweiterung der Vorlage versuchen. Unterstützung nehme ich gerne an. :-)
Gruß WikiFreibeuterKontakt08:41, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Moin, welche Angaben auf Wikidata möchtest Du in dieser Vorlage einbinden? Im Archiv findest Du ein paar Diskussionen zum Thema mit dem Ergebnis, dass eine Einbindung von Wikidata in dieser Vorlage nicht zielführend ist. Grüße --Millbarttalk09:29, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Millbart, wenn ich es richtig im Diskussionsarchiv nachgelesen habe, wird vor allem die mangelnde und nicht gesicherte Qualität der Wikidata-Daten kritisch gesehen. Das kann ich nachvollziehen. Mir scheint es hier allerdings an einer einheitlichen Vorgehensweise in der WP zu mangeln, da in der Vorlage:Infobox Software auf Wikidata-Daten zurückgegriffen werden darf. Gruß WikiFreibeuterKontakt14:32, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Möglichweise sieht das Portal Software die Lage auf Wikidata anders oder in diesem Bereich wird die Qualität der Datenlage vernünftig gesichert. Bei Unternehmen ist das leider nicht der Fall und ich sehe nicht, dass sich künftig daran etwas ändert. Wikidata ist für einige Nischen eine Bereicherung, insgesamt wurde hier aber m.E. leider das Thema verfehlt. Grüße --Millbarttalk09:52, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Möchte die Diskussion nochmal aufwärmen und habe sie aus dem Archiv hierher verschoben. Ich stimme WikiFreibeuter zu und würde gerne insbesondere Daten, die sich öfters ändern (Mitarbeiterzahl und Umsatz), von WikiData übernehmen. Bei Vorlage:Infobox Software funktioniert das hervorragend. Es profitieren besonders kleine Artikel mit wenig aktiven Autoren. Man teilt die Arbeit zwischen den Sprachversionen auf. Wichtig ist, dass in der Infobox transparent wird, woher die Information kommt. Beispiel:
Siehe die x-mal geführten Diskussionen zum Thema Wikidata. Es gibt aktuell keinen Grund, den Daten aus Wikidata in irgendeiner Weise Vertrauen zu schenken oder die Prozesse dort als sinnvoll zu erachten. --Millbarttalk19:35, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Den Wikidata-Daten kann man genauso viel Vertrauen schenken wie den de.wikipedia-Daten, da beide von Wikipedia-Editoren gepflegt werden. Wenn ich einen de.WP-Artikel pflege oder beobachte, kann ich die Daten gerade so gut in Wikidata wie in de.WP updaten. So hat man doppelte Arbeit und muss beides aktualisieren. Da die wikidata-Aktualisierung gleich für viele Projekte von Nutzen sein kann, ist das der nützlichere und effizientere Weg. --Qcomp (Diskussion) 13:14, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Gerade bei sich ändernden Daten wie Umsatz oder Mitarbeitenden ist Wikidata oft sogar besser und deutlich leichter zu pflegen. Wenn die Daten in der Wikipedia angezeigt werden, werden sie auch gut gepflegt. Die häufig minderwertigen Daten stammen überwiegend aus der Anfangszeit, wo viel gecrawled/importiert wurde. Die en.wikipedia.org achtet deshalb in Infoboxen z. B. darauf, nur belegte Informationen einzubinden. --Newt713 (Diskussion) 19:28, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Zugegebenermaßen bin ich relativ inaktiver Wikipedianer, bin aber trotzdem mehrfach darüber gestolpert, dass ich erst die Daten eines Unternehmens in Wikidata aktualisiert habe und die Änderung dann einzeln in der Deutschen Wikipedia nachziehen musste.
Möglicherweise hat sich hier in den letzten Jahren auch etwas getan: Die inhaltlich stark verwandte Vorlage:Infobox Organisation nutzt (inwzischen?) eine erweiterte Integration mit Wikidata. Naturgemäß sind viele Attribute bei der Unternehmensvorlage mit denen der Organisationen deckungsgleich oder zumindest sehr ähnlich. Falls es bei den Organisationen keine nennenswerten Probleme mit den Wikidata-Daten gibt, sehe ich derzeit keinen Grund, diese nicht auch für Unternehmen zu verwenden. --Hangy (Diskussion) 13:17, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten
ich kann die Begründungen auch nicht mehr nachvollziehen. ich habe gerade die Website von einem unternehmen aktualisiert die schon richtig in wikidata war. Und bei uns 15 Jahre falsch eingetragen war. Die Seite hat eine Handvoll Bearbeitungen seit 2017. Es ist lächerlich wenn man sagt das wir bessere arbeit machen als die leute die einträge in wikidata machen. Zellmer (Diskussion) 13:28, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, macht es Sinn einen Eintrag "Geschäftsbericht" aufzunehmen ? Irgendwelche Praktikanten sind immer wieder überfordert, den Link und nicht den Linknamen zu ändern. Es ist die Hoffnung, dass mit einem direkten Link auf den Bericht sich dieses Unwesen eventuell etwas eindämmen lässt -- A1000 (Diskussion) 16:07, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich wollte fragen ob man Legal Entity Identifier nicht mit in die "Formatvorlage Unternehmen" oder mit in die "Infobox Unternehmen" aufnehmen könnte, damit der Parameter irgendwo in einem Unternehmens-Artikel immer seinen festen Platz hat?
Oder macht es keinen Sinn den Parameter in einen Artikel einzupflegen, weil es eventuell zu aufwendig ist zu kontrollieren, ob ein LEI noch aktiv ist?! --Eneliting (Diskussion) 16:31, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Siehe den verlinkten Artikel: "Damit wird jede Organisationsform, die im Handels-, Vereins- oder Stiftungsregister eingetragen ist und Finanzinstrumente (d. h. Aktien, Anleihen etc.) kauft, verkauft oder ausgibt, verpflichtet einen LEI zu abonnieren." Welchen enzyklopädischen Sinn ergibt es, ausgerechnet diesen Parameter aufzunehmen? --Millbarttalk19:31, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten
@Eneliting Ja, das gehörtbunbeding in die Infobox! Erst durch den Eintrag in das Register des jeweiligen Staates bekommt eine Personengesellschaft ihre persönliche Identitöt. In Deutschland kann man dann auf www.handelsregister.de die für den Rechtsverkehr relevanten Angaben einsehen, z.B. Eigentümer, Gesellschaftsvertrag usw. Alle Länder haben derartige Register. --L.Willms (Diskussion) 08:51, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Welchen enzyklopädischen Mehrwert soll das bieten? Wir bilden hier nicht die Identität einer Entität ab, das widerspricht sich auch irgendwie mit WP:NPOV. Auch sind wir kein Register jeglicher Art. --darkking3Թ09:55, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Handelsregister Nummer?
Letzter Kommentar: vor 8 Tagen8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Doch, @Millbart , Registernr aus dem Handelsregister ist sogar unabdingbar, weil erst der Eintrag im Register gibt einer Personengesellschaft, einem Verein oder Unternehmen seine rechtliche Existenz.
Welchen enzyklopädischen Mehrwert soll das bieten? Die Existenz ist für WP Grundvoraussetzung für einen Artikel, nur in wenigen Fällen dürfte es auch eine Relevanz für geplante Organisationen geben. --darkking3Թ09:56, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Das ist derselbe enzyklopädische Sinn wie die Angabe von Geburtstag und Geburtsort (geboren am ... in ...) von natürlichen Personen, womit verwiesen wird auf das Standesamt, welches die Identität dieser Person verwaltet, also alle Personenstandsänderungen wie Heirat und Scheidung, Namensänderungen und Tod, für mindestens 110 Jahre nach der Geburt, wonach die Unterlagen an das zuständige Landesarchiv abgegeben werden. Wenn die Identität einer juristischen Person "keinen enzyklopädischen Sinn" hat, dann kann man auch bei natürlichen Personen Gesburtstag und –ort weglassen. (nicht signierter Beitrag vonL.Willms (Diskussion | Beiträge) 07:14, 23. Feb. 2024 (CET))Beantworten
Auf dein Beispiel bezogen haben Unternehmen ein Gründungs- und Auflösungsdatum. Die Angabe der Handelsregisternummer scheint mir überzogen, da dies in etwa einer Steuernummer/ID zur Identifizierung gleicht. Grundsätzlich kann eigentlich immer ein EN mit entsprechendem Link gesetzt werden, um z.B. die Angaben in der IB zu verifizieren. --darkking3Թ10:12, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Die fragliche Nummer aus dem HRA oder HRB kann sich im Laufe der Jahre bzw. Jahrzehnte diverse mal ändern, ohne dass das AG wechselte.
Die Angaben zu den Personenstandsregistern sind hier auch nicht ganz treffend. Sterberegister: 30 Jahre, Heiraten: 80 und Geburten: 110.
Davon ab werden auch die Handelsregisterakten etc. den Landesarchiven angeboten, die diese jedoch nicht zwingend alle übernehmen, im Gegensatz zu den Personenstandsregistern. --WvB10:20, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frage: könnte es sein, dass noch standardmäßig http statt https angeboten wird? Hintergrund: Beim Kopieren des Links aus der Infobox für EBay Kleinanzeigen wird http://ebay-kleinanzeigen.de/ ausgegeben. Daraufhin wollte ich den Quelltext von http auf https ändern, habe aber gesehen, dass nur die Website | Homepage = ebay-kleinanzeigen.de hinterlegt ist. Also gehe ich davon aus, dass http noch Standard ist? --Armin Krejsa (Diskussion) 17:35, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Siehe Beschreibung des Parameters in der Vorlagendoku. Das Protokoll braucht man nicht in die Infobox schreiben. Wenn die Website https unterstützt, wird das eigentlich bevorzugt ausgewählt. Bei mir funktionierts. Man könnte das zwar mit eckigen Klammern erzwingen, der neue Parametername ist übrigens Website. Vielleicht hat das was mit deinem Browser zu tun, wenn du nur die Domain ebay-kleinanzeigen.de kopiert, hängt der vielleicht nur http mit ran, müsste man da vielleicht was umstellen, dass er https bevorzugt. Versuch mal drauf zu klicken, statt zu kopieren. Pintsknife (Diskussion) 18:00, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Okay, danke für die Erklärung. Die Umleitung auf https funktioniert einwandfrei. Nur wenn man "Adresse des Link kopieren" wählt, wird http ausgewiesen.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Armin Krejsa (Diskussion) 18:15, 22. Jan. 2023 (CET)
CO2 Fußabdruck
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, neben Mitarbeiterzahl und Umsatz ist vielleicht auch der CO2 Fußabdruck eine wichtige Kennzahl. Viele Unternehmen veröffentlichen diesen in ihren Nachhaltigkeitsberichten. Ich wäre daher dafür diesen mit aufzunehmen. Wie sehen das andere hier? --Nico Düsing(Diskussion)20:11, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Solange es keine genormte und verpflichtende Kennzahlen gibt, ist dies rein propagandistisch: die "Guten" berichten, die "Schlechten" (Bergbau, Schwerindustrie,..) wahrscheinlich nicht. Die grosse Masse des Mittelstandes berichtet so etwas ohnehin nicht. --Stauffen (Diskussion) 21:56, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Ich sehe die enzyklopädische Relevanz als schwierig gegeben an. Zumindest aktuell hat es keinen Mehrwert, der Wert schwankt je nach Industrie, Mitarbeitergröße und/oder Umsatz. Auch ist dies anders als bei Umsatz und MA-Anzahl keine Pflichtangabe. Eine Falschangabe führt ebenso nicht zu Sanktionen (z.B. Geldstrafen bei falsch deklarierter Umsatzhöhe), sodass die Werte von den Unternehmen auch einfach geschönt werden können. Das mag in ein paar Jahrzehnten vielleicht anders aussehen. --darkking3Թ08:23, 12. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Ich verstehe diese Bedenken. Mir ist dafür auch keine verifizierte Quelle bekannt, allerdings gibt es ein Feld in WikiData dafür. Das könnte man als Quelle verwenden. Es gibt genormte Kennzahlen dafür. Seit einiger Zeit hat sich das GHG Protocol dafür durchgesetzt. Durch das CSRD gibt es ab nächstem Jahr auch eine Pflicht dazu und mit ESRS E1 auch einen Standard für die EU, an den sich Firmen dafür halten müssen. Ich sehe die enzyklopädische Relevanz darin, dass die CO2 equivalente der zentrale Messwert für die Klimakriese sind und damit für die ganze Menschheit relevant. Viel wichtiger als z. B. der Umsatz. --Nico Düsing(Diskussion)20:58, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Fehler bei Parameter Mutterkonzern
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @XanonymusX:, ich hätte eine kleine Frage: ich habe versucht, wie in der englischen Wikipedia ein Parameter namens "Mutterkonzern" zu ergänzen. Hat eigentlich auch alles gut geklappt, bis dass auf der ersten Seite, auf der ich das Ganze ausprobiert habe eine Fehlermeldung erscheint. Schau selbst: Star One (Satellitenbetreiber). Wie könnte man das lösen? Ich hoffe, du hast Ahnung und kannst mir helfen :( Viele Grüße! --RealJoJo (Diskussion) 17:17, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Ich habe den Parameter wieder entfernt. Zu diesem Thema gab es in der Vergangenheit bereits Diskussionen, u.a. hier und hier. Bitte repariere ggf. Deine Ergänzungen im ANR. Danke und Grüße --Millbarttalk08:25, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Infobox erweitern?
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe WPler,
ich nutze gern Infoboxen, weil diese Stichworte und eine erste auch bildliche Orientierung über das Lemma bieten - und mich zum Detaillesen animieren. >> Die Infobox:Unternehmen << hat im Gegensatz zu einigen anderen (wie Infobox:Bauwerk ) keine Inklusiv-Bildmöglichkeit. Viele Artikel unterscheiden nach der Entwicklung des Unternehmens (wie Brauerei, Manufaktur, Großbetrieb usw.) und zugleich nach der Entwicklung der Firmenimmobilien. Zu ersterem nutze ich die Einbaumöglichkeit des Firmenlogos, zu letzterem hätte ich gern eine solche Möglichkeit auch für ein typisches Firmengebäude direkt in der Box. Zum Beispiel Deutsche Post AG mit dem typischen Posttower. Das Bild steht aber außerhalb und passt sich nicht optimal der IB-Größe an, wenn ich meine Auflösung individuell verändere. Oder die Deutsche Bahn AG mit dem Bahntower am Potsdamer Platz, Mercedes-Benz in Stuttgart, Siemens u.v.a.m. Eine für mich chaotische Darstellung (unabhängig von den nicht zueinander passenden Bildgrößen ist der Artikel Kommerzbank und das Lemma Bärenquell-Brauerei, wo es weder ein Logo noch Firmendaten in einer Box gibt. Auch könnte man dann in Firmenzentralen an mehreren Orten den jeweils passenden Hauptsitz zeigen (z.B. Allianz SE Niederlassung Berlin von 1990 bis um 2019) in den Treptowers, nun ein neuer Firmensitz in Berlin-Adlershof, bei AEG könnte man das weltberühmte AEG-Tor einsetzen. Wenn in der Box diese *Möglichkeit* enthalten ist, verpflichtet es ja nicht zum Einfügen eines Gebäudebildes, sondern der Hauptautor folgt seinen Vorstellungen und orientiert sich an der Bekanntheit. Die Vorlagenwerkstatt macht das Einprogrammieren von dem hier (hoffentlich) folgenden kleinen Meinungsbild abhängig. - Also bei mir gilt: ja, ich will. Eure Überlegungen? Es grüßen die 44Pinguine (Diskussion) 18:25, 21. Feb. 2024 (CET).Beantworten
Wie auch bereits bei WP:WVW: Welchen Mehrwert hat die Abbildung des Hauptgebäudes in der IB? In ganz wenigen Branchen bzw. bei ganz wenigen Unternehmen ist das Gebäude von Relevanz. Viel wichtiger dürften jedoch allgemein bekannte Logos sein. Wenn das Hauptgebäude trotzdem erwähnt wird, dann sollte dies in einem eigenen Abschnitt bzw. ggf. auch in einem eigenen Artikel behandelt werden und nicht in der IB über den Lemmagegenstand. Um das ggf. zu veranschaulichen: Wir bilden in Unternehmens-IB (trotz vorhandener Relevanz) z.B. auch nicht deren Produkte oder das Führungspersonal ab, da es die IB des Lemmagegenstands einfach nur füllt. Warum soll dann bei den Firmen-Immobilien unterschieden werden? Bei der Bärenquell-Brauerei hat sich bisher noch keiner gefunden, der die IB einbaut. Auch wäre fraglich, welche IB man verwenden soll? IB Bauwerk oder IB Unternehmen? vermutlich eher erstere. Eine IB ist letztendlich nicht Pflicht für einen Artikel. --darkking3Թ10:17, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Der Mehrwehrt wäre das die Artikel aufgeräumter aussehen. Das Bild wird ja dann trotzdem eingefügt. Das es ein ruhigeres Bild gerade bei kleinen Artikeln gibt merkt man gerade in den Sprachen (sind viele) die es eingefügt haben.--Calle Cool (Diskussion) 10:10, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Nach Ansicht der meisten der o.g. Unternehmensartikel bin ich nicht überzeugt, dass Gebäudefotos in der Infobox eine Verbesserung darstellen. Ganz im Gegenteil. Anstatt massenhaft die Infoboxen mit oft zweifelhaften Fotos zu fluten (meine Erwartung), wäre es ein Fortschritt, wenn in manchen Artikeln die Bebilderung sogar kritisch hinterfragt werden würde. Ganz nach dem Q-Motto: "Weniger ist mehr". Schließlich entsteht hier eine Enzyklopädie, kein Klickibunti-Unternehmensregister. Zufallsfund Vorlage:Smiley/Wartung/;) in der itWP: Barilla Gruselig... --rolf_acker (Diskussion) 15:01, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
es gibt Unternehmen die keinen Umsatz (Revenue) angeben, sondern z. B. "net orders" oder "sales backlog"; oder es werden "net profit" (Reingewinn) oder "gross profit" (Rohertrag) angegeben. Das kann so aktuell nicht eingetragen werden. Es wäre auch ungünstig eigenes Rechnungswesen zu betreiben und aus den Zahlen dann Umsätze auszurechnen. Umsatz und Gewinn sollte das Minimum sein, oder gibt es eine "Finanzenbox" die ich nicht kenne? MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:25, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Moin, wenn ein Unternehmen keinen Umsatz veröffentlicht, dann wird keine andere Zahl in die Infobox eingetragen. Wie Du ganz richtig schreibst, schlussfolgern/berechnen wir keine Zahlen aus anderen Kennzahlen. Zum Thema Gewinn und ähnliches gibt es zahlreiche Diskussionen u.a. hier im Archiv. Derlei Angaben sind meist enzyklopädisch sinnfrei ohne Darstellung der spezifischen Rechnungslegung und wirtschaftlichen und betrieblichen Ereignisse. Es gibt keine weitere Finanzbox. Grüße --Millbarttalk10:43, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Widerspruch in Beschreibung zwischen "Stand" und "Umsatz"
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, in der Beschreibung zu "Stand" wird gesagt, dass dieser "insbesondere ... Umsatz- und Mitarbeiterzahlen" betrifft. In der Beschreibung zum Umsatz wird "Nach Möglichkeit auch das Jahr, auf das sich diese Information bezieht angeben" gewünscht. Ist das nicht implizit in "Stand" enthalten? Dann sollte diese Empfehlung geändert werden auf "... wenn der Stand nicht angegegebn ist" oder ganz gestrichen werden. --Wosch21149 (Diskussion) 11:38, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
ich halte es für besser, jeweils hinter Umsatz und MA-Anzahl die jahreszahl zu schreiben - die Rubrik Stand ist IMHO überflüssig und verwirrend. Zum einem sind Zahlen für MA meist leichter verfügbar als Umsatzzahlen (und auch oft aktueller); zum anderen wird die Rubrik Stand of falsch ausgefüllt (d.h. mit dem Datum der Aktualisierung). Stand funktioniert meiner Meinung nur bei (börsennotierten) Grossunternehmen mit regelmässiger Berichterstattung; bei Mittelstandsfirmen, historischen Firmen, ausländischen Firmen, etc. funktioniert das hingegen nicht. --Stauffen (Diskussion) 12:02, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Das Problem mit dem gelegentlich falsch ausgefüllten Stand sehe ich auch. Auf der anderen Seite reicht eine einfache Jahreszahl hinter dem Umsatz nicht aus, da viele Unternehmen vom Kalenderjahr abweichende Geschäftsjahre haben. Sollte dann nicht evtl. der Stand ganz abgeschafft werden und stattdessen lieber hinter Mitarbeiter- und Umsatzzahlen das (Geschäfts-)jahr angegeben werden? Dabei würde sich eine weitere Frage ergeben: mal wird die Jahreszahl klein (<small>...</small>) gesetzt, manchmal groß. Das sollte dann möglichst auch vereinheitlicht werden (mir gefällt die kleine Darstellung ganz gut, da lenkt die Jahreszahl weniger von der eigentlichen Info ab. --Wosch21149 (Diskussion) 12:16, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Vollkommene Standardisierung in WP leider unmöglich - ich plädiere aber auch für Angabe für Geschäftsjahr in Klammer hinter der Umsatz und MA Zahl). Ob klein oder gross ist Geschmacksfrage und zweitrangig. Gruss --Stauffen (Diskussion) 12:57, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Vollkommene Standardisierung ist das nicht erreichbare Ziel. Das heißt aber nicht, dass wir wild gemischte Angaben in der Infobox implizit präferieren sollten. Ich halte es für erstrebenswert, Umsatz und Mitarbeiterzahl aus einem, dem gleichen, Geschäftsjahr anzugeben mit dem GB/JA als Einzelnachweis. Die beliebte Kombi "Umsatz aus 2019 (JA) und Mitarbeiter von 2025 (Quelle Webpräsenz)" finde ich wenig hilfreich. Problematisch ist aber, dass der Stand separat in der Infobox ausgewiesen wird und man nicht weiß worauf er sich bezieht. Die Leitung beispielsweise ändern wir ja zeitnah. Eventuell müsste man die Box so umbauen, dass der Stand inkl. EN bei Umsatz und Mitarbeiter in Klammern angegeben wird und nicht separat. Fände ich persönlich praktischer als mit Wiki- und HMTL-Syntax in einer Vorlage rumzufrickeln, die eigentlich Dinge einfacher machen soll. Grüße --Millbarttalk18:08, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ok, ich werde dann bis auf Weiteres Umsatz und Mitarbeiter (ggf. auch Leitung) mit Beleg (wenn möglich GB bzw. AR) und Jahreszahl in Klammern (ohne html-Gefrickel) angeben. Den Stand werde ich nur verwenden, wenn er andere Angaben betrifft und gleichzeitig die (andere) Jahreszahl des GB hinter den entsprechenden Werten steht. Damit "verstoße" ich wohl nicht gegen die umseitigen Anleitungen. --Wosch21149 (Diskussion) 16:40, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich finde wir sollten eher eine dauerhafte Lösung finden die wir in der Vorlage umsetzen, aber nein, "Umsatz <small>(2023)</small><ref>JA 2023 im Unternehmensregister</ref>" kannst Du machen (ist das was ich mit HTML-Gefrickel meine), dann aber bitte den Parameter "Stand" entfernen weil er nun gar keinen Sinn mehr ergibt. Lieber wäre mir wie gesagt einen (!) Parameter "Stand" in dem die Jahreszahl und der Einzelnachweis eingebaut wird und dann hinter Umsatz und Mitarbeiterzahl angegeben wird. Ist klar war ich meine? --Millbarttalk18:36, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Das hatte ich verstanden und wollte die kleine Jahreszahl wegen des "Gefrickels" vermeiden. Aber wie machen wir deutlich, dass der Stand und der eine Nachweis gleichzeitig für Mitarbeiter und Umsatz gilt? Manchmal ist die Zahl der Mitarbeiter aber auch nur in einer anderen Quelle zu finden. Auf jeden Fall müsste die Darstellung angepasst werden, dass der Stand nicht mehr (klein) am Ende steht, als würde er für alles gelten. Wer programmiert das eigentlich? --Wosch21149 (Diskussion) 19:57, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
