de Portal Diskussion:Wissenschaft Archiv 2007

Strukturwissenschaften?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Begriff "Strukturwissenschaft" habe ich hier zum ersten Mal gehört! Mein Mathematikprofessor hat immer betont, durch naturwissenschaftliche Versuche beweisen. Erfreulicherweise beschreibt die Mathematik viele in der Natur vorkommende Zusammenhänge (aber auch solche in der Wirtschaftswissenschaft). Trotzdem stimmen mathematische Theorien auch vollkommen unabhängig von ihrer experimentellen Nachvollziehbarkeit in der realen Welt. Daher plädiere ich dafür, Mathematik in die Kategorie "Geisteswissenschaften" und Informatik in den Berich Naturwissenschaften umzuhängen. Natürlich wollte ich dies nicht eigenmächtig tun, sondern erst einmal andere Meinungen dazu hören. --62.143.204.183 01:29, 8. Jan. 2007 (CET)----

Guten Tag! Irgendwie hat niemand auf dich geantwortet. Ich hoffe mal wenn wir zu zweit sind, dann wird das mal was. Ich habe auch noch nie was von Strukturwissenschaften gehört und Mathematik ist eine Geisteswissenschaft und hat Ähnlichkeiten mit der Philosophie. Es mag sein, dass die heutigen Problemstellungen der Mathematik das Entwickeln von Algorithmen und das Erkennen von Strukturen z.B. bei den Primzahlen sind und deshalb als Strukturwissenschaft bezeichnet werden sollte, aber im Grunde beruht die Mathematik auf die Logik des Geistes. Man braucht nur Papier und Bleistift um alle Probleme zu lösen (idealer Weise). Struktur erinnert mich an das Durchforsten von Datensätzen und daraus irgendwelche Erkenntnisse zu ziehen. Informatik und Physik etc. wären ohne die Mathematik gar nicht möglich. Deshalb sollte Mathematik nicht mit Naturwissenschaftlichen bzw. Strukturwissenschaften auf eine Ebene gesetzt werden. Mathematik gehört in die Geisteswissenschaften. --svebert 15:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo! Ich kenne den Begriff Strukturwissenschaft noch als Abgrenzung zweier Sichtweisen. Die eine Sichtweise beschreibt, dass man einen Mechanismus nur einmal zu verstehen braucht, dann kann man ihn überall anwenden (z.B. Schwerkraft in der Physik - funktioniert unabhängig auf der Erde mit einem Apfel vom Baum, im Weltall zwischen Planeten, beim schiefen Wurf, etc.). Die andere Sichtweise betrachtet relativ einfache Funktionen (z.B. Nervenzellen oder logische Operationen), die erst durch die (Vernetzungs-)Struktur interessant werden (z.B. Biologie, teils Psychologie). Quelle u.a. Küppner (2000, S. 11-12) --BurninLeo 13:37, 14.01.2007

Kategorie Atomprogramm

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich denke eine Kategorie Atomprogramm, in dem die nationalen Atomprogramme gesammelt werden, wäre nicht schlecht, da dies ein Thema von zentralem Interesse ist.

Allerdings sind Lemmata recht uneinheitlich (auch der Focus schwankt leicht):

Manhattan-Projekt (USA)
Sowjetisches Atombomben-Projekt
Force de frappe (Frankreich)
Uranprojekt (Deutschland)
Negev Nuclear Research Center, teilweise Operation Plumbat (Israel)
Iranisches Atomprogramm
Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm
Osirak (Irak)

Man sollte das imho vereinheitlichen.

Weiteres Problem: Bei einigen handelt(e) es sich eindeutig um Kernwaffenprogramme, bei einigen nur möglicherweise (sonst wäre auch eine Kernwaffenprogramm denkbar.

Siehe auch Diskussion:Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm#Kategorie Kernwaffenprogramm.

Sollte hierzu ein Konsens bestehen, wäre die Frage, wo das Ganze einzuordnen wäre. Ich habe die Frage auf mehreren Kategorie-Diskussionsseiten gestellt (Wissenschaft, Technik, Politik, Physik, Militär, Geschichte). Diskussion bitte zunächst hier, bis Klarheit über mögliche Einordnung besteht.

Gruß, --Abe Lincoln 09:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dabei sollten wir gleich auf einen Unterschied achten: zwischen einer Kategorie für ein Atomprogram zur Beschaffung der Atombombe und dann zwischen den Atomstreitkräften, unter deren Regime die Bombe dann gebaut , gewartet usw. wird. Bei den USA habe ich diesen Artikel gestern (unbewusst) verfolständigt, da ich Atomstreitkräfte der Vereinigten Staaten erstellt habe. Darauf komme ich, weil die Force de frappe, die Du aufgelistet hast, eigentlich beides beinhaltet. ;-) Und dann müssen Einsatzdoktrinen (Verzicht auf den Ersteinsatz u. a.) auch da herausgehaltren werden. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 10:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Manöverkritik

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dafür, dass diese Seite unter den Portalen eine relativ hohe Besucherfrequenz hat [1], scheint sie mir wenig hilfreich für die Leser zu sein.

Die meisten der im unteren Teil aufgezählten "allgemein-wissenschaftlichen" Artikel gehören meines Erachtens nicht zu denen, die jemand sucht, wenn er versucht unter "Wissenschaft" einen thematischen Einstieg in die Wikipedia zu finden.

Die obere Liste, die zu Unterportalen füht ist visuell zu unauffällig und wuselig. Es gibt interne Überschneidungen und Überschneidungen zu den anderen Top-Level-Portalen Technik, Gesellschaft und Gesellschaft.

Der Einleitungssatz macht vor allem Wikiversity-Werbung und verlinkt auf die allgemeinen Seiten für Lesenswerte und Exzellente, obwohl es ja themenspezifische gibt.

Pjacobi 19:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, zu den Zusammenstellungen der Links will und kann ich nicht viel sagen, aber Portale zu den Wissenschaftsgebieten sollten hier meiner Meinung nach vollzählig wiedergegeben werden, auch wenn es inhaltliche Überschneidungen gibt. Es stört mich auch nicht, dass im unteren Teil wissenschaftliche Themen aufgezählt werden, die man vielleicht nicht sucht. Sie verleiten immerhin zum Stöbern und machen auf diese Weise einen Einstieg über dieses Portal interessant. Über die Reihenfolge der Themen und Links müsste man sich vieleicht nochmal Gedanken machen. Was mich mehr beschäftigt ist die Optik. Die Seite erscheint nüchtern und einigermaßen klar gegliedert, ein bisschen mehr Variation würde aber sicher die Orientierung erleichtern, besonders bei Folgebesuchen. Dazu habe ich einen Entwurf erstellt, der ein paar Ideen aufzeigen soll:

Die Einleitung ist abgetrennt vom Kasten „Wissenschaftsgebiete“. Die Links auf die Wissenschaftsartikel befinden sich oben innerhalb der Kästen. Die Portalsammlungen sind mit verschiedenen Farben hinterlegt. Eine Aufteilung zwischen Naturwissenschaften und Ingenieurwissenschaften könnte ich mir vorstellen.
Die Zwischenüberschriften im Kasten „Wissenschaftsthemen“ sind (eigentlich aus semantischen Gründen) so gestaltet, dass die (nicht umrandeten) Themenbereiche nicht mehr von Linien durchschnitten werden. Symbole zu den einzelnen Bereichen würden das Wiederfinden von Links erleichtern.
Der Kasten um die Hinweise in den Fußzeilen entfällt und konkurriert nicht mehr mit den anderen Kästen.

Aus Platzgründen könnte man „Wissenschaftsgebiete“ und „Wissenschaftsthemen“ auch nebeneinander anordnen. Ein zusätzlicher Artikel des Tages oder der Woche, vielleicht rechts oben, würde etwas Abwechslung auf die Seite bringen und zum Wiederkommen einladen. Was sagt ihr zu den Vorschlägen? --Wiegels „…“ 00:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das ist optisch schon besser es geht die m.E. vorhandenen Grundprobleme nicht an. Symbole wären gut.

Wie ist denn Deine allgemeinere Idee, was man hieraus machen kann?

Einen reinen Verteiler auf speziellere Portale, mit wenigen wirklich fächerübergreifenden eigenen Einträgen?

Sollte hier auszugsweise auch nicht-fächerübergreifendes stehen?

Wechselnde Bilder und "Artikel des <insert your favorite time range here>"?

Ein halbwegs gelungenes Beispiel für ein Verteiler-Portal scheint mir Portal:Religion zu sein, allerdings ist das Feld auch leichter zu systematisieren.

Pjacobi 00:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dein Entwurf bringt das Problem mit sich, das bei den Links nicht mehr klar zwischen "Portallink" un "Artikellink" getrennt wird. Das trägt nicht zur Übersichtlichkeit bei.

Leider muss ich dir auch sagen: Die neue Einteilung ("Strukturwissenschaft" als eigenständigen Block und die Zusammenlegung von Ingenieurswissenschaften und Naturwissenschaften) ist nun wirklich Unsinn. An den Hochschulen wird untergliedert nach "Mathematik und Naturwissenschaften" sowie "Ingenieurswissenschaften", also nach der aktuellen Portalversion. -- Cristof 18:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Danke für eure Meinungen! Jetzt habe ich meinen Entwurf (Erläuterungen dazu siehe oben) mal weitgehend übertragen, dabei aber die Wissenschaftsbereiche beibehalten und die „Hauptartikel“ dazu klarer abgetrennt darunter gesetzt. Wie man weiter vorgehen könnte, weiß ich nicht. Auf Wechselartikel würde ich wohl trotz der hohen Besucherzahl eher verzichten, um den Fachportalen weder Autoren noch Leser wegzunehmen. Dieses Portal sehe ich eher als Bindeglied zwischen Hauptseite und Fachportalen sowie als Artikelsammlung zu fachübergreifenden Themen. --Wiegels „…“ 02:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aufbaustudium

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Wikipedianer, schaut euch den Artikel Aufbaustudium mal an, das ist doch ganz falsch!--134.155.99.41 17:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wohl wahr. Da passt schon eher Postgraduate studies. --Abe Lincoln 17:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wer kümmert sich um dieses Portal?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich glaube niemand kümmert sich um dieses Portal oder wie sieht es aus? Ich würde gerne bei diesem Portal mitarbeiten. --svebert 15:54, 8. Jul. 2007 (CEST)

Leider ist dies Portal mit einer solchen "Auszeichnung" wohl nicht allein - das Portal:Informatik zeigt ähnliche Symptome. --SonniWP2 00:26, 16. Aug. 2007 (CEST)

WikiProjekt:Grauzonen-Wissenschaften

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Angesichts der Konflikte um Pseudowissenschaft, des fürchterlichen Zustandes von Junk Science, meines eigenen Unverständnisses, was eigentlich Cargo-Kult-Wissenschaft ist, und des Fehlens anderer Konzepte wie Postnormale Wissenschaft möchte ich obiges WikiProjekt ins Leben rufen. Wer hätte an einer Mitarbeit Interesse? --KnightMove 14:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hier scheint nicht viel los zu sein. Die Frage der Abgrenzung von Wissenschaften ist sowieso eine kulturelle, politische und vor allem philosophische, die hier verlinkten Portale sind dafür nicht der richtige Ansprechpartner. Das wäre den "Bock zum Gärtner" zu machen :-)) Ich denke im übrigen muss man sowas einfach machen und nicht lange ankündigen. Wenn man die erste kontroverse Bearbeitung mit dieser "neuen Legitimation" tätigt werden die Mitarbeiter nicht ausbleiben... viele Grüße, --91.35.139.131 06:29, 9. Okt. 2007 (CEST)