Portal Diskussion:Sport/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Sport/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Sport/Archiv/2014#Thema_1

P-Akkreditierung (bei Olympischen Spielen)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wer kann/will helfen, den Artikel über die P-Akkreditierung zu erweitern? -- JMG (Diskussion) 12:43, 6. Jan. 2014 (CET)

Turn-Europameisterschaften im Einzel

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo mit einander, ich bearbeite gerade die Artikel der Turn-Europameisterschaften im meinem Namensraum. Seit 2005 werden alle 2 Jahre die Turn-Europameisterschaften im Einzel ausgetragen. Nach der großen Überarbeitung werden die überarbeiten Artikel wieder aus meinen Namensraum verschoben. Dann möchte ich wenn ihr nichts dagegen gabt die Artikel nach Turn-Europameisterschaften im Einzel 2007 oder 2009 usw. wenn´s möglich ist verschieben? --Auto1234 (Diskussion) 12:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Halte ich für ungünstig, besser normal im Artikelnamensraum editieren. Sonst verschwinden die Artikel ja fast vollständig aus dem Blickfeld, auch Kategorien besitzen sie dann nicht mehr. Der 2007er Artikel hat z.B. über zwei Jahre keine wesentlichen Veränderungen erfahren hat, also sind konkurrierende Edits auch eher unwahrscheinlich. Florentyna (Diskussion) 19:09, 20. Jan. 2014 (CET)

Wo kämen wir denn hin, wenn jeder beliebig einen Artikel bei sich in den Namensraum schiebt, um ihn nach eigenem Gutdünken in welcher Form auch immer zu bearbeiten? Stell' dir vor, jemand macht das mit einem etwas bekannteren Lemma (Merkel, Obama etc.). Bitte verschieb den Artikel möglichst sofort wieder zurück. Hier greift mit Sicherheit WP:AGF, aber wenn das jemand etwas enger sieht, gibt nur unnötigen VM-Stress. Muss doch nicht sein. - Squasher (Diskussion) 20:08, 20. Jan. 2014 (CET)

Den In Bearbeitung-Baustein kann man bis zu 24 Stunden einsetzen.--Janjonas (Diskussion) 20:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich verschiebe den Artikel wieder wenn ihr das wollt, aber darf ich alle Turn-Europameisterschaften im Einzel 2005, 2007, 2009, 2011 in Turn-Europameisterschaften im Einzel 2005, 2007, 2009 und 2011 verschieben? Außerdem dauern meine Überarbeitungen länger als 24 Stunden. --Auto1234 (Diskussion) 22:19, 20. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich das richtig: In den geraden Jahren bestehen die Europameisterschaften aus Mannschafts- und Einzelwettbewerben? --Janjonas (Diskussion) 23:11, 20. Jan. 2014 (CET)

Ja du siehst das sehr richtig. --Auto1234 (Diskussion) 05:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Würdest Du bitte den Artikel sofort wieder zurückschieben? Gern auch in dem Zustand, in dem er vorher war. Sonst tue ich das. Im Moment haben wir hier Weiterleitungen aus dem Artikel- in den Benutzernamensraum, das geht überhaupt nicht. Am besten beschreibst Du die Änderungen, die Du vor hast, irgendwo. Dann kann man sie auch nachvollziehen. Deine derzeitige Vorgehensweise ist jedenfalls nicht akzeptabel. Danke. --RonaldH (Diskussion) 10:14, 21. Jan. 2014 (CET)

Übrigens: Änderungen von Insgesamt nahmen 238 Athleten, davon 153 Männer und 85 Frauen, aus 39 der 47 UEG-Mitgliedsländer teil. nach 238 Athleten, davon 85 Sportlerinnen und 153 Sportler aus 39 Nationen nahmen an der Turn-Europameisterschaften im Einzel 2007 teil. halte ich für überflüssig, bzw. nachteilig. Von dem fehlenden Komma mal ganz abgesehen. Das würde sofort revertiert werden. Auch das Umwandeln von Vorlage:DEU in Vorlage:GER verstehe ich nicht. Gimmicks wir Stufenbarren-Logos gibt es in keinem anderen Meisterschaftsartikel. Und wo sind die externen Quellen für die Ergänzungen? Die fehlen ja jetzt schon. Vorschlag: Du arbeitest in Deinem BNR ein Layout nach Deinem Geschmack aus und dann schaut man sich das mal an. Vorher bleibt der ANR unangetastet. --RonaldH (Diskussion) 10:21, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich fände es sinnvoller, wenn in dem Übersichtsartikel mehr Details zu dem Bruch stehen würden, der da 2005 stattgefunden hat. Im Wesentlichen finden nun abwechselnd Einzel- und Mannschaftsmehrkampf statt, davor gab es das volle Programm. Gerätefinals gibt es jedes Jahr. --RonaldH (Diskussion) 10:42, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich muß schon bissl schmunzeln. Einigen scheinen elementare Arbeitstechniken nicht vertraut zu sein. Wenn ich einen Artikel grundhaft ausbaue, also wir reden da nicht von 1-2 Sätzen, dann kopiere ich mir den Inhalt ohne Kats und Navis in einen BNR. Dort kann ich dann in Ruhe und ohne Sackgang wegen Bearbeitungskonflikten Änderungen vornehmen. Und wenn ich das rund habe, im besten Falle noch mal jemanden drüberschauen lasse, kopiere ich die zu ändernden Passagen in den Artikel und ergänze hoffentlich die Belege. Du sagst ja selbst, das du pro Artikel paar Tage brauchst. Wo ist denn da das Problem? Man kann sich auch völlig unnötigen Streß aufhalsen....--scif (Diskussion) 10:40, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich bin gerade auf 180. Sowie der Artikel jetzt gerade wieder ist finde ich ihn grauenhaft. Ich gebe mir sehr viel mühe aus einen grauenhaften Artikel einen schönen zumachen, aber nein grauenhaft ist ja besser. Ich möchte mal sehen wenn ich anderen die Arbeit sabotiere, dann heißt es wieder ich betreibe Vandalismus und das betreiben einige mit einer Arbeit an diesen Artikel. Ich verliere all mehlig die Lust weiter an den Artikel zu Arbeiten. --Auto1234 (Diskussion) 11:31, 21. Jan. 2014 (CET)

Bitte sieh ein, dass Deine Vorgehensweise nicht in Ordnung war. Details wurden bereits weiter oben genannt. Und Deine Arbeit ist weder sabotiert worden noch verloren. Scialfa hat aufgezeigt, welchen zulässigen Ansatz Du wählen kannst. Verschlimmbesserungen sind jedenfalls grauenhafter als der aktuelle Zustand. --RonaldH (Diskussion) 12:22, 21. Jan. 2014 (CET)

Meine Fresse, hast du mal gelesen, was ich geschrieben habe? Komm mal runter. Gehts dir um Editzahlen? Es passiert gerade genau das, was ich beschrieben habe. Lege einen BNR an, und kopier dir den zu ändernden Artikel rein. Und dann mach in Ruhe. Und wenn du dir nicht traust zu sagen, wie ein BNR angelegt wird, dir kann sicher geholfen werden. Wieder mal ein schönes Beispiel, wie aus Kleinigkeiten großer Streß wird. Hast du das nötig?--scif (Diskussion) 12:46, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel unter meinen Namensraum fertig gestellt und würde ihn in den bestehenden Artikel einarbeiten. --Auto1234 (Diskussion) 22:13, 22. Jan. 2014 (CET)

Weltmeisterschaften nach Jahren

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, Querverweis auf Wikipedia:WikiProjekt Listen#Weltmeisterschaften nach Jahren. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:19, 30. Jan. 2014 (CET)

Championnat/Championat

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte hier [1] um Lösungsvorschläge. Danke, -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 11:17, 3. Feb. 2014 (CET)

Also ich würde hier klar für den deutschen Begriff, also Championat votieren! --DonPedro71 (Diskussion) 17:53, 3. Feb. 2014 (CET)

Der Duden [2] votiert auch dafür - als etablierten Eigennamen für Veranstaltungen im frz.-sprachigen Raum würde ich auch Championnat durchgehen lassen. Florentyna (Diskussion) 18:29, 3. Feb. 2014 (CET)

Wüsste nicht was da (in der aktuellen Version) zu lösen wäre. Duden sagt "Championat", dann nehmen wir das. Eigenname oder allgemein etabliertes Doppel-N haben demgegenüber Vorrang, und wo nötig Weiterleitung. --Cimbail (Diskussion) 23:22, 3. Feb. 2014 (CET)

Löschantrag: Kategorie:Teilnehmer einer Veranstaltung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Huhu, Probleme: Jemand hat die Kategorie:Teilnehmer einer Veranstaltung zum Löschen vorgeschlagen, aber da sind in Subkategorien auch die Teilnehmer an Olympischen Spielen und Paralympics erfasst. Schaut Ihr Euch das mal an, bevor ein Unglück passiert? Gruß, --Cimbail (Diskussion) 23:26, 3. Feb. 2014 (CET)

Olympiastadion Spyridon Louis

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich versuche den Artikel Olympiastadion Spyridon Louis zu einen so gut wie möglichen Artikel zu machen (und habe ihn für den SW angemeldet). Jegliche Art von Hilfe (auch direkt am Artikel arbeiten) ist wünschenswert. --M★ister Eiskalt 14:17, 7. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Frauenhockey

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beteiligung an der Diskussion erwünscht: [3]. -- Nicola - Ming Klaaf 19:18, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich habe in der Diskussion zur Kategorie:Frauensport mal einen Vorschlag zur Beschreibung derselben gemacht, der den Konsens der LD von 2009 imho wiedergibt. --Sänger S.G (Diskussion) 11:15, 28. Mär. 2014 (CET)

Weiterleitungen von Collegeteams

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gerne Weiterleitungen für diverse US-amerikanische Collegeteams auf die entsprechende Hochschule setzen, um eine leichtere Verlinkung in Infoboxen etc. zu ermöglichen. Beispielweise soll [[UCF Knights]] weiterleiten auf [[University of Central Florida#Sport]]. Zu den wenigsten Teams haben wir derzeit eigene Artikel (Gegenbeispiel UCLA Bruins), eine gezielte und unkomplizierte Verlinkung wäre aber mMn wünschenswert. Gibt es Einwände? --Headlocker (Diskussion) 16:37, 25. Mär. 2014 (CET)

Wenn die Teams eine eigenständige Relevanz haben, so wäre das Setzen der Weiterleitungen absolut kontraproduktiv. Wer sollte sich dann noch angesprochen fühlen, den fehlenden Artikel zu erstellen, wenn er auf Anhieb gar nicht erkennt, dass es diesen noch gar nicht gibt? Im Zweifel ist ein Rotlink in so einem Fall die bessere Lösung. --RonaldH (Diskussion) 18:35, 25. Mär. 2014 (CET)

Hm, also das Argument habe ich schon häufiger gelesen, aber ehrlich gesagt noch nie verstanden. Wer lässt sich denn ernsthaft druch eine Weiterleitung davon abhalten, einen eigenständigen Artikel zu schreiben (Relevanz vorausgesetzt)? Andersherum gefragt: Würde dieser jemand tatsächlich eher einen Artikel schreiben, weil er über einen roten Link stolpert? Oder nochmal anders: Wäre eine Weiterleitung aus Lesersicht nicht in jedem Falle besser als ein lustiges rotes Hamwirnicht? PS: Ich würde sogar so weit gehen und dein Argument glatt umdrehen: Lemmagegenstand nicht relevent -> keine Weiterleitung und in Artikeln jeweils unverlinkt lassen; Lemmagegenstand relevant -> Artikel oder eben Weiterleitung, wenn -wie hier- möglich. --Headlocker (Diskussion) 18:54, 25. Mär. 2014 (CET)

Bei einem Rotlink fällt sofort ins Auge, dass der Artikel fehlt. Bei einem Blaulink merken all die, die den Link nicht klicken, nicht, dass sich dahinter kein Artikel sondern lediglich eine Weiterleitung verbirgt. --JLKiel 19:06, 25. Mär. 2014 (CET)

Quetsch: Na aber der, der den Weiterleitungslink nicht klickt, ist doch nicht der, der den Artikel bei einem Rotlink angelegt hätte... das ist doch ein völlig anderes Argument, als Ronalds. --Headlocker (Diskussion) 19:44, 25. Mär. 2014 (CET)

Genau. Die wenigsten Benutzer haben die Kennzeichnung von Weiterleitungen aktiviert und können demzufolge nicht zwischen einem Artikel und einer Weiterleitung unterscheiden. Bezüglich der Nichtverlinkung von Irrelevantem sind wir uns übrigens völlig einig: keine Weiterleitung und in Artikeln jeweils unverlinkt lassen. Das ist keine Umkehrung und auch kein Widerspruch. Wenn Relevanz gegeben ist und jemand mehr über die UCF Knights erfahren möchte und es noch keinen Artikel dazu gibt, so kann man dem Benutzer die Volltextsuche ersparen, indem man die Spezial:Linkliste/UCF Knights konsequent befüllt. Sprich: In University of Central Florida#Sport die UCF Knights verlinken, so wie es sich für relevante Artikel auch gehört. Das Einrichten einer Weiterleitung wäre in dem Fall sogar eher verwirrend, da man bei einem Klick auf den Link wieder auf derselben Seite landet... --RonaldH (Diskussion) 19:26, 25. Mär. 2014 (CET)

Mal ein konkretes Beispiel: Ich arbeite gerade an der Liste der Fußballnationalspielerinnen der Vereinigten Staaten (Baustelle), da fallen eine Menge derartiger Rotlinks an. Und du erzählst mir jetzt, dass die Rotlinks (inkl. Nullinformation, was jetzt Collegeteam ist und was z.B. WUSA-Franchise) besser sind, als alle Collegemannschaften auf die Hochshculen zu verlinken? Nich dein Ernst. --Headlocker (Diskussion) 19:44, 25. Mär. 2014 (CET)

Sind diese Mannschaften relevant oder nicht? Wenn ja, sollte früher oder später ein Artikel dafür her. In diesem Kontext stört die übereifrige Weiterleitung eher als sie nutzt, denn ein Rotlink animiert eher zur Neuanlage als eine als solche auf Anhieb nicht erkennbare Weiterleitung. Von der bereits erwähnten irreführenden Selbstverlinkung des Abschnitts im Hochschulartikel mal abgesehen. Für den Fall, dass die Mannschaften nicht relevant sind und somit keinen Artikel verdienen, könntest Du auch UCF Knights schreiben. Aber auch nur dann. --RonaldH (Diskussion) 15:00, 26. Mär. 2014 (CET)

Sorry, aber wir drehen uns hier total im Kreis. Sinn und Zweck meiner Anfrage war ja genau, die von dir verlinkte Schreibweise zu vermeiden, aus zwei Gründen: Erstens weniger Schreibarbeit; zweitens sinnhafte Verlinkung, die z.B. eine spätere Anlage des Artikels UCF Knights ermöglicht, ohne das in hunderten von Artikeln (Spieler, Listen etc.) die Links umgebogen werden müssen. Einziges Gegenargument bisher: Das völlig unbewiesene und mir schlicht komplett unverständliche "Rotlinks fördern den Neuschrieb von Artikeln". Ich lass es einfach bleiben, biete dem Leser keinen Mehrwert und die Links werden auch in vielen Jahren noch rot sein und zum Anlegen einladen. Cui bono?--Headlocker (Diskussion) 19:04, 26. Mär. 2014 (CET)

Wir drehen uns in der Tat im Kreis. Du hast ja noch nicht einmal meine Eingangsfrage beantwortet. Sind diese Collegeteams relevant? Ich habe da noch so meine Zweifel. Unter Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften sind die RK beschrieben und da gibt es etliche Mannschaften, die nirgendwohin verlinkt werden. Über die beschwert sich auch niemand. Was ist denn so schwer daran nachzuvollziehen, dass man eher einen Artikel schreibt, wenn man einen Rotlink als einen Blaulink sieht? Hinter dem Blaulink vermutet man doch schon einen Artikel bzw. eine Übereinkunft, dass ein Artikel nicht erwünscht und es mit der Weiterleitung getan ist. Vielleicht findest Du im Zuge Deiner Recherchen für die Spielerartikel auch genügend Infos, um gültige Stubs für die Mannschaften zu erstellen (falls sie relevant sind). --RonaldH (Diskussion) 19:32, 26. Mär. 2014 (CET)

nach vorne rück Ja, in den RK steht davon noch nix und ja, im deutschsprachigen Raum gibt es keine vergleichbaren Hochschulligen, aber zumindest die in der National Collegiate Athletic Association (Division I) organisierten Teams müssten klar relevant sein, wenn man mal einen kurzen Blick in die Stadien werfen mag (alles Beispiele der jeweiligen American-Football-Mannschaften, aber durch welche Abteilung ein Verein relevant wird, ist ja auch für herkömmliche Sportvereine wurscht):

• 
  Yale-Harvard
• 
  Michigan-Vanderbilt
• 
  SoCal-Oregon

--Headlocker (Diskussion) 15:17, 29. Mär. 2014 (CET)

Fotos von Eiskunstläufer

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei Artikeln zu Eiskunstläufern werden in die Infobox Eiskunstläufer gerne (schöne) Fotos der erfolgreichen Sportler gesetzt, aber fast in beliebiger Größe (riesengroß, 250, 290), was jeden Rahmen in der Wikipedia sprengt. 250px sind für ein Hochkant-Foto schon jede Menge, die 230px, die ich bei Alexei Konstantinowitsch Jagudin und Florent Amodio fand, sind wirklich GROß GENUG. / 290 Javier Fernández López; 250 Jeremy Abbott. --Haigst-Mann (Diskussion) 15:42, 29. Mär. 2014 (CET)

gemäß richtlinien ist nicht eine bestimmte größe vorzugeben, sondern so häufig wie möglich eine standardgröße zu setzen, die dann individuell durch benutzereinstellungen zu verändern ist. insofern: [4] – alles andere führt nur ziellos zu endlosdiskussionen, ob es nun 20px mehr oder weniger sein sollten und bei welcher bildschirmauflösung es wie am besten aussieht.

ansonten: warum nicht direkt durch die infobox vorgeben, so dass nur noch der dateititel eingegeben werden müsste, so wie es auch in der Vorlage:Infobox Band der fall ist? --JD {æ} 15:57, 29. Mär. 2014 (CET)

rahmenlos! Top Idee. Die selbe Problematik habe ich bei der Infobox Medaillen: ohne Angabe wird es zu klein, px-Werte mag ich (aus vorgenannten Grüden) nicht so gerne. Auf "rahmenlos" bin ich nicht gekommen (obwohl es in der Vorlagenbeschreibung steht). --Nordlicht8 ^?♞ 13:23, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Sportvereine

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist diese Formatvorlage noch aktuell? Ich denke es gib dafür eigentlich Infoboxen zu den jeweiligen Vereinen also beispielsweise Fußballklub, Sportverein allgemein, Tennisverein … Sollte man da nicht eher die obere Kopiervorlage herausnehmen und eine Übersicht über die einzelnen Infoboxen einfügen? Ich hielte das für sinnvoller. Diese zusätzliche Tabellensyntax und die Formatierungsparameter machen die Übersichtlichkeit in Artikeln auch nicht unbedingt leichter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:58, 11. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist Benutzer:Hyperdieter der einzige Verwender dieser Formatvorlage. Er nutzt sie regelmäßig im Rahmen des Begrüßungstextes für Benutzer, deren Vereinsartikel nicht die RK erfüllen. Mir sind allerdings keine Artikel aufgefallen, die dann auch tatsächlich mit Hilfe der Vorlage erstellt wurden. Grüße --RonaldH (Diskussion) 11:14, 11. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:22, 11. Apr. 2014 (CEST)

infoboxen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, falls sich jemand mal dieser frage annehmen kann. liebe grüße -- ^Thomas 07:46, 24. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz Vereine der 2. ISHD-Bundesliga

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Fachleute, wenn ich die WP:RK#Sportvereine richtig verstehe, sollten nur ISHD-Vereine der 1. Bundesliga per se relevant sein!? Wenn das so ist, sollte man wohl HC Merdingen und Hilden Flames löschen, oder sehe ich das falsch? --Xgeorg (Diskussion) 14:16, 19. Apr. 2014 (CEST)

Äähm, nein..... Ich sag nur Einschluss- und Ausschlusskriterien. Ein Verein der auf der Positivliste steht ist automatisch relevant. Das heißt aber nicht das Vereine die von der Liste nicht umfasst sind automatisch irrelevant sind. Für löschen gibt es also keinen Grund. --Wikijunkie ^Disk. (+/-) 20:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Gut, was macht diese beiden Vereine relevant aus deiner Sicht? --Xgeorg (Diskussion) 14:15, 20. Apr. 2014 (CEST)

Nichts, wäre die korrekte Antwort. - Squasher (Diskussion) 14:35, 20. Apr. 2014 (CEST)

Und was macht diese beiden Artikel so verdammenswert, dass sie in die Löschhölle müssen? RK sind Mindestbedingungen, Nichterfüllung rechtfertigt allein keine Löschung. Es sollten schon explizit Gründe für die Verwerflichkeit der Artikel genannt werden. --♫ Sänger (Diskussion) 14:40, 20. Apr. 2014 (CEST)

Richtig, Mindestbedingungen. Aber wenn die nicht gegebrn sind - und das ist scheinbar unstrittig - müssen halt andere Alleinstellungsmerkmale, überregionales Medienecho etc. her. --Xgeorg (Diskussion) 13:16, 23. Apr. 2014 (CEST) BTW: LA gestellt von einer IP

So unstrittig sind die gar nicht es kommt auf die Sichtweise an, aus deiner bzw 1 - 2 anderer ist es unstrittig aus der von anderen Personen siehe hier oder Löschdiskussion nicht--Daven87 (Diskussion) 20:23, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kategorien Frauensport und Männersport?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren44 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Zusammenhang mit verschiedenen Lösch- und Umbenennungsdiskussionen (vgl. z.B. Frauenhockey, Frauentennis, Männertennisturnier) wird über die Inhalte der Kategorie:Frauensport kontrovers diskutiert. FRAGEN: Sollen die Kategorien Frauensport und Männersport zu alle Sportarten umfassenden Kategoriebäumen ausgebaut werden? Soll das nur für einige Sportarten erfolgen? Wenn Ja, für welche? Oder soll die die Kategorie Frauensport (und ggf. Männersport) eine Themenkategorie zum Thema Sport und Frauen sein?

Frauensport Frauensport nach Sportart Frauensport nach Staat Frauensportgeschichte Nationalmannschaft (Frauen) NXT Women’s Tag Team Champion Frauensportverband Frauensportverein Frauensportwettbewerb Frauensportwettbewerb als Thema

Männersport Männersport nach Sportart Nationalmannschaft (Männer) Männersportwettbewerb Männersportwettbewerb als Thema

Sport Sport nach Gattung Sport nach räumlicher Zuordnung Sport nach Sportart Sport nach Verband Sport nach Zeit Liste (Sport) Portal:Sport als Thema Sportart Auszeichnungen (Sport) Ergebnis (Sport) Fachbegriff (Sport) Sportgattung Gesundheit und Sport Jugend und Sport Klassifikation (Sport) Sport in der Kultur Leistungssport Medien und Sport Methoden, Techniken und Verfahren (Sport) Organisationen (Sport) Personen (Sport) Sportpolitik Sportrecht Religion und Sport Schiedsrichterwesen Sexualität und Sport Sicherheit im Sport Sportspiele Sportausrüstung Sportkultur Sportplatz Sportstätte Sportveranstaltungen Sportwirtschaft Training (Sport) Sportunfälle Variante einer Sportart Verzeichnis (Sport) Sportwissenschaft Zeitraum (Sport)

Da diese Fragen alle Sportarten betreffen, stellen wir sie hier zur Diskussion. -- JMG (Diskussion) 16:21, 28. Mär. 2014 (CET)

Wer ist "wir"? -- Gödeke ☠ 16:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Mindestens Jürgen und ich ;) Danke für diesen Start. Ich möchte auch hier gerne auf meinen Vorschlag der Beschreibung der Kategorie:Frauensport in der dortigen Diskussion hinweisen. Imho würden damit einige der jetzt vorhandenen Unterkategorien dort obsolet werden (was sie imho sowieso schon sind). So, wie ich die LD von 2009 verstehe, sollte die jetzt entstandene Unterstruktur nie so entstehen. --♫ Sänger (Diskussion) 16:56, 28. Mär. 2014 (CET)

Das mag sein, dass das so nicht gedacht war, aber sie macht Sinn. Hier gehts nicht um Ideologien, sondern um einen Service zum Auffinden von Artikel zu bestimmten Themen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:03, 28. Mär. 2014 (CET)

Solange dieser "Service" in einer Segregation von Normalsport und Frauensport mündet, ist er klar ideologisch. Erst durch eine alleinige Unterscheidung zwischen Männersport und Frauensport wäre dies wertfrei und unideologisch. M.a.W.: Erst mit der Einführung der Kategorie:Männerfußball und der Kategorisierung aller entsprechenden Artikel dort statt direkt unter Kategorie:Fußball, und entsprechend bei den anderen Sportarten, wäre das für mich OK.

Unabhängig davon gäbe es noch weiter das Problem mit der Benennung der jeweiligen Kategorien, wenn denn das tatsächlich entgegen der damaligen LD durchgezogen werden soll: Sollen die wie im jeweiligen Sport üblich mal Männer/Frauen und mal Damen/Herren heißen, oder soll das einheitlich sein? --♫ Sänger (Diskussion) 17:21, 28. Mär. 2014 (CET)

Auf gar keinen Fall einheitlich, weil man nicht irgendwo von Frauensport sprechen kann, wenn der Sprachgebrauch einzig von Damen spricht (vgl. Tennis). Wikipedia erfindet nichts, Wikipedia bildet ab. - Squasher (Diskussion) 17:25, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich wünschte mir, diese Diskussion könnte man sachlich führen, ohne eifernde Töne. Das würde weiterhelfen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Gödeke hatte vor gut einer Woche solche Kategorien-Änderung beim Volleyball vorgenommen. Zunächst erschien es mir als einseitige Aktion und ich hatte ähnliche Bedenken wie sie Benutzer:Sänger hier geäußert hat. Nur Frauen separat zu kategorisieren, halte ich auch für einen Verstoß gegen NPOV. Aber Gödeke war dann bereit, auch die entsprechenden Männer-Kategorien anzulegen, und ich war zufrieden. Fazit: Geschlechtskategorien gerne, aber dann für Männlein und Weiblein. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Also eine Kategorisierung in geschlechterspezifische Kategorien würde ich schon befürworten. Dann darf es aber keine "Fußballhoheit" geben und alle Benennungen richten sich nach der Bezeichnung "Männer" und "Frauen", nur weil das im Fußball üblich ist. Generell gibt es in diversen Sportarten die Bezeichnungen Männer und Frauen, in anderen Herren und Damen. Es darf also auf keinen Fall eine Kategorie unüblich bezeichnet werden, wie es derzeit mit Kategorie:Frauentennis und anderen der Fall ist. Es gibt im deutschen Sprachgebrauch - und hier ist der Sprachgebrauch der obersten Sportfachverbände maßgeblich - nur Herrentennis und Damentennis. Wie es in anderen Sportarten aussieht, gilt es zu prüfen! Wenn es nur Damenkytesurfen gibt und dies der allgemeine Sprachgebrauch ist, dann muss auch die Kategorie so heißen, egal ob die übergeordnete Kategorie Frauensurfen heißen mag, usw. --DonPedro71 (Diskussion) 00:28, 29. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich genau so, im Hockey muss es auch Damen/Herren heißen, hier wären die schon angelegten Kategorien zu ändern. Eishockey hingegen scheint das Männer/Frauen zu nennen, zumindest in DCH, in A heißt das auch Damen/Herren. --♫ Sänger (Diskussion) 00:43, 29. Mär. 2014 (CET)

Bei der Benennung der neuen Unterkategorien zu Kategorie:Frauensport und dann auch zu Kategorie:Männersport (wo sicher keiner auf die Idee käme, diese umbenennen zu wollen in „Damen-/Herrensport“) hatte ich keine Sekunde an Fußball gedacht, sondern lediglich an die Oberkategorie Kategorie:Frauensport und nun auch Kategorie:Männersport. Außerdem erschienen (und erscheinen mir weiterhin) die Bezeichnungen „Frauen“ und „Männer“ als wesentlich normaler und weniger POV-lastig als die Bezeichnungen „Damen“ und „Herren“ (wir haben nicht umsonst die die Aufteilung der Personenartikel in Kategorie:Frau und Kategorie:Mann und nicht etwa Kategorie:Dame und Kategorie:Herr, dort werden ja auch Personen einsortiert, „die den Herrscher- oder Adelstitel eines Herrn (französisch: Seigneur) tragen“, es ist also etwas ganz anderes), die normalerweise nicht einfach nur eine neutrale Geschlechtsbezeichnung sind, sondern ganz andere Konnotationen haben. Es hat also gar nichts mit Fußball oder irgendeiner „Fußballhoheit“ zu tun, welche Bezeichnung man jeweils verwendet, sondern mit dem allgemeinen Sprachgebrauch der Wörter „Frau“ / „Mann“ und „Dame“ (eine BKL) / „Herr“, siehe Artikel.

Nun ist es aber im Sport so, dass in manchen Sportarten trotzdem das üblicherweise und wesentlich häufiger verwendete Präfix im Deutschen „Damen-“ und „Herren-“ ist (Damen-/Herrentennis, -hockey, …), das muss historisch bedingt sein. Beim Tennis ist das allgemein recht geläufig. Umso mehr verwunderte es mich, dass jahrelang niemand über die Bezeichnung der nun umbenannten Kategorie:Frauentennis (gleichzeitig jahrelang existierend: Kategorie:Herrentennis) gestolpert ist, wo beides nicht zusammen passt. Inzwischen wurden die entsprechenden Tenniskategorien umbenannt in Kategorie:Damentennis / Kategorie:Damentennisturnier / Kategorie:Herrentennisturnier, wir haben also nun den Präzedenzfall dazu. Genauso sollte man es dann auch bei den anderen Sportarten handhaben. Also erst mal die beiden Frauenhockeykategorien umbenennen. Und da es Kategorie:Männerhockey noch nicht gibt, könnte man dann direkt die Kategorie:Herrenhockey usw. stattdessen analog dazu anlegen, damit wären die diesbezüglichen Bedenken dort auch vom Tisch (die zur Bezeichnung und die zu den wegen der Diskussion darum noch fehlenden „Herren“-Kategorien).
Beim Männerfußball oder Männereishockey und ähnlich strukturierten Sportarten, wo die Präfixe „Männer“ durchgehend fehlen, ist dies sicher etwas schwieriger zu realisieren als beim Hockey. Hier scheint niemand von den entsprechenden Portalen mitzudiskutieren, an den bisherigen neuen Kategorien hat sich da jedenfalls noch niemand gestört. Beim Radsport gibt es die Kategorie:Frauenradsport samt Unterkategorien ohne eine entsprechende zum Kategorie:Männerradsport schon lange, tw. seit vielen Jahren.

Ich habe die jetzigen Sportkategorien in Kategorie:Frauensport und Kategorie:Männersport mal durchgesehen. Bei den meisten Sportarten passt die Bezeichnung „Männer“ und „Frauen“, da dies die häufigere Bezeichnung dort ist. Eine weitere Ausnahme stellt der Basketball dar, wo ebenfalls die meisten Artikel „Damen“ und „Herren“ im Lemma haben (siehe in Kategorie:Frauenbasketball und Kategorie:Basketballnationalmannschaft (Frauen)), aber auch parallel dazu „Women“ verwendet wird. Da sollte dann auch umbenannt werden. Beim Skispringen scheint dies auch häufiger zu sein („Damen“ und „Ladies“, bei Olympia aber „Frauen“ und „Männer“), es ist dort also nicht so eindeutig ist wie beim Tennis oder Hockey. Interessanterweise verwenden sowohl Eishockey als auch Unihockey bei den Artikeln „Frauen“/„Männer“. Und bei einigen Sportarten wird beides verwendet, da ist es gar nicht klar (Squash, Cricket, Schach – dort gibt es auch die Spielfigur „Dame (Schach)“).
Allgemein ist es für die Benutzer und Leser intuitiver und logischer, die Kategorien zum Frauen-/Männersport so zu verwenden, wie man es erwartet, also entsprechende Kategorien und Artikel zu Veranstaltungen, Nationalteams usw. in allen Sportarten einzusortieren, die jeweils frauen-/männerspezifisch sind. Man sortiert in Kategorie:Frau und Kategorie:Mann schließlich auch alle Personenartikel entsprechend ein und nicht nur die Artikel, die eine besondere Bedeutung bezüglich „Frau“ und „Mann“ haben. Das sollte man hier genauso handhaben. --October wind 20:47, 1. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist noch immer nicht klar, warum die Kategorie:Frauenhockey überhaupt angelegt wurde, und vor allem nicht asap auch die Kategorie:Männerhockey. Ohne die zweite Kategorie (unabhängig von der Frauen/Damen, Männer/Herren-Problematik) ist das klar und ausschließlich ideologisch zu begründen, nämlich durch Ausgrenzung der Frauen aus dem Normalsport. Eine solche Kategorisierung, außerhalb des damals in der LD von 2009 sehr begrenzten Kriterien, und ohne parallele Männersortierung, kann ich überhaupt nicht akzeptieren, das ist POV pur.

Wer unbedingt nach Geschlechtern sortieren möchte, und ich sehe da aktuell vor allem zwei Hauptakteure in diese Richtung, der ist imho klar dazu verpflichtet, dies dann auch komplett zu tun, und nicht nur in der ideologischen Frauenaussortierervariante. Wenn das Anlegen der entsprechenden Kategorien nicht innerhalb einer Stunde passiert, und durch Copy'n'Paste mit leichten Korrekturen dürfte das bei solch völlig symmetrischen Kategorien eher eine Sache von wenigen Minuten sein die anzulegen, dann gehe ich davon aus, dass da jemand Frauen wegkategorisieren möchte. Was sollte es sonst für eine gutwillige Begründung für solch Tun geben?

Ach ja, Zum Thema Frauen/Damen, Männer/Herren: Bei sportartübergreifenden Kategorien ist imho Frau/Mann angemessen, da sachlicher. In den einzelnen Sportarten sollte aber das jeweils passende verwendet werden, und nicht in der WP Begriffsfindung stattfinden. --♫ Sänger (Diskussion) 20:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

@Sänger S.G: Mir geht Dein permanent gereizter Ton zunehmend auf die Nerven. Möchtest Du, dass sich diese Diskussion so entwickelt wie diese unseligen Streitereien um Sternchen und US? Mir scheints fast so.

Das mit dem "Frauensport" hat sich wohl irgendwann vor etlichen Jahren mal so entwickelt, das war unüberlegt, keine Frage. Die neue Frage ist, wie wir jetzt da mit umgehen, da die Problematik erkannt wurde, und wie das künftig vernünftig gestaltet wird. Oben wurde ein aus meiner Sicht praktikabler Vorschlag gemacht. Da bringt es nicht weiter, weiter darüber herumzunölen, was in der Vergangenheit schief gelaufen ist, sondern wie wir es jetzt besser machen können. -- Nicola - Ming Klaaf 20:12, 4. Apr. 2014 (CEST)

Mein Problem damit ist folgendes: Diese "Vergangenheit" ist keine zwei Wochen her, und die Auswirkung, wenngleich eventuell nicht die Intention, war klar Ausgrenzung, da nicht symmetrisch vorgegangen wurde. Wenn jetzt die klare Prämisse gelten würde, dass eine solche Kategorisierung nur symmetrisch erfolgen darf (außerhalb der in der LD genannten Spezialdinge), und die Verantwortung zur Umsetzung der symmetrischen Lösung auch bei denjenigen läge, die hier unbedingt kategorisieren wollen, wäre mir auch schon geholfen. Ich habe nichts prinzipielles gegen eine solche Kategorisierung, wenn sie klar POV-frei läuft. Ich bin i.d.T. ein wenig gereizt, sorry dafür, ich versuche mich zu mäßigen. --♫ Sänger (Diskussion) 20:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Nein, ich meine etwas anderes. Jemand hat irgendwann mal die Kategorie:Frauensport eingeführt, und jetzt fühlte sich jemand berufen - aus seiner Sicht vielleicht nicht zu Unrecht - dazu passend die Unterkategorie:Frauenhockey einzuführen. Daraus entspann sich jetzt eine Diskussion um das gesamte System. Was willst Du mehr?

Du solltest Dich in der Tat etwas mäßigen, denn was aus "Gereiztheit" entstehen kann, kann man gerade zur Genüge auf diversen Metadiskussionen beobachten. Da jedoch alle im Prinzip einsichtig sind und bemüht, eine Lösung zu finden, ist diese Gereiztheit wahrlich fehl am Platze. Nur geht das jetzt nicht hopplahopp. -- Nicola - Ming Klaaf 20:43, 4. Apr. 2014 (CEST)

Da ich hier auf diese Diskussion aufmerksam gemacht wurde, möchte ich meine dort genannten Argumente noch einmal bekräftigen: De jure besteht tatsächlich weitgehend eine einseitige gesonderte Definition von „Frauensport“. In der National Basketball Association etwa dürften im Prinzip auch Frauen spielen, wie das Beispiel Ann Meyers und auch die Diskussion um Brittney Griner vor einem Jahr (ich verweise mal auf diesen Artikel) zeigen. Ich kann mir durchaus vorstellen, die de facto bestehende Trennung zwischen Frauen- und Männersport im Kategoriensystem entsprechend darzustellen, aber für pauschale Ideologievorwürfe ist die Wikipedia der falsche Adressat. Was übrigens die Frage nach „Damen-“ oder „Frauenbasketball“ angeht: Die höchste deutsche Liga nennt sich selbst 1. Damenbasketballbundesliga (da haben wir offenbar ein falsches Lemma), und der Deutsche Basketball Bund unterscheidet explizit zwischen Herren- und Damen-Nationalmannschaften. Genauso sieht es beim Österreichischen und beim Schweizerischen Basketballverband aus. Ich halte diesen Sprachgebrauch daher für etabliert. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:29, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das eigentliche Problem ist, dass Frauensport in einer Unterkategorie "Damenbasket" usw. genannt wird. Das grundlegende Problem ist: Es gab bisher eine Kategorie Sport, und davon als Unterkategorie "Frauensport", aber eben keinen "Männersport". Ich als "Radsportlerin" finde eine Unterteilung nach Geschlechtern durchaus sinnvoll, da es Rennen nur für Frauen und nur für Männer gibt, und wenn man da einen Überblick haben möchte, ist eine Aufteilung nach Geschlechtern hilfreich. Dass sich das "historisch" so entwickelt hat, dass es erst "Sport" und dann "Frauensport" gab, ist bedauerlich, aber das kann man ändern. -- Nicola - Ming Klaaf 16:38, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Axolotl Nr.733: Wie schon in der Diskussion bei October wind gesagt: Eine Unterscheidung zwischen Normalsport und Frauensport geht überhaupt nicht, eine Unterscheidung zwischen Männersport und Frauensport halte ich persönlich zwar für mehr als flüssig, ist aber wohl durchaus sinnvoll und begründbar.

Völlig unabhängig davon sehe ich das "Problem" mit der unterschiedlichen Benamung der jeweiligen Geschlechterkategorien in den einzelnen Sportarten: Hier sollte je nach Usus in der Sportart mal so, mal so benannt werden, also z.B. bei Hockey und Tennis Damen/Herren, bei Fußball Männer/Frauen, und augenscheinlich bei Basketball dann auch Damen/Herren. Imho sollte dies auch klar hier getrennt werden, und angesichts der gerade erfolgten Umbenennung der Kategorien im Frauentennis in Damentennis sehe ich da auch keinen augenscheinlichen Diskussionsbedarf, das wird so gehandhabt, wie es der deutsche Sprachraum vorgibt. --♫ Sänger (Diskussion) 17:32, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte es für höchst problematisch, Geschlecht derart zu essantialisieren, wie du es offenbar willst. Ich will jetzt nicht zu weit hinausgreifen, aber gerade Mannschaftssport ist nun einmal eine Art spielerischer, aber regelbasierter Weltaneignung, die tendenziell „männlichen“ Erfordernissen entspricht. Geschlecht kann nicht einfach unabhängig von der jeweiligen Sportart definiert werden, sondern ist in diese eingeprägt und daher innerhalb dieses Kontexts definiert. Daher finde ich es übrigens auch bedenklich, historische Entwicklungen per Symbolpolitik „ändern“ zu wollen, wie von Nicola vorgeschlagen. Gerade die Beispiel-Kategorien National Basketball Association und Women’s National Basketball Association aus der anderen Diskussion mit dem Hinweistext in den Kategorien, man könne per Software beide Kategorien künstlich „zusammenlegen“, empfinde ich da als abschreckendes, da a-historisches, Beispiel. Eine „Men’s National Basketball Association“ gibt es eben nicht.

Ich teile dein Unbehagen dabei, das Männliche implizit als Normalfall vorauszusetzen. Auch habe ich bislang kein Problem damit gehabt, in Titelträger-Kategorien wie Kategorie:Weltmeister (Basketball) Frauen wie Männer einzufügen, gleichzeitig bei den Wettbewerbs-Artikeln aber für eine Trennung zu plädieren (Basketball-Weltmeisterschaft behandelt immer noch beide Geschlechter, obwohl es sich um unabhängig voneinander ausgetragene Wettbewerbe handelt). Dennoch stört es (offenbar nicht nur) mich, dass du auf Gegenargumente einzugehen nicht in der Lage zu sein scheinst. Noch einmal: Als Mann an einem Frauenwettbewerb teilzunehmen, ist nicht erlaubt, während die vermeintlichen Männerwettbewerbe prinzipiell allen Geschlechtern offen stehen. Das ist ein definitorischer Unterschied. Den kann man ignorieren, indem man das Unterscheidungsmerkmal Geschlecht generell für irrelevant erklärt (wie du es offenbar willst), man kann den Sachverhalt auf die praktizierte Trennung der Geschlechter an sich reduzieren und dann zwei getrennte Kategorienbäume erstellen (wie hier diskutiert), oder man kann diesen definitorischen Unterschied direkt in der Kategorisierung abbilden (wie es lange der Fall war). So zu tun, als sei eine bewusste Entscheidung zwischen möglichen Alternativen nicht notwendig, ist genau die Art von ideologischer Argumentationsweise, die du anderen unterstellst. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Axolotl Nr.733: Anmerkung: Das mit der "historischen" Entwicklung bezog sich auf die Wikipedia. Meine Annahme ist, dass man erst nach einiger Zeit darauf kam, für einige Disziplinen eigene Frauenkategorien anzulegen. Deshalb sträube ich mich gegen den von Sänger S. G. immer wieder angeführten Begriff der "Aussortierung". -- Nicola - Ming Klaaf 20:24, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich zitiere mich mal hier aus der Diskussion bei October wind: "Sportarten sind geschlechtsneutral definiert, Frau und Mann sind unabhängig von der Sportart definiert, eine Verbindung dieser beiden Kriterien geht nur parallel, oder es wäre eine ideologische Ausgrenzung der einen Seite aus der Normalität, und das geht nun mal überhaupt nicht." Dazu stehe ich ganz klar. Natürlich sollten die jeweiligen Sportarten vor allem nach sportinternen Kategorien sortiert werden, also Bundes-, Landes- Regionalligen, Pokalwettbewerben, internationalen Turnieren und/oder Ligen etc., und wie auch immer diese Ligen in anderen Ländern heißen. Wichtig ist dabei die oberste Sportorganisation, im Basketball wäre das die Fédération Internationale de Basketball, und ihre jeweiligen Landesunterorganisationen. Wirtschaftsunternehmen, wie die NBA, die WNBA, die NHL o.ä. haben da durchaus auch was zu sagen, aber konstituierend sind die nicht.

Ich habe nichts gegen eine Kategorisierung nach Geschlecht, wenn es denn unbedingt gewünscht ist, aber ich habe klar etwas gegen eine einseitige Kategorisierung nur einer willkürlich ausgewählten Hälfte der Menschheit als "nicht normal" aus dem "normalen" Rest des Sports. Wenn jemand unbedingt geschlechtsspezifische Kategorien einführen möchte, so soll er/sie das gerne tun, aber eben für beide Geschlechter parallel. Bis vor kurzen war das, so denn tatsächlich geschlechtsspezifische Kategorien eingeführt wurden, entweder diskriminierende Ausgrenzung, oder etwas besonders erwähnenswertes in Bezug auf die Förderung der Normalität der Gleichberechtigung im Sport, so wie das in der LD von 2009 als Begründung angegeben wurde. Und auch der aktuelle Anlass war (vermutlich nicht so gemeint aber de facto) eine Ausgrenzung der Frauen aus dem "Normalhockey", erst nachdem die entsprechenden Löschanträge gestellt wurden, wurde schnell mal eben die Kategorie:Männersport erstellt und mit wenigen Dingen "gefüllt". Das es inzwischen (noch) nicht die entsprechenden Herrenkategorien im Hockey gibt, und das es (noch) keinen Umbenennungsantrag in die korrekte Bezeichnung Kategorie:Damenhockey gibt, liegt an den noch laufenden LA, da wird natürlich jetzt nichts angelegt oder geändert, was ggf. gleich wieder gelöscht werden würde.

Ich werde mal versuchen, diese Diskussion auf mehr Sportartportalen bekannt zu machen, damit nicht nur Leute, die zufällig akut betroffen sind, davon Wind bekommen. --♫ Sänger (Diskussion) 20:47, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin immer skeptisch, wenn die Diskussionsbeiträge von Benutzern an Länge stetig zunehmen. Du wiederholst Dich, und das bringt uns nicht weiter. Ich habe im Übrigen schon längst 3M erbeten. -- Nicola - Ming Klaaf 20:51, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es uns weiter hilft, wenn wir im Kategoriesystem immer Männer oder Herren davor schreiben, wenn wir es in den Artikeln lassen, weil es im Sprachgebrauch auch nicht gemacht wird. Herrenfußball ist eine Weiterleitung auf Fußball, beim FC Bayern ist die "Profifußballabteilung deutscher Rekordmeister" und nicht die Profifußballherrenabteilung und Ligen und Turniere gibt es meist einmal ohne Zusatz und einmal mit Zusatz für den Frauensport.--Carlos-X 23:47, 12. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Im Eishockey können Frauen wohl in Männerteams spielen [5], beim Basketball haben wir eine Hall of Fame für alle Geschlechter und eine nur für Frauen und von Freizeitläufen kann ich es, dass Frauen ausdrücklich in Männerstaffeln mitlaufen dürfen, umgekehrt aber keine Männer in Frauenstaffeln. Es gibt also schon Argumente für eine Trennung zwischen "normalem" und Frauensport.--Carlos-X 00:05, 13. Apr. 2014 (CEST)

 Pro Bitte keine Genderscheiße á la "Herren-Fußball" oder "Frauensynchronschwimmen". Welche Kategorie sollte es dann für Mixed-Sportarten geben? --Tommes ^✉ 00:47, 13. Apr. 2014 (CEST)

Interessant, wie hier am Thema vorbeidiskutiert wird :) -- Nicola - Ming Klaaf 06:27, 13. Apr. 2014 (CEST)

@Benutzer:Sänger S.G: Schön, wie du hier die Tatsachen verdrehst. Ich habe die Kategorie:Männersport nicht als Reaktion auf irgendwelche Löschanträge erstellt. Das passt schon zeitlich nicht, weil ich die Kategorie am 19. März erstellt habe, die Kategorie:Damenhockey aber erst einen Tag später zur Löschung vorgeschlagen wurde. Die Erstellung war eine Reaktion auf die Aktion des , Frauen-Nationalmannschaften in eigene Unterkategorien innerhalb der jeweiligen Kategorie „Nationalmannschaft“ zu packen. Ich habe dann angefangen, entsprechende Unterkategorien für Männer-Nationalmannschaften anzulegen, und für diese dann als Oberkategorie logischerweise die Kategorie:Männersport erstellt. Aufgehört habe ich, nachdem ich am Rande mitbekam, dass es eine Löschdiskussion gibt, in der auch über die Sinnhaftigkeit dieser Kategorien diskutiert wird.

Prinzipiell halte ich die Diskussion ob es Damen/Herren/Frauen/Männer-irgendwas heißen muss für typischen Wikipedia-Unsinn. Da sollte man sich an der entsprechende Sportart orientieren. Einheitliche Benennungen gibt es doch eh nicht, siehe z.B. Kategorie:Fußballtorhüter vs. Kategorie:Handballtorwart.

Meinetwegen könnte man aber auch gern die Frauen-/Männersportkategorien abschaffen. Dann aber bitte beide und nicht nur eine. Aber das wird wohl nicht passieren, weil es offenbar Leute gibt, die alles bis ins kleinste Detail kategorisieren wollen, bis jeder Artikel seine eigene Kategorie hat. --JLKiel 10:30, 13. Apr. 2014 (CEST)

@JL: Sorry, ich habe mich vertan. Es gab nicht gleich den LA, sondern erst eine Art Minieditwar im Hockeybereich um die imho sinnfreien Kategorien wieder loszuwerden. Zu der Zeit wurde dann von Dir die Kategorie:Männersport erstellt, was ich in klarem Zusammenhang von den Frauen-aus-dem-Normalsport-heraus-Kategorisierungskreuzzug von Gödeke und October wind gesehen habe, wenngleich Du i.d.T. da sonst nicht so mitgemischt hast. Ich habe also offensichtlich Deine Intentionen falsch interpretiert.

Auch ich bin deiner Meinung, dass dieser Kategorisierungwahn durchaus eher merkbefreit ist, und dass, bis auf die damals 2009 benannten Ausnahmen, eine solche Sortierung bleiben gelassen werden sollte, aber wenn es Leute gibt, die auf Deibel komm raus unbedingt tausende von Schublädchen schaffen wollen, so sei es, nur eben klar ohne den bisherigen POV, der erst durch Deine Schaffung der Kategorie:Männersport begonnen wurde beizulegen.

Ich bin im Moment unschlüssig, ob ich es mir antun sollte, beispielhaft das Kategorisieren nach Geschlechtern mal beim Fußball zu probieren, und z.B. die Fußballbundesliga der Männer aus der Kategorie:Fußball-Bundesliga in die Kategorie:Männer-Bundesliga, analog zur Kategorie:Frauen-Bundesliga bei der gleichen Liga der Frauen, zu sortieren, auf den Aufstand wäre ich mal gespannt. Aber wenn das schon unbedingt kategorisiert werden soll, dann bitte richtig und auch in eher unangenehmen Bereichen. --♫ Sänger (Diskussion) 11:38, 13. Apr. 2014 (CEST)

@Nicola: Ach so, danke für die Richtigstellung. "Manchmal" haben Anführungsstriche wohl doch eine Bedeutung. ;) Klar, in vielen (Mannschafts-)Sportarten kümmert sich ohnehin kaum jemand um Artikel zum Frauensport. Da hat es auch gedauert, bis eine ausreichende Anzahl an Artikeln vorhanden war. Aber ganz so unkritisch als rein praktische Frage würde ich die Angelegenheit auch nicht sehen.

@Sänger S.G: Da „Frauen-Bundesliga“ ein Eigenname analog zum Artikel-Lemma, „Männer-Bundesliga“ dagegen eine willkürliche Eigenbenennung deinerseits ist (zumindest im Fußball), würde dir das völlig zurecht als Störaktion ausgelegt. Du setzst dich schon in erstaunlichem Maße für etwas ein, das angeblich gar nicht dein Anliegen ist.

Ich bin jedenfalls noch immer unschlüssig bzgl. einer konsequenten Umsetzung der Kategorie:Männersport. Gerade, dass eine Frau in diesen Bereichen berichtenswert ist, spricht aber eher dafür. Nur Symbolpolitik wie die Verwendung der Vorlage:Männer-Kategorie finde ich überflüssig. Soll das ein Warnhinweis sein: „Achtung, diese Kategorie ist nicht postgender – direkten Augenkontakt vermeiden!“? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:14, 13. Apr. 2014 (CEST)

@Axolotl Nr.733: Das: " Gerade, dass eine Frau in diesen Bereichen berichtenswert ist, spricht aber eher dafür." verstehe ich nun wiederum nicht. Wie ist das gemeint?

Nochmals: Es geht hier nicht um die Benennung einzelner Unterkategorien, da sollte man "Frau" oder "Dame" nehmen, wie es im jeweiligen Sport üblich ist.

Es geht hier nach meinem Verständnis lediglich darum, ob man analog zu "Frauensport" den Begriff "Männersport" einführt. Ich bin da, wie gesagt, schmerzfrei, wehre mich allerdings gegen ideologische Unterstellungen wie "aussortiert" etc. -- Nicola - Ming Klaaf 13:21, 13. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch>@Nicola: Ich bezog mich dabei auf die von mir und Carlos-X erwähnten Medienberichte über Frauen im „Männersport“. Einerseits dokumentieren sie, dass das möglich ist, andererseits wäre es nicht berichtenswert, wäre es nicht so außergewöhnlich. Dass Frauen auch an diesen Wettbewerben teilnehmen können, ändert nichts daran, dass sie es auf dem sportlichen Niveau, für das das Kategoriensystem ausgelegt ist, fast nie tun. Insofern kann man schon argumentieren, dass es in der Praxis „Männersport“ gibt, nur ist diese Ansicht eben keine alternativlose Selbstverständlichkeit wie von Sänger S.G behauptet. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:23, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ok. Verstanden :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:26, 13. Apr. 2014 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Die Kategorie Kategorie:Frauensport halte ich für ok. Aus Symmetriegründen die Kategorie:Männersport hinzuzufügen wirft weitere Fragen auf, die ich nicht auf Anhieb beantworten kann. Ich glaube nicht, dass hier eine Regel gefunden wird, die für alle Sportarten sinnvoll ist.

Die Symmetrie ist vielfach auch nicht vorhanden, da es bei vielen Sportarten auf dem Papier keine Geschlechtertrennung gibt, die Frauen aber aus verschiedenen Gründen eigene Wettbewerbe ausrichten oder bei den Männern nicht vertreten sind. Tennis, Fussball oder Leichtathletik ist noch klar getrennt, bei Formel 1, Billard, Schach wird es schon komplizierter.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:21, 13. Apr. 2014 (CEST)

Wie ist es denn bei Sportarten gedacht bei denen Männer und Frauen gemeinsam antreten? Der Reitsport kommt mir da spontan in den Sinn. -- Renschi81 (Diskussion) 08:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wie ich das jetzt sehe: Die eigene Kategorisierung von "Frauensport" mag zwar theoretisch kritisch sein, praktisch gesehen würde aber jede andere Lösung viele neue Probleme aufwerfen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Was ist daran theoretisch, wenn durch diese Kategorisierung ein eindeutiger Gegensatz zwischen Normalsport und Frauensport kreiert wird? Warum sollte diese Kategorie überhaupt in dieser POV-Form existieren? --♫ Sänger (Diskussion) 11:42, 18. Apr. 2014 (CEST)

Weil es hilft, Sportveranstaltungen speziell für Frauen zu finden, wenn man sie sucht? -- Nicola - Ming Klaaf 14:25, 18. Apr. 2014 (CEST)

@Sänger S.G: Wir haben inzwischen alle begriffen, dass du im Besitz der einzigen Wahrheit bist, während alle anderen nur eine Meinung haben. Herzlichen Glückwunsch dazu. Ich schätze, wir könnten langsam dazu übergehen, die Sachfrage zu klären. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:50, 18. Apr. 2014 (CEST)

Leider haben sich nicht sonderlich viele an der Diskussion beteiligt. Dennoch zeigen die Beiträge IMHO deutlich, dass die Auffassung in den verschiedenen Sportarten sehr unterschiedlich ist. Können wir uns darauf verständigen,

• dass sportartbezogene Unterkategorien von Frauensport und Männersport nur mit Zustimmung der Fachredaktion einer Sportart eingeführt werden?

Beispiele: Kategorie:Frauenradsport und Kategorie:Frauenfußball sind in Ordnung, weil die Redaktionen das für sinnvoll halten (so mein unmassgeblicher Eindruck!), die Kategorie:Frauenhockey ist "daneben", nicht nur weil es Damenhockey heisst, sondern weil Frauen diese Sportart von Beginn an betrieben haben und Frauen im Hockey absolut gleichberechtigt behandelt werden. Frauenkategorien als Unterkategorien von Männerkategorien gehen im Hockey schon gar nicht! -- JMG (Diskussion) 12:21, 24. Apr. 2014 (CEST)

@Jürgen-Michael Glubrecht: Jetzt aber die Kategorie:Hockeynationalmannschaft (Frauen) nicht einfach leeren, sondern einen Löschantrag stellen. -- Gödeke ☠ 14:13, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die weiteren Löschanträge werden schon noch kommen, wenn die ersten entschieden sind, mindestens müssen die umbenannt werden, wenn denn tatsächlich die Geschlechterseggregation beibehalten werden und auch das Herrenhockey zwangsbeglückt werden sollte. Mir hat noch immer niemand verständlich machen können, warum diese ganzen Frauenkategorien beim Hockey überhaupt so plötzlich angelegt wurden, offensichtlich ohne auch nur im mindesten Ahnung von den betroffenen Sportarten zu haben und die zuständigen Fachportale einzubinden. Es wurden falsche Begriffe verwendet (Frauen statt Damen), es wurden unterschiedliche Sportarten zusammengewürfelt (Hockey und diverse Bindestrichhockeyarten), es wurden in einer sehr lange schon sehr gleichberechtigten Sportart nur die Frauen kategorisiert, es ging augenscheinlich lediglich darum seinen Kategorienerstellungszähler zu erhöhen und/oder Frauen explizit auszugrenzen, beides für mich keine beachtenswerten Gründe. --♫ Sänger (Diskussion) 18:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

WP:3M: Ich bin vielleicht etwas spät dran, und ich werde jetzt auch nicht die Diskussionsmeter durchgehen sondern mich auf die Eingangsfrage beschränken. Es gilt zunächst einmal das Problem zu lösen, dass die bis heute bestehende Trennung von Frauen und Männern in sportlichen Wettkämpfen abgebildet werden soll. Die Kategorien Frauensport und Männersport sind in diesem Zusammenhang beide sinnvoll (zur Benennung später mehr), denn sie sind zwei nebeneinander stehende Zweige in der Überkategorie Sport. Sie dienen der Unterscheidung sportlicher Ereignisse wie Fußballturnieren oder Wettkämpfen im Tennis oder der Leichtathletik, einmal die Wettkämpfe der Männer und einmal die der Frauen. Die wenigen Sportarten, in denen es keine Trennung von Frauen und Männern gibt (Schach, vielleicht Angeln) verbleiben dann sinnvollerweise in der Überkategorie Sport. Das ist aber nur ein Aspekt, ein weiterer, und dessen Abbildung im Kategoriensystem unverzichtbar ist, ist das gesellschaftliche Phänomen "Frauen im Sport". Es ist sinnvoll die "technischen" Kategorien "Frauensport" oder "Sport (Frauen)" und "Männersport" oder "Sport (Männer)" ähnlich zu benennen. Ich ziehe es vor die Klammervarianten für die getrennten Wettkämpfe zu nehmen, und die Kategorie "Frauensport" für das Thema "Frauen im Sport" zu benutzen. Das vermeidet auch die unweigerlich aufkommende Debatte, ob turnende Männer nicht eigentlich einen Frauensport ausüben, im Unterschied zu richtigem Männersport wie Autorennen, Fußball oder Stierkampf.  , -- Cimbail - (Kläffen) 02:09, 4. Mai 2014 (CEST)

Dazu nur eine kurze Anmerkung, um eventuelle Schwierigkeiten aufzuzeigen: Der turnende Mann galt im 19. Jahrhundert in Deutschland als der Prototyp des nationalen, deutschen und wehrhaften Mannes, und Turnen war die männliche Sportart überhaupt, die auch auf den Wehrdienst vorbereiten sollte.

Ich spreche jetzt hier immer nur für den Radsport, weil ich mich aus anderen Sportarten heraushalten möchte, und da die Feinheiten nicht kenne: Im Radsport treten Männer und Frauen natürlich immer getrennt an, und bisher haben wir vor allem Radrennen, die von Frauen ausgetragen wurden, unter "Frauenradrennen" und die wiederum unter "Frauensport" kategorisiert. So könnte man z.B. durch Kreuzung der Kategorien herausfinden, wie viele Artikel es in der WP gibt über Frauenradrennen in Afrika (keinen).

Im Radsport gibt es übrigens noch ein anderen Kategorie-Phänomen, woran man sehen kann, wie das System mal entstanden ist: Als "Radsportler" galt wohl zunächst der männliche Straßenradsportler. Alle anderen werden nun "aussortiert", unter "Bahnradfahrer", "Cyclocrossfahrer" usw. Aber es gibt eben keine Kategorie "Straßenradrennfahrer". (Von anderen Unsinnigkeiten wie der unterschiedlichen Benutzung der Begriffe "Radrennfahrer" oder "Radsportler" ganz zu schweigen.) -- Nicola - Ming Klaaf 08:10, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich finde es vor allem wichtig, dass Artikel, die speziell von Frauensport(veranstaltungen) handeln, auch weiterhin auffindbar sind. Dafür sind Kategorien die beste Lösung, vor allem für Auswertungen per Bot sind sie im Grunde alternativlos. Überhaupt finde ich es widersprüchlich, in den Artikeln strikt nach Geschlecht zu trennen, eine Kategorisierung nach diesem zentralen Aspekt dann aber abzulehnen. Wenn ein zweiter Männerkategorienbaum die Bedenken mildern würde, bin ich dafür. Die Bezeichnung (Damen/Herren, Frauen/Männer..) kann variieren, je nachdem, welcher Begriff in der Sportart üblich ist.--Berita (Diskussion) 07:50, 8. Mai 2014 (CEST)

Vorlage für Ligatabellen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe vor kurzem eine Vorlage entwickelt, die es ermöglicht Spielergebnisse von Bundesligen einzutragen und die Vorlage daraus dann eine Tabelle generiert. Die Vorlage ist dazu gedacht die Arbeit an laufenen Sportereignissen zu vereinfachen, da man hier nur immer wieder Spielergebnisse eintragen muss, ohne die Tabelle komplett neu zu sortieren. Bisher ist diese Vorlage eigentlich nur für die Sportart Tennis zu gebrauchen. Jetzt wollte ich mal wissen, ob andere Sportarten eine solche Tabelle auch möchten und ich dann ggf. diese Vorlage ein umbauen soll, so dass sie jeder nutzen kann. Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 14:01, 9. Mai 2014 (CEST)

Ist bestimmt ne gute Idee nur leider schwer umsetzbar. In der ersten Bundesliga werden 306 Partien ausgetragen, in der MLB als Beispiel 450 Spiele in 6 Divisionen (Total 2700 Spiele). Andere Ligen hab ich jetzt nicht gerechnet.

Zum einen wird das bei Eingabe unübersichtlich zum anderen wird sich der Server bedanken bei jedem Seitenaufruf 500 Parameter zu berechnen. Ausserdem glaube ich nicht das jemand alles einflegen wird. -- Renschi81 (Diskussion) 15:26, 9. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzlich finde ich alles interessant, was die Erstellung und Pflege unserer Artikel vereinfacht. Eine automatisch erzeugte Tabelle wäre natürlich schön. Aber ich habe in diesem Fall auch große Zweifel, ob die Erzeugung einer Ligatabelle mit solch einer Vorlage sinnvoll ist. Die Vorlagen aus der Kategorie Turnierplan, die ich beim (Beach)Volleyball häufig einsetze, werden bei mehr als 16 Teilnehmern schon relativ unübersichtlich und aufwendig. Wenn ich den Aufwand dann auf die Livetabellen-Vorlage „hochrechne“, erscheint mir das kaum umsetzbar. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 16:20, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich komme mir ja schon immer ein wenig komisch vor, wenn ich (meist) wöchentlich die aktuellen Tabellenstände aus der Hockeybundesliga eintrage, das ist hier schließlich kein Liveticker oder sonstwie echtzeitfetischistisches Medium, sondern eine Enzyklopädie. Dann da noch hunderte Spielstände einzutragen, wozu es üblicherweise die zugehörigen Verbandsseiten gibt, halte ich für reichlich übertrieben. Bei so extrem kleinen Ligen wie dem Beispiel mag es ja gehen, aber bei 12-20 Mannschaften, mit Hin- und Rückserie, wird das recht unübersichtlich und bestimmt nicht einfacher zu pflegen, vor allem, wenn da mal ein paar Spieltage nachzutragen sind, und dann nicht einfach die aktuelle Tabelle, sondern ganz viele Spiele eingetragen werden müssen. --♫ Sänger (Diskussion) 17:23, 9. Mai 2014 (CEST)

Gut, dass die Vorlage für ein Ligasystem mit z. B. 18 Teilnehmern auf diese Weise schwer zu Pflegen ist sehe ich ein. Aber wie wäre das mit der Verwendung z. B. beim Badminton. Hier sind wie beim Tennis auch nur zehn Mannschaften vertreten. Ein weiteres Einsatzgebiet würden meiner Meinung nach die Qualifikationsrunden und Gruppenphasen bei Fußball WM und EM darstellen. Hier ist aus meiner Sicht der Wartungsaufwand, die verschiedenen Gruppentabellen immer wieder neu zu sortieren größer als einfach nur die Ergebnisse einzutragen. --Korrektor123 (Diskussion) 10:10, 10. Mai 2014 (CEST)

Bezeichnung der geschlechtsgetrennten Sportereignisse

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor ungefähr einem Jahr wurden alle Sportereignisse im Bereich Handball von Herren in Männer umgenannt, sowie von Damen in Frauen. Heute habe ich gesehen, dass Curling-Weltmeisterschaften geschlechtsspezifisch getrennt wurden, jedoch wieder in Herren und Damen umbenannt wurden. Gibt es einen Standard im Bereich Sport? Oder nach welchen Kriterien werden Sportereignisse nach entweder Damen und Frauen/Herren und Männer bezeichnet?--AmiraAmidala (Diskussion) 17:16, 9. Jun. 2014 (CEST)

Es wurde gerade eine nicht ausdiskutierte, längere Diskussion zum Thema archiviert, in der zumindest klar wurde, dass es überhaupt keine Übereinkunft zu diesem Themenkomplex zu geben scheint. Speziell zu diesem Thema scheint die Mehrheit zu sein, das so zu benennen, wie es in dem jeweiligen Sport im deutschen Sprachraum üblich ist, und bei übergeordneten Sachen bei Frauen/Männer zu belassen. --♫ Sänger (Diskussion) 17:37, 9. Jun. 2014 (CEST)

(nach BK)

Es gibt dafür keinen Wikipedia-Standard. Standard ist bzw. sollte sein, wie es in derjeweiligen Sportart gehandhabt wird.

@Sänger S.G: Diese von Dir angeführte Diskussion ging weniger um die Benennung Frauen/Damen, sondern darum, ob es parallel zur existierenden Kategorie "Frauensport" und auch die Kategorie "Männersport" geben sollte. Es kam zu keiner Übereinkunft, weil eine solche Aufteilung sehr komplex und in manchen Fällen kaum sinnvoll durchführbar ist. -- Nicola - Ming Klaaf 17:47, 9. Jun. 2014 (CEST)

@Nicola: Ich weiß, es ging primär um die Geschlechterseggregation im Sport in der WP, aber dabei auch um die Problematik Frauen/Männer vs. Damen/Herren. Da herrschte allerdings weitgehender Konsens, das hier keine Neuerfindungen stattfinden sollten, sondern, wie von Dir gesagt, der jeweilige Standard im deutschen Sprachraum verwendet werden sollte. --♫ Sänger (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2014 (CEST)

Rhythmische Sportgymnastik oder Turnen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wer interessiert sich noch für den Sportbereich Rhythmische Sportgymnastik oder Turnen? --Auto1234 (Diskussion) 01:06, 10. Jun. 2014 (CEST)

Sport Qualifikatione etc. Aktuelles Ereignis?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi zusammen! Kann jemand aus dem Portal bitte klären seit wann sportliche Ereignisse (wo ja nicht minütlich sich was tut) als "Laufendes Ereignis" in der WP gekennzeichnet werden? Habe es bisher weder bei Fußball-Qualifikationen etc. hier so bisher gesehen. Hier Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2015/Qualifikation gibt es aktuell dazu Unstimmigkeiten. Danke! --Chtrede (Diskussion) 09:34, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, da hat wohl jemand die Ausführungen in der Vorlage:Laufendes Ereignis nicht gelesen. Welche Informationen in so einem Artikel ändern sich denn so rasch, dass man mit der Aktualisierung nicht hinterherkäme? Dann müssten ja fast alle Artikel in der WP das Bapperl bekommen, womit es ziemlich nutzlos wäre. Ich habe die Vorlage daher wieder ausgebaut. --RonaldH (Diskussion) 10:53, 11. Jun. 2014 (CEST)

Mein Reden, aber der gute Benutzer:Haster will ja einen Edit-War. Wo kann man das melden? Danke. --Chtrede (Diskussion) 12:15, 11. Jun. 2014 (CEST)

Bitte zunächst die Diskseite des Artikels nutzen. Wegen so etwas rennt man nicht gleich zu WP:VM. Gruß --RonaldH (Diskussion) 12:46, 11. Jun. 2014 (CEST)

natürlich ist es ein aktuelles ereignis entsprechend der kriterien. habe ich ja bereits eingehend erklärt. ob euch das passt oder nicht. müsst ihr die festgeschriebenen bestimmungen ändern. laut der festlegungen ist die quali ein aktuelles ereignis. weiterhin bist du es, der den editwar anzettelt, indem du einfach loscht. obwohl deine eigenen quellen dich widerlegen. und in drr quali finden twilweise fünf, sechs spiele innerhalb eines tages statt. bei der wm nicht. danke für eure einsicgt. Haster (Diskussion) 12:53, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte den Baustein für laufende Sportveranstaltungen für deutlich mehr als flüssig, warum sollte diese redundante Information da drin stehen? Erst recht, wenn diese Änderungen sich über Wochen hinziehen werden, wie bei Olympia, WM, irgendwelchen Qualis o.ä., ich finde den Baustein da eher störend. Bei sonstigen Ereignissen, insbesondere bei Abschnitten in großen Artikeln (aktuell z.B. zum Riesending) ist das schon eher sinnvoll, da fällt das sonst nicht gleich auf. --♫ Sänger (Diskussion) 13:08, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nur zur Info. Es geht jetzt hier mit der Diskussion weiter. --Chtrede (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2014 (CEST)

Wenn der Baustein bei Sportveranstaltungen nicht gewünscht ist (ich brauche ihn dort auch nicht unbedingt), dann sollten wir aber auch die Beispiele "Sportveranstaltung, Fußball-WM, die Tour de France" in der Vorlage:Laufendes Ereignis/Doku löschen. --Nordlicht8 ^?♞ 15:36, 11. Jun. 2014 (CEST)

Es kommt auf die Veranstaltung an. Der Baustein erfüllt seinen Zweck, wenn täglich mit neuen Artikeländerungen zu rechnen ist, die für den Inhalt wesentlich sind. Das ist bei Turnieren, an denen quasi rund um die Uhr gespielt oder gefahren wird, sicherlich gegeben. Bei Qualifikationszyklen, die zwei Jahre und länger andauern und in denen über Tage und Wochen nichts Neues passiert, halte ich den Baustein eher für deplaziert. Sonst könnte man ihn auch gleich in alle Biografien von lebenden Personen packen. --RonaldH (Diskussion) 16:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

Richtig, es kommt auf die Veranstaltung an! In dem o.g. Fall ist der Baustein überflüssig! Wo er Sinn macht, sind z.B. laufende Turniere, wo täglich neue Ergebnisse zu erwarten sind, z.B. Olympia... Dort werden an einem Tag zig Ergebnisse und Veränderungen auf der/den betreffenden Seite eingearbeitet. Oder z.B. auch bei Tennisturnieren, wo sich an einem Tag bis zu 10-20 Ergebnisse ergeben, die in der betreffenden Seite eingearbeitet werden. Oder auch beim Biathlon-Weltcup an einem Rennwochenende, bei einem Formel-1-Rennen an einem Wochenende... Wo das "Bapperl" aber keinen Sinn macht, das ist jetzt bei der Fussball-WM, wo am Tag zwei Spiele stattfinden... Das sollte auch ohne Bapperl möglich sein... Und auch bei einer Qualifikation wie oben - wo ja nur alle paar Wochen ein neues Ergebnis hinzu kommt, halte ich persönlich das Bapperl für entbehrlich! Aber das ist meine persönliche Meinung... Und überdies sollte natürlich derjenige, der das Bapperl setzt, dieses nach Beendigung der Veranstaltung auch wieder gewissenhaft entfernen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 02:19, 13. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Es sollte sich aber jetzt wegen dem Baustein kein Editwar ergeben. Der Baustein ist ja nicht direkt störend, also kan man ihn auch drin lassen. Das wollte ich nur nochmal klarstellen. Zwar "überflüssig" im vorliegenden Fall, aber nicht "störend" - könnte also von mir aus sowohl entfernt werden, als auch drin bleiben - sozusagen ein "can be" aber kein "must have"... :-) Wegen sowas würde ich jetzt nicht streiten oder das Thema hochkochen... --DonPedro71 (Diskussion) 02:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die Qualifikation ist ja auch demnächst beendet, nur noch fünf Spiele ... --Janjonas (Diskussion) 06:27, 13. Jun. 2014 (CEST)

Layoutprobleme auf der Mitarbeiten-Seite

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe soeben versucht, auf der Mitarbeiten-Seite das Layout zu korrigieren, da mir (zumindest auf dem iPad) der gesamte Inhalt nach dem Navigationskopf ungefähr in doppelter Breite angezeigt wird, was der Bildschirm durch entsprechende Verkleinerung des gesamten Fensters ausgleicht (und dadurch wird alles unlesbar)! Ich konnte das Problem aber nicht finden, bis auf Kopf und Schlusszeile ragt immer noch alles weit über den eigentlichen Seitenrand hinaus. Weiß jemand, wie dem beizukommen ist? Ansonsten wäre sowieso besser, vom Tabellenlayout auf CSS-Formatierung zu wechseln. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 22:22, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bei mir stimmt alles, auch in der mobilen Version. Wäre schön, wenn sich jemand melden würde, der mit einem Tablet o.ä. im Internet ist. --Nordlicht8 ^?♞ 23:48, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ein Screenshot: Datei:Screenshot Portal Sport Mitarbeiten.jpg.--XanonymusX (Diskussion) 10:15, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mal hier nachgefragt. --RonaldH (Diskussion) 10:25, 17. Jun. 2014 (CEST)

Okay, danke. Dürfte ein Safari-Problem sein, auch in der mobilen Ansicht tritt das Problem auf!--XanonymusX (Diskussion) 10:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, sieht es nach dieser Änderung besser aus? --Wiegels „…“ 23:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

Leider nein, sieht immer noch genauso aus.--XanonymusX (Diskussion) 06:33, 18. Jun. 2014 (CEST)

So aber! --Wiegels „…“ 11:56, 18. Jun. 2014 (CEST)

Super, jetzt stimmt alles (im unteren Bereich ist einiges anders als früher, dank meiner vorhergehenden Bearbeitungen, ich hoffe, das stört nicht)! Danke.--XanonymusX (Diskussion) 14:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Jens Riechers#weitere Sportkategorien zu irrelevanter Amateursporttätigkeit

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weitere Meinungen bezüglich der Bedeutung der Relevanz für die Kategorisierung sind gefragt. --Leyo 19:37, 30. Jun. 2014 (CEST)

sage mal, was wird denn das hier für eine scheiße? du bist admin! und du versuchst die diskussion in eine bestimmte richtung zu drängen, zu manipulieren, indem du bestimmte leute zusammentrommelst. das mit der kat ist ein kategoriethema, dass du nicht aus den angeln heben kannst, indem du jetzt möglichst viele sportatzen zusammenbringst. Haster (Diskussion) 20:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

Worin besteht die Manipulation, wenn man auf eine Diskussion aufmerksam macht? Darin, dass dann nicht ein paar katatzen irgendwas im stillen Kämmerlein klüngeln können, oder wie? --JLKiel 21:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

darin, dass dort und nur(!) dort informiert wird, wo man sich den meisten zuspruch erhofft. damit wird von vorherein die diskussion in eine richtung gedrängt. warum wurde denn nicht bei burgen und schlössern informiert? warum nicht bei kat? warum nicht bei lehrerpipapo? das ist so billig. und wenn leyo meint, ein katsystem aus den angeln heben zu wollen, kommt er gar nicht darum herum, die diskussion dort und nicht auf einer artikelseite zu führen. Haster (Diskussion) 21:09, 30. Jun. 2014 (CEST)

Komm mal runter. Du möchtest doch Ernst genommen werden, oder? Gelingt bisher, gelinde gesagt, so gar nicht, denn der Ton macht die Musik. - Squasher (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2014 (CEST)

genau, ich möchte von dir ernstgenommen werden. und ich möchte, dass du dich mit mir unterhälst. Haster (Diskussion) 21:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Es geht um die Kategorisierung von SportlerInnen. Wo, außer hier in diesem Portal, kann das noch sinnvoll diskutiert werden? Selbstverständlich gehört eine solche Diskussion genau hier hin, definitiv nicht in die Versenkung einer Artikeldiskussion. Imho ist das hier übrigens haargenau die gleiche merkbefreite Verbohrtheit wie bei einem quasi statischen, zeitlich sehr selten sich ändernden, Artikel einen "Achtung, häufige Änderungen"-Baustein zu setzen, nur weil mit viel Phantasie das eventuell in den Sinn dieses Bausteins hineininterpretiert werden könnte (s.o.). --♫ Sänger (Diskussion) 09:13, 1. Jul. 2014 (CEST)

Leichtathletik Schweizermeisterschaften Halle 2014

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, im neuen Artikel Leichtathletik Schweizermeisterschaften Halle 2014

• sollte das Lemma auf die offizielle Bezeichnung Schweizer Hallen Leichtathletik Meisterschaften 2014 verschoben werden
• fehlen die Resultate Mehrkampf Männer und die Resultate Frauen
• werden die ausländischen Teilnehmer in den Ergebnistabellen ignoriert, dafür rücken die dahinter platzierten Schweizer Teilnehmer auf (vgl. die eben eingefügten Quellen). Hat das seine Richtigkeit? Ich bin absolut kein Fachmann, sondern nur zufällig über Spezial:Neue Seiten darauf gestoßen. Bevor ich etwas Falsches mache, frage ich besser hier nach. --217.227.64.249 01:11, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bäh, Deppenleerzeichen… --Leyo 01:15, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde den Titel genau deswegen auch nicht besonders ansehnlich, habe den aber vorgeschlagen, da die Meisterschaften eben offiziell diesen Namen tragen. Beschwert euch nicht bei mir, sondern bei den Organisatoren der Meisterschaften. ;-) Der Vorschlag gefällt mir immer noch besser als so ein Fantasie-Konstrukt wie "Leichtathletik Schweizermeisterschaften Halle", wonach keiner sucht und das abgesehen von Wikipedia 0 Google-Treffer liefert. Wie gesagt: ich bin kein Fachmann. Wenn ihr bessere Ideen habt: nur her damit! --217.227.64.249 02:04, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wie wäre es mit Schweizer Leichtathletik-Hallenmeisterschaften 2014? Der offizielle Name kann ja als Weiterleistung angelegt werden, und in der Einleitung erwähnt werden. Das würde auch für Kontinuität sorgen, falls der Name öfters mal wechselt (kann mir nicht vorstellen, dass der lange Bestand hat). Wie heißen denn die Freiluftmeisterschaften? --Janjonas (Diskussion) 19:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Oder Schweizer Hallen-Leichtathletikmeisterschaften 2014, was der offiziellen Bezeichnung recht nahe kommt, und trotzdem grammatikalisch in Ordnung ist. --Janjonas (Diskussion) 19:37, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe es jetzt verschoben, jetzt so wie Deutsche Leichtathletik-Hallenmeisterschaften 2014. Gruß --Landmensch (Diskussion) 19:52, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hallo. Beim Titel stimme ich euch zu...war schwierig einen passenden zu finden, der auch gut tönt :-) die Resultate des Mehrkampfes sind nicht integriert, da diese offiziell nicht dazugehören. Im 2014 wurden sie gleichzeitig ausgetragen, da die Halle in St.Gallen nicht gebruacht werden konnte. So wurde nun mal improvisiert. Aber zu den offiziellen Hallenmeisterschaften gehört der Mehrkampf nicht dazu. Die Athleten anderer Länder haben ich auch nicht einbezogen, weil diese nicht Medaillenberechtigt sind. Die aufgelisteten Athleten sind die medaillierten Athleten :-) luke_etto

Vereinslogos upload

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es hier Nutzer die sich mit dem Hochladen von Logos und korrektem anlegen einer solchen Datei auskennen? Ich hätte ein paar Vorschläge für einige Artikel und hätte gerne gewusst ob jemand der sich damit auskennt, das uploaden übernimmt,---O omorfos (Diskussion) 13:22, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich könnte das übernehmen, jedoch werden seit kurzem bei den Logos hohe Maßstäbe angesetzt. Logos dürfen nur noch unter ganz bestimmten Bedingungen hochgeladen werden...--Wikijunkie ^Disk. (+/-) 13:46, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube, Benutzer:Undeviginti kennt sich da aus. --Janjonas (Diskussion) 13:50, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ja davon habe Ich auch gelesen, deswegen wende Ich mich ans Portal. Kenne mich mit Schöpfungshöhe nicht aus. Als Beispiel das korrekte Logo zu diesem Artikel AEK Athen (Volleyball) wäre hier zu finden. Das jetzige ist dass der Fussballmannschaft. Gäbe noch ein paar weitere zu ändern.--O omorfos (Diskussion) 13:58, 7. Sep. 2014 (CEST)

Und unter welcher Lizenz wurde das veröffentlicht? Darf das jedeR einfach so verwenden oder ist da ein Urheberrecht vor? Der Text gibt nichts dazu her. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 14:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich vermute unter gar keiner Lizenz. Das Logo ist auf offiziellen Verbandsseite. Ich gehe stark davon aus das die meisten Vereinslogos hier keine offizielle Lizenz besitzen sondern ausschliesslich zu enzyklopädischen Zwecken genutzt werden weil sie die Schöpfungshöhe nicht erreichen.--O omorfos (Diskussion) 14:14, 7. Sep. 2014 (CEST)

Sie haben die Schöpfungshöhe nicht erreicht, d.h. ich kann sie einfach so auf T-Shirts drucken und diese vor dem Stadion verkaufen? --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 14:28, 7. Sep. 2014 (CEST)

Eigentlich sollte man auf respektlose und ironische Kommentare nicht antworten, aber was solls. Ich schrieb doch sie dürfen aussliesslich zu enzyklopädischen Zwecken genutzt werden. Also Nein, du darfst sie nicht im Stadion verkaufen. Aber Ich bin mir sicher du weisst das selber, denn auf jedem Logo hier in der WP ist dieser Zusatz vermerkt.Ich wünsche vorerst einen schönen Nachmittag. Falls jemand der Auffassung ist es sollten die falschen Logos bleiben. Kein Problem, dann bleibt es eben falsch. bis dann----O omorfos (Diskussion) 14:37, 7. Sep. 2014 (CEST)

Grad mal bei meinen Schalkern nachgesehen, da da ja auch ein Logo angegeben wird. Auf der Dateiseite sind erhebliche Einschränkungen, beispielsweise mit folgendem Text:

Hinweis zu Logos und anderen Werken der angewandten Kunst

Die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (BGH) in Deutschland und des Obersten Gerichtshofes (OGH) in Österreich führt zu erheblichen Veränderungen bei der urheberrechtlichen Einordnung von Werken der angewandten Kunst. Da die Auswirkungen auf die Nutzung dieser Werke in der Wikipedia noch nicht abzusehen sind, raten wir vorerst davon ab, Logos und andere Werke der angewandten Kunst hier hochzuladen, sofern keine ausdrückliche Einwilligung des Rechteinhabers vorliegt, diese Werke unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Logos, die nur aus Text und einfachsten geometrischen Formen bestehen, können weiterhin auf Wikimedia Commons hochgeladen und hier verwendet werden.

Weitere Informationen gibt es unter Wikipedia:Bildrechte#Logos. Bei Unklarheiten kannst du auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen.

Damit scheint das eher weniger umsetzbar zu sein, es sei denn, mensch besorgt sich ein offizielles Placet vom Rechteinhaber. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 15:05, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo! Also ich kenne das auch nur unter dem obrigen Besispiel, bisher gab es auch nie Probleme soweit mir bekannt.--Nado158 (Diskussion) 17:15, 7. Sep. 2014 (CEST)

Der Interpretationsspielraum in Sachen Schöpfungshöhe ist doch ganz gewaltig. Siehe commons:Category:Logos associated with sports mit Logos wie commons:File:Logo FC Bayern München.svg. Mit {{PD-textlogo}} auf Commons hochladen und falls jemand einen Löschantrag stellt, muss dieser nach den bisherigen Erfahrungen nicht zwingend Erfolg haben. Der Vergleich mit dem Verkauf von bedruckten T-Shirts ist absurd, weil es dabei nicht nur um Urheberrecht (Schöpfungshöhe), sondern auch um das Markenrecht geht. Das wird durch eine Verwendung zu enzyklopädischen Zwecken jedoch nicht verletzt. --79.250.25.135 19:25, 7. Sep. 2014 (CEST)

Zu meiner Erwähnung: Verstehe die besonderen Bedingungen, unter denen inzzwischen neue Logos hochgeladen werden dürfen ehrlich gesagt nicht mehr, bin genau daran auch schon gescheitert, sodass ich davon inzwischen absehe. Das einzige, das noch problemlos zu funktionieren scheint: Eine hochauflösendere Version eines schon vorhandenen Logos hochzuladen. --Undeviginti (Diskussion) 20:53, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe eine ganze Zeit lang auch im Logobereich gearbeitet, vektorisiert, etc. Aber durch das neue Urteil wird es immer unwahrscheinlicher das ein Logo hier bei WP Bestand hat. Ist mir auch schon mehrfach aufgefallen. Der Interpretationsspielraum der Schöpfungshöhe wird derzeit aus rechtlichen Gründen bei Wikipedia sehr sehr stark eingeschränkt... Wir müssen da erstmal abwarten. Im Moment würde ich lieber Arbeit in Artikel stecken, die ist auf jeden Fall erstmal sicherer als ein Logoupload. --Wikijunkie ^Disk. (+/-) 23:11, 7. Sep. 2014 (CEST)

Also jetzt überhaupt keine Logos mehr? Und die alten dürfen bleiben? zumindest vorläufig und vielleicht irgendwann gelöscht? Bis vom Gericht aus ein endgültiges Urteil kommt, vergehen Monate wenn nicht Jahre. verzwickte Situation---O omorfos (Diskussion) 00:18, 8. Sep. 2014 (CEST)

Da sagst du was :(.Nado158 (Diskussion) 00:26, 8. Sep. 2014 (CEST)

Namen von Sportlern

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren18 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin sicher wieder mal der einzige der sich daran stört, das Namen der Sportler hier nicht so geführt werden wie sie durch offizielle Verbände angegeben werden sondern durch Transkriptionsregeln verschandelt werden. O omorfos (Diskussion) 20:42, 10. Sep. 2014 (CEST)

Das ist aber normal: Verbände schreiben die Namen immer in der Englischen Form. Wir richten uns nach der Deutschen Rechtschreibung, dem Duden und dieser sieht eben andere Transkriptionsregeln vor. --Wikijunkie ^Disk. (+/-) 21:04, 10. Sep. 2014 (CEST)

Welche offiziellen Verbände? Deren Heimatverbände in der vermutlich englischen Transkription? Oder die Internationalen Verbände in ggf. anderen Fremdsprachversionen? Oder offizielle deutsche Verbände? ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 21:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Internationale Verbände, teils deutsche wenn bei ihnen ein bestimmter Name auftaucht. O omorfos (Diskussion) 21:34, 10. Sep. 2014 (CEST)

Int.Verbände nutzen meist die Englische Form der Transkription... Und wenn deutsche diese nutzen, dann nur weil die jeweiligen Redakteure den deutschen Transkriptionsregeln nicht mächtig sind oder sie gar nur stupide abschreiben. Ich geb zu ich habe die Regeln auch erst durch Wikipedia kennengelernt, aber nach langem damit befassen und lesen der entsprechenden Regeln im Duden ist mir vieles mittlerweile verständlicher. Aber normalerweise finden sich die Sportler auch unter der englischen Namensform, welche als Weiterleitung angelegt wird. --Wikijunkie ^Disk. (+/-) 21:44, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich danke euch für euer Feedback. O omorfos (Diskussion) 21:59, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich stoße mich auf jeden Fall auch an dem Wikipedia-System, insbesondere an der Kyrillisierung. Googelt doch mal (mit Anführungszeichen) nach "anastassija dmitrischin". 0 Hits. Wenn ich jetzt einen gleichnamigen Artikel generiere, streue ich eine Schreibweise breit, die es so bisher nicht gibt. Finde ich schrecklich (und un-enzyklopädisch). Früher gab es mal den Nebensatz, dass wenn eine Schreibweise deutlich überwiegt, diese zu verwenden ist (ich finde dieses Zitat allerdings nicht mehr, bin mir aber 100%ig sicher, dass es mal so dastand). Ich weiß auch, dass wir ohne Regeln ziemlich schlecht dastehen würden und ohne diese um jeden Namen feilschen würden. Den Zustand haben wir aber eigentlich schon: Ulan Bator, Budweis, Suriname, Warszawa, Reichenberg, Teplitz, Tetschen... Florentyna (Diskussion) 22:06, 10. Sep. 2014 (CEST)

@Florentyna Diese Regel gibt es immer noch, und sie erlaubt es dann auch Spieler mit ihrem richtigen Namen zu führen und die Transkription auszusetzen O omorfos (Diskussion) 22:23, 10. Sep. 2014 (CEST)

Da gibt es diesen schönen Satz: „Take any language: English, for example“. Genau das ist leider auch das Motto vieler Sportjournalisten, die einfach die englischen Schreibweisen übernehmen, die sie bei internationalen Berichten sehen. Wir benutzen aber gemäß der Namenskonventionen die deutschen Transkriptionsregeln. Die kyrillische Schreibweise und die englische Transkription werden in der Einleitung direkt hinter dem Lemma genannt und eventuell auch als Weiterleitungen angelegt. Man kann die Artikel also auch finden, wenn man die korrekte deutsche Transkription nicht kennt. @Florentyna: Die Anastassija Dmitrischin scheint eine kaum bekannte Badminton- oder Tennisspielerin zu sein: wenig bekannt - wenig Google-Treffer. @O omorfos: Was ist denn ein richtiger Name? Bei Sportler, die aus einem kyrillisch schreibenden Land kommen, wäre das am ehesten der Name in eben diesem Schriftsystem. Sollen wir jetzt also alle Russen etc. mit kyrillischen Lemmata versehen? Und alle Chinesen mit chinesischer Schrift? Wir sind hier immer noch in der deutschsprachigen Wikipedia. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:34, 10. Sep. 2014 (CEST)

@MSchnitzler2000 Ein richtiger Name ist der, der auf dem Personalausweiss jedes Menschen steht. Und jeder Mensch hat wohl das Recht auf Selbstverwirklichung und auf die Schreibweise im lateinischen wie derjenige sie präferiert. Auch Wikipedia hat dieses Recht auf Selbstverwirklichung erkannt und deswegen Ausnahmeregeln gebildet. Es ist echt sehr komisch einen Djokovic unter dem Namen Đoković zu finden. Und nein keine Sorge Ich habe nicht vor das zu ändern bzw zu verschieben. Mir ging es mehr um den generellen Aspekt. O omorfos (Diskussion) 22:54, 10. Sep. 2014 (CEST)

Uladsimir Samsonau (kein unbekannter Badmintonspieler): nur 7 Googletreffer, die deutschsprchigen Sportjournalisten kapieren das mit den Transkriptionsregeln einfach nicht ...--Janjonas (Diskussion) 23:31, 10. Sep. 2014 (CEST)

Also, ich komme mit "Uladsimir Samsonau" auf 1080 Google-Ergebnisse, auch wenn es nicht viele brauchbare sind. Aber bitte keine gefälschten Daten. Schauen wir uns mal die Einleitung des Artikels an: „Uladsimir Wiktarawitsch Samsonau (weißrussisch Уладзімір Віктаравіч Самсонаў, meist russisch Владимир Викторович Самсонов / Wladimir Wiktorowitsch Samsonow, auch Vladimir Samsonov [...] ist ein weißrussischer Tischtennisprofi.“ Da stehen direkt am Anfang ganz viele unterschiedliche Schreibweisen und mit jeder Variante kann ich den Artikel finden. Korrekte deutschsprachige Transkription und Nutzbarkeit des Artikels schließen sich also nicht aus. Wir können nicht in die Personalausweise der Herren Samsonau und Đoković oder von Frau Dmitrischin kucken, aber ich gehe mal davon aus, dass sie dort das Schriftsystem ihres jeweiligen Heimatlandes verwenden. Wenn wir den Pass als Grundlage nehmen, wären wir also bei kyrillischen Lemma etc. Erscheint mir nicht wirklich sinnvoll. Deshalb haben wir Transkriptionsregeln, um eine einheitliche Schreibweise zu gewährleisten, die nicht von Geschmacksfragen (schrecklich, komisch) abhängt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:59, 10. Sep. 2014 (CEST)

Dem Beitrag des geschätzten Kollegen MSchnitzler2000 ist nichts mehr hinzuzufügen. Die Wikipedia hier ist kein Wunschkonzert, wie man Namen gerne lesen würde. Wie der Vorredner richtig bemerkt hat, kommt der geneigte Leser mit fast jeder "Falschtippserei" auf den richtigen Artikel. Um mal bei den Sportlern zu bleiben, reicht ein Maria Scharapowa, um die Dame zu finden, obwohl der Name sowas von falsch geschrieben ist, das es schon weh tut. Auch ein Novak Djokovic wird ohne Probleme gefunden. Gut bei Nowag Dschogowitsch hört es dann auf. Für jeden Blödsinn kann man keine Weiterleitung anlegen... Also wo liegt bitte immer das Problem der Leute, die einfach nicht verstehen wollen, dass in keinem deutschen Medium die richtigen Transkriptionen verwendet werden! Das ist so, war so und wird immer so bleiben! Wir sind aber hier eine Enzyklopädie und keine Bildzeitung - auch wenn viele das mittlerweile zu glauben scheinen, wenn man sich manche Diskussionen über andere Sachverhalte hier so durchließt... Sorry, aber die Namen werden hier wissenschaftlich korrekt angegeben und was dann der Volontär in der Sportredaktion der "Tenniszeitung" schreibt, ist vollkommen irrelevant! Außerdem wurde diese "Namensdiskussion" die letzten Jahre schon so oft diskutiert, dass es mittlerweile schon ein wenig nervt, das Thema ständig wieder aufgewärmt zu bekommen. Das ist wie mit realem Essen: einmal aufwärmen: ok, zweites Aufwärmen: schmeckt schon nicht mehr so gut, drittes Aufwärmen: nur für die Harten im Garten, jedes weitere Aufwärmen: Mülltonne! Und genau deshalb beendet hier doch bitte diese schon zigmal kaugummiartig durchgekaute Geschichte! Viele Benutzre werden es Euch danken! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:26, 11. Sep. 2014 (CEST)

DonPedro71, gäääähnnnnnn. Niemand zwingt irgendeinen Nutzer das hier durchzulesen oder zu kommentieren, schon garnicht wenn das so abwertend geschieht. Andere User die andere Formen präferieren, als Dauerbonenten einer gewissen Zeitung zu bezeichnen ist fast schon eine Beleidigung. Marija Jurjewna Scharapowa sieht also aus wie in Wolken gebettet und Maria Sharapova tut dir weh?. Gerade weil die Diskussion immer wieder auftaucht und immer wieder auftauchen wird, zeigt einzig allein das hier wohl nicht alles stimmt. Aber wenn man nichts dazu beitragen will dann lässt man es eben und greift andere User nicht an. Ich wollte generell wissen wie darüber gedacht wird, dank deiner Aussage weiss Ich es jetzt ja. In irgendwelchen Turnierbäumen immer wieder "falsche" Namen zu lesen, das ist grausam und zu glauben man hat das Recht zu entscheiden wie von jemandem anderen der Name zu schreiben ist und nicht ihm das zu überlassen ist schon Anmassung. Klar können wir nicht in jeden Pass schauen lieber MSchnitzler2000 und das du dieses Argument anbringst war sowas von zu erwarten. Aber es gibt einen anderen Weg. Aber egal. Ich für mich beende die Diskussion hier, und beteilige mich nicht mehr daran. Ich weiss wie die Namen zu schreiben sind laut WP und wann Ausnahmen greifen. Damit bin Ich zufrieden. Nutze lieber meine Zeit damit Artikel zu schreiben und zu verbessern statt mit Leuten zu diskutieren die ein so unverschämtes Verhalten an den Tag legen. Also wünsche euch noch einen schönen Tag liebe Kollegen. Werdet mit eurer Einstellung glücklich. Ich bin aus der Diskussion raus da sie leider nicht mit respektvollen miteinander geführt werden kann. O omorfos (Diskussion) 12:08, 11. Sep. 2014 (CEST)

Lieber O omorfos:

1. Leg mir bitte nicht irgendetwas in den Mund, das ich so nicht geschrieben habe: Ich habe hier niemanden als Dauerbonenten einer gewissen Zeitung bezeichnet!
2. Wir können hier nur EINE korrekte Schreibweise der Lemmas als Artikel benutzen, aber von jeder nur einigermaßen erdenklichen Schreibweise eine Weiterleitung einrichten! So hast du Maria Sharapova benutzt, ich vorher Maria Scharapowa und beide führen zu Marija Jurjewna Scharapowa - also wo liegt jetzt dein Problem?
3. Ich bin nicht unverschämt, sondern bringe Sachen konkret auf den Punkt! Wenn sich dabei jemand angegriffen fühlt, dann tut es mir leid, aber ich schreibe nie gegen einzelne Personen, auch weiter oben nicht. Ich greife aber Bilder aus dem Altag zur besseren Darstellung gerne heraus um kilometerlange Diskussionen zu vermeiden und Sachen auf den Punkt zu bringen, auch wenn das für den einen oder anderen schmerzhaft ist!
4. Welchen "anderen Weg" gäbe es denn deiner Meinung nach, als das Lemma korrekt zu bezeichnen und alle nur erdenklichen Schreibweisen darauf zu linken? Das würde mich schon noch interessieren! --DonPedro71 (Diskussion) 12:25, 11. Sep. 2014 (CEST)

Für jemand der eine Diskussion beendet haben will hältst du sie aber richtig am laufen. Das Problem hier war nicht dass der Hauptlemmas, sondern bei Artikeln zu Sportveranstaltungen in welchen die Namen wie im Hauptlemma auftauchen. Wenn jemand sich eine Sportveranstaltung im TV ansieht und Basiswissen dazu haben will bzw Ergebnisse aus Vorjahren, werden ihm diese transkribierten Namen wenig sagen. Es wäre was anderes wenn man alle Sportler bereits kennt. Denn niemand weder ihr noch ich kann jede einzelne Regel im Kopf haben schon gar nicht der "normale" Leser. Wie auch immer, Ich wollte generell wissen wie darüber gedacht wird und nicht speziell zu einem bestimmten Sportler. Von daher bedarf es keiner Aufregung. Also nochmals einen schönen Tag gewünscht O omorfos (Diskussion) 13:01, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wenn die Wikipedia-Artikel zu Sportveranstaltungen vernünftig geschrieben sind, wird jeder relevante Name mindestens einmal verlinkt. Wenn du - um beim obigen Beispiel zu bleiben - einen Artikel über einen Tischtennis-Wettbewerb liest und dir der Name Uladsimir Samsonau nichts sagst, kannst du dem Link folgen. Dann erfährst du, dass es sich um den weißrussischen Spieler handelt, und lernst zudem noch viele andere Schreibweisen für diesen Namen kennen. Dann hast du nicht nur Basiswissen, sondern auch viele zusätzliche Erkenntnisse. Lesen bildet. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:40, 11. Sep. 2014 (CEST)

 Pro --DonPedro71 (Diskussion) 09:02, 12. Sep. 2014 (CEST)

Vereinsnamen die zweite

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für alle die gerne darüber diskutieren.

• Turn- und Sportverein München von 1860 e. V., Hauptlemma TSV 1860 München
• Allgemeine Turn- und Sportverein Bremen von 1860, Hauptlemma Bremen 1860

last mich raten, beidesmal korrekt. warum auch immer. O omorfos (Diskussion) 11:37, 13. Sep. 2014 (CEST)

guck dir die beiden Webseiten (http://www.tsv1860.de und http://www.bremen1860.de ) der Vereine an, mehr muss man zu deiner Frage eigentlich nicht schreiben. --Wikijunkie ^Disk. (+/-) 13:25, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich verstehe, danke fürs Feedback. O omorfos (Diskussion) 14:31, 13. Sep. 2014 (CEST)

Vincent Feigenbutz

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist ein Stub, der so wie er jetzt ist wohl keinen LA überleben würde. Wenn jemand von Euch helfen könnte das Ganze zu einem Artikel auszubauen..? Danke --MBurch (Diskussion) 16:18, 30. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MBurch (Diskussion) 21:52, 3. Okt. 2014 (CEST)

Sportler in Kalenderjahr- und Datumsartikeln

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor einiger Zeit hatte ich festgestellt, dass viele Artikel zu Kalenderjahren und Daten (Datumsen – ihr wisst, was ich meine) vor Verweisen auf geborene bzw. gestorbene Personen überquillen. Obwohl klar ist, dass angesichts von tausenden Biographien pro Geburts- bzw. Sterbejahr nicht jede Person dort eingetragen werden kann, fühlt sich letztendlich (natürlich) niemand dafür zuständig, allgemeine Richtlinien zu bestimmen und durchzusetzen. Es gibt zwar eine Formatvorlage Chronik, aber die nutzt keiner. Daher melde ich mich hier, denn gerade in den Artikeln zu den Geburtsjahrgängen aktiver Sportler ist deren Zahl auffällig. Allein der „Geboren“-Abschnitt etwa des Artikels 1988 enthält nicht weniger als 144 Fußballer/innen, 85 Handballer/-innen und 53 Basketballer (nein, keine -innen). Beim besten Willen: Das ist zu viel, zumal es immer mehr werden und absolut keine Konsistenz erkennbar ist (so fehlten bis vor kurzem noch Jérôme Boateng oder auch Kevin Durant). Ich würde vorschlagen, dass der eine oder andere Fachbereich einfach mal den virtuellen Besen in die Hand nimmt und Artikel zu Personen rausschmeißt, denen keine deutlich überdurchschnittliche (ja, ich formuliere bewusst vage) Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia beigemessen wird. Gerne können bei Bedarf dann natürlich auch Ergänzungen vorgenommen werden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:39, 15. Sep. 2014 (CEST)

Man könnte die Abschnitte eigentlich komplett löschen und einen Link auf bspw. Catscan setzen oder die entsprechende Kategorie. Da da ja eh nur angelegte Artikel eingetragen werden liegt hier ja auch Redundanz vor. Und der Gestorben-Abschnitt gehört eh raus, da wir zwischenzeitlich für alle Jahre nach 900 einen Nekrolog-Artikel haben. --Wikijunkie ^Disk. (+/-) 21:42, 30. Sep. 2014 (CEST)

Der Vorteil der Artikel ist es ja gerade, dass sie eine subjektive Auswahl bieten, was dann wegfiele. Todesfälle von Prominenten sind auch oftmals Ereignisse von Nachrichtenwert. Für die Datumsartikel haben wir außerdem keine entsprechenden Kats oder andere Übersichtsseiten (außer wir machens wie etwa die Italiener). Vielleicht sollten wir doch eine allgemeine Diskussion führen, was wir denn nun mit diesen Artikeln anfangen wollen? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:08, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wiedervorlage

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zweites Anliegen: Ich vermisse in der WP eine Wiedervorlagefunktion, die uns helfen würde, Sportler-Artikel aktuell zu halten. Ich habe da jetzt eine Anwendung auf monobook (oder so), aber die ist browser-gebunden und man erfährt von ihr auch nur über Umwege.

Ich hätte gerne eine Wiedervorlagefunktion, die einen per Echo benachrichtigt, damit man automatisch Artikel im Auge behält. Wer hätte auch gerne eine solche Funktion bzw. würde mich dabei unterstützen, dieses Feature zu beantragen, und das auch an der richtigen Stelle :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:20, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wir haben bei uns im Portal:Tennis Tausende von Spielerartikeln, die das betrifft und helfen uns da jetzt mit Listen, wie Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated/Potentiell aktive Spieler, ‎Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated/Inaktive Spieler‎, Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated/Potentiell inaktive Spieler‎, Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated/Aktive Spieler, Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated‎. Aber wenn es da bessere Lösungen gibt, di man entwickeln könnte, dann gerne. --DonPedro71 (Diskussion) 10:51, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe zwar keine Ahnung was eine Wiedervorlagefunktion ist. Muss aber sagen ich sehe extrem viele Artikel die nicht aktuell sind. Vor allem empfinde ich es als nervig wenn Ich in einem Vereinsartikel lese, aktueller Kader aber nicht die Saison angegeben bzw Stand angegeben ist. Man muss in der Versionsgeschichte schauen von wann die Kader stammen. Wenn Kader nicht durch eine Vorlage eingebunden wurden die automatisch angibt wenn ein Artikel veraltet ist, wird auch für einen Leser nicht klar wie aktuell die Informationen sind. In einer Infobox zu einem Verein sollte ebenfalls angegeben werden von wann die Informationen stammen. Es ist sehr unpraktisch wenn man beispielsweise die Platzierung der letzten Saison nachträgt aber im selben Kästchen noch den Trainer von vor drei Jahren für den aktuellen hält. Ansich sollte automatisch immer Stand der Informationen angegeben werden und wenn jemand Informationen in der Vorlage ändert dann bitte soll derjenige auch darauf achten dass auch alle Informationen stimmen und nicht nur die Hälfte. Wenn automatisch dran stehen würde das etwas veraltet ist, würde es erstens dem Leser helfen und zweitens den Schreiber eher dazu animieren die Informationen zu aktualisieren. --O omorfos (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2014 (CEST)

Bisher nutze ich diese commons.js-Einstellung. Da kann ich angeben, wann ich den Artikel wiedersehen möchte und bekomme dann eine Nachricht. Wie ich schrieb, ist die aber wohl an den Browser gebunden, und als ich den Computer wechselte, war meine Liste weg... und die war lang :) Daher würde ich ein Feature bevorzugen, dass technisch auf dem WP-Plattform stattfindet (bin kein Techie, drücke mich vielleicht nicht richtig aus) und ähnlich wie das Echo funktioniert. Ich weiß aber nicht genau, wo man das "beantragen" kann. War jetzt ein Thema auf der WikiCon, aber die sprachen son Kauderwelsch, dass ich jetzt nicht schlauer bin als vorher :) -- Nicola - Ming Klaaf 16:30, 5. Okt. 2014 (CEST)

Treffen?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, anlässlich der WikiCon wurde mir nochmals klar, wie viele Redaktionstreffen etc. es gibt. Daher meine Frage in die Runde: Gibt es ein Interesse daran, ein solches Treffen mal für den Sport zu organisieren, damit wir "Sportler" mal unsere spezifischen Probleme etc. besprechen können? -- Nicola - Ming Klaaf 09:21, 5. Okt. 2014 (CEST)

Mich würde es schon mal interessieren, also wenn du da was anleihern willt bin ich gerne dabei. --DonPedro71 (Diskussion) 10:47, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich wohne Richtung Köln und mache da mal einen Termin mit dem Deutschen Sport & Olympia Museum. Ansonsten starte ich mal eine Umfrage, ob Interesse besteht. Dieses Portal habe sicherlich nicht alle auf dem Schirm. Ich werde dazu eine Unterseite anlegen, auf die ich die Leute schicken kann, damit sie sich eintragen können, ob sie Interesse haben. -- Nicola - Ming Klaaf 10:51, 6. Okt. 2014 (CEST)

Eine Schwerpunktsetzung mit dazugehörigen Interessenten würde mir schon reichen.--scif (Diskussion) 11:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wenn es sich terminlich einrichten lässt wäre ich gerne dabei. Ideal wäre wohl ein Wochenende. -- Renschi81 (Diskussion) 11:48, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wochenende ist ja wohl klar :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

Lemmafrage Partizan Belgrad

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren46 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein offensichtlicher Lokalpatriot WP-User versucht derzeit, gegen gute Gründe der WP:NK Klammerlemmata für die Sparten von Partizan Belgrad einzurichten. Da ich einen Edit-War vermeiden möchte, könnten mal ein paar Leute hier (disk) ihre Meinung kundtun?! Xgeorg (Diskussion) 13:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die einen dürfen die anderen nicht? Ich habe mehrmals auf die Diskussion auf der Seite Partizan Belgrad hingewiesen, so wie auf meiner Seite. Du merkst das du unrecht hast und setzt jetzt auf Lobby und Propaganda. Das Hauptlemma ist nun mal Partizan bzw. Partizan Belgrad in D, in England z.B. Partizan Belgrade, obowhl da die offizielle Namen als Lemma bevorzugt werden - so FK Partizan, wird jedoch auf Partizan Belgrade hingewiesen, hier wurde das jedoch von zwei Usern abgelehnt (hatte unter vorbehalt zugestimmt), obwohl sie garnicht mit der Materie sich auskennen. Die Entscheidung ist irgendwo auch quatsch, den dan müsste es nicht FK Bežanija sonder Bežanija Belgrad heißen. Hier lässt man es aber, aber FK Partizan verbietet man? Wo ist da die Logik. In D fügt man eben den Stadtnamen in der Regel hinzu, so meine Erfahrung mit den Klubs aus Belgrad, so Partizan (Belgrad), eigentlich FK Partizan, Roter Stern (Belgrad), eigentlich FK Crvena zvezda (Roter Stern nicht Roter Stern Belgrad), und so müsste bzw. würde der FK Obilić Obilić Belgrad heißen, FK Rad, Rad Belgrad genannt werden. Ein FK Belgrad ohne Vornamen bleibt FK Belgrad, ein FK Partizan bleibt FK Partizan oder in D Partizan Belgrad (Fußball) aber kein FK ect. Als Beispiel habe ich dir zahlreiche Beispiele genannt die du ignorierst und hier nicht nennst. Ich finde es sportlich diskrimminirend, wenn bei den einen es erlaubt ist, bei den anderen nicht. Sieh FC Barcelona (Basketball), Real Madrid (Basketball), Olympiakos Piräus (Volleyball), PAOK Thessaloniki (Volleyball), Panathinaikos Athen (Volleyball) ect. Das erwähnst du natürlich nicht, deine Doppelmoral oder wie soll man das nennen? Nado158 (Diskussion) 16:26, 4. Sep. 2014 (CEST)Nado158 (Diskussion) 16:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wo möglich sollte auf Klammerlemma verzichtet werden. Ich habe mir das jetzt einzig am Beispiel der Eishockeysparte angeschaut. Da kann ich die Verschiebung kein Stück nachvollziehen. Das klammerfreie Lemma funktioniert bei ZSKA und Dynamo Moskau ja auch. Sollte also wieder zurückverschoben werden. WP:NK sind da doch deutlich. - Squasher (Diskussion) 16:43, 4. Sep. 2014 (CEST)

Muss ich dir Squascher wiedersprechen, denn nur das Beispiel Eishockey zu nehmen und dies auf alle alle anderen Sportarten zu übertragen und gleichzusetzen, dabei es noch als nicht nachvollziehbar zu beuurteile ist, entschulidge etwas lächerlich. Es gibt mehr als genug Gegenbeispiele, im Volleyball, im Basketball, Fußball usw. Dazu für mehrere Vereine. Wieso werden sie ignoroert? Demnach ist die Rückverschiebung nicht berechtigt, ebenfalls nicht nach der WP:NK, weil es auch danach das unpassende Lemma ist.131.220.55.150 17:59, 4. Sep. 2014 (CEST)

Auch bei den Bazis gibt es jede Menge Klammerlemmata, überhaupt wären sonst manche Abteilungen angesichts der extremen Fußballdominanz nicht zu finden. Auch bei Partizan wäre das vermutlich so (Fußball ist schon mehr als lang genug), wo ist also das Problem? --♫ Sänger, superputsch muss weg (Diskussion) 18:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

Naja, da schau ich mir mal nur Panathinaikos Athen (Volleyball) an: Der Verein gibt keinerlei Unterscheidungsmerkmal bei den Sportarten, die Logos/Wappen sind zwar uU unterschiedlich, der Vereinsname bleibt gleich. Wie sonst als per Klammerlemma soll mans also unterscheiden? Das ist bei Partizan aber nicht gegeben. Wenn man schon Beispiele aufzählt, sollte man sich auch die Details anschauen (und sich sowieso anmelden ehe man in der Disk was schreibt). - Squasher (Diskussion) 18:19, 4. Sep. 2014 (CEST)

Kollegen als allererstes, es reicht die Diskussion hier zu führen und nicht auf jedem einzelnen Sportportal extra. Diese Diskussion hier gab es bereits so oft und wird es auch in Zukunft auch oft geben, Das Problem hier ist, das es keine einheitliche Regelung gibt. Für russische und türkische Mannschaften gilt, es werden die Eigenamen der Clubs verwendet. Für spanische und griechische Vereine gibt es Klammerzusätze. Solange es dafür keine einheitliche Lösung gibt, wird das für jedes Land im jeweiligen Länderportal besprochen und gilt dann für alle Vereine des Landes, weil sich da auch die meisten Schreiber finden für heimische Mannschaften. Unter anderem gab es beispielsweise eine lange Diskussion auf PAOK Thessaloniki (Fußball). Für Serbien also auf dem jeweiligen Portal besprechen und eine Lösung finden die dann für alle Vereine Serbiens gilt. Es kann nicht angehen das hier jedes Jahr die selbe Frage diskutiert wird und jedes Jahr eine andere Lösung gilt. Hier in den Archiven und im Portal Fußball werdet ihr haufenweise ähnliche Diskussionen finden wenn ihr nach ihnen suchtO omorfos (Diskussion) 19:05, 4. Sep. 2014 (CEST)

@O omofors...ich bin deiner Meinung. Daher sollte es dort weitergeführt werden.--Nado158 (Diskussion) 13:17, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hier kann nur der Gedankenanstoss gegeben werden eine einheitliche einvernehmliche Lösung für alle Vereine zu finden die dann aber auch als Regel umgesetzt wird. Speziell für eine Mannschaft ist das nicht notwendig schon garnicht in jedem Spartensportportal extra. Die Diskussion für Partizan wird ins jeweilige Länderportal übertragen. Wichtig ist dann aber das die Entscheidung für ALLE Vereine des Landes gilt und nicht nur speziell für Partizan. Hier kann eine allgemeine Lösung diskutiert werden.---O omorfos (Diskussion) 14:47, 5. Sep. 2014 (CEST)

Das versuche ich die ganze Zeit, jedoch meine alle was anders und wieder sprechen sich dabei selbst. FK Partizan soll verboten werden, aber FK Rad ist OK? Dinamo Zagereb ist OK aber Partizan Belgrad nicht? FC Barcelona (Basketball) ist ok, aber Partizan Belgrad (Basketball) nicht? Darum gehts. Ich weiß ganz genau wo wir ein Lösung für Serbien. für alle Vereine zu finden ist, aber keiner der User hier kommt aus der Region und versteht das tatsächliche Lemmaproblem bzw. kenna alle Vereine aller Sportarten dort, ich schon.--Nado158 (Diskussion) 15:32, 5. Sep. 2014 (CEST)

Nado 158, deine Argumente werden nicht richtiger, wenn du sie ständig wiederholst. Bei Partizan werden die Abteilungen für die Sportarten mit den Buchstabenkombinationen wie OK usw. unterschieden, ebenso wie in Zagreb, Podgorica und Moskau. Beim FC Bayern oder FC Barcelona gibt es aber kein BC für Basketball-Club Bayern München oder ähnliches. Ebenso bei Panathinaikos für Volleyball. Klammerlemmata sollen nur verwendet werden, wenn es keine andere Unterscheidungsmöglichkeit gibt. Bei Partizan und Co. gibt es eine Lösung ohne Klammer und bei anderen Vereinen eben nicht. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:14, 5. Sep. 2014 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, dass es dann die KLammerlemma, unter denen ein unbedarfter Sucher wie ich z.B. vermutlich suchen würde, als redirect überleben sollten? Oder darf mensch die nur direkt finden, wenn mensch sich mit solchen Spitzfindigkeiten wie der andersartigen Bezeichnung von Partizan Belgrad-Sparten auf serbisch gegenüber den im deutschen Sprachraum üblichen Vereinsspartenkennzeichnungen auskennt? --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 17:59, 5. Sep. 2014 (CEST)

Nein, kein normaler Benutzer wird „Partizan Belgrad (Volleyball)“ oder „Bayern München (Basketball)“ in das Suchfeld eingeben, sondern nur „Partizan Belgrad“ oder „Bayern München“. Dann kommt Otto Normalverbraucher auf den Artikel zum jeweiligen Hauptverein und findet im Abschnitt Abteilungen die einzelnen Sportarten. Wer bei Google nach „Partizan Belgrad Volleyball“ o.ä. sucht, sieht den passenden Artikel direkt als erstes Suchergebnis, egal ob es ein Verein mit Buchstabenkombinationen oder Klammern ist. Wer über einen anderen Wikipedia-Artikel zu den Partizan-Volleyballern kommt (z.B. von einem Europapokal-Artikel), braucht sowieso nicht zu suchen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:16, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann zwar kein serbisch aber es ist offensichtlich das am Beispiel der Basketballabteillung, das KK für BC steht also Basketballclub. Ich wollte damals die Klammerlemmatas für die griechischen Sportvereine auflösen, die korrekterweise im griechischen KAE also BC heissen denn auch so führt sie der Verband. PAOK heisst dann entweder PAOK KAE oder PAOK BC. Übrigends das selbe gilt für Panathinaikos. Da aber der am häufig gebräuchlichste Name zu führen ist. Blieb es bei den Klammern, Panathinaikos Athen (Basketball). Laut Verband ist der Name offiziell Panathinaikos BC welches sich so auch im Logo widerspiegelt welches im übrigen nicht das selbe ist wie das der Fussballmanschaft. Aber keiner sagt umgangspranglich Panathinaikos BC, sondern man redet immer nur vom Panathinaikos. Es ist auch nicht anders bei Partizan. Weder im serbischen redet jemand vom KK Partizan. Im deutschen nicht anders, da heisst es auch " hast schon gehört im Basketball stehen die Bayern im Finale". Oder Panathinaikos oder Partizan. Der Klammerzusatz bei FC Bayern München (Basketball) ist richtig weil die Mannschaft offiziell vom Verband als FC Bayern München geführt wird. Aber im griechischen, russischen, serbischen und türkischen gibt es keine Unterschiede. Entweder es gilt für alle der Zusatz BC oder er wird unter seinem gebräuchlisten Namen geführt also dann mit Klammerzusatz. Wenn die Zusätze gelten und nicht die Klammern dann müssen sämtliche Artikel zu griechischen Vereinen umgeschrieben werden. Da es aber wie schon gesagt keine Richtlinie hierfür gibt und das Länderportal mehrheitlich dagegen war. Wirst du dass nicht ändern können. Das selbe gilt dann auch für Serbien. Entweder heisst die Mannschaft Partizan Belgrad BC oder Partizan Belgrad (Basketball) aber KK Partizan ist nicht die umgangssprachlich am häufigsten genutze Bezeichnung weder in Serbien noch in Deutschland.----O omorfos (Diskussion) 21:31, 5. Sep. 2014 (CEST)

Wie die Griechen oder Serben auf der Straße oder in der Kneipe sprechen, kann ich nicht beurteilen, aber wir benutzen hier keine Umgangssprache. Den süddeutschen Fußballverein mit der Basketballabteilung finden wir hier ja auch nicht unter Bayern, sondern FC Bayern München. Wo war welches Länderportal dagegen? Apropos Änderungen: Diese müssten die Verfechter der Klammern erreichen, nämlich eine Änderung der Namenskonventionen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:27, 5. Sep. 2014 (CEST)

Auf der Diskussionsseite von PAOK Thessaloniki (Fußball) wurde die Klammerauflösungen für griechische Vereine diskutiert. Kannst ja mal reinlesen bei Gelegenheit. Hat auch nichts mit Kneipenrhetorik zu tun sondern eher damit wie der Verein am bekanntesten ist.O omorfos (Diskussion) 00:54, 6. Sep. 2014 (CEST)

@MSchnitzler2000...Sorr, aber auf wiederholte Argumente, kann ich nur auch meine wiederholen, so wie auf wiederholte Fragen, kommen auch die selben Antworten. Das ist nicht ganz richitg was du sagst, es gibt bei mancher meiner Beispiele Abteilungen mit "eigenen Benennungen". Siehe Olympiakos Piräus ect. Ja, aber FK Partizan wurde abgelehnt, verstehst du jetzt? Der Rest von dir ist Spekulation und TF. Jeder wird in D Partizan oder Partizan Belgrad ins Suchfeld eingeben und nicht KK Partizan Belgrad. Dann tauchen wie bei meine Beispielen Partizan Belgrad, Partizan Belgrad (Basketball), Partizan Belgrad (Wasserball) usw. auf und nicht KK Partitan Belgrad oder OK Partizan Belgrad. Was ist für den deutsch User genauer???? Partizan Belgrad (Basketball) oder OK, BK, STK, JK, KK (Karateclub oder Basketballclub, beide bei Partizan KK????) Es gibt noch 20 weitere Abteilungen bei Partizan. Google Ergebnisse ect. sehen das auch so.

@O omorfos....genau so ist es, keiner sagt KK Partizan Belgrad oder KK Partizan Belgrad (Karate oder Basketball (Kosarka) ???)usw. Oder SK, PK oder sonstwas. Wisst ihr wieviele XK`s es gibt???? Wie soll das ein Deutscher erkennnen. Da aber der am häufig gebräuchlichste Name zu führen ist, sollte es es bei den Klammern, Partizan Belgrad (Basketball) ect. bleiben. Alle sagen Partizan oder Partizan Belgrad. Partizan Belgrad BC ist noch irreführender, wenn wir in betracht ziehen das es noch weiterw 25 Anteillungen gibt. Solle es dann Partizan Belgrad FC, HC, JC, KC, SC, SC (Schach oder Schwimmclub?) heißen? Sicherlich nicht, daher Partizan Belgrad (Wasserball), Partizan Belgrad (Basketball), Partizan Belgrad (Schwimmen) usw. Das ist für Serbien mehrheitlich die beste Lösung. Ebenfalls für Roter Stern oder Vojvodina Novi Sad ect.Nado158 (Diskussion) 15:32, 6. Sep. 2014 (CEST)

@MSchnitzler2000...Wir benutzen hier keine Umgangssprache??? Werder Bremen (SV Werder Bremen), Dinamo Zagreb (HNK Dinamo Zagreb), Borussia Dortmund (Ballverein Borussia Dortmund), Bayer Leverkusen? usw.

@O omorfos.... Genau so ist es, hat auch nichts mit Kneipenrhetorik zu tun sondern wie du sagst wie der Verein am bekanntesten ist. KK Partizan? Karate oder Basketball? SK Partizan? Schwimmen oder Schach, RK? Handball oder Rugby? Die Klammern machen hier absolut Sinn. Eine Lösung: Manche Clubs können können wir in einem Artikel vereine Napredak Krusevac (Napredack Kruschewatz), Borac Cacak (Boratz Tschatschack), Radnicki Nis (Radnitschki Nisch), Hajduk Kula. FK Begrad bleibt FK Belgrad, weil es nur ein Club ist. Wir hätten somit eine endgültige lösung denke ich.Nado158 (Diskussion) 15:32, 6. Sep. 2014 (CEST)

Einleitung bzw. Fortführung....Portal Diskussion:Serbien...Nado158 (Diskussion) 15:32, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich war in der Vergangenheit mit Nado 158 oftmals nicht einer Meinung, aber in diesem Fall gebe ich ihm größtenteils Recht. Keiner spricht im deutschen Sprachgebrauch von es:Real Madrid de Baloncesto, sondern von der Basketballmannschaft von Real Madrid bzw. Real Madrid im Kontext (-> Klammer) Basketball, also Real Madrid (Basketball). Es lässt sich bei verschiedenen Vereinen nun mal nicht vermeiden und bei den serbischen und russischen Mannschaften ist es größtenteils gekünstelt. Wenn man schon den Zusatz Košarkaški klub (deutsch Basketballklub) transkribiert, dann müsste es ja eigentlich KK Partizan Beograd heißen. Mit Belgrad ist es ein Transkriptions-Mischmasch, der so nicht existiert (existieren sollte). Ohne Ortsbezeichnung ist das Lemma im Zweifel nicht eindeutig, es gibt ja schließlich verschiedene Radnički-Vereine und auf die Problematik der Abkürzung KK et al. ist Nado158 ist auch schon eingegangen. Im übrigen werden Bezeichnungen oder Titel nicht übersetzt, sondern maximal transkribiert; also BK Partizan Belgrad geht schon mal gar nicht. Im Standarddeutsch wird übrigens Klub mit 'K' geschrieben. Club ist englisch und bei deutschen Fußballvereinen eine traditionelle Übernahme aus den englischen Vorbildern.

1. Klammerlemmata lassen sich im Zweifel nicht vermeiden
2. ohne Klammer ergeben sich teilweise seltsame und gekünstelte, oftmals nicht eindeutige Varianten

Womit ich ihm nicht recht gebe, dass es auf den Landesportalen allein entschieden werden sollte. Da ist mir der Kreis der beteiligten Nutzer zu gering. Letztendlich sollte es auch im Portal:Sport dazu eine Meinung geben. Meine persönliche Meinung ist, da Unterseiten im ANR nicht erwünscht sind, Klammerlemmata mit Angabe der Sportart, da sie sich in vielen Fällen nicht vermeiden lassen, hinsichtlich einer einheitlichen Regelung zur Unterscheidung von Abteilungen bei Sportvereinen grundsätzlich den Vorrang zu geben. Umgekehrt sollten Ausnahmen von der Klammerregelung gut begründet werden.

P.S.: Ich bin an sich kein Freund von Klammerlemmata, aber ich bin der Überzeugung, dass sie sich in diesem Fall ohne Unterseiten nicht vermeiden lassen. MfG --Hoenk (Diskussion) 16:22, 6. Sep. 2014 (CEST)

@Hoenk...Danke dir. Natürlich können wir das auch hier regeln. Das es auf den Landesportalen allein entschieden werden sollte, habe ich nur Vorgeschlagen nachdem das ein andere User sagte, ich dachte es wäre so die Regele bei WP bzw. besser. Die Verschiedenen Radnički-Vereine sind so nicht viel, die können wir problemlos unter einem Artikel verfassen. Radnicki Nis, Radnicki Kragujevac, 1, 2 sind noch von relevanz, alle anderen spielen in den Kreisliegen und sind nicht relevant und haben auch keinen eigenen Artikel hier. Gruß, --Nado158 (Diskussion) 17:05, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde auch die ganze Arbeit auch übernehmen, ihr müsstet nur drüber schauen.--Nado158 (Diskussion) 17:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich wiederhole mich gerne für euch weil ja scheinbar nicht jeder immer die ganze Diskussion liest sondern nur den letzten Teil davon. Generell muss diese Sache hier im Portal besprochen werden. Speziell für die Mannschaft Belgrad alleine, im Länderportal weil dort die meisten Schreiber von Serbischen Vereinen zu finden sind.O omorfos (Diskussion) 10:26, 7. Sep. 2014 (CEST)

"Ich würde auch die ganze Arbeit auch übernehmen" Wenn Nado das tun sollte, nur weil in einer von zig Diskussionen er jemanden gefunden hat, der ihm zustimmt, dürfte das zu einer VM führen. Das Argument, man würde die Artikel teilweise durch Kalmmerlemmas leichter finden, ist keins. Niemand gibt ein Klammerlemma von sich aus ein. Genau deswegen werden sie nur im Notfall verwendet. Wer sich nicht für Basketball interssiert, der weiß nicht einmal, dass Real Madrid eine Basketballabteilung hat. Wer es weiß, sollte auch wissen, dass diese Mannschaft Real Madrid Baloncesto heißt. Über die Google-Suche würde er den Artikel so oder so finden. Noch leichter gefunden werden, kann der Artikel über eine korrekt angelegte BKL II - Also einen Verweis auf Real Madrid (Begriffsklärung) am Kopf des Hauptartikels, der sich vor allem mit der Fußballmannschaft beschäftigt. --Yoda1893 (Diskussion) 11:44, 7. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich hier in das Suchfeld "Partizan B" eingebe, bekomme ich neben dem Hauptverein (und Bjelovar und Bardelov) auch alle Sparten in der Klammerlemmadarstellung angeboten, kann also gleich auf Volleyball oder was auch immer klicken. Irgendwelche vorangestellten Buchstaben, deren Sinn sich mir auch irgendwie erschliessen muss (FK, KK, SK oder was auch immer sind alles andere als hilfreiche Kürzel, weil nichts auf deren Bedeutung hindeutet, und sie in DACHland unbekannt sind), werden dort nicht angezeigt, helfen also nicht. Und genau das ist doch die übliche Suche, oder? Wer über Google kommt oder so, interessiert hier nicht, wer in das Suchfeld mit der üblichen Eingabehilfe eingibt ist massgeblich. Ob diese Klammerlemma dann redirects auf korrekt benamte Spartenseiten sind oder umgekehrt ist imho komplett belanglos. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 12:29, 7. Sep. 2014 (CEST)

@Yoda1893...Ich verstehe nicht wo das Problem ist? Natürlich würde ich die Arbeit bzw. ein Teil übernehmen, nachdem wir eine Einigung erzielt haben (Erstellung von neuen Artikel, Verlinkungen, Verbesserungen ect.). Immerhin bin ich auch der einzigste hier der 90% über die serbischen Sportvereine schreibt, aktualisiert oder verbesseret, ich wollte nur mein Entgegenkommen zeigen. Was ist daran VM-Würdig bitte? Es ist falsch das mir nur einer zustimmt. Ebenfal ist es so, das die, die alles mitverfolgt und gelesen haben (was du einscheinden nicht getan hast, weil du dich wiederholst), erkennen immer mehr das es Sinn macht was ich vorgeschlagen habe. Ebenfalls muss auch keiner eine Klammerlemma eingeben, tut auch keiner. Wenn mann im Suchfeld "Partizan B" eingibt, erscheint schön Partizan Belgrad, Partizan Belgrad (Basketball), Partizan Belgrad (Handball). Jeder weiß sofort wo er draufzuklicken hat. Der Rest deiner Argumente ist TF. Keiner sagt für die Basketballabtellungen Real Madrid Baloncesto, FC Barcelona Baloncesto usw. Soll ich dir Links schicken aus den deutschen Medien (TV ect.)? Kenne genug Basketballer und jeder kennt es nur unter Real Madrid bzw. dem Hauptlemma (überall auf der Welt), was auch für alle andere Vereine gilt, wie Besiktas Istanbul, Partizan Belgrad, PAOK Thessaloniki usw.

@♫ Sänger...Genau so ist es, vor allem wen man bedenkt, dass Partizan noch 25 weitere Abteilungen hat, wo die vorangestellten Buchstaben zweideutig sind. KK (Karate klub, Kosarski klub (Basketball). Für den deutsche Leser ist wie du auch erkennst eindeutig besser Partizan Belgrad (Basketball), Partizan Belgrad (Karate) usw.

Partizan - Barcelona. Man beachte hier das der Name eigentlich Regal FC Barcelona ist oder war (?), was auf dem Video und auf WP zu sehen ist, aber trotzdem unter FC Barcelona (Basketball) auf WP zu finde ist, was für mich absolut Sinn macht, genau wie bei Partizan Belgrad (Basketball). Englisch: Partizan - Maccabi Tel Aviv, Partizan - Bayern München, in den deutschen Medien Partizan bzw. Partizan Belgrad...Bayern München - Partizan...Bayern ist relativ neu im Basketball, als sie erstmals gegen Partizan spielten, haben sicherlich die relativ neuen Basketballfans der Bayern nach Partizan Belgrad auf WP gesucht, da ist Partizan Belgrad (Basketball) einfach direkt, präzise und genau. Hier das Wasserballspiel zwischen Spandau und Partizan Belgrad, wo auch auf der Anzeigetafel usw. deutlich Partizan Belgrad zu lesen und zuhören ist...[6]...Gruß, --Nado158 (Diskussion) 14:00, 7. Sep. 2014 (CEST)

@Nado158: Bevor du immer wieder behauptest, dass die Klammerlösung bereits Konsens wäre, und anderen ständig unterstellst, sie würden nur (die falschen) Teile der Diskussion lesen, kannst du ja ein Meinungsbild starten. Dann siehst du, ob die Mehrheit bereit ist, die Namenskonventionen in deinem Sinne zu ändern. Umfangreiche Änderungen nur durchzuführen, weil du hier deine persönliche Meinung als Konsens betrachtest, wäre hingegen tatsächlich VM-würdig, wie Yoda1893 bereits angemerkt hat. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:15, 7. Sep. 2014 (CEST)

Wo wird "immer wieder behauptet es sein Konsens"? Es wird immer wieder dargelegt, es sein besser und benutzerfreundlicher, und es wird auf zahlreiche Beispiele verwiesen, in denen es jetzt so gehandhabt wird. Mehr nicht. Der Konsens wird versucht, hier argumentativ herzustellen. Wem würden die vorangestellten Buchstaben bei der Eingabe in das Suchfeld oben helfen, sofort die richtige Vereinsabteilung zu finden? Und welche sollten gelten, die transscribierten, die hier auch aus dem Logo ableitbaren vorhandenen anglizierten oder übersetzte? --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 14:25, 7. Sep. 2014 (CEST)

Langsam bitte Schnitzler. Wo unterstelle ich das immer wieder. Vielmehr war das eine erste Antwort darauf das ich alleine mit dieser Meinung wäre, was nicht stimmt. Umfangreiche Änderungen durchzuführen, beruhen nicht auf meine persönliche Meinung an sich, sonder auf Fakten. Zahlreiche Beispiele, deutsche Medien, Leipziger Wortschatzlexikon, Google usw. Das ist keine POV sonder Fakt, und diese bilden meine Meinung. Eher ist es doch umgekehrt, das persöhnliche Meinungegn eine Verbesserung verhinder und das ist VM-würdig, denn dessen Argumente jedesmal wiederlegt wurde mit den von mir und anderen genannte Beispielen und Kommentaren, oder sich sogar wiedersprechen (siehe oben). Ich bezweifele stark, dass jeder alles durchgelesen hat, sonst würde sich die Argumente und Vorwürfe nicht immer wiederholen, obwohl sie schon oben wiederlegt wurden. Auf der Seite für die Nutzung der Klammerlemmeta sind nicht meine POV, sondern, ich wiederhole: Zahlrieche Beispiele, Klammerlemmata lassen sich hier bzw. im Zweifel nicht vermeiden (26 XK`S + doppelte Präfix), in der jetzigen Form ist eine gekünstelte Form, und wie gesgat nicht eindeutige Varianten, plus die letzten Links, deutsche Medien, Leipziger Wortschatzlexikon, Googel ergebnisse usw. Auf der anderen Seite sind diese Beweise und Quellen nicht. Dort ist die POV und TF, nicht auf der Seite der Pro-Klammerlemmeta, sorry. Wieso das zum Teil ignoriert wird, würde jedem eine Rätsel sein. Wenn 10 Leute einfach nur behaupten Lothar Mathäus ist ein Schwarzafrikaner und ich jedoch belegen kann, dass er es nicht ist, dann hat das nichts mehr mit Konsens zu tun. Die Anzahl der Menschen die einer Meinung sind hat noch lange nichts mit der Warheit zu tun. Auch die sollte auf Quellen beruhen. Am Ende benötigen wir alle Fakten, Beweise, Belege und Ergebnisse. Die habe ich bei allem Respekt geliefert. Gruß, Nado158 (Diskussion) 14:48, 7. Sep. 2014 (CEST)

Um zu sehen, wo du anderen unterstellst, nicht alles gelesen zu haben, einfach mal das Wort „gelesen“ in die Suche eingeben. Dann findest du deine Behauptung mehrfach. Ja, du hast Beispiele und Argumente für deine Theorie genannt. Aber gleichzeitig ignorierst du, dass es auch für die andere Version genug Argumente gibt, auf den Vereinsseiten im Internet ebenso wie hier in der Wikipedia. Die Wikipedia-Artikel für die Partizan-Volleyballer, um mal beim ursprünglichen Beispiel zu bleiben, tragen auf englisch, italienisch und serbisch das OK im Titel; nur der französische Artikel hat eine Klammerlösung als Lemma, führt aber viele andere serbische Volleyball-Vereine mit OK-Bezeichnungen. Das Wortschatzlexikon liefert nur Fußball-Belege, ist also nicht aussagekräftig. Google liefert für „OK Partizan“ 14.100 Ergebnisse, für „Partizan Belgrad (Volleyball)“ nur 759 Ergebnisse. Es gibt Argumente für beide Versionen, nicht nur für deine. Deshalb habe ich dir ein Meinungsbild empfohlen. Wenn das Meinungsbild ordentlich durchgeführt wird und eine Mehrheit für die Klammerlösung findet, werde ich diese Variante akzeptieren. Aber mit deiner einseitigen Darstellung kommst du nicht durch. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:24, 7. Sep. 2014 (CEST)

@Schnitzler. 1.) Kannst du dich mal entscheiden? Erstmal schreibst du, dass ich behaupten würde die Klammerlösung sei bereits Konsens: Nachdem ich und ein weitere User dies widerelegt haben, willst du tatsächlich deinen ersten Vorwurf mit einem ganz anderen Vorwurf belegen (das ich unterstelle, das nicht jeder alles gelesen hat)? Jetzt muss ich dich Fragen, ob du deine eigenen Texte liest (siehe oben), sorry. 2.) Das ist nicht meine Theorie, sonder sind durch Quellen belegt. 3. ) Ich ignorier nicht die angeblichen "genug Argumente" auf der anderen Seite. Welche? Jedes wurde entschärft. Sollen wir die der eine und der anderen Seite vergleichen? 4.) Jetzt kommst du erneut mit einer Wiederholung bzw. dem Argument das es auch auf der Vereinsseite steht, aber genau das haben wir oben schon längst durchgekaut und dann wunderst du dich, dass ich frage, ob man alles duchgelesen hat. VK, KK, FK usw. wurde zuvor abgelehnt, deswegen ist es zudem ganzen hier gekommen. Verstehst du es jetzt? Ich war anfangs nicht gegen KK Partizan, FK Partizan, oder OK Partizan usw. Aber sicherlich bin ich nicht für ein gekünstletes OK, KK (welches KK?), FK, SK, VK, TK (Partizan hat zwei TK`s) Partizan Belgrad usw. Aber du hast ja alles gelesen, deswegen weißt du das ja natürlich, aber wieso die wiederholung? 5.) Normal das „OK Partizan“ 14.100 Ergebnisse bring, weil Partizan Belgrad (Volleyball) erst seit 2. Tagen existiert und dazu 99 % der Artikel über OK Partizan, serbische Artikel sind. Ein Teil der 12. Millionen Serben weltweitizan suchen sicherlich nach OK Partizan, aber nicht nach OK Partizan Belgrad oder Partizan Belgrad (Volleyball). Der Verein ist als OK eingetragen, aber auch da sagt man nur Partizan. Aber hier geht es nicht um die Serben ect., sonder um uns Deutsche, und nach allen Links und Quellen ist es nun mal Partizan Belgrad. Und bitte bezeichne es nicht als einseitigen Darstellung, was es nicht ist.--Nado158 (Diskussion) 23:56, 7. Sep. 2014 (CEST)

Versuch einer Auswertung

Da die Diskussion versandet ist, hier eine kurze Auswertung:

•  Pro Klammerlemmata: Nado158, O omorfos, Sänger
•  Neutral Einheitliche Regelung für alle serbischen Vereine: O omorfos, Sänger (mit Prägferenz Klammer)
•  Kontra Klammerlemmata: Braveheart (auf Portal:Fußball), Yoda1893, Squasher, MSchnitzler2000, Xgeorg

Da das Portal:Serbien inaktiv / nicht betreut ist, wäre mein Vorschlag, die Lemmata vor dem Beginn der Diskussion wieder herzustellen (quasi Status quo bis zu einem Meinungsbild oder Änderung der NK). Ich würde noch 7 Tage abwarten, villeicht gibt es neue Argumente der Protagonisten... --Xgeorg (Diskussion) 08:15, 1. Okt. 2014 (CEST)

Da bleibt noch die bislang unbeantwortete Frage nach der korrekten Buchstabenauswahl für die vorangesetzten Abkürzungen: Sollen die korrekten, transskribierten, serbischen, die wohl auch so vom Verein verwendeten englischen oder übersetzte deutsche verwendet werden? Wie soll bei Lemmakonflikten bei den Abkürzungen vorgegangen werden? Warum sollen überhaupt verpönte Abkürzungen verwendet werden? Die Position "Kontra Klammerlemma" isdt jedenfalls alles andere als eindeutig, sondern bedeutet weitere Diskussionen, sie kann also eigentlich nicht als eine Position summiert werden. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 09:03, 1. Okt. 2014 (CEST)

Abkürzungen sind bei Lemmata von Sportvereinen keinesfalls verpönt, sondern Standard. Wie würdest du denn die Diskussion zusammenfassen? --Xgeorg (Diskussion) 10:24, 1. Okt. 2014 (CEST)

Es gab keinen Konsens über die korrekte Anwendung der Abkürzungen für die Vereine (und das (Nicht-)Vorhandensein des Ortsnamens im Lemma, puristisch betrachtet hat das da auch nichts zu suchen), zumal die meisten eher unverständlich sind, Lemmata mit vorangestellten Abkürzungen werden im Eingabefeld nicht als Vorschläge angezeigt, also sollte die für die Leser beste Variante, nämlich die Klammerlemmata, genommen werden, und von den mindestens 3 verschiedenen Möglichkeiten der Abkürzungsvarianten meinetwegen für die Puristen ein redirect. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 10:38, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, deinen Standpunkt hast du oben ausreichend beschrieben. In Bezug auf die Abkürzungen: Sport-Club wird meist als SC, Fußballclub als FC, Hockeyclub als HC, etc. pp abgekürzt - auch bei Lemmata. --Xgeorg (Diskussion) 11:03, 1. Okt. 2014 (CEST)

D.h. das aktuelle Lemma FK Partizan Belgrad müsste umbenannt werden in FC Partizan, weil das a) offiziell ohne Belgrad geschrieben wird und b) die deutsche Abkürzung verwendet werden soll, habe ich Dich da richtig verstanden? --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 11:31, 1. Okt. 2014 (CEST)

Nein, da hast du mich missverstanden, FC, SC, HC waren nur Beispiele für Abkürzungen, genauso wie SV, VfL, SpVgg, FV, HV usw. --Xgeorg (Diskussion) 12:35, 1. Okt. 2014 (CEST)

@Xgeorg, nett das du mich zu Pro zählst, zeigt aber das du meine Beiträge wohl nie gelesen hast. Ich habe mich nie für PRO ausgesprochen. Ich sagte welche Form auch immer gewählt wird, die muss dann für ALLE Sportvereine des Landes gelten. Wie Ich schon sagte habe Ich das versucht für griechische Vereine zu ändern, das wurde aber abgewürgt. Vereinsnamen werden NICHT ins englische oder ins deutsche übersetzt. Sondern die Vereinsbezeichnungen werden transkribiert. Am griechischen Beispiel wäre das zb AO was für Athlitikos Omilos steht. Zu deutsch SV für Sportverein, im englischen wäre das AC für Athletic Club. Beispiel Kerkyra, Verein heisst AO Kerkyra und nicht SV Kerkyra oder AC Kerkyra. Beispiel PAOK da steckt das AO bereits drin, weitere Zusätze wären also Redundant. Änderung an PAOK selbst nicht möglich. Ausnahmen bilden Vereine die im deutschen Sprachraum unter einem anderen Namen eher bekannt sind. Beispiel Panathinaikos Athen. Das Wort Athen steckt bereits in Pan-athina-ikos was zu deutsch Gesamtathener heisst. Der Verein heisst korrekt Panathinaikos AO umgangssprachlich nur Panathinaikos. Hauptlemma heisst aber Panathinaikos Athen. Das Problem das entsteht, Beispiel Bayern München der Verein heisst offiziell nach deutschem Verband FC Bayern München. FC steht für Fußballclub. Wie sollte also deren Basketballabteilung heissen? FC Bayern München BC? FC Bayern München Basketballclub? Verein? Ich mag dennoch die Klammerlemmatas nicht. Ich wollte seiner Zeit PAOK (Basketball) nach PAOK BC verschieben. Das Problem das entsteht wenn es einen Artikel zum Hockeyclub PAOK gibt wie nennt er sich dann im Hauptlemma HC? also PAOK HC? was wäre dann aber mit Handball wenn ein Artikel zu der Abteilung entsteht? Ebenfalls HC? geht nicht weil dieses Kürzel bereits vergeben wäre. Es entstehen mehrere Problematiken, welche im Klammerlemma am einfachsten zu lösen sind. Ich persönlich präferiere Klammerlemmatas NICHT. Sehe aber keine eindeutige Lösung wenn sie nicht geführt werden. Der Zusatz der Stadt sollte mit stehen denn als nicht serbisch sprechender User werde ich nach Partizan Belgrad Basketball suchen und nicht nach KK Partizan weil Ich nicht wissen kann das KK im serbischen für Basketballverein steht. Welche Lösung auch immer gewählt wird muss für alle Vereine gelten und nicht nur für ein paar. Und die Mannschaften die im deutschsprachigen Raum unter bestimmtem Namen laufen sollten auch so im Hauptlemma stehen. Ich kenne den AC Mailand und nicht deren italienische Originalbezeichnung. Zudem kann ich auch nicht in jeder Sprache der Welt wissen was Sportverein heisst um nötige Trankribtionen im suchfeld einzugeben um einen Artikel zu einer bestimmten Mannschaft zu lesen. O omorfos (Diskussion) 13:21, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt kannst Du mich auch ähnlich wie O omorfos einordnen, allerdings im Gegensatz zu ihm/ihr mit Präferenz für die Klammer. Ich habe folgende Ansprüche:

• Es muss für Leser aus DACHland intuitiv bei der Eingabe in das Suchfeld das richtige zu finden sein. Wenn das irgendwie ginge, das bei Eingabe von "Partizan" auch die Begriffe mit irgendwelchen Abkürzungen davor angezeigt werden, auch gut, solange diese auch klar verständlich sind (KK wäre das z.B. nicht)
• Es sollte für alle Vereine gleich geregelt sein, mindestens allerdings für alle Vereine eines Landes.
• Es sollten in DACHland übliche Bezeichnungen gewählt werden. Hier z.B. mit Belgrad, auch wenn das eigentlich falsch wäre, bei Roter Stern eben dies, und nicht Crvena Zvezda etc. pp.
• Klammerlemma sind nichts per se böses, sie sind nur unschön. Wenn sie nicht sinnvoll und leicht verständlich zu vermeiden sind, sind sie kein Problem. Ausgeschriebene Sportarten sind verständlicher als unklare Abkürzungen.

Wichtig ist nur: Es ist nicht so einfach, wie Du es darstellst. Es hat aber für den Leser so einfach wie möglich zu sein. Die reine Lehre darf kein Kriterium sein. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 14:06, 1. Okt. 2014 (CEST)

Hier geht es um die Frage wie ein Verein im Hauptlemma zu führen ist. Sämtliche Weiterleitungen von KK Partizan oder BC Partizan bleiben bestehen oder können angelegt werden. So wird jeder Leser auch immer den Artikel finden den er sucht. Im Hauptlemma sollte der gebräuchlichste Name im deutschsprachigen Raum genutzt werden. Wir haben leider mehrere verschiedene Versionen, in einem Beispiel nutzt man Klammern zb. Real Madrid (Basketball), bei einem anderen Transkriptionen z.B. PBK ZSKA Moskau, dann wieder ausgeschrieben z.B. Crystal Palace Basketball Club , ein weiteres mal steht der Sponsorname im Hauptlemma Fenerbahçe Grundig. Und genau da ist dass Problem, es gibt keine einheitliche Form. Aber ALLE Vereine zumindest eines Landes sollten in der selben Form geschrieben sein. O omorfos (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2014 (CEST)

Anmerkung: Vor der Verschiebung durch Nado158 waren die Lemmata der serbischen Vereine (quasi) einheitlich (bis auf mit/ohne Ortsnamen). --Xgeorg (Diskussion) 16:53, 7. Okt. 2014 (CEST)

Nun im Portal Serbien scheint es wohl überhaupt keine Schreiber zu geben die die Artikel der serbischen Sportvereine pflegen. Ich habe jetzt nicht nachgeschaut, hat User Nado158 wie angekündigt, ALLE Abteilungen auf Klammerlemmatas verschoben und dabei die entsprechenden Weiterleitungen korrigiert wie er es angekündigt hat? Hat er dies auch für die anderen Vereine getan? --O omorfos (Diskussion) 12:17, 8. Okt. 2014 (CEST)

Weder - noch. Purer Aktionismus ohne Substanz. Und unsereins muss das dann ausbaden. --Xgeorg (Diskussion) 14:29, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ja das ist natürlich unschön. Ankündigungen die man macht sollte man auch halten können, vor allem wenn selbiges Problem wieder in ein paar Monaten auftaucht. Das würde nicht passieren wenn es eine einheitliche Regelung für alle Vereine gäbe egal welcher Sportart und egal welches Land. --O omorfos (Diskussion) 15:59, 15. Okt. 2014 (CEST)

1x Pro Klammerlemmata, 2x unentschlossen mit Präferenz Klammerlemmata, 5x contra Klammerlemmate; zudem eindeutige Regelung in den Namenskonventionen, zudem Einheitlichkeit der Namensgebung in der Kategorie:Sport (Serbien) durch Klammerlemmata aufgehoben ==> Rückverschiebung auf Präfix-Lemmata --Xgeorg (Diskussion) 10:38, 16. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg (Diskussion) 10:38, 16. Okt. 2014 (CEST)

Inline-Alpin-Junioreneuropameisterschaft

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei diesen Artikel gab es 2013 und 2014 Namensänderung. So hieß die 2013 Kindereuropameisterschaft (European Children Champs) und 2014 Kinder Kontinentalmeisterschaft (Children Continental Championship). Damals als ich den Artikel erstellt habe hieß sie Junioreneuropameisterschaft (Juniors European Championship). Dementsprechend habe die Einleitungstext so geschrieben: Die Inline-Alpin-Junioreneuropameisterschaft (offiziell Juniors European Championship) ist eine jährlich austragende Junioreneuropameisterschaft im Inline Alpin-Sport. Von 2006 bis 2011 wurde die Junioreneuropameisterschaft vom Inline-Europa-Cup-Committee (IAEC) und ab 2012 werden sie von der World Inline Alpine Committee (WIAC) veranstaltet. Jetzt stimmt der Einleitungstext nicht mehr so ganz.

Im Abschnitt Geschichte hatte ich folgendes geschrieben: Die Athleten aus Deutschland traten bisher bei jeder Junioren-EM an, außerdem nahmen hin und wieder Athleten aus der Schweiz, Italien, Lettland, Tschechien, Slowakei und Österreich teil.

Im Abschnitt hatte ich folgendes geschrieben: Die Junioreneuropameisterschaft werden nach dem Reglement der Inline-Organisation World Inline Alpine Committee (WIAC) durchgeführt.

Boot sequence The corresponding volumes for evaluation of the Children Continental Championship start as the last group in ascending order by time (the fastest last)

Kann mir bitte jemand helfen wie ich die Texte neu auf dem Stand von heute mit Namensänderung bringe, denn ich momentan keinen Rat wie ich machen soll und kann mir bitte jemand den Englischen Text übersetzen?

Muss ich den Artikel von Inline-Alpin-Junioreneuropameisterschaft nach Inline-Alpin-Kinder-Kontinentalmeisterschaft verschieben? Denn im Reglement 2014 steht das 2014 Children Continental Championship hießt? Wie sie 2015 heißt weiß ich noch nicht, die einige sagen mir Junioreneuropameisterschaft und im Kalender von 2015 steht im August Jun-EuroC. Was soll ich machen? --Auto1234 (Diskussion) 18:35, 19. Okt. 2014 (CEST)

Lemmata im Bereich Faustball

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Autorenkolleg(inn)en, im gesamten Faustballbereich weisen die Artikel Lemmata der Art „Faustball-Europameisterschaft 1965 Männer“ oder noch viel schlimmer „Faustball-Europameisterschaft 2011 weibliche Jugend U18“ und „Faustball-Weltmeisterschaft 2009 der männlichen Jugend u18“ auf. Diese Aneinanderreihung von Attributen der Meisterschaften ist absolut unpassend. Sollen die Artikel auf ein NK-entsprechendes Lemma verschoben werden? Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:54, 22. Nov. 2014 (CET)

Bin auch schon mal darüber gestolpert. Ja, das sollte man in jedem Fall verschieben. - Squasher (Diskussion) 20:45, 22. Nov. 2014 (CET)

Meiner Meinung haben sich die im übrigen Sportbereich vorhandenen Lemmata á la „U-20-Fußball-Südamerikameisterschaft der Frauen 2010“, auch wenn dieser Titel relativ sperrig daherkommt, bewährt. Die Version „Eishockey-Weltmeisterschaft der U18-Juniorinnen 2008“ sehe ich als nicht in gleichem Maße gelungen an, was aber wohl vor allem an dem in meinen Augen fehlenden Bindestrich zwischen U18 liegt. Da im Faustball-Juniorenbereich nur eine Altersklasse existiert, spräche grundsätzlich nichts gegen die Benennung „Faustball-Weltmeisterschaft der Junior(inn)en 2006“ et al. Nachtrag: Auf europäischer Ebene existieren hingegen sowohl U-18- als auch U-21-Meisterschaften. Einen schönen Abend, --Jakob Gottfried (Diskussion) 21:18, 22. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag zu Kategorisierung "Sieger der Panamerikanischen Spiele"

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Spricht etwas dagegen, dass ich mal analog beispielsweise zur existierenden Kategorie "Asienspielesieger" eine Kategorie "Sieger der Panamerikanischen Spiele" anlege und allmählich befülle? (Insbesondere mit einigen Unterkategorien nach Sportarten.) Es gibt wohl Missverständnisse bezüglich des Unterschieds zwischen den Bezeichnungen "Panamerikameister" und "Sieger der Panamerikanischen Spiele", wobei letzteres der höherwertige Titel ist. Eine neue Kategorie könnte hier hilfreich sein. Vielleicht möchte mir ja jemand beim Kategorisieren assistieren oder kritisch über die Schulter schauen? Oder mich (mit Begründung) gleich Abbremsen? Merci. --Hvd69 (Diskussion) 12:01, 27. Nov. 2014 (CET)

@Hvd69: Ich habe diese Kategorie auch schon vermisst, und dieses Mißverständnis ist mir auch schon aufgefallen :) Ich bin auf jeden Fall dafür und könnte mich bezüglich Radsport mit darum kümmern

Allerdings müsste die Kategorie analoge zu Kategorie:Asienspielesieger wohl "Panamerikaspielesieger" heißen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 18:04, 28. Nov. 2014 (CET)

@Nicola: Man muss die Analogie ja nicht so weit treiben, dass man gleich ganz neue Begriffe prägt. Beispiele für die Verwendung der Bezeichnung "Sieger der Panamerikaspiele" lassen sich leicht ergoogeln, das vielsilbige Wortungetüm "Panamerikaspielesieger" ist vergleichsweise selten. Aber vielleicht gibt es dazu noch andere Meinungen, bin da offen. Ich bin jetzt sowieso erst mal für zwei Wochen unterwegs und werde noch nicht anfangen können, aber danach können wir die Sache gerne gemeinsam angehen. Gruß, --Hvd69 (Diskussion) 18:56, 28. Nov. 2014 (CET)

@Hvd69: Da ist ohnehin sprachliches Gewurschtel. So gibt es eigenartigerweise eine Kategorie Kategorie:Teilnehmer an den Panamerikanischen Spielen nach NOK, was natürlich falsch ist, weil es mit dem Artikel bedeutet, es habe nur einmal die Panamerikanischen Spielen gegeben. Ergo müsste es also auch heißen "Sieger von Panamerikaspielen", wobei das in meinen Ohren auch falsch klingt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:04, 28. Nov. 2014 (CET)

@Nicola: Ich sehe das nicht ganz so streng wie du. "Die Panamerikaspiele" lassen sich auch sehr gut pauschal als eine Veranstaltungsreihe verstehen, demnach könnte ein einmaliger Teilnehmer/Sieger einer einzelnen Veranstaltung automatisch auch als ein Teilnehmer/Sieger "der Panamerikaspiele" bezeichnet werden. Finde ich nicht völlig abwegig. --Hvd69 (Diskussion) 19:19, 28. Nov. 2014 (CET)

Beim Sport verstorbene Sportler

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gibt es eine Kategorie für Sportler, die in unmittelbarem Zusammenhang mit einem Wettkampf gestorben sind? Beispiel Thomas Tittel und die Fußballer, Eishockeyspieler die auf dem Spielfeld nach Zusammenstößen oder Kollapsen verstarben. --Tommes ^✉ 13:02, 28. Nov. 2014 (CET)

Relevanzfrage

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie sieht das mit der Relevanz von Haide Klüglein aus? Wie werden Schwimmer die nur in bestimmten Altersklassen (außerhalb) der HauptklasseErfolge verzeichnen?--Kmhkmh (Diskussion) 02:47, 14. Dez. 2014 (CET)

P.S.: Siehe auch hier Portal_Diskussion:Schwimmen#Relevanzfrage.--Kmhkmh (Diskussion) 12:02, 14. Dez. 2014 (CET)

Europäische Sportstadt

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wie wäre es das Lemma Europäische Sportstadt einzurichten? Siehe z.B. hier. Das Ganze wird zumindest regional in den ausgewählten Städten durch großformatige Veranstaltungen und hohe Aufmerksamkeit begleitet. Zu anderen Europatiteln bzw. -aspekten gibt es auch eigene Artikel, hier fände ich das sehr angebracht. Hat jemand Kenntnisse und ggf. Literatur dafür zur Hand? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:02, 5. Dez. 2014 (CET)

Finde ich eine sehr sehr gute Idee. --Auto1234 (Diskussion) 17:57, 31. Dez. 2014 (CET)

Verschiebungen von Artikeln zum Thema Faustball

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(von der Diskussionsseite von Benutzer Jakob Gottfried hierher verschoben)
Hallo Jakob Gottfried, habe soeben Deine grosse Verschiebeaktion von diversen Artikeln zum Thema Faustball gesehen. Z.B. Die Seite Faustball-Europameisterschaft 2014 U21 wurde nach U-21-Faustball-Europameisterschaft 2014 verschoben, obwohl der Veranstalter den Anlass als Faustball Europameisterschaft U21 Männer bezeichnet. Auf dem Plakat der analogen Veranstaltung von 2010 stand auf dem Plakat Faustball EM U21 der Männer. Die Webseite von Swissfaustball bezeichnet ihre Nationalmannschaften als «Nationalmannschaft U18 männlich (Männliche Jugend)» und «Nationalmannschaft U18 weiblich (Weibliche Jugend)». Du hast aber die Seite Faustball-Europameisterschaft 2013 weibliche Jugend U18 nach U-18-Faustball-Europameisterschaft der Frauen 2013 verschoben. Was ist der Grund für diesen „Feldzug“? Gruss --Schofför (Diskussion) 14:01, 6. Dez. 2014 (CET)

Hallo Schofför, der Grund dafür ist hier nachzulesen. Kurzum: Es sollte eine einheitliche, orthographisch und grammatisch korrekte sowie für unsere Leser leicht auffindbare Schreibweise gewählt werden (das Logo der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 trug bspw. die Bezeichnung „FIFA WM 2006 Deutschland“). Das ist mit den Verschiebungen umgesetzt. Es fehlen nun nur noch einige Linkkorrekturen in den Artikeln. Grüße und ein schönes Wochenende, --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:08, 6. Dez. 2014 (CET)

Hallo Jakob Gottfried, danke für diese Rückmeldung. Nur so nebenbei; „FIFA WM 2006“ ist oder war keine Faustball-Veranstaltung. Warum sollte sich der Faustball dem Fussball unterordnen? Aber nun zurück zum Thema; wenn ich die Seite Weltmeisterschaften 2012 durchsehe, so finden sich unter Eishockey ähnliche Schreibweisen → Eishockey-Weltmeisterschaft der U18-Junioren 2012 - soviel zur Einheitlichkeit. Normalerweise wird in der Wikipedia das Lemma so gewählt, wie das Ding heisst, das es beschreiben soll. (darum oben meine Verweise auf Quellen mit analoger Schreibweise ausserhalb von Wikipedia) Jetzt ist mir schon klar, wenn die Veranstalter solcher Sportanlässe sich nicht an die Schreibweise des Vorveranstalters halten und eine andere Bezeichnung für den aktuellen Anlass wählen, so muss in der Wikipedia nach einem Konsens in der Schreibweise gesucht werden. Und nun noch zum letzten Punkt; «für unsere Leser leicht auffindbare Schreibweise». Interessiert sich jemand für die Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2012, so sucht er oder sie doch zuerst unter Eishockey, gibt zuerst die Sportart als Begriff im Suchfeld ein und nicht die Altersklasse der Sportler, also die „Untergruppe“ U20. Die Unterscheidung von Männer oder Frauen wird ja auch hinter die Sportart platziert, warum sollte ausgerechnet das Alter an den Anfang der Bezeichnung? Mit weiteren Fragezeichen grüsst --Schofför (Diskussion) 16:03, 6. Dez. 2014 (CET)

Hallo Jakob Gottfried, ich möchte ja nicht aufdringlich werden - aber hier habe ich noch kein Gegenargument erhalten. Müsste diese Diskussion vielleicht im Portal Sport weiterdiskutiert werden? Gruss --Schofför (Diskussion) 19:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Guten Morgen Schofför, leider war ich die vergangenen Wochen nicht erreichbar und habe so diese Diskussion aus den Augen verloren. Gerne kann das Ganze auch wieder ins Portal Sport verlagert werden, dann aber bitte mit der vorherigen Diskussion aus Archiv zusammengefasst. FIFA WM 2006 war allerdings die Fußball-Weltmeisterschaft, die mir oben als Beispiel diente. Wenn es nach mir ginge, so würde auch die Eishockey-Schreibweise vereinheitlicht werden (laut Duden ist „U-18-“ die empfohlene, „U18-“ jedoch auch eine erlaubte Schreibweise), eine Unterordnung von Faustball findet nicht statt, es wird nur den vielen Sportarten angepasst. Die Bezeichznung wie sie zuvor im Bereich Faustball existierte, entsprach lediglich einer Aneinanderreihung der Merkmale dieser Wettbewerbe. Vorweihnachtliche Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:40, 23. Dez. 2014 (CET)

Hallo Jakob Gottfried, danke für Rückmeldung. Das mit der Schreibweise U18 vs U-18 ist mir bisher nicht aufgefallen. Und stimmt, hier waren die Lemmas bei den Faustballartikeln uneinheitlich (vgl. Faustball-Weltmeisterschaft 2012 der männlichen Jugend u18). Dieses Beispiel zeigt aber noch einen weiteren Aspekt, der bisher noch nicht diskutiert wurde; dieser Artikel betrifft die «männliche Jugend U-18» und heisst jetzt U-18-Faustball-Weltmeisterschaft 2012, diejenige der «weiblichen Jugend U-18» U-18-Faustball-Weltmeisterschaft der Frauen 2012. Klar, war der Anlass zeitgleich am selben Ort - wir haben aber für beide Anlässe einen eigenen Artikel, und darum müsste irgendwie ersichtlich sein, dass das eine „nur“ die jungen Männer betrifft (beim anderen Artikel ist ja auch ersichtlich, dass es die jungen Frauen sind). Ich wäre also sehr interessiert an einer Verschiebung dieser Diskussion auf das Portal Sport. Ebenfalls mit vorweihnachtlichen Grüssen --Schofför (Diskussion) 00:01, 24. Dez. 2014 (CET)

Möchte oben genanntes Thema hier auf der Diskussionsseite des Portals Sport wieder aufgreifen. --Schofför (Diskussion) 23:51, 23. Feb. 2015 (CET)

Mache nun einmal einen Vorschlag für einen anderen Aufbau der Lemmas im Bereich Faustball: 1. Sportanlass, 2. Geschlecht, 3. Alter und 4. Jahr (wobei ich die ursprüngliche Variante, bei der das Jahr gleich nach dem Sportanlass kam, besser finde - die Auflistung in der Kategorie nach Jahrgang wäre automatisch richtig - vgl. Kategorie:Faustball-Europameisterschaft). Würde bedeuten für ursprünglich Faustball-Europameisterschaft 2004 Männer, jetzt Faustball-Europameisterschaft 2004 → Faustball-Europameisterschaft Männer 2004 oder Faustball-Europameisterschaft 2004 Männer, für ursprünglich Faustball-Europameisterschaft 2004 Frauen, jetzt Faustball-Europameisterschaft der Frauen 2004 → Faustball-Europameisterschaft Frauen 2004 oder Faustball-Europameisterschaft 2004 Frauen, für ursprünglich Faustball-Europameisterschaft 2004 U21, jetzt U-21-Faustball-Europameisterschaft 2004 → Faustball-Europameisterschaft Männer U-21 2004 oder Faustball-Europameisterschaft 2004 Männer U-21, für ursprünglich Faustball-Europameisterschaft 2004 männliche Jugend U18, jetzt U-18-Faustball-Europameisterschaft 2004 → Faustball-Europameisterschaft Männer U-18 2004 oder Faustball-Europameisterschaft 2004 Männer U-18 und für ursprünglich Faustball-Europameisterschaft 2004 weibliche Jugend U18, jetzt U-18-Faustball-Europameisterschaft der Frauen 2004 → Faustball-Europameisterschaft Frauen U-18 2004 oder Faustball-Europameisterschaft 2004 Frauen U-18. Die gleiche Problematik gibt es in der Kategorie:Faustball-Weltmeisterschaft. Gruss --Schofför (Diskussion) 03:29, 18. Mär. 2015 (CET)

Mir ist klar, dass Faustball eine Randsportart ist, aber trotzdem: Sind diese Vorschläge problematisch oder meine Argumentation unlogisch? Warum mag sich hier niemand äussern? Gruss --Schofför (Diskussion) 16:43, 7. Apr. 2015 (CEST)

Mitarbeit Portal

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen! Das Portal scheint ja ziemlich verwaist zu sein (hoffentlich liest hier überhaupt jemand mit). Ich würde gerne die Portal-Arbeit wieder aufleben lassen und mich daran beteiligen (soweit ich Zeit habe). Ein Punkt wäre z.B. der Artikel des Monats. Wenn ich das richtig verfolgt habe, steht der ja nun seit ewigen Zeiten (Florence Nightingale) so da, ohne jemals geändert worden zu sein. Wie erolgt z.B. die Artikelauswahl (händisch oder automatisch)? Falls händisch: Wer erledigt das? Usw. usf. Würde mich freuen, wenn jemand mitmacht bzw. mir schonmal mit oben genannte Fragen weiterhelfen kann. Gruß --Veganläufer (Diskussion) 14:06, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo Veganläufer, der Artikel des Monats wurde vor vielen Jahren händisch eingefügt. Wenn du einen Artikel einsetzen möchtest, gehe auf die Bearbeitungsseite von Portal:Pflege/Artikel des Monats/02 und tausche den Inhalt mit der Einleitung des gewünschten Artikels, im letzten Satz entsprechenden Link dazu mit Linktext Artikel lesen…. Gruß, --BlankeVla (Diskussion) 10:58, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fcm (Diskussion) 10:08, 20. Okt. 2015 (CEST)