Portal Diskussion:Soziologie/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Soziologie/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Soziologie/Archiv/2009#Thema_1

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 17:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Was für euch?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könntet ihr euch das vielleicht mal angucken Wikipedia:Redundanz/Juli_2007#Repr.C3.A4sentative_Umfrage_-_Repr.C3.A4sentativit.C3.A4t?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 19:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Soziologie oder Zoologie - das ist auch hier die Frage

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wär´s nicht wichtiger, endlich Leuten wie (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schwarze_feder), (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Fossa), die Soziologie mit Zoologie verwechseln, ins destruktive Handwerk zu pfuschen? 3. Jänner

Aller Gutdinge sind drei wie bei den drei Affen;-) - hier´s der dritte im Bunde, er nennt sich Benutzer Φ und schert sich ´n Dreck drum was hier steht oder ist schlicht zu faul in der "Themenliste" dieses Portals nachzuschaun oder kann vielleicht auch gar nicht lesen und/oder das Gelesene verstehen - aber auf "Qualitätssicherung" betr. Materialistische Dialektik macht und´n Löschantrag stelln will, was er tun oder lassen möge ganz wie´s beliebt: Nur hat dieses Verhalten nicht auch eher mit Zoologie als mit Soziologie zu tun? 7. Jänner

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 23:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Schlichtfrage betr. "Qualitätssicherung"

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum eintragen denn hier irgendwelche Debilcaputs als "soziolologisch" zu qualitätssichernde Texte solche ein, die hier gar nicht vertreten sind ? Zuletzt Makulismus und Sexualitätsdispositiv - und niemand entledigt sich dieses WP-Drecks? 6. Jänner 80.136.74.150 17:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 23:43, 13. Mai 2009 (CEST)

Max(imilian) Weber

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könnte jemand verklaren, warum allein hier -> Max(e) Weber Maximilian heißt? -> http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Sociology ? Im frz. und span. wp-Portal wird Weber wohl nicht so max(imalisiert);-) ... aber wenigstens bleibts dort jeweils beim Max(e) Weber ... Gruß vom Labernigger

Übersteigt wohl die Kraft. Nun denn: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 19:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Ein wenig Werbung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wollte an diser Stelle mal kurz auf unser Portal:Humor hinweisen. Dort wurden mMe gute Grundlagen geschaffen, nun fehlt jedoch seit längerer Zeit ein fester Mitarbeiterstab. Da Humor nun ja durchaus eine wichtigere Rolle in der Soziologie spielt, dachte ich mir, ich frage hier einfach an. Bei Interesse auf der Disk. oder bei mir melden. Vielen Dank auf jeden Fall im Vorraus. --D^L ^Humor? 20:56, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 23:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Netzwerktheorie

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich weiß ja, dass wikipedia keine diskussionsplttform ist - aber kann denn nicht wenigstens im portal der soziologie auf solche foren im internet hingewiesen werden? ich zB habe gerade die brennende frage, wo und wie sich die themen der sozialen netzwerke und soziales kapital mit der rational choice theory überschneiden bzw. verbinden lassen. ich wüsste gerne einen ort im netz wo sich wissende soziologen versammeln und wissenschaftlich diskutieren oder hilfestellung bei erklärungsbedarf geben... --Mondamo 17:11, 6. Mai 2009 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 02:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Dahrendorf

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

sollte eigentlich drin sein, in solchen Faellen ne kleine Notiz hier oben einzubauen, oder? Fossa_?!^± 02:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

Habe etwas geschustert. Gruß, --Rosenkohl 23:44, 20. Jun. 2009 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 02:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Lieselotte Pongratz

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um kritische Durchsicht des von mir aus der Krimpedia importierten Artikels. Da ich nicht vom Fach bin, erfolgten die Anspassungen nur aus allgemeiner Sicht und waren vor allem kosmetischer Art. --ahz 20:41, 3. Okt. 2009 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 02:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Biosoziologie

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich habe hier eine Umbenennung in Kategorie:Biosoziologie und Soziobiologie vorgeschlagen. --PM3 16:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das war ein Fehler. Sind zwei ganz grundsätzlich unterschiedliche Zugänge. Biosoziologie ist ein soziologischer Ansatz, Soziobiologie ein eminent biologischer, der im Grunde die Soziologie biologisieren will. Die Artikel müssten zwischen den beiden Kategorien aufgeteilt und nicht in einer einzigen verwurstet werden.--Mautpreller 10:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 02:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Übersetzungen von Fachtermini als etablierte gleichwertige Begriffe?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Jemand ist derzeit damit beschäftigt, Übersetzungen von Fachtermini als etablierte gleichwertige Begriffe darzustellen. In Einzelfällen mag das gerechtfertigt sein, in der Summe kommen mir jedoch einige Zweifel. Vielleicht kann da mal jemand drauf schauen: Beiträge/85.178.43.192, Beiträge/85.178.42.119 - ich vermute da gibt es noch mehr. --Kurt Jansson 16:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Neutralitätsprobleme bezüglich "politischer Korrektheit"

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist diese Portaldiskussionsseite die richtige Anlaufstelle für Neutralitätsprobleme bei der Frage, ob bestimmte Wörter als "politisch korrekt" anzusehen sind (artikelübergreifend)? Wenn nein, was könnte eine passendere sein? --KnightMove 15:11, 20. Feb. 2009 (CET)

Portal:Soziologie/Überblick gewinnen versus Thematische Stichworte in Portal:Soziologie/Thematische Gliederung II

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich erkenne da keine klare Abgrenzung. Allgemein sollten wir uns vieleicht auch auf (nicht zu starre) Kriterien einigen, nach denen hier Begriffe aufgeführt werden. Allgemein sollte eine Schlagwortliste genügen. --source 13:33, 26. Mär. 2009 (CET)

Kategorie für Theodor W. Adorno

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe eine Kategorie:Theodor W. Adorno angelegt also als Personenkategorie in Analogie etwa zu Kategorie:Hannah Arendt.

Stattdessen möglich wäre auch eine Werkkategorie:Schriften von Theodor W. Adorno analog etwa zur Kategorie:Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels.

--Rosenkohl 11:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

Was soll sie denn enthalten? --source 10:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

Siehe die Definition:

"Diese Kategorie enthält Artikel zu Person und Werk Theodor W. Adornos."

Die Definition zur Hannah Arendt-Kategorie geht noch weiter mit

"[...], sowie zu wichtigen Personen."

Ist es sinnvoller, auch bedeutende Personen (z.B. Max Horkheimer) mit aufzunehmen? --Rosenkohl 10:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kleine Anfrage

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich möchte nur anfragen, in wie weit Rituale bei Urvölkern etc. hier mit subsummiert werden bzw. ob das mehr in den Bereich Ethnologie fällt? --NB > ?! > +/- 18:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Bis jetzt waren sie nie ausgeschlossen (vgl. z.B. Urgesellschaft), ungeachtet desssen, ob auch die Ethnologie und vor allem die Vor- und Frühgeschichte dort Wichtiges erforscht haben. Ich würde von Fall zu Fall entscheiden, ob es soziologischen Nährwert korrigiere Lehrwert hat. Gruß -- €pa 18:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Es geht mir um die Frage, was aus soziologischer Sicht alles unter den Begriff 'Beschneidung' fällt. Ich habe hier eine alte Quelle, wie sieht das die heutige Soziologie? --NB > ?! > +/- 19:18, 13. Mai 2009 (CEST)

Über die Beschneidung heute werden eher Ethnolog/inn/en oder Ethnosoziolog/inn/en Bescheid wissen; aber publiziert überwiegt stark die engagierte Stellungnahme. Über Beschneidung bei Urvölkern wissen wir gar nichts - es ist 3 bis 5 Millionen Jahre her, und archäologisch liegt m.W. hier kein Fundmaterial vor. Ich weiß auch nur einen Rat: ab in die Bibliothek, z.B. an der Universität Bielefeld, U Bayreuth, FU Berlin. -- €pa 19:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Info, deckt sich weitgehend mit meinen Wahrnehmungen. Allerdings habe ich unter 'Urvölker' auch die bis heute lebenden 'Eingebohrenen' verstanden, welcher Begriff wäre für die Stämme/Völker adäquat? Ansonsten habe ich mich schon erfolglos in der UNI-Bib bemüht und nur ebenso alte Sekundärliteratur gefunden - vielleicht hat ja jemand anderes noch was in Petto!? In jedem Fall aber danke ;-)... --NB > ?! > +/- 19:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Beschneidung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre das Lemma thematisch ein Kandidat für Portal:Soziologie/Qualitätssicherung? Bisher wird da nur aus med. Sicht debattiert... --NB > ?! > +/- 22:59, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich würde es eher bei den Ethnologen empfehlen - meinst du nicht auch? -- €pa 02:37, 15. Mai 2009 (CEST)

Es hat wohl was 'von allem' - und die Etnos sind scheinbar auf Urlaub... --NB > ?! > +/- 14:15, 15. Mai 2009 (CEST)

Bobo (Gesellschaft)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Portalisten :)

Bin gerade auf obigen Artikel gestoßen, und finde ihn ziemlich abwertend und einseitig, was ich auch hier dargelegt hab. Habt ihr vielleicht ein bisschen Kritik an dem Begriff? Ich weiß schon, diese Gruppe wird eigentlich in allen Medien von FAZ bis Spiegel (vllt sogar Neon?) ziemlich runtergemacht und belächelt, aber vielleicht hat da auch irgendwer nen anderen Blick drauf. Möglicherweise wollt ihr ja auch selbst gleich ein bisschen Hand anlegen. Vielen Dank schonmal für eure Antworten.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 20:29, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe es etwas mit Links und einigen Hinweisen ausgestattet, auch sonst etwas bearbeitet. Mehr sollte ein Boboologe machen. :-) -- €pa 21:19, 1. Aug. 2009 (CEST)

Elendsviertel-Gliederung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Slum, Shantytown, Elendsviertel → ungenaue Abgrenzungen. Redundanzen, klarere Definitionen? Redirects? --Oberlaender 04:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

Datei:AdornoHorkheimerHabermasbyJeremyJShapiro2.png

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In der Beschreibung heißt es:

"Photograph taken in April 1964 by Jeremy J. Shapiro at the Max Weber-Soziologentag. Horkheimer is front left, Adorno front right, and Habermas is in the background, right, running his hand through his hair."

Offenbar sind auf dem Bild noch mindestens drei weitere Teilnehmer dieser Konferenz abgebildet. Bei dem energischen Herren mittleren Alters mit buschigen Augenbrauen links könnte es sich um Herbert Marcuse handeln, ferner sind ein jüngerer Herr mit Hornbrille in der Mitte und der bebrillte Diskussionspartner von Habermas rechts zu erkennen. Läßt sich aufgrund des Aussehens der oder der damaligen Teilnehmerliste schlußfolgern, wer die anderen abgebildeten sind? --Rosenkohl 18:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Günter C. Behrmanns Aufsatz Zur Publikationsgeschichte der kritischen Theorie, in Die intellektuelle Gründung der Bundesrepublik, Campus Verlag, Frankfurt 1999, S.303 kommentiert die Tagung u.a. so:

"[...] Noch einmal konnten die Frankfurter, nun in der bald darauf zur ›Frankfurter Schule‹ erhobenen Besetzung Adorno, Horkheimer, Marcuse, Habermas, auf allen Foren des Soziologentages hervortreten: Adorno als Vorsitzender, Horkheimer als der wohl letzte anwesende Student Webers und als Leiter der Diskussion über [Talcott] Parsons' Vortrag Wertfreiheit und Objektivität, Habermas als einer der Koreferenten von Parsons, Marcuse mit dem Referat zu Industrialisierung und Kapitalismus, dem einzigen material [sic] soziologischen Thema der Plenarveranstaltung.² [...]"

Fußnote:

"²Neben Parsons und Marcuse referierten dort Ernst Topitsch aus wissenschaftstheoretischer Sicht über Max Weber und die Soziologie heute (Stammer 1965, S. 19ff) sowie Raymond Aron über Max Weber und die Machtpolitik (S. 103ff).'"

Der Herr links ähnelt meines Erachtens auch Raymond Aron, vergleiche http://www.joachim-stark.de/13822/15701.html, aber noch stärker en:File:Talcott Parsons (photo).jpg.

--Rosenkohl 22:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Auf Seite 304 von Die intellektuelle Gründung der Bundesrepublik heißt es weiter:

[...] Er [Marcus] hätte wohl auch in der Diskussion bestanden, wenn ihm nicht schon zu deren Beginn zwei amerikanische Diskussionredner entgegengetreten wären, die sichtlich mehr als er und die meisten Zuhörer von Weber verstanden. Der erste der beiden Redner war Reinhard Bendix, Autor der seinerzeit besten Gesamtdarstellung des Weberschen Werkes, der zweite Benjamin Nelson, einer der schaftsinnigsten Köpfe und eloquentesten Redner unter jenen jungen linken jüdischen New Yorker Studenten, welche sich in den dreißiger Jahren auch mit Hilfe europäischer Emigranten die großen europäischen Denker der Moderne erschlossen hatten und damals auch mit dem Institut in Berührung kamen. [...]

Es hat also eine hefitge Kontroverse um den Vortrag von Marcuse gegeben, wie in dem Buch noch weiter ausgeführt wird. Interessant wäre zu wissen, ob die Photographie vor Beginn der Tagung, oder aber nach diesem Vortrag aufgenommen wurde. Falls die Kontroverse bereits stattgefunden hat, könnte dies die intensiven Diskussionen und angeregte Stimmung erklären. Man könnte mutmaßen, daß die Teilnehmer sich gerade erst versammeln für ein offizielles Gruppenphoto unter freiem Himmel und vor der Kulisse des alten Gebäudes. Reinhard Bendix (siehe http://globetrotter.berkeley.edu/faculty/Bendixbio.html) hatte eine ähnliche Frisur und Brillenmodell wie der Diskussionspartner von Habermas.

--Rosenkohl 21:25, 3. Okt. 2009 (CEST)

Textlücken

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könnte ein wikitechnisch kundiger Geist versuchen, die großen weißen Textlücken unter Beachtung der Sinnzusammenhänge etwas zu verkleinern? So könnte die "Qualitätssicherung" mehr nach oben, die "Zusammenarbeit" mehr nach unten. -- €pa 03:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Soziologie

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe begonnen, Passive aus der Liste der Interessierten zu entfernen. So eine Liste macht doch nur Sinn, wenn aktive Mitarbeiter ausgewiesen sind und nicht solche, die irgendwann mal wollten es aber nicht (mehr) tun. Oder? fragt--Jürgen Oetting 22:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

So eine Liste könnte auch gut als Chronik des Portales über einen längeren Zeitraum dienen. Daher wäre es auch denkbar, frühere, oder seit längerer Zeit hier inaktive Mitarbeiter, welche gleichwohl einen Beitrag geliefert haben, als "inaktiv" o.ä. zu kennzeichnen. Gruß --Rosenkohl 15:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Der einleitender Text ..

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

.. erscheint mir in der aktuellen Version unangemessen bis zur Peinlichkeit. Vorne und hinten pastoral, dazwischen banal. Und: Wer sind denn wir, die froh sind, "dass Du angekommen bist"? Außerdem: "Die Soziologie ist eine Wissenschaft, die sich mit einem bunten Strauß von Fragen befasst." Information gleich Null. Könnte man mit dem selben Erkenntniswert über Psychologie, Volkskunde, Mathematik und Ökotrophologie behaupten. - Dieser Text zeigt, wie schwer es für einen Verfasser wird, der das ganze Gegenteil eines schlichten Schreibers ist, wenn er ganz angestrengt auch von halbnackten Bauarbeitern verstanden werden will. Das Portal ist nicht informativer geworden. --Jürgen Oetting 13:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Sollte werbend sein. Wenn missglückt, dann mach es besser. -- €pa 18:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Wollte ich. Aber Benutzer:SDB war schneller und hat es gut gemacht. --Jürgen Oetting 15:11, 19. Nov. 2009 (CET)

Bildumbruch und Kopf

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo €pa, darf ich dich nach der Auflösung bzw. dem Browser fragen, den du verwendest, bzw. nach dem Grund für den Bildumbruch. Den den Umbruch wird der Kopf noch mehr aufgebläht (unnötiger Scrollbedarf). Ich würde dich bitten, dich beim Kopf (sowohl vom Text als auch von der Gestaltung her) zu überlegen, ob es nicht in Richtung Portal:Philosophie, natürlich mit anderen Farben und unter Verwendung der von dir vorgeschlagenen Bilder gehen könnte? - SDB 10:18, 19. Nov. 2009 (CET)

Heij SDB, Recht hast Du! Ich bin dem nur leider wikitechnisch nicht gewachsen. (Der Umbruch wurde von jemandem Anderem vor Zeiten eingerichtet.) Gruß €pa 12:01, 19. Nov. 2009 (CET)

Ausgezeichnete Artikel

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren27 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das "Licht" des Abschnittes mit den "Ausgezeichneten Artikeln" sollte meines Erachtens nicht so weit unter das "Schaff" gestellt, sondern noch prominenter platziert werden. Also entweder in die oberste Reihe der Portalseite, oder als eigenständige Portal-Unterseite, die mit einem eigenen Reiter angesteuert werden kann. --Rosenkohl 12:11, 24. Nov. 2009 (CET)

Also, dank Deiner und SDBs hat es schöne Form gewonnen! Dank Euch. Einer Portal-Unterseite würde ich abraten, da käme das Licht eher unter den Scheffel.
Ob man Einer von Euch nochmal in der Qualitätsdebatte einen kleinen Hinweis anbringt, der ja viele vorangegangene Einwände entkräften könnte? Ich selbst habe mich schon albern oft da eingemischt, die erwartbaren Wischer abgekriegt und zögere daher - - €pa 16:59, 24. Nov. 2009 (CET)

Informativ-Kandidatur November 2009, nicht erfolgreich

 Informativ - Das Portal:Soziologie halte ich mittlerweile für informativ für Fachleute und Gelegenheitsbesucher, auch wird es gepflegt. Oder was fehlt noch? -- €pa 03:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Was haben die Bilder dort zu suchen? Wie etwa Einschulung mit Schultüten oder verrosteter Panzer? Der Sinn erschließt sich mir nicht. Erinnert mich eher an Urlaubsprospekt mit Bildern aus aller Länder...Wären dort nicht Bilder bekannter Soziologen angebrachter? Gruß --Armin P. 09:49, 13. Nov. 2009 (CET)

NAja, im Portal Biologie würde ich ja auch eher Bilder von Tieren, Pflanzen, Genen etc. erwarten als von Biologen, ähnlich wie im Portal Geologie Gesteine, Erdplatten und so sehen möchte und keine Geologen. -- southpark 09:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Bin etwas überrascht unter den dort verlinkten exzellenten Artikeln Ibn Chaldun zu finden, der mir eher als Historiker bekannt ist.-- Hans-Jürgen Hübner 10:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Der ist wegen der in der Soziologenliste berücksichtigten Protosoziologen mit aufgeführt. -- €pa 03:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Bin überrascht. Danke für die Auskunft. -- Hans-Jürgen Hübner 09:32, 17. Nov. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Mischung von Leser-Bereich und Mitarbeiter-Bereich auf einer einzigen Seite, noch dazu ohne irgendeine erkennbare Abgrenzung. Eine derartige Mischung ist ein absolutes No-Go. --Jeses 11:50, 13. Nov. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Da kaum Fliesstext vorhanden. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^Oder bewärte? 13:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Das war ein Argument, das wirklich einleuchtet. Ich hab mich jetzt danach gerichtet. -- €pa 04:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Der - zudem sehr süßliche - Einleitungstext war nicht mit Fließtext gemeint! Fließtext meint Hauptartikel, Artikel des Monats, ausformulierte Rubrikeneinleitungen, etc. - SDB 13:51, 16. Nov. 2009 (CET)

 Informativ für mich allemal. Gibt einen guten Überblick über das, was in der WP an Soziologie geboten wird. --Jürgen Oetting 16:42, 14. Nov. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung, für meine Detailkritik siehe das Portalinfo - SDB 14:06, 16. Nov. 2009 (CET) PS: Habe Kandidaturbaustein nachgetragen, sollte man schon ins Portal eintragen. PS2: Kritik soll nicht demotivierend sein, vielleicht bekommen wir ja gemeinsam ein Informativ noch während der Kandidatur hin.

 keine Auszeichnung Ein bunter Strauß von Fragen? So blumig kann doch keine Darstellung mit wissenschaftlichem Anspruch sein. --ðuerýzo ?! 23:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich suche noch etwas nach der Bezugnahme auf Marx, welcher als einer der Begründer der modernen Soziologie gilt (obwohl andere glaube Ferdinand Tönnies für den Gründer halten), also z.B. Hinweise auf die Artikel Marxismus oder Friedrich Engels, oder auch das Portal:Marxismus und (andere verwandte Portale, z.B. Portal:Gesellschaft, Portal:Philosophie usw.). Wie viel kontinuierlicher Arbeit in dem Portal und seiner Akutellhaltung steckt ahne ich und stimme daher für "informativ". --Rosenkohl 22:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Heij Rosenkohl - mange tak! Genügt es vielleicht aber nicht doch, dass in der Themenliste und der Soziologenliste zahlreiche solche Verweise erscheinen? Natürlich lohnt sich noch einiges Nachdenken - - - €pa 03:38, 19. Nov. 2009 (CET)

Fragen: Warum ist "informativ" hier eine "Auszeichnung" - soll´n das nicht alle de.wikipedia-Einträge ("Lemmata") sein? Ist das in jahrelanger Fleissarbeit angelegte jetzige "Portal" nicht eher´n scheinplurales Sammelsurium o h n e erkennbare systematische Methodik, notwendige Ideologiekritik und die durchaus mögliche "Strukturierung" über "Handlung" als Konzept, Leitfaden und Perspektive (das ungelöste Transformationsproblem eingeschlossen)? ... bis hin zum (s.o.) "Protosoziologen" (was immer das sein mag)? Von Distanz, Humor und der Doppelkombination beider als reflexivsoziologischer Besonderheit mal abgesehen ... Gruß 80.136.108.137 19:12, 20. Nov. 2009 (CET)

Es sollen auch alle Artikel in der Wikipedia "lesenswert" sein. Man hat sich halt auf diese nicht ganz glücklichen Auszeichnungsbegriffe geeinigt und muss sich ein besonders davordenken, dann passt es doch. Bezüglich des scheinpluralen Sammelsuriums und der angeblich oder tatsächlich fehlenden Konzeption bitte ich dich auf der Diskussionsseite des Artikels beispielreicher zu werden und am Ende hier auch im Votum klarer zu werden. Ist deine Einlassung jetzt als  Informativ,  keine Auszeichnung oder als  Neutral oder  Abwartend zu werten. - SDB 10:54, 21. Nov. 2009 (CET)

Info-Dank für´n Hinweis - also  Abwartend Gruß 80.136.119.225 12:31, 21. Nov. 2009 (CET)

•  keine Auszeichnung

1. Kann bitte jemand die Bilderwahl im Kasten rechts erklären? Für jemanden, der keine Ahnung von Soziologie hat, bleibt da nur ein HÄ? Gehts um die armen Fischer im See vor dem Schloss, die sich von einer Geisha eine Kippe anstecken lassen um Panzer zur Explosion zu bringen???
2. Die Seitenaufteilung ist ohne jede Struktur. Logischer wäre: 1. Zeile: (An neue Leser) Willkommen - Schnell einsteigen - Zusammenarbeit -- 2. Zeile: (Übersicht) Überblick gewinnen - Thematische Gliederung I - Thematische Gliederung II -- 3. Zeile (Artikellisten) Ausgezeichnete Artikel - Neue Artikel (Wegen Barrierefreiheit bitte ohne Scrollen!!) - Fehlende Artikel -- 4. Zeile (Tools) - Catscan - LKs - QS. Die Inhalte der 4. Zeile gehören aber ins Projekt, nicht ins Portal.
3. Was ist das für ne Hintergrundfarbe? Eierschale?

In der jetzigen Form verdient das jedenfalls keinen Orden. --Mkill 09:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Nun denn:

1. Inzwischen ist soviel Information hinzu gekommen, dass die meisten frühen Ablehnungen nicht mehr gerechtfertigt erscheinen. Es geht gerade nicht um einen 'Orden', sondern um das Prädikat "Informativ" für ein Portal. Die pia desideria von IP 80.136.108.137 sind ein Hinweis auf "Exzellenz"-Möglichkeiten, "Humor" war der schönste - in der Wikipedia aber nur klandestin möglich.
2. @Mkill: Eine Bildauswahl - es wäre nicht meine - muss man nicht erklären, sondern verstehen: Man soll gleich etwas über die Spannweite der Soziologie erfahren, und zwar über Europa hinaus. Bildmotive scheinen mir zu sein: Arbeit - Freizeit - Krieg - Armut - Pracht. Ist doch gar nicht so übel, alles Gegenstände der Soziologie. Hier sind natürlich viele Geschmacksurteile möglich.
3. dto.: Dass der Umbruch noch sehr verbesserungsfähig ist, sahen glaube ich alle Bearbeiter ("ohne jede Struktur" geht zu weit). Aber diese technische Fertigkeit hat sich bislang keiner zugetraut. Unabhängig davon, dass da bestimmt noch etwas geschieht, ist die Beurteilung als "informativ" davon nicht betroffen, allenfalls kann man behaupten, das Portal würde durch den Scrollbedarf 'uninformativ'. Das scheint mir kein ernsthafter Einwand.
4. dto.: Ein sinnvoller Vorschlag. Beige oder braun (die beliebten TV-Studiofarben) oder knallrot wären schauerlich. Bringst Du es technisch fertig?

Grüße ringsum -- €pa 17:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Sorry €pa, dass ich widersprechen muss, aber die Kriterien bezüglich "informativer Portale" sind sechs und ziemlich eindeutig:

1. Ein Portal sollte seinen Themenbereich fachlich korrekt und gut strukturiert darstellen. Es sollte dabei andererseits nicht mit Informationen überladen sein.
2. Abschnitte, die zur aktiven Mitarbeit anregen, sollten in angemessener Form vorhanden sein.
3. Es sollte eine ausgewogene Mischung aus Fließtext und Links bieten.
4. Farben sollten zweckgebunden eingesetzt sein.
5. Das Layout sollte ansprechend und fehlerfrei sein, d. h. keine großen Löcher, keine falsch platzierten Bilder, die aus Rahmen herausfallen, keine Tabellen mit fester Breite o. ä.
6. Eine aktive Betreuung und Pflege des Portals sollte erkennbar sein.

Dazu kommen noch die Qualitätskriterien des WikiProjekts Portale. In der Summe sind leider viele Dinge noch nicht für eine Auszeichnung ausgereift und ich muss im Moment ehrlich sagen, dass ich auch nicht wüßte, wo ich ansetzen sollte, weil der Baustellen zu viele sind. - SDB 23:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Frühstückssoziologie

@€pa: Ich muss auch widersprechen. Erstmal grundsätzlich zu deinen Antworten 3. und 4., schön, dass du den Arbeitsbedarf einsiehst, aber erst rausreden, dass das Layout keine Rolle spielt, und dann mit "dazu bin ich technisch nicht in der Lage" ankommen ist eine lahme lahme Ausrede. So läuft das in der Wikipedia nicht. Alles was du tun musst, ist Text von A nach B verschieben, um die Tabellenteile anders anzuordnen. Ich verlange hier kein Webdesign-Diplom, du musst nur Hilfe:Tabellen Punkt 3 lesen und verstehen. Auch eine neue Hintergrundfarbe kannst du bequem mit dem Color Scheme Designer auswählen.

Was die Bilder angeht: Klar kann man da alles nehmen, weil Soziologie überall ist, wo Menschen sind. Entscheidend ist, zu versuchen, ein oder zwei Bilder zu finden, die den Kern der Soziologie anschaulich machen. Soziologie ist die Erforschung menschlicher Gesellschaften. Also sollten diese Fotos menschliches Zusammenleben zeigen. Keines der Fotos leistet das. --Mkill 10:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Ergebnis: Keine Auszeichnung. -- X-Weinzar 17:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Nur der Initiator sowie ein weiterer User sind der Ansicht, das Portal verdiene die Informativ-Auszeichnung, die Mehrheit der Abstimmenden teilt diese Einschätzung aber nicht. Auch der Ansicht von €pa, dank der Überarbeitung erschienen die frühen Ablehnungen nicht mehr gerechtfertigt, wird entschieden und begründet widersprochen. Daher derzeit (noch) keine Auszeichnung. -- X-Weinzar 17:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Im Nachhinein

Das Portal hat sich schön verbessert. Kein Prädikat? Unsre Enkel fechten's besser aus. Gruß an alle Kritiker/innen, alle Helfer/innen! -- €pa 02:42, 25. Nov. 2009 (CET)