Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry17:26, 28. Jan. 2008 (CET)
Ich hab gesehen, dass jemand 61-J geschrieben hat und der Artikel noch keinen LA gesehen hat. Ich frage mich jedoch, ob er auf die Vorlage Shuttlemissionen wirklich an die Stelle gwehörtz, wo er jetzt ist und ob er demnach auch in der Liste erwähnt werden muss.--Harry05:44, 5. Jan. 2008 (CET)
Die Erwähnung in der Vorlage scheint mir eher marginal. Ich frage: besitzt 61-J genug Relevanz für einen eigenen Artikel? Genaugenommen ist 61-J nur eine andere Bezeichnung für STS-31. Es würde genügen, dort zu erwähnen, daß der Flug bereits für 1986 geplant war und warum er verschoben wurde. --LW.Sikarna
In der EN gibt es mehrere Artikel zu Missionen, die (in der Form) nie Durchgeführt wurden. Diese sind zusammengefasst undte Cancelled Space Shuttle missions. 61-J ist tatsächlich ein und das selbe. Man kann drauf verzichten. Ich werd das mal einarbeiten und die Abgesagten Missinen "eindeutschen"--Harry13:39, 5. Jan. 2008 (CET)
Prinzipiell halte ich es für richtig, auch Artikel über abgesagte Missionen zu haben, beispielsweise Apollo 18 oder Sojus 2A. Hier aber sind Missionen mit mehr oder weniger dem selben Profil ausgesetzt und später nachgeholt worden, durch das veränderte Nummerierungssystem ist das aber nicht so offensichtlich. STS-61-E wurde zu STS-35, STS-61-F wurde zu STS-41, STS-61-G wurde zu STS-34 usw. Wenn wir diese Information in die Artikel einpflegen, dann reicht ein Redirect. Die Artikel zu den Shuttle-Missionen in diesen Jahren sind sowieso etwas karg, die können gerne etwas erweitert werden. Einen separaten Artikel für abgesagte Shuttle-Starts halte ich dann nicht für notwendig. --Asdert13:57, 5. Jan. 2008 (CET)
Sollen wir den Redirect nicht erst setzen, wenn auch der Zusammenhang klar wird, also wenn die frühere Missionsnummer in die jetztigen Kapitel eingearbeitet wird? --Asdert14:13, 5. Jan. 2008 (CET)
Ich war dabei, als mein Bruder mich vom Computer Wegbettelte. Ich hab die Infos in die Artikel eingeführt, also dürfte das kein problem mehr sein.--Harry20:57, 5. Jan. 2008 (CET)
Meiner Meinung nach war kein Schnellöschkriterium refüllt. Eine Schnelllöschung ist auch nicht notwendig, wenn man den Artikel gleich danach wieder anlegt, da hätte man den Artikeltext durch die Weiterleitung einfach überschreiben können. Jetzt ist die Versionsgeschichte weg, und Waldersee wird sich wundern. Hetze ist nicht gut bei der Wikipedia. --Asdert22:17, 5. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry17:26, 28. Jan. 2008 (CET)
Im August beginnt ja die Ausmusterung der Shuttleflotte. Was ich mich nun schon frage, ist, wo wir hinschreiben, was nach der Mission mit den Orbitern passiert (letzte Wartung, weitere Verwendung, Ausstellung etc). Zum einen gwehörts natürlich in den Artikel zur raumfähre, aber wie sieht die Situation beim Space Shuttle Artikel oder direkt im Missionsartikel aus?--Harry05:44, 5. Jan. 2008 (CET)
Was soll die Angabe des Standorts im Missionsartikel zu suchen haben? Wenn man etwas zu einem Orbiter sucht, sieht man im entsprechenden Artikel nach - also gehörts da auch hin. --LW.Sikarna13:43, 5. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry13:43, 16. Feb. 2008 (CET)
Danke für den Hinweis, seismos. Seit einigen Tagen funktioniert CatScan (bei mir?) nicht korrekt, ich bekomme deswegen die Löschkandidaten nicht mehr gemeldet. --Asdert09:36, 28. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry13:43, 16. Feb. 2008 (CET)
Ich hab eben Die Daten bezüglich zurückgelegter Strecke aktualisiert und um Erdumkreisungen und Zeit im Orbit erweitert. Aüßerdem hab ich Archiv"Anweisungen" hinzugefügt. Diskusionen darüber bitte dort. An dieser Stelle würde ich gerne fragen, ob jemand etwas dagegen hat, ernn wir einen Exzellenzanlauf Starten.--Harry17:26, 28. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry13:43, 16. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry16:49, 24. Feb. 2008 (CET)
Ich hab den Artikel mal etwas überarbeitet. Könnte mal einer der hier anwesenden Fachkundigen drüberschauen und mir eventuell ncoh ein wenig beim Formulierungsfeilen helfen? Ansonsten wollte ich den Artikel zum Wochenende zur Begutachtung stellen. --Felixfragen!21:46, 12. Feb. 2008 (CET)
Von Mir kriegst du ein Klares Kontra, da der Text aus meiner Sicht aus etwa 40% Zitaten besteht. Mir reicht das nicht, aber wenn du willst, dann versuch es. Vieleicht solltest du ihn aber zuerst als Lesenswerten vorschlagen.--Harry22:18, 12. Feb. 2008 (CET)
Hallo Felix! Da steckt viel Arbeit dahinter. Respekt vor dieser Leistung! Aber ich finde den Artikel lang, sehr lang. Bevor der Artikel exzellent wird (ich bezweifle das allerdings), muss man auch noch die Zeitformen korrigieren, einige Passagen sind in der Gegenwart verfasst. Diese Diskussion gehört aber eher nach Diskussion:Apollo 8. --Asdert14:30, 13. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein besonders Übereifriger will alle spacefacts.de-Verlinkungen aus den Artikeln löschen. Die Diskussion dazu befindet sich hier --Henristosch00:16, 17. Feb. 2008 (CET)
das Thema ist fürs erste erledigt. Problematisch bleibt die mangelhafte Kennzeichnung der spacefacts-Weblinks auch als Quellen. Laut WP:QA sollen Belege aus dem Web in den Abschnitt Weblinks, laut WP:WEB sollen dort weiterführende Links rein. Eine Möglichkeit wäre, den Abschnitt in Quellen umzubenennen. --Henristosch18:47, 17. Feb. 2008 (CET)
Vielen Dank, Henristosch, für den Hinweis auf die Botanfrage. Danke auch an Harry und Rosion für die schnellen Einwände. Die Weblinks als Quellen zu kennzeichnen trifft die Sache nicht ganz. Spacefacts ist nicht nur Quelle, sondern auch weiterführende Information. Das gilt auch für die Encyclopedia Astronautica und für die NASA-Biografien. Ich habe in letzter Zeit die jeweiligen Webseiten unter der Bezeichnung "Weblinks und Quellen" aufgeführt, wohl wissend, dass das nicht ganz den Vorgaben entspricht. --Asdert20:19, 17. Feb. 2008 (CET)
Thema ist noch nicht erledigt. Erst mal müssen alle Artikel durchgesehen und geändert werden. Ich habe damit schon mal angefangen. Der Absatz mit NASA-, ESA und spacefacts -links heißt "Belege" (nach WP:FORM). Belege sind die Grundlage für die Daten des Artikels und gehören da hinein, auch wenn sie weitergehende Informationen enthalten. --Henristosch15:21, 25. Feb. 2008 (CET)
Bild beim ausgewählten Artikel
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
das Bild für den Artikel zerstört das ganze Layout. Kann es sein, das die Wiki-Software PNG-Bilder nicht skalieren kann?? --Henristosch07:56, 25. Mär. 2008 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch21:40, 26. Mär. 2008 (CET)
Da steht doch Land (Behörde) und UdSSR(unbekannt). Die Bezeichnungen verstehe ich nicht (waren doch sicher dem Verteidigungsministerium unterstellt) und wäre nicht Staat als Bezeichnung richtiger ?! Gruß--Biberbaer16:17, 26. Mär. 2008 (CET)
"Staat" statt "Land"? Ja, das könnte man auch schreiben. Wo liegt da denn der genaue Unterschied? Und zu welcher Behörde gehörte Gagarin? Roskosmos war noch nicht gegründet. Dem Verteidigungsministerium unterstanden die Kosmonauten auch nicht direkt. Was sollte man da einsetzen? Mir ist bisher keine gute Idee gekommen. --Asdert18:07, 26. Mär. 2008 (CET)
Staat oder Land oder Nationalität??? Ist für mich hier gleichwertig. Eventuell könnte man die Behörde irgendwie rauslassen, wenn keine bekannt ist. Ich werde mich mal drum kümmern, wenn ich Zeit habe. --Henristosch18:56, 26. Mär. 2008 (CET)
Vielen Dank, Henristosch, für Deinen Vorlagenfix und die ganzen Änderungen in den Bio-Artikeln - auch für die bei den spacefacts-Verlinkungen. Gruß. --LW.Sikarna10:40, 27. Mär. 2008 (CET)
Danke für die schnelle Reaktion. Für mich wäre Staat oder Nationalität der richtige Ausdruck. Ist sicher Ansichtssache. Gruß--Biberbaer20:44, 26. Mär. 2008 (CET)
Rechtslage bei Sojus-Missionspatch
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --HarryDisk+/-Bau17:20, 1. Mai 2008 (CEST)
Ich frage mich, weshalb sich leiner die Mühe gemacht haat, Sojuspatche in die Artikel einzufügen, obwohl sie in Spacefacts zu finden sind. Liegt hier ein anderes Bildrecht vor?--HarryDisk+/-Bau01:02, 4. Apr. 2008 (CEST)
Gut, dass ich nichts gemacht habe. Gibt es irgentwelche anderen quellen, die man (wenn nötig auf englisch) ansprechen kann?--HarryDisk+/-Bau14:46, 4. Apr. 2008 (CEST)
War nur mal gucken und hab nichts gefunden, zumindest nicht in der En-Version. Durch das russische Wirrwar wag ich mangels Sprachkentnisse nicht durch.--HarryDisk+/-Bau16:18, 4. Apr. 2008 (CEST)
Was ist eig. Hiermit?
This work is not an object of copyright according to Part IV of Civil Code No. 230-FZ of the Russian Federation of December 18, 2006.
Article 1259. Objects of Copyright
Paragraph 5
Copyright shall not apply to ideas, concepts, principles, methods, processes, systems, means, solutions of technical, organizational and other problems, discoveries, facts, programming languages.
Paragraph 6
Shall not be objects of copyright:
official documents of state government agencies and local government agencies of municipal formations, including laws, other legal texts, judicial decisions, other materials of legislative, administrative and judicial character, official documents of international organizations, as well as their official translations;
state symbols and signs (flags, emblems, orders, banknotes, and the like), as well as symbols and signs of municipal formations;
works of folk art (folklore), which don't have specific authors;
news reports on events and facts, which have a purely informational character (daily news reports, television programs, transportation schedules, and the like).
Das halte ich für Flaggen und Abzeichen, die den russischen Staat oder russische Städte repräsentieren, also die russische Fahne und das Wappen von Wladiwostok, nicht aber unbedingt das Abzeichen eines Sojus-Flugs. Das ist meiner Meinung nach kein Staatssymbol. --Asdert19:36, 6. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --HarryDisk+/-Bau17:20, 1. Mai 2008 (CEST)
Hallo Gary Dee! Zu diesem kurzen Artikel schreibst Du "Als bedeutender Ingenieur ist dieser Artikel knapp bemessen, insbesondere seine Rolle in der Raumfahrt". Die V1, die er mitentwickelt hat, gehört aber nicht zur Raumfahrt, dazu flog sie zu niedrig. War Gosslau nach dem Krieg in der Raumfahrttechnik tätig, so wie von Braun und Gröttrup? Vielleicht findest Du etwas in dem Buch "Peenemuende und seine Erben in Ost und West", das in der Encyclopedia Astronautica erwähnt wird. --Asdert14:46, 18. Apr. 2008 (CEST)
Netter Tipp, jedoch werde ich mir das Buch nicht kaufen, nur um DAS rauszufinden...Ansonsten, hätte ich nicht hier (und sonstwo) um "Hilfe!" gebeten ! Gary Dee03:02, 19. Apr. 2008 (CEST)
Du musst das Buch ja nicht unbedingt kaufen. Bibliothek und Fernleihe. Aber wenn es keine Indizien für eine spätere Raumfahrttätigkeit von Gosslau gibt, werde ich den Raumfahrthinweis aus seinem Artikel entfernen. So wie ich das sehe ist die V1 nicht einmal eine Rakete, sondern ein unbemanntes Düsenflugzeug. Viel Glück bei Deinen Nachforschungen. --Asdert10:03, 19. Apr. 2008 (CEST)
Tu ich auch nicht (kaufen). Ob Fernleihe, Biblis, oder auch nicht. Für mich geht es hier um Qualitätssicherung des Artikels, sonst nichts. So wie es ausschaut IST V1 Geschichte. Was die Relevanz betrifft, geht es drums, dass Falls (?) Gosslau an diesem Projekt tätig war, (ausdrücklich: falls!), und es kein Entsprechendes Feedback davon gibt (deshalb die Erläuterung HIER), um dies zu untermauern, ist es gegeben einen LA zu stellen, das ich dann in der Form tun werde. Wie auch immer, wünsche ich dir ebenfalls: Viel Glück bei Deinen Nachforschungen sei es in Bezug auf Gosslau, oder sonstwegigen Informationen dieses Bereichs. Ansonsten: Viele Grüße. Gary Dee02:20, 20. Apr. 2008 (CEST)
"(x. Flug)" -> "(x. Raumflug)" bei Mannschaftsmitgliederliste in Lemmata zu Raumfahrt-Flügen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --HarryDisk+/-Bau17:20, 1. Mai 2008 (CEST)
Hi,
Da dies ggf. alle Lemmata über Raumfahrt-Flüge betrifft, die eine solche Angabe bei Mannschaftsmitgliedern haben, hier zur Info:
aufgrund einer Unklarheit meinerseits beim Lesen von "John W. Young (5. Flug)" in der Mannschaftsliste im Artikel STS-1 (ich dachte bei "Flug" in einem Shuttle-Lemma an "Shuttle-Flug" und da konnte die "5." nicht stimmen) findet auf Diskussion:STS-1#John W. Young (5. Flug) eine Diskussion über meine Textänderung auf "(5. Weltraumflug)" und das anschließende Revert statt. --AchimP14:38, 18. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --HarryDisk+/-Bau17:20, 1. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Cactus007BauDisku21:34, 5. Mai 2008 (CEST)
Mal eine Frage: was haltet ihr hiervon, bzw. eine konkretere Frage: Ich habe noch nicht die zündende Idee wonach zuwischen notwendigen Sachen und optionalen Elementen unterscheiden werden kann. Denn was ist beispielsweise der Roboterarm? Der gehört immer dazu, was ist dann mit den Aufsätzen dafür und sollen die mit rein?! MfG--Cactus007BauDisku17:48, 4. Mai 2008 (CEST)
Der RMS ist optional. Während STS-1 und einigen Spacelab/-hab Missionen war er nicht mit an Bord. Dass die Hitzeschutzkacheln optional seien sollen ist schlecht (Wie sollen die Astronauten denn sonst zurück kommen=). Im Prinzip kann man die Einzelteile des OBSS und das Spacelab/-hab als optional andsehen.--HarryDisk+/-Bau18:58, 4. Mai 2008 (CEST)
Ups, das mit den Hitzeschutzkacheln ist da mit reingerutscht, das war der erste Eintrag, darum habe ich den mit Copy&Paste vervielfältigt, um die Form nicht neu abtippen zu müssen, ist natürlich Quatsch und daher weg ;-) MfG--Cactus007BauDisku19:11, 4. Mai 2008 (CEST)
Nachdem Cactus, Wisi und ich uns mit dem Neuaufsetzen der Shuttlestatistik befasst haben, ist uns erneut aufgefallen, in welchem Zustand die Missionen (hauptsächlich) vor Beginn der ISS-Ära sind. Das Bezieht sich nicht nur auf den Fließtext, der Teilweise nur das Minimum bringt oder garnicht vorhanden ist, sondern auch auf die Infoboxen, die bis heute relativ uneinheitlich sind. Ich schlage daher vor, dass wir eine Gruppe zusammenstellen, die sich in nächster Zeit um diese verwahrlosenden Artikel kümmert. Dabei habe ich die Vereinheitlichung aller Infoboxen (von 1 bis 133) und die Aufbesserung der Stub-Artikel vorgesehen. Als Hauptquelle sollten wir die Daten, die Wir im Shuttlearchiv auf nasa.gov finden, nutzen. Weiterhin währe Spacefacts auch nicht schlecht. Ich will nach möglichkeit, dass alle Links Erwähnten Punkte In der Infobox in der Form abgearbeitet werden. Aber darüber lässt sich diskutieren. Wer Mitmachen will sollte sich in die Unten Stehende Liste eintragen.--HarryDisk+/-Bau23:58, 6. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Zuge der Sichtungen Werden warscheinlich mehr oder minder gültige Stubs zum Vorschein kommen. Währ schön, wenn wir Solche Artikel ma zusammentragen könnten, Damit auch diese Eine Überholung bekommen. Tragt sie einfach erstmal hier ein. Später sollten wir sie auf der Mitarbeitseite unter Überarbeiten Eintragen. --HarryDisk+/-Bau21:38, 6. Mai 2008 (CEST)
Vielleicht sollten wir eine Raumfahrtunterkategorie "stubs" einrichten (evtl. mit einigen wenigen Unterkats, wie "stubs/STS", damit die Kat nicht explodiert). Dann eine Vorlage, die die Kat hinzufügt, wie z.B. {{RFstub}}. Es muss jan nicht unbedingt ein sichtbarer Hinweis auf die Seite, aber wenn wir einfach eine "bunte Liste" anlegen, ist das ein größeres Durcheinander. Aber bevor ich (oder sonstwer) sowas bastelt, möchte ich ganz gerne noch eue Meinungen dazu einholen. MfG--Cactus007BauDisku23:16, 6. Mai 2008 (CEST)
WP:Stubs sollte alles sagen. stubs existieren als begriff, sollen jedoch nicht direkt kategorisiert werden.--harry
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen!
Heute wurde ein neues Feature der Wikipedia-Software freigeschaltet, das uns noch ein wenig Arbeit machen wird. Ab jetzt können bestimmte Versionen eines Artikels als "gesichtet" oder "geprüft" markiert werden:
Gesichtet = ist frei von Vandalismus
Geprüft = sachlich korrekt, keine wesentlichen Lücken.
Näheres gibt es hier und da zu lesen. Über den Sinn mag man sich streiten, aber bitte nicht hier, sondern auf den entsprechenden Projektseiten. Jedenfalls sieht es so aus, als ob wir in nächster Zeit alle unsere 2481 Raumfahrt-Artikel sichten sollten (prüfen kann man wohl noch nicht). Als Sichter kann man sich hier bewerben. Ich habe meine Sicht-Rechte nach ein paar Minuten bekommen (Danke, GDK) und an den 12 Artikeln der Gemini-Flüge ausprobiert. Bleiben noch 2469 Artikel. Hierzu sollten wir uns vielleicht absprechen, damit nichts doppelt geprüft oder übersehen wird. Aber: uns hetzt keiner!
Nebenbei bemmerkt: beim Setzen der Gesichtet-Markierung erscheint oft ein "Interner Fehler". Dann reicht es, den Artikel neu zu laden und nochmals zu markieren. Und die Kategoriesortierung scheint durcheinandergekommen zu sein. Das gibt sich hoffentlich wieder. --Asdert13:10, 6. Mai 2008 (CEST)
Guter Link, misterjack. Man muss nur beachten, dass dieses Tool nicht in Unterkategorien hinabsteigt. Auch wenn in der Space-Shuttle-Kategorie nur wenige Artikel ungesichtet sind, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AUnreviewedPages&namespace=0&category=Space-Shuttle-Besatzung zeigt, dass in den Unterkategorien noch einiges zu tun ist. Also kann man nicht "Raumfahrt" als Oberkategorie eingeben, sondern muss alle 100 Kategorien einzeln abklappern. Nicht schwierig, nur aufwändig! Und jeder "seine" Artikel sichten? Klar, jeder mag beginnen wo er möchte. Ich sichte eben auch Artikel, die nicht hauptsächlich von mir stammen. Kollisionen sind da nicht auszuschließen, aber so ist das Leben eben. Das wichtigste ist, dass wir irgendwann einmal alle Artikel angesehen haben. --Asdert14:02, 6. Mai 2008 (CEST)
So, ab jetzt bin auch ich "der Sichter"... Kleiner Spass, aber da scheint noch echt viel zu tun zu sein. Wie wäre es, wenn der Link auf der Mitatbeits-Unterseite vom Portal eingesetzt wird? Hier in der Diskussion wird er vermutlich nicht von allzuvielen beachtet. Ich werde mich erstmal an die technischen Seiten machen. MfG--Cactus007BauDisku15:58, 6. Mai 2008 (CEST)
Ich hab mir die Freiheit genommen und den Portal-Info-Intro etwas modifiziert. Ab jetzt kann man dort auch Sichter vermerken. Siehe Portal:Raumfahrt/Info Ich werde mich erstmal nur um ISS-Besatzungen und besucher kümmern.--HarryDisk+/-Bau16:08, 6. Mai 2008 (CEST)
Ja, wie oben erwähnt: die Kategoriensortierungen sind manchmal durcheinander. Die Zuordnung stimmt aber wohl. --Asdert21:02, 6. Mai 2008 (CEST)
Schau hier. Der Bug ist weg, aber die falsch einsortierten Artikel müssen nochmals gespeichert werden, damit sie richtig einsortiert werden. --Asdert22:37, 8. Mai 2008 (CEST)
Tabelle über alle Kategorien, mit noch nicht gesichteten Artikeln
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mal eine Tabelle fertig gemacht, wenn alle darüber arbeiten, bleibt sie aktuell (sonst würde ich sie wohl fortlaufend aktualisieren). Sie ist unter Portal:Raumfahrt/Ungesichtete Artikel zu finden.
die Riesentabelle hat das Layout kaputt gemacht, deshalb habe ich sie entfernt. Bezüglich der Sichtung der Artikel muß keine Hektik aufkommen. Bei der normalen Arbeit kann man die Sichtung mit erledigen. Es soll nur sicherstellen, dass die Artikel frei von groben Unfug und Vandalismus sind. Dies sollte bei unseren Artikeln abr generell der Fall sein. -- Henristosch03:21, 11. Mai 2008 (CEST)
Das stimmt schon, das Sichten hat nicht höchste Priorität; aber wenn mehrere hier aus dem Portal dabei sind, die Artikel zu sichten, dann macht es schon Sinn, das mehr oder weniger koordiniert ablaufen zu lassen. MfG--Cactus007BauDisku09:37, 11. Mai 2008 (CEST)
interessant
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HarryDisk+/-Bau 12:40, 5. Aug. 2008 (CEST)Ich sehe gerade, dass wir schon seit zwei Wochen den Artikel Satellitenbahnelement auf der Portalseite herausstellen. Irgendwie ist mir nicht wohl dabei, einen Artikel zu präsentieren, der wegen Redundanz bei uns in der To-Do-Liste steht. --Asdert14:55, 29. Mai 2008 (CEST)
Frage eines interessierten Laien
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HarryDisk+/-Bau 12:40, 5. Aug. 2008 (CEST)Danke für die guten Raumfahrtartikel. Trotzdem eine Frage. Gibt es einen Artikel über Raumstationen und Raumfahrzeuge (möglichst mit Abbildungen), in dem die Lebensbedingungen der Astro- oder Kosmonauten behandelt werden, wie Lebenserhaltungssysteme, Luftaustausch, WCs, Duschen und das Recycling der Abwässer? Grüße von --Gudrun Meyer23:20, 3. Jun. 2008 (CEST)
Hallo. Aktuell herrscht ein Konflikt (ein technischer, kein menschlicher) um den Artikel Lageregelung. Der Artikel behandelt die Stabilisation von Raumflugkörpern. Lageregelung ist jedoch auch ein Fachbegriff der Regelungstechnik, weswegen hier über eine technische Lösung nachgedacht werden muss. Ich bin zuwenig mit den Begriffen der Raumfahrt vertraut, um zu entscheiden, ob der aktuelle Artikel besser zu einem anderen Lemma (z. B. Stabilisation (Raumfahrt)) verschoben werden sollte, oder das Lemma besser in Lageregelung (Raumfahrt) und Lageregelung (Regelungstechnik) aufgetrennt werden sollte. Ich sehe jedoch, dass aktuell im Artikel Lageregelung der Begriff „Stabilisation“ häufiger fällt, als der Begriff „Lageregelung“ und in allen Zwischenüberschriften vorkommt. Meinungen dazu? Bitte in die Diskussion:Lageregelung. Ich danke euch. --norro10:53, 7. Jun. 2008 (CEST)
Redundanzdiskussion um Buran-Artikel
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß, dass dashier noch ferne Zukunftsmusik ist, aber nichts desto trotz würde ich bereits jetzt mit den Vorbereitungen auf die Orion-Mondflüge beginnen und die Infobox bemannte Raumfahrtmission aufteilen und umstrukturieren. Dies soll mit Blick auf den Aufbau für Orion Mondmissionen in der en-wikipedia geschehen. Dort wird sowohl für die Kommando-Kapsel alsauch für das LSAM ein eigener Artikel angelegt. Ich denke nicht, dass das die beste Option ist. weiterhin gefällt mir die "Nächste Mission"-Spalte dort nicht. Dort werden sowohl nächste Mond alsauch LEO Missionen in einem Kasten geführt. Da die bereits überfüllte Vorlage dadurch jedoch noch voller wird, währe eine Teilung der Forlage ein notwendiger Schritt.
Damit es jeder nochmal lesen kann, hier mein Plan Schritt für Schritt.
Ich hab die Infoboxen wie oben zu sehen erstellt, damit ihr sie euch mal ansehen könnt. VM-Vorlagen sind auch schon fertig. --HarryDisk+/-Bau09:10, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ich halte die Aufteilung für überflüssig. Die Vorlage enthält zwar viele Parameter, allerdings müssen diese ja nicht alle ausgefüllt werden. Meiner Meinung nach reicht eine Vorlage aus. Schließlich ist uns mit dieser Vorlage die gleiche Formatierung von Apollo-, STS-, Wostok-, Woschod und Sojus-Flügen gelungen. Da sollte es auch möglich sein, die Orion-Flüge in fünf Jahren mit abzudecken....-- Henristosch23:34, 6. Aug. 2008 (CEST)
Redlinks unter 3
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab eben mal das Missing Topics Tool strapaziert und unsere 2527 unter Raumfahrt einkategorisierten Artikel gnadenlos auf Redlinks durchsucht. Das ergebnis waren 2710 Einer-Redlinks, das ist etwas mehr als ein Einer-Redlink pro Artikel! Müssen die alle sein? - Mit sicherheit nicht. Ich hab mir nicht alle angesehen, aber einige kann man durch redircts lösen, aus einigen ergibt sich für mich keine Relevanz und einige sind durch die Einer-Verlinkung nach unten gerutscht. Ich erwarte keine Rasche besserung, aber auf Dauer sollten wir auch diese Artikel mal sortieren. Ich hab die Liste der Artikel unter 3 Erwähnungen mal unter Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel/Unter 3 abgelegt, damit wir den nicht dauernd stressen sollten. --HarryDisk+/-Bau23:50, 26. Sep. 2008 (CEST)
Wo ist die Liste? Du hast einen Redlink angegeben *ggg*! Was meinst Du mit einige sind durch die Einer-Verlinkung nach unten gerutscht? Also ich habe kein Problem damit, wenn 2000 Links rot sind. Manche mögen tatsächlich irrelevant sein. Wenn jemand einen Artikel dazu schreibt, dann wird es eine Löschdiskussion geben oder vielleicht auch nicht. Redlinks sind kein Zeichen mangelnder Qualität. Wichtiger als die selten aufgeführten Redlinks sind mir die Fehlenden Artikel, die auf Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel im oberen Teil stehen, und dann natürlich noch Portal:Raumfahrt/Überarbeiten. Und zu zwei von den drei aktuellen Taikonauten haben wir noch keinen Artikel, die stehen beim Redlink-Zählen wohl auch ganz weit unten, wären aber zur Zeit sehr wichtig. --Asdert00:04, 27. Sep. 2008 (CEST)
Mir ist der Sinn dieser unsortierten Liste nicht ganz klar. Viele dieser Redlinks sind Themen, die nicht zur Raumfahrt gehören. Okay, manches sind Falschschreibungen, die man schnell umbiegen kann, aber was sollen wir prinzipiell damit?--Asdert22:27, 28. Sep. 2008 (CEST)
Das sind alles links, die irgentwer mal irgentwann in einen Artikel eingebaut hat, der nun in der Raumfahrtkategorie zu finden ist. Ein Haufen davon ist klarer müll, die Links sollten entfernt werden. Ein Weiterer Teil sind einfach nur falsch geschrieben, das zu biegen ist auch kein Problem. Ein dritter Teil sind Artikel, die richtig verlinkt sind, aber nur entfernt was mit Raumfahrt zu tun haben. Diese Links sollte man auf einem anderen, Näherliegenden Themenportal zur erstellung eintragen, sofern sie in dem Artikel, in dem wir den Link haben, passen. Andernfalls weg damit. In dem rest finden sich dann nöch die artikel, die begrenzt angefragt wurden, aber zu unserem Themengebiet gehören und deshalb über kurz oder lang erstellt werden sollten. Bis dahin ist diese nur nach Anzahl der Anfragen sortierten Liste eine Wartungsliste, die nach und nach abgearbeitet werden sollte.--HarryDisk+/-Bau23:24, 28. Sep. 2008 (CEST)
So etwas abzuspeichern ist nur die oft zitierte Wasserstandsmeldung der Weser. Un bringt nicht wirklich weiter. Hilfreich für die Projektarbeit gelegentlich die Liste dynamisch aufzurufen und dort auf der rechten Seite Schreibfehler oder falsche Verlinkungen zu identifizieren. Eine Wikipedia:Missing topic tool-Liste macht nur Sinn auf die oft verlinkten - ich schaue, dass immer rund 100 aber nie mehr als 150-200 Lemmata in der Liste sind. Der Rest ist von sekundärer Prioität. Beispiele (siehe oberen Aufruf) die noch nicht korrigiert sind:
so, nur bis D... und die ganzen russischen Namen die sich nur durch ein Buchstaben unterscheiden sind noch unberücksichtigt. --Atamari00:19, 29. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade zufällig entdeckt. Das sieht mir nach einen sehr brauchbaren Artikel aus, undSteuertriebwerk ist zur Zeit noch rot. Der Autor ist aber leider schon länger inaktiv. Was sagen die Fachleute zu diesem Entwurf? Es würden IMHO nur noch ein par Quellen fehlen, die Ihr besser findet. Wäre schön wenn wir bald einen neuen Artikel begrüßen könnten. :) Schaut Euch das doch bitte mal an und schiebt es "rüber" wenn Ihr es für gut erachtet. Danke und Gruß --JuTaTalk18:56, 8. Sep. 2008 (CEST)
Moin, ja es stimmt, ich habe mich zurückgezogen. Nein, es hat nichts mit WP zu tun. Asdert hat mir eine Nachricht zukommen lassen. Dafür erst einmal vielen Dank. Nun, mit dem Artikel verhält es sich so, dass er aus meiner Sicht längst nicht reif ist für den Artikelraum. Aber Ihr seit natürlich frei in Euren Entscheidungen. Achtung: Im Text befinden sich Bearbeitungshinweise von mir, die haben in einem Artikel nichts verloren. Einige Links hatte ich auch als Bearbeitungshilfe nicht als Link sondern fett dargestellt, das muss natürlich auch angepasst werden. Wenn ich in den nächsten Tagen dazu komme, schaue ich selber noch einmal drauf. Asdert ist der Meinung, dass nur noch im Abschnitt RCS etwas getan werden muss, mir fehlt da noch mehr. Angesetzt hatte ich den Artikel seinerzeit als Gegenentwurf für das Reaction Control System, der Artikel war viel zu Shuttle-lastig, das hat sich etwas gebessert. Und noch eine kleine Frage an Jutta234, die Bemerkung in der Linkänderung klingt wie: "Weitermachen oder Löschen", sollte es das heißen? Wenn das so ist, dann finde ich es nicht gut. Derzeit bin ich mit anderen Dingen ausgelastet, so dass ich für die WP so keinen rechten Schwung habe. Aber das ist eine langweilige Geschichte. --Grabert13:08, 13. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Grabert, danke für die Reaktion. Um ein Missverständnis auszuräumen: ich war nicht der Meinung, dass nur im Abschnitt RCS etwas zu tun sein, sondern mindestens in diesem Abschnitt. Wenn Du selbst drüberschaust, dann ist das natürlich am besten. Es geht hier ja nicht darum, Dich unter Druck zu setzen, sondern man will Deine Arbeit davor bewahren, umsonst gewesen zu sein. Aber: uns hetzt keiner! --Asdert14:57, 13. Sep. 2008 (CEST)
Hallo, erst einmal danke an alle Beteiligten. Auf die Idee eine Mail zu schreiben hätt ich auch selbst kommen können, hatte jedoch angenommen eher keine Reaktion bei einem erklärten inaktiven Benutzer zu kommen. Zur Erklärung zu meinem Bearbeitungskommentar: ich entlinke des öfteren BKLs und wenn ich dabei Benutzerunterseiten finde, die schon Monate bzw. Jahre lang nicht mehr vom "Eigentümer" bearbeitet wurden, ist dies sozusagen ein Standardspruch um ihn dezent drauf hinzuweisen, dass da noch etwas rumliegt; falls er den Entwurf/die Auslagerung einfach nur vergessen hatte, macht er dann vielleicht weiter, oder sagt sich "Oh ja, stimmt da mach ich bestimmt nich mehr weiter; also ist's wohl besser, ggf. nach Auslagerung auf die private Festplatte, es löschen zu lassen".
Erst nachdem ich diesen Kommentar abgegeben habe, sah ich auf Graberts BN-Hauptseite dass er hier nicht mehr aktiv ist. Einen inaktiven Benutzer anzusprechen erschien mir nicht sehr erfolgversprechend. Allerdings machte mir dieser Entwurf einen deutlich besseren Eindruck als so manch anderer Artikelstart hier und fand es schade dass dieser damit wohl "nie" den Weg in den ANR schaffen würde. Da ich jedoch den Inhalt des Entwurfs fachlich nicht wirklich beurteilen kann, habe ich das "zuständige Portal" auf ihn aufmerksam gemacht; in der Hoffnung dass sich hier Leute finden, die ihm noch "Schliff" geben um ihn zu verschieben, und auch beurtielen können ob das was im Entwurf steht denn überhaupt passt oder nicht; sich also diese Mühe lohnt.
@Asdert: Dann sind wir ja wieder einmal einer Meinung, also anpacken. Ich habe noch ein paar ekelhafte Stellungnahmen zu schreiben, weiß also nicht, wie intensiv ich mitmachen kann und will, aber ein Anreiz ist da.
@JuTa:Ich bin inaktiv, das stimmt, aber ich bin erreichbar. Kein Grund zur Aufregung, wir geben dem Ding den richtigen Schliff. Ich werde aber auch weiterhin formal inaktiv bleiben.
@Portal:Die Links müssen übrigens auch noch alle durchgesehen werden, da hatte sich einiges geändert. Nur so würde ich das Ding bestimmt nicht in den ANR einstellen, dazu sind meine eigenen Ansprüche einfach zu hoch.
Sorry für die späte Antwort. Mimachen kann ich Dir leider mangels Fachwissen leider nicht. Aber ich würde empfehlen den Artikel nun einfach in den ANR zu verschieben. Wenn Du für die ein oder andere Kernaussage bzw. für etwas was umstritten sein könnte noch eine Quelle findest (siehe Hilfe:Einzelnachweise) wäre das zwar schön aber in meinen Augen kein Hinderungsgrund der Verschiebung. Im ANR stehen die Chancen des "Mitmachens" dann auch deutlich besser. Gruß --JuTaTalk18:52, 6. Okt. 2008 (CEST)
Moin, ich war mit Asdert letztlich doch wieder einer Meinung, dass deutlich mehr noch zu tun ist. Angesichts der langen Zeitspanne der Artikelentstehung können wir vielleicht noch ein paar Tage warten, bis ich den größten Stress hinter mir habe. Allerdings muss ich noch eine komplexe Stellungnahme schreiben und hoffe so auch weiter auf den einen oder anderen Mitmacher. --Grabert18:01, 11. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer die letzten Löschdisskusionen für Raumfahrtartikel verfolgt hat, dem dürfte aufgefallen sein, dass sehr oft das Wort "Glaskugel" fällt. Die meisten wissen wohl nicht, dass es bis zur Realisierung ein paar Jahre des Planens, Testens und Bauens braucht. Um diesem und weiteren Argumenten aus dem Weg zu gehen schlage ich vor, endlich mal Relevanzkriterien im Bereich Raumfahrt aufzustellen, die klar regeln, was Relevant ist und was nicht.
Version vom 01:25, 30. Nov. 2008 (CET)
Bemannte Raumfahrt
Durchgeführte Programme und Missionen sind generell relevant.
Zukünftige Programme und Missionen, über deren Planung so viele Informationenen vorliegen, dass sie nicht mehr in einer Übersichtstabelle eines Sammelartikels behandelt werden können, sind relevant.
Programme und Missionen, die relevant waren, bleiben relevant, auch wenn sie ausgesetzt oder abgesagt werden.
Rettungsmissionen sind nur als Missionsprofil und bei der Durchführung relevant. Bei starken Abweichungen zum Standardprofil ist ein Einzelartikel möglich.
Unbemannte Raumfahrt
Wissenschaftliche Programme, die mehrere Raumsonden bzw. Satelliten umfassen, sind relevant.
Wissenschaftliche Satelliten, Raumsonden oder Lander sowie Kommunikations und Wettersatelliten sind relevant.
Öffentlich bekannte, militärische Programme und Satelliten sind relevant.
Frachtmissionen zu Raumstationen sind nicht relevant, können aber in Listen aufgeführt werden.
"Weltraumschrott" (z.B. verlorene Ausrüstung, Raketenstufen, Einzelteile zerstörter Satelliten) ist nicht relevant.
Testflüge von Raketen, die speziell für bemannte Raumfahrtprogramme entwickelt wurden, sind relevant.
Unbemannte Testflüge von Raumschiffen sind relevant.
Programme und Missionen, die relevant waren, bleiben relevant, auch wenn sie ausgesetzt oder abgesagt werden.
Raketen, Raumschiffe und Stationen
Raketen sind abhängig vom Informationsgehalt ab der Planungsbestätigung relevant. Für Raketenfamilien kann ein Sammelartikel erstellt werden.
Triebwerke sind abhängig vom Informationsgehalt ab der Planungsbestätigung relevant. Für Triebwerksfamilien kann ein Sammelartikel erstellt werden.
Sowohl bemannte als auch unbemannte Raumschiffe sind ab der Planungsbestätigung relevant.
Raumstationen und ihre Module sind relevant.
Wichtige und besondere technische oder wissenschaftliche Einrichtungen an Bord von Raumflugkörpern sind relevant, wenn sie nicht im Artikel zum Raumflugkörper untergebracht werden können.
Personen
Berufsraumfahrer sind mit ihrer Auswahl zu solchen relevant. Dies gilt unabhängig davon, ob die Person jemals in den Weltraum fliegt oder geflogen ist.
Weltraumtouristen sind nur relevant, wenn sie einem orbitalen Raumflug zugeteilt wurden.
Leiter von Raumfahrtbehörden sind relevant.
Wissenschaftler, Flugleiter und andere Personen der Raumfahrt sind abhängig von der vorliegenden Informationsmenge sowie deren Wichtigkeit im Raumfahrtgeschäft relevant.
Behörden, Firmen und Vereine
Nationale und internationale Raumfahrtbehörden sind relevant.
Firmen sind abweichend von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen auch dann relevant, wenn sie einen entscheidenden Beitrag zu einem Raumfahrtprogramm oder einer Raumfahrtmission leisten, der nicht im zugehörigen Artikel behandelt werden kann.
Startplätze und Kontrollzentren sowie dazugehörige Infrastruktur sind relevant.
Physikalische und technische Grundlagen der Raumfahrt sind grundsätzlich relevant.
Theoretische, jedoch schwer realisierbare Projekte sind relevant.
Einzelne Ereignisse der Raumfahrtgeschichte sind nur dann für einen Einzelartikel relevant, wenn sie ein großes Medienecho bewirkten oder eine große Auswirkung auf Raumfahrtaktivitäten hatten.
Listen sollen nicht nur eine einfache Aufzählung sein, sondern auch einen enzyklopädischen Mehrwert haben.
Generell
Relevanz schützt nicht vor einem Löschantrag. Artikel müssen ein Mindestmaß an Qualität erfüllen und frei von Urheberrechtsverletzungen sein, siehe Wikipedia:Löschregeln.
Einzelfallentscheidungen des Raumfahrt-Portals sind möglich.
Ich nehme mir die Freiheit heraus, erledigtes zu striken. Falls jemand dem nicht zustimmt, einfach die Tags wieder entfernen.--HarryDisk+/-Bau00:17, 19. Nov. 2008 (CET)
Da ich diese Diskussion mit verursacht habe, gebe ich gerne meine Ansicht dazu ab. Ich beschränke mich hier auf bemannte Missionen, mit dem Rest habe ich mich noch nicht so sehr auseinandergesetzt.
Selbstverständlich sind alle bemannten Missionen sobald die Planung von der durchführenden Behörde, z.B. der NASA, bestätigt ist. Da die Politik keine Raumflüge durchführen kann, sind politische Entscheidungen keine Grundlagen für die konkrete Durchführung einer Mission.
Bemannte Raumfahrt findet in Programmen bzw. mehrmals mit einem Typ Raumschiff statt. Deshalb sollten geplante Missionen in den dort vorhandenen Listen veröffentlicht werden. Beispiele sind Liste der Space-Shuttle-Missionen bzw. Liste der Constellation-Missionen. Ist nicht mehr über eine Mission bekannt, als das, was problemlos in die Liste integriert werden kann, sollte auf einen Einzelartikel der Mission verzichtet werden. Weiterer Vorteil der Liste ist, dass es nur eine Stelle gibt an der etwas geändert werden muss, falls sich am Programm etwas ändert. Weiterleitungsseiten können selbstverständlich angelegt werden. Wenn ich von der Liste komme und beispielsweise STS-131 anschaue, komme ich mir in Anbetracht der nicht gegebenen Zusatzinformation veräppelt vor. Orion 6 ist DAS Musterbeispiels eines völlig überflüssigen Artikels.
Ein eigener Artikel für eine Mission sollte erst angelegt werden, sobald mehr Details über eine Mission bekannt sind. Beim Space Shuttle beispielweise Benennung einer Besatzung oder Missionsdetails, die sich nicht mehr in einem Satz zusammenfassen lassen.
Nach dieser Regel wären Einzelartikel über die Space-Shuttle-Missionen STS-131 bis STS-133 (bzw. STS-134 wenn eine Bestätigung der NASA vorliegt) ebenso wie alle Artikel zu Einzelmissionen des Orion-Programms verzichtbar ohne dass einem Nutzer der Wikipedia auch nur eine einzige Information verloren ginge.
Ansonsten stimme ich mit den vorgeschlagenen Kriterien überein. Informationen, die problemlos in Übersichtsartikel oder Listen eingearbeitet werden können, sollten den Vorzug vor Stubs erhalt. Zur Planungsphase: Die sollte beginnen, wenn die ausführende Behörde die Planung bestätigt.
Bei denn Späten Orionmissionen (ab Orion 4) stimme ich dir zu, der Rest sollte durchaus erhalten bleiben (währe aber verzichtbar)--HarryDisk+/-Bau17:25, 30. Okt. 2008 (CET)
Mit den Relevanzkriterien wird nur ein kleiner Teil des Raumfahrt-Portals abgedeckt. Trotzdem finde ich sie als Mindestanforderungen (bei Löschdiskussionen) recht gut. Allerdings würde die Beschränkung auf Behörden bestätigte Projekte die privat finanzierten ausschließen. Desgleichen darf eine Person die an sich relevant ist nicht durch eine private Raumfahrt unrelevant werden. Wenn Personen oder Projekte in anderen Wiki-Sprachversionen vorhanden sind deutet das wenigstens eine Relevanz an.--Hegen15:36, 18. Nov. 2008 (CET)
Zur Raumfahrt gehören natürlich auch theoretische Grundlagen die nicht an Projekte gebunden sind, technische Einrichtungen von allgemeinem Interesse (Bordtoilette) und meiner Meinung nach sogar Raumfahrt-Phantasien soweit sie wissenschaftshistorisch zum Raumfahrtkomplex gehören. Da ich auf eine größere Resonanz dieser Diskussion hoffe,habe ich noch ein paar offensichtliche Schreibfehler entfernt.
Harry, ich habe noch ein paar typos verbessert, damit man das irgendwann mal am Stück kopieren kann. Ich habe noch folgende Bemerkungen:
10 Jahre Vorlauf für geplante Missionen. Das halte ich für zu lang. Da finde ich EPsis Vorschlag besser: wenn die Details nicht mehr in den Übersichtsartikel passen, dann kann die Mission einen eigenen Artikel bekommen, vorher nicht.
Die gleichen Kriterien würde ich für abgesagte Missionen ansetzen. Woschod 3 und Apollo 18 bieten genügend Informationen.
"Raketen sind mit Beginn der Planungsphase relevant" ist mir zu vage. Wo beginnt die Planungsphase? Das gleiche gilt für die Triebwerke.
Die Raumschiffeinzelbestandteile halte ich nicht für ausreichend. Allgemeines Interesse? Wer definiert das? Und Module der ISS oder deren Apparate sind dadurch nicht abgedeckt.
Den Absatz Programme würde ich zu den entsprechenden Absätzen Bemannte Raumfahrt und Unbemannte Raumfahrt verschieben.
Programe sind dann relevant, wenn sie ein klares Ziel haben? Nanu? Gibt es Programme ohne klares Ziel?
Deiner Definition nach sind Weltraumtouristen erst relevant, wenn sie gestartet sind, vorher nicht. Und die staatliche Organisation? Damit meinst Du wohl nicht Space Adventures, die den Flug an den Touristen verkaufen, sondern Roskosmos, die den Platz an Space Adventures verkaufen, oder? Das ist mir zu kompliziert. Ich würde die Relevanz an zwei Sachen festmachen: a) Nominierung für einen Raumflug, b) Geplante Erdumkreisung, also nicht nur suborbital. Das sind auf absehbare Zeit immer noch sehr wenig Leute.
Die Frage, ob eine Person berühmt ist, lässt sich auch nicht leicht beantworten. War Koroljow berühmt, oder Faget? Wohl nur in ihrem Fachbereich.
Physikalische Grundlagen halte ich sehr wohl für relevant, oder sollen wir die Kategorie:Raumfahrtphysik etwa löschen?
Das öffentliche Interesse für die Artikel in der Kategorie:Alternative Raumfahrtkonzepte halte ich nicht für gegeben, obwohl ich an deren Relevanz nicht zweifle. Also muss da ein anderes Kriterium her.
Katastrophen der Raumfahrt sind bisher nicht in der Liste. Hier befürworte ich auch: wenn so viel Information vorhanden (und sinnvoll) ist, dass das nicht in den Übersichtsartikel passt, dann gibt das einen eigenen Artikel. Beispiel: Brasilianische Raketenexplosion
Ich will versuchen, deine Punkte einzubringen oder zu erklären. Ich behalte da deine Reinfolge bei:
Ich seh die Logik, aber das würde zumindest bedeuten, dass wir uns von allen Orionmissionsn (1 und 2 vieleicht ausgenommen) trennen müssen. Habs eingebracht.
Erledigt.
Hab mal was versucht.
Erledigt.
Erledigt.
Ich halte diese Formulierung für nötig, da ich kein klares Ziel sehe, das bei der Space Shuttle Entwicklung vorgesehen wurde, außer eine multifunktionale, wiederverwendbare Rakete zu entwickeln.
Hast richtig gedacht. Hab erstmal die ISS als Flugziel gesetzt.
Erledigt.
Erledigt.
Erledigt.
Hab das öffentliche Interesse rausgenommen, aber 100%ig das wahre ist es nicht.
Freitag ist ja schon morgen! Ich hab mir erlaubt, die Rechtschreibfehler in der Überschrift zu verbessern, und auch sonst noch einiges zu ändern oder zusammenzufassen:
Programme und Missionen kann man zusammenfassen. Es gilt ungefährt das gleiche.
Weltraumtouristen erst mit einem Start als relevant zu erklären ist Unsinn. Ich habe das in "Zuteilung" geändert, außerdem reicht die Erdumlaufbahn. Die ISS als das Maß der Dinge anzusehen ist nicht konsequent, es gab schon Raumtouristen auf der Mir und auch solche ganz ohne Raumstation.
Wer anderweitig relevant ist (Esther Dyson), wird durch Weltraumtourismus nicht irrelevant. Ich habe den zugehörigen Satz gelöscht, das sollte selbstverständlich sein.
Das Saturn-Beispiel für eine Raketenfamilie halte ich für unglücklich. Gerade für die einzelnen Saturn-Typen wären Einzelartikel besser als der große Sammelartikel.
Auch das Saljut-Beispiel habe ich herausgenommen. Es ist bisher die einzige Raumstations-"Serie", aber erstens war es gar keine Serie, zweitens gibt es genügend Material für Einzelartikel.
Nach der bisherigen Formulierung war jeder Raumfahrttechniker relevant.
Nationale Raumfahrtbehörden sind immer relevant.
Ich habe den Absatz über physikalische Grundlagen umformuliert und die technischen dazugenommen.
Ich habe die Katastrophen der Raumfahrt in "Ereignisse der Raumfahrtgeschichte" umformuliert, und das Kriterium auf Medienecho und Auswirkungen konkretisiert.
Listen habe ich auch aufgenommen.
Was aber noch unklar ist:
Bei der unbemannten Raumfahrt sind uns wohl nur Forschung und Militär wichtig. Was noch fehlt sind Kommunikationssatelliten und einiges andere.
Warum werden gerade Racks einzeln aufgeführt? Sollte das nicht allgemein auf technische Einrichtungen an Bord von Raumschiffen und Raumstationen erweitert werden? Ich habe da mal einen Vorschlag eingebracht und die Experimente mitgemeint.
Welche Behörden und Vereine sind relevant? Auch hier ein Vorschlag.
Ist jede Firma, die im Raumfahrtbereich arbeitet, automatisch relevant? Hoffentlich nicht. Wenn aber die allgemeinen Relevanzkriterien greifen, brauchen wir kein separates Kriterium. Auch ein Vorschlag von mir.
Zwei Worte zum Schluss habe ich noch angefügt: Löschgründe und Einzelfallentscheidungen. Noch etwas? --Asdert15:19, 27. Nov. 2008 (CET)
Danke, Asdret, jetzt sieht das ganze auch viel besser aus. Deine Vorschläge sind gut und können erhalten bleiben. Wegen den Satelliten habe ich noch Kommunikations- und Wetersatelliten ergänzt. Außerdem wüede ich generelles nach oben ziehen, da das an erster Stelle steht (und generell durch WP:RK geregelt wird). Ich setze das "Limit" auf Montag hoch. Wenn dir dann immernoch was einfällt wirds wohl bei WP:RK geschehen müssen.--HarryDisk+/-Bau18:23, 27. Nov. 2008 (CET)
Alles ist relevant, über das ein interessanter und informativer Artikel geschrieben werden kann. Technikgeschichte ist auch eine Geschichte der Misserfolge, aufgegebener Projekte und dem was man daraus gelernt hat. Wie bisher sind Einzelfallentscheidungen notwendig. Das ist natürlich mühevoller als Entscheidungen nach Schema F.
Sollte es aus formalen Gründen zu Löschanträgen kommen, werde ich mit meinen Möglichkeiten dagegen einschreiten.
Hallo ArtMechanic! Schön, Dich mal wieder zu treffen. Ja, mir ist auch nicht ganz wohl dabei, wenn wir Regeln aufstellen, die dann im Einzelfall vielleicht doch nicht greifen. Aber ich erhoffe mir in Summe, dass die Löschdiskussionen dann kürzer werden oder ganz entfallen. Das Glaskugel-Argument kommt ja immer wieder, und in den Löschdiskussionen reden nicht nur Fachleute. Orion 7 (Diskussion hier) haben wir verloren, aber da stand wohl auch noch nichts behaltenswertes im Artikel. Anders war es bei STS-134 (Diskussion), dort war Inhalt vorhanden. Dream Chaser sollte auch wegen Glaskugelei gelöscht werden (Diskussion). In diesen und anderen Fällen hätten wir die "Relevanz-Kriterien-erfüllt"-Karte ziehen können, oder den Artikel auch guten Gewissens verabschieden können, bis er genügend Substanz hat. --Asdert15:02, 20. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kann mir zufällig jemand sagen wie ich den Namen dieses angegebenen russischen Satelliten korrekt ins Deutsche übersetzte (also transkribiere oder wie das heißt ;)) ? Ich hab erst mal auf Astrofizika getippt. Könnte aber auch Astrofisika sein. Ich frag nur, weil da schonmal aus eurer Ecke korrigiert wurde. Grüße, Rjh08:10, 1. Dez. 2008 (CET)
Das sind Starts, für die jemand schon eine Tabellenzeile vorbereitet hat, die aber derzeit nicht angezeigt wird. Entweder lag der Start damals noch recht weit in der Zukunft (die Liste geht ja nur wenige Monate) oder die Zeile wurde nach einer Starverzögerung erst einmal ausgelagert. Das Startdatum von STS-125 ist derzeit ziemlich unsicher, GOCE kommt wohl erst im Februar, und zu den drei anderen habe ich nichts zuverlässiges gefunden. --Asdert22:03, 19. Nov. 2008 (CET)
Neue Infobox für Raumstationsmissionen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß, so ne ähnliche Diskussion hatten wir erst kürzlich. Der Unterschied ist hier jedoch, dass sowas wie Handlungsbedarf besteht, da wir für dieses Thema noch etwa 6 Monate haben.
Die Infobox Raumfahrtmission, die momentan auch für ISS-Stammbesatzungen verwendet wird, wird in der aktuellen Form nur Verwirrung für den Lesenden stiften, wenn das neue 6-Mann Rotationsprinzip eingeführt wird, da Expeditionsenden durch Abkopplungen bestimmt werden. Da die aktuelle Infobox sich eher auf Missionen mit Starts und Landungen spezialisiert hat, hab ich eine Infobox entwickelt, die das ganze neutral hält, sich auf das wesentliche beschränkt, alledings mit fast genausovielen Informationen beim Anlegen gefüttert werden muss, da man manuell eingeben muss, ob es sich beim Beginn / Ende um einen Start/eine Landung oder eine abkopplung gehandelt hat und mit welche Raumschiff. Auf Bahndaten hab ich ebenfalls verzichtet, da sie einfach in Zukunft keinen wirklichen Sinn mehr machen. In den zugehörigen Sojusartikeln sollten die reichen. Lediglich die Skylabmissionen sollten weiterhin auf der Basis der normalen Infobox weiterarbeiten, da zu ihnen direkt das CSM und die Saturn IB gehörten.
Meinungen? Ansonsten würde ich nächsten Montag (also morgen in einer Woche) mit dem manuellen Umstellen alles betreffenden Artikel beginnen.--HarryDisk+/-Bau02:46, 30. Nov. 2008 (CET)
Find ich gut. Gerade ab der ISS-Expedition 19 und den darauffolgenden Expeditionen ist die bisherige Infobox nur bedingt geeignet. Ich hab mal einen neuen Artikel für die ISS-Expedition 20 mit der neuen Vorlage angelegt. Da kann man sich die Vorlage gleich im „Echteinsatz“ anschauen. --Rosion12:33, 30. Nov. 2008 (CET)
ich würde diese Infobox erstmal nur für ISS-Missionen verwenden. Bei den anderen sehe ich im Moment keinen Vorteil --henristosch21:48, 30. Nov. 2008 (CET)
Hallo Harry! Nach wie vor beginnt der Flug eines Raumschiffs mit dem Start und endet mit der Landung. Für diese Artikel braucht man also keine Änderung. Nur Artikel über Raumstationsmissionen profitieren von der neuen Vorlage. Das wären außer den ISS-Expeditionen derzeit nur einige Saljut-6-Artikel, beginnend ab Saljut 6 EO-1. Insofern verstehe ich Deinen Satz "Lediglich die Skylabmissionen sollten weiterhin auf der Basis der normalen Infobox weiterarbeiten, da zu ihnen direkt das CSM und die Saturn IB gehörten" nicht ganz. Willst Du wirklich alle Artikel von Sojus 11 bis Sojus TMA-13 auf die neue Vorlage umstellen? Das halte ich für problematisch. Mein Vorschlag: bezieht sich der Artikel auf ein einziges Raumschiff, dann die alte Vorlage. Bezieht sich der Artikel auf eine Mission mit mehreren Raumschiffen, dann die neue Vorlage. --Asdert12:13, 1. Dez. 2008 (CET)
Nicht die Sojus, sondern die Expeditionsartikel und falls möglich/gewünscht auch die für Saljut und Mir (Erstmal lass ich die Außen vor). Ich plane, alle ISS-Expeditionen umzustellen, damits dort einheitlich ist. An zubringern wird nichts geändert.--HarryDisk+/-Bau22:31, 1. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ich bin ein Student und mache heuer Abi. Ich hab mich entschieden meine Facharbeit über Raumfahrtgeschichte zu schreiben, das ganze würde zwischen 50-100 Seiten lang werden. Da meistens alle Facharbeiten in der Bibliothek unserer Schule verschimmeln (und das echt Schade ist) hab ich mir gedacht das vielleicht hier jemand damit etwas anfangen kann. Da Ich gemerkt hab dass es nicht einfach hier ist sich einen geschichtlichen Gesamtüberblick zu verschaffen mit diesen ganzen Artikel=) Könnte mir jemand dabei behilflich sein? Denn ich hab keine Ahnung ob hier sowas gebraucht wird, und wenn ja wo kann ich das abgeben? Bin grad von Chat hierher geleitet worden.
THX im Voraus Greez from Italy by taj
Hallo taj! Neue Themen bitte unten ansetzen. Eine Abhandlung über die Raumfahrtgeschichte liest hier bestimmt jeder gern. Bei Wikibooks gibt es ja schon das Buch Der Wettlauf zum Mond – Die Rolle der Raumfahrt im Kalten Krieg, das baut auch auf eine Facharbeit auf, ist also genau das, was Du auch vorhast. Wie der Titel schon andeutet, legt das Buch Wert auf die politischen Aspekte und endet mit der Modlandung. Deine Arbeit hat vielleicht andere Schwerpunkte und reicht bis in die Gegenwart. Ich könnte mir das gut als Ergänzung und Erweiterung vorstellen. Am besten, Du meldest Dich gleich bei Wikipedia und Wikibooks als Benutzer an, und zwar mit dem gleichen Benutzernamen zu, dann kann man die Beiträge besser zuordnen. Wenn Du Fragen hast: hier bist Du richtig. Viel Spaß bei der Arbeit! --Asdert22:40, 8. Dez. 2008 (CET)
Noch eine Nachfrage: Italien? Facharbeit? Abi? Student? Wie passt das zusammen? Bei den Abi-Prüfungen, die ich kenne, wird keine solche Facharbeit verlangt, und die Abiturienten nennt man nicht Studenten, sondern Schüler. Aber ich war auch nicht überall auf der Schule. --Asdert22:53, 8. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollte man sich ggf. einmal mit den Raumfahrtaktivitäten des Iran beschäftigen? Nun gibt es ja eine Ankündigung, dass man im Iran einen bemannten Weltraumflug unternehmen will. (Wie immer das auch gehen soll!) --Franz Wikinews19:24, 21. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen! Wenn ich auf Kategorie:Raumfahrt sehe, dann sind die Liste der Artikel in der !-Gruppe so aus:
Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2008
Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2006
Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2007
Portal:Raumfahrt/Erledigt-Baustein
Portal:Raumfahrt
Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv
Die Reihenfolge der Archive erscheint mir seltsam: erst 2008, dann 2006, dann 2007, und die Hauptseite der Archive ganz unten. Nanu? Meine Versuche mit DEFAULTSORT waren ohne Erfolg. Das liegt wohl am Archiv-Baustein. Kann da jemand, der sich mit Vorlagen auskennt, mal drüberschauen, weshalb das so seltsam einsortiert wird, und wie man das schöner machen kann? Danke und Gruß! --Asdert23:41, 27. Dez. 2008 (CET)
der Kategorieeintrag lautete Kategorie: Raumfahrt|! dabei war das ! zuviel. --18:48, 28. Dez. 2008 (CET)
Ach, da war ja tatsächlich ein expliziter Kategorie-Eintrag mit explizitem Sortierschlüssel. Den muss ich übersehen haben. Klar: expliziter Sortierschlüssel hat Vorrang vor DEFAULTSORT. Du hattest jetzt das Wort "Raumfahrt" doppelt im Sortierschlüssel, das habe ich korrigiert, damit die Einträge hinter dem Archiv-Haupteintrag stehen. Die Portal-Seite habe ich jetzt (fast) ganz nach vorne genommen, die darf gerne etwas prominenter stehen als bisher. Ja, so kann man sich ach beschäftigen... Danke für Deine Mithilfe! --Asdert11:35, 29. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin über die Artikel Orion 1, Orion 2, Orion 3, Orion 4, Orion 5 und Orion 6 gestolpert, deren Inhalte zum Teil spekulativ sind. Das Projekt kann sich noch ändern. Eine Wartung und Pflege bei Änderungen ist viel Arbeit. Alle wichtigen Informationen stehen in Liste der Constellation-Missionen, Constellation_(Programm) und Orion (Raumschiff). Die Einzelartikel bieten dem Leser darüberhinaus keinen Mehrwert, im Gegenteil, durch Widersprüche wird ein Leser nur verwirrt. Löschen der Einzelartikel und Pflege der Übersichtsartikel wäre meiner Meinung nach die sauberste Lösung gesicherte Informationen zu liefern. -- EPsi16:32, 28. Okt. 2008 (CET)
Wenn der Vorschlag der Relevanzkriterien so durchgeht, dann soll es Einzelartikel erst dann geben, wenn darin mehr steht als im Sammelartikel. Also noch vier Wochen Geduld. --Asdert23:19, 27. Dez. 2008 (CET)
↑The union level means that use of official symbols and the formal documents of 14 other Soviet Republics is the subject of law of their legal successor. See respective license tags.
