Letzter Kommentar: vor 15 Jahren88 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die folgend aufgelisteten Artikel sind nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) versehen. Die fraglichen Angaben werden daher demnächst *) gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.
) Damit diese Sache nicht länger ausgesessen [1] sondern angepackt wird, schlage ich die folgenden genaueren Definitionen von demnächst vor, wobei ich 1 Woche pro Artikel für mehr als ausreichend halte:
Derzeit sind viele Quellen-Links tod. Außerdem lt. Diskussion besteht Zweifel an der richtigen Wiedergabe der Quellen im Artikel. Der Absatz [2] ist mit einer unseriösen Quelle belegt.
Nur die Tatsache, dass das Unternehmen von staatlicher Seite mit dem Ziel des Exports ist mit einem Einzelnachweis ausgestattet. Sämtliche anderen Aussagen und Zahlen sind unbelegt.
Artikel leicht gekürzt. Viel Unbelegtes war in dem Beinahe-Stub nicht zu finden. Da wären noch Formulierungs-, Formatierungs- und Kommafehler, aber die mag beseitigen wer will. --Plenz22:28, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Artikel bis auf einen Einzelnachweis zum Abschnitt Einsatz komplett unbequellt. Funktionsweise nur allgemeines Blabla, das nichts über den EGP aussagt.
Unakzeptabel viele Schwächen und sachliche Fehler, die unter anderem auf falsch übersetzte fremdsprachige Quellen zurückzuführen sind. Siehe dazu auch die Diskussion zum Artikel
Meine Motivation, den Artikel konstruktiv zu verbessern, ist genauso niedrig wie bei ZTV. Die destruktive Moethode - Unbelegtes und Falsches einfach zu löschen - würde zu viele wichtige Störfälle verschwinden lassen. Also lasse ich die Finger von diesem Artikel - sorry. --Plenz10:11, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ohne Quelle: Eingespeiste Energie, Versorgungsgrad von Washington, Höhe des Gebäudes, dessen Bekanntheitsgrad, alles über die Kühltürme. --Plenz08:39, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Viele nicht belegte Aussagen. Nicht akzeptable Wischi-Waschi-Sprache ("etwas", "ziemlich"). Der Aspekt der Proliferation fällt unter den Tisch. Die Beurteilung ist von POV getränkt. Bilder mit zweifelhaftem URV-Status
Aussagen stimmen nicht mit denen in den angegebenen Quellen überein. Ein Teil der Quellen ist nicht mehr verfügbar. Glaskugel-Pressemitteilungen eines Nuklearunternehmens werden als offizielle Planungen dargestellt.
Letztendlich ist die Löschung von unbelegten Abschnitten ja kein Weltuntergang, denn die Abschnitte können ja jederzeit mit Belegen wieder eingefügt werden. --Plenz20:53, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Sorry, wenn ich jetzt unhöflich reagiere. Aber: Wen interessiert das hier im Portal? Wenn ein Artikel gelöscht wird, wird der Link eben aus dem Portal entfernt. Mit dem Zeugs solltest du vielleicht lieber TZV direkt kontaktieren. Grüße -- Felix König✉+/-Portal16:46, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ach so. Da hast du Recht. Aber hier muss er sich daran nicht halten, und das ist das Problem. (Dass du hier Fristen stellst, bis wann das belegt werden musst, finde ich zwar nicht so toll, aber anders scheint es tatsächlich nicht zu gehen.) Grüße -- Felix König✉+/-Portal12:02, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Verstehe ich jetzt nicht. Wenn ich das auf seiner Benutzer-Diskussion geschrieben hätte, müsste er sich auch nicht daran halten. Kein Mensch muss müssen... wenn er sich dafür entscheidet, die Konsequenzen hinzunehmen. Dass diese Tabelle hier steht, hat nur ein Risiko (für ihn): er könnte diese Seite nicht auf seiner Beobachtungsliste haben und deshalb davon nichts mitkriegen, aber das halte ich eigentlich für unwahrscheinlich. Ja, diese Fristsetzung mache ich auch ungern, aber "möglicherweise demnächst" ist offensichtlich nicht motivierend genug. --Plenz12:16, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Nein, er müsste nicht. Aber dort könnte z. B. JD ihm mit einer Sperre drohen. Wenn er hier nicht antwortet, hat das keine Konsequenzen für ihn (außer, dass die Angaben entfernt werden). Doch, er hat die Seite auf seiner Beobachtungsliste, da bin ich sicher. Diese Fristsetzungen scheinen wohl bei der derzeitigen Lage das einzige (wirksame) Mittel zu sein. Grüße -- Felix König✉+/-Portal14:30, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Könnte bitte etwas genauer erläutert werden, was in den Artikeln das Problem ist? Ich sah jetzt den ersten auf der Liste, der hat nicht gerade wenig Quellen. Auf was bezieht sich also der Baustein und eine Löschung? Die Disku dort ist absolut nicht aufschlussreich, da nur Vorwurf aber keine Erklärung gegeben wurde. Wieso findet sich das mit der Deadline hier versteckt, aber kein Hinweis darauf im Artikel oder der Disku? Eine vollständige Löschung ohne LA wäre ohnehin nicht in Ordnung. Man kann bei so einer Aktion ja nicht gerade von produktiv reden. Wie soll jemand da denn etwas innerhalb einer Frist machen, wenn er davon nichts weiß und nichtmal das Problem nachvollziehen kann? Was ist mit QS? --StYxXx⊗06:29, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Die vorangegangene Diskussion kann man in Benutzer_Diskussion:TZV/Archiv/2008/4#Belege nachlesen. Man beachte besonders die vier letzten Sätze. Meine Entgegnung hat er einfach gelöscht [3], anstatt Stellung zu nehmen.
Er weiß also durchaus von dem Problem, zumal davon ausgegangen werden kann, dass er diese Seite auf seiner Beobachtungsliste hat. --Plenz08:00, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hallo, was hat jetzt deine Antwort mit der Frage von StYxXx zu tun? Der Beispielartikel von StYxXx hat beinahe 20 Einzelnachweise. Was gehört da jetzt konkret noch belegt? Das beantwortet auch dein Link nicht. Gruß -- Rainer Lippert08:26, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Was die Antwort mit StYxXx's Frage zu tun hatte, weiß ich auch nicht. Das Problem beim Advanced Boiling Water Reactor sehe ich ebenfalls nicht, bei den anderen Artikeln leider schon. Gruß -- Felix König✉+/-Portal18:08, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
genau das ist das Problem. Du siehst da kein Problem, weil du nachweislich keine Ahnung von technischen Dingen in dieser Beziehung hast. Wenn sich jemand wie kmk oder ich den Artikel durchliest dann kommt einem das Grauen. Einen solch schlechten Artikel gibt es wohl nur selten. Und deswegen steht der Baustein. Den es ist zwar richtig das der Artikel Quellen hat, aber die Auslegung dieser, ist völlig falsch, was m.E. noch viel schlimmer ist, als das bloße fehlen von Quellen. Und ich werde auch rein gar nichts zur Sache beitragen, weil sobald ich nur einen einzigen Satz ändere, fängt die dumme Diskutiererei wieder an. Bei denen nur versucht wird völlig hirnlos auf seinem Standpunkt zu beharen, solange bis die Gegenseite einknickt und der Rotz, tschuldigung aber das ist es zum großen teil, stehen bleibt. Und wenn das nicht reicht, werden noch ein paar andere Sockenpuppen in die Sache reingezogen. Derzeit gibt es wie schon gesagt nur einen echten Autor auf dem Gebiet und das ist kmk. Und wenn ich mich nicht täusche, dann nimmt er sich dem nur gezwungener Maßen an. Alle Admins die in Frage kommen, sind schon längst involviert und halten sich dann grundsätzlich raus. Verstehe ich auch, weil es sinnlose Zeitverschwendung ist. Durch diese Situation habt ihr beide es praktisch geschafft das euch nun niemand mehr auf die Finger klopft außer ihr treibt mal wieder einen Editwar an, aber alle anderen Änderungen schaut sich niemand mehr an, weil jeder weiß gegen euch ist kein Kraut gewachsen. Solange sich also grundsätzlich nichts an diesem Problem ändert, ist es leider einfach unmöglich zu besseren Artikeln und Inhalten zu gelangen. --k4ktus19:28, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich hab dir dazu auf deiner Diskussionseite geantwortet. Es geht hier nicht um einen Kampf sondern um die grundsätzlich Einstellung. Davon abgesehen versuche ich das ganze schon seit über einen halben Jahr. --k4ktus20:09, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich hab mal alles rausgeworfen was ich keinesfalls beibehalten will, weil unsinnig und nebensächlich. Keine der Quellen funktioniert nicht mehr. Sollte man da keinen Ersatz finden kann auch gerne alles was damit belegt wurde gelöscht werden. --k4ktus20:26, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Angefangen damit habe ich bereits. Morgen ist meine Zeit begrenzt und Plenz hat mich darum gebeten. Aufgrund der "neuesten" Entwicklung kann man eigentlich alles Löschen außer Einleitung und Verwendung. Für alles andere gibt es ja schon seit einiger Zeit keine Quelle mehr. Außerdem hab ich ein paar sonstige Änderungen vorgenommen, die leider nicht auf Quellen basieren weil diese ja nicht mehr gehen. --k4ktus20:58, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Das wird eine Quatschdiskussion, ich klinke mich aus. Alle Admins sind involviert, ich habe keine Ahnung von Kernenergie und K4ktus will immer nur das beste und weiß bestens Bescheid. Na sicher! Gruß -- Felix König✉+/-Portal13:50, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Du weißt schon, worum es K4ktus geht: nicht um Kernenergie, sondern um den Streit, ob der Wasserstoff eine Versprödung oder eine Korrosion hervorruft. Und das war in der Tat eine Quatschdiskussion. Ausgelöst von einem Dickkopf, der alles, was sein erklärter "Feind" editiert, grundsätzlich als böswillig und falsch einstuft, nur weil das zum Verständnis notwendige Grundlagenwissen nun mal nicht zum Unterrichtsstoff einer Hauptschule gehört. --Plenz14:36, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Das war eine von K4ktus' Diskussionen. Eine neuere (bei der er prompt wieder einen Edit-War provoziert und so eine Artikelsperre erreicht) ist hier zu "bewundern". Meinst du mit dem Dickkopf TZV? Egal, wie: Mit den Entfernungen der unbelegten Sachen kann ich leben. Gruß -- Felix König✉+/-Portal13:50, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Bitte sehr: Der Unfall wird im Artikel NRX-Reaktor gut beschrieben, da braucht es keine Erwähnung im Hauptartikel (sonst wären das zudem Redundanzen). Ein Lösungsvorschlag ist auf der Diskussionsseite zu finden. Kann ich den Artikel hier nun entfernen? (Dass K4ktus WP:NPOV nicht ganz verstanden hat, wird hier klar: "Der Autor schmückt sich ja damit das er so NPOV ist." 1. Mit was schmücke ich mich? "das ich so NPOV bin"? Mal abgesehen von der Grammatik kann ich nicht NPOV sein. Ich kann ja kein neutraler Standpunkt sein, ich kann höchstens Artikel von einem neutralen Standpunkt schreiben.) Gruß -- Felix König✉+/-Portal20:03, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Eine ausführliche Darstellung der Havarie wäre in der Tat eine unerwünschte Redundanz. Das bedeutet aber nicht dass der Unfall völlig unerwähnt bleiben sollte. Dem NRX-Reaktor selbst wird ja auch (zu Recht) ein ganzer Abschnitt im Chalk-River-Artikel gewidmet. Dazu kommt, dass die Worte "Chalk River" in der Öffentlichkeit auf ähnliche Weise mit dem Unfall assoziiert werden, wie "Tschernobyl" mit dem Super-GAU von Pribjat und "Tscheliabinsk" oder "Kyschtym" für die Probleme mit der kerntechnischen Anlage Majak. Das "er" in der Bemerkung von k4ktus bezieht sich schätzungsweise auf den Artikel, der NPOV sei. Im Interesse guter Transparenz sollte der Eintrag in der Tabelle oben nicht entfernt werden. Wenn die beanstandeten Mängel beseitigt wurden, solllte dies nach dem Beispiel ABWR in die dritte Spalte eingetragen werden.---<(kmk)>-12:32, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Sorry, der LA für AES-92 kam ein wenig früher als geplant, aber da er mit dem AES-91 ein Zwillingspaar bildet, habe ich das mal zusammengelegt. Außerdem habe ich nächstes Wochenende keine Zeit. --Plenz21:06, 17. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Die LAs sind so weit in Ordnung (außer, dass ich sie nicht gerechtfertigt sehe). Aber das ist schon interessant: Ein Benutzer hat keine Zeit zu einem versprochenen Zeitpunkt und stellt einen LA daher eine Woche früher als versprochen. Toll. Gruß -- Felix König✉+/-Portal21:08, 17. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Der Artikel steht seit APRIL in der Wiki. Das der LA nun läppische 5 Tage vorher kommt ist auch egal, schließlich ist noch 7 Tage Zeit bis zur endgültigen Entscheidung über die Löschung. Es steht dem Autor ja jederzeit frei den Artikel auch nach der Frist zu verbessern und nochmal neu einzustellen. Das ist allemal besser als komplett unbelegte Artikel die noch dazu Falschinformationen beinhalten in der Wiki zu belassen und wieder Wochen oder Monate zu warten bis sich was tut. Gruß --Paramecium21:56, 17. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Wenn's dich tröstet: am 29.12. habe ich auch keine Zeit. Falls sich sonst niemand darum kümmert, kriegt ihr für den AMB ein paar Tage geschenkt. Sollte mich allerdings wundern, wenn ihr diese Zeit nutzt. --Plenz07:49, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten
TZV hat schon mit einer Überarbeitung begonnen. @Plenz: Wieso redest du von "ihr"? Ich habe kein Interesse daran, die Artikel zu belegen, ich will nur eine Löschung vermeiden. Gruß -- Felix König✉+/-Portal13:45, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Der Löschantrag auf AES-2006 wurde soeben von Otto Normalverbraucher mit Behalten entschieden. Und was machen wir jetzt? Bleibt ein Artikel mit offensichtlichen Falschaussagen jetzt auf ewig in der Wiki? Ich nehme mal an, dass den anderen zum Löschen vorgeschlagenen Artikeln das selbe blüht. --Paramecium18:20, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten
"Offensichtliche Falschaussagen"? Wo denn? Es gab offenbar kein Problem, den Artikel zu behalten (sonst wäre er nicht behalten worden). Wenn du solche Falschaussagen findest, kannst du sie ja korrigieren (mit Quelle). Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal18:22, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Zitat: "Der Reaktor ist für 50 Jahre Betrieb ausgelegt." Laut der ersten im Artikel genannten Quelle sind es 40 Jahre (Seite 2, mittlere Spalte)
Zitat: Es kann Flugzeugabstürtzte von bis zu 5,7 t bei einer Geschwindigkeit von 100 m/s Standhalten. Sinnentstellender Babelfisch-Unfall. In der Quelle wird gesagt, dass ein Flugzeug-Absturz dem Aufprall eines harten Projektils mit 100m/s entspricht ("An aircraft is equivalent to a hard missile of 5.7 t in mass, with a speed of 100 m/s"). Die in dieser Angabe enthaltene Unterstellung, dass dies die maximale durch Flugzeugabsturz bewirkte Belastung darstellt, ist leider nicht zutreffend. Die ins WTC gestürzten Flugzeuuge hatten beim Aufprall eine Geschwindigkeit von 210 m/s und 240 m/s.
Im Artikel wird behauptet, dass zwei AES-2006 in der Türkei errichtet werden. Die dazu angegebene Quelle wird zitiert mit "Atomstroyexport offers two AES-2006 design reactors to Turkey", also lediglich ein Angebot zur Errichtung. Die verlinkte russische URL ist "currently not available".
Das sind ALLES Falschaussagen. Und bis heute wurden sie nicht korrigiert. Das der Artikel nicht gelöscht wurde ist die Entscheidung eines Admins und der ist natürlich nicht unfehlbar. Die Behalten-Entscheidung von ihm kann ich in soweit nachvollziehen, dass der Reaktor natürlich relevant ist. Ich hab den Artikel auch lieber IN der Wikipedia, als das er gelöscht wird. Wenn es allerdings selbst das Kernkraftportal in mehreren Wochen nicht schafft diesen Artikel in eine vernünftige Form zu bringen, dann sollte man den Artikel erstmal Löschen und zur Bearbeitung zurück in den Benutzernamensraum verschieben.
Ich selbst habe, wie mehrfach erwähnt, eigentlich andere Themenschwerpunkte, die ich bearbeite und bin nur durch die russischen Kernkraftwerke auf dieses Themengebiet aufmerksam geworden. Deshalb würde ich die direkte Arbeit an den Artikeln doch eher anderen überlassen. Sollte sich allerdings nicht bald was tun werde ich die bemängelten Stellen vorerst entfernen müssen. Gruß, --Paramecium18:56, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Einige Admins hätten sicher anders entschieden. Aber egal...wozu darüber diskutieren? Die Entscheidung wurde so gefällt, also sollte der Artikel schnellstmöglich verbessert werden. --Paramecium19:05, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Falsch. Die Firma nennt sich „Атоменергопроект“. Die Transkription von „проект“ ist P-R-O-JE-K-T. Bei aufeinanderfolgenden Vokalen oder auch nach мягкий знак („Ь“ -> Weichheitszeichen) erfolgt die Transkription des russischen „e“ mit „je“. Dies entspricht auch der Aussprache eher. Was google sagt ist mit bei russischen Bezeichnungen grundsätzlich egal, denn meist werden solche Artikel von Personen geschrieben die vom Russischen keine Ahnung haben. Das ist immer ein wildes Wirrwarr an Transkriptionen. Bitte sprich so einen Revert vorher auf der Diskussionsseite des Artikels an oder schreib mir direkt, denn die Änderungen mache ich ja nicht ohne Grund. Gruß, --Paramecium12:50, 22. Dez. 2008 (CET)Beantworten
OK, das wusste ich nicht. Ich dachte, du hättest gedacht, "Proekt" sei ein Tippfehler und hättest es deshalb geändert. Aber wenn das so ist, entschuldige ich mich für den Revert. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal12:58, 22. Dez. 2008 (CET)Beantworten
wenn so viele fehler in der LD aufgezeigt wurden, ist natürlich auch der rest der aussagen und damit der überhaupt mögliche wahrheitsgehalt des ganzen dings sehr kritisch zu hinterfragen. sollte ein admin das anders und damit - meines erachtens - falsch gesehen haben, dann muss natürlich die löschprüfung angefragt werden. dies ist hiermit geschehen. --JD{æ}20:24, 22. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ja ja. Warum man so einen Aufstand machen muss wegen dem Quellenmangel und nicht einfach zielgerichtet und neutral auf der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels diskutieren kann, ist mir nicht klar. Ja, da bin ich eben vielleicht nicht "erwachsen" genug... Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal18:37, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Schaut euch bitte mal Felix' Teilrevert [4] an. Meine Meinung:
von keinem Leser kann erwartet werden, dass er Quellen in Infobox-Vorlagen sucht
Dass in anderen Artikeln möglicherweise Doppelungen sind, ist kein Grund, auch hier welche zu akzeptieren. Welchen Wert sollen diese Doppelungen (Betreiber und Jahreszahlen) denn sonst haben, außer den allzu dürftigen Artikel ein bisschen aufzuplustern?
Ich hab mal aus dem Artikel einen solchen gemacht. Laut WP:IB wird gefordert, dass die Informationen aus den Infoboxen auch im Artikel aufscheinen. Wo die Infos aber bequellt werden sollten, ist wohl nicht einheitlich geregelt. Ich habe jetzt mal alles im Artikel selbst bequellt. Viele Grüße, --Quartl00:54, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten
@Plenz: Ich verlange von niemandem, dass er die Infobox-Vorlagen alle liest, aber ich kann sehr wohl verlangen, dass belegte Infobox-Daten (Daten in Infoboxen werden nur in besonderen Fällen oder bei Abweichungen zur Infobox-Doku extra belegt) nicht entfernt werden. Oder kennst du auch nur einen Kernkraftwerks-Artikel, in dem hinter den Infobox-Angaben jeweils ein Extra-Einzelnachweis hängt? Eher nicht, denn das wäre mir bekannt. Oder kennst du eine Richtlinie, die besagt, dass Angaben in Infoboxen, deren Beleg schon in der Infobox-Doku aufgeführt ist, separat belegt werden müssen. Auch eher nicht. Wäre ja auch unsinnig: Die Infobox soll dem Leser einen schnellen und übersichtlichen Überblick über den Artikelinhalt geben. Und das tut sie nicht, wenn sie mit Belegen überfrachtet ist. @Quartl: Vielen Dank erst mal, dass du so engagiert eingegriffen hast. Aus Erfahrung (ja, nicht aus einer Richtlinie...) weiß ich, dass die Angaben in der Tat im Fließtext belegt werden (s. weiter oben). Das stimmt so. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal19:14, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht, was eine Infobox-Doku ist, ich muss das nicht wissen, und ich will das auch nicht wissen. Ich wüsste auch nicht, warum KKW-Artikel eine Sonderstellung haben sollten, ich halte mich da eher an Artikel wie Schweden, wo auch diverse Zahlen in der Infobox bequellt sind. Danke aber für den Hinweis auf IB, damit ist wenigstens klar, dass Zahlen, die in der Infobox und im Artikel auftauchen, nicht als redundant zu werten sind. Auch will mich dem Lob für Quartl anschließen, der einem notorischen Leistungsverweigerer eine Menge Fleißarbeit abgenommen hat. --Plenz21:47, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Besten Dank für das doppelte Lob! Vielleicht kann der Artikel ja jetzt als Vorbild dienen, wie ein gut bequellter Kernkraftwerks-Artikel aussehen sollte. --Quartl22:55, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Was eine Infobox-Doku ist, solltest du aber wissen, bevor du solche Edits machst... Ja, der Artikel ist vorbildhaft. Ich werde ihn dennoch nicht als Vorbild nehmen - dafür ist nur dieser wirklich geeignet ;-) Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal18:56, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Es geht nicht darum, was ich weiß, sondern es geht um den Leser, der in der Infobox eine Zahl sieht und rätselt, woher diese Zahl wohl stammen könnte. Von diesem Leser verlangt ihr (du und TZV), dass er weiß, dass eine Infobox-Doku existiert und wo er sie findet.
Fest steht, dass kein Benutzer außer dir das missverstanden hat. Lies ein paar Hilfeseiten oder nicht, aber vermeide solche Edits. Und ich habe keine Ahnung, wieso ich Kernkraftwerk Columbia überarbeiten sollte. Der Artikel ist nicht von mir, ich habe kein Interesse daran. Mir scheint es immer mehr, als hättest du ein Problem mit mir. Warum, weiß ich nicht, ist mir prinzipiell auch egal. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal11:31, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Kein Benutzer hat es nötig, Hilfeseiten durchzulesen, um nachzuforschen, wo eventuell Quellenangaben zu finden sein könnten. Darum allein geht es. Und die unbequellten Zahlen in der Infobox von Kernkraftwerk Columbia werden morgen verschwinden. Wenn du an dem Artikel kein Interesse hast, umso besser, dann kommen wir uns nicht wieder in die Quere. --Plenz15:47, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Nein, aber er hat es nach einem Hinweis zu beachten. Wenn du die Zahlenangaben in der Infobox entfernst, fängst du dir eine VM ein, auch wenn mir so etwas widerstrebt. Zum letzten Mal von meiner Seite: Lies dir bitte die Infobox-Doku durch. Da sind die Belege für die Zahlen in den Infoboxen in allen Artikeln übere kommerziell genutzte Kernkraftwerke zu finden. In keinem, wirklich keinem, auch nicht dem exzellenten Artikel, sind die Angaben in der Infobox noch mal belegt. Wer die Quellen will, kann die Doku aufrufen. So kann man die Angaben auch überprüfen. So, und jetzt EOD zum Thema Zahlen in Infoboxen. Hier liegt kein Quellenmissbrauch vor. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal16:57, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Noch mal: es geht nicht um mich, sondern um den Leser. Der Leser hat keinen Hinweis (auch diese Doku ist nicht verlinkt), und er hat es auch nicht nötig, nach Hinweisen zu fragen oder gar zu forschen. Klar? Was du hier von dem Leser verlangst, erinnert mich stark an die Einspruchsmöglichkeiten gegen eine gewisse Hyperraum-Umgehungsstraße...
Die exzellenten Artikel, wo Zahlen in der Infobox nicht nochmal belegt sind, sind irrelevant, denn wenn die Zahlen nochmal im Text auftauchen und dort belegt sind, ist die Sache ja OK. Im vorliegenden Fall tauchen sie aber eben nicht nochmal im Text auf, also sind sie praktisch unbelegt. Und es hätte dir sicherlich viel Zeit eingespart, wenn du mal eben diese Referenz eingebaut hättest, anstatt lange Diskussionen zu führen. Vor einer VM habe ich keine Angst. Was ich tue, ist kein Vandalismus, sondern ich setze nur die Ankündigung "werden daher demnächst gelöscht" in die Tat um. --Plenz20:22, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten
In den exzellenten Artikeln tauchen einige Angaben auch nicht nochmal auf und sind auch nicht nochmal belegt. Ich glaube eher, dass du das hier nur wegen TZV abziehst. Und ich baue sicher nie einen Beleg in eine Infobox ein, wenn die Angaben darin schon belegt sind. Und doch: Das Entfernen belegter Angaben ist Vandalismus. Jetzt hast du ja den Beleg. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal08:20, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Dritte Meinung: Vom Leser kann nicht ernsthaft verlangt werden, die Seite Vorlage:Infobox_Kernkraftwerk/Doku ohne jede Hilfestellung eigenständig zu finden und dort die Quelle zu entnehmen. Dies erfordert zuviel an "Wikipedia-Intern-Wissen", wie zum Beispiel Wiki-Quelltext gut lesen können; Verstehen, dass geschweifte Klammern ein Hinweis auf den Vorlagennamensraum sind; Wissen, dass es zu Vorlagen manchmal auch eine Doku gibt usw. Andererseits ist es für den Autoren lästig und redundant die immergleiche Quelle in alle Infoboxen einzupflegen.
Vierte Meinung: ich stimme Coatilex weitgehend zu, feste Verweise auf die immer gleiche Quelle wie [5] könnte man auch direkt bei den Bezeichnungen der Variablen (also links) einfügen. Häufig werden aber die Angaben aus der Infobox im Text noch einmal wiederholt - in diesen Fällen genügt m.E. die normale Fußnotenreferenzierung im Fließtext. Grüße --20%16:30, 23. Feb. 2009 (CET) .Beantworten
Full ACK. Es geht mir nur um Zahlen, die ausschließlich in der Infobox stehen und die nicht im Text nochmal vorkommen und dort belegt sind. Danke für die Meinungen. --Plenz05:31, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Artikelspende eines ehemaligen Wikipedia-Mitarbeiters. Bei der Gelegenheit hätte ich eine Frage zum Kernkraftwerk Krümmel. Laut dem letzten Monatsbericht von Vattenfall ([6]) ist das Kernkraftwerk seit September 2007 abgeschaltet. Ein entsprechender Hinweis im Artikel von mir wurde revertiert mit der Anmerkung, dass die Anlage nur nicht am Netz sei. Ist der Reaktor nun zur Zeit im Betrieb oder nicht (bzw. wie ist "im Betrieb" definiert)? Viele Grüße, 134.106.106.2211:11, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis auf die Arzikelspende. Ich habe sie im Portal ergänzt. Bei der Sache mit Krümmel stimme ich dir zu. Das Kraftwerk ist derzeit nicht am Netz, aber offiziell trotzdem "in Betrieb". Man könnte schreiben, dass es derzeit abgeschaltet ist. Das ist kompliziert. Grüße -- Felix König✉+/-Portal20:26, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Kategorisierung von Kernkraftwerken nach Kontinent
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bereite derzeit eine Kategorisierung aller Kraftwerke nach Kontinent vor. Diese Kategorisierung wurde bereits vor einiger Zeit hier angekündigt. Gründe: Bisher werden Kraftwerke nach Typ und nach Staat eingeordnet. Kraftwerke in Staaten mit wenigen Einträgen fallen durch das Raster der geographischen Einordnung; da sie aber nach Typ kategorisiert sind, verschwinden sie aus der Hauptkategorie Kraftwerk, so daß die fehlende Kategorisierung nach Staat nicht offensichtlich ist. Durch eine Kategorisierung nach Kontinent werden auch Kraftwerke in Staaten mit wenigen Einträgen erfasst.
Da die Kernkraftwerke der Kraftwerkstyp sind, der in der Wikipedia am besten erfasst ist, wollte ich damit anfangen. Jeder ist willkommen zu helfen. --TETRIS L13:23, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Artikel des Monats sollte aktualisiert werden. Da gibt es aber ein Problem: Es ist URV, wenn man das aus einem Artikel kopiert, alle Autoren müssten eine Freigabe an OTRS schicken. Wie kann man dieses Problem lösen? Ich bin ratlos. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal11:55, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Probleme mit selbst erstellten Bildern
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren39 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem ich TZV gestern auf die Vorlagen beziehungsweise Quellen für seine Zeichnungen angesprochen habe, kam es zu folgender Diskussion. Ursprünglich ging es mir nur darum den Grundsatz „Kein Edit ohne Quelle“ im Kernkraftwerksbereich einzuhalten. TZV beharrt nun aber stur darauf, dass man entgegen WP:Q jederzeit seine „selbst erstellten“ Grafiken ohne Prüfung der darin enthaltenen Informationen in die Wikipedia laden kann. Obwohl jegliche Informationen (Zeichnungen von Reaktoren sind da natürlich inbegriffen) natürlich belegt werden müssen, zumal TZV angibt abgespeicherte Bilder und Internetseiten als Vorlagen verwendet zu haben. (siehe hier und hier)
Nachdem auch die duch mich eingeleitete Anfrage auf Wikipedia:Dritte Meinung Zustimmung für den zu erbringenden Quellennachweis auf TZVs Diskussionsseite brachte, brach TZV die Diskussion allerdings mal wieder durch das beliebte „EOD“ ab (siehe hier). Es wurde nun der Vorschlag unterbreitet die entsprechenden Bilder vorerst bis zur Bequellung TZVs und der Nennung der Vorlagen aus den Artikeln zu nehmen, da diese aller Wahrscheinlichkeit nach nicht aus der Urheberschaft TZVs hervorgehen (da, und dort). Da dies allerdings, wie ich bei der Durchsicht der Bilder gemerkt habe, ein großer Eingriff wäre, wollte ich erst einmal auf Reaktionen von dieser Seite warten, bevor ich damit beginne die Bilder vorerst aus den Artikeln zu entfernen.
Es geht da konkret erstmal (mehr konnte ich heut nicht durchsehen) um die Bilder der Nutzer Benutzer:RBMK-1500 und Benutzer:TZV, der in den Commons den Account ChNPP besitzt. Die Art der Grafiken bei beiden erscheint mir identisch, aber Sockenvermutungen will ich hier nicht aufstellen, wäre ja auch nicht verboten und ist erstmal irrelevant.
Hier eine Übersicht der Bilder und Nennung der betroffenen Artikel (in Klammern):
Ich halte es für keine gute Idee, die Bilder aus den Artikeln zu entfernen. In diesem Fall muss man evtl. einfach mehr Druck auf TZV ausüben, denn er ist ja nicht beratungsresistent. Als es zu Sperrandrohungen kam, hat er ja auch die Verwendung russischsprachiger Quellen eingestellt. Eine andere Möglichkeit sehe ich gerade nicht. Sorry, TZV. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal09:30, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Wie denn? Sperren können wir ihn dafür nicht. Auf jegliche Diskussionen reagiert er aggressiv, stur und beendet sie mit EOD. Obwohl doch die Bequellung zum elementarsten Enzyklopädieverständnis gehören sollte. Die Dritten Meinungen schlägt er in den Wind und verbietet das Posten auf seiner Seite. Ein Vermittlungsausschuss macht für mich bei der Uneinsichtigkeit auch absolut keinen Sinn, mal abgesehen davon, dass die nie etwas bringen, sich ewig in die Länge ziehen und immer im Sande verlaufen. Das Entfernen der Bilder ist für mich das geeignete Mittel. Zum einen gehen wir so einer möglichen Urheberrechtsproblematik frühzeitig aus dem Weg. Zum anderen hat TZV wohl Interesse die Bilder im Artikel zu belassen und wird sich daher wohl eher um Quellen kümmern. --Paramecium11:18, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
(Ich bin von WP:DM hierher gelangt.) Bilder, bei denen Zweifel an der Herkunft bestehen, sollten auf jeden Fall aus Artikeln entfernt werden. Da TZV bereits dreimal[7] wegen seiner Haltung zu Quellenangaben, und zweimal wegen Editwars sowie Missbrauchs von WP:VM von fünf verschiedenen Admins gesperrt wurde, sollte er sich hüten, auf eine Entfernung mit irgend etwas anderem als dem Nachtrag der Quellen zu reagieren. Ich habe ihn jetzt mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Wenn er so weitermacht, gebe ich ihm eine Woche Zeit zum Nachdenken (das letzte Mal waren es drei Tage und das ist erst 2 Monate her.) Gruß --Baba6612:23, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Mehr Druck hilft bei ihm überhaupt nicht. Siehe oben die Tabelle mit den fehlenden Quellen: anstatt seine Artikel zu retten, schaut er völlig ungerührt zu, wie sie gelöscht bzw. zusammengekürzt werden. Er macht nur das, wozu er gerade Bock hat, und wenn er keinen Bock hat, dann tut er halt einfach nichts. Er kommt mir vor wie ein Eiskunstläufer, der sich um die Pflicht drückt und immer nur die Kür laufen will. Lieber 12 Stunden lang Grafiken erstellen als 1 Stunde lang Quellen suchen. --Plenz12:25, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Dritte Meinungen scheinen ihn nicht zu interessieren, siehe hier. Das ist das Problem. Eine Sperre bringt auch wenig. Oder glaubst du, dass er dann während seiner Sperre die Quellen sucht? Ich nicht. Ich weiß auch keinen Rat, ich weiß nur, dass die Grafiken stimmen müssten und plausibel sind (auch wenn sie ohne Frage belegt werden sollten). Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal15:35, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Tut mir leid aber mit „stimmen müssten“ und das Sachen im Prinzip „plausibel“ sind, schreiben wir keine Enzyklopädie. Wie gesagt geht es hier ja grundsätzlich erstmal um das Fehlen der Vorlage bzw. des Urhebers. Gruß, --Paramecium15:47, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ja, klar. Keine Frage, Quelle/Urheber sollte muss genannt werden. Es war lediglich eine Anmerkung, dass mir die Grafiken sehr plausibel erscheinen. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal15:50, 7. Jan. 2009 (CET); korr. 16:17, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
(BK) Du, schau bitte mal auf Wikipedia:Richtlinien. Dort stehen „Belege und Quellenangaben“ unter „Grundprinzipien“. Das ist ein Muss, kein Soll. Wenn ein Benutzer ständig gegen unsere Grundprinzipien verstößt und sich auch noch so uneinsichtig zeigt, dann kommen nicht mehr viele temporäre Sperren zum Nachdenken. --Baba6616:09, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe die betroffenen Bilder soebend gelöscht. Darunter die schon angesprochenen Bilder und zwei quellenlose Bilder des russischen Nutzers „Panther“, den ich aber später nocheinmal persönlich ansprechen werde. --Paramecium16:07, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe jetzt hier auch noch einmal beim Nutzer Panther nach Belegen für seine Zeichnungen gefragt. Da ich aber soebend gesehen habe, dass er schon seit 3. Dezember keinen Edit mehr gemacht hat und auch ansonsten nur alle paar Wochen mal aktiv ist, kann das vielleicht ein wenig dauern. --Paramecium22:26, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Auch bei RBMK-1500 Reaktorhallenaufbau.PNG und image7.gif muss man sich fragen, worauf die deutlichen Unterschiede bei den Rohrleitungen etc. basieren. --Plenz22:13, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ob es Theoriefindung ist müssen Leute mit entsprechenden Kompetenzen entscheiden, ebenso die rechtliche Lage, sprich ob man Vorlagen so nah am Original kopieren darf oder nicht. Ich habe nur sehr grundlegende Ahnung von Bilderrechten und maße mir nicht an das zu entscheiden. Kleine Aktualisierung zu den Bildern des Users Panther: Ich habe eine Mail von ihm erhalten, in der er schrieb, dass er für beide Bilder eine Vorlage hatte, aber die Anfertigung der Grafik samt Colorierung selbst vorgenommen hat. Eines der Bilder entstammte einem ins Internet gestelltem Studentenprojekt, welches er nicht mehr findet bzw. welches eventuell nicht mehr online ist. Eine andere Vorlage entstammt einem Buch, dass er eventuell noch besitzt. In diesem Fall würde er die Buchangabe später nachreichen. --Paramecium22:40, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten
ALso bei den Bildern kann ich nicht alles 1:1 übernehmen, ist ja klar, da man zumal sagen muss, dass die RBMK-Bilder meine ersten selbstgezeichneten sind einschließlich des MKER-Bild. Man kann von einen gewöhnlichen user nicht erwarten, dass er in Paint ein meisterwerk zaubert. Der grundlegende Rohrverlazuf ist bei allen Zeichnungen drinnen. So minis Zeichne allgemein nicht auf da dies sonst zu Verwirrend für den einfachen user wirken. Zudem gab es bereits shon mal eine Diskussion über den Urheberrechten vor allem eine eigene gezeichnete version eines Bildes, damals die Diskussion von K4ktus gestartet. da kam auch nur raus das es erlaubt ist. Das muss irgendwo im Archiv bei WP:URF vom letzten jahr ca. April/Mai/Juni/Juli drinnen stehen. Mal kurz zum Bild des users Panther. Also sehr viel wurde wahrscheinlich von Diesen Bild bei gidropress auf der Homepage übernommen. Vielleiht kann man das als Quelle angeben für das Bild. Man kann ihn ja mal darauf ansprechen. grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!16:35, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Es geht nicht um das, was du weggelassen hast (das wäre ja quellenmäßig kein Problem), sondern um das, was du hinzugefügt hast. Bei Datei:RBMK-1500_Reaktorhallenaufbau.PNG ist unter den Umwälzpumpen jeweils ein Raum, der halb mit Wasser gefüllt ist, davon ist in der "Vorlage" nichts zu sehen. Außerdem gehen von den Dampfabscheidern jeweils zwei Rohre nach außen weg, die sieht man in der "Vorlage" ebenfalls nicht. --Plenz18:13, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Nagut, das kann ich ausbessern, dauert nur etwas. Die gtehen normal nah hinten weg. Das hatte ich nur so vom RBMK-1000 übernommen. das war anfangs die Basis, habe nur jeseils die Gebäude geändert. Das unten soll den Pumpensumpf dastellen. Ich hatte mal ein suuper pdf, indem das Bild war indem jeweils die 1000er-Klasse und 1500er-Klasse mit Pumpensumpf geführt worden. ich such das mal, dann gebe ich es auch mit an. Ansonsten wird wieder gebaut am Kraftwerk ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!18:20, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Da ist nichts auszubessern. Das ist das gleiche Problem wie mit den Texten: teils falsch aus der Quelle übernommen und teils frei erfunden. Der Schüler TZV besitzt nun wirklich nicht das nötige Grundwissen, dass er in der Lage wäre wichtige Bauteile eines Kernkraftwerkes von den unwichtigen zu unterscheiden und dass er ein Schema einer komplizierten technischen Anlage auch korrekt vereinfachen könnte. Falls das Schema mit der angegebenen Quelle also nicht übereinstimmt, oder die Quelle sogar nicht aufzufinden ist, müssen die Bilder gelöscht werden. --Sasik19:37, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten
+1. ansonsten noch ein schallendes lachen @"man [muss] zumal sagen [...], dass [diese] meine ersten selbstgezeichneten sind [...]. Man kann von einen gewöhnlichen user nicht erwarten, dass er in Paint ein meisterwerk zaubert" und überhaupt möchte ich nochmal diese wortmeldung teilzitieren: "Die Grafiken stammen aller Wahrscheinlichkeit nach nicht aus deiner Urheberschaft, und mit deinen Reaktionen hier [...] machst du dich nur noch unglaubwürdiger als du ohnehin schon in der Vergangenheit gezeigt hast." --JD{æ}19:51, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Doch, ich denke schon, dass er ein solides Grundwissen hat, aber genau das ist das Problem! Er hat sich alles mögliche angelesen und in sein Grundwissen eingelagert. Und wenn er etwas schreibt oder zeichnet, dann hat er zwar eine Quelle, aber was dabei herauskommt, reichert er nach Lust und Laune mit Details aus seinem Grundwissen an, damit die Artikel keine Stubs bleiben und damit auf den Bildern mehr drauf ist, und für diese Details hat er dann natürlich keine konkrete Quelle außer "hab ich irgendwo gelesen". Aktuelles Beispiel: AMB-Reaktor und was davon übrig geblieben ist. --Plenz22:08, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Naja, Plenz hat da schon recht. Gerade bei so etwas kommt dann immer mal noch so da eine kleinigkeit und da noch eine mit ins Bild. WIe z.B. eben der Pumpensumpf. Ich weis wo er ist im RBMK, kann es aber sehr schwer belegen da es zumal wenig ANgaben gibt, die den Pumpensumpf mit einbeziehen. Wie gesagt, ich hatte darüber mal ein pdf, habe ich aber bis jetzt nicht gefunden. Ih glaube das war das mit der Statik und Erdbebensicherheit der RBMK-Gebäude. ich glaube ih weis wo ich das her bekomme. Sollte ich es nicht hinbekommen, lade ich eben eine neue Version hoch bei denen die fehlenden Quellen night aufgetrieben werden können und passe sie den vorhandenen an. Das kann heute noch geschehen. Muss aber erst heute noch die kaputte Nachtspeicherheizung auseinander nehmen und runter tragen. Denke heute abend um 22:00 Uhr sollten falls ich bis dahin nicht die Quellen gefunden habe überarbveitet sein. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!13:55, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Tut mir leid, aber der Pumpensumpf unter dem Reaktor ist eben keine Kleinigkeit, sondern eine erhebliche Abweichung. Hätte der RBMK von Tschernobyl so einen Pumpensumpf gehabt, dann hätte das deutliche Auswirkungen auf den Ablauf der Katastrophe gehabt. Das sich in die Katakomben ergießende Corium wäre nicht zu "Elefantenfüßen" erstarrt, sondern es wäre zu massiven Wasserdampf-Explosionen gekommen. Dass Du die Problematik bis jetzt noch nicht erkannt hast, macht die Sache nur noch schlimmer. Eine weitere Abweichung bei den verschiedenen RBMK-Bildern ist, dass in der Version von TZV oberhalb des Reaktorkerns der Platz für die Mechanik der Regelstäbe entfallen ist. Auch das ist keine Kleinigkeit, denn die Regelstäbe sind ein notwendiger Teil des Reaktors. Außerdem spielt das Verfahren der Regelstäbe eine wesentliche Rolle beim Ablauf von Tschernobyl. Neben diesen krassen Fehlern zeigt sich an vielen Stellen, dass beim Autor kein solides Grundwissen vorhanden ist. Für Anlagenteile für die es eine feste deutsche Bezeichnung gibt, wird dennoch der englische Begriff wörtlich übersetzt (Zum Beispiel "Reaktor", wo der Reaktordruckbehälter gemeint ist). Vor diesem Hintergrund sind für Dritte nicht überprüfbare Quellen nicht akzeptabel.---<(kmk)>-19:32, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten
EIegentlich müsstest du dann genau wissen, dass das Wasser unter dem Reaktor das sich im Pumpensumpf angesammelt hat später abgepumpot wurde. zumal müsste dir dann wenn du das wissen darüber hast auch bekannt sein, dass die Regelstäbe mit Elektromotoren, die unter den Grünen bzw, in aufgerüsteten Reaktoren unter den blauen abdeckungen sind gesteuert werden, da diese teile gerade mal so groß sind wie die druckröhrenköpfe. Auch zu sehen Hier unter den frabigen Kappen (in diesen fall Farbe Grün und die von unten eigefahrenen Stäbe gelb). Zudem soll das Bild keines falls den Reaktor selber darstrellen, sondern lediglich eine Reaktorhalle. Beim RBMK-1500 habe ich bereits eine neue version hochgeladen. Wenn man das allgemeine Wissen der Steuerstabsantriebstechnik des RBMK nicht kennt, sollte man es lassen. Zumal müsste sauch bekannt sein, dass die Stäbe immer noch fast eine halben Meter in den kern hinein hängen. Der Rest ist im bereich der Abdeckplatte E bis ca 10 cm. unter den Steuerstabsantrieben. Hätte die WP ein gutes Bild des SUZ-Pultes, dann könnte ich es dir sogar Zeigen, da es selbst da dran aufgeschrieben steht. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!19:57, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten
(Nach links für bessere Lesbarkeit)TZV, Du bist derjenige, der die Bilder hochgeladen und die Texte geschrieben hat. Da ist es angemessen, von Dir zu erwarten, dass Du ausreichend Ahnung vom jeweiligen Thema hast, dass Dir keine groben Fehler passieren. Ich prüfe nur auf Plausibilität. Wenn Deine Skizze vom RBKM einen Pumpensumpf in der Größe eines Swimmingpools unterhalb des Reaktors enthält und die angegebene Quelle nicht, dann ist das eine grobe Abweichung, die so nicht vorkommen darf. Wenn Deine Skizzen den Aufbau so verzerren, dass oberhalb der aktiven Zone im Gegensatz zur Quelle nur wenig Platz bleibt, dann ist das ebenfalls erklärungsbedürftig. Wenn Du den Aufbau der Reaktorhalle darstellen willst, dann sollte die Proportionen stimmen, was sie nicht tun. Außerdem sollte das, was Du nicht darstellen willst, nur grob angedeutet werden. Als Minimal-Anforderung sollten die mit Nummern versehenen, funktionalen Elemente gleich wie in der Quelle angeordnet sein, was aber nicht der Fall ist. Im Quellbild sind die Haupt-Kühlwasserpumpen im äußeren Gebäudeteil auf Höhe des Reaktors, während sie bei Deiner Version eine Kammer weiter innen, schräg unterhalb des Reaktors montiert sind. Diese im Bild codierte Fehlinformationen sind schlechter als Nichts. Ich erwarte, dass Du auf WikiCommons einen Löschantrag für das Bild stellst. Wenn Du ein Bild ohne solche groben Schnitzer erstellt hast, kannst Du dies gerne hochladen -- Immer vorausgesetzt, es ist URV-mäßig ok, so ein Bild abzumalen. Ich kenne mich mit den rechltlichen Feinheiten nicht so aus. Die Bilder, für die Du keine für uns mit vertretbarem Aufwand nachprüfbare Quelle angeben kannst, sollten ebenfalls gelöscht werden. Deine Uneinsichtigkeit macht das Ganze nur noch schlimmer.---<(kmk)>-04:54, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Mit einem von TZV hochgeladenen Foto gibt es ein Problem: Zum Bild vom Inneren der Reaktorhalle eines RBMK hat TZV als Quelle "self-made" angegeben. Angesichts seines Alters, seiner nicht vorhandenen Russisch-Kenntnisse und der Tatsache, dass bei Besichtigungen üblicherweise Photos regelmäßig nicht erlaubt sind, erscheint es als sehr unwahrscheinlich, dass er das Bild selbst fotografiert hat. Wenn man es in voller Auflösung betrachtet, erkennt man außerdem eine regelmäßige, Moiree-Struktur, wie sie für eingescannte, Drucke typisch sind. Wenn TZV nicht glaubhaft nachweisen kann, dass er tatsächlich einen Blick in die Reaktorhalle des RBMK von Leiningrad werfen durfte, sollte dieses Bild auf WikiCommons gelöscht werden.---<(kmk)>-22:14, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Natürlich ist das Bild nicht von ihm. Wer in Russland Photos von solchen Anlagen macht landet für gewöhnlich im Gulag. Mal ganz zu schweigen davon, dass man in solche Reaktoranlagen niemals reinkommen würde. Wenn ich mich noch Recht an die Diskussion von damals erinnere behauptete der damals 46-jährige TZV nicht der TZV auf dem Commons zu sein. Das ganze war Recht amüsant mit angeblichen Nachrichten von einem angeblich aus Kanada stammenden nicht englisch sprechenden in Amerika lebenden Howert Gales (ja nicht Howard). Hier ist die Diskussion auf den Commons dazu. Summa summarum: Das Bild kannst du getrost löschen lassen. Gruß, --Paramecium23:51, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Nochmal zum Bildern des Reaktors WWER-1000 von ru:Участник:Panther (File:Wwer-1000-scheme.png ). Die Anfrage von Paramecium beim Autor lieferte leider keine konkrtete Quelle. Andererseits finden sich im WWW diverse Bilder, die den gleichen Inhalt in ähnlicher Weise darstellen ([8], [9], [10][11][12], [13], [14]). Besonders der letzte Link ist interessant, weil dort ebenso wie bei dem Bild von Panther die umgebende Beton-Struktur angedeutet ist. Ich denke, dass man durch Vergleich mit den Bildern den Inhalt des Panther-Bilds verifizieren kann. Zur Urheberrechtsfrage habe ich auf Nachfrage bei den Commons dei Antwort bekommen, dass es kein Problem wäre, ein Google-Bild in der präsentierten Art und Weise als Inspiration zu nehmen. Das Objekt selbst stehe ja nicht unter einem Copyright wie etwa die Mikey Mouse. Mit dem zweiten Bild von Panther (File:Rbmk fuel rods holder.png) verhält es sich ähnlich.---<(kmk)>-17:10, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ich stimme dir zu. Allerdings kleine Anmerkung: Der User Panther hier auf de ist definitiv nicht der gleiche wie der auf ru und Commons. Der Link zu der de-Benutzerseite ist also etwas irreführend. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal18:36, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Blöde Frage: Was ist, wenn ein in Betrieb befindliches Kernkraftwerk nicht bei der WNA eingetragen ist? Das kommt für gewöhnlich nicht vor, gerade eben ist es mir aber passiert. Ich erstelle derzeit einen Artikel über das Kernkraftwerk Kewaunee. Hier bei der WNA habe ich keine Unterseite zu Kewaunee gefunden. Ich bräuchte aber den Projektbeginn (Contract Year). Was ist in diesem Fall zu tun? Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal16:21, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Naja, die sind da allgemein mit ihrer RDB am Hinterherkrihen und sind nihtr aktuell. Ich würde das mal als "Vergessen" sehen. In diesen fall ist normal das vertragsjahr auszulassen. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!21:29, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren22 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
{{Benutzer:Felix König/Test}} entfernt
Was haltet ihr davon, beim Bild der Woche nicht immer von Hand aktualisieren zu müssen (bisher habe ja ich das gemacht), sondern ein Zufallsbild zu haben? Ich habe mal einen Entwurf (vorerst nur mit einer Auswahl von 915 20 Bildern, wenn es gefällt, nehme ich mehr rein) erstellt. Er ist hier zu sehen, ich binde es auch mal hier ein. Ist das eine Idee? Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal13:08, 8. Jan. 2009 (CET); akt. 17:44, 8. Jan. 2009 (CET); akt. 2 18:38, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Naja, eine Idee ist es shon, ich halte mich aber da mal Neutral. Ich weis nicht ob das so gut ist. Überzeugt bin ich davon jetzt gerade erst mal nicht so. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!13:57, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Was ist daran nicht gut? (Ich frage nur, weil man ja evtl. was verbessern könnte.) Offtopic (bzw. persönlich an TZV): Was hältst du davon, das in unserem Portal zu machen? Dann muss ich das nicht jede Woche aktualisieren und es werden immer Bilder von dir und von mir abgewechselt.) Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal17:20, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Weil es dann aus meiner sicht nicht das Bild oder die Bilder der Woche sind, sondern das Bild des aktuellen Seitenaufhalt oder so ähnlich. ALso in diesen Portal denke ich das es nicht so gut wäre. Ich halte mich da aber Neutral bei der Sache. Ich finde es nicht wirklih gut aber auch nicht wirklich so schlecht. Denke mal, jeder wie er meint. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!17:25, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ich stimme TZV zu. Wenn das Bild sich zufällig ändert, kann man es nicht „Bild der Woche“ nennen. Ich habe mal eine kleine Vorlage analog zur Zufallsbild-Vorlage gebastelt, bei der sich der Inhalt wöchentlich ändert: --Quartl16:47, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten
{{Benutzer:Quartl/Spielwiese3}} entfernt
Felix, wenn Du die Vorlage verwenden willst, kopiere sie bitte auf eine Portalseite, dann kann ich sie von meiner Spielwiese wieder löschen. Danke, --Quartl21:38, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hä? Das verstehe ich jetzt nicht. Das ist doch haargenau das, was ich hier schon erstellt und oben eingebunden hatte. Ja, man müsste es umbenennen. Vielleicht einfach in Bild (ist schließlich das Portal Kernenergie, da ist ja klar, was für ein Bild), oder in Kernenergie-Bild. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal21:50, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ach so. Die Spielwiese3 wurde eindeutig von mir kopiert, etwas anderes glaube ich dir nicht ;-) Aber ich hatte übersehen, dass Benutzer:Quartl/Spielwiese2 ≠ Vorlage:Zufallsbild. Sorry. Mir ist völlig egal, welches übernommen wird oder ob überhaupt eines davon genommen wird. Mir geht nur das ewige Aktualisieren, für das sich sonst keiner bereit erklärt, auf die Nerven ;-) Das ist alles. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal22:06, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Na, dann überlegt mal, welche Version (Zufallsbild oder Bild der Woche) ihr haben wollt und gebt dann bescheid. Ich verlinke ungern längerfristig zwischen den Namensräumen. Grüße, --Quartl07:54, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Okay, das ist sehr gut. Aber so ist das noch nicht ganz OK. In diese Vorlage müssen alle einigermaßen ansehnlichen Bildern zum Thema Kernenergie rein. Sonst ist die Bildauswahl POV. Die 20 Bilder waren nur ein Anfang, weil ich noch nicht wusste, ob mein Vorschlag überhaupt angenommen wird. Das muss also auf jeden Fall noch erweitert werden. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal17:03, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten
An der Stelle ist POV wirklich egal, hier geht es um eine Portalseite. Wenn jemand mit der Bildauswahl nicht zufrieden ist, kann er es ja ändern, it's a wiki. Ich hab mal 10 Bilder von Forschungsreaktoren zur Liste hinzugefügt. Den Rest könnt ihr machen oder auch nicht, ist mir egal. Am Ende sollte jemand die Liste kräftig durchmischen, damit nicht vier Wochen hintereinander Biblis aus verschiedenen Blickwinkeln kommt. Grüße, --Quartl18:56, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten
@JD: Was daran POV ist? Das hatten wir an anderer Stelle schon mal. @Quartl: Danke für das Hinzufügen, da werde ich evtl. auch noch ein wenig machen. Das mit Biblis hatte ich einfach so gemacht, da es ja ein Zufallsbild werden sollte. Jetzt, wenn das nach der Reihe geht, gehört das natürlich gemischt. mache ich vielleicht auch. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal12:38, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten
eine vorgenommene bilderauswahl ist nicht POV im sinne von WP:NPOV. sonst wäre hier alles POV. welches wort steht da, welches nicht, warum in dieser reihenfolge und nicht in jener,...
zudem ist eine im ANR eingesetzte navi-leiste immer noch etwas anderes als ein zufälliges "bild der woche" in einem portal oder sonstwo. WP:NPOV zieht da einfach nicht und war nie dafür gedacht. --JD{æ}12:44, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Mal eine Frage an die Ersteller von dem ganzen Zeug: Wiso sind da nur Kernkraftwerke und Forschungsreaktoren drinnen? Wir haben auch Atom U-Boote, Flugzeugträger, Schiffe, Menschen und noch viele andere Themen in den Portal. Es ist das Portal Kernenergie und nicht Kernkraftwerk. Also entweder sollte man die Bilder aus den Artikeln noch mit Aufnehmen, wieder auf Manuall stellen oder gar keine Bilder der Woche mehr machen. Denn die Einseitigkeit ist nun mittlerweile zu erkennen. Deswegen hat sich aktuell meine Meinung auf ein Oppose geändert. In der Art und weise finde ich das nicht gut :-(. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!13:14, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Redundanzen und Themenabgrenzung in Kernenergieartikeln
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einige Artikel im Bereich Energie haben die Tendenz Aspekte zu behandeln, die außerhalb des jeweiligen Lemmas liegen. Da es parallel Artikel gibt, die diese Aspekte ausdrücklich zum Thema haben, führt das zu Redundanz und schlechter Abgrenzung der Artikel untereinander. Ein Beispiel ist die Darstellung der Nutzung der Kernenergie nach Ländern. Diese findet sich nicht nur im Artikel Kernenergie nach Ländern, sondern auch noch in den Artikeln Atomausstieg, Kernenergie und Kernkraftwerk. Ein anderes Beispiel ist der Vergleich der verschiedenen Energietechnologien zur Stromerzeugung. Dieser wird nicht nur im Artikel Stromerzeugung, sondern auch in den Artikeln Photovoltaik, Wasserkraftwerk, Kernenergie und Kernkraftwerk mehr oder weniger breit dargestellt. In Bezug auf die dadurch erzeugten Redundanzen sind die Richtlinien der Wikipedia eindeutig auch wenn es der eine oder andere Autor nicht wahr haben will. Ich werde in den nächsten Tagen die genannten Artikel durchforsten und Inhalte zu den Artikeln verschieben, in denen sie durch das Lemma bestmöglich abgedeckt werden. Ich hoffe dabei im Sinne von WP:AGF auf Einsicht und Vernunft bei allen Beteiligten. Da weiter oben eine Liste mit Terminen gut funktioniert, hier entsprechendes für die genannten Artikel.
Sorry, aber die o.g. Liste mit Terminen funktioniert leider überhaupt nicht. Ihr Zweck war vor allem, den/die Verursacher der Qualitätsmängel zur konstruktiven Mitarbeit zu motivieren (so wie es später hier - offensichtlich erfolglos - formuliert wurde). Es war weder meine Absicht, noch bin ich bereit dazu, das Konzept "ich schludere was hin, und wer was zu meckern hat, der kann ja hinter mir aufräumen, und während hinter mir aufgeräumt wird, schludere ich an einer anderen Stelle schon mal weiter" mitzutragen. --Plenz11:11, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ich hoffe, Du meinst jetzt nicht mich. Ich bin mit Felix König oder TZV weder verwandt noch verschwägert und kenne mich mit russischen Kernkraftwerken nicht aus, deswegen kann ich in dem Bereich nichts beitragen. Ich denke, man kann auch bei KaiMartin von AGF ausgehen und die Situation in obigen Artikeln ist wirklich haarsträubend. Die Termine sind allerdings so sinnlos, ausser wenn sie als Zeichen für „wenn bis dahin keiner was gemacht hat, dann mach ich es, aber dann bitte nicht meckern“ gedacht sind. Diskussionen führen hier jetzt nicht weiter, ich mach mich lieber weiter ans Werk. Grüße, --Quartl11:49, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Offfensichtlich habe ich mit meinem Verweis auf die Tabelle oben mehr Verwirrung gestiftet, als geplant. Was oben ganz gut funktioniert, ist die systematische Abarbeitung. Die Termine in dieser Tabelle hier haben einen ganz anderen Charakter als oben. Ich meinte sie als guten Vorsatz, bis wann ich mich über die jeweiligen Artikel hergenmacht haben will.---<(kmk)>-13:09, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten
So, die Redundanz zu Kernenergie nach Ländern sollte erledigt sein. Hat mich einiges an Zeit und vor allem Mut gefordert, aber ich glaube so ist es am besten.
Jegliche Länderspezifika sollten ab jetzt in Kernenergie nach Ländern wandern. Wenn also Schweden den Rücktritt vom Ausstieg wieder rückgängig machen sollte, dann gehört das da und nur da hin (evtl. noch nach Schweden).
Atomausstieg behandelt jetzt die allgemeinen Positionen und ist weitestgehend frei von Länderspezifika.
Kernenergie ist leider noch recht deutschlandlastig.
Kernkraftwerk auch noch, aber nicht ganz so schlimm.
Ich habe die Texte zu den einzelnen Ländern zusammengeführt, Doppeltes rausgeworfen und sprachlich das Gröbste repariert. Inhaltlich habe ich sie aber nicht kontrolliert und korrigiert, zum Teil fehlen auch noch Quellen. --Quartl15:07, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Wenn du damit anfägst, sag mir mal bescheid. Habe gerade eben noch durch zufall interessante Dokumente über die Kernenergiepläne in der DDR und in der BRD gefunden zwischen 1967 bis 1991 gefunden. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!22:39, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Logo
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich fände es gut, wenn dieses Portal ein Logo/Banner bekommen würde. Bestehende Logos von anderen Portalen wären hier oder hier. Nun, von Montag bis Freitag besuche ich einen Multimedia-Kurs und lerne den Umgang mit professionellen Programmen, die ich nicht daheim habe. Da könnte ich ein Logo und/oder ein Banner entwerfen. Bei einem Banner wäre es möglich, eine Panoramaaufnahme eines Kernkraftwerks zu nehmen und daraus ein Banner zu machen. Bei einem Logo wäre ein stilisiertes Kernkraftwerk wie dieses ganz gut, ich könnte dann daraus ein Logo machen. Ich werde, wenn möglich, einfach mal beides nach meinen Vorstellungen erstellen und hochladen. Wenn jemand noch Vorschläge hat (die bräuchte ich dringend), bitte ich ihn, diese mir hier so schnell wie möglich mitzuteilen. Auch wenn ich das Logo dann erstellt habe und es jemandem nicht gefällt, bitte so schnell wie möglich hier antworten - ich habe dir Programme nur von Montag bis Freitag zur Verefügung, nicht länger! Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal14:12, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten
erst einmal grundsätzlich: die (aktuell drei) logos sind rein technisch und gestalterisch gesehen einfach mist (sorry.). das beginnt schon damit, dass mit dem warnzeichen "biohazard" gearbeitet wird... das banner wiederum finde ich persönlich gar nicht so schlecht, wobei man halt merkt, dass du wohl nicht wirklich viel ahnung/übung in sowas hast (ich würde mich da auch nicht ausnehmen wollen; es gibt aber einfach dinge, die man leute überlassen sollte, die da was vom fach verstehen).
nur: bevor man über die einzelnen dinger diskutiert, müsste erstmal klar sein, für was genau das logo und banner sein sollen. wo soll das ding stehen? wie soll es wirken? welche proportionen muss es haben? ... form follows function, sagt man so schön. --JD{æ}17:48, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Man könnte mit den Logo doch ein Babelbausten machen oder naja... Das ist ist das einzigste was mir einfallen würde. Oder oben links das KKW-Bild durch das Logo ersetzen. Sonst sehe ich darin keinen großen Nutzen. grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!20:38, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ist nicht professionell? Das glaube ich gerne. Sie wurden aber von einem Profi in diesem Programm erstellt (nicht nur von mir). Viel besser geht es derzeit nicht. Ich hatte das genauso wie TZV gedacht. Ich dachte daran, das KKW-Bild (Brokdorf) oben im Portal zu ersetzen und evtl. einen Babel-Baustein zu erstellen. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal10:21, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Leider hat sich bisher noch niemand geäußert. Bevor ich mich in einen Edit-War mit Herbertweidner stürze, hier nochmal eine Aufforderung an Euch eure Meinung zu diesen Edits hier abzugeben. Danke.---<(kmk)>-05:56, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe die Ergänzungen von Benutzer:Herbertweidner rückgängig gemacht und durch einen allgemeinen Satz am Anfang des Artikels ersetzt. Details zum Stromhandel gehören wirklich nicht in diesen Artikel. Wenn es ihm nicht passt, muss er sich einen Edit-War mit zwei Benutzern liefern.
Ich habe das Bild der Woche noch kleiner gemacht, passt es jetzt? Ich würde eigentlich gerne die gesamte linke Spalte kleiner machen, aber dann würden die Längen der beiden Spalten noch unterschiedlicher, als sie jetzt schon sind. --Quartl18:42, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich hab auf meiner Benutzerseite einen Entwurf für einen Kurzartikel zum Kernkraftwerk Douglas Point. Eventuell mag mal kurz einer drüberschauen und mich auf ein paar Dinge hinweisen? :) Ich bin mit Wiki noch nicht allzu vertraut.
Viele Grüße! --Mao9213:17, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Mao92! Herzlich willkommen im Themengebiet Kernenergie und vielen herzlichen Dank für deinen Artikel! Er sieht sehr gut aus. Ich wünsche dir viel Freude und Energie in diesem Themenbereich. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal10:11, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Sodium Reactor Experiment
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüßt euch! :) Ich hab mir gedacht, mit Neuschreiben erreicht man hier erstmal mehr als mit einer Überarbeitung und nachträglichen Bequellung. Also hab ich in meinem BNR mal einen Entwurf (hier entlag bitte) angelegt, vielleicht könnte noch jemand mit drüberschauen? Für die nächste Zeit ist angedacht, den jetzigen Artikel zum Sodium Reactor Experiment durch diese neuere Version zu ersetzen. Davor müssten allerdings noch 2 Fragen geklärt werden: 1. Wird das SRE nicht als Kernkraftwerk der USA geführt. Sollte deswegen auch die Navigationsleiste "Kernkraftwerke der USA" aus dem Artikel heraus? Das zweite Problem ist eher inhaltlicher Natur. Ich hab keine Informationen darüber gefunden, auf welche Art und Weise genau das Tetralin nach dem Störfall 1957 aus dem Primärkreislauf entfernt wurde. Einzig und allein: durch Stickstoff. Selbst die englische Wikipedia geht nicht weiter darauf ein, wäre meiner Meinung nach hier aber doch ein gerade interessanter Punkt. Eventuell hat jemand anderes mehr Glück beim Suchen (oder weiß das ganze schon aus einem anderen Grund ;)? Viele Grüße! -- Markus Böhme12:40, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Markus. Sorry, bisher bin ich nicht dazu gekommen, dir zu helfen bzw. deinen Entwurf zu begutachten. Ich mache das demnächst. Die neue Version ist auf jeden Fall deutlich besser als der jetzige Artikel.
1. Ja, ich würde die Navileiste entfernen. Das SRE ist bei der IAEA nicht als kommerzieller Reaktor gemeldet, und das ist Aufnahmekriterium in die Liste der Kernkraftwerke und in die Navileiste.
2. Ich suche mal, aber ich denke, ich kann da auch nicht viel helfen.
Hi Felix! Kein Problem, das Problem kenn ich ja. Wollte den Artikel nur unter allgemeine Begutachtung stellen. :)
Navileiste ist draußen (edit: Oh, hast du ja schon. :). Ja, die Sache mit den Aufnahmekriterien war ja jetzt geklärt. Meine Gründe über die Verwirrung hatte ich ja auch dargelegt: kommerzieller und experimenteller Betrieb.
Das mit dem Reinigen des Primärkreislaufs ist ja auch nicht dermaßen wichtig, wäre halt nur ein interessantes Detail. Umso schader finde ich es, dass ich bei meinen Recherchen auf nichts Verwertbares gestoßen bin. Die Aussage (grob) "Tetralin wurde mit Stickstoff aus dem Primärkreislauf gezogen" weckt ja schon allein durch die Formulierung weitergehendes Interesse.
Ja, meiner Ansicht nach ist der Artikel so in Ordnung, wenn du nichts mehr ergänzen willst/kannst, könnte er jetzt in den ANR.
Ja, das habe ich gleich erledigt, wenn das in Ordnung ist. Die Nennung im PRIS als Aufnahmekriterium wurde mehrfach durchdiskutiert; auch, wenn es nicht immer zu 100 % logisch ist, bin ich der Meinung, dass es sinnvoll ist. Eine andere Abgrenzung wäre wesentlich schwieriger und unzuverlässiger.
Interessant wäre/ist es auf jeden Fall. Aber was nicht geht, geht nicht - schade.
Die Änderungen waren natürlich kein Problem, hätte ja nicht um Mithilfe gebeten, wenns mir unerwünscht gewesen wäre. ;)
Ich kann der Argumentation wegen der Navileiste auch durchaus folgen, wollte nur meinen ersten Gedankengang darlegen.
Um den Artikel in den ANR zu bekommen: Wie genau? Oder den Artikeltext copy'n'pasten? Fände ich noch mit am besten, da so die ganzen Edits während des Aufbaus des neuen Artikels im Gegensatz zum Verschieben nicht mit in die Versionsgeschichte reinrutschen.
Hallo Markus, die beste Lösung ist in der Tat einfach den Artikeltext über die aktuelle Version zu kopieren. Der letzte Edit von Felix beinhaltet zwar keinen urheberrechtlich schützenswerten Inhalt, Du kannst aber seinen Namen in der Zusammenfassungszeile erwähnen. Alternativ dazu kannst Du auch die vorletzte Version nehmen und Felix kopiert dann die letzte Version drüber (möglichst direkt danach, damit kein anderer Edit dazwischenkommt), dann wäre die Versionsgeschichte ganz sauber. Grüße, --Quartl11:11, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo ihr beiden, ich würde auch den Inhalt der Spielwiese über die aktuelle Version kopieren. Ich lege keinen großen Wert auf meine wirklich nicht sehr schützenswerte Änderung. Dass wir da zu zweit direkt hintereinander editieren, wäre zwar formell korrekt, finde ich aber nicht wirklich nötig. Wie wäre es, wenn du folgendes in die Zusammenfassungszeile schreibst: komplette Überarbeitung, Zustimmung des Portals Kernenergie; kleinere Korrekturen von Felix König oder so ähnlich. Das fände ich am besten. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal15:22, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Hi! :) Danke für eure Ideen! Hab jetzt den Artikeltext kopiert und eine ähnliche Anmerkung wie von Felix vorgeschlagen gesetzt. Jetzt müsste nur noch jemand den Artikel neu sichten. Ich weiß ja nicht, inwieweit ihr euch schon mit den Quellen auseinandergesetzt habt - im Idealfall wär das ja nur noch eine Formalität. ;)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da bin ich grad beim Linkfixen drüber gestolpert. Ein Entwurf mit IHMO potiential für den ANR. Da der Benutzer selbst an dem Entwurf praktisch nicht gearbeitet hat und allgemein nur sehr sporadisch hier mitarbeitet sprech ich das zuständige Portal mal an. Lohnt es sich für Euch da noch ein wenig dran zu feilen und es dann in den ANR zu schieben? --JuTaTalk20:23, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
In der Liste fehlen die hier unabdingbaren Einzelnachweise. Ausserdem vermisse ich klare Aufnahmekriterien und sie erscheint mir unvollständig, in Diskussion:Liste_von_Unfällen_in_kerntechnischen_Anlagen#Verschoben_aus_dem_Artikel sind z.B. noch weitere Vorfälle aufgelistet. In der momentanen Form ist die Liste daher noch nicht für den ANR geeignet, sicherlich könnte man aber noch was draus machen. Vielleicht ist sie ja ein Kandididat für ein Portal-Sommerprojekt? Viele Grüße, --Quartl10:13, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Richtig, in der aktuellen Version befinden sich nur Störfälle ab INES 4. Das Problem an dieser Liste hier, ist dass alle Unfälle aufgezählt werden sollen, wobei aber nicht klar definiert ist, was ein Unfall ist. Grüße, --Quartl07:23, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
In die Liste müsste man noch viel Arbeit reinstecken, insbesondere entPOVen - da werden INES-0-Vorfälle als Beinahe-GAUs gehandelt u.ä.-- HarryB10:19, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Beispiele? Ich sehe in dem Artikel bei Hunter88 auf den ersten Blick nur Vorfälle, bei denen Radioaktivität ausgetreten ist und/oder Menschen geschädigt wurden. Dazu kommen Vorfälle bei denen Atombomben verloren gingen. Weder das eine, noch das andere ist INES-0.-<(kmk)>-14:39, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Mit den beiden Einträgen hast Du Recht. Die passen nicht zur Beschreibung im Artikelkopf, da weder radioaktives Matereial frei gesetzt wurde, noch Menschen verletzt wurden. So weit unten hatte meine Aufmerksamkeit offensichtlich nachgelassen. Diese beiden Einträge Sie unterscheiden sich außerdem im Tonfall deutlich von den meist eher unterkühlt formulierten Rest (" (...) entweicht radioaktiver Dampf, als eine Turbine ausfällt"). Die Charakterisierung als Beinahe-GAU ist übrigens korrekt. Ein GAU ist nicht durch den Austritt von Radioaktivität sondern durch Szenarien gekennzeichnet. Der Ausfall der Eigen-Stromversorgung ist eins davon. Beim Scan von unten nach oben fällt mir noch der Eintrag für Biblis 1987 in ähnlicher Diktion auf. Deine Schlussfolgerug, es müsste noch viel Arbeit hinein gesteckt werden, kann ich nicht nachvollziehen. Insbesondere ist die Darstellung der weitaus meisten Einträge lexikalisch angemessen.---<(kmk)>-14:27, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ich habe mit der Liste von unten angefangen und dann relativ schnell mit dem Lesen aufgehört (da ich ja quasi das "schlechte" Ende zuerst hatte). Die Sache mit dem "Beinahe-GAU" müsste sowieso rausfliegen oder zumindest umgearbeitet werden (Quellen, Studien seriöser Institute zum Thema usw.). Ich finde es halt etwas seltsam, einen Vorfall der klassifiziert wird als "Ereignis ohne oder mit geringer sicherheitstechnischer Bedeutung" in die Tschernobyl-Ecke zu stellen... Das mit dem "Viel Arbeit" bezieht sich auch auf die Quellen. -- HarryB16:15, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
In Tschernobyl passierte kein GAU. Formal sowieso nicht, weil es kein deutsches Kraftwerk war. Auch wenn man darüber hinweg sieht und die etwas schlampige Umgangssprache verwendet, war es immer noch ein Super-GAU. Auch der Auslöser war nicht GAU-ähnlich (Ausfall der Hauptkühlpumpe, etc.).---<(kmk)>-19:36, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Mir würden in der Liste im wesentlichen die Einzelnachweise fehlen. Das ist zwar unschön, aber kein Grund, sie grundsätzlich aus dem Artikelnamensraum zu verbannen. Wenn ich es richtig sehe, lassen sich die Angaben auf die im Abschnitt "Weblinks" genannten Quellen zurück führen. An dieser Stelle sollte die Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben. Es kann nicht sein, dass ein Artikel erst dann in den ANR darf, wenn er reif für ein lesenswert-Sternchen ist. In der Löschhölle wäre die Liste jedenfalls ein klarer Behaltenskandidat.---<(kmk)>-14:39, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ich hab mir die Liste nochmal angeschaut. Der Großteil der Einträge stammt aus der nuclearfiles.org Quelle. Grundsätzlich muss man bei Webseiten natürlich vorsichtig sein, aber ich denke, diese kann man hier zulassen. Da stehen immerhin ein Professor und vier Doktoren dahinter und das Projekt wurde von der NSF gefördert. Aber ich habe auch festgestellt, dass in der Liste selektiv Vorfälle ausgewählt wurden, z.B. (blind rausgegriffen) fehlt der vom 8. Dezember 1964. Daher müsste man doch nochmal genau über das Aufnahmekriterium und Zweck der Liste diskutieren und eine Einzelbequellung fände ich gerade bei einem so sensitiven Thema extrem wichtig. Ich kann da gerne auch mithelfen. Grüße, --Quartl15:02, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
(einmisch) @KaiMartin: Die Liste wäre bei den LK ein klarer Behaltenskandidat, keine Frage. Aber darum geht es nicht ausschließlich. Die Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen im derzeitigen Zustand ist jedenfalls meiner Meinung nach deutlich besser als dieser Entwurf. Deine Theorie mit dem Beinahe-GAU müsste zwar korrekt sein, überzeugt mich aber nicht. Warum bitte hätte man sonst einen "Beinahe-GAU" mit INES 0 eingestuft? Der Entwurf hat zweifellos Potential, aber es steckt noch eine große Menge Arbeit dahinter, bevor so ein Ding ohne QS-Vermerk in den ANR entlassen werden kann. -- Felix König✉ArtikelPortal14:30, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Phlo hat gestern im Artikel Kernkraftwerk Madras ein paar Sätze ergänzt, in denen steht, dass die Bauzeit sich bis mind. 2011 verlängert und die Kosten von 35 Mrd. Rupien auf 55 Mrd. gestiegen sind. Die verwendete Quelle war ein Blog und daher lt. WP:WEB keine zulässige Quelle. Ich habe sie also entfernt und selbst mal gesucht. Für die geplante Inbetriebnahme 2011 habe ich einen Beleg gefunden, den ich auch ergänzt habe. Für die Preissteigerung habe ich aber noch keine (zulässige) Quelle gefunden. Hat da jemand eine Quelle? Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal14:58, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Die Quelle steht doch unten im Blog: "Indo-Asian News Service (IANS)". Das ist eine angesehene Nachrichtenagentur und als solche für Quellenangaben in WP etwa auf einer Stufe mit der dpa. Da der Service kostenpflichtig ist, kann man die Meldung selbst nicht verlinken. Aber man kann in der IANS-Homepage das Suchstichwort Kalpakkam angeben. Die dann an erster Stelle gelieferte Kurzfassung der Meldung enthält sowohl die Info über die erhöhten Kosten als auch über die Terminverschiebung. Mit geeigneten Stichworten Google diverse Webseiten, die die Nachricht von IANS übernommen haben. Nebenbei: Warum heißt die Anlage in der deutschen WP "Madras" während es in der indischen Presse nach Kalpakkam benannt wird?---<(kmk)>-16:12, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Ah, danke. Das hatte ich übersehen. Die Homepage zum Eingeben des Suchstichwortes funktioniert bei mir leider nicht. Aber das bei Google hilft mir weiter, vielen Dank. Die Anlage heißt hier Madras, weil das die offizielle Bezeichnung bei der IAEA ist und weil der Betreiber das Kraftwerk als MAPS (Madras Atomic Power Station) führt. In der englischen Wikipedia heißt es ebenfalls Madras, in der französischen ebenfalls. In der indischen Presse wird es aber fast durchgängig als Kalpakkam bezeichnet, stimmt. Aber es gibt vergleichbare Beispiele: Das Kernkraftwerk Unterweser ist in der überregionalen Presse ausschlielich als Unterweser bekannt, bei den Anwohnern ist es aber eher als Esenshamm bzw. teilweise auch als Kleinensiel bekannt. Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal16:37, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aufgrund dieser Anregung: Vielleicht kann das mal jemand in den verschiedenen Artikeln angleichen oder entsprechend umformulieren. Geht man bei der Wertung nach freigesetzter Strahlung, Größe des verstrahlten Gebietes oder Anzahl der Verstrahlungsopfer? Gibt es überhaupt von wissenschaftlicher Seite aus eine Wertung, welcher der Unfälle der Schlimmste ist? --Paramecium19:50, 22. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Es gibt INES. Nach dieser Skala ist die Havarie bei Tschernobyl oberhalb derjenigen von Kysthym angesiedelt. Das macht sich hauptsächlich an den Auswirkungen bis nach Mitteleuropa fest. Auch das unmittelbare Sperrgebiet ist deutlich größer. Die offiziellen Zahlen der Strahlenopfer sind in beiden Fällen mit größter Vorsicht zu genießen. Im Zweifelsfall werden die entsprechenden Statistikeen einfach nicht erhoben. Ich denke, Wikipedia sollte sich der Bewertung nach INES anschließen.---<(kmk)>-23:41, 22. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo, ich hätte gerne ein paar Meinungen hierzu: Unser bisheriges Logo ist prinzipiell super. Was mich allerdings etwas stört, ist sowohl die für ein Kernkraftwerk unnatürliche Farbe (blau). Das gibt es ja nur bei Spezialfällen wie dem KKW Clinton oder teilweise dem KKW Krško. Des weiteren stört mich die unnatürliche Form der Kuppel (unten wieder zulaufend). Die knalligen und unterschiedlich großen Schriftzüge fand ich auch nicht ganz so toll. Das mit dem Kühlturm ist Geschmackssache, aber mich hat er etwas gestört, da das suggeriert, jedes KKW habe automatisch einen Kühlturm, was ja definitiv nicht der Fall ist. Daher habe ich mich mal in Inkscape versucht und eine Alternative erstellt. Das soll noch keine finale Version sein. Jetzt hätte ich gerne ein paar Meinungen: Wie sieht es mit dem Logo aus? Was sollte an meinem Entwurf noch geändert werden? Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal16:27, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
1. verstehe ich nicht, wieso es ein zweites Logo überhaupt braucht (drüber ist ja schon eins)
2. ist es völlig egal, ob im Logo ein Kühlturm ist oder nicht
3. finde ich es nicht schlimm, dass die Kuppel rundlich ist (künstlerische Freiheit)
4. stellen die unterschiedlichen Schriftgrößen den Text lesbarer dar
5. sind die Farben geschmackssache, aber im SVG auch leicht geändert
6. macht das Original momentan (sorry) einfach mehr her als dein Entwurf
Hallo! Seit langer Zeit mal wieder hier vorbeigeschaut... Schule stresst. Wenn ich ehrlich sein soll, find ich dein Logo im Moment auch noch etwas fad. Als ich die Zeilen hier gelesen hab, hat mich das allerdings an eine kleine Photoshop-Spielerei erinnert, die ich vor einer Weile erstellt hab. Hab diese noch in die Zeichnung von Sa-se eingepasst und die von dir gewünschte Kuppel-Form umgesetzt. Bei exotischen Farben allerdings bin ich geblieben, ebenso wie bei der Stilisierung des Kühlturms. Die werden meiner Erfahrung nach auch schnell mit (Kern-)Kraftwerken assoziiert. - Bin mit dem Ergebnis so weit eigentlich nicht wirklich zufrieden, stells nur mal eben unter öffentliche Kritik. Muss allerdings dazu sagen, dass ich mit dem jetzig verwendeten Logo ganz zufrieden bin. Klick mich Viele Grüße! --86.56.33.17723:29, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Also für mir persönlich gehört zu einem KKW ein Kühlturm. Deswegen gefällt mir das Logo mit Kühlturm klar besser. Der Abluftkamin wiederum empfinde ich eher als störend. Man könnte ja mal Testweise die Farbe des ersten Logos in das WP-Orange abändern? Grüße -- Rainer Lippert14:30, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Oh, vielen Dank für die Rückmeldungen.
@Quartl:
1. Das war prinzipiell als Ersatz gedacht.
3. Da sind wir unterschiedlicher Ansicht, das ist für mich einfach eine erfundene Form, die einen falschen Eindruck von einer Reaktorkuppel vermittelt.
6. Ja, das sehe ich ganz genauso. Das ist ja erst der Anfang. Bei dem Grau und der kleinen Schrift wollte ich es sowieso nicht lassen.
@Markus:
Dein Logo gefällt mir derzeit mit Abstand am besten. Ich finde es viel schöner als das aktuelle Logo und besser als meinen Entwurf sowieso. Die Kuppel passt, der Kühlturm stört so nicht. Mein einziges Problem damit ist die geringe Größe. Dass es kein SVG ist, wäre mir ja prinzipiell egal, aber hast du das nicht als größeres PNG?
@Rainer:
Nun, Geschmackssache. Das mit dem Kühlturm hatten wir schon mal ;-) Fakt ist, dass weniger als die Hälfte der KKW weltweit einen Kühlturm besitzt. Aber keine Sorge, ich will überhaupt nicht auf einer Version ohne Kühlturm beharren. Der Abluftkamin muss nicht sein. Den hatte ich nur genommen, weil eine Kuppel ohne Kühlturm etwas fad aussieht. Orange fände ich gar nicht mal so schlecht, aber als KKW-Farbe ... wenn ich ehrlich bin: eher nein.
Insgesamt würde ich persönlich für eine größere Version (oder am besten natürlich ein SVG) von Markus' Logo plädieren. Wenn das ginge, fände ich das super.
Nun ja, ich mache mir bestimmt nicht die Mühe, alle KKWs der Welt durchzugehen, ob mit, oder ohne Kühlturm. Fakt ist nunmal auch, dass, laut deiner Aussage, nur etwas mehr als die Hälfte keinen Kühlturm haben. Egal welches Logo, für ein bestimmtes KKW ist es also immer Falsch. Aber für die allgemeine Bevölkerung gehört zu einem KKW ein Kühlturm. Behaupte ich jetzt mal, ohne ein MB aufzumachen ;-) Grüße -- Rainer Lippert17:41, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Ich habe mir damals auch nicht die Mühe gemacht, alle KKWs der Welt durchzugehen, da ich schon nach ein paar Ländern in der KKW-Liste eindeutig beweisen konnte, dass meine Argumentation korrekt war. Aber lassen wir das. Natürlich gehört für die Mehrheit der Bevölkerung zu einem KKW ein Kühlturm. Das bestreite ich auch nicht und kann mit einem Kühlturm im Logo problemlos leben, zumindest viel eher als mit einer nach unten wieder zulaufenden Reaktorkuppel. Viel Spaß beim weiteren Diskutieren, ich melde mich dann wahrscheindlich erst Ende der Woche wieder (Urlaub). Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal17:45, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
PS ist nunmal größtenteils eine pixelbasierte Grafiksoftware. Original ist Größe ~1000 Pixel. Ich hatte die Größe nurmal ans derzeitige Logo angepasst, um einen Vergleich zur Wirkung zu bekommen. Aber da können wir dann auch noch nach deiner Rückkehr drüber reden. Wünsch dir einen schönen Urlaub! Wo gehts denn hin? --Markus Böhme18:31, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Spitze! Gefällt mir schonmal deutlich besser als das aktuelle Logo (und besser als mein Entwurf sowieso). Was mich noch ein bisschen stört, ist die aus dem Kühlturm hinauslaufende Schrift, das wirkt auf mich etwas unschön. Ich wüsste aber auch nicht, wie das viel besser ginge. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal13:00, 19. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
die Kategorie:Nuklearanlage umfasst also alle konkreten Anlagen während die Kategorie:Kernreaktor die konzeptionellen, nicht konkreten Reaktortypen umfasst. Als Unterscheidungshilfe: wenn man sagen kann "der Reaktor XY steht in Ort Z", dann gehört das Lemma Reaktor XY nach Nuklearanlage, ansonsten nach Kernreaktor, bzw. eine der jeweiligen Unterkategorien.
Ich mach das dann schon (so viel Arbeit ist das nicht), ich warte aber erst noch auf ein paar Stimmen, insbesondere die von Tetris L. Die ganzen Änderungen wieder rückgängig machen zu müssen, wäre kontraproduktiv. Viele Grüße, --Quartl21:03, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten
(Aaargh, Bearbeitungskonflikt.) Ich fände dem Durchschnitts-User schwer verständlich zu machen (und daher eine voraussichtliche Quelle von Fehlkategorisierungen!), warum die Kategorie:Forschungsreaktorkeine Unterkategorie von Kategorie:Kernreaktor sein soll. Ich würde die Kategorie:Kernreaktor stattdessen für individuelle Reaktoren aller Art vorsehen und eine andere Kategorie (Kategorie:Reaktortyp?) für generische Bauarten. Für Typenbezeichnungen, die ein Baumuster darstellen, nach welchem mehrere identische Blöcke gebaut wurden, kann eine Unterkategorie (Kategorie:Kernreaktorbaureihe?) ausgelagert werden.
Die von mir vorgeschlagene Struktur sähe also wie folgt aus:
Noch ein Punkt: ich fände es sehr sinnvoll, wenn die Forschungsreaktoren auf die gleiche Stufe gestellt werden, wie die Kernkraftwerke, Lager und Wiederaufbereitungsanlagen. Ein "Forschungsreaktor" ist ja nicht nur der Reaktor selbst, sondern eine größere Anlage (mit Messständen, ggf. Kühlung, etc.), die Forschungsreaktor-Artikel behandeln auch immer die ganze Anlage. Insofern ist die Kategorisierung "ein Forschungsreaktor ist ein Kernreaktor" nicht so günstig, besser wäre "ein Forschungsreaktor ist eine Nuklearanlage". Die Kategorie:Kernreaktor braucht es irgendwie nicht; entweder damit ist eine konkrete Anlage gemeint oder ein Reaktortyp, für beides gibt es bessere Kats. Viele Grüße, --Quartl08:55, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Jo, ist mir auch schon aufgefallen, ich hätte im Zug der Umstellung die Kategorie:Reaktortyp aus Kategorie:Kernkraftwerk rausgeworfen. Aber da der Konsens soweit ja bereits ist, die konkreten von den nicht konkreten Reaktoren zu trennen, habe ich es direkt gemacht. Die obigen Kategorienbäume (bis auf den vollen von Felix) sind dadurch nicht betroffen. Viele Grüße, --Quartl08:46, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Na ja, meiner aktualisiert sich auch von alleine :-D Ja, die Reaktortypen gehören unter Kernkraftwerk raus, manche dieser Typen stehen ja noch nicht mal in einem Kernkraftwerk... Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal15:31, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten
So, ich bin einmal durch. Mit der Kategorisierung der Listen bin ich noch nicht so glücklich, aber insgesamt ist es so wesentlich aufgeräumter. Auf die Kategorie:Kernreaktorbaureihe habe ich erst einmal doch verzichtet, da mir die Unterscheidung Typ/Baureihe nicht immer klar ist. Viele Grüße, --Quartl16:45, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten
