Benutzer Diskussion:Will Grübler

Ein Edelweiss für Dich

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Will Grübler, von über 4000 neuen Autoren im Monat April gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mai 2013

Danke schön, das ist doch mal eine Motiatonshilfe. --Grübler (Diskussion) 06:28, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Barbara Carrera Artikel

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Darf ich nur einmal kurz fragen, wo du gelesen hast, dass auf "mediamass.net beinahe nichts stimmt"? Das andere Geburtsdatum der Schauspielerin ist ja nicht nur dort zu lesen. --85.158.226.103 (Diskussion) 16:00, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Na dann lies mal hier. Da aber (zufällig?) ein paar Wahrheiten vorhanden sind, schrieb ich nur beinahe nichts richtig statt Alles falsch. Alles klar? :-) --Grübler (Diskussion) 18:01, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hehe, alles klar! :-) Es wunderte mich nur etwas, dass das Geburtsdatum nicht jener Info beim selben Artikel in der englischen Wikipedia entsprach - [1] -. --85.158.226.103 (Diskussion) 09:13, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Devisenmarkt

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Will Grübler, danke für Deine Korrektur. Genau das war gemeint, irgendwas ging wohl schief. Grüße --Millbart talk 17:38, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Moin Millbart, gern geschehen, das verdankst Du Deinem erstklassigen Editkommentar. Ohne den hätte ich erstens nicht gewusst was Du willst und zweitens hätte ich wohl keine Lust gehabt. --Grübler (Diskussion) 18:29, 17. Okt. 2014 (CEST) PS: Ich hatte mich schon über das Danke-Echo gefreut, dafür auch Danke. :-)Beantworten

Charts

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Will, die Charts der verschiedenen Länder haben ja schon eine längere Tradition und früher war nicht alles computervernetzt, da musste alles von Hand gezählt, berechnet und geprüft werden. Das dauerte dann einige Tage, bis das offizielle Ergebnis feststand. In Deutschland wurde deshalb immer eine Woche nach dem letzten abgerechneten Verkaufstag die Chartliste veröffentlicht. Durch die Computerisierung gibt es mittlerweile Midweek-Charts, tägliche Trendcharts und die iTunes-Charts werden sogar laufend aktualisiert. Die offiziellen Charts stehen also schon viel früher fest. Am Freitag endet die Verkaufswoche und die GfK (früher Media Control) gibt schon am Montag die Platzierungen bekannt. Traditionell ist das „Chartdatum“, das offiziell angegebene Datum aber immer noch eine Woche nach Erfassungsende, also jeweils der Freitag darauf. Man muss also immer unterscheiden zwischen Erfassungszeitraum, Bekanntgabedatum und Gültigkeitszeitraum der Charts. In der Nummer-eins-Liste nehmen wir den Gültigkeitszeitraum von Freitag (30. Januar) bis zum Donnerstag (5. Februar). Die Daten kennen wir aber schon ab Montag (26. Januar). Und im Ergebnis heißt das, dass das Lied, das ab 30. Januar auf Platz 1 steht, in der Woche vom 16. bis 22. Januar das meistverkaufte Lied war. Erhellt oder verwirrt? ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 13:58, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Noch verwirrt, aber das wird schon. :-) --Grübler (Diskussion) 16:14, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

EW in Jürgen Ponto

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was soll das? Auch für Dich nochmal der administrative Hinweis: "Wer die zutreffende Beschreibung der Organisation ergänzt, handelt im Normalfall regelgerecht, wer diese wesentliche Information löscht nicht. Wer die Beschreibung der Organisation als falsch kritisiert muss dies wiederum im Hauptartikel tun." Würdest das bitte berücksichtigen. Es gibt kein vernünftiges Argument die RAF nicht eine terroristische Vereinigung zu nennen.--nf com ^edits 08:30, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Nils Freiheit: Für diese rhetorische Leistung hast Du meinen aufrichtigen Respekt. :-) Mit Deiner Erwähnung von Debatte war mir klar, was geschehen würde, ich musste es dennoch versuchen. Allerdings hat mich doch überrascht, wie einfach gute Worte gegen gute Argumente gewinnen können. Streitkultur vs. Diskursethik - dieses Mal musste ich mich beugen. Jedenfalls wünsche ich Dir weiterhin gutes Gelingen, man liest sich. --Grübler (Diskussion) 05:17, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-18T07:34:27+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Will Grübler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:34, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Moin, mit einigem AGF ist jetzt der Eintrag zu und nicht Du draußen. Ich kann keine Edits zum strittigen Thema auf der Diskussionsseite entdecken - das ist schlecht. --He3nry Disk. 08:37, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@He3nry: da kann Will ja nun mal Ansätze liefern, warum er das ändern will. Nur falls Du es nicht mitbekommen hast, der Will, der will das überhaupt nicht ändern, sondern der Nils, der will das. Und das wiederum will der Will überhaupt nicht. Und wenn der Nils das ändern will, soll er es begründen, am besten auf der Diskussionsseite. --Grübler (Diskussion) 05:25, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Falls Du es auf Rabulistik anlegst, würde mich das angesichts Deiner bisherigen Einlassungen eigentlich wundern. Aber für Dich ergänze ich das Wort "wieder" - und auf in die Diskussion. Ach ja, und natürlich entbindet das Nils nicht vom Zwang, sich an der Diskussion zu beteiligen, die in der Tat inhaltlich und nicht in Form eines Admin-hat-VM-abgearbeitet-Hinweises erfolgen sollte. Allerdings habe ich die Versionsgeschichte studiert, die Frage mit den Teroristen ist keine Erfindung von Nils und die Entfernung des Hinweises im Einleitungssatz im Januar ist offenkundig nicht ausdiskutiert: Also braucht es neue Argumente. --He3nry Disk. 08:13, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@He3nry: Ach, angesichts dieser Massenänderungen gebe ich die Schlacht verloren und entschuldige mich hiermit, Deine und meine Zeit vergeudet zu haben. --Grübler (Diskussion) 16:29, 19. Mär. 2015 (CET) Eines noch: Warum meinen eigentlich so viele, Rabulistik erwähnen und auch noch verlinken zu müssen? Dieses unsägliche Wort ist vielmehr ein Fall für WP:Wikipedia-Bingo.Beantworten

Wahrscheinlich weil es so schön klingt :-) Zu den Edits kann ich nur "weia" sagen. Was für ein Unsinn... --He3nry Disk. 16:42, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was war das da auf meiner Disk? --nf com ^edits 09:10, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sorry, ich hatte gesehen dass Du doch wieder mitmachst und war neugierig. Dabei bin ich leider irgendwie auf den (rückgängig)-Link gerutscht. --Grübler (Diskussion) 14:43, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dein Beitrag auf der VM-Seite

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Servus, bevor ich Ärger kriege, schreibe ich es dir lieber hier: Leider sehen die Admins es ganz anders mit dem Erledigen einer VM. Sie sehen es so, dass wenn sie eine Entscheidung treffen, dass die dann auch unbedingt gültig ist. Nach ihrem Selbstverständnis machen sie grundsätzlich keine falschen Entscheidungen. Und wenn man versucht, sie eines anderen zu überzeugen, dann ist eben nicht der Admin der, der den Fehler gemacht hat, sondern man selber und man riskiert am Ende selber Sanktionen. Sie machen es sich sicherlich manchmal etwas einfach, aber in dem Fall, wenn einer schreibt: "Du bist das Hinterletzte", dann kann ich schon verstehen, dass du das als PA ansiehst. Würde ich auch. Es sind im übrigen schon Leute für weniger gesperrt worden. Ganz ehrlich, die Entscheidung verstehe ich auch nicht. Schreib den Admin mal auf seiner Diskussionsseite an! --Maxl (Diskussion) 22:47, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

BSG Empor Velten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könntest Du bitte diese [2] Rücksetzung sichten, da sonst das siehe auch im Artikel des RC ins Leere läuft? 80.156.181.148 07:48, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel ist voll gesperrt, weil Du eine sinnlose Auslagerung vorantreibst. Die Sichtung sollte unterbleiben, --He3nry Disk. 08:43, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Schade ist, dass die IP jemand ist, der Inhalte bringt und keinen Vandalismus, aber von ein paar besserwissenden Personen daran gehindert wird. Sinnlose Auslagerung, ja schon klar. --Grübler (Diskussion) 17:55, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Löschung einer Unterseite

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, Deine Unterseite Benutzer Diskussion:Will Grübler/Liebesverhinderer wurde gelöscht, weil diese Syntaxfehler enthielt. Solltest Du wieder mitarbeiten, und die Seite benötigen, bitte melden, dass sie wieder hergestellt werden kann. Dann müssen natürlich die Fehler bereinigt werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:23, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten