Letzter Kommentar: vor 18 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, es ist spät (früh?), ich bin müde, und da kommen schon mal ein paar Rechtschreibfehler vor. Aber Potenzial ist nun wirklich die neue Duden-Schreibweise, oder? --Jo Atmon'ello! 02:18, 3. Dez. 2006 (CET) (Aber natürlich danke für die anderen...)
Der Duden steht oben bei den Kids, also jetzt keine Chance. Anyroads, off to bed now, too... CU tomorrow. --Jo Atmon'ello!02:30, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Nix für ungut, lieber Wattwurm, ich bin da vielleicht auch einfach sowohl beruflich als auch als Vater von Grundschülern hypersensibel, aber manchmal leider selbst noch unsicher... und konsequent wie sie sind, da in Mannheim, lassen sie ja die Version mit dem "t" auch noch gelten, wie ich nun sah. War aber auch nicht locker heute Nacht, krank und übermüdet, wollte den Artikel dennoch unbedingt fertig haben, da heute Vorrang RL. Nun habe ich mit einem heißen Erkältungsbad entspannt, dazu Britrock mit deutschen Texten gehört, jetzt kurz noch mal hier reinschauen während gerade Graham MacPhersonPaul Simons „Cecilia“ anschmachtet, und dann mal ein Stündchen länger an der Matratze horchen als üblicherweise, damit es weiter aufwärts geht ;-). Lieben Gruß von -- Jo Atmon'ello!23:30, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich hatte damit überhaupt kein Problem, fand das auch nicht übertrieben von Dir, schreibe nur eben persönlich lieber auf die altvertraute Weise. Erkältungsbad (neudeutsch: Entkältungsbad?) klingt gut - auch eine Sache, zu der ich nie komme. Wünsch' ich Dir doch glatt gute Besserung (oder ersatzweise den Hausarzt mit den gelben Zetteln - mal ein paar unverhoffte Frei-Tage können auch ganz heilsam sein). Schlaf gut. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM23:35, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Warten auf Doctor's Orders, Termin 16:30. Vielleicht hat er ja tatsächlich noch 'nen gelben Zettel? ;-) --Jo Atmon'ello! 14:53, 4. Dez. 2006 (CET) Nö, er meinte, ich wär' schon übern Berg. Also: heißen Rumtopftee und früh ins Bett, damit's morgen weiter bergab geht (falls ich das Bild "übern Berg" richtig interpretiere ;-) ). Naja, ein paar Minütchen werde ich dennoch noch hier sein. Bis dann -- Jo Atmon'ello!22:12, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Das klingt, als solltest Du das "leidend wirken" noch etwas perfektionieren. Und nimm doch zusätzlich zum Rumtopf (macht Kopf und müde) vielleicht noch einen kochend heißen Becher Heumanns schnelllöslichem Bronchialtee mit zwei gehäuften Löffeln Honig. Und den lässt Du Dir von Frau und Kindern an Dein Lager bringen, aber „gaaanz leise, weil Pappi geht's nicht so gut“. Das wäre jedenfalls mein Rezept, wenn ich sollte, aber noch nicht wieder könnte (oder wollte). ;-)
:-))). Dabei habe ich mal halbprofessionell geschauspielert... War wohl doch der falsche Beruf. Und für Deinen Vorschlag die wohl falsche Beste von allen - um im Bild zu bleiben: die würde mir was husten! - hält mich eh' für einen größeren Hypochonder als die Saustimme aus der Werbung. Aber die Idee an sich klingt himmlisch, wie oft klappt denn das bei Dir so??? Wie dem auch sei, Micha und Toni bleiben einen Tag länger in der Warteschleife, und ich hau' mich jetzt hin. Dank für die Wünsche, und bis morgen --Jo Atmon'ello!23:09, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Artikelfreier Sonntag
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo WWW. Wie ich sehe, reichst du gerade dem Projektteam 1 den kleinen Finger für eine Zusammenarbeit und du weisst, was man dann mit dem kleinen Finger macht ;-). Im Ernst: Würde dir ein frankophiler Brite oder anglophiler Franzmann einfallen, dessen Wikitikel eigentlich schon immer zu kümmerlich gewesen ist? Es würde mich freuen, wenn wir da kurzfristig, was auf die Beine gestellt bekämen. Bis Sonntag würde mir auch noch ausreichende eigene Recherchezeit bleiben. Gruß aus Bonn --Vince200418:21, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Moin Vince - schön, mal wieder von Dir zu lesen. Ich weiß wirklich noch nicht, ob ich am Sonntag gerade die Zeit für den mit der Aktion verknüpften Zweck aufbringe. Und alle Anglofrankonier, die mir gerade einfallen, wären neue Artikel. Wie ist denn der Arsène Wenger-Artikel? Überarbeitungsbedürftig? Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM18:50, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hallo WWW. Noch einmal zum Sonntag: Der von dir vorgeschlagene Wenger-Artikel könnte in der Tat einen Feinschliff gebrauchen. Dort werde ich an dem Tag etwas machen und wenn du parallel Arbeiten daran erledigst, ergänzen wir uns vielleicht. Ansonsten werde ich den Bloomer-Artikel weiter ausbauen und einfach - je nachdem, was (und ob) du und Hans Artikelausbauten tätigst, eigene Ergänzungen durchführen, soweit ich das kann. Klingt das ok und unverbindlich genug für dich? ;-) Gruß --Vince200422:45, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo WWW! Hätte schon einiges anzubieten, hätte aber gerne das du selbst das Passende daraus aussuchst und dann auch einbaust. Möchte nicht den Stil des Artikels versauen, biete dir aber gerne die Infos an. Wie machen wir das? Habe über "Bella" tatsächlich einiges ausgraben können. Gruß aus Nordbaden.Hans5020:15, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Moin Hans. Das wäre natürlich toll. Kannst Du beispielsweise die Seiten einscannen und mir dann als Mailanhang zusenden (meine Maila)? Oder dasselbe, nur altmodischer, per Fotokopie(n) an meine Papierpostanschrift? Meine entsprechenden Adressen würde ich Dir schicken. Abgesehen davon traue ich Dir vielleicht mehr zu als Du Dir selbst: Möglichkeit 3 ist, dass Du es doch direkt in den Artikel einarbeitest und ich es natürlich gegenlese und (falls erforderlich) an-/einpasse. Wie schon auf Deiner Diskuseite gesagt, bin ich froh über jede Zusatzinformation und auch Korrektur. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM20:21, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hallo WWW! Habe einen freien Tag, deshalb von hier eine kurze Meldung. Hast du bereits hechelnd das neuste "Kleindruckwerk" von Grüne/Knieriem grob gesichtet?
Habe ein paar Artikel speziell angeschaut, natürlich "Bella", aber auch einige andere Oldtimer aus unserem Federkiel: Ohne Selbstbeweihräucherung, wir können erhobenen Hauptes weiterschreiben. Gruß aus Nordbaden. Hans5013:24, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
1) Die Seitenzahl für das Zitat von "Bumbes": Seite 117. Überschrift: Rudolf de la Vigne; zweite Überschrift: "Erst ein Tag später war mir bewußt: Der VfR ist Meister."
2)Lt.AGON Statistics 28, 1997, Die Dte. Fußballmeisterschaft, Teil 1: 1903-1945, von Klaus Querengässer, 1997, ISBN 3-89609-106-9 hat der Warnsdorfer FK in der ER 1939 gespielt.
In allen vier Gruppenspielen wurde in den Aufstellungen ein "de la Vigne" aufgeführt. 2 mal als RVT, 2 mal als LVT. Herbert Pechan war ein Mitspieler der ab 1940 beim Dresdner SC spielte und dort 1943 DT. Meister wurde. Gruß Hans Hans5019:17, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Moin. Spielst Du nicht gelegentlich Karten in der Kneipe? Da ist "anfetten" ein durchaus gebräuchlicher Terminus: aus einer Lusche einen satten Stich machen. So war das zuvor auch bei Hanssen. Aber ich kann ja auch Feindeutsch. :-) Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM18:52, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich spiele alle Schaltjahre mal Karten. Und in einem - naja, Kneipenähnlichen Gebäude in weitesten Sinne - bin ich eigentlich nur bei den Wikipediastammtischen. Das letzte Mal daß ich in einer Kneipe war war in Bremen in einem Irish Pub. Da haben die Bremer meine Rostocker vom Platz gefegt - ein traumatisches Erlebnis ;) Marcus CyronBücherbörse21:22, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Da ich unter What links here Deine Artikelseite fand, war mir das klar - daderhalb und desderwegen... Dank, dass Du Dich kümmerst; ich hätte ja selbst mehr, aber zu viel mehr als Rømø, øl und pølser reichts bei mir ja nicht im Staate Dänemark *g*... und hier noch ein paar echte für Dein Engagement:
Wenn Du weiter so gegen WP:KPA verstößt, können wir gerne auch einen Strauß ausfechten wie weiland FJS und der gute Onkel mit der Pfeife selig, als Politik noch im Bonner Bundestag live und in schwarz-weiß gemacht wurde... ;-)
Und wo ich musikalisch ins Bullseye träfe, sagt mir der alte Wiener Unterbewusstseinsdeuter, wenn ich sehe, dass Du die Altonaer Nachbarstadt nach einem Bremer umbenennst (keine Bange, hab's schon geändert).
Wenn es in der QS mal um Eden Kane oder ähnliches geht, wo ich vielleicht mitreden kann, dann forget me not! Das war natürlich das, was ich durch die Blume sagen wollte. Womit der Kreis sich schließt. Ich werde mich mal umgehend mailig mit dem Vorsitzenden desselben kurzschließen, wie weit seine Planungen gediehen seien.
BTW: Danke, dass Du meine „Anregung“ angenommen hast, auch wenn dadurch Dein Tag mglw. zum artikelfreien Mittwoch wurde. Diesem Artikel hat es jedenfalls sehr gut getan!, meint --Jo Atmon'ello!23:00, 6. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Schade, dass dieser kleine Buchstabe so schnell als fehlerhaft identifiziert wurde. :-) Wenn das jedoch ein Verstoß gegen KPA gewesen sein soll, dann kann es sich nur um "Beleidigung mit nationalistischen Aussagen" handeln – was wiederum die Anerkennung des noch heute dänischen und selbständigen Status Altonas voraussetzt. In dieser Hinsicht, hohes Gericht, erkläre ich mich in vollem Umfange für schuldig!
Ich wünsch' einen schönen Tag - die Erkältung hast Du hoffentlich inzwischen weggespült? --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM08:47, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Danke, nur noch ausklingend - das Virus hat sich auf der Familienreise jetzt in die Schleimhäute und den Magen-Darm-Trakt des Töchterchens weiterbegeben, das es sehr bedauerte, am Nikolaustag nicht in die Schule zu können. - Da ich auch mal in einer WG nahe Diebsteich wohnte, weiß ich, dass Altona anders ist, und komme nach umfangreichen Beratungen mit dem Alter ego meiner Vergangenheit und Abwägen der obigen Argumente zu der Erkenntnis, dass das Urteil aufgrund des Geständnisses hier nun "in dieser Hinsicht" doch nur ein Freispruch erster Klasse sein kann. ;-) Angenehmes Schaffen, wünscht --Jo Atmon'ello!11:56, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich seh's mir heute nachmittag mal an. Aber was tue ich eigentlich am artikelfreien Sonntag, wenn ich vorher schon dauernd QS betreibe? Evtl. den Rausch vom sonnabendlichen Frank-und-Frei-Besuch auskurieren? Oder meinen in der Mache befindlichen Neuartikel voranbringen (und erst nach Mitternacht einstellen)? ;-) Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM09:12, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Es steht dir frei, den Artikel erst am Sonntag zu begutachten ;-) --Mogelzahn10:51, 7. Dez. 2006 (CET) Ich werden den Sonntag betreuender Weise in der Sporthalle verbringen ...Beantworten
Oldie-Memory-Treffen '07
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kamerad,
hab oben was von "anfetten" und Kartenspielen gelesen. Wenn es sich dabei um das geilste Spiel der Welt handelt, müssen wir das Treffen auf eine Woche ausdehen ;-).
Nachtrag: Soll ich schon mal Shirts mit dem Aufdruck "Alte Wikisäcke on Tour (AWoT)" in Auftrag geben ???
Moin, KV. Wenn schon, dann auch richtig: wie wär's mit "Debile..."? DeVoT wäre ja auch ganz hübsch. Oder: "Höllenstart an Himmelfahrt". ;-) Der Termin würde mir übrigens grundsätzlich gut passen. Die Frage des Veranstaltungsortes wäre freilich noch unter dem Gesichtspunkt zu prüfen, ob wir dort unsere je 20 mitzubringenden 50er- bis 70er-Jahre-Platten (bzw. CDs, aus Transportgründen) abspielen können. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM08:53, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
"DeVoT" ist ja der Brüller schlechthin. Zum Musikhören böte sich ja auch mein Wohnzimmer an (bei schönem Wetter mit vorgelagertert Grillecke), vorausgesetzt ihr bringt eure Partnerinnen mit und wir schicken alle zusammen ins Einkaufparadies City-Galerie--KV 2808:59, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ja, da muss ich mal schauen, ob die Kids an dem Freitag in die Schule müssen oder nicht, vielleicht kann man ja einen Besuch derer bei Oma damit verbinden; bin aber auch ziemlich sicher, dass mein mir angetrautes Weib auf das Treffen ebenfalls eher verzichten würde. Grundsätzlich aber müsste es eigentlich so oder so klappen. Mein Shirt bitte tripleXL, danke (auch wenn ich vorhabe, bis dahin weitere fünf kg verloren zu haben.) --Jo Atmon'ello!12:04, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
So wie ich das sehe brauchen wir die Größe mindestens 3 x - und wie willst dur über Weihnachten Pfunde verlieren? Lasst uns also den Termin vorerst mal locker im Auge behalten und in die genauere Planung Anfang 07 einsteigen. Vielleicht finden sich ja auch noch weitere Interessenten (wegen der Musik natürlich, nicht wegen dem Bier)...--KV 2812:48, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hey Joe! Where're you goin' with that Clavier in your hand? ;-) It's been a hard days night and I've been working like a dog. Vielleicht geht's ja wirklich einfacher, wenn man das nicht nachträglich, sondern gleich während des Schreibens so anlegt. Und mich hat auch erleichtert, dass das Programm sich bei einer Mischung aus einzeiligen Lit-Angaben und umfangreicheren Anmerkungen (wie denen zu Miles Davis und Felix Cavaliere) "selbst reguliert". Im Moment häng' ich aber eher wieder bei einigen Fußballer-Bios als im Popbereich herum - dort scheint irgendwie alles (mir) Wichtige schon abgegrast zu sein. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM15:43, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten
You should be sleeping like a log, oder? Keine Bange, ich denke, wir schaffen's während Deiner Erschöpfungspause schöpferischen Pause auch mal eine Zeitlang ohne Dich. Du wirst einfach auf zu vielen Baustellen gebraucht... und dann halse ich Dir auch noch Arbeit auf wie einem Stallknecht! Dein fußballerisches Engagement ist unbesehen nachvollziehbar (ich bin ja selbst durchaus interessiert, wie du vielleicht ;-) schon mal gemerkt hast *flüster* war ja zwar nie aktiv, aber immerhin mal Sportredakteur) und wichtig (und gut, if I may say so). Ab und zu wage ich mich ja auch mal auf dieses (Achtung: Metapher) Feld... *aua* Gruß (aus Calau, oder so) von --Jo Atmon'ello!16:44, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten
No time to sleep 'til Millerntor – muss ja ab 19.30 h ebenfalls auf's Feld der Ehre und meiner Lieblings-Regionalligapartie zwischen einem alten und einem neueren Verein meiner Biographie beiwohnen. Lieblings- deshalb, weil ich heute mit jedem Ergebnis zufrieden sein kann, da ja immer "der Richtige" gewinnt – das ist selten genug. Über Deine journalistischen Tätigkeiten werde ich Dich gelegentlich mal (im Krombacherland?) ausquetschen. Neugier gehört nämlich zu meinen unausrottbaren Schwächen. Schönen Abend wünscht --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM17:19, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ein-ein hilft ja nun keinem von beiden... hoffe, es war wenigstens ein schönes Spiel. Sooo interessant, dass man mich ausquetschen müsste, ist meine berufliche Tätigkeit übrigens gar nicht (da scheint mir Deine Historie doch das weitaus kurzweiligere Gesprächsthema zu sein), aber wenn Du Dich langweilen willst, bitte ;-) Und wenn wir ein frisches, gut gezapftes Pilsken dazu haben, dann kann ich mir vorstellen, dass wir im Gespräch sowieso, wie man bei uns so schön sagt, "von Hölzken auf Stöcksken" kommen werden. Übrigens, wegen Eli hat man mir heute versichert, es solle noch vor dem Feste klappen... Ich bin gespannt. Alors, bis dann --Jo Atmon'ello!00:46, 9. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Moin moin. Die Lieferung, meine ich - ich kenne das Album doch noch immer nur vom Artikel her... Ich hingegen scheine mich damit abfinden zu müssen, dass mein Verein tatsächlich mal konstanter spielt als gewohnt (das heißt, ausnahmsweise konstant erfolgreich), wenn auch um den Preis, international eine Null zu sein - aber auch da befindet er sich ja in guter Gesellschaft. Das heutige Derby-Ergebnis lässt vielleicht auch das Gemüt gewisser habilitierter Benutzer-Experten wieder abkühlen ;-) , hofft mit einem Gruße --Jo Atmon'ello!00:28, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich hab's erst seit heute, also bestenfalls wenige Stichproben Erfahrung; aber wenn man Statistiken mag – und bei vielen Spielern stehen ja auch etwas längere biographische Texte dabei – und sowieso gerne durch lexikalische Werke und Telefonbücher surft, ist es sicherlich ein Muss. Für meinen Geschmack fehlt ein nach Vereinen sortierter Anhang, in dem sämtliche Spieler im jeweiligen Klubdress alphabetisch (oder noch besser: zeitlich) sortiert aufgelistet werden, und die einzelnen Biographien bieten zu wenig Querverweise (etwa zwischen Leuten, die gemeinsam in einer Mannschaft gekickt haben), aber einige sind "verlinkt". Meine eigenen Spielerartikel in WP sind vollständiger, aber ich neige ja auch zur Geschwätzigkeit. Kurz gesagt: die 30 Euro finde ich persönlich gut angelegt (das entspricht 6 Schachteln Zigaretten) – und was Du jetzt bezüglich Deiner Weihnachtsgeschenke für die gesamte Verwandtschaft aus diesem meinem kopfwackelnden Einerseits/Andererseits machst, sei Dir überlassen. ;-) Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM17:12, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Der hätte besser bei mir mal abgeschrieben. Das Ding ist voller Fehler (und damit meine ich nicht die Millionen Layoutpatzer). Aber das meiste sind Kleinigkeiten, und als Näherungswert, für den es bislang überhaupt keine Konkurrenz gibt, und auch angesichts der schwierigen Quellenlage ist es schon ziemlich gut. Ich habe sogar über meine Jungs einiges gelernt, das ich noch nicht wusste, und dabei habe ich erst 250 Seiten durchgearbeitet. --CKA18:32, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, könntest du wenn du mal Zeit hast als neutraler Fußballexperte mal deine Meinung zum Artikel ins Review schreiben? Wäre Supernett :) −−Yoda189316:53, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Danke :) Was hälst du davon die Endspiele in die Geschichte einzufügen, wie ich das jetzt bei der erweiterten Oberligageschichte gemacht habe? Sieht doch besser aus, als wie im Mittelteil, oder? −−Yoda189323:16, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Danke für die Hilfe und die Aufmunterung. :) Ich werd jetzt trotzdem mal was mit den Statistiken versuchen, was ich eigentlich für ein lesenswert nicht notwendig hielt und mir für später aufgehoben habe. Aber jetzt bin ich ohnehin geladen und will was tun, bevor noch weitere meinen Artikel zur Premiere ihrer Stimmabgabe bei einer Kandidatur nutzen, wie das einer, ich glaub Aristokrat war es, schon getan hat. ;) −−Yoda189317:10, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Moin, CKA. Das mit der Brüderchen-findet-Bruder-Weiterleitung finde ich persönlich keine gute Idee - entweder Mario ist wichtig oder er ist es noch nicht: im ersten Fall stünde ihm ein eigener Artikel zu, im zweiten wäre die Weiterleitung eine Umgehung der Kriterien. Wenn er Dir so wichtig ist: nutz' doch den kurzen Dienstweg und schlag dem Lächelnden einen baldigen Einsatz vor. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM11:32, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Moin, bitte behalte da mal eine Auge drauf [1]. Der gute Mensch verteilt wahllos hunderte Redirects von Namen auf eine bestimmte Person und lässt bei manchen völlig außer Acht, dass es noch weitere Personen des selben Namens gibt oder das Wort auch eine weitere, andere Bedeutung hat. Somikt rid für andere viel unnötige Arbeit erzeugt. Ich habe einige mir sehr schnell aufgefallene Redircets geändert mit der Zusammenfassung "unsinnigen redirect in bkl umgewandelt", und das ist a) sicherlich keine Beleidigung und b) kein Grund für einen persönlichen Rachefeldzug dieses Benutzers. Gruß --KV 28 08:13, 10. Dez. 2006 (CET)
Nachtrag: Aka hat das mittlerweile verschoben [2]. Gruß --KV 2810:14, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Gibt es hier noch Regeln oder macht hier jeder seins?
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Langsam fang ich an, an der Wikipedia stark zu zweifeln. Unter Wikipedia:Benutzersperrung/DPN habe ich soeben versucht, eine umstrittene Sperrentscheidung zu diskutieren. Daraufhin knallt mir eine IP einen SLA rein und binnen von Sekunden ist die Seite gelöscht. Ich weiß weder, welcher Admin da gelöscht hat noch warum. Mit der Art, wie neuerdings hier mit Kritik umgegangen wird, bin ich absolut nicht einverstanden. Ich bitte um Wiederherstellung der Seite und Fortführung der Diskussion. Aufklärer 20:14, 10. Dez. 2006 (CET) Meine Bitte um Klärung des Sachverhaltes bei Benutzer:FritzG wurde mittlerweile mit der Begründung Trollbeitrag gelöscht. Könnte sich bitte mal ein Admin dazu äußern, ob das hier so in Ordnung ist. Oder kann ich jetzt auch mit Sperrung rechnen? Aufklärer20:14, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin WWW ,wenn du dein Schnitzel bezahlt hast ist doch alles in Ordnung(hab deine Selbstdarstellung schon mal entfernt) Finanzer hat das schon geregelt und wird sein Geld wohl auch vom "Schuldigen" kriegen". Fraglich waren 1 Schnitzel & 1 Creppe. Tschüss --JomKlönsnack?21:04, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Was Du als "Selbstdarstellung" glaubst, qualifizieren (und entfernen) zu müssen, war immerhin ein konkreter Vorschlag, damit niemand auf anderer Leute Säumigkeit sitzen bleiben muss. Und wenn das Thema so wichtig war, dass Du es in Deinem Bericht erwähnen musstest, was ist dann so falsch daran, eine Lösungshilfe anzubieten? --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM22:30, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Okay, damit es alle wissen: Ich war's. Nein, ich habe mir nichts dabei gedacht. Ja, ich bereue es ganz fürchterlich. Nein, es wird nicht wieder geschehen. Ja, ich geb euch beim nächsten Stammtisch einen Schnaps aus. Viele Grüße, euer Strafrecht büffelnder Gnom22:51, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Keine Panik: Alles in Butter aufm Kutter: Der "Zechpreller" hat sich gemeldet und regelt es mit Finanzer. Und *selbstschäm* ich hab das mit der "selbstdarstellung" wohl falsch formuliert. zerkittertes Tschüss --JomKlönsnack?
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm, ich finde es ganz toll das du meinen Artikel so als Steilvorlage genommen hast. Mir fehlt einfach die Zeit so tief zu recherchieren. Es macht mich stolz das ich mit so Leuten wie du zusammenarbeiten darf! -- KaNg13:43, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tach Wurm, was oder wie muss man es eigentlich machen, damit in der Versionsgeschichte eines Artikels dieser Hinweis nach einem Revert erscheint (Änderungen von 85.0.103.15 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 195.14.203.236 wiederhergestellt)? Danke und Gruß --KV 2813:58, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hab den Artikel zu Amaretta mal wieder eingestellt und ein wenig die Lobhudelei entfernt. Das Zeug scheint sich laut Google relativ großer Beliebtheit zu erfreuen - ich denke es ist also genug Relevanz vorhanden, um zumindest mal einen Stub anzulegen. --cvkProtest?00:49, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
AIK
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm, hast du irgendeine Quelle für deine Behauptung, dass der AIK einmal AIK Stockholm hieß? Das habe ich noch nie gehört, der AIK war immer ohne einen Ortszusatz. Und außerdem würde es überhaupt keinen Sinn machen, einen Verein nach einer Stadt zu benennen, in der er sich gar nicht befindet. Bayer Leverkusen heißt ja auch nicht Bayer Köln, nur weil Köln größer ist und in der Nähe liegt. Ich möchte ja nicht ausschließen, dass der AIK in Deutschland irgendwann mal als AIK Stockholm bezeichnet wurde, weil in Deutschland niemand Solna kennt und man in Deutschland immer einen Ortsnamen bei einem Verein haben möchte. Aber wie gesagt, hast du irgendwelche Belege dafür, dass der AIK jemals wirklich AIK Stockholm hieß? Liebe Grüße --Varulv20:41, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Nun doch etwas schneller. Es ist eine echte Gemengelage mit AIK: der Kicker nennt ihn seit den frühen 1990ern AIK Solna, ebenso steht's in Radovan Jelínek/Jiří Tomeš' Fussball Weltatlas. Der Wikipedia-de-Artikel führt ihn auch unter diesem Namen, gleichzeitig gibt's aber eine Weiterleitung von AIK Stockholm; und in diesem Artikel steht dann, dass der Klub zwar in Stockholm gegründet wurde und heute in Solna zuhause ist, aber überhaupt nur AIK ohne jeden Ortszusatz heißt. In Hardy Grünes Enzyklopädie der europäischen Fußballvereine. Die Erstliga-Mannschaften Europas seit 1885 (zweite Auflage) steht er unter der Stadt Solna, aber als Vereinsname wird genannt "AIK (AIK Stockholm)". Das ist in Deutschland vermutlich so wie mit Östers IF, der hier meist Östers Växjö genannte wurde und wird. Und nach den Vereinsnamenvereinbarungen im Portal:Fußball sollte die in Deutschlands seriöser Fachpresse bevorzugte Bezeichnung eigentlich das Lemma beherbergen - aber frühere Klubnamen (in bspw. Österreich und Frankreich hat's da ja ganze Orgien von Änderungen gegeben) dürfen nach dem Muster [[SCB Viktoria Köln|Preußen Dellbrück]] zusätzlich auch verwendet werden. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM15:42, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Traditionsverein
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm, hat mich gefreut, daß Du den Artikel VfB Stuttgart auch für lesenswert hältst - die beiden ersten Voten fand ich doch reichlich harsch. Eine Frage, die mich interessiert: Findest Du, daß das Wort "Traditionsverein" POV ist? --Happolati12:53, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Nachdem ich dich höflich gebeten hatte deine persönliches Urteil über andere Autoren von der Kandidaten-Seite zu nehmen und du darauf nur mit Spott reagierst bitte ich dich hier erneut das zu tun und werde andernfalls einen Administrator einschalten. Wenn du glaubst mir Ahnungslosigkeit und Wichtigtuerei unterstellen zu müssen und das noch mit falschen Behauptutngen zu untermauern versuchst sehe ich das durchaus als Beleidigung an. Aber selbst wenn es keine solche ist - ein persönliches Urteil steht dir in keinem Fall zu und verstößt gegen WP:KPA. de xte r17:27, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Schade, dass Du eine Mücke zu einem Elefanten aufblasen möchtest. Was die angeblich falschen Behauptungen anbetrifft: genaues Lesen und Begreifen hilft häufig. Und da dachte ich noch, das Hüsch-Zitat von Deiner Benutzerseite signalisiere sowas wie die Fähigkeit zur Selbstironie... --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM17:38, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich hatte eigentlich gehofft du wärest, insbesondere als Administrator, einsichtig in Bezug auf persönliche Urteile. Dass ich dir aber tatsächlich erklären muss, dass du selbst es bist, der genauer lesen sollte, hatte ich nicht erwartet. Dennoch: Um bei dem Beispiel zu bleiben habe ich zur Lesenswert-Diskussion der Österreichischen Nationalelf ohne Einschränkung pro gestimmt. Was du mir vorwirfst, Contra gestimmt zu haben (selbstverständlich, wie du spottest), geschah erst bei der Exzellenz-Diskussion - und dort mit Hinblick auf Unstimmigkeiten zwischen Österreich-Elf- und zugehörigem WM-Artikel, und keineswegs wegen dem von dir suggerierten Leiberl, das ich nur als Nebenaspekt angesprochen und ausdrücklich betont habe, mein Votum nicht davon abhängig zu machen. Du verdrehst demnach nachweislich Tatsachen und behauptest darauf begründet, dass man meine Stimme nicht ernst nehmen müsse. Damit nicht genug, du zerrst mein Zitat sogar noch zur Belustigung auf die Diskussionsseite eines anderen Nutzers. Und da meinst du ich mache aus einer Fliege einen Elefanten? Als Administrator hast du dich in meinen Augen klar disqualifiziert. Ich bitte dich letztmalig deine Unterstellungen zurückzunehmen und das Thema damit als beendet zu betrachten, dann wird auch kein Elefant draus und dir bricht, so vermute ich, auch kein Zacken aus der Krone. de xte r17:48, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Spar dir deinen Spott (zumal ich nicht zu denen gehöre, die einen Artikel oder auch nur eine Simmabgabe nach ihrem Autor bewerten). Nach dem Vorgefallenen werde ich mich nicht dafür bedanken, dass du meiner Bitte schließlich doch nachgekommen bist. In diesem Sinne dennoch einen schönen Abend wünschend, de xte r18:14, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Es geht dabei um diese Diskussion
Bleib' gaaanz ruhig, Yoda. ;-) Zumindestens in Bezug auf de xte rs Votum mag Dir dies ein Trost sein: wo immer er mir bei Auszeichnungskandidaturen von Sportartikeln über den Weg gelaufen ist, hat er nie mit Pro gestimmt (siehe z.B. diesen oder diesen). Das mag Zufall sein – vielleicht habe ich ja seine Pro-Stimmen an vielen anderen Stellen schlicht übersehen –; aber wenn ich mir seine jeweiligen Begründungen so ansehe: Mal war es die Farbgebung einer Tabelle, die missfiel, mal die Bezeichnung Fußnote für einen artikelinternen Link,... Das ist eben so bei den Kandidaturen: jeder darf abstimmen, auch über Gebiete, von denen er keine Ahnung oder in denen er noch nie durch inhaltlich hochwertige Artikelarbeit auf sich aufmerksam gemacht hat. Das gilt übrigens für alle Themen, in denen besonders viele Menschen glauben, mitreden zu können (am Allerschlimmsten ist das im Bereich Schule, weil ja jeder irgendwann mal was damit zu tun hatte - und sei es deren mehrfach erfolgloses Absolvieren). --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM16:51, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich bitte dich höflich deine persönlichen Urteile hier wieder zu entfernen, sie sind weder zweckdienlich, noch sind sie überhaupt korrekt (Einfachstes Beispiel ist die Nationalelf Österreichs), und zudem empfinde ich es als persönliche Beleidigung. Wenn du daran anschliessend sachlich an der Diskussion teilnehmen willst bist du gerne dazu eingelanden. de xte r16:59, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
1.) Stimmt nur zur Hälfte: bei der Ösi-Nati hast Du – fast möchte ich sagen: selbstverständlich – mit Contra gestimmt (da störten Dich hauptsächlich die „Leiberl“), Dein Votum später aber tatsächlich noch zum Besseren geändert. 2.) Ebenfalls falsch: Weder habe ich Dich beleidigt, noch musst Du mich in WP zu irgendetwas einladen. 3.) Recht hast Du aber damit, dass wir mit dem Thema hier aufhören sollten. Ich halte mich jetzt auch daran. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM17:18, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Moin, Jo. Also, ich gebrauche das Wort nahezu täglich; so häufig gewinnt mein Verein derzeit ja auch nicht. Außerdem baue ich gerne mal einen kleinen Lektürestolperer (für aufmerksame Leser wie Dich z.B.) in meine Artikel ein – ein besonders hübscher (und eigentlich total auffälliger) "Verschreiber" steht schon seit über 9 Monaten in dem entsprechenden Artikel. Danke, dass Du trotzdem mit Pro votiert (und kein Contra auf die Seite vomitiert) hast. ;-)
Du bist wieder schnupffrei und entgrippt? Und voll im Jahresendfamiliengeschenkeeinkaufsstress? Das ist auch ein Vorteil des Älterwerdens: die zu Beschenkenden nehmen ggf. gerne auch ganz Weiheloses wie Gutscheine, Bargeld und dergl. an. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM23:11, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Alles best. Ich finde übrigens diese Vokabel entzückend und habe bereits beschlossen, sie ab sofort meinem aktiven Wortschatze hinzuzufügen (vielleicht brauche ich sie ja schon in der Rückrunde). Um Bargeld gehen selbst den Weihnachtsmann (D-Ost heute) meine beiden Grundschulgören schon an - „wir sparen doch für den neuen Computer“. War ich doch einst noch voll der Freude ob eines neuen Päckchens Schienen für die gute alte Märklin-Bahn, die das Christkind (D-West damals) alljährlich wieder unter dem Christbaume aufbaute! O tempora, o mores, protzt mal wieder mit seinen rudimentären Lateinkenntnissen --Jo Atmon'ello!23:37, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich hatte 'ne Trix, aber ansonsten ging es mir mit dem Päckchen Schienen genau so. Und wenn Du es mir nicht schon abgenommen hättest, würde ich jetzt auch mit Otom protzen, missbilligend auf die Jugend blicken und sorgenvoll mit dem Kopf wackeln - ich darf das altersbedingt nämlich schon. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM23:45, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Fleischmann?!? Das geht ja gar nicht – und womöglich noch Spurweite N? ;-) Als Kind hatte ich das unbestimmte Gefühl, Märklin sei was für Geldprotze, weshalb ich auch mit Trix vorlieb nehmen musste, und Fleischmann besaß irgendwie niemand in meinem Mitschülerkreis (weiß nicht mehr, warum), also hatte ich dazu auch keine Meinung. Habt ihr Eure Bahnen noch oder sind die auch irgendwann zwischen Schulende und Eintritt in Erwachsenenwelt und Berufsleben als "Kinderkram" vernachlässigt worden? --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM13:31, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Von wegen Geldprotze! Opa iOv, Oma mit vier Kindern Bahn vom Munde abgespart! Ich hatte sie dann vom jüngsten Onkel "übernommen", später hatten sie diverse Cousins (ich bin der älteste Sohn der ältesten Tochter) und dann Neffen (die jüngeren waren früher fruchtbar als ich ;-) ). Letztes Jahr habe ich sie mir dann für meine Kids wiedergeholt, der Weihnachtsmann hat sie tatsächlich auch in der neuen Heimat wieder aufgebaut - und das meiste funktionierte noch *Freude*, trotz mehrerer Jahre auf diversen Dachböden. Und zu diesem Fest wird er ein paar Pico-Häuschen-Bausätze dazu bringen, und dann wird die ganze Familie basteln, wie wir früher. Hach, ist das schön! --Jo Atmon'ello!15:15, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten
@Wattwurm: Natürlich HO. Ein Klassenkamerad von mir in der Grundschule hatte eine Fleischmann-Bahn und von der muß ich so geschwärmt haben, daß der Weihnachtsmann das erhöht hat. Die Bahn war nach meinem Abitur gut 20 Jahre in einer Kiste gelagert, bis sie in diesem Frühjahr sehr zur Freude meiner Neffen (sechs und acht) wieder hervorgeholt wurde. Ich werde mal gucken, ob der Weihnachtsmann noch ein bißchen was ergänzen kann, damit die Lütten auch ihren Spaß haben, wenn sie aus Süddeutschland bei Oma und Opa vorbeischneien. --Mogelzahn17:14, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Review
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wattwurm, ich hatte ja noch ein Review bei dir gut, nachdem ich mich eines ruhigen Abends mal durch die Ligue 1 gefühlt hatte. Eigentlich wollte ich es ja für die WM nutzen, aber ich habe mich dann doch für eine Herzensangelegenheit entschieden... Ich schätze, dass ich spätestens nach Weihnachten mit meiner Borussia so weit fertig bin, dass sie bis auf die beiden anderen Sportarten (Erstligist im Frauenhandball, Zweitligist im Herrentischtennis, aber da ist die Quellenlage miserabel) sehr vorzeigbar ist... Nur als Info. ;) --Scherben15:22, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Danach bitte. Der Artikel ist schon im Review, da habe ich schon einige Tipps bekommen. Wenn ich diese soweit umgesetzt habe, bräuchte ich noch eine Generalüberholung, da sehen vier Augen mehr als zwei. Danke. --Scherben18:36, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hey Wurm! Ganz oben war ich noch gar nicht... Ich mache mich im Augenblick daran, die bekannten Spieler mit ein paar Sätzen zu versehen. Danach wird versucht, den Geschichtsteil zu straffen und Teile evtl. in den Abschnitt "Historische Siege und Niederlagen" auszulagern. Danach bist du dran. :) --Scherben15:26, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten
War ja auch nur eine kurze Trockenübung, nachdem ich mir gewohnheitsmäßig den jüngsten Versionsunterschied angeschaut hatte und dabei zufällig über eine paar Luftkommata gestolpert war. Vor Weihnachten mach' ich nix Unfangreiches. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM15:34, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten
So... Jetzt könnte ich wirklich ein Review gebrauchen. Kaum eine Zeile ist unverändert geblieben, viele uninteressante Details sind gestrichen worden, dafür habe ich eine komplette Umstrukturierung vorgenommen und die Frühgeschichte des Vereins umfassend ergänzt. Lass' dir aber ruhig etwas Zeit, es eilt nicht. --Scherben18:09, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen, wie du siehst, habe ich meine Arbeit mit den WM-Kadern fortgesetzt. Ich habe nun aber ein Problem mit meiner vorgefertigten Tabelle bei Achtel-, Viertelfinalen usw. Ich hätte gerne in der letzten, ganz rechten Spalte die Torschützen untereinander, damit das übersichtlicher ist. Ich habe das aber irgendwie noch nicht hinbekommen. Was muss ich denn da noch mit einfügen? unter Fußball-Weltmeisterschaft 1998/Dänemark#Achtelfinale siehst du z.B. das Problem. Wäre um Hilfe sehr verbunden. MfG Don Garellos22:55, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten
BTW: Du denkst bitte daran, mir bzw. einem anderen Admin Bescheid zu geben, wenn eine Deiner Navileisten gelöscht werden kann? Danke.
TuS Hamburg oder Hamburg-Rothenburgsorter TV?
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unter welchem Lemma sollte man den Klub unterbringen? Der TuS, der 1947 als Fusion aus dem Hamburg-Rothenburgsorter TV 1888, dem Rothenburgsorter FK 1908 und dem (Hammerbrooker) SK Komet 08 entstanden ist, hat ja selbst nichts gerissen. Der HRT hingegen ist immerhin 1926 Deutscher Fußball-Vizemeister der Turnvereine (jaja, die "reinliche Scheidung zwischen Turnern und Sportlern", siehe Deutsche Turnerschaft) geworden, was ihm wohle Relevanz zukommen ließe. --Mogelzahn00:07, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten
'tschuldigung, wenn ich mich hier zu Wort melde. Aber da ich gerade bei Hardy Grünes "Legendären Fußballvereinen Norddeutschland" auf S. 119 bei Trümmer und Schutt Hamburg angekommen bin, folgende Anmerkung: Der Tus Hamburg 1880 war ja immerhin sieben Jahre (1947 bis 1954) zweitklassig. Aber abgesehen davon - eine Sache die vielleicht auch ´mal grundsätzlich im Portal diskutiert werden sollte - bin ich der Überzeugung, bei in Fusionsvereinen aufgegangenen historischen Vereinen stets den Verein unter dem aktuellen Namen zu behandeln und dort auf die Geschichte der Vorgängervereine einzugehen. Denn auch der Fusionsverein erbt ja quasi die Relevanz des Vorgängervereins - nicht umsonst führt der Karlsruher SC ja auch die Meisterschaft des KFC Phönix im Briefkopf. Der KSC ist im übrigen sowieso ein hübsches Beispiel, wie man die Vorläufervereine auch graphisch einbindet. Letzte Anmerkung: Reinliche Scheidung, falls nicht bekannt. --MghamburgDiskussion10:49, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Das haben einige Fußballportalisten sogar mal informell so "festgelegt" und es war bisher nicht strittig: wenn die Zugehörigkeit eines alten Traditionsklubs zu einem neuen Verein eindeutig ist, taucht als Lemma der neue Klubname auf (selbst wenn der inzwischen nur noch in der Bezirksklasse kickt) und die unter Umständen viel glänzendere Historie steht in diesem Artikel. Eine Weiterleitung vom alten auf den neuen Namen darf dann angelegt werden. Ich finde das auch inhaltlich i.O. So würde ich also auch bei TuS Hamburg (Artikel) und Hamburg-Rothenburgsorter TV 1888 (Weiterleitungsseite) verfahren. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM12:07, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten
@Mghamburg: Natürlich ist die "reinliche Scheidung" bekannt (der Artikel könnte allerdings einige Korrekturen verkraften, zu denen ich im Moment keine Lust habe ...). Daß Trümmer und Schutt (sogar das kannte ich) nach '45 nochmal zweitklassig war, war mir bis dato nicht bekannt, halte ich allerdings insofern auch für unerheblich, weil zweitklassig damals eben nicht überregional war.
@Wattwurm: Danke für die Info, wobei ich es bei Klubs, die ausschließlich unter dem früheren Namen Erfolge hatten anders sehe. Der von Mghamburg genannte Fall Phönix/KSC ist so schon richtig gelöst, weil ja auch der KSC lange Jahre erstklassig war, falsch halte ich jedoch z.B. die Lösung beim SV St.Georg: Da gibt es den SV St.Georg 1895 noch unter dem Namen, unter dem er die "Erfolge" hatte und trotzdem steht der Artikel unter FC St. Georg 1895, einem Namen, den es vereinsrechtlich überhaupt nicht gibt. Er steht nicht mal unter FC St. Georg-Horn, dem Namen der Fußball-Abteilung des Hamburg-Horner TV von 1905. Zur Zeit komme ich leider aber wohl ohnehin weder für den einen (HRT) noch für den anderen (TuS) Klub dazu, einen vernünftigen Artikel zu schreiben. Ich habe ein bißchen was in Hamburg-Borgfelde unter Sport geschrieben. Daß kann sich ja irgendwann mal zu einem Artikelanfang auswachsen. --Mogelzahn23:03, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Der FC St. Georg ist wegen der vereinsrechtlichen Problematik ein Sonderfall, zu dem ich hier keine Parallelen ziehen würde. Inhaltliche Korrekturen bei der reinlichen Scheidung kann ich bei entsprechenden Hinweisen gerne machen. --MghamburgDiskussion10:45, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Www,
im die Diskussion "van" oder "Van" scheint ja nun auf "van" rauszulaufen; und das ist auch gut so. Allerdings: Was ist mit italienischen Namen wie Antonio Di Salvo (hier IMHO eindeutig großes "Di") oder spanischen wie Julio Dos Santos. Bei spanischen hat sich irgendwie gar nichts richtig eingebürgert, weils das hier nicht so oft gibt wie "van", "von", "de". Ich würde beides groß lassen. Was meinst du? --KuemmjenDiskuswurf13:47, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich keine Lst habe, eine weitere endlose Diskussion über die Auswahl der Spachen bei den Wikilinks auf der Hauptseite zu starten, frage ich dich lieber direkt hier... Wieso hast Du gerade Bretonisch als zusätzliche Sprache bei den Links eingetragen? Ich sehe nicht, inwieweit diese Sprache den auf Diskussion:Hauptseite aufgeführten Kriterien entsprechen könnte. --Andibrunt18:27, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Www, habe gerade gesehen, dass es zwei Artikel zu Faryd Mondragón gibt. Dabei ist Farid Mondragón der ältere und umfangreichere, aber scheinbar ist der mit dem y (der offenbar ansonsten praktisch keine übernehmenswerten Infos enthält) der korrekt benannte. Kannst Du da die entsprechenden Löschungen und Verschiebungen vornehmen? Gruß, --ScooterSprich!01:26, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Der junge Mann erkennt offenbar auch anhand der Versionsgeschichte des Artikels nicht einmal, dass es einen Revertkrieg um die Weblinks, den Jerry-Brown-Tratsch und dieses Moore-Zitat gegeben hat, bevor ich überhaupt das erste mal dort eingriff. Auch das "Willkürzitat" schreibt er – fälschlich,wie in der Artikelhistory zu sehen – mir zu. Ich habe nicht die Absicht, auf diese substanzbefreite Anp*sserei („Wikipedia-Admin mit seinen Hitlermethoden“) ernsthaft einzugehen. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM20:56, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten
und hier ist dein preis: auftragsreview
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Falls das mit dem "Team deciding" kein gag war (bei heiklen Auswertungen hat der Gedanke was), hier meine Ansicht zur Auswertung:
War kein Gag – in Grenzfällen keine schlechte Lösung.
Rein formelle Auswertung: 6 Pro/2 Contra = Lesenswert
Contra-Argumente:
möglichen URV (T., Tonitrus): Scheint von E (Enlil2) ausgeräumt worden zu sein. Zumindest mit Fachbuch nachprüfbar. - Abgehakt
Übersetzung zu wörtlich (T.): Scheint jeweilige Ansichtssache des Sprachwissenschaftlers zu sein. Mir persönlich ist eine wortnahe Übersetzung lieber als eine vom Übersetzer interpretierte. Würde ich auch aufgrund der souveränen Antwort von E. als abgehakt sehen. Über sowas können sich zwei Wissenschaftler wohl ihr akademisches Leben lang streiten.
Demonstrativpronomen im Hieroglyphenluwischen (HL), zin(a), Fehler dort (T.): Hat E. zugegeben und korrigiert. Sehe ich damit als abgehakt. Wenn es denn so eindeutig war, hätte T. das auch selbst korrigieren können.
Zu den Formen des Demonstrativpronomens za-/zi: Keine Ahnung, wer da fachlich richtig liegt. Scheint mir aber eher eine Formulierungssache denn ein grober Fehler zu sein. Aber es gilt: in dubio pro reo. Zumindest ist E. ausführlich auf den Punkt eingegangen. Hier evtl. Verbesserungspotential bzw. Nachbesserung möglich/nötig.
Sigunes Kritik wurde größtenteils von Thomas Goldammer beantwortet und m.E. fachlich relativiert.
Ich stimme Deiner Analyse weitgehend zu, mit zwei Einschränkungen: den Vorwurf der zu wörtlichen Übersetzung teile ich, weiß aber auch, dass es hierzu zwei gleichermaßen begründete Positionen geben kann. Und ThoGos Erwiderung auf Sigunes Einwände finde ich eher schwach ("Sagt doch heute kaum noch jemand") - da hat Sigune m.M.n. eindeutig recht, und in ihrer Kritik sehe ich eine erhebliche Einschränkung der Qualität.
Fazit 1: Lesenswert, in einigen Punkten sollten sich die Fachleute allerdings zusammenraufen und konsensweise an Details feilen und mißverständliche Aussagen präzisieren. Gruß Martin Bahmann21:11, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast den Artikel Corporation entfernt und auf Aktiengesellschaft gelinkt. Das führt dazu, dass man im Artikel Aktiengesellschaft, wenn man auf USA Aktiengesellschaft klickt schön wieder auf Corporation geht und wieder bei Aktiengesellschaft landet. Ich bin damit nicht einverstanden, da Corporation durchaus schon anfing ein guter Artikel zu werden. Kannst Du das bitte begründen. Grüße --ManagementBoy08:38, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Moin. Den habe ich als Redir angelegt, weil mich Sicherlichs Überlegungen überzeugten (kein Wörterbuch, ansonsten haben wir zu verschiedenen Gesellschaftsformen bereits Artikel). Andererseits sind etliche US-Firmen, die, soweit ich sie stichprobenartig gecheckt hatte, tatsächlich AGs sind, in der Unternehmensbox auf Corporation verlinkt. Die Alternative wäre für mich, Corporation gänzlich zu löschen. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM22:58, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten
hi, wenn ich das richtig verstehe kann eine Corporation eine AG sein, muss aber nicht. Beispiel: Not-for-profit corporation ist eine corportaion hat aber keine Aktien. Grundsätzlich gilt das für alle non-stock corporations. Da der Begriff corporation immer mehr auch in Deutschland einzug hält finde ich es richtig es al eigenen Artikel zu sehen. Alternative: man nehme den Text as dem corporation Artikel und bearbeite den so das es in AG passt. --ManagementBoy13:22, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi WW! Ich kann die Löschung des o. e. Artikels nicht ganz nachvollziehen. IMO hatte der Artikel nach den diversen Überarbeitungen alles, was ein kurzer, solider Artikel haben sollte. -- Sir13:31, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Moin, Sir. Den hatte ich gelöscht, weil mir - wie ich schrieb - die Frage nach der Relevanz dieser MTV-Show und deren im Artikel nachzuweisende Unstrittigkeit auch in der neuesten Fassung noch nicht gegeben war. Er war zwar etwas besser als die ca. 6 vorher schon gelöschten Fassungen, aber auch aus der Löschdisku ergab sich für mich keine andere Sichtweise. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM22:58, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Entspannung ist...
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn er tatsächlich die CD bekommen hat, hat er keinen ernsthaften Grund mehr, sich mit zwei alten Männern zu unterhalten. :-) Ich buche mich übrigens auch in Kürze für einige Tage hier aus: an meinem Familienstammsitz im südschleswigschen Kernland habe ich einen Kamin, ein Plattenabspielgerät und viel Landschaft für mit meiner Hündin drumrum - da habe (und brauche) ich keinen Internetanschluss. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM22:58, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Bonsoir mon cher, ja, die CD ist großartig und war ein Hauptgrund, dass ich gestern Abend in diese Hochstimmung versetzt wurde, doch deswegen auf die Interaktion mit Euch beiden (im Schnitt) Gleichaltrigen ;-) zu verzichten, wäre schon eine schwer zu treffende Entscheidung! Von dem Kamin träume ich noch, doch die Weihnachtstage werde ich (auch ohne diesen) vorrangig drei Generationen meiner Familie widmen. Da der Internetanschluss aber nun mal da ist und meine Biouhr irgendwie anders tickt als die meiner Liebsten, werde ich gelegentlich für kurze Zeiten weiter hier hereinschauen. Ab 3.1. bin ich als Wikipedianer wieder voll funktionsfähig... Bis dahin wünscht uns allen eine ruhige, erholsame, besinnliche Zeit -- Jo Atmon'ello!00:20, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich hätt's Dir auch nicht krumm genommen, wenn Du die Platte belanglos und den zugehörigen Artikel Resultat meiner maßlos übertriebenen, senilen Schwelgerei fändest. Euch wünsche ich ein paar erholsame, hyggelige Tage und viel Spaß mit all den schönen neuen Krawatten. :-)) Wenn ich zurückkomme, habt ihr hoffentlich das "1. traditionelle Himmelfahrts-OMT" schon minutiös ge-/verplant! Farvel fra --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM01:20, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich muss über "die Tage" auch soviel in Familie machen, dass es mich geradezu graust ;-). Euch alles Liebe und Gute und möglichst viel hiervon (nix da Krawatten...) --KV 2808:27, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Also sowas
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das "Märkische Kino" wurde bereits von 22.000 Zuschauern besucht und ist außerdem in der gesamten deutschen Schullandschaft einzigartig. Keine andere Schule nutzt öffentliche Einrichtungen mit professioneller Filmtechnik zur Vorführung aktueller Kinofilme zum Unkostenpreis für die Öffentlichkeit.
--Mjeschio02:21, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Dein dänisches Gesabbel...
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich komme momentan sowieso nicht weiter, weil mir das richtige Buch fehlt... Hab' aber gestern mal amazon beauftragt, mir mal wieder ein neues zum Thema zu schicken. Trotzdem werde ich wahrscheinlich auch über die Weihnachtstage für die Borussia da sein, meine Freundin zwingt mir nämlich zu einer Woche Mathepause. ;) --Scherben14:05, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Früher wollten Freundinnen nicht unbedingt Preußisches, wenn sie ihren Geliebten zu einer "Mathepause" (hübsche Umschreibung) aufforderten. O tempora, o mores... *kopfschüttl* Viel Spaß, wobei auch immer. :-) --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM15:07, 23. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Lass mich raten: Weil so schön war, bist du am 3. 1. kurz nach Hause gefahren, hast frische Klamotten organisiert, mal kurz bei uns im Portal reingeschaut und dich danach wieder auf die Socken gemacht... Das ist ein Leben. :) --Scherben22:47, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Es ist jedesmal schön, nicht viel mehr als Hund, Kamin, Speisen und Papierbücher um sich zu haben. Aber leider gibt's keine spontane Verlängerung. :-( Die nächsten Socken, auf die ich mich mache, werden also schwatzgälbgeringelt sein... --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM22:58, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Sorry, ich dachte wegen der Datumsverschiebung... Naja, sieh' es mal so: Ich war Weihnachten zuhause im Ruhrpott, viel zu essen gab es zwar auch, aber weder Hund noch Kamin. --Scherben23:04, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten
für die kommenden tage ...
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Www, Du könntest Enis Alushi von Deiner Penetranzliste streichen. Freund Daum hat dem jungen Mann unlängst beim Spiel gegen Kaiserslautern sein Profidebüt verschafft. Vielleicht kannst Du ja eine sinnvolle Version wiederherstellen. Gruß und Frohes Fest, --ScooterSprich!14:41, 23. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich würde sagen, dass DFB-Pokal reicht. Bei der Beurteilung der Relevanz würd ich DFB-Pokal auf eine Stufe mit Profiliga und internat. Pokalwettbewerb stellen. Liga-Pokal reicht IMHO nicht. Dies ist aber nich verbindlich; warte mal, bis Www wieder da ist. --KuemmjenDiskuswurf19:11, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Da ich mir eben auch nicht sicher bin, wollte ich fragen. Ich selbst würde den DFB-Pokal nicht für ausreichend erachten, weil wir dann wieder Abgrenzungsprobleme bekommen: Nur Spieler im DFB-Pokal, die für eine Erst- oder Zweitligamannschaft dort spielen, oder auch welche, die für eine untere Mannschaft im DFB-Pokal antreten? Diese Büchse der Pandora würde ich ungerne aufmachen. Aber im Endeffekt beuge ich mich dort den Fußball-Fachleuten, ich bin da ja nur am Rande mit beschäftigt. --Mogelzahn14:42, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wurm, auch dir alle guten Wünsche für ein tolles, gesundes Neues Jahr. Alles weitere wirst du bestimmt bei Jo nachlesen. Aber schau dir bitte das [4] mal an - hier hat offensichtlich ein gelangweiter Schiffeversenker gewütet...Gruß --KV 2814:10, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo WWW, deine Meinung dazu hätte mich wirklich interessiert. Ich bin an dem betreffend Artikel im übrigen völlig unbeteiligt, bloß sehe ich da Präzedenswirkung für manches andere. Gruß --KV 2818:09, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Danke, Hans - aber ich finde, in diesem Falle sind die Lorbeeren nicht berechtigt. In meinen Büchern steht leider kaum etwas über ihn, und obwohl ich ihn vor fast 40 Jahren mal live gesehen habe, hat er auch bei mir keinen tieferen Eindruck hinterlassen. Muss mir evtl. doch noch mal ein Buch über den FCNA zulegen. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM00:12, 5. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Heiligengeistfeld
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würde mich über einen Kommentar zu Deiner Löschaktion freuen. Siehe dortige Diskussionsspalte.
Dass die alten Festwiesen heute urbane Problemzonen darstellen, könnte man vielleicht anders formulieren, sollte es aber nicht einfach negieren.
Das ist eine bei freischaffenden wie behördlichen Stadtplanern weit verbreitete Sichtweise (= point of view), die Konjunktur hat, von mir allerdings seit Jahrzehnten bekämpft wird: da muss jede städtische Freifläche „überplant“ werden, da sie ja „untergenutzt“ sei und zu „verwahrlosen“ drohe, sozial funktionierende Rückzugsräume in Grünflächen und Parks sind „derelikt“, somit „urbane Problemzonen“ und bedürfen dringend der „Optimierung durch Nutzungsintensivierung“, und wehe, in einer 5-geschossig ausgewiesenen Häuserzeile steht ein bloß 4-geschossiger Altbau: der wird flugs zur „Baulücke“ erklärt, die ein „Sanierungsfall“ sei! Ich sehe förmlich vor mir (weil ich's oft genug erlebt habe), wie alleine schon das Böswort „Freifläche“ manchen von diesen Übelkeit verursacht oder, noch schlimmer, ein Standpunkt wie der meine von ihnen schlichtweg nicht begriffen wird, weil Stadtplanung ja schließlich in ihrer Sicht heißt, ständig verändern zu müssen. Schöne neue Welt … – habe die Ehre. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM12:12, 13. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Völliges Missverständnis! Sehen Sie sich meine beiträge zu Wikipedia, oder meine Publikationen an! Ich bin sehr wohl gegen das Anstopfen mit Verbauung und gegen das Geschoßflächen-Maximieren - aber Asphalt- oder Schotteröden sind eben nicht wirklich lebenswerte urbane Zonen (von den Flaktürmen ganz zu schweigen) . Ich bin fürs "Behübschen" mit (auch zeitweiligem) Grün, nicht fürs Zubetonieren!
Aber in Heiligengeistfeld steht ja auch nirgends, dass die Fläche irgendwelchen höheren ästhetischen Ansprüchen genüge oder außerhalb ihrer Nutzung zum Verweilen einlüde – wozu auch: die Reeperbahn liegt um die Ecke. Andererseits ist das H'feld aber auch kein Ort spezieller Verwahrlosung und es zeichnet sich nicht durch überproportionale Kriminalität aus. Auch mag man den Flakbunker hässlich finden - aber der wird wirtschaftlich intensiv genutzt, ebenso das Millerntorstadion und die Randbebauung an Budapester Str./Neuer Kamp. Zum Glück wird eine Bebauung aus den im Artikel genannten politischen Gründen auch weiterhin tabu sein; wenn man Dom, Zirkus-, Catch- und andere Veranstaltungen nicht unterbinden will, scheint es auch keine Möglichkeit zu geben, die Asphaltflächen zu begrünen.
Erscheint mir alles plausibel und nachvollziehbar - Tatsache ist: so wie das Heiligengeistfeld oder die Theresienwiese sehen eben heute die alten Festwiesen aus. Letztere ist keine Aphalt- sondern eine Schotterfläche - wahrscheinlich lassen sich so die Stützmasten der riesigen Bierzelte leichter hineinrammen. Aber das Ganze ist, anders als in Hamburg, auch noch in einem recht hübschen Wohnquartier angesiedelt...
Wenn Du Lust hast, einen Blick auf den Artikel über die Basteien Wiens zu machen (den habe ich initiiert und das ist eines meiner momentanen "Lieblingskinder"), dann merkst Du: mir ist schon klar, dass sich Funktionen ändern. Aber es gibt eben auch reale Verluste - in Wien etwa Basteien und Glacis, die der Ringstraße weichen mussten -- und in Hamburg, ganz äquivalent, die einst in ganz Europa berühmten Wallanlagen (jedenfalls ihr östlicher Teil). Und in diesem Zusammenhang hat wohl auch das ans Wallgrün angrenzende Heiligengeistfeld gelitten.
Ich schreib jetzt noch einmal, in ganz neutralem Ton, einen Verweis auf die Problematik Festwiesen hinein, und wenn Du den auch streichen willst, dann lasse ich's halt gut sein.
Mit Gruß
Robert Schediwy 84.112.54.16011:50, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Sehe ich mir gerne mal an. Dir ist ja vermutlich schon aufgefallen, dass ich Deine (vor-?)gestrige Änderung im HGF-Artikel nicht revertiert habe: diese neutralere Formulierung fand ich schon akzeptabler. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM14:14, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo...
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin WWW, hatte das gestern nach "so viel Aufregung" nicht mehr richtig gelesen, mittlerweile aber gefunden und beantwortet. Aber wie du siehst [[5]] schreit nun bereits ein Nichtfußballer nach POV....Best wishes --KV 2810:05, 13. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Eine IP hat vorhin diesen Artikel erheblich erweitert. Allerdings sind mir schon beim kurzen Drüberfliegen einige Ungereimtheiten aufgefallen (z. B. terminiert die IP das NM-Debüt Walters fälschlicherweise auf 1941), und auch sonst hat die IP viel Geschwurbel reingebracht. Kannst Du den Artikel mal genauer gegenlesen? Danke. -- Sir13:35, 13. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Gerne, habe es schon mal kurz überflogen. Ich mag ja solche in (nachgewiesenen) Zitaten veranschaulichten Charakterisierungen durchaus, weiß aber auch, dass viele das eher für unenzyklopädisch halten. Zu einer gründlicheren Bearbeitung komme ich heute aber nicht mehr. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM13:53, 13. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist aufgefallen, dass Großregion noch einen LA-Baustein als Dezember hat. Was ist der Status dieses Artikels? Benutzer:FrankLux schreibt zwar weiterhin in der Löschdiskussion, aber das liest vermutlich keiner, da bis auf diesem Artikel alles abgearbeitet wurde...--Bhuck10:39, 15. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tach WWW, wirklich zum letzten Male (von mir jedenfalls): Kann das [7] wirklich sein? Ich bitte jetzt wirklich um deine Meinung, obwohl du dich ja auch gerne vornehm zurück hältst. An He3nry habe ich auch geschrieben [8], da ich ja jetzt anscheinend der blöde Hund bin, der Editwars vornimmt...--KV 2813:36, 15. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin, ich habe gerade meine Begründung zur Pro-Stimme "Henriette Davidis" geändert und die Kommentare der IP und Deinen gegenkommentar "überschrieben" Das ist eine reine Vandal-IP, die mir bei nahezu jeder Abstimmung irngedwelche komischen Kommentare zukommen lässt (so z.b. bei der Airbus A320-Abstimmung. Ich hoffe, Du bist nicht Böse über den Edit,--Elbe107:29, 16. Jan. 2007 (CET) GrußBeantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wahrerwattwurm, hallo. Bist du Admin?? Ich such die Seite wo steht, dass Wiki ein Speicherproblem hat. Mir wurde schon paarmal mitgeteilt, dass ich zuoft speicher. Zum Beispiel da Hans Münch und bei KZ Dachau auch. Bei so Themen muss man nunmal öfter speichern, is doch normal. Und Leute (Benutzer Hubertl) die einen mitteilen, dass eine Vorschaufunktion exisiert ^^, die speichern selbst superoft. Find ich mal ganz schön daneben. Ich wüsste gern wo diese Speicher-Spar-Seite ist, obs sowas überhaupt gibt. Oder kommen die von allein auf so ne Spar- Logik? Danke&Gruß --HotChip13:24, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Es ist auch ein Kapazitätsproblem, denn Du darfst eins nicht vergessen: Wenn Du in einem 40.000-Zeichen-Artikel zehnmal nacheinander nur einen einzigen Buchstaben änderst, belastet das den Speicher nicht etwa mit 10B, sondern es wird jedesmal der gesamte Artikel in der veränderten Fassung gespeichert; alleine das ergibt also eine Kapazitätsbeanspruchung von 400.000B! Dazu kommt noch die Speicherung des jeweiligen Vorgangs.
Vor allem aber machen zu viele kleine Einzeländerungen schlicht die Versionsgeschichte von Artikeln unübersichtlich. Das ist m.W. der Hauptgrund, weshalb man sich vor X winzigen Änderungen 1.) lieber erst mal überlegen soll, was man überhaupt ändern will/muss, und 2.) mit der Vorschaufunktion überprüft, ob man das dann auch richtig gemacht hat.
Darum ist es allgemeiner Konsens in de:wp, sich an diese LVBKS-Regeln zu halten: 1. überlegen, was alles an Änderungen nötig ist (= Lesen); 2. Änderungen ggf. erst auf der eigenen Festplatte schreiben und bei Bedarf dort korrigieren (= Vorschreiben); 3. dann erst das Bearbeiten-Fenster eines Artikels überhaupt öffnen (= Bearbeiten); 4. Vorschau checken (= Kontrollieren); 5. absenden (= Speichern). Das ist etwas umständlicher und unbequemer, als alles gleich rauszuhauen, was einem spontan in den Kopf kommt, aber das muss man (übrigens auch im richtigen Leben, nicht nur in WP) halt in Kauf nehmen. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM14:55, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ah okay, stimmt,da könnt ich noch fragen, danke. -- Weiss schon, meine IT-kenntnisse gehen über Shortcuts hinaus. -- Kann auch nichts für, wenn mir nach ner halben Stunde noch was einfällt. -- Das Bearbeiten-Fenster muss ich zuerst öffnen, sonst hab ich die Wiki-tags nicht drin und muss jedesmal 56 Fußnoten nachtragen. Sollte in LBVKS-Regeln umbenannt werden. -- Bin der Meinung, Wiki sollte nicht an guten Artikeln sparen, sondern an Diskussionen u.ä. Trotzdem danke und Gruß von --HotChip15:39, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Fränkischer Bund
Nun ja wattwurm, jetzt wurde die Bearbeitung der Fränkischen Bund Seite wieder eingestellt.
Die Änderungen waren nicht so gravierend. Zudem sind es nur ein paar wenige Ergänzungen gewesen. Jedoch erkennt man daran, dass wohl hier auch sehr vieles mit Vorurteilen ohne eine vernünftige Diskussion betrachtet wird. Zumal wohl einige Informationen auf der Seite nicht unbedingt bei neutralen Stellen eingeholt worden sind, oder eben einige wichtige Ergänzungen fehlen. Wirklich schade, denn gerade hier im "Freistaat Bayern" ist freier Journalismus nicht mehr ohne weiteres möglich. In diesem Sinne, schönen Tag noch. (nicht signierter Beitrag von84.170.139.198 (Diskussion) Wwwurm)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist in L-Leutzsch, nicht in Böhlen, der Ort liegt nur im LK Leipziger Land und hat einen eigenen Verein, s. hier oder hier. Ansonsten betrachte ich mir das muntere Spielchen, in dem ich nun nicht mehr ganz alleine aktiv bin, mit großem Vergnügen... LG aus L-Südvorstadt --Jo Atmon'ello!16:58, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Moin, Jo. Die BSG Chemie Böhlen wurde im Juli 1990 in FSV Böhlen umbenannt und fusionierte Anfang August mit dem FC Grün-Weiß Leipzig (vorher Schämie Leipzsch) zum FC Sackßn Leipzig. Ein kleiner Teil der Böhlener gründete den SV Chemie Böhlen anschließend neu. Kompliziert, aber ich sehe bisher meinen Fehler noch nicht. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM17:10, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Mein Guudsder, Chemie B. hat ja wohl nur die erste Mannschaft an die Leutzscher abgegeben, wenn ich das richtig interpretiere? („Weitere Existenz als SV Chemie Böhlen“, und: zwar „Gegründet am 17.07.1990 im Kulturhaus Böhlen,“ aber „als Rechtsnachfolger der BSG Chemie Böhlen!“ auf der Böhlener Site) Und er spielt ja noch heute (allerdings nicht wiki-relevant) auf unterer Ebene. Deshalb finde ich (Achtung POV), dass hier die Weiterleitung nicht ganz korrekt ist. --Jo Atmon'ello!17:22, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe andere Infos aus dem Großen Lexikon des DDR-Fußballs, und die habe ich unter FC Sachsen Leipzig#Chemie Böhlen gerade eingearbeitet. Kann es sein, dass die (Neu-)Gründer des SV Chemie da eine (verständliche, aber evtl. sehr interessengeleitete) falsche Sicht der Dinge haben? Vielleicht bin ich da aber auch gerade wie ein Elefant in den Südleipziger/Nordböhlener Porzellanladen... ;-) --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM17:36, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hmmm. Die Sichtweise "Weitere Existenz als..." steht ja bei Chemie auf der Site... eben hat der C&P-Link nicht dahin geführt, wie ich gerade merkte. Und "Rechtsnachfolger der BSG Chemie" hört sich für mich auch ziemlich justiziabel an... Wie auch immer, ich denke, fürs erste kann man es so lassen. Bin auch gleich wieder weg, oben sitzt Besuch zum Abendessen... Bis denne! --Jo Atmon'ello!19:43, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, du verfolgts aber gewisse Tätigkeiten bis auf den Lokus (alte Manndeckerqualität?) :) Begriff hier übrigens für Ramazotti sehr gebräuchlich, daher wäre doch eigentlich BKL angesagt...Ne schöne jrooß --KV 2809:37, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Nach Möglichkeit habe ich früher versucht, den gegnerischen Spielmacher oder Rechtsaußen so frühzeitig zu beeindrucken, dass er gar nicht mehr auf's Klo wollte... („Mein Name ist Finken und Du wirst bald hinken“) ;-) Und bei der Verfolgung von Tieren bzw. -artikeln versteh' ich in der Tat keinen Spaß. Dir auch ein schönes Wochenende wünscht --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM12:33, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe ich seit den EC-Spielen gegen den HSV im Kopf. Damals sicherlich auch wegen des "exotischen" Hintergrundes für mich Dorfbuben (Name; Franzose aus Argentinien). Tut gut aus den 60er und 70er etwas zu lesen. Gruß Hans5005:49, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Natürlich - wie konnte ich nur die HSV-Spiele vergessen (und wenige Jahre später doch erneut, da hat Combin aber nicht mehr mitgespielt und die Rothosen gewannen das Entscheidungsspiel)! Danke für diese Erinnerung, die ich inzwischen auch umgesetzt habe, und erholsames Wochenende wünscht --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM23:55, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ecureuil
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo WahrerWattWurm, im MaMo gabs diesen Artikel, leider auch ohne genaues Todesdatum:
(START ARTIKEL: Einst als Mannheimer Wirbelwind gefeiert
FUSSBALL: Rudolf de la Vigne, Meisterspieler des VfR, starb mit 83 Jahren
Mannheims Fußball trauert um einen seiner bekanntesten Repräsentanten der Nachkriegszeit: Rudolf de la Vigne, Mitglied der großartigen Meistermannschaft des VfR von 1949, starb vergangene Woche nach langer Krankheit im Alter von 83 Jahren.
Von der Presse als "Wirbelwind im Mannheimer Angriff" gefeiert, bleibt de la Vignes Name untrennbar mit dem größten Erfolg in der Geschichte des Fußballsports in der Quadratestadt verbunden. "Dieser 10. Juli 1949 wird mir ewig im Gedächtnis bleiben", berichtete er einst über jenen Tag, als die Rasenspieler durch einen 3:2-Endspielsieg gegen Borussia Dortmund sensationell die erste Deutsche Meisterschaft der noch jungen Bundesrepublik nach Mannheim holten.
Auch nach diesem Triumph hielt de la Vigne - von Freunden liebevoll "Bella" genannt - dem VfR die Treue, und dies trotz lukrativer Angebote von Bayern München und Racing Straßburg. Zu jener Zeit galt der Vollblutstürmer längst als einer der gefährlichsten Linksaußen Deutschlands, auch wenn ihm der internationale Durchbruch verwehrt bleiben sollte. Anfang der fünfziger Jahre eröffnete de la Vigne in der Mannheimer Innenstadt ein Tabakwarengeschäft, noch bis 1959 ging er für die Blau-Weiß-Roten in der Ersten Liga Süd auf Torejagd.
Nach Beendigung seiner aktiven Laufbahn blieb "Bella" dem VfR Mannheim weiterhin eng verbunden: Zuletzt als Mitglied der "Kameradschaft der Alten" (KDA) sowie als gern gesehener Tribünengast bei den Heimspielen des VfR im Rhein-Neckar-Stadion. mwh (ENDE ARTIKEL)
Moin Zehkah. Happichschonelesn und gebe Dir in Bälde eine Mailantwort. BTW: Was bedeutet "messfremd"? Dass ich kein Messi bin? Altersmäßig und vom technischen Potential her dürfte das zutreffen; dafür war/bin ich aber beiß-und-ruppvertraut. ;-) Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM16:00, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Das hat damit nix zu tun. Für mich Peteraner ist alles messfremd, was jenseits der Quintinsstraße ist, und die kann ich vom Balkon aus sehen. --CKA16:47, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Eine Bitte
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Www, könntest Du mir einen Gefallen tun und meinen Sperr-Antrag auf WP:VM abarbeiten. Ich finde, es sollte gar nicht zu einem Edit dieses "Benutzers" kommen (Anmeldung um 0.04 Uhr). Danke und Gruß, --ScooterSprich!00:16, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Die üblichen zwei Stunden, dazu habe ich mir allerdings noch eine IP-Sperre des Artikels aus dem Ärmel geschüttelt. Werde sie in ein paar Tagen wieder aufheben, so geht's ja nicht weiter. --Scherben17:23, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi www. Den Revert kann ich nicht nachvollziehen. Neben sinnvollen Verlinkungen bzw. Entlinkungen, sowie Korrekturen von Rechtschreib- und Satzbaufehlern war IMO auch die Änderung von "Palmarés" in "Erfolge" vollkommen okay. Gruß, Sir15:31, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Moin, Sir. Ich habe meinen Fehler selbst bemerkt und gleich rückgängig gemacht, was den ersten Edit der IP anbetrifft. Die Palmarès-Diskussion (das ist im Endergebnis also meine einzige Korrektur) möchte ich eigentlich nicht zum 50. Mal führen - im Sinne einer Einheitlichkeit bezüglich der (meisten) Franz-Fußballer-Artikel halte ich diesen Revert für i.O. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM15:36, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, seit Freitag noch ordentlich am feiern? So können ja auch ganz normale Menschen 1-2 x jährlich schwattgelb huldigen :) Und - liegen wir manchmal [9] dabei [10] doch nicht so arg weit auseinander?? Noch einen schönen Sonntag mit viel guter Musik wünscht der --KV 2810:52, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Moin KV. Man soll dem Ochsen, der da drischt, bekanntlicherweise ja nicht das Maul verbinden. Und je heftiger mich jemand anp*nkelt, desto mehr Mitleid empfinde ich mit dem kleinen Licht; das ist der Vorteil, wenn man schon ziemlich viel im Leben erreicht hat und nichts mehr werden muss. À propos "Werde(r)n": mein Tipp ist, dass die Beiglabotkis dieses Jahr wieder einen Titel gewinnen, nämlich den des Vize- oder schlimmstenfalls Trizemeisters der Herzen. ;-) Meine heutige Musik ist übrigens dieser Titel, den ich eben gerade bestellt habe. :-) Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM11:13, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Als (erfolgreicher) Mittelschulabsolvent hab ich da natürlich den vollen Durchblick und gleich gemerkt, dass es sich nicht um Neugriechisch handelt. Hört sich aber nicht Klangmäßig an....Zu deinem Tipp: Abwarten und viiiel Friesentee trinken. Schaun' mer einfach mal.--KV 2811:26, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Www, ich kann Deinen Revert in diesem Artikel nicht so hundertprozentig nachvollziehen. Ich bin seit vielen Jahren sportaffin und ehrlich gesagt noch nie auf diese Bezeichnung gestoßen. Vermutlich geht es vielen anderen Lesern ähnlich. Dein Kommentar, man könne dies ja auch in der WP nachlesen, ist zudem insofern etwas tricky, da das Wort in der Zwischenüberschrift nicht verlinkt ist (was es ja auch laut Konventionen nicht sein soll). Sorry, aber ich fände es wirklich sinnvoller, dort das gebräuchliche deutsche Wort zu verwenden. Herzliche Grüße, --62.159.119.2413:20, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Nachsatz: Dein erster Revert in diesem Artikel war auch ein bisschen gemein. Unter einer IP wird nicht nur Mist gemacht, und auf der Arbeit logge ich mich halt nicht unter meinem Benutzernamen ein. --62.159.119.2413:23, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Zu dem Begriff guxtu hier auf dieser Disku auch einfach 2 Themen höher. Meinen Irrtum, auch Deine sinnvollen Änderungen rückgängig gemacht zu haben (falschen Knopf gedrückt), habe ich ja innerhalb von 60 Sekunden erkannt und korrigiert. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM15:07, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Witthüs
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liegt in Blankenese im Hirschpark:
Elbchaussee 499a 22587 Hamburg
Im Hirschpark - Einfahrt Mühlenberg
Postleitzahl ist die des Stadtteils Blankenese.
Adresse von der Internetpräsenz des Restaurants: www.restaurant-witthüs.de
Gruß (nicht signierter Beitrag von213.39.229.234 (Diskussion) Wwwurm)
Du kennst offenbar die Stadtteilgrenzen nicht so genau: Mühlenberg Ostseite (und damit der gesamte Hirschpark) ist bereits Nienstedten; Postleitzahlen sind dafür irrelevant, ebenso, falls das Witthüs selbst behauptet, in B'nese zu liegen - das tut z.B. die FüAk falscherweise auch. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM18:55, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Das mag stimmen oder auch nicht, aber wieso änderst du meine anderen Bearbeitungen gleich mit? Das Witthüs ist nach wie vor immer noch reetgedeckt und somit ist das "ursprünglich" falsch. Du schreibst "strohgedeckt" wobei Stroh ja nicht gleich Reet ist. Im Haus befindet sich auch ein Restaurant.
Desweiteren verstehe ich nicht, warum du die beiden Absätze entfernt hast.
Ich werde die Seite nun nicht wieder ändern und warte hier erstmal eine Erklärung ab.
Bitte unterschreibe auf allen WP-Diskussionsseiten Deine Beiträge; das ist hier wie im Echtleben üblich. - Deine Reaktion („Das mag stimmen oder auch nicht“) auf meine Feststellung erhöht keineswegs meine Lust, mit Dir über Inhaltliches zu diskutieren. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM08:58, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Warum...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja. Ich hätte heute nicht aufstehen sollen, mir fehlen noch mehrere Stunden Wochendschlaf ;) - auf den Monat habe ich gar nicht geschaut. Er ist im Januar gestorben, Dezember ist falsch ;) Marcus CyronBücherbörse01:28, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Auf die Gefahr hin, dass du mich verdammen wirst, aber könntest du vl die restlichen OM-Daten nachtragen? ;) Denke wenn ein kurzer, aber doch brauch barer Artikel rausspringt, wär das ganz gut. LG -- Peterwuttke♪♫♪23:42, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ist schön geworden ;). Die schlaue Liste fr:Liste des entraîneurs et présidents de l'Olympique de Marseille sagt mir 1933-1935, das Rapidarchiv verzeichnent (neben Nationalteam Syrien) ebenso Coupe der France 1935. Mit 16 Länderspielen und als Rapidler keinen eigenen Artikel zu haben ist ja eigentlich schon fast unheimlich ;). - Zum Lernen kann ich nur sagen, das ich zumidest in der Französischklausur bei solchen Recherchearbeiten keine Vorwürfe machen zu brauche. Liebe Grüße -- Peterwuttke♪♫♪01:19, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Flaggen in Artikeln
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wattwurm, nachdem du auf dieser Seite meine Änderungen rückgängig gemacht hast, wollte ich mich erkundigen, ob es eine allgemeine Regelung bezüglich des Verwendens von Flaggen in Artikeln gibt.
Moin, 13. Diskutiert worden ist das immer wieder, bei Auszeichnungskandidaturen werden auch immer tonnenweise Wimpel entsorgt - und es gibt auch einen (für mich sinnvollen) Grundsatz: Bei Vereinen aus XYistan meinetwegen den Spielerinnen aus Z und Ä ihr Bildchen zu lassen, aber die xyischen Personen brauchen das nicht. Und wenn bspw. (was bei den HSVerinnen nicht der Fall war) die meisten Buffer sowieso eigene Artikel haben, ist der Barriere- und Blendwert der Wimpel höher als ihr Nutzwert. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM12:24, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Mahlzeit zurück. Dann aber trotzdem noch einmal meine Frage: Ist an dieser Stelle das Verwenden von Flaggen sinnvoll oder sinnlos? In meinen Augen erfüllen die Flaggen bei der Auflistung den Zweck, schnell den internationalen Spielern die Nationalität zuzuordnen. Bei den Fußballvereinen an dieser Stelle könnte ich das Entfernen der Flaggen noch verstehen, aber bei der Spielertabelle denke ich, dass die Fahnen hilfreich sind.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte mich bei der Entscheidung darauf gestützt, dass der Benutzer dich kontaktiert hätte. Als persönlicher Affront war das nicht gemeint, wenn das so rübergekommen ist, entschuldige ich mich. sebmol?!13:23, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Nein, hat er nicht, und persönlich habe ich das auch nicht genommen. Aber ich sehe auch in dem aktuellen Text keine zwingende Notwendigkeit in de:wp - und schon gar nicht für ein solches Hau-Ruck-Verfahren (binnen 20 Minuten), insbesondere angesichts der Vielzahl unterschiedlicher Admins, die das ebenso gesehen und den Artikel (nicht nur aus formalen Gründen) gelöscht haben (siehe Löschlog). --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM13:28, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich sehe in den sonst gelöschten Versionen ausnahmslos SLA-fähige Artikel, die in den meisten Fällen auch mit SLA gelöscht wurden. In der Version vom 20. Dezember (also der aktuell sichtbaren) finde ich einen halbwegs brauchbaren Artikel. Ich bin mir aber immer noch nicht im Klaren, ob du den Artikel nun aufgrund von Qualitätsmängeln oder Irrelevanz ablehnst. sebmol?!13:33, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Sorry für die fehlende Ansprache, wird nicht wieder vorkommen (ich bin davon ausgegangen dass Sirs Nachfrage soweit reicht, da die Antwort ja bereits deutlich war). Ist übrigens auch nicht so dass ich auf den Artikel nicht verzichten könnte, allerdings ist er mir lieber als die sich abzeichnende Alternative gesperrtes Lemma. Gruß, --NoCultureIcons22:18, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Auch wenn ich sie nur verkürzt, aber nicht aufgehoben habe: tut mir leid, wenn ich das nicht gesondert mit Dir besprochen hatte; ich dachte, dass dafür die VS-Seite da ist, auf der ja die Argumente auch anderer Beteiligter standen/stehen. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM22:07, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich sehe da keine Argumente für eine Verkürzung und ich finde es ein Unding, dass hier die Sanktion eines Admins schlicht ausgehebelt wird nach persönlichem Gusto. Entweder habe ich meine Möglichkeiten missbraucht, dann stelle bitte gefälligst einen entsprechenden Antrag, oder ich habe entsprechend meiner unscharfen Handlungsoptionen korrekt gehandelt, dann belasse es bitte bei der Entscheidung. Die von dir durchgeführte Aktion sehe ich als ziemlich derben Tritt in den virtuellen Arsch. -- Achim Raschka22:16, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ohne dass wir uns jetzt deshalb auch noch in die Wolle kriegen: ich sehe da durchaus Argumente für eine unterschiedliche Behandlung: beide Beteiligten haben revertiert, was ja nicht generell verboten ist, aber einer hat es mit Begründung getan (was ihn nicht unschuldig macht, aber tlw. entlastet), der andere nicht. Und noch mal: ein persönlicher Arschtritt Dir gegenüber lag nicht in meiner Absicht; ich habe es selbst auch schon erlebt, dass andere Admins meine Entscheidung verändern (siehe zuletzt ca. 3 Themen hierdrüber) - das ist kein Grund zur Freude, aber es muss auch nicht als persönliche Boshaftigkeit verstanden werden. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM22:22, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich sehe diese Handlungsweise weiterhin als Mißbrauch deinerseits an und werde meine persönlichen Konsequenzen dir gegenüber daraus ziehen. 3Ecken darf sich natürlich nun ins Fäustchen lachen, Admin Achim Raschka braucht er ja nun nicht mehr ernst nehmen - dafür 100fachen Dank -- Achim Raschka22:46, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten
(BK)"Persönliche Konsequenzen", "ins Fäustchen lachen", ... Nichts für ungut, Achim, aber kann es sein, dass du das Ganze etwas zu ernst nimmst? Das eigene Entscheidungen abgeändert werden passiert tagtäglich und ist doch kein Beinbruch. Im Gegenteil: Als Korrektiv ist das eine ganz sinnvolle Sache, zumal damit eigentlich auch kein Autoritätsverlust oder sowas einhergeht. Beste Grüße auch von mir, wenn ich mich mal dazwischenquetschen darf. --Scherben22:51, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
benötige ich für die Lösung dieses Problems bei KZ Neubrandenburg/Fünfeichen. Dieser neu eingestellte Artikel, den ich inhaltlich korrigiert habe, stellt irrtümlich dar, es habe sich um ein KZ gehandelt. Tatsächlich handelt es sich um ein Kriegsgefangenenlager der deutschen Wehrmacht (und später Internierungslager der Sowjets). Das Lemma müsste IMO heißen: Stammlager Fünfeichen (Neubrandenburg) - Wie kriegt man das hin? Gruß -Holgerjan01:36, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Nachtrag: Die Admins sind auch nachts hellwach - die Hilfe nahte schon. Holgerjan
Nachtrag 2: Kannst du bitte Raul Hilberg auf deine Beobachtungsliste nehmen? Ich muss dauernd per Hand revertieren - eine IP stellt immer wieder redundante und schlecht formulierte Informationen ein, ohne die Disku zu beachten. Holgerjan12:08, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Moin, Holger. Irgendwie komme ich derzeit dauernd zu spät... Hilberg nehme ich unter Beobachtung; das Verschieben auf ein anderes/korrektes Lemma geht ganz einfach, und dafür brauchst Du - wenn der Artikel nicht gesperrt ist - auch keine Admin-Hilfe: den zweiten Reiter von rechts über dem Artikel ("Verschieben") anklicken, das korrekte/neue Lemma in der entsprechenden Zeile eintragen und ab damit.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi, nur auf die ein-bis-dreisilbige frage "relevanz" hin zu loeschen, erscheint mir nicht lange genug abgewartet. es gibt menschen mit nachnamen tatter, immerhin, und eine etymologische erklaerung (selbst wenn sie etwas kraus erscheinen sollte) ist nicht uninteressant. nur eine anmerkung. vg -- kakau12:29, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu Deinem unkommentierten Revert in Edmund Weiskopf: Meines Erachtens sollten wir doch - wenn möglich - die deutschsprachigen Begriffe nehmen, oder nicht? Der Begriff „Palmarès“ besteht mit Sicherheit den Oma-Test nicht und wird in der Regel auch nicht in deutschsprachigen Publikationen (außerhalb der Radsportszene) verwendet.--NSX-Racer | Disk | B15:09, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Moin. Wird er doch (siehe Palmarès), und ich konnte bisher auch immer alle, die das zunächst wie Du sahen, davon überzeugen, dass es sich insbesondere bei dem Thema Fußball in Frankreich (zu dem ich inzwischen wohl über 200 Artikel angelegt habe) um einen ganz stimmigen Begriff handelt. Du darfst gerne meine Archive durchstöbern. ;-) Es ist nicht der häufigste, aber ein inzwischen geläufiger Begriff – und ich nutze gerne die Vielfalt der Sprache, solange es sich nicht um einen Falschbegriff handelt. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM15:15, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
NB: Und dann möchte ich Dich außerdem bitten, nicht eine Diskussion anzufangen und gleichzeitig schon zu revertieren, bevor Du meine (postwendende) Antwort zur Kenntnis genommen hast – das nennt man nämlich eine vorgetäuschte Diskussion. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM15:17, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Je ne parle pas français, daher halte ich es doch für schwierig, erst Deine Diskussionsseiten kennen zu müssen, um den Begriff zu verstehen. Mir ist das nur noch nie begegnet, weil ich mich aus dem Fußball in Frankreich bislang rausgehalten habe. Ist das nicht doch zuviel Purismus? Zumindest (Erfolge) in Klammern daneben setzen wäre schön, um in der Überschrift den richtigen Abschnitt zielsicher zu finden. Schöne Grüße --MghamburgDiskussion15:21, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Nee, Kinners, in diesem Falle geht's nicht um Dumm- oder Schlichtdeutsch und Omitest: 127.000 Gugls auf deutschsprachigen Webseiten und sogar 150.000, wenn man den Akzent weglässt: das ist ein bisschen viel zu viel für eine bloß Www'sche Marotte. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM15:26, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Also, ich weiss ja nicht. Wenn du ehrlich bist, ist das natürlich in erster Linie ein Begriff, den du in den von dir mitgestalteten Artikeln gerne verwendest. Der Begriff ist - und ich bezeichne mich nun wirklich als Junkie in Sachen hiesiger Fußballberichterstattung und -literatur - nun wirklich nicht so geläufig und wird ohne Erklärung dem nicht-französisch-sprachigen Leser nicht sofort etwas sagen. Natürlich ist es in Ordnung, dass du die Artikel so gestaltest, wie du es möchtest. Auf der anderen Seite würde ich diese stetig aufkommenden Hinweise nicht einfach ignorieren oder gar kommentarlos revertieren. Den Hinweis von Mghamburg sehe ich also durchaus als berechtigt an. Gruß --Vince200416:06, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Lieber Wurm, ich habe den Begriff hier zum ersten Mal gelesen und bestreite auch nicht, daß er in Frankreich üblich ist (ich kann es nicht überprüfen, da ich kein französisch spreche). Da wir aber hier die deutschsprachige Wikipedia verfassen, sollten wir hier auch einen Begriff aus der deutschen Sprache nehmen, wie zum Beispiel "Erfolge". --Mogelzahn16:15, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Es wäre allerdings nett und sachdienlich, wenn ihr auch meine Argumente (z.B. die 140.000 deutschen Seiten, die den Begriff keineswegs nur für den Radsport verwenden) zur Kenntnis nähmet und nicht nur das eigene Sprachempfinden zum Maßstab machtet. Es gibt m.W. auch keine Regel, wonach nur der gebräuchlichste von mehreren korrekten Begriffen verwendet werden darf. Und so, wie ich mich nicht hinsetze und einem Autor das "Erfolge" bestreite, sollte es dann auch umgekehrt sein.
Ich bin es übrigens langsam wirklich leid, dies mit hässlichster Regelmäßigkeit immer wieder erklären zu müssen - ich tue es trotzdem, weil es ja genügend Frischlinge gibt, die glauben, die Welt müsse jedesmal neu erschaffen werden. Ihr, die ihr das seit 2 Jahren und 200+X Franzfootartikeln von mir kennt (oder kennen könntet), könntet mir einfach zugestehen, dass die lebende(!) deutsche Sprache - mit gaaanz vielen Lehn-, Fremd-, altertümlich klingenden oder neuerdings den Wortschatz erweiternden Begriffen ausgestattet - nicht ohne Not auf ein Dünndeutsch oder ein "Wat de Buer nich kennt, datt fritt he nich" reduziert werden muss. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM16:31, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
P.S.@Vince: Hast Du mich schon mal unehrlich erlebt?
Ups, die Floskel "Wenn du mal ehrlich bist..." solltest du bitte nicht auf diese Weise verstehen (gut, ich ersetze sie mit der nicht minder üblen Redewendung: "Mal Hand aufs Herz.." :-)). Ich weiß halt um deine frankophile Ader und wollte dir nur kurz erläutern, dass diese Diskussionen oder Rückfragen immer wieder kommen werden, weil der Begriff einfach nicht so tief verankert ist, wie du meinst. Natürlich bestreite ich deine Google-Treffer nicht, sehe aber auch bei meinem Spontantest die mehrheitliche Herkunft aus der Schweiz und im Radsportbereich. Ich werde auch den Teufel tun und die Qualität deiner hervorragenden Arbeit hier - das muss ich noch nicht einmal extra betonen, oder? - an diesem Detail festmachen. Wenn ich deine Arbeit nur im Paket mit dem Begriff Palmarès bekomme, dann kann ich auch weiter damit leben, oder wie ich gerade bei einem Babelfish-Unfall in einer Löschdiskussion hören durfte: „dass Messe zu mir ertönt“ ("that sounds fair to me") :-). Gruß --Vince200417:21, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Duuu hast's gut - hast ja die Gnade der österreichischen Sprache! Darf ich denn bei den Austrofranzosen "Bummerln" verwenden? ;-) Ich mag nämlich auch Wörter, die nicht mehr oder noch nicht jeder verwendet. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM16:41, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Sorry, aber wenn eine (in meinen Augen immer noch sinnvolle) Änderung von Dir einfach kommentarlos revertiert wird (danach wieder von Benutzer:Scherben), als sei ich irgendein dahergelaufener Vandale, dann nehme ich mir schon mal einen (kommentierten!) Revert des Reverts 'raus. Es gibt meines Erachtens keinen Grund, hier nicht die im Deutschen üblichen Wörter zu gebrauchen, Anglizismen wie Charts (für Hitparade) o.ä. werden hier ja auch nicht gerne gesehen, obwohl sie noch gebräuchlicher sind als z.B. Palmarès Im Übrigen befasst sich ein großer Teil der von mir erstellten Artikeln mit Rennstrecken aus Frankreich, also kannst Du durchaus eine gewisse Affinität zu Land und Sprache bei mir voraussetzen .--NSX-Racer | Disk | B17:34, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Mein Revert war rein technischer Natur: Ohne Diskussion ein deutsches Wort durch ein anderes zu ersetzen ist ebenso unnötig wie unschön. Mit "Charts" habe ich auch kein Problem, nur der Vollständigkeit halber. Inhaltlich: Mir ist das Ganze ziemlich egal. Ich kannte den Begriff schon vor meiner Aktivität hier, und ich halte diese Diskussion auch für wenig zielführend. Sofern der Wattwurm vor allem bei Sportlern mit Bezug zu Frankreich diesen Begriff verwendet ist das m. E. ein Gewinn für die Sprache unserer Artikel; und auch wenn Walter Krämer im selben SFB wie ich arbeitet, bin ich noch lange kein Sprachpurist. ;) --Scherben18:09, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Adminseitige Belehrung gesucht
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm. Hab´ gesehen, dass Du noch wach bist, deshalb wende ich mich direkt an Dich, nicht an die VS- Seite. Könntest Du Benutzer:Dreamfantasio erklären, warum eine "Sammlung schlagfertiger Antworten auf Beleidigungen" nicht in einen Wikipediaartikel (Schlagfertigkeit) gehört? Auf nicht- Admins hört er offenbar nicht, siehe [11] und [12]. Danke, Gruß und gute Nacht, --Frank11NRDisk.Bew.02:26, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wattwurm! Ich habe SLA in LA verwandelt, soweit sogut. Soll ich jetzt deinen Einspruch auf der Bepperlseite wegnehmen, oder muss er zur Dokumentation stehenbleiben, oder wie ist das Prozedere? Grüße --Sargoth17:12, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...lieber WWW, wie Du hier sehen kannst, habe ich vorerst auf die Verlinkung der Anstalt verzichtet; ich hab' den ungeliebten Artikel unterdessen auf der Festplatte und bearbeite ihn dort. Ich werde ihn demnächst komplett mit Bildern etc. dort einstellen. Es wäre prima, wenn Du ihn weiter mit beobachtest. Und ganz herzlichen Dank für Deine stete Fürsorge von --Felistoria18:51, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten
NB:Und eben dachte ich noch, Dein MdC|hier-Link ließe mich einen privilegierten Blick auf Deine Festplatte werfen...
Nööö, und das tut mir auch gar nicht leid :-). Diesem Herrn wollte ich schon immer mal ein Artikelchen machen, zumal er hernach einen roten Link sparen wird ... lg --Felistoria19:36, 7. Feb. 2007 (CET) P.S.: Hast Du eine Idee für die Kategorien? Wo bringt man diesen Herrn nur unter?Beantworten
Ich könnt' mich jetzt natürlich auch zieren... ;-) Aber als Kat empfehle ich auf jeden Fall [[Kategorie: Mediziner (18. Jahrhundert)|Maternus de Cilano, Georg Christian]], [[Kategorie:Bibliothekar|]] und [[Kategorie:Professor|]]. Evtl. kann man - aber in dem Bereich kenne ich mich nicht aus - den Professor noch mit Klammerzusatz, also Kat:Professor (Naturwissenschaften) o.ä. spezifizieren. Dazu: Mann, Italiener(?), Geboren, Gestorben - dann hast Du die Katleiste allemal voll. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM19:50, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Dankschön für Deine Kat-Arbeit! Der Mann passt überall hin, wie's scheint :-); ich hatte bei meinen beiden einfallslosen Kats wieder die diesbezügliche Namensregelung vergessen, pardon! "Italiener" war der nicht, der kam aus Preßburg; ob das mit dem Opa überhaupt stimmt? Woher er das "de Cilano" hatte, weiß übrigens keiner. Womöglich haben die sich nicht nur latinisiert, sondern auch mal fix geadelt? Wer weiß ... (mehr Literatur als die von mir genannte ist auch nicht bekannt, auch ob der verheiratet war, Kinder hatte o.ä. - nix. Aber er soll in der Bibliothek tot umgefallen sein, so ein Gerücht :-). lg --Felistoria20:26, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Nö. Von Listen versteh ich rein gar nichts. Ich hab' schon einige biographische Artikel gemacht, aber nie irgendwo etwas in eine Liste eingetragen; wusste gar nicht, dass die existiert. --Felistoria23:29, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Moin, Jo. Wieder einer weniger; der Lauf des Lebens. Aber seine Musik und seine Zähne kann man nicht löschen – v.a. erstere nicht; und auch die Zähne haben immerhin 4 Monate überlebt. :-) A propos: Deine geben jetzt endlich Ruhe? Oder stimmen sie Dich immer noch in Moll? Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM09:01, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Salü, Vürme - Es sind GsD noch meine, und dur wie, na du weißt schon... sie scheint in diesem Falle ganze Arbeit geleistet zu haben. Erstaunlich finde ich wg Frankie dass sich niemand - Anwesende ausgenommen - um den Artikel je gekümmert hat, und nun sind plötzlich gaaanz viele IP-Experten da, die erstens immer wieder reverten und zweitens behaupten, mein voll funktionierender Beleg-Link sei ebenfalls tot... und sich auf die IMDb berufen, die sicher auch nicht fehlerfrei ist. Naja, ich werde mich wieder kümmern, wenn sein Tod vergessen ist. Erfahrungsgemäß dauert das so drei bis sieben Tage... schmunzelt --Jo Atmon'ello!14:51, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten
so ist das halt, wenn man den Löffel abgibt: Vorher kannte dich keine Sau, und hinterher warst du der Potentat schlechthin. Drei Tage reichen völlig......oh my Darlin'...Viele Grüße vom --KV 2815:06, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Jau, Moin mein Freund. Aus ähnlichen Grunde höre ich gerade nach gewiss 15 Jahren mal wieder The Skids (ich weiß, manchmal gehen sie mit mir durch ;-), und entdecke da eine wirklich gute Fassung von "Walk on the Wild Side". Dabei lief vorhin im Bürroradio nur "The Saints Are Coming" in der Newfassung von den irischen Unkaputtbaren & den süßen Kindern, und da wollte ich nur das Original ma wieda hören. Hatten wir in Bezug auf den grandiosen Thriumph eigentlich schon irgendwelche Vorstellungen??? Grüße vom -- KV 2817:20, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Den Stachel und seine Bande habe ich einst sogar live gesehen (und dieses Jahr sollen die wieder über die Dörfer ziehen), aber danach war er nicht mehr so mein Freund. Den doppelten Heiermann halte ich gerne - und der letzte Spieltag ist am 19. Mai.....
Schönen Abend noch, muss jezt packen. Morgen nochmal, dann habt ihr erstma Ruhe....--KV 2817:37, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten
(1) Deren Artikel ist bisher übrigens wirklich todtraurig: ich habe jetzt zwar mal sämtliche (? – bei den Billboard-Charts bin ich mir nicht ganz sicher) Top-10-Hits aufgelistet, aber da müsste mal ein liebevoller Musikgärtner dran... ;-)
Jaja, nächste Baustelle eingetragen, aber man kommt ja zu nix, wenn die Leute, die einem einmal im Monat den Geldsack (zumindest für ein paar Stunden) schwarz färben, einen mehr einspannen als man eigentlich möchte... Da liegt immer noch "Zwischen Blau und Weiß..." auf dem Schreibtisch, der Artikel dümpelt vor sich hin; Anthony harrt in seinem Grab einer würdigenden Abhandlung, Joe könnte seinen Artikel theoretisch selbst schreiben, spricht aber, obwohl er aus der Stadt musste, doch nicht gut genug deutsch und überlässt es mir. Du hast nicht zufällig noch gerade eine gut bezahlte Halbtagsstelle für mich, oder? ;-) Es grüßt Dich --Jo Atmon'ello!01:38, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Gerade in dem Halbtagsjob war ich selbst immer gerne und relativ erfolgreich tätig: niemand konnte besser über mich flunkern als ich! :-) Aber ich hatte schon gesehen, dass Du Don&Phil bereits gesehen hattest; wie ich schon mal schrub: selbst Schuld, wenn Du Dich auch dauernd pflichtbewusst einspannen lässt. Einfach mal alles, was einen vom Wunschartikel abhält, injorian! I go now and listen to the sound of my marco-matrazzi. Wünsche wohl zu ruhen! ;-) --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM01:45, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo WWW! Habe deinen Ausbau noch etwas "angefettet", wie du als zu sagen pflegst. Hoffe die Ergänzungen sind gelungen und bringen dem Artikel etwas. Gruß aus dem verregneten Nordbaden. Hans5019:20, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Und nochmals 3Ecken
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie war das noch mit den Editwars und deinem Schützling? Zumindest hier scheint er deinen Rat ja weiterhin nicht zu befolgen (auch wenn er inhaltlich recht hat) - oder [ und hier?. Das Admingeschäft ist nicht mehr meine Hochzeit, aber ich lerne gern von den Besseren. -- Achim Raschka15:00, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Och Achim, hör' auf zu schmollen! :-) Ich will nicht meines Bruders Hüter sein, und ich bin auch kein besserer Mensch als andere (außer vielleicht als Fachidiot in einigen Facetten der Geschichte und des französischen Fußballs). Schenk' mir Dein Kriegsbeil, und Du bekommst meine Friedenspfeife dafür. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM15:35, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
NB: Sag' mir lieber, ob der Edmund Weiskopf-Artikel schon erkennbar etwas von Deinen Kritikpunkten aufgegriffen hat.
Es geht nicht ums schmollen, es geht ganz konkret darum, dass dein Schützling offensichtlich immer noch nicht rafft, dass editwars unerwünscht sind. Bei Andreas Karl wäre er jetzt nach 3R-Regel raus, es scheint aber allen vollkommen egal, dass sich editwars immer mehr etablieren und als vollkommen o.k. angesehen werden. Zu Weiskopf: er ist mir gerade jetzt ziemlich egal geworden. -- Achim Raschka15:48, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Dann noch mal ein Versuch von Erwachsener zu Erwachsener: Du bist ernsthaft der Meinung, dass jemand, der sich an Rev-Wars beteiligt, durch eine 18 Stunden kürzere/längere Sperre beeinflussbar ist? Und nein, Du bist (weiterhin) nicht der einzige, dem solche Kinkerlitzchen gegen den Strich gehen - aber offensichtlich ist 3E1E auch keineswegs der einzige Kindskopf in de:wp. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM17:15, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
wenn sich jemand durch Sperren nicht genötigt fühlt, sein Vorgehen zu überdenken, gehört er halt dauerhafter vor die Tür gesetzt, im Extremfall wird der Account halt dichtgemacht. Und nein, er sit nicht der einzige Kindskopf, aber das sollte ihn noch lange nicht vor Konsequenzen seines mittlerweile mehrfach angemahnten Verhaltens schützen. Im Moment sieht es so aus, dass siene revertwars nicht nur akzeptiert sondern auch noch administrativ unterstützt werden. -- Achim Raschka17:25, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Von wem isses?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Leben gibt's für jedermann
Zwei Dinge, die man sich nicht aussuchen kann
Seine Familie, denn die ist schon vorher da
Und seinen Fußballclub, traurig aber wahr.
Ich kannte die Wise Guys bis eben nicht mal vom Namen her - aber der Sinngehalt ist mir seit Jahrzehnten bewusst: wer logisch überzeugend argumentieren kann, weshalb er seinem (mal Lieblings- und mal Sche*ß-)Verein die Treue hält, ist bloß ein Modefänn. Und bevor Du über Deinen jammerst: was soll denn erst ich sagen, dessen deutsche Herzensklubs in der Regionalliga und dessen französischer in der Ligue 2 herumdümpeln? ;-) Gruß vom (nach der erfolgreichen Titelverteidigung bei den Sauensiek Boßel Open 2007 - it's three in a row now!) noch leicht restbenebelten --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM15:35, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ihr Norddeutschen seid jedes Mal auf's Neue immer noch eine Spur bekloppter als ich zuvor gedacht hatte... Wobei es wirklich spannend ist, wie viele verschiedene Kugelwurfsportarten es in Europa gibt. Als ich letztens beim Rumzappen auf Eurosport Liveübertragungen im Bowls beiwohnen durfte, hatte ich zum ersten Mal seit vielen Jahren das Erlebnis, im Fernsehen eine Sportart zu sehen, von der ich zuvor noch nie etwas gehört hatte. --Scherben19:23, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Wobei das Boßeln (oder bothle auf Englisch), anders als dieser neumod'sche Tünkram, den Vorteil hat, über viele Kilometer und auf jederlei am Wege liegenden Untergrund ausgetragen zu werden, so dass es sich um eine wahre Hochleistungssportart handelt, bei der auch mit dem Dopingproblem angemessen umgegangen wird: permanente Flüssigkeitszufuhr aus Hochprozentigem, dazu Kaltes oder Heißes, auch in Kombination miteinander, sind nicht nur erlaubt, sondern sogar ausdrücklich erwünscht. Dafür (und für meine einzigartige Erfolgsserie) lasse ich mich gerne als Bekloppten bezeichnen. :-)) --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM19:34, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Sommer '07? Geht mein Kalender falsch? Davon ab übrigens: Ich mag die Wise Guys eigentlich nicht, aber ihre Fußballlieder sind dann doch ganz nett. Kennst du die Hommage auf Ewald Lienen? --Scherben09:47, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Moin, Scherben. 'türlich Sommer - für unsereiner hohes, hartes Friesengewächs ist – come rain, come shine – eben ganzjährig Frühling und Sommer, und auch der Herbst hat seine goldenen Tage. Was die Weißgeiß anbetrifft: Ich mag eigentlich gar keine Lieder über Fußball, außer Gerry MarsdensSong, der aber in erster Linie eine romantische Ballade ist, die erst später zum Stadionlied wurde. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM13:04, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich komme in Frieden. Ich möchte Fragen, ob du es dir vorstellen kannst, die aktualisierung deiner Benutzerseite mit voraussehbar nur kurzzeitig nützlichen Informationen zu vernachlässigen - zugunsten des Vorbilds als aktiver Wikipedianer? Immerhin verweist du in deinen Wahlkriterien auf die Vorschaufunktion, wohl aus dem selben Grunde wie ich hiermit. liebe grüße, ↗ nerdi disk.19:03, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Falls Du Dich auf meinen Anwesenheitsanzeigers beziehst: es gibt eine Reihe von Benutzern, die sich freuen, zu erkennen, ob ein Admin gerade anwesend/ansprechbar ist. Meine Benutzerseite ist zudem ja eine echte Arbeitsseite (Materiallager, beobachtete Bereiche) für mich, so dass ich tatsächlich häufiger daran herumeditiere; die Vorschaufunktion nutze ich dabei (meistens). Insofern ist die Seite auch für mich eine jederzeit aktuelle Arbeitserleichterung. Oder ging es Dir gar nicht darum? Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM19:11, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Es mag einen nutzen haben, zu sehen, ob du _gerade_ anwesend bist. Es hat jedoch keinen Nutzen, sehen zu können, wann du letzten Monat am zwölften online warst. Die Wikipedia aber speichert, wie dir bekannt sein sollte, alle Bearbeitungen, ebenfalls täglich zwei Versionen deiner Benutzerseite beim an- und ausschalten, ohne dass dieses, abgesehen von dem einen Tage, irgendeinen Nutzen hätte. Ich möchte dir daher vorschlagen, dich für ein anderes Verfahren zu entscheiden, deinen Online-status mitzuteilen, als den, welcher damit verbunden ist, dass du täglich unwiderruflich Speicherplatz der Wikipedia verbrauchst, ohne dass dieses notwendig wäre. ↗ nerdi disk.19:27, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
finde ich zwar nicht. mit den fahnen sieht es besser aus.
bei allen deutschen bundesligisten wird die deutsche flagge hinzugefügt.
aber wenn du meinst.
Girondins Bordeaux
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
1. schau mal auf www.transfermarkt.de [13]. dort steht, dass Fernando Cavenaghi auch die italienische staatsbürgerschaft hat.
2. und warum sollen die französischen flaggen nicht neben den französischstämmigen spielern stehen. schließlich wird das bei den deutschen bundesligaspielern auch gemacht.
zu Cavenaghi: Aber es steht nicht im Artikel und auch nicht auf anderenSeiten, die nicht minder vertrauenswürdig sind als ausgerechnet transunfairmarkt.de.
zu Girondins: Nur weil es auch in anderen Artikeln schlechte Gebräuche gibt, muss das Bessere ja nicht zum Schlechteren degradiert werden. Persönlich konzentriere ich mich aus gutem Grund hauptsächlich auf den Franz-Foot (darauf aber auch flächendeckend), denn überall kann ich nicht sein. ;-) Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM20:04, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Doppelte Doppelerfassung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Moin!
Ich bin der "Tiefflieger", Du weisst schon, und ich bin während meiner ordentlichen Ordensarbeit zufällig -leider zu spät- darauf gestossen, dass zwei "Ordensartikel" schon andersweitig einer mehr oder weniger ordentlichen Ordnung unterzogen wurden. Sprich: Die Artikel Allgemeines Sturmabzeichen und Infanteriesturmabzeichen (mit wichtigem Bild), zu finden unter der Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Wehrmacht) - Verlinkung bitte den vorigen Artikeln entnehmen - , während sich bei dem Artikel Liste der deutschen Orden und Ehrenzeichen fast identische Unterartikel wie o.g. auffinden lassen. Nämlich Sturmabzeichen und Infanterie-Sturmabzeichen. Und nun bin ich als ordentlicher Wikipianer ordentlich verunsichert.
Vielleicht kannst Du Dir in Deiner Eigenschaft als erfahrener mit der Materie vertrauter Benutzer dieses "Problem" einmal zu Eigen machen? Oder erkläre mir doch bitte mal kurz, wie ich die Sachen selber korrigieren kann. Denn eines ist ja wohl klar: Doppelte Doppelerfassung ist unschön! Und einfach löschen will ich die anderen Artikel auch nicht, obwohl ich natürlich meine "Babys" inhaltsreicher und aussagekräftiger finde. Aber löschen muss ein Anderer! MfG Ji-Pi.22:16, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Tja, so ist das halt, mit dem Einmischen in Ordensangelegenheiten...Ich dacht ja nur, dass zwischen Dir und der Wiki eine Besondere Verbindung besteht und Du ein Interesse hast, unnötige (da fast identisch) Artikel nicht zu dulden. Vielleicht ist dieser von mir geschilderte Sachverhalt ja kein Einzelfall und ich habe mir umsonst Sorgen gemacht ?!? Und wenn dies so gar nicht Dein Thema ist, dann bitte ich für die "Belästigung" um Verzeihung. MfG Ji-Pi.17:43, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Das habe ich nicht als Belästigung empfunden; ich will mich nur nicht inhaltlich in Doppelartikel einmischen, von denen ich wenig verstehe. Aber es gibt zwei andere Möglichkeiten: entweder Du trägst die Doppelungen auf Wikipedia:Redundanz/Februar 2007 ein; oder Du machst aus den je 2 Artikeln jeweils einen und morst mich nach Abschluss noch mal an, welchen Du gelöscht haben willst. Das würde ich dann erledigen. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM01:00, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Moin, danke für den Hinweis! Ich habe diesbezüglich den von Dir vorgeschlagenen Link verfolgt und entsprechende "Meldung" verfasst. MfG Ji-Pi.08:36, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ketterer
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm, ich habe vor ungefähr einer Wochen den Artikel Ketterer in das Wikipedia eingetragen, leider wurde dieser Artikel immer wieder gelöscht. Jetzt ist er sogar gesperrt. Sie haben den Artikel gelöscht weil ich den Text von der Homepage www.ketterer.de geklaut habe, da hatten Sie recht, aber ich arbeitete bei dieser Firma und wollte nur die Geschichte dieser Firma in das Wikipedia eintragen, dass ist doch keine Werbung. Andere Firmen wie z.B. Porsche haben auch ihre Firmengeschichte ins Wikipedia eingetragen! Was kann ich tun damit dieser Artikel wieder freigeschaltet wird? Gruß
Wenn Sie dann noch immer überzeugt sind, dass die Firma erstens relevant ist, sie zweitens glauben, den Artikel selbst schreiben zu müssen, und drittens mit guten Argumenten belegen können, dass die ursprüngliche Löschung unbegründet war, beantragen Sie bei Wikipedia:Löschprüfung die Überprüfung der Löschung.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Angesichts deines kindischen Verhaltens betreffend den Artikel über Christian Karembeu würde mich interessieren, wie alt du eigentlich bist? (213.47.152.35).
NB: Oha, die bleiben ja (noch) rot! Dann eben dieser Link und die Hoffnung, dass sich mal wieder jemand erbarmt... ;-)
Bevor ich unsere nur mäßig anregende Diskussion beende, zum Abschied und mit den besten Grüßen noch ein Link zu einem Wikipedia-Artikel. Schlage vor, dass du deine Energie besser in das Ausbauen dieses Artikels steckst, da du dich ja offensichtlich für Musik interessierst und der Song, um den es geht, dich sicher persönlich berührt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Poor_Little_Fool (213.47.152.35).
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Www, wollte nur der Übersichtlichkeit halber anmerken, dass Du drei Jungs aus Deiner Liste kicken kannst. Nickenig ist von Köln II nach Siegen gewechselt, Klinger schon vor einiger Zeit nach Kassel. Und Poggenborg spielt sowieso schon ewig und drei Tage nicht mehr bei den Zebras. Im Kicker stand letzte Woche, dass er zur kommenden Saison von Cloppenburg nach Lotte wechselt. Vive la provence! --ScooterSprich!21:42, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Moin und Danke für die Infos. Ich lasse sie aber vorsichtshalber noch eine Zeit lang drauf, falls doch noch ein Fan auf die Idee kommt... Aber sag' mir nichts gegen Lotte - da liegt ein formvollendet schönes Autobahnkreuz ganz in der Nähe. ;-) Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM22:48, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich nochmal. Das Thema der einheitlichen Lemmata für deutsche Fußball-Vereine war ja vor einiger Zeit auf der Agenda. Jetzt wollte ich mal nachfragen, wie da eigentlich der Stand ist. Wir haben beispielsweise im Profibereich immer noch die gebräuchlichen Lemmata wie Borussia Mönchengladbach oder Alemannia Aachen, aber andererseits auch Sachen wie DSC Arminia Bielefeld, 1. FC Dynamo Dresden oder den in meinen Augen höchst grauenvollen F.C. Hansa Rostock. Was kann man da tun? Wollte erstmal Dich und Sir ansprechen, bevor ich da im Portal vorpresche. Gruß, --ScooterSprich!22:54, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Du erwischst mich auf dem falschen Fuß - die Diskussion zu den deutschen Vereinsnamen habe ich entweder gar nicht mitbekommen oder wieder vergessen. Aber mit Sir und Vince2004 (Ureinwohner hat sich ja leider anscheinend verabschiedet) hast Du den/die Richtigen angesprochen. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM23:00, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ein Jurykandidat des Schreibwettbewerbs hat seine Nominierung zurückgezogen. Dadurch ist eine Deiner Stimmen in Sektion II frei geworden. Schöne Grüße, --Markus Mueller16:21, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Haluk Ulusoy
hi,
ich hatte etwas dem Beitrag hinzugefügt!Das du den letzten Teil löschst,kann ich ja noch nachvollziehen,es gehört da vielleicht wirklich nicht rein,obwohl es nicht gelogen ist und auch kein Gerücht,der Vater ist wirklich Vereinsmitglied bei Fenerbahce Istanbul.Deshalb frage ich mich warum das eigentlich gelöscht wird? Die Gerüchte sind ja auch nur Gerüchte,wobei nunmal diese Gerüchte wirklich vorhanden sind,somit habe ich das auch stehen lassen.Aber Haluk Ulusoy war nie verantwortlich für Galatasaray Istanbul. Das ist somit eine unwahre Aussage,er hat nie ein Amt im Verein geführt.
Es wird lediglich seit Jahren spekuliert ob er Galatasaray Istanbul Fan ist,wob dies aber auch noch nie bestätigt wurde!
Ich ändere also erstmal nur den ersten Teil,also ließ dir das bitte erstmal durch.
Und bei diesem Bild komme ich mit der Beschreibung nicht wirklich klar. Ich glaube kaum, daß Du das 1894 mit einer Digicam gemacht hast. Kannst Du bitte nochmal nach der Quelle gucken. Danke. --Mogelzahn16:18, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten
NB wegen Freitag: Eines von den sieben Bieren war wohl... ;-) Bevor ich dann herumlalle und -falle, verabsentiere ich mich lieber zügig. Tut mir aber leid, Dir nicht wenigstens noch Guten Abend gesagt zu haben.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du ja Freitag irgendwie plötzlich weg warst, bevor ich dich vllnölen konnte: warum du? warum? da will ich nur einen, nur einen sonderpreis beim schreibwettbewerb gewinnen + das ist dann ausgerechnet der einzige, der plötzlich zum allgemeinen preis mutiert. jetzt klappt das doch nie... *heul* -- lg southparkKöm ? | Review?02:03, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich gehe ja davon aus, dass sich niemand traut, diesen Preis öffentlich einzufordern - und dann erkenne ich ihn kraft Spendierhosenamts doch dem besten Fußball-, Rugby- oder Radsportartikel zu. ;-) Zum Grund meines plötzlichen Verschwindens am Freitag: das war keine quengeleivermeidende Vorahnung, sondern siehe drei Themen weiter oben (Bild:Palmaille). Guets Nächtle, wünscht --Wahrermatratzenhorchwurm Mien KlönschnackTM02:07, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Dieser Preis wäre tatsächlich attraktiv, welchen Vereinsartikel hätteste denn gern? Sonderwunsch? (Okay, die Reise nach Hamburg müsste man wohl selbst zahlen, aber das geht auch irgendwie. :) )--Scherben11:50, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Als gebürtiger Lüner habe ich den LSV-Artikel beizeiten mal angefangen, das Lexikon hatte ich bisher aber noch nicht. Da ich mir mal vorgenommen habe, deine Literaturliste abzuarbeiten (in Hinblick auf das, was mich so interessieren würde...) und weil morgen mein Ehrentag ist, zu dem man sich ja das ein oder andere gönnen sollte: Ab in den Einkaufswagen damit. Und der Artikel für den Schreibwettbewerb ist damit auch klar: Fußball im Ruhrgebiet. Eine weitere Herzensangelegenheit. :) --Scherben12:55, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Damit hast Du Dir ja selbst schon 2 der schönsten Geschenke gemacht. Wenn Du den Artikel tatsächlich schreibst: etwas Recherchehilfe und Altmännererinnerungen („Damals am Katzenbusch“, „Als gegnerische Spieler aus dem Pott uns wegen unserer weißen Trikots noch mitleidig anblickten“ u. dgl. Reminiszenzen) kann ich gerne dazu beisteuern. ;-) Der Preis ist bereits so gut wie der Deine. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM13:25, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
1) Bitte ich Dich, auch wenn Dein Einwand zunächst berechtigt war, nicht direkt zu drohen. Eine Grundregel bei Wikipedia ist Höflichkeit und Respekt!
2) Wenn Du berechtigter Weise monierst, dass bei einem so kleinen Artikel zu viele berühmte Jesuitenschüler gelistet sind, dann lösche doch bitte eben diese, und nicht gleich alles.
3) Die St. Ansgar Schule gehört zum Verbund der Jesuitenschulen, auch wenn sich der Orden weitgehends aus der Verantwortlichkeit dieser Schule zurückgezogen hat. Beleg: http://www.stellaner.de/links/weitere.shtml Daher lass auch bitte die Links drin! Dass Du den Träger geändert hast, ist richtig.
4) jesuitenschule / Universität ist international praktisch eine Marke. Sie gehörten jeher zu den besten Bildungsstetten. In Deutschland ist das etwas säkularer geworden, aber im Ausland (z.B.: Frankreich) sagt man bezüglich Ausbildung nur "Chez les Jesuits" und alles ist mit Respekt geklärt. Viele suchen bei der Ausbildung geziehlt nach jesuitischen Bildungsstätten. Insbesondere in höheren Bildungskreisen und Adel. Daher gehört der Verweis und die Vernetzung der jesuitischen Bildungseinheiten miteinander verknüpft und mit querverweisen versehen. St. Ansgar gehört (noch?) in diesen Verbund (siehe Link). Auch nach der Schul- oder Unizeit bleiben Jesuitenschüler jeher als Alumni verbunden und halten so ein weltumspannendes Netzwerk aufrecht.
...und es ist nicht die Aufgabe eines Lexikons, diese Verbindungen aktiv zu befördern, ebensowenig, alles, was im weitesten Sinne etwas mit Vergangenheit oder Gegenwart der SAS zu tun hat, zu erwähnen und zu verlinken. Heinrich Heine ist auf eine Jesuitenschule gegangen und seine Bücher werden an der SAS gelesen - dennoch gehört er nicht in diesen Artikel. Zu 1) nur soviel: ich kündige Maßnahmen erst an - nenne das meinetwegen "drohen" -, nachdem bspw. Du es durch wiederholte Reverts an "Höflichkeit und Respekt" hast mangeln lassen. Ab und zu den Fehler bei sich selbst zu suchen ist eine durchaus christliche Eigenschaft. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM11:33, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten
...
A) Es ist nicht die Aufgabe eines Lexikons - völlig richtig. Da diese Schulen jedoch in einem Verbund sind, ist ein Verweis innerhalb Wikipedias zu den Partnern mehr als zulässig. Es gibt zwischen den Schulen bisweilen auf gegenseitige Projekte, Unterstützungen, Schulolympiaden zwischen den jesuitenschulen (Bundesweit, Weltweit. Insofern unterscheiden sich diese Schulen erheblich von anderen Schulen. Dass man bekannte Personen nicht aufzählen muss bzw in einen anderen eigenen Artikel gehören, bin ich ja einverstanden und hatte demendsprechend reagiert. Schau doch mal bitte auf http://de.wikipedia.org/wiki/Jesuitenschule#Ratio_Studiorum Dort kannst Du sehen, dass Jesuitenschulen sich in Ihrem Erziehungskonzept vereint sehen und sich so auch von anderen Schulkonzepten unterscheiden wollen. Es gibt ja auch Personen, die sind von Walldorfschulen überzeugt und suchen je nach Ort für ihre kinder eine Walldorfschule.
B) Beim ersten Kontakt direkt von "lass dass sonst..." ist wohl eine Drohung, oder? Das muss doch nicht sein. Ein freundlicher Hinweis tuts auch. Aber statt über höflichleiten zu streiten, möchte ich lieber sachlich über das Thema diskutieren. Ich bin kein Michael Kohlhaas
C) Ich habe weder wiederholte Reverts noch überhaupt einen Revert gemacht und so (das fände ich auch unhöflich) auch NICHT rücksichtslos Deinen Revert aufgehoben. Nachweisbar über die history. NACH Deinem ersten Revert - Du hast ehemalige Schüler genauso rausgenommen sowie ALLE anderen änderungen - habe ich Deinen diesbezüglichen kommentar respektiert und NUR die Inhalte wieder reingenommen, die Du nicht kritisiert hast. Somit bin ich 100% auf Deine Kritik eingegangen und habe nicht einfach einen Revert gemacht. Von der Anbindung der anderen Jesuitenschulen war zunächst NICHTS in Deiner Kritik. Nachweis hierzu hast Du ja auf meiner Diskussionsseite hinterlassen.
Also, lass uns bitte sachlich und ohne Polemisierungen, Agressionen oder Unhöflichkeiten diskutieren. Die Namen - habe ich ja schon gesagt - bin einverstanden. Was die interne verlinkung der anderen Einrichtungen angeht (sind ja eh nicht so viele), hoffe ich in einer faire Diskussion Dich überzeugen zu können. Hierzu ist es aber auch zwingend Notwändig, dass Du versucht, den von mir in Punkt A beschriebenen Unterschied / Gemeinsamkeit einer Jesuitenschule zu verstehen. Ich bin im Übrigen weder Jesuit noch irgendwie mit dem Orden verbunden.
Gruss
(Fujicolor14:18, 19. Feb. 2007 (CET))Beantworten
Diskutierst Du nichtmehr? Dann kann ich die anderen Schulen ja wieder intern verlinken ;-) Also ein kleines feedback waere nett. Wir wollen ja ne Loesung finden.
(Fujicolor16:47, 19. Feb. 2007 (CET))Beantworten
Zu Menge und Passgenauigkeit von Weblinks empfehle ich Dir dringend WP:WEB - das deckt Deine Fünft- bis Achtverlinkungen nicht ab. Und gemeinsame religiöse Wurzeln als "siehe auch's" zu dokumentieren, führt schnell zu einem ebenfalls unerwünschten Themenring. Schließlich noch mal zur SAS: die Schule hat zwar in der pädagogisch-religiösen Tradition der SJ gestanden, und in den 1970er und 1980er Jahren waren mit den Patres Rendenbach und Köster zwei Jesuiten Schulleiter - aber die SAS gehörte schon mindestens seit Mitte der 1970er zum Bistum Osnabrück, nicht zur SJ. Also stimmt auch Dein "flächendeckender Versuch", alle Jesuiteneinrichtungen miteinander zu verlinken, nicht. Da ich bezüglich der SAS recht genau weiß, wovon ich rede, nimm bitte Abstand davon, so weiterzumachen. Und ich habe noch rund 2.000 andere Artikel auf meiner Beo-Liste, schreibe zudem auch gerne neue und möchte in dieser Frage auch nicht in extenso weiterdiskutieren. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM19:52, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Hi,
also ich als einer der Hauptersteller des Artikels würde hier auch gerne kurz etwas einwerfen und zwar: Allein der Name dieses Diskussionsparts zeigt
-wie drücke ich das jetzt aus?- die Qualifikation von Fuji.
Es heißt Sankt Ansgar Schule, nichts mit Sankt Ansgar Gymnasuíum oder ähnliches!
Klar Hilfe ist bei dem Artikel immer gerne gesehen, aber ich denke, dass du, Fuji, hier doch etwas übers Ziel hinausgeschossen bist und vieles was du versucht hast hinzuzufügen hätte man eventuell bei mehr Interesse selbst herausgefunden oder in einem kompakten Satz hinzufügen können.
In diesem Sinne : Guten Abend.
(Undead20:35, 19. Feb. 2007 (CET))Beantworten
Hi Undead
da hast Du recht - hab ich geschusselt, aber SAS ist ja auch ein Gymnasium ;-). Wie gesagt, habe auf SAS einige Freunde und Verwandte gehabt.
Aber SAS gehört Troz Rückzug des Ordens aus der Trägerschaft trotzdem noch zum Netzwerk (siehe Links oben). Übrigends, was Jesuiten, deren Organisation, den Schulen, das Alumni-Netzwerk etc angeht kenne ich mich sehr gut aus und ich biete Dir gerne mal an das Wissen bei mir zu testen ;-) Euren ehemaligen Pater Rendenbach SJ kannte ich übrigends auch ;-)
Zudem möchte ich anmerken, dass es einen "Geist" und eine "Methodik" gibt, die auch ehemalige Jesuitenschulen vereint (Ratio Studiorum) und von anderen Schulen trennt - ähnlich wie auch Walldorfschulen ihr eigenes konzept haben. Drittens noch eine letzte Bemerkung: Es gibt gewisse "Schichten" die ihre Kinder immer auf Jesuitenschulen oder zumindest Schulen in selbiger Tradition schicken würden. Das ist so etwas wie eine Marke ;-)
Aber wie gesagt, ich ziehe mich zurück und habe keine Lust mich rumzuaergern. Ich fand vor allem den Ton mir gegenüber unangebracht, beim Schreiben des Artikels direkt als Erstnachricht eine Androhung zum Rausschmiss zu bekommen - ich war mit dem Bearbeiten ja noch nichteinmal fertig. Ein netter Hinweis hätte es auch getan. So machen es zumindest die englischen, französischen und anderen deutschen Admins. Zu allem weiteren war und bin ich immer Diskussionsbereit.
Naja, viel Glück, macht Ihr Beide weiter wie Ihr denkt ;-)
Liebe Gruesse
(Fujicolor21:06, 19. Feb. 2007 (CET))Beantworten
aha, also bin ich nicht der einzige, der Probleme mit deinen edits zu Jesuiten-Schulen hat;-) Würdest du bitte den Artikel zum St. Benno-Gymnasium in Ruhe lassen? Das Benno ist definitiv keine Jesuiten-Schule (zu deiner Info: zur Zeit ist kein einziger Jesuit an der Schule) Und auch wenn es eine wäre, kann man da nicht einfach so drin rumeditieren. Danke! Gruß, --X-'Weinzar02:05, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Deutsche Stadion
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abgesehen von den 15 Minuten Höflichkeitspause, steht unter Reichsparteitagsgelände tatsächlich schon Besseres. Hältst Du den Stummel im Auge? -- Triebtäter15:41, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also ich finde mein Artikel war zwar auch nicht gerade super,aber es waren doch einige Informationen mehr enthalten als in dem eigentlichen Artikel.Man hätte das doch dort irgendwie einbauen können anstatt direkt zu löschen.Stefan120613:43, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Www, frage dich, da du dich an der Löschdiskussion beteiligt hast. Da ist also ein Artikel über einen sehr bekannten Fahrradhersteller und einer setzt einen LA drauf, mit der Relevanz-Begründung. Natürlich war der Artikel sehr dünn, aber das ist was anderes. Insofern habe ich die Disk gar nicht ernst genommen. Du selbst hattest ja auch darum gebeten, den LA aus dem Artikel zu entfernen. Und jetzt ist der Artikel mit der Begründung, die WP sei kein Branchenbuch, tatsächlich weg. Ich bin ein wenig irritiert. Jeder drittklassige Pornodarsteller ist hier verzeichnet, aber ein weltbekannter Fahrradhersteller scheitert? Würde nur mal gerne deine Meinung hören. Grüße --FalenseFragen?11:18, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Da stand tatsächlich bloß "ist eine JAP/NL-Fahrradmarke, gehört jetzt zum XY-Konzern". Es war keine Relevanz-, sondern eine Artikelqualitätsfrage. Einem Neuanfang mit etwas mehr "Futter" steht nichts im Wege - außer der menschlichen Faulheit. Möchtest Du sie überwinden? ;-) Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM14:27, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Im Prinzip schon. Das hätte ich schon vorher getan, wenn als Löschgrund irgendeine inhaltliche Kritik gestanden hätte. Die Begründung war aber „Relevanz“. Und wenn ein derartiger Artikel nicht die RK-Hürde nimmt, ist auch jegliche Mühe für den Artikel umsonst. Nochmal: Wenn Relevanz angezweifelt wurde, aber einwandfrei gegeben ist, kann ich doch nicht aus einem anderen Grund den Artikel löschen. Ich habe inzwischen auch gesehen, dass der Wunsch nach Wiederherstellung nicht nur meiner allein ist, du hast ja auch schon was dazu geschrieben. Es standen aber mehr als nur 7 Worte im Artikel, es waren bestimmt knapp doppelt so viele... Und verzeih bitte, dass ich deinen Benutzernamen unzulässig verkürzt habe. --FalenseFragen?15:04, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten
?? Ich kürze mich doch selbst neuerdings ab - also kein Grund für Entschuldigungen.
Mit der Einheitlichkeit gebe ich dir uneingeschränkt recht und ich kenne diese Seite auch . Ich halte die Bezeichnung eingedeutscht ingesamt für nicht richtig, zumal auch 2005 keine deutsche Angelegenheit war, sondern nunmal von der FIFA veranstaltet wurde, wie in den Vorjahren auch. Gruß --Muetze7115:43, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Benutzerseite 3E1E
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
P.S. Alternativ hilft oft auch eine E-Mail an diesen Benutzer (unter "Werkzeuge" am linken Seitenrand aller Userseiten zu finden).
Projekt „Von zwölf auf zwei“
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Biene Maja in Scherben, das Projekt scheint ja ebenso zu gut laufen wie das unsrige... Gilt deine Auslobung eigentlich auch für die 2. Liga, falls man es vor Saisonende nicht schafft? ;-) Glückauf von --Jo Atmon'ello!11:31, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten
In dieser Saison habe ich Zugriff auf 2 Sitzplätze - und falls der Klub tatsächlich aufsteigen sollte, wird's eh sehr eng im Stadion. Aber grundsätzlich würde mich mein Orgatalent wohl auch dann nicht im Stich lassen. Aber ob Blau oder Braun, erstmal gilt: ich werde den Tag nicht vor dem Abend loben. --WwwurmMien KlönschnackTM12:16, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Man munkelt übrigens, dass die Herren in Schwarz gestern ihr Übriges getan haben, damit dem Projekt überhaupt weiterhin realistische Chancen eingeräumt werden können... --Scherben13:33, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten
*tätschel* Mir graut schon vor einem Sommertag im Jahr 2027, wenn ich mir die Häme von ein paar halbholländischen Freunden meinerseits anhören dürfen werde... So ist's im Leben. Die großen Siege sind schnell vergessen, nur die Niederlagen holen einen immer wieder ein. --Scherben14:08, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Und wieder ein Beispiel dafür, dass Schwarzgelb und Blauweiß mehr gemein haben als es einen mancher Supafänn gerne glauben machen möchte. Ich glaube, auf meinem Sterbebett werde ich einen je gleich großen Teil meines Nachlasses für die originalgetreue Wiederherstellung der Glückauf- und der Kampfbahn Rote Erde vermachen. :-)) --WwwurmMien KlönschnackTM14:44, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten
@KV:Aber doch bitte keine Häme - am 7. Januar war es gerade erst 40 Jahre her, dass auch wir...
Ja, ist gut. Ich hab' dort vergeßen (Fußballspieler) hintendran zu setzen. Aber Kenner merken sofort, daß ich den anderen Mika meine ;-). Es grüßt OKra,21:42, 23.Feb. 2007 (CET)
Juvenile
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Watti, heute mal was persönliches. Habe beim stöbern doch glatt 2 Karten (wieder)entdeckt: 25.05.91 vs. damals schon harmlose Geißböcklein u. 26.04.96 vs. den kommenden Meister, beides 2:0 Heim und beides mit supertoller Stimmung. 96 waren wir dann samstags noch bei ran, und Beckmann hat mir ins Buch verewigt "...in den U U U U U EFA-Cup". Hat dann ja bestens geklappt, wie man weiss. Und: Sagt dir der Name Dirk Schumacher oder "Grobi" irgendwas? Der spielt wohl in einer der AH-Mannschaften....Gruß vom spielfreien -- KV 2808:22, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Moin, KV. Vor allem 88-91 war die Stimmung tatsächlich eine ganz besondere – trotz des bitteren allerletzten Saisonspiels in einem zugigen Gelsenkirchener Stadion. Was hatte Dich denn zu einem Spiel gegen die Ziegenböcke so weit nach Norden verschlagen?
Irgendwie sagt mir der Name was, aber andererseits ist Dirk Schumacher ein ziemlicher Allerweltsname und löst keine konkrete Erinnerung bei mir aus. Und bei Grobi muss ich dann doch in erster Linie an meinen (als Erwachsener!) zweitliebsten Sesamstraßencharakter denken... ;-)
So, muss mich bald in Schale werfen: die allergräuslichste aller denkbaren Veranstaltungen droht mit 25+ Tagesordnungspunkten à la "Bericht des Kassenwarts", "Aussprache über die Radballsparte" (ach, wo sind sie geblieben, die Gebrüder Pospisil!) und "Entlastung des Festausschusses", mithin der Funktionärstango des Landesverbandes – und das am Sonnabend Nachmittag. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM12:26, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
War seinerzeit eine lustige Tour unserer BSG. Das waren noch Zeiten :-). Dieser Grobi sieht dann doch nicht sooo aus, speilt wohl offiziell in einer von (mehreren?) Pauli-AH-Mannschaften und ist mir verwandtschaftsmäßig verbandelt. Hätte ja sein können, zufällig vom Fanclub oder so. Die Welt ist ja bekanntlich klein. Dann gutes Amt heute wünscht der --KV 2813:04, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Das darf aber nur ein alter Mann sagen, den am G14-Fußball und der Liga darunter immer weniger reizt und der sich schon länger lieber wieder auf/an einem holprigen Rasen- oder einem Grandplatz aufhält, um „back to the roots“ und „football's coming home“ zu erleben. Und was Deinen Aktuellfrust angeht: sie hätten lieber Bert behalten sollen statt ihn durch Ernie zu ersetzen, aber darauf hat man als Anhänger und selbst als einfaches Vereinsmitglied bei den Großklubs ja keinerlei Einflussmöglichkeit. --WwwurmMien KlönschnackTM13:27, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich bin mir gar nicht so sicher, ob diese Trainerwechsel so viel bringen. Im Prinzip sind die ganzen Typen fachlich ähnlich gut ausgebildet, da geht's nur um Nuancen. Wichtig ist, dass die Spieler auch nur einen Funken der Leidenschaft auf den Rasen bringen, die die vielen Tausende auf den Rängen empfinden. Und da hapert's bei uns wohl momentan am meisten. Ich habe wirklich keine Probleme damit, mit elf Pflügen auf dem Platz Fünfzehnter zu werden, aber was da an Stehgeigern bei uns auf dem Platz steht... --Scherben13:39, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Schattenwurf von Windenergieanlagen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich möchte ihnen den folgenden Artikel aufgrund eines Verdachts des Dünnsinns zur Überprüfung empfehlen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schattenwurf_von_Windenergieanlagen
In diesem Fall wird mit pseudowissenschaftlichen Mitteln ein real nicht-existenter Sachverhalt ersponnen. Dies ist für den Laien nicht nachzuvollziehen, kann also bei einem konkreten Problem (z.B. Bau einer Windanlage) zu ernsthaften Konsequenzen führen! Wenn ihnen daran liegt, unbedarfte Wikipediabenutzer vor derlei Gefahren zu schützen, bitte ich sie den Artikel zu überprüfen und gegebenenfalls zu löschen. Bitte teilen sie mir ihre Meinung über den vorliegenden Fall mit: fahps@web.de
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem wir das beim Stuhlmannbrunnen so schön hinbekommen haben. Kannst Du auch da die Daten anhand Deines Archivs noch ein bißchen aufpeppen? Gruß vom --Mogelzahn23:17, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Moin. Danke, dass Du mir die Kommunisierung immer ankündigst/mitteilst. Die Daten dieses Bildes reiche ich gleich nach; den Quäkerberg habe ich noch nicht wiedergefunden. Schönen Sonntag wünscht --WwwurmMien KlönschnackTM12:13, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Lese wieder fremder Leute Diskussionsseiten. Über Trinitatis bei Google Earth gelandet. Was ist das für ein Ding direkt westlich, das wie ein halbes Stadion aussieht? *wunder* --CKA17:09, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Dein Ausschnitt zeigt nur den östlichsten Teil, der hier die etwas großräumigere Einbettung. Und ja, es sind (von rechts nach links) genau die von mir hierüber beschriebenen Nutzungen. Der Kirchhof befindet sich am linken/westlichen Ende des Blocks. --WwwurmMien KlönschnackTM17:33, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Langsam nehmen Deine Bildbeschreibungen wie die zu Bild:Speiseanstalt Stadtmission.jpg ja Artikeldimension an. ;-) Muss das wirklich so detailliert? Und Quäkerberg ist der Name der ehem. Palmaille-Nebenstraße, für deren Foto Du neulich noch präzisere Angaben haben wolltest. --WwwurmMien KlönschnackTM22:09, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ah, OK, den Q. hatte ich nicht mehr auf der Rechnung. Und was die Bildbeschreibung angeht. Ich möchte halt, daß ein Bild möglichst auch ohne den Artikelkontext verstanden wird. Wenn ich da ohne großen Aufwand was zu finde, sehe ich das als Service für den Nutzer möglichst Baujahr, Architekt und Nutzung anzugeben (in diesem Fall gab meine bescheidene Literatur halt was her, oft genug nicht). --Mogelzahn22:15, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Gesperrte Lemmata
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du trägst den Artikel, der gesperrt werden soll, auf der aktuellen Monatsliste (momentan also Wikipedia:Gesperrte Lemmata/2007-02) ein, entsprechend den anderen Einträgen. Damit bleibt der gesperrte Artikel leer - und kann zusätzlich auch automatisch nach Zeitablauf entsperrt werden, ich weiß aber nicht ob das momentan gewählt ist. Im zu sperrenden Artikel selbst wird gar nicht eingetragen.
Dieses System macht sich drei Software-Features (?) zunutze:
Über geschweifte Klammern kann jede Seite der Wikipedia als Vorlage eingebunden werden.
Die neue Funktion "kaskadierende Sperre" schützt alle (auch leere) Vorlagen, die auf der gesperrten Seite eingebunden sind.
Bei Seitensperren kann inzwischen die Sperrdauer angegeben werden.
PS: Ich habe das Redirect wieder gelöscht; wenn du EvilAxis zum Bearbeiten aufrufst, steht über dem Eingabebereich ein Hinweis auf die Sperrung. Bei Nicht-Admins sieht der etwas anders aus. --jergen?14:57, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Der oder die Coupe?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf die Gefahr hin, eine Geschichte anzufangen, die wir schon zwanzig Mal hatten: Müsste es nicht "Die Coupe Jules Rimet" heißen? --CKA23:05, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
... und ich dachte immer, es hieße das Coupé und man könne damit durch die schönsten Gegenden der Welt brausen. Müßt Ihr mich so desillusionieren? <schnief> --Mogelzahn23:21, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Kurze Zwischenfrage: Warum soll das so sein? Das höre ich so zum ersten Mal. Wenn das jeweils fremdsprachige Artikelgeschlecht zählen würde, müsste es dann nicht auch "die AS Rom" heißen? Das sagt doch niemand. Für eine kurze Erklärung wäre ich sehr dankbar. Gruß --Vince200418:16, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Man sagt doch wirklich "die Roma". Abgesehen davon: Wikipedia ist nun wirklich keine Institution zur Verbreitung grammatischer Fehler. "Assoziation" ist auch im Deutschen Femininum, und auch in unserer Muttersprache werden Vereinsnamen korrekt gesetzt und nicht alles ins Maskulinum verkehrt, z.B. die SpVgg. Erkenschwick, die Westfalia, die Eintracht - willst Du für die alle der, weil's der Klub/Verein ist? --WwwurmMien KlönschnackTM15:18, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm, nicht, dass ich der Löschung an sich widersprechen möchte, aber gibt es bei WP nicht die Regel, dass an einer Diskussion beteiligte Personen nicht über den Antrag zur Löschung, bzw.: einer vorzeitigen Löschung, entscheiden dürfen? Auch scheint mir das "Zur Strafe gelöscht" durchaus unangebracht. Viele Grüße! --∂φ✉ +/-18:18, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Bei einem Fake sollte diese Regel wohl außer Kraft zu setzen sein... btw @Wwwurm: Du hattest einen Eintrag im Artikel zu löschen vergessen, ich musste dir hinterherputzen. ;) --Scherben 10:56, 27. Feb. 2007 (CET)(hinterherputzen ist doch eh die Stärke der schwattgelden, oder? Gruß vom --KV 2812:00, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Dass der Ersteller die Slivovitzpflaume sogar zweimal darin erwähnt hat, habe ich übersehen. Das war dann wohl genau der eine Edit mehr, den Du mir gegenüber in den letzten 90 Tagen hattest. Also sei mir dankbar. *g* --WwwurmMien KlönschnackTM15:18, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenns aus Deiner Sicht auf der falschen Seite der Pepermölenbek liegt: Magst Du mal drübergucken, ob das so erstmal in Ordnung ist. --Mogelzahn20:58, 26. Feb. 2007 (CET) PS: Falls Dir die Bilder nicht passen: Andere findest unter dem Commons-Link am Ende.Beantworten
Ich hab's jetzt zurückverschoben. Nicht nur, dass es in den allen anderen WPs ebenfalls so gehandhabt wird; auch die Müllhalde Google sagt, dass der hier den höchsten Bekanntheitsgrad hat. -- Sir15:37, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Wahrerwattwurm
dass Du Dich entschuldigt hast, zeigt menschliche Groesse! Respekt! Angenomen!
Ich habe mich eh aus der bearbeitung dieser Artikel zurueckgezogen. Nicht weil ich beleidigt bin, sondern aus Zeitmangel und Inkompetenz zum Thema.
Ich stimme Dir überein, das die Auflistung von Jesuitenschülern über das Ziel hinausschiesst. Ihr habt recht.
Ich halte es weiterhin trotzdem fuer angebracht, einen Link zur Jesuitenseite und zu den andeen 4 Jesuitenschulen einzurichten. Schliesslich sind diese Schulen ja doch in einem Verbund. Aber egal, wie gesagt, ich bin kein Michael Kohlhaas. Ich habe auch keine zeit, darueber endlos zu diskutieren. Ihr werdet schon einen guten Artikel machen.
Viel Glueck und alles Gute
Euer Fujicolor
Arroganz vor sich hertragen können auch ganz kleine Lichter, wie Du, PBirken, hier leider anschaulich dokumentierst. So was finde ich nicht gut. Auch PBirken zeigt in der WP viel Einsatz. Und als Admin ist man immer in der stärkeren Position. --Philipendula18:59, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Und ich finde nicht gut, wenn einer ziemlich ehrenrührigen Unterstellung („Das ist ein Bereich, in dem selbsterstellte Regeln, die sich vom restlichen Projekt unterscheiden, ganz normal sind. Dies wird dann durch Admins wie Sir oder Wahrerwattwurm [Voyager hat P. Birken ja nachträglich netterweise noch herausgenommen] einfach durchgedrueckt, egal was kommt.“), dass ich mir meine Regeln selbst bastelte und sie mit den Adminrechten durchdrückte, unter Verweis auf ein angebliches Hausrecht von dem so Angeprangerten nicht widersprochen werden darf. --WwwurmMien KlönschnackTM19:06, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Und ich finde den Dialog von beiden Seiten nicht sonderlich gelungen... Wer von euch beiden zuerst seinen Senf ein bisschen relativiert, ist mir eigentlich schnurz, aber wenn sich zwei meiner Lieblingswikipedianer so anfetzen, ist man als Nebenbeisteher immer etwas bedröppelt. --Scherben19:11, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich gebe ja bereits Ruhe (aus der ich ohnedies nicht so leicht zu bringen bin), bin allerdings auch etwas enttäuscht über Philis als ungerechtfertigt empfundene Zurechtweisung. Letztere freilich wird durch Deinen „heldenmütigen Kampf“ auf P.B.s Diskuseite immerhin zum Teil kompensiert. ;-) Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM19:19, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich bin ehrlich gesagt etwas überrascht. Du pöbelst mich an und beschwerst Dich dann bei Phili, dass sie dagegen vorgeht. Unabhängig davon weiß ich ehrlich gesagt nicht, was Dein Problem mit meiner Aussage ist. Die von mir genannte Vorgehensweise hast Du mehrmals mir gegenüber als ganz normal dargestellt, auch Scherben findet sie selbstverständlich. Wodurch fühlst Du dich also beleidigt? Ist jeder gezwungen, gut zu finden was Du und andere tun? --P. Birken19:57, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Kannst du dir vorstellen, dass man sich auch dadurch beleidigt fühlen kann, dass einem vorgeworfen wird, man würde selbst Regeln kreieren, um sich dann auf diese zu berufen? Speziell dann, wenn man genau das Gegenteil tut - nämlich Regeln durchzusetzen, die man selbst gar nicht toll findet? --Scherben20:44, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
@Wahrerwattwurm: Mir ist klar, dass ich nicht nett war. Ich hab aber erst was gesagt, als der Diskussionsbeitrag auf Birkens Seite wieder revertet worden war, was ich als Provokation fand, weil es ja auch nichts zur Diskussion beitrug. Wir haben hier den Fall, wie schon Scherben auch bemerkte, dass sich Wikipedianer anfetzen, die sich eigentlich lieb haben. Wir haben zusammen für das Elsass gefochten, aber ich habe auch mit Birken viel zusammen gemacht, darunter zwei exzellente Artikel. Dieses fröhliche Ad-Personam-Kesseltreiben, was hier momentan allerseits veranstaltet wird, wo man sich dann noch genüsslich auf sein Adminwahl bezieht, Bemerkungen wie Obermathematiker und dergleichen, finde ich sowas zum Kotzen. Sorry. Sonst scheint sich wohl niemand zu finden, der auch was Positives an Birken findet. --Philipendula22:11, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
DFB-Pokal
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Www, ich habe den Artikel nun auch ins Review gestellt. Es wäre schön, wenn Du dort Deine Kommentare hinterlässt bzw. den Artikel gleich entsprechend änderst. Beim 9. November 1989 hast Du sicher recht. Da habe ich mich vermutlich etwas mitreißen lassen (war an diesem Abend beim besagten 3:0 des VfB über die Bayern im Stadion, danach in der Kneipe haben wir dann gehört was in Berlin los ist - naja, war einfach ein Abend an den man sich erinnert...) Kann man sicherlich etwas abschwächen. Grüße -- Soccerates20:56, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Artikel Trochowski
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Verstehe nicht wieso Du diese Info gestrichen hast!!
Steht doch in der Kommentarzeile: Gerüchte haben in Artikeln normalerweise nichts zu suchen, vor allem dann nicht, wenn sie widerlegt sind. Die jetzige Fassung mit der Vertragsverlängerung ist aber i.O. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM15:48, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten
NB: Postings auf Diskuseiten bitte immer unterschreiben, z.B. mit diesem Knödel: (oben über dem Bearb.-Fenster).
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi WWW!
Falls Du Zeit hast und sich das Problem nicht von selbst löst: Wollen wir gemeinsam die Abwahl auswerten? Situation ist etwas pikant da im Rahmen der Validierung der Portal:Lebewesen-Leute eigentlich gute Argumente für eine Abwahl genannt wurden, die Stimmenlage der Abstimmung dies aber nicht so gar nicht wiederspiegelt und der Artikel (wie dazumal Graupapagei, gleiche Situation) derzeit formal nicht abgewählt wurde. Ach ja, ich bin da wegen Hauskatze (same procedure) auch noch etwas befangen, deswegen würde ich ungern alleine ;-) Gruß Martin Bahmann13:57, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Moin, Martin. Grundsätzlich ja, ich kenne sogar ein bisschen was vom Thema. Aber ob ich den Artikel heute entsprechend gründlich durchzugehen schaffe, ist fraglich, und da ich morgen wenig online sein werde, könnte ich erst am Sonntag fundiert urteilen. Wenn Dir das reichen würde (und sich evtl. zwischendurch schon jemand anderes traut),... ;-) Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM14:03, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Tja, wahrscheinlich reduziert sich das auf die Frage: Gravierendes Contra oder formal ausgezählt (und damit Abwahl gescheitert). Bei Graupapagei hat es deshalb auch schon Verstimmungen gebeben. Gerade nochmal nachgeschaut: So gravierend sind die Validierungsverweigerungsgründe nun auch nicht. Naja, alleine werde ich es nicht tun da ich wahrsch. "formal" auswerten würde. Gruß Martin Bahmann14:09, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Nichts. Ich habe deine Diskussionsseite wohl gerade benutzt um laut schreibend nachzudenken ;-) Aber ich werde mich dann auch erstmal zurückhalten und sehen, ob sich jemand erbarmt. Gruß Martin Bahmann14:21, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich dachte, das sieht so leer aus :-) Nein, aber da die meisten Spieler keinen Eintrag haben, hab' ich halt gedacht, daß ein wenig Information nicht schaden kann. (nicht signierter Beitrag vonOKra (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)
Dass die Wimpellosen bei einem französischen Klub dann wohl Franzosen sein müssen, erfordert vom Leser nicht allzu viel Grips. Darum halte ich das bei den französischen Klubs immer so. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM15:28, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast wirklich Chuzpe: löschst auf Deiner Disku meine Postings, kippst mir – wo ich mich längst von dort zurückgezogen habe – noch Müll hinterher und schleichst Dich jetzt hier herein, um vorgeblich sachlich weiterzudiskutieren, als wäre nichts geschehen. Vielen Dank, kein Interesse mehr an einer "Diskussion" mit Leuten, die dauerhaft sowieso nur ihre eigenen Argumente für Argumente halten und alles, was ihnen nicht passt, ausblenden. Da wird es Dich auch nicht verwundern, dass ich Dir Deine letzte Frage als auch einmal an Dich selbst zu richten nahelege. Bis zu einem Sinneswandel Deinerseits: über Dich werde ich mich nicht mal mehr ärgern. --WwwurmMien KlönschnackTM20:26, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Weißt Du, ich hatte Dir damals hier einen ellenlangen Text hinterlassen mit dem Ziel, ein paar Sachen einfach mal auszudiskutieren damit man das ad acta legen kann. Deine beendigende Antwort fand ich ziemlich krass und herabsetzend, insbesondere wo es genau um das Thema der argumentativen Auseinandersetzung ging. Dadurch ist der Eindruck entstanden, den ich auf meiner Diskuseite heute geschildert habe. Wenn er falsch ist, dann korrigier mich bitte. Ich würde mich freuen, wenn wir die Sache vielleicht diesmal sinnvoll beilegen könnten. --P. Birken20:43, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Und weißt Du, ich habe Dir damals ellenlang geantwortet. Im übrigen: auch mit 3 Tagen Abstand sehe ich auf Deiner Benutzerdisku noch immer die selben Vorwürfe. Das passt für mich weder zur Überschrift hier noch zu Deiner weiter oben – immerhin – gegenüber Scherben geäußerten Teileinsicht. --WwwurmMien KlönschnackTM11:10, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe so eine Antwort nie gelesen und kann auch jetzt weder in deinen noch in meinen Archiven eine finden. Hast Du einen Link? Die von Dir als beleidigenden Vorwurf empfundene Passage habe ich jetzt entfernt. Zu einer Schlichtung gehoeren uebrigens immer zwei. Deine Seite Benutzer:Wahrerwattwurm/Hausrecht, in der Du Deine Poebeleien nicht nur nochmal wiederholst, sondern mich auch noch weiter beschimpfst und mein Entfernen von persoenlichen Angriffen nicht etwa als etwas ganz selbstverstaendliches siehst, wie es hier taeglich an vielen Stellen in der WP passiert, sondern auch noch als Missbrauch eines ominoesen Hausrechts deklarierst und damit ja nochmal klar sagst, dass Du hier gar kein Fehlverhalten Deinerseits erkennen kannst, passen fuer mich wiederum nicht zu Deinen Beitraegen in diesem Thread. --P. Birken14:15, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Meine ellenlange Antwort steht in dem von Dir verlinkten Kapitel meines Archivs unter dem Datum 00:38, 20. Nov. 2006 (CET) und beginnt mit dem Wort *seufz* (weil wir ja vorher in der Löschdisku, auf Deiner Disku und - glaube ich wenigstens - auf der Seite desjenigen Admins, der die Nördlichen Marianen oder Mayotte vorübergehend gesperrt hatte, auch bereits immer wieder die gleichen unterschiedlichen Argumente ausgetauscht hatten).
Zu meiner Unterseite: die darin genannten und weitere Vorkommnisse haben mich dazu bewogen, mir ernsthaft Gedanken über die "Hausrechtsfrage" in de:wp zu machen und sie demnächst in geeigneter Weise zur Diskussion zu stellen. Dafür ist es aber wohl sinnvoll, geeignete Fälle zunächst mal zu sammeln, um auf konkrete Beispiele verweisen zu können. In diesem Zusammenhang würde es aber wohl an Fälschung grenzen, wenn ich die "bösen Worte" anderer zwar stehen ließe, meine eigenen aber löschte, oder? Ich habe dann, wenn ich damit öffentlich werde, nicht vor, meine zusätzlichen, wertenden Kommentare mitzuveröffentlichen, dessen kannst Du sicher sein.
Ich mach' Dir einen Vorschlag: lass' uns (meinetwegen um Philis und Scherbens Friedens willen ;-) ) versuchen, uns so weit wie möglich aus dem Weg zu gehen; das scheint mir momentan der größtmögliche gemeinsame Nenner, aber immerhin auch die stressvermeidendste Variante zu sein. --WwwurmMien KlönschnackTM14:43, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten
NB: Ich habe dort jetzt auch eine überflüssige Aussage entfernt.
Ein Text, der vor meinem Beitrag geschrieben wurde, kann schlecht eine Antwort sein. In Anbetracht Deines Vorhabens, mich trotz besseren Wissens an den Pranger zu stellen, ist ja zukuenftiger Streit zwischen uns vorprogrammiert und ich kann Deinen Beitrag, wie auch das weitere Konservieren Deiner Poebeleien nur als Zeichen ausgepraegter Doppelmoral oder als Verarschung auslegen. --P. Birken12:31, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Ist schon schwierig: nach dieser Definition sind, da Du offenbar gerne das letzte Wort behältst, immer ganz viele Beiträge anderer Leute "keine Antwort". Das bestätigt mich ebenso darin, Dir aus dem Weg gehen zu wollen, wie Deine wiederholten vorsätzlichen Entgleisungen im Posting hierüber (alleine vier in einem Satz). Inzwischen bin ich überzeugt davon, dass jemand, der die Einschläge selbst nicht mehr merkt, ganz andere Hilfen benötigt als eine rationale Diskussion. Da Du es Dir vermutlich kaum wirst verkneifen können, meinen ersten Satz nicht zu bestätigen: eine weitere Antwort von mir wirst Du nicht mehr bekommen. --WwwurmMien KlönschnackTM12:01, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Bilder
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wattwurm! Nicht wundern, dass ich soviele Bilder von dir beim Wickel hatte. Eins war mir aufgefallen, da folgte aufgrund unklarer Lizenzierung ein LA, die restlichen alten Uploads gehen wir aus der Bildabteilung dann generell durch. Zu den geänderten Lizenzen siehe Bildrechte#Zweidimensionale_Vorlagen. Grüße, --Polarlys04:04, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Du weißt, dass wir in dieser Kategorie Konkurrenten sind? ;-) Nein, im Ernst: Ganz gut, auch wenn ich mich als Außenstehender vorher gefragt habe, ob unter diesem Lemma nicht nur Redundanz angesiedelt ist. Grüße, --Polarlys08:55, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten
@P'lys: ich habe noch gar nicht mitbekommen, worum es eigentlich geht, und werde es in nächster Zeit (siehe den Kopf meiner Disku) auch nicht verfolgen können. Einige meiner Pics sind aus z.gr.T. sehr alten Büchern abphotographiert, von etlichen besitze ich als Erbe meines Großvaters (darum hat sich in jüngerer Zeit mehrfach Mogelzahn gekümmert) die Rechte. Wenn die Lizenzen falsch sein sollten: einfach auf die korrekteren ändern. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM12:06, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Weitermachen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wattwurm, daß mancher einen hier in den Wahnsinn zu treiben versucht, ist ja nichts Neues. Ignorier's doch einfach, entspann im Real Live und komm dann zurück. Gruß, --Stullkowski12:56, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Jau, da schließe ich mich Stullkowski und Scherben gerne an - obwohl auch ich gerade merke, dass es schon einige ziemliche Plagegeister gibt hier, to put it mildly. Würde mich freuen, dich bald wieder hier zu sehen. --Happolati13:05, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Oha, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt - Eure netten Worte gehen zwar herunter wie Öl, aber um jetzt schon Epitaphe einzusammeln, habe ich das nicht gemacht. Ich brauche momentan nur sehr viel Zeit im richtigen Leben und zusätzlich, das ist wahr, auch etwas Abstand von WP. Weder ist mein Ärger über einige (wenige) Leute hier der Hauptgrund, noch habe ich vor, dem Laden dauerhaft den Rücken zu kehren. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM14:26, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Dann will ich dir auch nur - in der Hoffnung nach baldiger Rückkehr aus dem hektischen Arbeitsleben - eine gute Zeit in der Wikipause wünschen. Deine kurze und knappe Info auf deiner Benutzerseite hat mich etwas erschreckt, aber ich bin sehr froh über die Erklärung hier. Auf bald --Vince200418:06, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Da kommt man frau in dein Wohnzimmer - und du bist nicht da. Um es mal durch die Blume zu sagen: komm bloß nicht auf die Idee, dich doch noch ausschließlich ins Real live zu verkrümeln, hörst du!? Wer hält dann hier die Bälle flach? :o) Grüßle --Wildfeuer15:36, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Moin und Merci. Bin aber als Raketenwurm auch all wedder wech - und das mit einem bedauernden Blick auf meine leider völlig ungepflegte und unkontrollierte Beo-Liste (ca. 2.200 Artikel). Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM12:52, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten
In der Zeit, in der ich mich für meine zehn liebsten entschieden hätte, könnte ich vermutlich auch anderthalb Tausend kontrollieren. ;-) Danke für Dein nettes Angebot - und wechchchchchchchch... --WwwurmMien KlönschnackTM13:08, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten
kleine Anfrage
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
War ein Fehler meinerseits, den ich bereits korrigiert habe. Aber lass' es bitte, sämtlichen Franzosen in französischen Vereinen die Tricolore hinzuzufügen. Diese Wimpelitis ist nicht erforderlich (und auch schon mehrfach diskutiert worden). Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM16:33, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten
ja gut, werde ich bei anderen vereinen beachten, sorry wusste ich nicht.
ich habe mir gedacht, ich starte mal mit dem überarbeiten der kaderlisten der wichtigsten europäischen ligen. schönen tag noch Floorball16:38, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Kein Problem. Eine Frage aber noch: welche Quelle verwendest Du für die Kaderaktualisierungen? das FF-Jahrbuch 2007 oder l'Équipe-online? Ich frage das nur wegen der dort teilweise unterschiedlichen Spieler-Schreibweisen (Ndzomo/N'Dzomo oder auch Akzentsetzungen). --WwwurmMien KlönschnackTM17:01, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Bitte Kontakt aufnehmen!
Bitte nehmen sie mit mir Kontakt auf.
BenjaminAdamik@web.de
Bonne chance...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke - hat ja mit Einschränkungen hingehauen. Damit sind die ersten 40% meiner momentanen "Ablenkungen" vorerst erledigt. Wenn ich 80% hinter mir habe, steige ich hier auch wieder stärker ein. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM16:47, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Dritte HALBZEIT
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mönsch, da beschäfti(i)ge ich mich schon mal mit mittelalterlichen Menschen, für deren Zeit du einen Preis ausgesetzt hast, nämlich für die dritte Halbzeit, und ich mach und ich tu. Und was is? Du machst in Familje! Guck dir mal Heinrich Brabender an und sag was dazu, ob nicht auch ne halbgebildete Fußballlaiin für die Nachspielzeit noch ne Schangse hat! --MrsMyer04:18, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Dazu müsste Hinnerk aber am Schreibwettbewerb teilnehmen - und die Preise vergeben nicht die Spender derselben, sondern die Jury, indem sie die teilnehmenden Artikel plaçiert. Dann aber gerne auch die 3. Halbzeit (es soll aber auch schon 1-2 andere Interessent/inn/en geben). ;-) Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM16:50, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Hinnerk nimmt am Schreibwettbewerb teil! Obwohl ich nicht weiß, worin die Echtlebensverpflichtungen bestehen, wünsche ich dir von Herzen alles Gute! Liebe Grüße --MrsMyer17:53, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin WWW, man sieht ja leider nur noch wenig von Dir hier! Falls Du in den nächsten Tagen mal fünf bis zehn Minuten erübrigen kannst, würdest Du Dir dann mal die Diskussionsseite von Hannah Herzsprung ansehen? Da gab es eine - recht gesittete - Diskussion darüber, ob ein umstrittenes Interview von ihr im Artikel erwähnt werden soll oder nicht. So weit, so schön. Dann nahm Benutzer Steschke den zweizeiligen Hinweis auf das Interview mit dem Hinweis "Unfug" heraus. Als ich ihn auf die Diskussionsseite hinwies, sperrte er die Seite. Auf seiner eigenen Seite war er nicht nur einem inhaltlichen Kompromissvorschlag gegenüber wenig aufgeschloissen, sondern wiederholte Beleidigungen ("Unfug") und sprach nun von einer Verletzung des "Pressekodexes", ohne eine Quelle angeben zu wollen. Und nicht nur das: danach löschte er die Diskussion komplett von seiner Seite, siehe hier. Bin jetzt hier seit zwei Jahren dabei, aber ähnliches habe ich, glaube ich, noch nicht in der WP erlebt. Wäre Dir wie gesagt dankbar, wenn du mal einen Blick draufwerfen könntest, bin ziemlich bedient, aber wenn Du der Meinung bist, das war schlimmstenfalls gestresstes Admin-Verhalten, dann: Schwamm drüber. Danke & bis bald mal in diesen heiligen Hallen --Happolati00:37, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten Und was ist denn WP:WEG, auf das sich Steschke hier beruft? Finde ich nirgends. --Happolati00:37, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo WWW. Zunächst einmal freut es mich, dass du wieder dabei bist und hoffe, dass du deine Ablenkungen - obwohl ich nichts genaueres weiß - gut hinter dich gebracht hast. Ich wollte dich nur kurz auf eine Sache aufmerksam machen. In Sachen relevante Fußballspieler grüßt ja vor allem in den Löschdiskussionen immer wieder das Murmeltier. Zum anderen warst ja auch du vor einem Jahr einer der Verfechter dafür, dass strengere Kriterien gefunden werden sollten. Ab April - leider bin ich noch bis zum Ende des Quartals stärker eingebunden - würde ich gerne die bereits begonnene Diskussion weiterführen und recht zügig mittels eines Meinungsbildes einer breiten Entscheidung zuführen wollen. Ich habe natürlich Verständnis dafür, dass die damalige Patt-Situation für alle Seiten sehr unbefriedigend war und so rechte Lust nach einer Neuauflage fehlt. Ich denke nur, dass wir die Relevanzkriterien noch einmal auf ein solideres Fundament stellen sollten, das von einer echten Mehrheit in der Wikipedia-Community abgesegnet wurde, damit wir uns die Energie für mühsame Grundsatzdiskussionen in der Zukunft sparen können. Als erfahrender Prellbock für Wüteriche gegen unliebsame Meinungsbilder würde ich das soweit logistisch in die Hände nehmen und bin bei der Formulierung einer Verschärfungsalternative darauf angewiesen, dass die damaligen Befürworter sich inhaltlich darin wiederfinden können. Als Hauptkritikpunkt an der Variante 2 wurde damals die Kompliziertheit genannt, so dass ich meinen Vorschlag von V2 etwas abändern und damit auch etwas abmildern werde (beispielsweise erscheint mit die Mindestanzahl der Spiele in den ausländischen Topligen als deutlich zu hoch). Auch wirkt der Vorschlag in dem auch dir vorliegenden Grüne-Spielerlexikon 1890-1963 zu den inländischen Akteuren (vgl. S.7) für mich attraktiv. Wie gesagt, über inhaltliche Unterstützung würde ich mich sehr freuen. Angefangen habe ich damit hier. Gruß --Vince200416:14, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wattwurm. Benutzer:Barristan zeigt sich beim o. g. Artikel leider beratungsresistent. Worum es geht, wird dir ersichtlich, wenn Du die folgenden Links nacheinander studierst:
Bis ich daraus einen Wikitikel verfasst habe, wird aber noch etlicher Sand die Uhr hinunterrinnen; jetzt muss ich erst mal den Tag abschütteln. Ich hoffe, Du hast Dir noch ein paar Hochlichter für H'fahrt übergespart. ;-) Gute Nacht. --WwwurmMien KlönschnackTM22:22, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Dem Nachtwunsch schließ' ich mich doch nochmal an! @Wwwurm: Da würde ich mich glatt revanchieren... nene, paar Dönekes hamwa noch. @Scherben: *mitleidig guck* Das habt ihr nun auch nicht verdient... meine ich ehrlich: viel Glück wg Fußi im Pott (außer am vorletzten Spieltag, natürlich), aber auch übrigens in Kat. 3. Hat mir gefallen. - Gud goahn, seggt --Jo Atmon'ello!22:40, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen! Jetzt, da der Artikel exzellent ist, spricht doch nichts dagegen, ihn schon am 08.04. als Artikel des Tages erscheinen zu lassen, oder? Der 10. Todestag ist ja auch ein schönes Datum. Damit wäre der 18.10. frei für die HLKO, die dann 100. Geburtstag feiert. Gruß! Henning Blatt09:27, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Moin. Todestage empfinde ich nun wirklich nicht als "schönes Datum", und ein Zehnjähriges (whatsoever) ist für meinen Geschmack eher ein an den Haaren herbeigezogener Jübiläumsanlass. Für die Haager Landkriegsordnung böten sich übrigens gleichfalls mehrere Termine an. Deswegen bitte ich Dich darum, am 18.10. einer Frau den Vortritt zu lassen. ;-) Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM13:57, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Welche Daten bieten sich für die HLKO noch an? Meinst Du das Inkranfttreten? Oder der Beginn der Verhandlungen? Beides sind Daten aber, die eigentlich niemanden interessieren. Siehe jüngst den 50. Jahrestag der Unterzeichnung der Römischen Verträge (EG). Wieso ist denn ein zehnjähriger Todestag kein schönes Datum? Das ist doch Standard. Damit sage ich ja nicht, dass ich es schön finde, dass die Gute gestorben ist... Henning Blatt19:52, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Beispielsweise der 29.7. (Abschluss der 1. Haager Konf.) oder der 27.11. (Inkrafttreten für DR+Ö-U, CH allerdings erst 12.5.) - der Artikel behandelt ja die verschiedenen entsprechenden Abkommen und nicht nur das am 18.10.1907 beschlossene. Außerdem erbrachte dieses ja (lt. Artikel) lediglich eine „geringfügig überarbeitete“ Version. Das ist bei den biographischen Daten einer Person etwas anders - und ich finde, anders als Du, einen Todestag eben kein "schönes Datum", weshalb ich Laura nicht dorthin verschieben möchte. --WwwurmMien KlönschnackTM20:17, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Naja, mir soll's ja letztlich egal sein. Ich will hier nicht der Spielverderber sein. Nur ist die HLKO in der Fassung vom 18.10.1907 einer der wichtigsten jemals geschlossenen Verträge; der Vorläufervertrag spielt seit nunmehr 70 Jahren (Nürnberger Prozesse) überhaupt keine Rolle mehr. Und ein 100. Jahrestag kommt nicht alle Tage. Was das "schöne Datum" angeht: ein runder Jahrestag des Abwurfs der Bombe auf Hiroshima ist auch ein "schönes Datum" für einen Artikel über Atombomben... Henning Blatt18:21, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oops ... während ich den Stub ausgebaut habe, hattest du ihn schon gelöscht. Habe ihn in vernünftiger Form wieder eingestellt, relevant ist er als ehemaliger Nationalspieler allemal. Gruß. Zambelli22:17, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Tut mir leid. Da schmiss eine IP innerhalb weniger Minuten ein halbes Dutzend unfertige Artikel auf den Markt, und das wollte ich kurzzeitig etwas abbremsen - wir hatten schon genug für's Hinterherputzen. Danke und Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM22:19, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Natürlich muss ich nicht zwangsläufig jede zweite Stimmabgabe kommentieren, aber es trägt auch nicht zu einer besseren Auswertbarkeit des MBs bei, wenn abgestimmt wird, ohne genau gelesen zu haben, um was es geht...
Wie ist dein Beitrag zu deuten? Zecke bleibt natürlich dort, wo er ist, weil er von der DFL so geführt wird. Aber sonst setzte das MB wie gesagt voraus, sich grundsetzlich an die NK zu halten und, wenn frei, den Künstlernamen zu benutzen.
Moin, Hans, und Dank für Deine Begrüßung. Allzu viel ist es ja nicht, was ich über den Schnapsverkäufer herausgefunden habe; aber den ursprünglichen Textstummel wollte ich dann so dürftig auch nicht stehen lassen. – Ich sehe mit Freude, dass Du auch noch mit schönen Biographien aktiv bist; ist das ein (erfreuliches) Zeichen dafür, dass es Dir gesundheitlich wieder etwas besser geht? Würde ich Dir wünschen. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM12:48, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo WWW, es geht mir wieder besser, ja, grundsätzlich werde ich wohl aber nicht mehr wirklich gesund sein. So wie es jetzt ist, kann ich aber damit umgehen. Arbeite tatsächlich wieder intensiv im Portal, habe zu meiner Freude auch in den letzten Tagen eine Nachricht von Uri bekommen (denke schon das er wieder in den nächsten Monaten zurückkehrt) und versuche ein Thema zu bearbeiten, dass mir dokumentarisch am Herzen liegt. Die Artikel der letzten Wochen (mit Ausnahme Max Schwall) mache ich als "Fingerübungen", die eigentliche Tätigkeit am Projekt bedarf eines größeren Zeitaufwandes der Recherche und der Darstellung in Text-, Bild- und Dokumentform. Wenn ich ein bestimmten Level erreicht habe, dann werde ich meinen WP-Favoriten im hohen Norden bestimmt zu Rate ziehen. Auch dein "kleiner Revelli" hat die Erstellung verdient. Gruß Hans 91.89.13.12908:48, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Tja, der Lack wird mit fortschreitendem Alter spröder - das merke ich auch an mir. Die Arztrechnungen nehmen höhere Dimensionen an – aber solange wir noch krauchen können,... ;-) Neben Deiner optimistischen Aussage zu Dir selbst freut mich auch die Andeutung bezüglich Uris. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM14:48, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Fußball-Bundesliga
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wwwurm, danke für Deinen Kommentar zum Artikel Fußball-Bundesliga. Bzgl. Zeichensetzung bin ich sicherlich kein Meister. Würdest Du den Artikel vielleicht gegenlesen, und entsprechend verbessern? Um die Anzahl der Tabellen zu reduzieren habe ich im unteren Teil die Tabelle zur Entwicklung der Fernsehrechte entfernt, und eine Grafik hierzu erstellt. Die anderen Tabellen zu Etats und Sponsorengeldern finde ich eigentlich interessant, so dass ich diese gerne so stehen lassen würde. Zur Vorgeschichte der Bundesliga habe ich leider wenig Informationen/Literatur. Könntest Du hier etwas beisteuern? Danke & Grüße --Soccerates00:59, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ndjeng, der Ältere
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
N'Abend Www, da ich gerade gesehen habe, dass Du Dominique Ndjeng auf Deine Liste der Noch-Nicht-Relevanten gesetzt hat, was mich ein bisschen wunderte, habe ich mal kurzerhand den entsprechenden Artikel verfasst und unter Benutzer:Scooter/Ndjeng angelegt. Könntest Du die Lemmasperre aufheben und das Ding an seinen rechten Platz verschieben? Besten Dank, --ScooterSprich!22:19, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da hast du noch ganz viel zu tun. Aber stimmt, wenn ne IP sagt, ihr Vorgehen entspräche dem Standard, kann das ja nur mit einem blöden Spruch erwidert werden, es kommt auf keinen Fall in Frage, dass sie sich dieses Vorgehen nicht selber ausgedacht hat, sondern nur versucht dabei zu helfen, das Ganze zu komplettieren. Und dann natürlich noch so n Spruch bei der Löschung mitliefern, kommt eh tausendmal besser rüber. 80.219.210.12002:09, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Das hat mit IP oder Nicht-IP nichts zu tun. Und Du hast Recht - wenn ich mir Akas Liste ansehe, gibt es wirklich noch viel anzupacken. Ich vermute in dem Falle, wenn man keine Arbeit hat, erfindet man sich welche. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM02:16, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Fenerking
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einspruch gegen Schnelllöschung von Artikel Wucherung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast den Artikel Wucherung mit der Begründung "platte Worterklärung" schnellgelöscht. Gegen die Löschung erhebe ich Einspruch, da ich nicht erkennen kann, was für ein Schnelllöschkriterium (siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung) erfüllt sein soll. Ich empfehle, einmal in einem kommerziellen Lexikon unter "Wucherung" nachzuschauen, dort wirst Du kaum etwas anderes lesen (höchstens vielleicht ausführlicher, aber das ist ja wie gesagt kein Grund für eine Schnelllöschung).
Dein Verhalten finde ich sehr verwunderlich und nicht sehr nützlich.
Zitat Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen: [...] Ein Antrag auf Schnelllöschung entbindet den löschenden Administrator jedoch nicht von einer sorgfältigen Prüfung des Artikels. Vor dem Löschen sollte in jedem Fall überprüft werden, ob die oben genannten Kriterien zutreffen. [...] Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wieder herzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen, und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist ein entsprechender Eintrag auf der Benutzer Diskussion des Benutzers einzutragen, aus dem ersichtlich wird, warum der Einspruch nicht ernst zu nehmen ist. [...]
Moin. Die Schnelllöschung dieses Ein-Satz-Artikels ist begründet durch „Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ... ohne Kontext“ und „Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist“ (siehe Tumor: „steht in der Medizin für eine umschriebene Zunahme des Gewebsvolumens jedweder Ursache“). Ich sehe weder die formale noch die inhaltliche Notwendigkeit, wegen dieser Löschung das Büßerhemd überzustreifen; wenn Du immer noch anderer Meinung bist: goto WP:LP. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM14:29, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Unternehmensgruppe Kauno grūdai: 2200 Mitarbeiter, über 100 Mio. Euro Umsatz
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Kauno grūdai“ kartu su Kaišiadorių bei Vilniaus paukštynu sudaro įmonių grupę „KG Group“. Tai – vienas iš moderniausių ir ekonomiškai stipriausių respublikos susivienijimų, kuriame dirba per 2200 darbuotojų.
Moin. Ich hab's nicht so mordsmäßig gerne, wenn mir jemand was vom Pferd erzählt will, und das auch noch nachträglich: im deutschsprachigen Artikel stand "350 Mitarbeiter (2007)" und irgendwas um 300 Mio. LTL(!) Umsatz. Und die Weblinks führten beide auf litauischsprachige Seiten - Du erwartest nicht im Ernst, dass das eine Hilfe ist? --WwwurmMien KlönschnackTM17:49, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Wenn man nicht sicher ist, sollte man LA stellen und erst nach 7 Tagen was unternehmen. In o. gennantem Fall ist ein Mißbrauch von Admin-Rechten eindeutig. (litauischsprachige Seiten sind auch für deutsche Admins, die Litauisch können und nach dem Recherchieren etwas löschen, aber wenn sie wirklich recht haben). --Lonardet18:04, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: eines dieser Kriterien historisch erfüllten... ist es noch was unklar? 1 EUR ist 3,45 LTL.
2. “Kauno grūdai”, together with Kaišiadoriai poultry and Vilnius poultry comprise the company group “KG Group”.
It is one of the most modern and economically reliable company groups in Lithuania, and more than 2,200 employees work there... [17]
Kannst Du nicht lesen? Laut gelöschter Version hatte die Firma "350 Mitarbeiter" - in de:wp zählt, was im Artikel steht, nicht, was hinterher noch alles nachgeschoben wird. Und, mit Verlaub, ein User mit 660 Beiträgen sollte vielleicht etwas vorsichtiger mit Unterstellungen à la "Mißbrauch von Admin-Rechten eindeutig" operieren - auf dem Zeter-Ohr bin ich im übrigen inzwischen taub (siehe auch das Gequake ein Thema hierüber). --WwwurmMien KlönschnackTM18:16, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo, bei der Schnelllöschung (aus den litauischen Quellen erhält man leider keine eindeutigen und zuverlässigen Daten) hättest du ja auch gleich die redirects KG Group entsorgen können. Gruss B.gliwa12:09, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Millerntor ist okay, aber Noch-Drei-Buchstaben-Arena vs. Schiffahrtslinienarena wie beim Lokalderby am 4. April, das wär nich noch mal was für ne alte Frau. Andererseits fürchte ich, mit dem Schreibwettbewerbsgewinn wird's nix, nun ja. ;-) Liebe Grüße --MrsMyer19:43, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Schönes Wetter heute abend...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf "Wuppertal?" antworte ich grundsätzlich mit "ja" ;-) - aber spielt nun der BVB heute gegen den WSV oder wolltest Du wissen, ob St. Pauli gegen die Bergischen Löwen antritt (nein - gegen Holzbein Kiel) bzw., ob ich morgen das Spiel des WSV befeiere (ja, falls es dann etwas zu bejubilieren gibt)? Erschöpfend? --WwwurmMien KlönschnackTM11:07, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm, du hast ja vorhin o.g. Artikel wieder weggelöscht und ich würde gerne die Gründe dafür erfahren. ich hatte den Artikel nochmal überarbeitet und hatte sowohl auf die letzte als auch auf die jetzige nicht den geringsten Kommentar erhalten, was daran als störend empfunden wird. Ich bin halt ganz neu und mache sicher auch einiges falsch, aber ich kann mich auch nicht verbessern, wenn man so vorgeht. So macht man es Neulingen meiner Meinung nach schwerer als es sein sollte. Es wäre toll, wenn Du Dir die Zeit nehmen würdest, mir zu erklären, was ich ändern oder verbessern muss, damit der Artikel nicht gelöscht wird, denn mir liegt recht viel daran. --Aurelian14:40, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Moin. Wie Du in der blau verlinkten Überschrift sehen kannst, gibt es den Artikel. Oder heißt der, den Du vermisst, etwas anders? Dann verlinke ihn bitte hierunter korrekt, damit ich mir den Löschvorgang noch mal ansehen und Dir erklären kann. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM21:16, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Vielen Dank! Ich werde mich natürlich auch bemühen, den Artikel noch zu verbessern und die Anmerkungen der Qualitätssicherung umzusetzen. --Aurelian11:23, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Goolkäte
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, gab´s 1994 in Altona eigentlich keine Co-Sprecherin im Fraktionsvorstand? Aber auch Gesche Boehlich allein hat nicht das Neuland betreten, da gäbe es ja auch zumindest mal noch Sava Kuzmanovic als Sprecherin des Kreisvorstandes der GAL Altona, die die Kooperationsvereinbarung mit ausgehandelt hat. Das meinte ich eigentlich hier mit „entweder alle wesentlich beteiligten oder keine“. Aber ich bin da ja auch befangen. Schöne Grüße, --MghamburgDiskussion16:15, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Nein, die Altonaer Fraktion hatte schon frühzeitig (spätestens ab 1986, formal allerdings auch schon 1982) ihre Führungspositionen hierarchisiert. Recht hast Du natürlich in sofern, als bspw. der 1994er Koalitionsvertrag jeweils vom Fraktions- und vom Parteichef unterschrieben wurde - aber die praktische Umsetzung der Inhalte (und damit auch die mediale Außenwirkung) lag seinerzeit bei der Fraktion. Es gab sogar Streit um die Frage, ob der Kreisvorstand von den 5 GALtonaischen Koalitionsausschussmitgliedern eine oder zwei Personen stellen dürfe. Das politische Primat lag aber auch dabei ergo bei der Fraktion. --WwwurmMien KlönschnackTM16:21, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Klar, in der Umsetzung ist das Primat bei der Fraktion, die ist ja in der BV damit dauerhaft damit beschäftigt. In der parteiinternen Durchsetzung bei der Frage der Annahme der Vereinbarung jedoch war das doch sicher 1994 ebenso eine wesentliche Aufgabe des Kreisverbandes wie auch zumindest 2004? 1994 weiß ich nicht, 2004 war das aber keine Entscheidung der Fraktion allein. Das mit der frühzeitigen Hierachisierung in Altona überrascht mich jetzt, man lernt nie aus. --MghamburgDiskussion17:20, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzteres war alleine deswegen gar nicht so verwunderlich, weil die Fraktion 1982 aus vier bzw., nach der Wiederwahl, aus drei Abgeordneten bestand – da waren also sowieso alle im Fraktionsvorstand... ;-) Formal war die Hierarchisierung auch deshalb erforderlich, weil ein(e) Fr.-vorsitzende(r) dreifache, der/die Stellvertreter(in) doppelte Aufwandsentschädigung bekam - und auch wenn das größtenteils der Partei gespendet wurde, musste halt jemand für die jeweilige Funktion benannt werden.
Und noch mal zum KV: rein formal waren Kreisverband und Kreisvorstand zur Hälfte beteiligt - Koalitionen werden ja immer von Partei und Fraktion beschlossen. Aber de facto war das 1994 so, dass auch bei sämtlichen vorangehenden Verhandlungen mit der SPD 4-5 Abgeordnete und ein (noch dazu wiederholt wechselndes, in die "Niederungen" profaner Kommunalpolitik nur minimal eingeweihtes) Vorstandsmitglied saßen. Ob das 2004 so wesentlich anders war, weiß ich nicht; aber auch heute hörst/liest Du über Schwarz-Grün Altona in 99% der Fälle den Namen von Gesche, nicht den von Sava. Ich denke deshalb, die Erwähnung der eigentlichen Koalitions"führer" ist gerechtfertigt und ausreichend. Nu' aber Schluss hier - das Ganze erscheint ja eh irgendwann noch in Buchform, und wer kauft das dann noch... ;-) --WwwurmMien KlönschnackTM17:37, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hab' leider kein Passwort fürs taz-Archiv. Dafür ist mir aber gerade der Vorstandsunterschreiber von 1994 wieder eingefallen - das war Michael D***r (der saß zufällig gerade im Büro, als der Koa-Vertrag fertig war). *fg* --WwwurmMien KlönschnackTM18:02, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Also wenn ich mich nicht völlig falsch erinnere, gab es eine förmliche Koalition auch zumindest seit 1993 im Bezirk Hamburg-Nord. Hintergrund war das Desaster bei der Bezirksamtsleiterwahl 1990, als die SPD-Kandidatin (Helgrit Fischer-Menzel) trotz 22:18-Mehrheit für rot-grün keine Mehrheit zusammenbekam und dann für die Wahl (eines anderen SPD'lers) die beiden FDP-Abgeordneten mit zu Hilfe nehmen musste, denen man dann natürlich zuvor inhaltliche Zugeständnisse machen musste, was insbesondere die GAL wurmte. Da 1996 dann erneut eine Bezirksamtsleiterwahl anstand und man sichergehen wollte, nun nicht plötzlich der STATT-Partei irgendwas zugestehen zu müssen, weil man plötzlich deren Stimmen brauchte, hat man halt gleich ein festes Bündnis für die gesamte Wahlperiode geschlossen. --Mogelzahn17:35, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Das in Nord war eine thematische Zusammenarbeitsvereinbarung in bestimmten Fragen; das Böswort "Koalition" (mit all seinen Implikationen wie festen Verfahrensregelungen bei vertraglich vorher gar nicht zu regelnden Themen usw.) hatten die noch linkeren Nordler (die hatten ja sogar noch den roten Biber mit der Thälmann-Faust als Kreislogo) wohl ganz bewusst vermieden. --WwwurmMien KlönschnackTM17:42, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hm, Leute wie Axel Tschentscher (jetzt Jura-Prof. in Bern), der 91-93 GAL-Fraktionschef war, war alles andere als links. Die sind meines Erachtens erst mit 97er Wahl wieder nach links gekippt, so meine Beobachtung von der politischen Mitte aus. --Mogelzahn18:03, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe zufällig das Nord-Dokument von 1994 (demnach also nach Tschentscher) gefunden: es nennt sich "Vereinbarung über kommunalpolitische Zusammenarbeit zwischen SPD-Nord und GAL-Nord". Zumindestens was die Wortwahl anbetrifft hat mich mein Kalkklumpen nicht getäuscht. :-) --WwwurmMien KlönschnackTM08:24, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Wobei - seien wir mal ehrlich - das natürlich faktisch eine Koalition war (genauso wie "Kooperation" von SPD und STATT auf Bürgerschaftsebene). --Mogelzahn19:02, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo kannst du mir bitte mal sagen nach welchem Kriterium du den Artikel gelöscht hast?
Verstehe das nicht so ganz. Die erste Löschung vor einigen Wochen wurde von einem neidischen Konkurenz Drachenboot Team angezettelt. Nur weil sie sich zum wiederholten mal nicht gegen uns durchsetzten konnten.
Davor war der Artikel NIE angezweifelt worden, das sind ja ganz miese Methoden.
Ich möchte dich nicht angreifen, aber kannst du mir einfach mal deine Meinung dazu sagen?
mfg (nicht signierter Beitrag von217.6.224.131 (Diskussion) )
Wenn ich dir antworten darf: Die Löschentscheidung aus dem März wurde vor dem Hintergrund von Argumenten gefällt, der Antragsteller selbst spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle. Danach wird jeder neue Artikel zum selben Thema sofort gelöscht, sofern nicht gute Argumente - die man unter Wikipedia:Löschprüfung und nach Rücksprache mit dem zuerst löschenden Administrator (hier: Benutzer:Zinnmann) vorgebracht haben sollte - zu einer neuen Bewertung führen. Schönen Gruß --ScherbenFußball ist immer noch wichtig...11:08, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
[3x BK] Moin. Ein gelöschter Artikel darf - unabhängig von Relevanz und Qualität - nicht einfach wiederhergestellt werden; wenn Du das möchtest, trage Dein Anliegen auf der Löschprüfungsseite vor. Die "neidische Konkurrenz"-Frage möchte ich lieber nicht vertiefen; ich fahre gar kein Drachenboot, und der damals löschende Admin vermutlich auch nicht. Und unterschreibe auf Diskussionsseiten bitte Deine Beiträge. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM11:10, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
OK, der Admin, der gelöscht hatte fährt es bestimmt nicht, aber die die es in der Diskusion schlechtgeredet hatten schon.
Danke für den Hinweis auf die Löschprüfungsseite, ist mir aber leider zu aufwendig. Das mit dem unterschreiben der Diskusionsbeiträge ist so eine sache, kenne ich mich auch noch nicht weiter mit aus. Werde es aber wahrscheinlich auch nie mehr brauchen, das Thema Wikipedia ist wohl bei mir abgehakt :-(
Wünsche euch noch einen schönen Tag, und DANKE nochmal!!!
Grüße TMK
Hallo
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
WWW, habe hier soeben sozusagen "von der Quelle" aus versucht, nur eine Kleinigkeit (ref) zu ergänzen: das Programm akzeptierte - im Gegensatz zu allen anderen Artikeln - hier meine Anmeldung nicht. Irgendein raffinierter Bann auf der Lokalität meines Dienstnetzzugangs?:-) Falls Meine Zufügung sich irgendwo findet: tust Du sie hinein? Grüße --Felistoria15:14, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Moin, Felis. Die Fußnote über Herrn Harnac ist im Artikel; ich dachte mir schon, dass sie von Dir stammt, und habe deswegen nichts revertiert. Weshalb Du Dich nicht anmelden konntest, weiß ich allerdings auch nicht. Vielleicht hat ja der zuständige Informatik-Kollege das tatsächlich auf eurem Schulserver blockiert? Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM15:22, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Merkwürdig, ja, zumal ja offenbar der Eintrag (unter IP) erschien - aber nicht dort. Hier (daheim) les' ich ihn jetzt auch. (Könnte sein, dass man temporär den Netzzugang abknipst wg. potenziellen Unfugs, ich hatte schon häufiger mal mit der Anmeldung überhaupt Schwierigkeiten von meinem (Bib.-)Zugang dort, was in der Regel nichts macht, da ich ja nur dann und wann mal von dort aus eine Quelle/ein Bild nachlade. Fein, dass Du ein Auge drauf hast! Grüße --Felistoria18:38, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hey...
warum wurde unsere seite durch dich gelöscht ?
in dem grund stand bandspamm ohne lp ?
also soviel wie ich weiß haben wir ein album bei fear the crowd record und das nächste wird mitten mai auf dem markt sein !!!
erklär doch mal bitte deine gründe damit es beim nächsten mal nicht wieder passiert.
ah verstehe.
dann wird die seite neu gebaut und wir geben die vertriebspartner für beide alben an die wir ja nunmal haben !
vestehe ich das richtig oder wird das dann wieder gelöscht ?
eine kurze nachricht vor dem löschen wäre sehr hilfreich gewesen !.
lg
An wen hätte die kurze Nachricht gehen sollen, da laut Löschdisku ja Du (bzw. ein Bandmitglied) den Artikel gar nicht eingestellt hattest? Die Vertriebspartner anzugeben ist nicht unbedingt erforderlich - es gibt andere Wege, um zu prüfen, ob die RK erfüllt werden -, eher schon die Zahl der Pressungen. --WwwurmMien KlönschnackTM02:07, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
achso, ich dachte das du das auf die last diary seite von wiki hättest schreiben können.
na gut, ich mache mich am besten mal selber schlau, fand nur toll das wir einen wiki eintrag haben.
an der zahl der pressungen kann es nicht liegen denn da haben wir eindeutig mehr als viele andere bands hier.
trotzdem danke für die hilfe !
lg
Will ja nicht unken
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
aber der zwischenzeitlich gesperrte Benutzer:3ecken1lfer tritt hier [18] auch hier seit ewigkeiten mit einem Edit-War in Erscheinung trotz bitten ohne auch nur einmal die Diskussion genutzt zu haben. Anstatt seine Sperre zu verkürzen sollte man sie m.E. verlängern, denn selbst während seiner Sperre hat jetzt merkwürdigerweise vermehrt eine variable IP, die aber sehr nach einem Benutzer aussieht, es übernommen genau seine Änderungen wiederum diskussionslos weiter zuführen. --84.144.164.13915:36, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Wahrerwattwurm, ich möchte hiermit kurz ein "Aktualitäts-Problem" bei dem Filbinger-Artikel an dich herantragen. Ich sprech' dich mal direkt an, komme über die "Suchschiene" >> Redaktion Modernes Leben >> Ansprechpartner hierher. Kurz die Gründe, warum ich bei dir aufschlage, die führen bereits zum "Aktualitäts"-Problem: In dem wohl eigentlich zuständigen? WikiProjekt Politik bzw. Unterprojekt Politik/DE tut sich derzeit nicht viel?, keine Ahnung, wie oft das besucht wird, hab' da keine aktuellen Ansprechpartner herausfinden können; und die Versionshistorie des Filbinger-Artikels ergibt zwar jede Menge Bearbeiter, aber die "streiten" nahezu alle heftig miteinander auf der Disku.-Seite, da bekommt man nicht sofort raus, wer da adhoc was am Artikel sinnvoll herausnehmen könnte (und einen mitdiskutierenden Admin hab' ich auch nicht entdecken können). Tja, das Problem ist, dass der Artikel derzeit - sicherlich berechtigt - gesperrt ist, aber die Aussagen in dem Artikel-Abschnitt 6. Ereignisse der jüngeren Vergangenheit sind leider völlig überholt! Dann dort mMn lieber überhaupt keine Details angeben, solange die öffentliche Diskussion noch derart anhält und weitere Wogen schlägt - siehe z.B. letzter Stand hier. Ähnliche Meinungsäußerungen von anderen Usern gibt es auch bereits auf der Disku.-Seite. Meine Anfrage an dich, kannst du dort für etwas "Aktualität" sorgen, indem zumindest die jetzigen, trendmäßig völlig überholten Aussagen rausgenommen werden (2-3 Sätze neutrale Sätze zu der anhaltenden öffentlichen Diskussion wären natürlich auch nicht schlecht...)?? Oder weißt du jemanden, den ich in diesem Bereich sonst ansprechen kann??
<Rüm hart, klaar kiming!> Grüße --Horst(Disk.)15:37, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm,
du hast den Artikel gerade gelöscht. Ich war gerade dabei, ihn zumindest soweit auszubauen (aus der englischen Wikipedia zu erweitern), dass er als Stub erhaltenwert geworden wäre. Könntest du den Artikel widerherstellen, so dass ich einen gültigen Stub daraus machen kann? Danke für deine Bemühungen! --Tobias1983Mail Me 01:10, 23. Apr. 2007 (CEST)
Habe den Artikel nochmal geschrieben, hat sich also erledigt. --Tobias1983Mail Me01:32, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Entschuldigung für die Arbeit
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da beschäftigt man sich ein paar Wochen lang mal nicht mit den Resultaten der Regionalliga und schon hat sich einer deiner Lieblingsclubs ganz weit oben festgesetzt. Schaut ja richtig gut aus, wenn ihr jetzt bei den kleinen grünen Fischen nachlegt. Und auch hier nochmal danke für das nette Review beim Schreibwettbewerb; schön btw auch, dass mein Publikumspreisanwärter trotz schmählicher Vernachlässigung durch die Jury dort Platz Zwei ergattern konnte. Ich dachte, nur Mathematiker fänden das interessant. --ScherbenFußball ist immer noch wichtig...11:15, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Du verfolgst die Tabelle zu selten, ich sie dafür zu häufig. Vielleicht gibt's nächste Saison ja doch wieder ein Zweitligalokalderby in HH. ;-) Mit den Mathematikern hast Du recht: ich war, auch wenn's schon 1000 Jahre her ist, auf einem math.-nat. Schümmnaßjum mit M+Phy als Prüfungsfächern. --WwwurmMien KlönschnackTM13:47, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Physik hatte ich als Leistungskurs; ich fand das so öde, dass ich im Studium das Mathematikeruntypische Nebenfach Philosophie belegt habe. Das war wenigstens noch interessant. Und zum Derby: Ich fänd's gut, weil ich dann ziemlich sicher wüsste, wer nicht abgestiegen ist. :) --ScherbenFußball ist immer noch wichtig...14:48, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Philosophie - eitles Wortwerk. Da lob' ich mir doch die angewandten Naturwissenschaften: unser Oberstufenphysiklehrer hatte vor '45 noch in Peenemünde gearbeitet, und das kam um 1968 nicht bei allen Eleven gut... *g* --WwwurmMien KlönschnackTM14:51, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ich höre mit einem Ohr gerade einen Film über Bochum (auf N3; "du bist einfach zu bescheiden") und sehe mit 2 gierigen Augen, welche beiden gedruckten Kostbarkeiten mir die Paketbotin soeben aus Frankreich überbracht hat - das ist wahrer Stress! Also beschwer Du Dich nicht über deutsche Geschichtsfragen. ;-) --WwwurmMien KlönschnackTM15:13, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
NB: Dabei zählt OM gar nicht zu meinen Franzfootlieblingen; aber für die Geschichte des dortigen Kicks vor der Zeit des Professionalismus (bzw. in dessen Frühzeit bis ca. 1945) ist das ein Muss.
Oh.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Formalismus? Barrierefreiheit! Auf meinem Bildschirm waren die Referenzen dadurch so winzig geworden (und die Weblinks wegen eines nicht geschlossenen Tags gleich mit), dass sie nur noch ganz mühsam zu entziffern waren. Und Referenzen werden auch ohne den/das tag schon kleiner dargestellt. --WwwurmMien KlönschnackTM13:44, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ach Wwwurm, das mit der Barrierefreiheit hab' ich nun endlich auch gerefft... sorry. Wenn Du mal hier vorbeischauen möchtest, ob's korrekt ist oder ob Du gerne etwas hinzufügen magst - der lief mir vorhin über den Weg... schieb ihn, wenn genehm, ruhig hinein ins volle Wikileben. Merci et bonjour. --Jo Atmon'ello!17:02, 24. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Moin, Jo. Toll. :-) Das erste Schieben des Neugeborenen steht aber niemand anderem als dem Vater zu - also mach Du mal. Das ist wie bei dem Baby tree (von Jefferson Starship).
...nur weil ich ein bisschen weiter östlich lebe als Euer Wurmheit, heißt das nicht, dass ich automatisch nur Peters Satz auf die Italienrundfahrt kriege. Das werden wir schon regeln. Nun, dann werde ich also mal schieben. Dank, Gruß und CUL --Jo Atmon'ello!17:29, 24. Apr. 2007 (CEST) PS: Schön, dass es am 14. Mai nun doch losgehen kann!Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm/Archiv 3,
ich möchte dich bitten, deinen Widerspruch zu meinem SLA beim obigen Artikel zurück zu nehmen: Der Autor schmeißt uns die Brocken hin und die anderen dürfen dann sehen, wie sie daraus eine Artikel stricken. Willst du ihn überarbeiten? Wenn nein, dann mute es anderen auch nicht zu und erlaube den Admins, Platz für einen Neuanfang zu machen. -- Wo st 01 (2007-04-23 18:05 CEST)
Ich finde den Artikel ja selbst hyperschwurbelig und selbstbeweihräuchernd. Darum geht es aber nicht in erster Linie; die Frage ist, ob die Filmfirma wichtig genug für WP ist und sie dann jemand - das muss freilich nicht der Einsprechende sein - auf ein enzyklopädisches Sprachformat bringt. Der QS-Baustein böte sich zusätzlich an. Hätte ich ihn löschen wollen, hätte ich das ja selbst tun können. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM18:09, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Wenn du es kannst, dann mache Platz für einen Neuanfang. Diesen "Artikel" zu retten nur wegen des Lemmas ist ein Zumutung für jeden Wikipedianer. Sei mutig! ;-) -- Wo st 01 (2007-04-23 18:12 CEST)
Ich lese immer "Neuanfang" - heißt das, dass Du die Firma auch für wikiwichtig genug hältst und diesen Neubeginn selbst...? ;-) Auf das Versprechen Deinerseits hin würde ich ihn tatsächlich schnelllöschen - Du kannst ihn aber auch einfach überschreiben. :-) --WwwurmMien KlönschnackTM18:16, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Möglicherweise ist das Lemma relevant. Den Neuanfang kann dann jemand starten, der sich damit auskennt und objektiv darüber schreiben kann. Aber hat sich ja jetzt erledigt, warten wir mal die LD ab. -- Wo st 01 (2007-04-23 19:09 CEST)
Schwer genervt ...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn das heute abend nix aus den 51 Punkten wird, dann werde ich wirklich verstehen, dass Du extrem schwer genervt bist. Bis dahin: eine Kräuterbionade trinken und nicht über Schweizer aufregen ;-). --MghamburgDiskussion17:43, 24. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Santé! Et loift sich doch bien, in dem engen Treppenhaus. – Ah, passé! le temps, als in Studentenzeiten mon vieil ami Peter und ich als Zugabe zur Kiste Bier noch ein Fläschchen Pernod leeren konnten. (BTW: Welchen würdest Du denn als den leckersten empfehlen?) Habe ein frisches Siegerbier auf das 2:0 geköpft :-) , und noch eins auf ManU-BayernMilan *g*, schönes Spiel, übrigens. Liebe Grüße --Jo Atmon'ello!01:45, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Fand ich auch eines der seltener gewordenen Europapokalspiele von der sehr ansehnlichen Sorte, dazu mit dem richtigen (wenn auch zu knappen) Sieger. Sogar der picklichte Gegelte hat mir durchaus gefallen, und das dicke Kind hat zweimal schön finalisiert.
Problem is': die Junx hör'n ja nich auf mich! Die Tabellenführung kommt mir auch etwa 6 Spieltage zu früh bei dem Restprogramm mit 4 Alles-oder-nichts-Partien (zuhause noch gegen Beiwarendorf und Florenz/Elbe, auswärts noch in Münster-Nord und am letzten ST in Mackenburch.
Sagen wir es so: Wenn der Preis noch frei wäre, wenn ich drankomme, dann würde ich ihn gern nehmen - ohne dich wäre ich gar nicht auf die Idee gekommen, am SW teilzunehmen. Diese Saison würde es aber nichts mehr werden; es sei denn, du hältst mir ein Kärtchen für das Freitag-Abend-Spiel gegen Florenz frei. Das könnte dann aber eine lange dritte Halbzeit werden... :)
Von daher: Da du meine Zukunftsplanungen kennst, würde wohl entweder der Saisonbeginn 2007/08 in Frage kommen (mir fällt auf: Ich bin Mitte August auf einer Tagung in Dänemark, da würde sich der 18. August bzw. das Drumherum gut anbieten) oder die Rückrunde. Aber warten wir erstmal ab, ob nicht jemand vorher zuschlägt. Achim traue ich das zu; dann könntet ihr euch mal aussprechen. *lach* --ScherbenFußball ist immer noch wichtig...13:44, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ich halte für alle drei HSp eine Karte frei, also auch für den 25.5. gähng Dühnåmöh. Wie's nächste Saison aussieht, weiß ich selbst noch nicht - mit einem Business Seat oder einer Promiloge werde ich allerdings nicht dienen können. Aber Du hast recht: man soll das Fell des Bären... ;-) --WwwurmMien KlönschnackTM14:20, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
NB: *ups* Gerade erst sehe ich, dass Du bereits zugeschlagen hast. Na dann, herzlichen Glückwunsch für dieses Danaergeschenk - und falls es das DD-Spiel (oder doch lieber Damenrugbybundesliga?) sein soll, haben wir ja noch etwas Zeit für Absprachen. Sonst kommt diese Saison ja nur noch morgen gegen Ahlen oder am 12.5. gegen Dusselsdorf in Betracht. --WwwurmMien KlönschnackTM16:39, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Am 13. Mai bin ich schon verabredet, der 12. ist mir zu kurzfristig; wegen der Anatomie: Du kannst beruhigt sein, alles ist im Rahmen. Wenn bei dir alles passt, können wir uns also gern auf den Freitag abend gegen Dresden einigen. Nur bräuchte ich vielleicht deine Kenntnisse als Fremdenführer in puncto "günstiges Hotel". Aber das klären wir besser per Mail. :) --ScherbenFußball ist immer noch wichtig...18:01, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Tjo, klassischer Fall von Denkfehler. War irgendwie dran, dass die Kat neu wäre und hab sie kurzerhand in die ewigen Datenbankjagdgründe geschickt. Bin mit der Wiederherstellung natürlich einverstanden :) --Ureinwohneruff19:10, 24. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Kleine Bitte
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm, ich laß gerade dein Angebot auf deiner Benutzerseite Artikel auf sprachliche Fehler zu durchsuchen. Da ich in den nächsten Wochen den Artikel Fürstentum Lüneburg erweitern möchte, mir aber bezüglich vieler Formulierungen oft unsicher bin und es leider auch niemanden gibt, der ebenfalls an diesem Thema arbeitet, würde es mich freuen wenn du dir die aktuelle Artikelfassung einmal anschauen würdest und mir vielleicht ein kurzes Feedback gibst. Gruss TönjesDisk.Bew.19:34, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Persönlich gefällt mir die Isetta 04 gut, die Zeche Zollverein steht hingegen relativ bezugslos im Artikel. Mein schönes s/w-Bild aus Sodingen (50er-Jahre-Fußballspiel vor dem Förderturm von Mont Cenis) wurde mir kürzlich leider gelöscht - das hätte besser gepasst. Aber insgesamt spielt mein Geschmack bei dem Artikel keine große Rolle - das soll die Artikelmutti besser selbst entscheiden. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM21:26, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Tja, wen man so alles hätte kennenlernen können, wenn man noch dreißig Jahre früher geboren wäre... Die Ungnade der späten Geburt eben. Und ich sitze inzwischen auch ganz gerne - vor allem wegen der besseren Sicht und des Fehlens unerwünschter Bierduschen. :-) --WwwurmMien KlönschnackTM17:25, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
P.S. Never call a motor freak a motor freak! :-))
Psst: Ich ja auch. Aber mancher neigt zum overdriving, wenn er gerade grün wird... nicht, dass ich es dem jungen Kollegen nicht gönnte *grr* ;-). In seinem Wohnzimmer bin ich allerdings auch schon im Sitzen seicht geduscht worden - Kollegen aus LÜD-Nord hatten mich eingeladen, aber nicht damit gerechnet, dass ich mich in Blau-Weiß unter sie mischen würde. Zwei Tore wurden in der Ecke bejubelt – die Mehrheit war allerdings der Meinung, von denen in den falschen Farben. Bier im Haar, Feuerzeug am Kopp - egal: Auswärtssieg und überlebt - „und jetzt komm' Sie!“ :-) ! --Jo Atmon'ello!21:06, 26. Apr. 2007 (CEST) Oh, unnötiges Tor gerade, schade.Beantworten
PROTEST WEGEN LÖSCHUNG IKM!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
23:08, 25. Apr. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „IKM“ gelöscht (Interessensgemeinschaft von Autofreaks)
Was sollte die Löschung? Wieso Interessensgemeinschaft von Autofreaks? Die IKM hat am 15.4.2007 7000 Oldtimer-Fahrzeuge mit über 10000 Beteiligten zu Demostrationen gegen Fahrverbote in 10 Deutschen Städten versammelt. Das hat nichts mit Interessensgemeinschaft von Autofreaks zu tun.
Eventuell sollte man als unwissender kleiner Fußball-Fan sich erst erkundigen, bevor man anfängt zu löschen!
[19]
(nicht signierter Beitrag vonDierk (Diskussion | Beiträge) 26.4., 10.20 Uhr --Wwwurm)
Das frage ich mich auch! Zumal dieses ganze Fußballzeugs von Fußballfreaks auch völlig irrelevant ist. Aber bei manchen reicht der Horizont ja nicht mal bis zum Tellerrand... (nicht signierter Beitrag vonGoofy2 (Diskussion | Beiträge) 26.4., 11.02 Uhr --Wwwurm)
Auch ich bitte um ein "undelete" der IKM Seite! Ein sofortiges löschen ist eine Frechheit. [mb1302] (nicht signierter Beitrag vonMb1302 (Diskussion | Beiträge) 26.4., 11.10 Uhr --Wwwurm)
...1,43 "Beteiligte" pro Auto muss zumindest aus wirtschaftlichen Gründen aber wirklich noch entschieden verbessert werden :-). "Unwissender KLEINER Fußball-Fan" ist im übrigen gar zu köstlich, meint der immer noch ab und an mitlesende --KV 2813:56, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
In WP unterschreibt man seine Beiträge auf Disku-Seiten. Aber das kann man ja offenbar zumindestens bei Dierk (vorher: 32 Beiträge in über 2 Jahren bei WP) und Goofy (vorher: 0 Beiträge) ebensowenig voraussetzen wie einen etwas weniger pöbelhaften Ton (vgl. WP:KPA). Benehmen ist bekanntermaßen nicht jedermanns Sache; freut euch also, dass ich nicht mit gleicher Primitivmünze zurückzahle. Ich werde einen anderen Admin fragen, ob er den inzwischen unter anderem Lemma wieder eingestellten Artikel IKM für behaltenswert hält; wenn nicht, geht auch der den üblichen Gang - und das bedeutet für euch, ihn nicht einfach wiederherzustellen, sondern dann das Thema auf Wikipedia:Löschprüfung vorzubringen. --WwwurmMien KlönschnackTM14:02, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Sorry, dass ich die Unterschrift vergessen habe. Ist mir aber schon öfters passiert.
Der angeblich pöpelhafte Ton orientiert sich am Kommentar zur Löschung des Beitrags. Ich fühle mich mit dem geschriebenen Begriff "Autofreak" sogar persönlich angegriffen! Also es sollte auch bei Euch ein bißchen auf die Wortwahl geachtet werden. --Dierk14:16, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nur zur Info: Ich hab mir erlaubt, Deinen Artikelentwurf mit minimalen Korrekturen und Ergänzungen in den Artikel-Namensraum einzustellen, da er mir soweit schon recht fertig erschien, zumindest den Anforderungen für einen ordentlichen Artikel in jedem Fall entsprochen hat. Darf natürlich weiter dran gewerkelt werden, aber solltest natürlich entsprechend informiert werden. Habe Deine Entwurfsseite entsprechend in der Quellen- und Zusammenfassungszeile angeführt, Ehre, wem Ehre gebührt. --Proofreader21:42, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
betr. namenlosersee....
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Uri. Aber doch hoffentlich nur positiv? ;-) Das hier war reiner Zufall: ich las gerade die Diskuseite und überlegte, ob ich den Artikel wechen sollte - beim nächsten Klick war der Artikelreiter schon rot. Da habe ich, preußisch wie ich bin, meine Pflicht und Schuldigkeit getan. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM10:54, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
über die Grenzen geschaut
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist doch völliger Blödsinn? Den hatten unsere Jungs doch nur mal beim Probetraining und festgestellt, das er nicht unfallfrei gegen den Ball treten kann. Oder habe ich irgendwas nicht mitbekommen?
--Morike Sako00:43, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Die zweite Schweizer Liga rettet ihn, und dafür musste ich lange suchen - fast alle Webseiten, auch die unseres geliebten Vereins, finden, er habe erst in England das Füßeln begonnen. Ich werde Mo aber demnächst zu seinen vorhergehenden französischen Stationen noch mal persönlich befragen. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM12:27, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Betreff? Hmmm.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ach, bist Du heut' wieder kleinlich ;-). Moin Wwwurm. Ich spreche, wenn überhaupt, heute nur über unterklassigen Fußball, die BL interessiert mich gar nicht. Ich hatte am Freitag einen schönen zehnten Jahrestag meiner zweiten Verehelichung, und das war's. :-) und :-( . Es grüßt Dich --Jo Atmon'ello!01:44, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Löschung meines Beitrages unter Unternehmen (Köln)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo.
Deine Löschung ist m.E. unfair, wenn man die Darstellungen anderer Unternehmen in dieser Kategorie mit meiner vergleicht (Inhalt, etc.). Folglich müsstest Du dort fast alle Unternehmensdarstellungen löschen. Alles andere ist inkonsequent und nicht fair. (nicht signierter Beitrag von212.23.126.8 (Diskussion) Wwwurm)
Um Deine vor kurzer Zeit durchgeführte Löschung meines Beitrages. ViaConsilium.
Die Begründung zur Schnelllöschung nach den SLA ist m.E. nicht gegeben, aber ich will jetzt keine Diskussion anfangen, die an die Auslegung von Rechtsfragen erinnert… hier macht ja leider ohnehin jeder was er will. Fest steht, dass eine komplette Löschung ohne SLA Hintergrund und ohne Diskussion nicht die feine englische Art ist.
17:10, 27. Apr. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „ViaConsilium“ gelöscht (Alter Inhalt: .... SLA.... fernab jedes RK, nicht mal ein Artikel sondern Linkspam
alter Inhalt???
was soll RK sein?
kein Artikel? bitte mal nachlesen was Wiki zu Unternehmensdarstellungen fordert.
Linkspam? Verlinkungen zur dargestellten Firma = Linkspam?????
Als erstes bitte ich Dich dringend, Deine Benutzerseite (die ich soeben erneut gelöscht habe) nicht als Artikelersatz zu missbrauchen. Was die Firma anbetrifft: RK heißt Relevanzkriterien, und Du solltest Dir am besten mal den Passus zu Firmen in WP:RK durchllesen, außerdem WP:WWNI. Wenn Unternehmen die RK eindeutig unterschreiten, bleiben die selten eine ganze Woche stehen, und das trifft m.M.n. für VC auch zu. --WwwurmMien KlönschnackTM12:06, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Alles klar. Löscht Du dann bitte auch die anderen Firmen in der o.g. Kategorie?
Danke für Dein konsequentes und faires Handeln.
Danke für die erneute Löschung. Wiki schreibt: Diese Benutzerseite existiert noch nicht.
"Wikipedia stellt jedem angemeldeten Benutzer eine Benutzerseite zur Verfügung, um sich kurz vorzustellen, und eine Benutzerdiskussionsseite, um anderen eine Kontaktaufnahme zu ermöglichen.
Wenn du Benutzer Viaconsilium bist, kannst du Seite bearbeiten wählen und dich hier vorstellen.
Wie soll sich DEINER Meinung nach ein Unternehmen vorstellen ??????????????????
Stehst Du über dem Angebot von Wiki?
Habe mir gerade WP:RK und WP:WWNI durchgelesen. Offensichtlich legen wir das dort beschriebene unterschiedlich aus. Ich sag Dir was. Weil Du Deine Admin Funktion offenbar ausnutzt und gerne Beiträge entfernst, werde ich einfach nachgeben und meinen Artikel nicht neu oder anders veröffentlichen. Zufrieden? Das freut mich ....
--Viaconsilium12:35, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Im Gegenteil: ich bemühe mich meistens, Artikel zu erhalten und zu verbessern - und rette damit so manchen Löschkandidaten (in letzter Zeit hinsichtlich Unternehmen z.B. Egetürk oder TV Breizh). Aber wenn's nicht nur eine Frage der Qualität ist (die man sprachlich und durch mehr Infos verbessern kann), sondern eine der grundsätzlichen Relevanz, hilft auch das nichts. Zu Deiner Benutzerseite: Unternehmen sollen sich gar nicht in WP vorstellen; Benutzer sind natürliche Personen, keine Firmen. Im übrigen bleibt es Dir (für den Artikel) unbenommen, auf Wikipedia:Löschprüfung seine Wiederherstellung zu beantragen. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM12:43, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis. Du bist unfehlbar. Eigentlich hatte ich mich auf die "natürliche Person bzgl. der Benutzerseiten bezogen. Zeig mir doch bitte mal den Link zum Text indem Deine Auffassung (bzgl. der Benutzerseite) der Dinge beschrieben wird.
--Viaconsilium13:14, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Das ist höchst unwahrscheinlich. Im konkreten Fall habe ich einfach Recht, und es fällt Dir schwer, das zuzugeben. Da der Fall ja jetzt bei der Löschprüfung anhängig ist, bitte hier nicht weiterdiskutieren. --WwwurmMien KlönschnackTM13:18, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
nein. nicht nur sie haben hier editiert und diese diskussion ist im moment noch gegenstand einer anderswo von ihnen weitergeführten auseinandersetzung. mal ganz abgesehen davon, dass die beiträge unter GFDL veröffentlicht wurden. --JD{æ}16:32, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
OK: Zu1) Lieber Wahrerwattwurm. Bist Du mit der Löschung dieses Diskussionsbeitrages einverstanden?
Zu2) Welche andere Diskussion? Der Artiekl wurde abgeleht und ich habe nachgegeben. Ergo - erledigt.
3) Den Hinweis bzgl. GFDL verstehe ich nicht. Ich sehe unter dem o.g. Link diesen Beitrag nicht.--Viaconsilium16:47, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Maik Schutzbach
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm,
es hat sich mal wieder ein Fußballspieler eingeschlichen, der nicht die Relevanzkriterien schafft, Maik Schutzbach von Freiburg. Der den Artikel geschrieben hat, hat aber nur eine Nummer, deshalb weiß ich nicht so recht, was ich mit dem Artikel machen soll. Anschreiben macht wohl keinen Sinn, derjenige war offenbar nur ein einziges Mal in der Wikipedia. Kannst Du Dir das mal anschauen, bittet Franconia12:39, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tut mir leid, dass mir keine weiteren Informationen über Rozhlad vorliegen (nur der Preis, jedoch nicht relevant). Ist denn die Auflagenstärke ausschlaggebend? Denn bei anderen sorbischen Zeitungen und Zeitschriften, bis auf die katholische Zeitunge, existieren ebenfalls keine Angaben zu der Auflage. Mit freundlichen Grüßen --Berlinersorbenbayer13:22, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Habe nur noch die Information gefunden, wer Chefredakteurin der Zeitung ist, jedoch fehlt eben die Auflagenstärke. Ach ja, weissbier sprach von "Weazle-Words", was sind das? Mit freundlichen Grüßen--Berlinersorbenbayer16:12, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo WWW. Ich dachte eigentlich, dass ich das WM-System schon immer verstanden habe. Nun verwirrt mich, dass ich hier widersprüchliche Infos zwischen der deutschen und den englischen Fassung lesen muss. Da liegt doch ein grundlegendes Missverständnis bei der deutschen Version vor, da die Absicht vor allem war, ausgehend von der klassischen 5-Stürmer-Variante 2-3-5 die beiden Innenstürmer ins offensive Mittelfeld zurückzuziehen und die Verteidigeranzahl zu erhöhen, in dem neben einem zentralen Verteidiger die Außenverteidigerpositionen besetzt wurden, um die gegnerischen Flügelstürmer abzudecken, oder? Hilfe! Liege ich schon seit dem Beginn meines fußballerischen Denkens einem Irrtum auf? :-) --16:58, 29. Apr. 2007 (CEST)
Mussichmichma schlau machen - auf den ersten Blick kommt mir der Unterschied gar nicht so gewaltig vor: wie ein grundsätzliches taktisches Schema in der Praxis dann umgesetzt wird – ob also bspw. die beiden Außenläufer und die Halbstürmer auf dem Rasen nahezu ein 4er-Mittelfeld bilden oder die Nummern 4 und 6 deutlich defensiv bleiben, während die 8 und die 10 ausschließlich Stürmer bleiben –, kann sich ja von Fall zu Fall durchaus unterscheiden. Gruß von --WwwurmMien KlönschnackTM18:55, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Das haben sich die Arsenal-Gegner wahrscheinlich auch gedacht und eine Klatsche nach der anderen bekommen ;-) Nein ernsthaft, du hast schon recht. Das W in der Abwehr und das M in der Offensive klingt für mich halt für mich eher wie 2-6-2 aus :-). Ich werde auch mal kurz Jensre kontaktieren, der wohl den deutschen Artikel verfasst bzw. dahingehend überarbeitet hat. Danke schon einmal und Gruß --Vince200420:30, 29. Apr. 2007 (CEST)PS: Warum hat mich der Herrgott eigentlich mit dieser Mannschaft gestraft?Beantworten
Vielleicht weil er Dir nicht zumuten wollte, Dich zum Anhänger eines Klubs zu bestimmen, der den traditionsreichen Ronhof gegen ein Playmo-Stadion eingetauscht hat? Fan sein ist, das wissen wir doch alle, mindestens so oft unerträglich, wie es uns in den Himmel hebt. Außerdem ist ein schönes Spiel gegen den Hamburger FC in der kommenden Saison doch auch nicht zu verachten. ;-) Schlaf trotzdem gut. --WwwurmMien KlönschnackTM00:30, 30. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Dann gib rechtzeitig Bescheid, wann Du wo ankommst, damit ich Dir rechtzeitig Tipps geben bzw. wir genauere Absprachen treffen können. Danke auch für die Teflonnummern. Wie Du ja schon bemerkt hast, stehe ich freitags relativ früh als Fremdenführer zur Verfügung - das wird eine Tortur bzw. Tor-Tour! :-) --WwwurmMien KlönschnackTM18:33, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
P.S. Finde ich ja mutig von Dir, das Schalker Jubelbild direkt neben dem Text über „Borussia Dortmunds existenzbedrohende finanzielle Krise“ zu plaçieren. *fg*
Lieblingswurm, das hatte ich natürlich gelesen. :) Ich habe mittlerweile das erste Hotel auf deiner langen Liste reserviert und werde morgen eine Zugfahrt buchen. Wahrscheinlich nehme ich die Fahrt, die mich um 13:18 in Hamburg-Dammtor aufschlagen lässt und mich dann mit der S-Bahn zum Altonaer Bahnhof befördern wird. Von dort aus werde ich mich zum Hotel begeben, so dass ich spätestens um 14 Uhr startklar wäre. Genehm? --ScherbenFußball ist immer noch wichtig...14:34, 1. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Fährt der Zug denn nicht bis Altona durch? Sind aber auch nur 3 S-Bahn-Stationen. Sonst ist das aber okay mit 14 Uhr, und da Du jung bist, findest Du vermutlich auch das Hotel alleine. ;-) --WwwurmMien KlönschnackTM14:40, 1. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Öhm, laut bahn.de ist der nächste Haltepunkt nach Dammtor Itzehoe. Das ist der IC, der den Pott an Pfingsten zu den mondänen Strandbädern Sylts führt; ich sollte wirklich morgen buchen. --ScherbenFußball ist immer noch wichtig...14:42, 1. Mai 2007 (CEST) Oder ich mache jetzt einen kleinen Spaziergang zur Alma Mater und benutze dort den schicken Automaten.Beantworten
Fensterplatz? Asche? Klingt nach Raucherabteil... Dann wird Dir gefallen, dass die MiTo-HT auch nicht rauchfrei ist. ;-) Wunderbar, dass nun (bis auf das eigentliche Ereignis) schon alles für den 25. in trockenen Tüchern ist. --WwwurmMien KlönschnackTM15:52, 1. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Ist zwar doch das Nichtraucherabteil geworden, aber ich gehöre zur aussterbenden Spezies toleranter Nichtraucher, die es immer wieder belustigend finden, wenn Hardcore-Autofahrer über die Probleme für Frischluft und Gesundheit schwadronieren, die das Qualmen so mit sich bringt. --ScherbenFußball ist immer noch wichtig...15:58, 1. Mai 2007 (CEST)Beantworten
lok. Bildbeschreibungsseiten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm! Lokale Bildbeschreibungsseiten von auf Commons liegenden Dateien werden immer gelöscht, es sei denn, sie enthalten irgendwelche de-wp-Bausteine („darf hier nicht verwendet werden“, „ausgezeichnetes Bild“, u. ä.). Alle relevanten Daten von Commons werden hier angezeigt, die Bildbeschreibungen sollten generell zumindest deutsch und englisch auf Commons vorhanden sein. Teilweise ist es so übel, dass hier extra (!) lok. Bildseiten angelegt werden, um diese dann hier thematisch zu kategorisieren (das wird generell nicht gemacht) oder um den gleichen Lizenzbaustein nochmals reinzusetzen und auch somit zu kategorisieren. Mein Bot stößt immer unangenehme Geräusche aus, wenn er auf solche Seiten trifft, das Bild nach Commons übertragen will, es aber schon dort ist. Jede hier nicht existente Bildseite muss übrigens auch nicht auf Vandalismus überprüft werden, der auf Commons übrigens vergleichsweise selten ist. Grüße, --Polarlys18:54, 30. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hi, wer auch immer diese Diskussionen führen mag, der sollte vielleicht vor dem Löschen nochmal den Inhalt überprüfen, so er sich erkennbar und signifikant geändert hat. Ihr ruft einerseits zur Mithilfe bei den Beiträgen auf, werft aber ohne weitere Qualitätskontrolle Korrekturen einfach raus. Da macht es richtig Freude, etwas zum Inhalt beizutragen.
Was muss denn passieren, damit ein Artikel neuerliche Gnade vor euren Augen findet?
Beste Grüße - Claudio (ziemlich sauer)
Ich empfehle Dir, falls die neue Version wirklich neu war und die Kritik der Löschdiskussion berücksichtigt hat, auf WP:LP sozusagen die "Wiederzulassung" des Lemmas vorzuschlagen. Falls ich mit meiner Löschung zu schnell war, täte mir das leid. --WwwurmMien KlönschnackTM19:30, 30. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Das warst Du in der Tat. Ich hatte einen komplett neuen Artikel zu dem Thema verfasst, der die Bedenken der Löschdiskussion entsprechend berücksichtigt hatte. Werde Deinen Rat jedoch befolgen und eine Wiederzulassung beantragen. Danke für die Hilfe. Claudio
Noch ein kleiner Tipp: Du kannst Dir das Unterschreiben Deiner Disku-Beiträge enorm erleichtern: einfach auf den -Knödel (2. von rechts, oben über dem geöffneten Bearbeiten-Fenster) klicken. :-) --WwwurmMien KlönschnackTM19:40, 30. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bitte um den grund der löschung des artikels "Meh" den ich angelegt habe.
hab länger auf wp gesucht ob vielleicht schon darüber diskutiert worden ist, hab aber nichts gefunden. daher dachte ich mir, ich erstell den artikel mal da ich des öfteren gefragt werde was "meh" bedeutet...
_1.jpg)
