Benutzer Diskussion:Ultramarinblau1969

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Ich freue mich gerade ein bißchen, weil Du einer der wenigen Benutzer hier bist, deren erste Beiträge von hoher Qualität sind. Weiter so! ;) Noddy93 02:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Philip K. Dick Award

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, habe soeben Deine Verbesserungen und Neugestaltung der Tabellen gesehen. Sieht jetzt richtig gut aus. Danke, habe mich selbt nicht herangetraut. --Mgehrmann 21:31, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Opfertafel des Iunu

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ultramarinblau1969: WP:ZR Allgemeine Regeln Nr. 6 sagt nichts dazu, ob zur besseren Lesbarkeit nach dem / ein Leerzeichen gesetzt werden darf oder nicht! Ausserdem sind die Regelungen Empfehlungen und kein Muss !! Also höre bitte auf, uns deine Ansichten diesbezüglich aufzuzwingen, denn es ist bei uns im Portal in nahezu allen zugehörigen Artikel zur besseren Lesbarkeit schon lange gehandhabt worden, unmittelbar nach dem Schrägstrich ein einziges Leerzeichen zu setzen! Deine diesbezüglichen Eingriffe werde ich ggf. deshalb weiterhin revertieren und bei Beharren von deiner Seite gezwungen sein, eine VM gegen dich zu starten. Eine konstruktive Mitarbeit bei uns unter Respektierung unserer Sichtweise hinsichtlich der Form von Literaturangaben unter "Literatur" und in "Einzelnachweisen", die ja eindeutig nicht im Widerspruch zu WP:LIT und WP:ZR steht, ist immer gerne gesehen. Nicht jedoch ein Aufzwingen deiner Gewohnheit einem ganzen Portal gegenüber. Also bitte, akzeptiere diesen gut gemeinten Hinweis und du bist weiterhin bei uns willkommen. -- Muck (Diskussion) 09:39, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wow, ich würde mal sagen, dass ich hier keinem meine Ansichten oder Gewohnheiten aufzwinge!!! Mit Deinem ersten Beitrag vom 31.07.2015 (Bearbeitungshinweis „Korr Form +vollständig“) hattest Du u. a. bei Hermann Junker „Wien/ Leipzig“ (mit Leerzeichen) ergänzt. Die Literaturangabe genau darunter, hattest Du mit „New Haven/Philadelphia“ (ohne Leerzeichen) jedoch unverändert gelassen! Das habe ich am 04.06.2016 vereinheitlicht. Hättest Du Deine erste Änderung am 11.06.2016 mit einem Bearbeitungshinweis versehen und Dich bei Deiner zweiten Änderung am 24.06.2016 nicht nur auf ein „besser lesbar!“ beschränkt, sondern gleich darauf verwiesen, dass dies im Portal die übliche Darstellung sei, hätte ich vermuten können, dass es sich um mehr als eine persönliche Vorliebe handeln könne. Zu Deiner Unterscheidung zwischen „uns“ und mir, da spare ich mir einen Kommentar ebenso wie zu Deiner Warnung mit einer VM in dieser Angelegenheit. Da ich das mit dem Leerzeichen leidenschaftslos sehe, frage ich einfach mal beim Portal nach, wie das dort gesehen wird. --Ultramarinblau1969 (Diskussion) 17:29, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Na Ja, hätte, hätte, hätte .... auch ich bin nicht fehlerlos und kann auch mal was übersehen, gelle. "Da ich das mit dem Leerzeichen leidenschaftslos sehe,..." das nehme ich dir so nicht ab, denn dein Verhalten spricht in meinen Augen eine andere Sprache! Aber sei es drum ;-) Ansonsten habe ich im Portal geantwortet und werde hier auch keinen weiteren Kommentar dazu abgeben. -- Muck (Diskussion) 19:56, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Dann gehe ich davon aus, dass Dein Beitrag weiter oben nur mit guten Absichten erfolgte ;-) Normalerweise hätte (noch ein hätte) ich Deine Änderung vom 11.06.2016 so akzeptiert. Mir erschloss sich jedoch weder damals noch anhand Deiner Argumentation weiter oben mit „bei uns im Portal“ der Grund. Daher auch die Nachfrage. Jetzt kann ich Deine Beweggründe besser nachvollziehen und finde es gut, dass Du Dich dieser mühevollen und zeitaufwendiger Arbeit angenommen hast!!! Genau wie Du, versuche ich bei meinen Beiträgen (möglichst) einheitlich entsprechend WP:LIT und WP:ZR vorzugehen. Sollten mir dabei Fehler unterlaufen, so bin ich für jeden konstruktiven Hinweis dankbar. Allerdings fände ich es wünschenswert (wenn auch mal die Emotionen hochkochen können) entsprechende Hinweise nicht gleich mit der Keule VM serviert zu bekommen. In diesem Sinne, auf eine gute Zusammenarbeit. --Ultramarinblau1969 (Diskussion) 21:20, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Dem schließe ich mich gerne an! Gruß -- Muck (Diskussion) 21:22, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Kenamun

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ultramarinblau1969. Vielen Dank für die Verbesserungen an meinen Artikeln. Es scheint, dass Du das Werk von Pumpenmeier zu Kenamun zur Hand hast. Kannst Du, wenn möglich, auch eine Referenz zu der Biographie auf dem Modellsarg einbauen? Ich habe nur Auszügen von dem Buch hier, ohne Seitenzahlen. Vielen Dank -- Udimu (Diskussion) 16:42, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ultramarinblau1969, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 11:41, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Bwbuz, vielen Dank für den Hinweis. Ich werde künftig versuchen, beim Überarbeiten eines Artikels – im Falle eines defekten Weblinks – auf eventuell vorhandene Einträge auf der Diskussionsseite zu achten. Schöne Grüße --Ultramarinblau1969 (Diskussion) 11:19, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Cyril Judd etc.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur als Hinweis: Bibliographische Angaben brauchen i.A. keine Belege. Sonst müsste nämlich der Beleg selbst wieder belegt werden usw. usf. Deshalb steht zB in Werklisten nicht bei jedem Eintrag ein Einzelnachweis. Insbesondere wenn die Angaben aus den in den Weblinks aufgeführten Datenbanken etc. ohne Weiteres nachvollziehbar sind. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:25, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Wolfgang Rieger, danke für den Hinweis. Allerdings

• erschließt sich mir „sonst müsste nämlich der Beleg selbst wieder belegt werden usw. usf.“ nicht.
• versehe ich in der Regel nicht jede Angabe mit einem Einzelnachweis.
• konnte ich im vorliegenden Fall, beim damaligen Erstellen des Eintrages, die Angabe zum Übersetzer tatsächlich nur in der einen angegebenen Quelle finden, d. h. nicht „ohne Weiteres nachvollziehbar“.
• habe ich in der Vergangenheit, wenn ich Werkverzeichnisse erstellt oder überarbeitet habe, die zu Beginn verwendete Einleitung hilfsweise einmal mit den von mir verwendeten Quellen versehen, da das nicht immer alle unter Weblinks aufgeführten „Datenbanken etc.“ waren. Zuletzt gesehen bei den von Dir entfernten Angaben im Artikel Hal Duncan.

Und vielen Dank für Deine Arbeit an Artikeln aus dem Bereich SF. Schöne Grüße --Ultramarinblau1969 (Diskussion) 20:00, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

„sonst müsste nämlich der Beleg selbst wieder belegt erden“: zB Alpers et. al ist eine bibliographische Angabe, die bräuchte dann wieder einen Beleg … Aber Scherz beiseite: Alles was in KVK, Worldcat, DNB, ISFDB und der Bibliographie deutschsprachiger Science Fiction (BdSF) steht, braucht IMHO nicht extra belegt werden. Die BdSF wird bisher allerdings kaum verlinkt, da das wegen des Fehlens von Autorenseiten bislang umständlich war. Ich habe daher kürzlich eine Vorlage:BdSF gebastelt und das auch bei Cyril Judd eingebaut, ebenso bei Hal Duncan. Den Extrabeleg hielt ich dadurch für überflüssig und habe ihn gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:24, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten