Die Freigaben von damals sind heutzutage nicht mehr so akzeptiert. Besteht für dich die Möglichkeit, hier diese auf "neuem" Wege einzuholen?
Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Quedel14:49, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Anfrage aus der KW
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Tschubby, bei den Kartenwünschen gibt es einen neuen Wunsch, der sich expliziet auf eine Deiner Karten bezieht. Vielleicht wäre es für Dich ein leichtes die Original-Karte des Vierwaldstädtersees ein wenig zu vergrößern und noch die Schiffahrtslinien zu ergänzen, bevor die Karte jemand neu zeichnet. Wäre das möglich. Grüße Lencer22:02, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Karten von AI und AR sind vertauscht
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Tschubby,
mir ist aufgefallen, dass die Lage der Kantone Appenzell Innerrhoden und Ausserrhoden auf den Kärtchen in den betreffenden Artikeln, die offenbar von Dir stammen, vertauscht sind. Auch die Dateinamen der Bilder stimmen nicht.
Grüsse --178.192.166.11915:42, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Die von dir eingetragene Freigabe auf deiner Unterseite ist leider unzureichend. Auch nach Rücksprache mit dem OTRS-Team ist sowas leider nicht als Altfall behaltbar. Vielleicht kannst du vom Urheber ja eine Freigabeerklärung erreichen? -- Quedel19:37, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Navigationsleisten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Abderitestatos, gerade wegen der Übersichtlichkeit habe ich auch wegen deinem Vorschlags nun bei allen Bündner Gemeinen auf Kreis Navigationsleisten umgestellt. Es wäre nun sehr schade, wenn du diese in den beiden Bezirken Landquart und Prättigau-Davos wieder umstellst. Gerade auch weil du in deiner neuen Navileiste wieder die aktuellen mit den ehemaligen Gemeinden vermischt oder eine Unterscheidung zu machen. Sehr viele User haben da sehr grosse Mühe damit. Bitte also nicht wieder eine neue Version erstellen. Danke und Gruss --Tschubby17:51, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Bei manchen Bezirken, die ausschließlich aus Kreisen mit einer ansehnlichen Anzahl von Gemeinden bestehen, kann man ja durchaus für jeden dieser Kreise eine eigene Leiste machen; aber bei Fällen wie Davos ist so etwas einfach unmöglich, da kann doch gar nicht innerhalb des Kreises navigiert werden. Zudem sind in Deinen Navigationsleisten wieder einzelne von mir eingefügte Gemeinden nicht aufgeführt oder falsch zugeordnet, und die Leisten selbst zum Teil unvollständig eingebunden, obwohl Du Dich anscheinend bereits anderen Bezirken zugewandt hast. Was die Unterscheidung von ehemaligen und bestehenden Gemeinden beim Navigieren helfen könnte, hast Du auch trotz Anfrage immer noch nicht erklärt; mir scheint aber genau diese Trennung am ehesten die Übersichtlichkeit zu beeinträchtigen. Gruß --Abderitestatos02:08, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten
oh doch, auch bei Davos kann man navigieren. Es sind ja nicht nur die Gemeinden aufgeführt, sondern auch der Kreis, der Bezirk, der Kanton etc. Falls ich bei meinen Kreisnavigationsleisten ehemalige Gemeinde unterschlagen habe, war das sicher nicht Absicht und ich werde diese sofort ergänzen falls du mir sagt welche ich vergessen habe. Deine Navigationsleiste hat einfach das Problem, dass sie sehr gross wird. Wenn du deine Leiste konsequent abbilden willst, dann müsstest du auch den Bezirk Albula mit aufnehmen, weil die ehemalige Geimeinde Wiese im Bezirk Albula zu Davos gewechselt hat. Wenn du nun diese Kreise auch noch mit aufnimmst, hast du so eine gewaltige Navigationsleiste die in vielen Gemeindearktikeln grösser ist als der restliche Inhalt (z.B. bei Hintervalzeina). Wieso man ehemalige Gemeinden von den aktuellen Gemeinden trennen sollte ist, dass man in einer Navigationsleiste erwartet, gleichartige Dinge zu finden. Wenn dem nicht so ist, dann sollte das gekennzeichnet sein. Man könnte z.B. auch eine Navigationsleite erstellen mit allen ehemaligen Gemeinden des Kantons Graubünden. So könnten man dann auch innerhalb dieser Leiste von einer ehemaligen Gemeinde zur anderen springen. Du wirst auch in anderen Kantonen grosse Probleme bekommen, weil fast nicht mehr rauszufinden ist, zu welchen Bezirken ehemalige Gemeinden gehört haben. Dies zum Beispiel im Kanton Thurgau oder auch im Kanton Zürich. Kannst du mir z.B. sagen, zur welchem Bezirk die ehemalige Gemeinde Örlikon früher gehört hat (Zürich, Bülach, Uster?). Vieles findet man auch bei längerer Suche einfach nicht mehr im Internet. Ob eine kleine Schrift bei ehemaligen Gemeinden schön ist oder nicht ist wohl reine Geschmacksache. Mir gefällt es besser, dir nicht. Wenn es dir hilft, können wir auch die ganze Diskussion auf diese Seite verlagern. Hier könnten wir die diversen Navigationsleisten die wir zusammen erstellt haben abbilden und die anderen Usern entscheiden lassen welches die beste Variante ist. Ich vermute, wir beide werden nicht zu einem Konsens kommen weil unsere Ansichten einfach zu weit auseinander liegen. Gruss --Tschubby08:02, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich muss dir, voll beipflichten. Leider wird diese Disk mit der Abderitestatos immer wenn er auf Gegenwind stösst völlig verzettelt geführt. Er hat sich bisher auch immer über die Meinung und Argumente anderer hinweggesetzt und weitergemacht anstatt das im Projekt aufzubringen und auf Gegenargumente einzugehen. --Horgner14:48, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Es ist so frustrierend mit Abderitestatos zusammen zu arbeiten. Ich zeige guten Willen und er lässt nur seine Meinung gelten. Bin mir auch nicht mehr sicher ob es was nützt, wenn wir das hier weiter diskutieren. Auch wenn alle anderen User unserer Meinung wären, würde er trotzdem weiter machen wie es ihm gefällt. Auch ein Sperrantrag hat wohl keinen Sinn, denn er kann ja ohne Probleme mit einem neuen User sein Unwesen weiter treiben. Danke für deine Unterstützung uns Gruss --Tschubby15:01, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Es ist sicherlich unnötig, wegen einer Gemeinde, die in zwei Navigationsleisten aufzuführen ist, diese Leisten gleich zusammenzulegen; wenn aber ganze Kreise von einem Bezirk zum andern wechseln, ist das ein Sonderfall, der eine gemeinsame Leiste rechtfertigt. Welche Gemeinde wann zu welchem Bezirk gehört hat, lässt sich gewöhnlich mit mehr oder weniger Aufwand eruieren (es gibt ja neben dem Internet auch noch Bücher, Archive etc.), was für die Erstellung anständiger Bezirksartikel sowieso nötig ist. Und politische Gemeinden sind grundsätzlich gleichartige Dinge, ob aufgehoben oder noch bestehend. Eine separate Leiste für aufgehobene Gemeinden fände ich dagegen recht befremdlich, außer vielleicht in Fällen, da innert kurzer Zeit eine großflächige Neuorganisation der Gemeinden stattgefunden hat, wie etwa zuletzt im Kanton Glarus – nur dass sich dort eine eigene Leiste für die drei neuen Gemeinden nicht lohnt. Es ist übrigens schon etwas mehr als nur Geschmacksfrage, wenn durch verkleinerte Schrift die Leserlichkeit beeinträchtigt und zugleich für ehmalige Gemeinden der Anschein geringerer Bedeutung erweckt wird. --Abderitestatos14:37, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Super!
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ah, ein Fehler ist mir doch noch aufgefallen. Es fehlt die direkte Verbindung Hertenstein-Weggis (nicht alle Schiffe fahren über Kehrsiten, sieht man auch in den von mir genannten Karten). Gestumblindi21:20, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Sali Muns, eigentlich bin ich mit den Schweizer Gemeindekarten schon recht stark eingebunden in der Wikipedia. Falls sich aber mit wenig Aufwand etwas für die Schweiz erledigen lässt, mache ich auch hie und da auch solche Aufträge. Gruss --Tschubby16:37, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Danke für die prompte Arbeit! Die Version; 14. Februar 2012, 17.48 ist korrigiert und gefällt mir, weil es nur den Kanton SG mit den Gemeindenamen zeigt (die Umgebung mit den Seen ist ja auf der schwarzweissen Version zu sehen). Die Version; 14. Februar 2012, 17.50 ist unverändert dieselbe wie die ursprüngliche Version (kann man diese irgenwie zurücksetzen?). Gruss --Schofför10:14, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Leider hat auch diese Verion schwächen. Vor allem oben beim Bodensee stimmen die Grenzen nicht mehr. Denke auch daran, dass diese Karten nicht nur in der Wikipedia verwendet werden... Gruss --Tschubby10:48, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Deine Dateien mussten leider gelöscht werden
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Tschubby,
Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, mussten die folgenden Dateien leider gelöscht werden:
Leider sind alle Freigaben unzureichend. Diese lauten zur Benutzung auf ihrer Webseite oder zur Verwendung in Wikipedia, doch dieses ist nicht ausreichend und impliziert auch keine Lizenz. Mir ist bewusst, dass damals man alles noch etwas ruhiger sah, aber rein rechtlich war das so nie sauber gewesen. Vielleicht kannste ja doch noch die eine oder andere Freigabeerklärung noch einholen? -- QuedelDisk20:24, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Tschubby,
du hast dort gerade die Karte aktualisiert, die rückgängig gemacht worden ist, was ich wiederum revertierte. Ich wurde auf meiner Diskussionsseite auf meinen Revert angesprochen. Anscheinend stiftet deine Aktualisierung für Verwirrung (zumal ich an den Karten keinen Unterschied sehe). Vielleicht kannst du es noch erläutern? --Filzstift✎07:45, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tschubby,
Karte Bezirk Laufen
mir ist aufgefallen, dass die Beschriftung der Karte des Bezirks Laufen nicht ganz korrekt ist. Links (im großen Bild) steht Bezirk Liestal dort, wo Bezirk Waldenburg stehen müsste. Wo Bezirk Waldenburg steht, ist eigentlich der Kanton Solothurn, oder? --史慧开 (Diskussion) 14:00, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
Ist es möglich, die Geodaten der kartographierten Schlösser und Burgen zur Verfügung zu stellen?
Wir wollen in der Schule eine interaktive Karte erstellen.
Freundliche Grüsse
Ich habe Deine wunderbaren Karten in meiner Website 'schweizer26kantone.ch' verwendet. Ich habe zwar das Signet der Creative Commons-Lizenz angefügt. Ich tue mich aber schwer mit den Lizenzbestimmungen.
Kannst Du bei Gelegenheit meine Website mal anschauen und mir mitteilen, ob die Sache so in Ordnung ist. Falls nicht, gib mir doch unter der Inhaltsseite 'Kontakt' Bescheid und hinterlasse die eMail-Adresse. Ich hätte dann noch eine nicht öffentliche Info für Dich.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tschubby, ich wollte Dich fragen, ob es für Deine Karten eine Art Vorlagen oder Styleguides gibt? Ich will Dir jetzt nichts klauen, aber ich würde meine Grafiken gerne an Deiner guten Arbeit orientieren, um so eine Einheitlichkeit zu gewährleisten. Konkret geht es mir darum, etwas dem Ächerlipass Vergleichbares zu erstellen. Austauschformate: Mit inkscape kenn ich mich leider nicht allzugut aus, CorelDraw hab ich auch nicht, aber in Illustrator (und Freehand) bin ich versiert. --Port(u*o)s17:08, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Sali Port(u*o)s, ich habe diese Graphik mit Excel erstellt. Danach habe ich einen PrintScreen (z.B. SnagIt) gemacht und in ein PNG-Format umgewandelt. Die Höhenangaben pro Kilometer habe ich aus TwixRoute entnommen. Falls du beide Programme hast, könnte ich dir mal ein Beispiel vom Aecherlipass zusenden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 17:18, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ach so, danke! Ich hatte nach kurzem Googeln die Hoffnung, hier das sogar kostenlos runterladen zu können, aber im Moment will ich keine 70 Stutz für Kartensoftware ausgeben. Aber bei der Gelegenheit bedanke ich mich mal für die tollen Grafiken von Dir, die ich als sehr hilfreich empfinde! Gruss --Port(u*o)s20:08, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Evtl. werde ich auch mit diesen Grafiken weiterfahren. Das Problem bei diesen Pässen ist eben, dass nirgends klar definiert ist, wo ein Pass beginnt und wo er endet. Gruss --Tschubby (Diskussion) 20:42, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Tschubby, zumindest für Radfahrer schon (recht) genau, weil sich da Online-Ressourcen und gedruckte Literatur fast immer bis auf das Rondell, fast bis auf den Meter genau einig sind. Die Webseiten sind zwar nicht unbedingt vom Feinsten, aber sie sind meiner Ansicht nach wirklich gut, weil redaktionell geprüft und von einer grossen Community kontrolliert: Quäldich und Salite (wobei die Suche bei Salite katastrophal ist, gib vielleicht acherli ein). Gruss --Port(u*o)s20:52, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tschubby - Ich weiß dass Du viel um die Ohren hast, aber wäre es möglich die Benennungen der einzelnen Seeteile: Obersee, Untersee, Seerhein, Gnadensee und Zeller See in der Karte einzufügen? Dann wäre sie perfekt. --Bullenwächter (Diskussion) 21:07, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Hoi Tschubby, ich hab dann auch mal wieder was zu meckern... Nun sieht es aus, als seien Gnadensee, Zeller See, Rheinsee und Untersee vier Teile des Sees. Tatsächlich bilden die drei erstgenannten zusammen aber den vierten (=Untersee). Ähnlich auch beim Obersee: Der Überlingersee hat zwar seinen eigenen Namen, ist aber trotzdem ein Teil des Obersees... kannst Du das irgendwie deutlich machen, evtl. durch unterschiedliche Schriftgrößen o.ä.? In dieser Karte ist das besser, wenn auch nicht unbedingt schöner. Grüsse --Joyborg19:25, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Aha, jetzt verstehe ich. Es ist schon nicht das selbe, bei Könitz handelt es sich um Quartiere einer Ortschaft/Gemeinde, bei den den anderern Beispielen um Ortschaften innerhalb einer Gemeinde. Gruss --Tschubby (Diskussion) 16:52, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Als ich diese Karten gezeichnet habe dachte ich mir, dass es eine gleiche Entwicklung geben könnte wie in Zürich, Basel, Bern, Lausanne oder Winterthur. Bei Köniz scheint das wohl nicht der Fall zu sein... Gruss --Tschubby (Diskussion) 21:57, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn keine neuen Einträge mehr in die Navileiste aufgenommen werden, dann muss sie nicht angepasst werden. Falls ihr aber auch noch alle alle Orte von Köniz mit aufnehmen wollt, dann sollte sie unbenannt werden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 05:39, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion um deine Karten in der Gegend Mendriso, Lugano
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Erst mal vielen Dank, dass Du auch an mich gedacht hast. Jedoch hat hat sich meine Meinung über solche Treffen nicht gross geändert. Wünsche euch ein frohes Zusammensein und grüss mir den einen oder anderen dem ich mit meinen Karten vielleicht schon eine Freude bereiten konnte. Gruss --Tschubby (Diskussion) 20:01, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
wie Du ja vielleicht gesehen hast wird heute der Jura als Artikel des Tages präsentiert. Die vor Dir erstellte Karte der Bergregionen der Schweiz steht gleich am Artikelbeginn. Die Karte ist sicher qualitativ hochwertig aber es kam etwas Kritik auf, weil die Farben schwer unterscheidbar sind. Alles ist in Gelb- bzw. Ocker-Tönen gehalten. Kannst Du evtl. eine neue Version erstellen? Schwarzwald/Schwäbische Alb, Jura und Alpen sind sehr ähnlich eingefärbt. Danke ! --Furfur (Diskussion) 12:36, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tschubby, du hast bei einigen Infoboxen vor einiger Zeit die Höhe der Karte auf 500 bis 600px vergrößert. Was war dein Problemfall? Mein Problemfall ist immer Chile, etwa Acamarachi. Auf meinen 1440x900 schaut das einfach übergroß aus, insbesondere wenn wenig Text daneben ist. Die Schweiz kann ja nicht der Grund gewesen sein, die ist eh mehr quer als hoch. PS: Ich habe nicht die Fantasie, dass man auf der Positionskarte mehr als eine ungefähre Position innerhalb bekannter Landesgrenzen erkennen kann. Für die Feinansicht gibt es WP:GEO. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:59, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Herzi Pinki, nein die Schweiz ist nicht das Problem, ich habe eine Karte für den Kanton Zürich eingebunden, z.B. Eschenbergturm. Ich finde es einfach visuel unschön, wenn die Positionskarte nicht den Rahmen ausfüllt. Sicher gibt es wieder Nachteile bei Chile oder Italien, bei denen die Länder sehr lang und wenig breit sind. Ich hoffe wir finden zusammen einen Kompromiss. Gruss --Tschubby (Diskussion) 09:26, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Tschubby, was für eine Auflösung hast du? Ich muss bei meiner Auflösung bei beiden Beispielen scrollen. Und bei Chile hast du ja noch immer nicht die volle Breite erreicht, da müsste die Karte noch ein Stück länger werden. Du findest den Leerraum links und rechts unschön, ich finde das Scrollen und die großen Karten (Bandbreite, Kartenfläche im Vergleich zu oft wenig Text) unschön. Ich finde auch die Karte vom Kanton Zürich unschön, weil sie mir nicht hilft. Ich habe zwar ungefähr die Umrisse der Schweiz im Kopf, aber nicht den Umriss jedes Kantons. D.h. je genauer die Karten werden, umso weniger breit ist die anzunehmende automatische Verständlichkeit gestreut. Oder fängst du mit den Umrissen eines Kraj in Tschechien, einer Wojwodschaft in Polen was an. Aber das nur nebenbei. Antonsusi hat den Leerraum übrigens auch schon mal unschön gefunden. Vermutlich gibt es keinen Kompromiss, außer individuelle Einstellungen zu implementieren, über die solche Höhen in den Infoboxen individuell eingestellt werden können. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:31, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich arbeite mit 1920x1200. Mit dieser Auflösung muss ich zwar auch noch ein wenig scrollen, nur das stört mich das gar nicht. Ich finde es kommt immer drauf an, was im Artikel beschrieben wird. Bei einem Aussichtsturm ist es nicht nötig diesen in der Schweizerkarte darzustellen da er nur regionale Aufmerksamkeit geniesst. Wenn aber zum Beispiel das Matterhorn erscheint, dass vermutlich jeder Europärer kennt, dann gebe ich dir Recht, da ist die Schweizerkarte vorteilhafter. Aber dies kann man ja zum Glück über den ISO-Code steuern. CH für Schweiz, CH-ZH für den Kanton Zürich. Mir schwebt auch so was vor, dass man die Höhe Länderabhängig steuern könnte. Zum Beispiel wenn der ISO Code CL-AN erscheint, dass dann eine kleinere Höhe kommt. Nur sind leider meine Programmierkenntnisse zu klein, um das einbauen zu können. Gruss --Tschubby (Diskussion) 19:23, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich bestehe auf meiner Bildschirmauflösung mit dem Argument der Barrierefreiheit. Wenns kleiner ist, kann ich es nicht lesen. Aber ich dachte mir schon, dass unterschiedliche Auflösungen unterschiedliche Unschönheiten evozieren. Deine ist extrem groß und entspricht der von Antonsusi, ist wohl kein allgemeiner Maßstab für alle Nutzer der WP. Kartengröße länderabhängig war ja da, durch die Begrenzung auch der Höhe sind NS-dominierte Länder wie Chile oder Italien halt schmäler geworden, durch die 600px gibt es fast keine Höhenbegrenzung mehr, die volle Breite wird ausgenutzt und die Länge ist halt so lange wie sie ist. Das war ja auch was du wolltest, keinen Leerraum. Daher ist eine länderspezifische Beschränkung der Höhe der Karte dafür keine Lösung, welche Karte sollte jetzt auf welche Höhe beschränkt werden unter der Nebenbedingung kein Leerraum? Ich denke seit Jahren darüber nach, das umzusetzen (ich könnte es auch), aber die vernünftige Beschränkung von Breite x Höhe erschien mir dann immer als die einfachste Variante. Dazu braucht es kein Wissen um die Kartengröße (ist in der WP-SW nicht eruierbar, muss also pro Karte konfiguriert werden). Eventuell sollte man auch die Fläche der Karte begrenzen und nicht ihre Höhe, sodass alle Karten gleiche Flächen beanspruchen, also immer gefühlt gleich groß sind. Jedenfalls kann eine länderspezifische Kartendimension nicht auch noch Infobox-spezifisch sein. Es bräuchte eine zentrale Stelle, wo die Kartengröße bestimmt wird, und das sollte dann in allen Infoboxen verwendet werden, zumindest in denen, die nicht länderspezifisch sind, wie Berg, See, Pass, Tunnel, … Davon träume ich zwar, glaube aber nicht, dass das durchsetzbar ist. Eigentlich brauchen wir aber eine Lösung, die von der Bildschirmauflösung abhängig ist. Leider weiß ich keinen Weg, wie ich die screen size in der WP SW auslesen kann. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:44, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tschubby, lange nichts mehr gehört. Bist vermutlich tief in den Karten der Fusionen per 1.1.2013. Darum bin mir nicht sicher ob du alle Gemeinden beobachtest. Hier darum der Hinweis auf eine kleine Kritik. Ich kann das nicht beurteilen. Danke! --Horgner (Diskussion) 19:29, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tschubby
Danke, dass du die verschiedenen Gemeindefusionen auf den aktuellen Stand bringst. Eine Bitte hätte ich aber: Bei nicht mehr existierenden Gemeinden solltest du die Karte aus der Infobox nehmen. Sie sollte an anderer Stelle im Text platziert sein und mit "Gebiet der ehemaligen Gemeinde xyz" oder ähnlich beschriftet sein. Alles andere ist für den Leser nämlich etwas verwirrend. --Voyager (Diskussion) 10:41, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Karte_Berggebietsregionen_der_Schweiz_2012.2.png){kind=link}
