|
Benutzer Diskussion:TenWhile6/Archiv/2025
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:TenWhile6/Archiv/2025#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TenWhile6/Archiv/2025#Thema_1
Hallo Ten, ich wünsche dir ein frohes neues Jahr! Auf weiterhin gute Zusammenarbeit und noch viel Spaß im Adminamt! LG --Brettchenweber (Diskussion) 23:50, 1. Jan. 2025 (CET)
- Hallo Brettchenweber, herzlichen Dank! Auch dir wünsche ich ein frohes neues Jahr, ich freue mich sehr auf die weitere Zusammenarbeit! :)
- LG, --TenWhile6 00:09, 2. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:39, 2. Jan. 2025 (CET)
Hi (und auch hier noch einmal ein frohes neues Jahr) Ten!
Als Admin mit recht viel Cross-Wiki-Erfahrung spreche ich Dich einmal hier bezüglich der Frage nach einer Idee für eine dauerhafte Lösung für folgendes Problem an:
Der Benutzer Bachchor Salzburg hat heute ein neues Foto (c:File:Michael_Schneider_FotoMariaFrodl.jpg) auf Commons hochgeladen, bei dem jedoch die dokumentierte Freigabe des Fotografen fehlt. Schaut man sich die Diskussionsseite des Nutzers auf Commons an, ist diese Panne (=> ich sehe hier in keiner Weise Vorsatz!) nicht das erste Mal. Ich gehe aber auch ("aus dem Bauch heraus) davon aus, dass das entsprechende Benutzerkonto von mehreren Personen genutzt wird, so dass sich hier auch kein wirklicher Lerneffekt einstellen kann.
Hast Du eine Idee, wie man solche Fehler dauerhaft verhindern kann oder müssen wir uns hier auf die "Überwachung durch den Schwarm" verlassen? -- Martin (Mpns/BD) 19:35, 2. Jan. 2025 (CET)
- Tach Mpns,
- ich sehe nur folgende Möglichkeiten:
- Benutzer erneut individuell ansprechen und das Problem erklären, auf Besserung und Schwarmintelligenz der anderen hoffen
- auf Commons Admin ansprechen, dieser kann durch eine partielle Sperre das Hochladen von Dateien verhindern.
- LG, --TenWhile6 20:34, 2. Jan. 2025 (CET)
- Moin nochmal.
Auf der Disk in deWP habe ich einmal eine etwas längere Erläuterung hinterlassen (ich hoffe, die ist so auch sachlich korrekt). Und per eMail habe ich um dringendes lesen dieses Abschnitts gebeten. Eine partielle Sperre wäre aber auch jetzt noch in meinen Augen über das Ziel hinaus geschossen - denn ich erkenne hier nur Unwissenheit und keine Absicht.
Danken noch einmal und eine angenehme Nachtruhe. -- Martin (Mpns/BD) 23:15, 2. Jan. 2025 (CET)
- Der Benutzer ist auch per Mail erreichbar: c:Special:EmailUser/Bachchor Salzburg. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:38, 2. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet (ich bin einmal so frei) -- Martin (Mpns/BD) 23:15, 2. Jan. 2025 (CET)
Guten Tag Martin - oder Mpns!
Vielen Dank für dein Engangement in so positivem und konstruktivem Sinne!! Das ist hier leider eher rar. Öfter bin ich mit Adminitrator:innen konfrontiert, die in etwas selbstgerechter Weise unseren Beitrag nach eigenem Geschmack bearbeiten. Als Verein mit sehr überschaubaren Strukturen haben wir nicht die Zeit, uns um überbordende Bürokratie zu kümmern. Tatsächlich ist es so, dass unser Eintrag nur von einer Person (mir) allein betreut wird. Ich will keinesfalls den Eindruck vermitteln, dass wir Wikipedia und die Arbeit aller Ehrenamtlichen nicht sehr schätzen würden, aber wenn es hier schon Leute gibnt, die entscheiden, was gut und was nicht in Ordnung ist, so wäre es toll, wenn die Inhalte nicht einfach löschen, sondern sich auch informieren würden, woher sie kommen - oder einfach nachfragen. Im konkreten Fall geht es um das Foto unseres Künstlerischen Leiters aus dem Jahr 2022. Macht man sich die Mühe uns sieht im Pressebereich unserer Homepage nach, so kann man feststellen, dass das Bild dort ebenso präsent ist und man könnte davon ausgehen, dass ich nicht etwas auf der eigenen Homepage veröffentliche, das nicht rechtmäßig dort vorhanden ist. Zudem ist es - wenn man Wikipedia nicht regelmäßig bedient - alles andere als einfach, dann immer den Ort zu finden, an dem man allfällige Bestätigungen hochladen kann. Würde das bei einer Ablehnung direkt verlinkt, so wäre das schon einmal ein guter Schritt ...
So, nun gutes Neues Jahr an alle! Gregor
Hi TenWhile6,
ich habe dir ja kürzlich von einer Person erzählt, die mich seit Monaten tyrannisiert. Die hat mir jetzt gerade eben wieder eine verleumderische Nachricht auf meiner Disk hinterlassen. Ich melde mich bei dir, weil ich nicht weißt, ob es gestattet ist, Passagen aus meiner Disk löschen zu lassen, die meine Person nur schädigen. --DimiDimi (Diskussion) 19:36, 3. Jan. 2025 (CET)
- Moin DimiDimi, im Falle einer Verleumdung würde ich mich immer (mit ausführlicherer Erläuterung, denn die YouTube-Kanäle scheint es ja zu geben) an die Oversighter wenden (via WP:OSK). Die sind die Experten. LG, --TenWhile6 19:39, 3. Jan. 2025 (CET)
- Alles klar, danke dir, das wird mir sicher weiterhelfen. Entschuldigung für die Störung, ich wusste nicht, an wem ich mich sonst hätte wenden sollen. :D LG --DimiDimi (Diskussion) 19:40, 3. Jan. 2025 (CET)
- Es ist ja auch nicht falsch, mich zu fragen, aber mir wäre es lieber, wenn da jemand mit mehr Expertise drauf schaut. :) --TenWhile6 19:43, 3. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:55, 4. Jan. 2025 (CET)
Wie hast du die zwei denn noch gefunden? Gut, die eckige Klammer habe ich übersehen, aber den anderen? --Gripweed (Diskussion) 23:10, 4. Jan. 2025 (CET)
- Ich hatte einen Vorteil durch Vorerfahrung mit derartigen Fehlern ;)
- Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext#Fehlermeldungen erklärt, wie man die Fehler findet. CSS macht's.
- LG, --TenWhile6 23:12, 4. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:56, 14. Jan. 2025 (CET)
Hi! Sorry for writing in English. I will make some minor changes here over time. I also want to enable twinkle. Can you grant me these rights? Danke! --Gadir (Diskussion) 12:00, 8. Jan. 2025 (CET)
- Hi Gadir, no problem, english is fine. We don't have local twinkle here, but you can use XReport for reporting and speedy deletions. Which rights are you talking about? --TenWhile6 12:01, 8. Jan. 2025 (CET)
- that's good. I did. I think after a certain change edits are automatically accepted. --Gadir (Diskussion) 12:39, 8. Jan. 2025 (CET)
- yes, thats correct, but rollbacks are automatically reviewed because you are GR. content based stuff should be reviewed by a german contributor, thats fine imo. The autoreview-rights are normally assigned after 150 edits. --TenWhile6 12:48, 8. Jan. 2025 (CET)
- the right is not just about trust - thats fine, I would give you autopatrol without hesitation. But autoreviewers here should have experience with the dewiki policys. --TenWhile6 12:55, 8. Jan. 2025 (CET)
- yes, additionally, I'm thinking of making small edits like this: Special:Diff/252032333. --Gadir (Diskussion) 13:05, 8. Jan. 2025 (CET)
- I've reviewed the edit. --TenWhile6 13:07, 8. Jan. 2025 (CET)
- thx. I think this right is automatically granted after 150 changes? --Gadir (Diskussion) 13:10, 8. Jan. 2025 (CET)
- [1]. --TenWhile6 13:18, 8. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:58, 14. Jan. 2025 (CET)
Hallo, wollte mich gerade daran machen, die Wikipedia-gerechten Darstellung der Quellen einzuarbeiten. Liegt darin der Grund, dass Du den Artikel gelöscht hast? Heute ist der 90. Jahrestag der Saarabstimmung. Dazu lief im DLF im Kalenderblatt ein kurzer Rundfunkausschnitt von damals inkl dem Hinweis auf den Gebrauch von Radiopropaganda zum Erreichen von Wahlzielen. Die Thematik ist evident und sas Paradigma in der heutigen Zeit weiterhin aktuell: Das Kapern von Medien, um Stimmung im Volk zu machen, damit ein Sieg bem Plebiszeit dabei herauskommt.
Oder meinst Du, dass dieses Thema bereits in anderen Wikipedia Artikeln behandelt wurde? Wenn ja in welchen denn? --Richardiberg (Diskussion) 14:07, 13. Jan. 2025 (CET)
- Moin @Richardiberg,
- ich habe lediglich die Weiterleitung Die Rolle des Rundfunks im »Saarkampf« 1935 nach Verschiebung gelöscht.
- Den Artikel findest du hier: Rolle des Rundfunks im „Saarkampf“ 1935.
- LG und weiterhin viel Spaß, --TenWhile6 14:11, 13. Jan. 2025 (CET)
- Hallo, ich danke Dir für den Hinweis und mache mich daran, den Artikel zu verbessern. --Richardiberg (Diskussion) 14:19, 13. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:56, 14. Jan. 2025 (CET)
Dein Missbrauchsfilter hat einen (Fehler) und erstellt unnögige Logeinträge. bitte diese Fälle ausnehmen Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1166998, Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1166997, Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1166991, Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1166989 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab 16:14, 17. Jan. 2025 (CET)
- Danke, ist gefixt. --TenWhile6 16:18, 17. Jan. 2025 (CET)
- Ich habe gerade gemerkt den einen Fall hast du schon ausgenommen, aber du hast lcase(... IP) geschrieben. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬
Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab 16:18, 17. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:18, 17. Jan. 2025 (CET)
Hallo Ten
Beim verstorbenen Benutzer:Dr-Victor-von-Doom gibt es auch einen Tageszähler (der sich allerdings auf das Datum des ersten Edits, statt der Anwesenheit in Wiki bezieht). Vielleicht müsste dieser auch gestoppt werden?! LG --Killerkürbis (Diskussion) 16:53, 17. Jan. 2025 (CET)
- Hallo Killerkürbis, ich denke nicht, dass das nötig ist. Der erste Edit bleibt ja der erste Edit, und liegt relativ zu [jetzt] immer eine gewisse Zeit zurück, auch nachdem man verstirbt. --TenWhile6 17:43, 17. Jan. 2025 (CET)
- Ok, ich hatte nur eine unnötige Serverbeanspruchung für einen Zähler, der nicht mehr laufen müsste, im Auge. Ich gedachte dies lediglich mal mitzuteilen. Aber gut - ein schönes Wochenende noch ... --Killerkürbis (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2025 (CET)
- Danke, ebenso. --TenWhile6 18:46, 17. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 02:24, 18. Jan. 2025 (CET)
ist ein gelegentlich auftauchendes Abstraktum (zuletzt etwa im Online-Fragebogen zur Umfrage Technische Wünsche 2024), zu dem sich in der Wikipedia aber kaum Informationen finden lassen.
Um den Begriff zumindest über die interne Suchfunktion auffindbar zu machen, hatte ich eine Weiterleitung angelegt und dies als Reaktion auf Carol Christiansens Schnelllöschantrag zur Weiterleitung auch so dargelegt.
Von Weiterleitung, Schnelllöschantrag und meinem Kommentar dazu ist nun nix mehr zu finden.
Was ist da passiert?
liebe Grüße, kai kemmann  Verbessern statt löschen 14:12, 17. Jan. 2025 (CET)
- Moin KaiKemmann,
- ich habe die Weiterleitung gelöscht, da Weiterleitungen zwischen verschiedenen Namensräumen (hier: ANR -> WNR) nicht erwünscht sind.
- LG, --TenWhile6 15:52, 17. Jan. 2025 (CET)
- -- x -- Hinweis: das fehlende Wörtchen "kaum" habe ich nachträglich oben eingefügt -- x --
- Danke für Deine Antwort.
- Ich hatte schon einmal mit einem Schnelllöschantrag zu tun, der meiner Erinnerung nach aufgrund meiner Kommentierung zu einem regulären Löschantrag umgewandelt wurde.
- Nochmal: Wo sind Schnelllöschantrag und mein Kommentar dazu geblieben?
- liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 16:00, 17. Jan. 2025 (CET)
- Hi, als Admin kann ich einen SLA mit Einspruch ausführen, in LA umwandeln oder ablehnen. Da die Richtlinie eindeutig ist, habe ich hier keine Löschdiskussion gestartet.
- SLA und dein Einspruch sind in den gelöschten Versionen der Seite. --TenWhile6 16:12, 17. Jan. 2025 (CET)
- Somit haben wir
- das Problem nicht gelöst: Wie erfahren Leser und Kollegen, was mit dem Terminus "Wikimedia Editor 2014" gemeint ist, mit dem man doch offenbar gelegentlich konfrontiert wird?
- offenbar maximale Intransparenz geschaffen, denn nun ist nicht nur der Begriff nicht zu finden, sondern auch der zugehörige Schnelllöschantrag inklusive zugehörigem Diskussionsversuch sind verschwunden, jedenfalls kann ich diese nicht mehr finden.
- Sowohl interne Verweise wie auch die Nachvollziehbarkeit aller relevanten Vorgänge in der Wikipedia gehören meiner Meinung nach zu den wichtigsten Funktionen und Grundpfeilern der Wikipedia.
- Was sagen die Richtlinien dazu? Wie wägt man als Admin solche essentiellen Prinzipien gegenüber der engen Auslegung bestimmter Regeln ab? Wo finde ich Deine Begründung bzw. Erläuterung der Löschung, wenn es eine gab?
- Vielleicht hat auch Benutzer:Carol.Christiansen hierzu eine Meinung, die den Schnelllöschantrag meiner Erinnerung nach stellte?
- liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 20:37, 17. Jan. 2025 (CET)
- Der Benutzer:Carol.Christiansen, der tatsächlich den SLA gestellt hatte, ist der Überzeugung, dass hier ein Problem konstruiert wird, das nicht existiert. Die Weiterleitung war regelwidrig und irrelevant, da braucht es keinen großen administrativen Aufwand. --CC (Diskussion) 23:38, 17. Jan. 2025 (CET)
- Oh, entschuldige. Ich kannte 'Carol' nur als weiblichen Vornamen. Ist das eine Form von Karl?
- Inwiefern irrelevant?
- Wenn wir hier Begriffe verwenden, die niemand kennt und diese auch nicht erläutern wollen, wofür braucht es dann die Enzyklopädie ganz allgemein?
- Wenn Nachvollziehbarkeit und Transparenz irrelevant sind, wofür braucht es dann so etwas wie eine Versionsgeschichte die, soweit mir bekannt, eigentlich für die Ewigkeit gespeichert werden sollte?
- liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 01:17, 18. Jan. 2025 (CET)
PS: Wir könnten das hier auch abkürzen, indem ihr mir erläutert, wie man eine Weiterleitung, einen Verweis oder eine andere Möglichkeit, den Begriff in der Suchfunktion regulär auffindbar zu machen, regelkonform anlegt. Eigentlich hätte ich erwartet, dass Löschantragsteller oder löschender Administrator dies durchführen oder mir zumindest einen entsprechenden Hinweise geben, bevor die von mir vorgesehenen Lösung samt meiner Erläuterung des Hintergrunds weggelöscht werden, ohne dabei Spuren zu hinterlassen ...
Weiterhin bitte ich um Erläuterung, wo hier eigentlich das Problem lag. Inwiefern lag hier überhaupt ein Verweis in einen anderen Namensraum vor? Wie erkenne ich das? Wieso kann eine Weiterleitung nicht auf den Wikipedia-Namensraum (das hatte TenWhile6 mit 'WNR' gemeint, nehme ich an) verweisen? Grüßle, kai kemmann Verbessern statt löschen 01:43, 18. Jan. 2025 (CET)
- Warum ich die Seite gelöscht habe, steht ganz transparent in einem großen gelben Kasten auf Wikitext Editor 2017:
- „Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde.
- Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.
- Logbucheinträge:
- (+/−) 16. Jan. 2025, 14:37:06 TenWhile6 Diskussion Beiträge löschte die Seite Wikitext Editor 2017 (Unerwünschte Weiterleitung)“
- Wie du siehst, verlinkt meine Löschbegründung auf WP:WL, die Richtlinie zu Weiterleitungen. Das Gesuchte steht im Abschnitt #Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen. Das Problem lag also nicht darin, dass ich persönlich diese Weiterleitung für sinnvoll oder nicht sinnvoll erachte. Die Regeln erlauben es schlicht nicht, aus dem Artikelnamensraum in den Wikipedianamensraum weiterzuleiten.
- Dass die Versionsgeschichten gelöschter Seiten nicht mehr einsehbar sind, ist nicht zu ändern, allerdings kann diese natürlich auf Wunsch jederzeit per Wikimail zur Verfügung gestellt werden. Benutzer haben grundsätzlich die Möglichkeit, Einsicht in gelöschte Versionen zu beantragen.
- Hier lief alles wie gewohnt ab, eine Schnelllöschung, wie sie täglich mehrmals stattfindet. Was Lösungen betrifft: Wikipedia:Wikitext Editor 2017 dürftest du theoretisch als WL anlegen, auffindbar über „WP:“ in der Suchleiste. Aber: ohne „WP:“ eignet sich die Suchmaske auch jetzt schon nicht als Bedienungsanleitung für die Wikipedia, dafür ist sie auch gar nicht gedacht. Primär dient sie der Suche nach Artikeln, nicht nach internen Seiten, solange kein Namensraum-Prefix wie „Hilfe:“ oder „Wikipedia:“ angegeben wird. --TenWhile6 02:09, 18. Jan. 2025 (CET)
- Danke, damit sind immerhin einige meiner Fragen halbwegs beantwortet, andere noch nicht.
- Was meinst Du denn hiermit: "ohne „WP:“ eignet sich die Suchmaske auch jetzt schon nicht als Bedienungsanleitung für die Wikipedia, dafür ist sie auch gar nicht gedacht." ?
- Und warum eignet sich die Suchmaske nicht zur Suche nach internen Seiten, solange kein Namensraum-Prefix wie „Hilfe:“ oder „Wikipedia:“ angegeben wird. ?
- kai kemmann Verbessern statt löschen 02:26, 18. Jan. 2025 (CET)
- Weil du, wenn du beispielsweise nach „Adminkandidaturen“ suchst, ohne den „Wikipedia:“ bzw. „WP:“-Prefix nichts finden wirst. Weder in den Vorschlägen, noch, wenn du die Enter-Taste drückst und die Suchergebnisse ausgespuckt bekommst, denn beide bestehen standardmäßig nur aus Artikeln im Artikelnamensraum. --TenWhile6 02:33, 18. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:13, 20. Jan. 2025 (CET)
Moin, TenWhile6, hilf mir mal auf die Sprünge; ich stehe sichtlich auf dem Schlauch. Du hast den Artikel gelöscht mit dem Vermerk "ChatGPT". Ich bin natürlich ganz einverstanden, schließlich kam der SLA von mir; die Begründung verstehe ich aber nicht. Was genau ist damit gemeint? Beste Grüße --WAH (Diskussion) 18:44, 19. Jan. 2025 (CET)
- Moin WAH, der Artikel ist KI-generiert (wahrscheinlich via ChatGPT). Das ist gem. WP:Q Pkt. 8 und WP:TF inakzeptabel, du hast den Artikel zudem auch als Fake benannt, daher habe ich den Artikel gelöscht. --TenWhile6 18:47, 19. Jan. 2025 (CET)
- Oha, ich muss sichtlich wieder mal die Regelseiten lesen; als ich zuletzt einen Blick in WP:Q geworfen habe, gabs das noch nicht. Vielen Dank! --WAH (Diskussion) 18:54, 19. Jan. 2025 (CET)
- Immer gern – und schönen Abend, --TenWhile6 19:23, 19. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:13, 20. Jan. 2025 (CET)
...möchte ich nicht. Ich unterlasse also in Zukunft Meldungen zu Zusammenfassungen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 23:01, 15. Jan. 2025 (CET)
- Moin Carol, naja, das klingt für mich nicht nach einer idealen Lösung ;-)
- Das Adminanfragen-Intro weist nur darauf hin ("Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben."), um die Meldungen zu persönlichen Daten (E-Mails etc.) unterm Radar zu halten, denn auf Adminanfragen kann jeder mitlesen.
- Vielleicht könntest du alternativ einen aktiven Admin per Mail kontaktieren, wenn du OSK nicht nutzen möchtest?
- Beleidigungen usw. können natürlich weiterhin auf Adminanfragen gemeldet werden. Oversight ist nur bei persönlichen Daten relevant.
- Einen schönen Abend wünscht --TenWhile6 23:05, 15. Jan. 2025 (CET)
- Hi Ten, ich kann Carol verstehen, ich habe auch keine Lust eine Mail an OS zu schicken und gern dauert es bis zu zwei Stunden, bis etwas entfernt wurde. Dieser Weg ist unpraktisch und unpraktikabel. Ich werde auch keine Löschungen so vorschlagen, dann halt im Zweifel gar keine Löschungen vorschlagen. A/A sollten Admins im Blick haben und zügig reagieren. Damit ist am meisten geholfen, später noch nachzufeudeln, sollte kein Problem sein. --Itti 23:08, 15. Jan. 2025 (CET)
- Auf A/A dauert eine VL üblicherweise 3-15 Minuten, in der Zeit kann jeder Nichtadmin diese ZQ einsehen. Streisand-Effekt und so...
- Der Passus steht ist sicherlich nicht grundlos ins Intro aufgenommen worden. Wenn das Ziel ist, eine Verbreitung von persönlichen Daten zu verhindern, ist A/A tatsächlich aus meiner Sicht der falsche Ort für derartige Meldungen.
- Falls ich falsch liege, sollte das Intro angepasst werden, jedenfalls sind solche Meldungen derzeit nicht vorgesehen. --TenWhile6 23:36, 15. Jan. 2025 (CET)
- Wie gesagt, es ist schlicht umständlich und unpraktikabel, aber kein Problem. Es wird sicher irgendwann irgendwem auffallen, der Lust hat, eine Mail zu schreiben, zumal man nicht mal unkompliziert per Wikimail schreiben kann. --Itti 23:41, 15. Jan. 2025 (CET)
- „Als angemeldeter Benutzer mit bestätigter E-Mail-Adresse kannst du auch den Benutzer Oversight-Email anschreiben.“ Das geht dann per Wikimail. --Brettchenweber (Diskussion) 23:51, 15. Jan. 2025 (CET)
- Zuletzt habe ich vor zwei Wochen einen VL-Fall an OS per Wikimail gemeldet. Es ging zügig, dauerte aber Nacht-bedingt 11 Stunden bis zur Entfernung/Antwort (22:31 bis 9:42 Uhr), was aber nicht so entscheidend ist, wenn administrativ bereit eine VL erfolgt ist. Das Entscheidende ist daher imho die schnelle administrative VL. Über A/A geht es meist sehr schnell, auch nachts, ist aber komplett öffentlich für jeden einsehbar (bis zur VL). Allerdings weiß man sich im Fall der Fälle nicht anders zu helfen als es auf A/A zu melden, daher ist es verständlich und wird auch regelmäßig so gehandhabt. Nach VL wird der Abschnitt auf A/A oft direkt wieder entfernt, womit es recht unauffällig ist. Am unauffälligsten ist es, den betreffenden Edit zunächst per Wikimail an einen gerade aktiven Admin zu melden (zur sofortigen VL) und dann per Wikimail an OS (für endgültige VL). Das ist sicher umständlich, aber wäre die geräuschloseste Variante. Gruß, -- Toni 02:14, 16. Jan. 2025 (CET)
- Eine Mail an einen "gerade noch aktiven" Admin habe ich auch schon verscickt. Der ist dann in dem Moment prompt ins Bett gegangen und ich habe gewartet und gewartet. Nein, wenn es nicht erwünscht ist, dass solches gemeldet wird, wird es halt nicht mehr gemeldet. Das müsst ihr dann unter euch ausmachen, aber blöd hinterherlaufen muss auch niemand. --Itti 06:57, 16. Jan. 2025 (CET)
- Ich stimme dir zu, dass das unbefriedigend ist (insbesondere wenn niemand auf eine E-Mail reagiert) und bearbeite daher wie andere Admins auch regelmäßig und weiterhin auf A/A gemeldete Fälle von VL. Wenn zusätzlich OS-VL notwendig ist, muss denen trotzdem irgendwer eine E-Mail schreiben. -- Toni 13:42, 16. Jan. 2025 (CET)
Junge, was ist denn hier los. Hatte nicht erwartet, dass hier darüber diskutiert wird. Mein Hinweis war auch nicht als Diskussionsbeitrag gedacht, sondern sollte einfach nur der Fairness dienen: Diesen Service für Admins habe ich eingestellt. Und darüber kann man ja auch nicht diskutieren, das kann man wissen oder nicht wissen. Ich bitte also um Entschuldigung für mein Zeitraubing, das war nicht so gedacht. Freundlicher Gruß in die Runde! --CC (Diskussion) 05:50, 16. Jan. 2025 (CET)
- Übrigens: Was der Umstand soll, hatte ich natürlich verstanden. Dass ich den Weg für zu umständlich und ineffizient halte - ja, ist aber mein Problem. Und es sind ja noch genügend andere User unterwegs, die Euch informieren können, falls Ihr den Vorgang überseht. Dann bleibt der Eintrag eben länger sichtbar. In Summe aber kein Beinbruch und nur eine kurze Info wert. Habt einen angenehmen Tag! --CC (Diskussion) 06:05, 16. Jan. 2025 (CET)
- TenWhile6, vielleicht nimmst Du die Kritik einfach einmal zum Anlass, in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Intro im entsprechenden Satz auch direkt Spezial:E-Mail_senden/Oversight-Email als Link aufzunehmen. Dann wäre der Weg auch direkt aus dem Intro und nicht erst nach weiteren Klicks erreichbar. -- Martin (Mpns/BD) 08:17, 16. Jan. 2025 (CET)
- @Mpns: Das kannst du auch, WP:Sei mutig und so. ;-) --Count Count (Diskussion) 08:34, 16. Jan. 2025 (CET)
- Sorry, aber das ist nicht die Lösung. Zunächst dauert es in der Regel viel zu lange, bis mal ein OS reagiert und dann ist noch fraglich, ab das überhaupt per OS entfernt wird. Siehe die aktuelle Diskussion auf der Diskussionsseite OS. Wenn nicht geht es von vorne los. Wichtig ist doch, dass es schnell entfernt wird. Für 99,9% aller, die es sehen könnten. Egal ob einige wenige Regular, die die Seite A/A auf der Beo haben, das noch in der kurzen Spanne lesen könnten. Danach kan noch immer ein A es an OS melden, wenn nötig. So habe ich es immer gehalten und diese permanenten Kommentare: "melde es doch per OS" sind einfach nur nervig. Es ist der Hinweis, dass man sich damit eigentlich nicht beschäftigen möchte. Dann möchten sich andere aber evt. auch nicht damit beschäftigen und das ist jetzt das Ergebnis hier. --Itti 09:44, 16. Jan. 2025 (CET)
- Es ist nervig wenn man die extra dafür geschaffenen kanäle nutzen soll? --176.0.3.20 11:18, 16. Jan. 2025 (CET)
- Na dann melde du es doch und kümmere dich, wenn du es gut findest. Dann ist ja jetzt alles geregelt. --Itti 13:10, 16. Jan. 2025 (CET)
- Tja, es ist natürlich vorrangig die viel zu lange Abarbeitungsdauer, zum Anderen aber auch der zusätzliche Verwaltungsweg. Wenn ich lange Wege und Verweise an Büros im nächsten Gebäude suche, dann gehe ich zur nächstgelegenen Behörde. Hier spare ich es mir einfach. Dann macht Ihr den Job eben alleine; was soll's. Ich hatte einen Service angeboten, der wird so nicht gewünscht, und ich möchte den ineffizienten Weg nicht gehen. Andere möchten. So what; den Thread hier braucht es nicht. Wie gesagt, ich wollte nur transparent sein und eine Info geben. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 12:14, 16. Jan. 2025 (CET)
- @Count Count: Änderungen an Intros von (A)-Seiten fallen für mich pers. nicht mehr unter WP:SM - da halte ich mich als Fußgänger doch lieber zurück und überlasse es euch.
- @Itti: Es sollte auch nicht "den Lösungs-Vorschlag" darstellen sondern nur eine Idee für eine kleinere Verbesserung sein. Ich für meinen Teil versuche i.d.R. eine oder einen (A) über Discord für eine schnelle VL zu erreichen und zusätzlich über OSK-Mail das weiterverfolgen zu lassen. Aber wie mit solchen Situationen umgegangen wird, sollte jeder für sich selbst entscheiden (dürfen). Das Intro auf A/A sollte mMn hier auch nur als (sinnvoller?!) Ratschlag (aus den genannten Gründen) gesehen und nicht zu sehr darauf herumgeritten werden. -- Martin (Mpns/BD) 13:52, 16. Jan. 2025 (CET)
- Bevor ich falsch einrücke, fange ich lieber wieder vorn an. Ich nutze die Chance, noch einmal eine Extrafunktion im XReport anzuregen: OS informieren und den zuletzt aktiven Admin per Mail um VL bitten. Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2025 (CET)
- Kommt. --TenWhile6 13:54, 16. Jan. 2025 (CET)
- Klasse! --Brettchenweber (Diskussion) 13:59, 16. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:51, 21. Jan. 2025 (CET)
Hallo TenWhile6,
ich habe gesehen, dass der Artikel „Zayiko“ gelöscht wurde, da er als werblich eingestuft wurde. Ich verstehe, dass Wikipedia neutral sein muss und möchte den Artikel überarbeiten, um den Anforderungen gerecht zu werden.
Könntest du mir bitte kurz erläutern, welche Änderungen oder Quellen notwendig wären, damit der Artikel den Wikipedia-Richtlinien entspricht?
Vielen Dank im Voraus für deine Hilfe!
Beste Grüße --Timonagel (Diskussion) 12:06, 20. Jan. 2025 (CET)
- Hallo Timonagel,
- der Artikel wurde nicht als werblich eingestuft, er ist offensichtlich reine Werbung gewesen.
- Ein paar Zitate:
- "optisch ansprechende Lösungen", "Die Marke legt besonderen Wert auf die Qualität der Materialien", "hebt sich durch die Kombination aus Funktionalität, Design und Langlebigkeit ab", "schafft die Marke einen spürbaren Mehrwert". Du kannst mir doch nicht erzählen, dass du das als neutral bezeichnest?
- Hast du denn vor der Anlage die entsprechenden Seiten (WP:NPOV, WP:Q, WP:WSIGA) gelesen? Hast du vor der Anlage die Relevanz geprüft? Warum ist die Marke im Sinne unser Kriterien relevant?
- Da ich mal annehme, dass man so einen Werbeflyer nicht aus Jux und Dollerei erstellt, sondern dafür bezahlt wird, bist du gemäß der Nutzungsbedingungen der Betreiberin der Wikipedia, der Wikimedia Foundation, dazu verpflichtet, das Bezahlte Schreiben offenzulegen.
- Die Offenlegung ist wie hier beschrieben vorzunehmen. Nutze die auf der Benutzerseite zu übertragende Vorlage
{{Bezahlt|Arbeitgeber=Name des Arbeitgebers}}
- und ergänze den Arbeitgeber hinter dem Gleichheitszeichen in der Vorlage. --TenWhile6 12:13, 20. Jan. 2025 (CET)
- Hallo TenWhile6,
- vielen Dank für deine Rückmeldung und die detaillierte Erläuterung zu den Gründen der Löschung. Ich verstehe deine Kritikpunkte und möchte mich für den Fehler entschuldigen. Der Artikel war nicht ausreichend neutral formuliert, und ich sehe ein, dass er den Anforderungen an Wikipedia-Artikel (z. B. WP:NPOV) nicht gerecht wurde.
- Ich habe mich mit den genannten Seiten (WP:NPOV, WP:Q, WP:WSIGA) vertraut gemacht und werde sicherstellen, dass zukünftige Beiträge den Richtlinien entsprechen.
- Bezüglich der Offenlegung des bezahlten Schreibens:
- Ich bin bereit, die entsprechende Vorlage {{Bezahlt|Arbeitgeber=Oleio GmbH}} auf meiner Benutzerseite zu ergänzen, um Transparenz herzustellen. Ich werde dies umgehend umsetzen und bitte um dein Feedback, ob weitere Schritte erforderlich sind.
- Ich möchte außerdem sicherstellen, dass ein zukünftiger Artikel zu „Zayiko“ den Relevanzkriterien entspricht. Wenn du Zeit hast, wäre ich dir dankbar, wenn du mir kurz mitteilen könntest, welche konkreten Punkte (z. B. unabhängige Quellen) besonders wichtig sind, um die Relevanz der Marke darzustellen.
- Nochmals vielen Dank für die Hinweise und deine Geduld. Ich schätze die Möglichkeit, aus dem Fehler zu lernen und es beim nächsten Mal besser zu machen.
- Beste Grüße
- Timo Nagel --Timonagel (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2025 (CET)
- Weder die Marke noch die Firma wird hier derzeit einen Artikel bekommen denn beide sind hochgradig enzyklopädisch irrelevant. Dies ist keine Plattform für kostenlose Werbung – bitte eine andere Werbemöglichkeit außerhalb des Wikimedia-Universums suchen. --codc
senf 12:30, 20. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:34, 21. Jan. 2025 (CET)
Hallo TenWhile6, könntest Du mir bitte den Artikel in meinem BNR wiederherstellen, ich war gerade dabei, etwas brauchbares daraus zu machen, als die Löschung erfolgte? --NDG (Diskussion) 08:26, 23. Jan. 2025 (CET)
- Hallo NDG, sicher. Benutzer:NDG/Oberndorf (Eggstätt). LG, --TenWhile6 08:27, 23. Jan. 2025 (CET)
- Besten Dank! --NDG (Diskussion) 08:41, 23. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:02, 23. Jan. 2025 (CET)
Hallo, TenWhile6, ich habe ChatGPT nur für die Zusammenfassung benutzt dasheist ich habe fast 1.600 wörter selbst geschrieben und ich weis nicht wieso meine Website gelöscht wurde nur wegen ChatGPT. Es wäre sehr nett würdest du die Website wiederherstellen. Danke!
--Thinpaddeutschland (Diskussion) 21:49, 23. Jan. 2025 (CET)
- Moin Thinpaddeutschland, der Text war auch unenzyklopädisch, Relevanz wurde ebenfalls nicht dargestellt, die Beleglage war schlecht. LG, --TenWhile6 21:51, 23. Jan. 2025 (CET)
- @Thinpaddeutschland: zudem hast du den höchst Überflüssigen Artikel Zombiball angelegt und dann nochmals einen weiteren Artikel "Zombiball Regeln" - was soll das? Es gibt "Merkball" und die entsprechende Weiterleitung. --PCP (Disk) 21:55, 23. Jan. 2025 (CET)
- Ja aber ich wollte nochmal die regeln ausführlicher erklären und ZombiEball Regeln hab ich zu ZombiEball-variante geändert das heisz eine andere variante für zombieball hinzugefügt. Aber wenn das so ist dann ist es so. meno. ok danke für die rückmeldung und Zombieball wird mit E geschriben nicht ´´Zombiball???´´ (Ich habe mir aber viel mühe gemacht). Bye --Thinpaddeutschland (Diskussion) 22:13, 23. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:52, 26. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:29, 26. Jan. 2025 (CET)
Ich habe folgende werte heute gemessen.
27.01.2025 . uSv/h =000.90.
: mSv = 003.00
: uSv = 008.00 --2003:E4:DF27:E39B:7969:204D:7420:8136 04:02, 27. Jan. 2025 (CET)
- Warum sind in der ganzen EU alle Meditationen über Radioaktivität ausgeschaltet ? --2003:E4:DF27:E39B:7969:204D:7420:8136 04:04, 27. Jan. 2025 (CET)
- Warum sind in der ganzen EU die Mess Stationen ausgeschaltet? --217.255.110.232 04:06, 27. Jan. 2025 (CET)
- Was habe ich damit zu tun? Das ist mehr als off-topic... --TenWhile6 08:56, 27. Jan. 2025 (CET)
- Hast Du ein Radio an, während Du auf WP aktiv bist? -- Martin (Mpns/BD) 13:24, 27. Jan. 2025 (CET)
- Ne, warum? Hab ich was verpasst? --TenWhile6 21:18, 27. Jan. 2025 (CET)
- Ah, deine ZQ habe ich erst jetzt gesehen. Dann mal erl. --TenWhile6 21:19, 27. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:19, 27. Jan. 2025 (CET)
Moin Ten, kannst Du bitte noch den Sperrvermerk auf die Benutzer- und die Diskussionsseite von Benutzer:Apetito AG setzen, und Seitenschutz einschalten? Dafür dankbar: --Mussklprozz (Diskussion) 12:20, 28. Jan. 2025 (CET)
- Moin Mussklprozz, bei Sperren auf eigenen Wunsch mache ich das normalerweise nicht, aber es spricht aus meiner Sicht auch nichts dagegen, wenn du dir das wünschst. Erledigt. LG, --TenWhile6 12:27, 28. Jan. 2025 (CET)
- Dankeschön! Da es sich um eine Dublette eines anderen Kontos handelt, finde ich es angebracht, um Verwirrungen bei Besuchern zu vermeiden. Herzlichen Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:43, 28. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:22, 28. Jan. 2025 (CET)
Hallo Ten,
sorry wegen des Overrulings, aber Du warst ein paar Minuten zu früh. Ich kümmere mich um die Seite ;-) -- Perrak (Disk) 12:49, 28. Jan. 2025 (CET)
- @Perrak, nein, zu früh war ich nicht. Siehe VG. Der Timestamp in der Vorlage war lediglich falsch. --TenWhile6 12:50, 28. Jan. 2025 (CET)
- Die Kandidatur begann um 12:46:41, nicht erst um 12:49. --TenWhile6 12:51, 28. Jan. 2025 (CET)
- Nein, das ist unzutreffend. Du darfst das Abstimmungsende nicht einfach nachträglich ändern, das habe ich revertiert. Die Seite wurde vielleicht ein paar Minuten vorher angelegt, die Abstimmung hat aber erst um 12:49 Uhr begonnen. Eine Abstimmung beginnt häufig nicht sofort mit der Anlage der Seite, bei SG-Wahlen ist das zum Beispiel fast nicht möglich.
- Und selbst wenn es so wäre, wäre es besser, die Abstimmung drei Minuten länger laufen zu lassen als ursprünglich vorgesehen, als die Abstimmung fürher zu beende, als seit zwei Wochen auf der Abstimmseite steht. In diesem Fall waren es nur drei Minuten und das Ergebnis sehr deutlich. Aber lass das mal eine Stunde sein und der Stand der Abstimmung knapp: Was würdest Du jemand sagen, der sich hinterher beschwert, er habe nicht abstimmen können, weil er sich bis kurz vor Schluss Zeit genommen habe und darauf vertraut, dass das auf der Seite stehende Abstimmende verbindlich ist? -- Perrak (Disk) 13:01, 28. Jan. 2025 (CET)
- Hi Perrak, das sehe ich anders. Die Vorschau sorgt auch oft dafür, dass der Timestamp „zu früh“ ist. Was sagst du jemandem, der dadurch nicht die vollen 14 Tage bekommen hat, sondern 10-30 Minuten weniger?
- Der Timestamp ist grundsätzlich unzuverlässig. Er wurde auch 2024 schon mehrmals während Kandidaturen korrigiert, so meine Erinnerung.
- Ich nahm bisher an, dass der in der VG geloggte Zeitpunkt der Seitenerstellung der Wert sei, auf den man sich verlassen sollte, der ausschlaggebend sei.
- Du siehst das offensichtlich etwas anders, daher aus meiner Sicht die Frage: wie geht man bei zukünftigen Kandidaturen damit um? Natürlich ist es ungünstig, wenn jemand denkt, die Kandidatur laufe bis 14:29, und dann „zu spät kommt“, da stimme ich dir zu.
- Vielleicht sollte man den Timestamp – der eigentlich technisch gesehen der exakte Zeitpunkt der Seitenerstellung sein sollte, und nur durch „Vorschau“ oder spätere Hinzufügung der Vorlage aus dem Takt geraten kann – zu Beginn der Kandidatur korrigieren, falls nötig? Oder hast du einen Alternativvorschlag? --TenWhile6 13:24, 28. Jan. 2025 (CET)
- Es sollte immer das gelten, was am Anfang der Kandidatur eingetragen wurde. Der Timestamp ist nur ein technisches Mittel, die Eintragung zu erleichtern. In diesem Falle hast Du ihn eingetragen (was mir eben erst aufgefallen ist), und hast dabei vergessen, ihn auf 12:46 Uhr zu korrigieren. Wenn Du das gleich gemacht hättest, wäre das in Ordnung gewesen. Das aber kurz vor dem Ende der Abstimmung zu tun ist nicht in Ordnung. Für den Abstimmungszeitraum ist nicht das maßgeblich, was man mit Mühe in der Versionsgeschichte finden kann, wenn man daran denkt, dort zu suchen, sondern das, was auf der Seite selbst steht, so weit es nicht den Regeln widerspricht. Eine nachträgliche Korrektur halte ich nur bei wirklich groben Fehlern, also im Tagesbereich, für zulässig, oder sehr kurz nach dem Beginn der Abtimmung. Eine Verkürzung unmittelbar vor Schluss zu erlauben würde Manipulationen ermöglichen, und wozu? Ob die Abstimmung jetzt ein paar Minuten kürzer oder länger läuft spielt doch praktisch keine Rolle. -- Perrak (Disk) 13:35, 28. Jan. 2025 (CET)
- Ich hatte tatsächlich nicht so sehr im Blick, dass sich die meisten Benutzer wohl am Timestamp in der Vorlage orientieren und eine Änderung daher – egal ob rein mathematisch korrekt – grundsätzlich immer sensibel ist. Wie du damit umgehen würdest, klingt sinnvoll. --TenWhile6 14:27, 28. Jan. 2025 (CET)
- PS: Wenn ich in einer Diskussion gerade etwas geschrieben habe, ist ein Ping eher unnötig ;-) -- Perrak (Disk) 13:36, 28. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:21, 28. Jan. 2025 (CET)
Hallo TenWhile6
auf VM scheint meine Nachfrage irgendwie unterzugehen und meine Enterlung hat der Bot entfernt, daher frage ich dich mal direkt: Warum hast du die IP nur für einen Tag gesperrt und nicht eskalierend? Von der IP kommt wirklich nur Vandalismus bis hin zur Volksverhetzung von heute. Die gelöschten Beiträge vom 13. Mai 2022 kann ich nicht einsehen, möglicherweise lag damals schon gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit vor. --Arabsalam (Diskussion) 13:55, 28. Jan. 2025 (CET)
- Das war der Fall. Da es sich um eine statische IP handelt, von der bisher nur Unfug und Schlimmeres kam, würde ich eine längere Sperre befürworten. -- Perrak (Disk) 14:19, 28. Jan. 2025 (CET)
- Verlängert. LG, --TenWhile6 14:25, 28. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:21, 28. Jan. 2025 (CET)
Hallo, TenWhile6! Meine Begründung war falsch! WP-Relevanz könnte gegeben sein; ich wollte gerade korrigieren auf "kein Artikel", aber da hattest du bereits gelöscht. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 21:45, 29. Jan. 2025 (CET)
- Danke, angepasst. --TenWhile6 22:16, 29. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:19, 29. Jan. 2025 (CET)
Sie haben den Artikel gelöscht, den ich versucht hatte zu erstellen. Es fehlten noch Belege, die ich hinzufügen wollte. Wir arbeiten in dem Berufsverband ehrenamtlich.
Was habe ich falsch gemacht? Könnten Sie mir bitte helfen: VG Joachim --Joachim E. Zöller (Diskussion) 15:05, 30. Jan. 2025 (CET)
- Hallo Joachim,
- Bitte beachte den Kasten auf der gelöschten Seite. Der sagt aus, dass die Seite nach Benutzer:Joachim E. Zöller/Bundesverband der implantologisch tätigen Zahnärzte in Europa verschoben wurde – in deinen Benutzernamensraum, wo du den Artikel in Ruhe verbessern kannst.
- Ich habe dann anschließend lediglich den „Verschieberest“ gelöscht. Das ist nicht der Artikel selbst!
- LG, --TenWhile6 15:14, 30. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:56, 31. Jan. 2025 (CET)
Hallo TenWhile6,
beim Import der Versionsgeschichte ist möglicherweise etwas schiefgegangen. Ich hätte eigentlich erwartet, dass jetzt in der Versionsgeschichte die früheren englischen Versionen aufgelistet werden. Das ist aber (bisher) nicht der Fall. Danke für Deine Bemühungen. --Wfstb (Diskussion) 09:37, 31. Jan. 2025 (CET)
- Hallo Wfstb, da war mir tatsächlich ein Fehler unterlaufen. Nun dürfte es passen. LG, --TenWhile6 10:11, 31. Jan. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:56, 31. Jan. 2025 (CET)
Hallo Ten. Ich habe da etwas von "Auflagen (116, 117 etc)" gelesen. Gibt es da einen festen "Auflagenkatalog" , wo man mal nachlesen kann? LG --Killerkürbis (Diskussion) 17:13, 1. Feb. 2025 (CET)
- Sicher. WP:AN, erster Abschnitt unter dem Intro, dann dort den Kasten aufklappen. LG, --TenWhile6 17:15, 1. Feb. 2025 (CET)
- Ah, ok. Danke. Kann man in der mobilen Ansicht leicht übersehen. Schönes Wochenende, dir LG --Killerkürbis (Diskussion) 17:25, 1. Feb. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:17, 3. Feb. 2025 (CET)
Guten Abend! Kannst Du mir zu dieser Sperrkennung irgendetwas Genaueres sagen? Ich kann angemeldet die WP:VM nicht mehr bearbeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 22:44, 1. Feb. 2025 (CET)
- PS: Wikipedia:Administratoren/Anfragen geht auch nicht mehr. Löschdiskussionen auch nicht mehr. Langsam wird es gruselig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 22:49, 1. Feb. 2025 (CET)
- Moin Brodkey65,
- jap, das ist eine Rangesperre, die ich heute eingesetzt habe. Die betrifft eine sehr große Range und nur den WP/WP-Disk Namensraum. Ich habe schon geahnt, dass das Probleme machen wird, aber die Beiträge waren derartig problematisch, dass Seth bereits einen Filter eingerichtet hatte, daher erschien mir das angemessen.
- Ich habe die Sperre nun auf nicht angemeldete Benutzer beschränkt.
- LG, --TenWhile6 22:49, 1. Feb. 2025 (CET)
- Vielen Dank! Das war wirklich ein gruseliges Erlebnis... :-) Ich habe dann aber schon gemerkt, daß es nur den WP-/WP-Disk-Namensraum betrifft, da ich Artikel bearbeiten konnte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 22:53, 1. Feb. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:17, 3. Feb. 2025 (CET)
Hallo TenWhile6. Du hattest den Artikel Kirche Sant’Eusebio (Pavia) importiert. Durch Verschiebung hängt der Importartikel jetzt an Benutzer:FabioRomanoni/Kirche Sant’Eusebio (Pavia) und der neu angelegte Artikel Kirche Sant’Eusebio (Pavia) ist wieder ohne den Import. Kannst du den Artikel Kirche Sant’Eusebio (Pavia) noch einmal importieren? --Ephraim33 (Diskussion) 10:22, 2. Feb. 2025 (CET)
- Hallo @Ephraim33, danke für den Hinweis. Ein erneuter Import war nicht nötig, ich habe einfach den alten Entwurf genutzt, der schon eine Versionsgeschichte inklusive Import besaß. Daher nun auch der Rotlink ;)
- LG, --TenWhile6 11:48, 2. Feb. 2025 (CET)
Danke! --Ephraim33 (Diskussion) 12:15, 2. Feb. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:17, 3. Feb. 2025 (CET)
Hallo TenWhile6, du hast die Diskussionseite zu obiger Kategorie gelöscht. Hm, die Kategorie ist zwar momentan tatsächlich leer (bis auf zwei wiedereingestellte Artikel), aber stellst du diese Diskussionsseite zur Kategorie bitte wieder her, da auf dieser und im Fachbereich Archäologie (Portal) aktuell eine Debatte - ob diese Kategorie gebraucht wird oder nicht - stattfindet und über den Verbleib der Kategorie noch nicht entschieden ist. Danke dir.--Drekamu (Diskussion) 18:08, 8. Feb. 2025 (CET)
- Moin Drekamu, die Disk ist wieder da. LG, --TenWhile6 18:42, 8. Feb. 2025 (CET)
- Danke Dir. :) Drekamu (Diskussion) 18:43, 8. Feb. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 18:43, 8. Feb. 2025 (CET)
Moin, seit so drei Wochen habe ich, dass gelegentlich automatisch Leerzeichen o. Ä. beim Editieren geändert werden (letztes Beispiel: [2]). Hast du eine Idee an welchem Skript oder Helferlein das vielleicht liegen könnte? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:43, 9. Feb. 2025 (CET)
- Moin, auf Anhieb leider nicht. Vielleicht fragst du mal auf FzW, dort gucken mehr Augenpaare drauf. LG, --TenWhile6 13:44, 9. Feb. 2025 (CET)
- Danke, mache ich. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:47, 9. Feb. 2025 (CET)
- Hallo @Der.Traeumer. Diese Fragestellung hatte ich neulich noch gelesen. Offenbar macht das die Software hier von allein. Vielleicht ist dieser Eintrag bei. User:aka für dich aufschlussreich. LG --Killerkürbis (Diskussion) 16:47, 9. Feb. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:55, 10. Feb. 2025 (CET)
Schau mal bitte bei Benutzer:DubioProVino und Benutzer:Textfluenz98 vorbei. Gleichzeitiger Edit der Benutzerseite mit fast gleichem Inhalt nach fast gleichzeitiger Neuanmeldung. --NDG (Diskussion) 11:47, 10. Feb. 2025 (CET)
- @NDG: Moinsen, das ist die IP-Adresse der Hochschule für Schauspielkunst Ernst Busch und wir machen da grade einen Wiki-Workshop unter meiner Betreuung und unter Betreuung von Satu Katja. Bitte keine Sockenpuppenverdachtsprüfung ... 😂 Wir sind 10 Personen. Ich hol mir die Newbies auch alle in mein Lotsinnen-Dashboard ... --Grizma (Diskussion) 11:55, 10. Feb. 2025 (CET)
- Dann nehme ich natürlich alles zurück, sah aus wie die Anlage von Vorratssocken :-) --NDG (Diskussion) 12:04, 10. Feb. 2025 (CET)
- 🙋♀️ Merci! ... und danke, dass ihr so gut aufpasst, ist so oder so wichtig ... --Grizma (Diskussion) 12:17, 10. Feb. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:30, 10. Feb. 2025 (CET)
Das ist schon fast unheimlich. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:39, 10. Feb. 2025 (CET)
- Findest du? Ist schließlich dein Babel ;-) --TenWhile6 14:43, 10. Feb. 2025 (CET)
- Aber verdient, wie sich immer wieder zeigt. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:47, 10. Feb. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:35, 10. Feb. 2025 (CET)
Hallo TenWhile6, da du meinen Beitrag eben gelöscht hast, möchte ich festhalten, dass ich den selbst geschrieben habe. Ich beschäftige mich seit 2 Jahren mit diesem Thema und bin daher auch sehr damit vertraut. Eine Rückfrage vor dem Löschen wäre irgendwie netter gewesen. Was kann ich tun, damit der Beitrag veröffentlicht werden kann? Das ist ein sehr spannendes und aktuelles Thema und findet sicher viele Leser. Über eine konstruktive Antwort würde ich mich sehr freuen, Danke, Michael --Michael UniSbg (Diskussion) 17:29, 10. Feb. 2025 (CET)
- Moin Michael,
- ich hatte den Eindruck, dass mindestens Teile des Artikels KI-generiert sind. Das ist gem. WP:Q Pkt. 8 nicht erwünscht.
- Bitte lies WP:WSIGA#Stil, bevor du weitere Artikelversuche unternimmst. "Schreibe in ganzen Sätzen" - nicht in Stichpunkten! Danke.
- LG --TenWhile6 17:31, 10. Feb. 2025 (CET)
- Danke für die schnelle Antwort, ich weiss dass Stichpunkte ein klassisches Merkmal für KI generierte Texte ist, aber auch beim normalen Schreiben dient es der Übersichtlichkeit. Ich les mir das durch und formuliere um. LG Michael --Michael UniSbg (Diskussion) 17:35, 10. Feb. 2025 (CET)
- Brauchst du den Artikeltext? Ich kann ihn dir in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. --TenWhile6 17:35, 10. Feb. 2025 (CET)
- Das wäre einfacher, ja bitte. --Michael UniSbg (Diskussion) 17:36, 10. Feb. 2025 (CET)
- Gut, hier ist er: Benutzer:Michael UniSbg/Künstliche Intelligenz in der Mediation. Der Artikel hat derzeit aber noch Essaystil, auch das bitte korrigieren. Auch WP:Keine Theoriefindung beachten.
- Bitte melde dich auf WP:VSW, sobald du fertig mit der Überarbeitung bist. Dann kann nochmal ein erfahrener Wikipedianer über deinen Text schauen, bevor er in den Artikelnamensraum verschoben wird. Bitte nicht per copy-paste selbst veröffentlichen. LG, --TenWhile6 17:47, 10. Feb. 2025 (CET)
- Danke, das werde ich so tun. LG Michael --Michael UniSbg (Diskussion) 17:53, 10. Feb. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:35, 10. Feb. 2025 (CET)
Hallo TenWhile6 kannst du mir bitte Horst Kandutsch für den Export noch einmal herstellen. --danke lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 17:41, 10. Feb. 2025 (CET)
- @Karl Gruber gern. Benutzer:Karl Gruber/Horst Kandutsch. LG, --TenWhile6 17:42, 10. Feb. 2025 (CET)
- Das ging ja prompt vielen Dank kann wieder weg. --lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 17:43, 10. Feb. 2025 (CET)
- Das ist der "Ten-Speed", von dem Brettchenweber oben spricht ;)
- ist wieder weg. LG, --TenWhile6 17:44, 10. Feb. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:54, 10. Feb. 2025 (CET)
|
