Benutzer Diskussion:Stillbusy

Willkommen!

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Stillbusy, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Wi-luc-ky (Diskussion) 21:55, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Umgang mit nicht erreichbaren Weblinks (Totlinks)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Stillbusy, bitte lösche nicht erreichbare Weblinks nicht einfach. Prüfe bitte, ob sie nicht über die Webarchive (archive.is, archive.org) als Memento erreichbar sind: siehe Vorlage:Internetquelle#Archivierte Internetquellen. Im Art. Admiralspalast habe ich auf diese Weise drei Mementos gefunden und eingearbeitet. Wenn kein Memento zu finden ist, wird die Site als Totlink gelabelt: siehe Vorlage:Internetquelle#Nicht mehr verfügbare Internetquellen, und nicht einfach gelöscht! Auch bei Hans Jaray gibt es für den von Dir gelöschten Weblink ein Memento bei archive.is; bitte schau mal dort vorbei (dann findest Du das hier) und setze in den Art. das Memento. Wahrscheinlich hast Du andernorts weitere Löschungen vorgenommen, die Du bitte auch noch einmal anschauen solltest. Manchmal gibt es ja auch eine aktualisierte Adresse. Wenn Du Fragen hast, melde Dich bitte. Auf eine gute Zusammenarbeit. --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:44, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

FTFY: Habe gerade Hans Jaray mit einem Memento repariert. --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke für die Tipps.--Stillbusy (Diskussion) 01:37, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Macbeth (Shakespeare) - Vermutungen von Zweig über Shakespeares Inspirationen bei der Werkentstehung / online Quellenangabe

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Stillbusy,

Du hast natürlich recht, die Kapitelzählung in der online-Ausgabe von Zweigs Maria Stuart ist uneindeutig; einerseits wird die entsprechende Stelle gemäß dem Buch mit Angabe der Kapitelüberschrift als 14. Kapitel im Text bezeichnet, in der Navigation aber als 15. Kapitel aufgelistet. Ich hatte dies zuvor durch einen entsprechenden Zusatz versucht zu verdeutlichen. Da Leser häufig die Navigationsleiste nutzen, denke ich, dass der Hinweis auf die unterschiedliche Zählweise im Projekt Gutenberg in der Quellenangabe angegeben werden sollte; dies würde im übrigen auch einer korrekten wissenschaftlichen Zitierweise bzw. Quellenangabe entsprechen (siehe dazu auch die Disk beim Artikel). Ich habe nochmals die Angaben etwas erweitert, um in aller Deutlichkeit die unterschiedlichen Zählweisen hervorzuheben, und hoffe, dass Du in dieser Form damit einverstanden bist. Grüße --WeiteHorizonte (Diskussion) 13:45, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Alles okay. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit und alles Gute (Stillbusy (Diskussion) 14:16, 21. Feb. 2018 (CET))Beantworten

Hallo Stillbusy,

ich habe die von Dir vorgenommenen Änderungen vom 12.04.2018 teilweise wieder rückgängig gemacht; das Epitheton «merkwürdig» wird von Zweig selbst im Kontext dieser Passage verwendet, ebenso synonyme Formulierungen wie «überraschende Ähnlichkeit» oder «erstaunliche Analogie»; er stellt sich die Frage: „ ... diese merkwürdige Analogie, ist sie wirklich nur ein Zufall? Oder ist nicht vielmehr anzunehmen, daß sich in Shakespeares Werk die Lebenstragödie Maria Stuarts gewissermaßen verdichtet und sublimiert hat?” Auch im Weiteren wirft er in dieser Hinsicht nur spekulativ verschiedene Fragen als Mutmaßungen auf. Er zieht selbst das Fazit: „Niemand kann es mit Sicherheit behaupten, niemand auch leugnen, daß Shakespeares Tragödie von jener Lebenstragödie Maria Stuarts bestimmt gewesen” [sic]. Das heißt, die Formulierung im Artikel ist nicht wertend und daher in enzyklopädischer Hinsicht nicht unangemessen, sondern stellt Zweigs eigene, von ihm selbst als spekulativ ausgewiesene Überlegungen oder Gedanken kurz dar. Um dies deutlicher zu machen, habe ich den von Zweig selbst gewählten Ausdruck der «merkwürdigen Analogie» durch Anführungszeichen als wörtliches Zitat gekennzeichnet und die nachfolgende Formulierung etwas überarbeitet. Ich denke, in dieser Form dürfte es keine Beanstandung mehr geben. Grüße --WeiteHorizonte (Diskussion) 18:59, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Sehr gut. Keine Beanstandung mehr. Dankeschön. Stillbusy (Diskussion) 16:42, 14. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Schöne neue Welt

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe(r) Stillbusy, danke für die Verbesserungen im o.g. Artikel. Habe beim Revert nur auf die Begründung reagiert (Neuausgabe...) und die anderen Änderungen übersehen, sorry. Begriff der "Neuausgabe" werde ich demnächst durch "7. Auflage 2018" ersetzen, wodurch die Ausgabe eineindeutig bezeichnet wird. Grüße Wöcki (Diskussion) 10:15, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Sichtertipps

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Stillbusy,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.
9. Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs ist eine Infoveranstaltung für neue Wikipedianer, zu der Du herzlich eingeladen bist.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 17:58, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten